Обсуждение участника:Trance Light

Этот участник заблокирован бессрочно, подробнее см. журнал блокировок.

Этот участник бессрочно заблокирован во всех проектах Фонда Викимедиа; также см. локальный журнал блокировок.

Все старые обсуждения разнесены по архивам исходя из вилочной схемы. См.здесь.

Вы совершили ряд непонятных откатов, на которые я бы хотел получить более подробные комментарии:

• [1] — в аннотации в двух последних предложениях даётся информация, которая не описана в самой статье и не представлена в приведенной литературе;
• [2] — непонятно, зачем в аннотации сравнивать цвет кристаллов сульфата радия с сульфатом бария, том более, что об этом в самой статье ничего не говориться;
• [3] — в «физических свойствах» вами добавлен, не подтверждённый АИ, абзац, содержащий сплошной ОРИС. Не говоря уже о стиле изложения: «крошечная электроотрицательность», «самое "ионное" соединение» и т.д.

--Tretyak 09:37, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Tretyak, вы к сожалению совсем не понимаете ничего в этом, поэтому вам кажется и странно всё это. Цвет кристаллов никто не сравнивает, а сравнивается лишь их растворимость в воде, вы уже напутали. Запросы АИ на период полураспада франция, который не превышает 22,3 минуты, это не то, на что можно требовать АИ, когда это общеизвестные значения. Крошечная электроотрицательность - основана на статьях цезий и фтор. Trance Light 09:44, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Стиль изложения, хорошо, можно "крошечная" не указывать, просто - самое "ионное" соединение. Trance Light 09:45, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

• К моему счастью, я в этом кое-что понимаю:

• Фразу «Как и сульфат бария, это бесцветные кристаллы ...» любой человек воспримет как сравнение цвета кристалла.
• Запрос АИ касается всей ОРИСной фразы.
• А в каких АИ вы встречали описание «степени» ионности соединения?
• Ваши ссылки, добавленные в статью Гидроксид радия не выдерживают никакой критики (да ещё и содержат ошибки).

--Tretyak 10:20, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

• Про цвет кристаллов - в целом, все соли щелочноземельных металлов бесцветны (насколько я помню), если идёт речь и сульфатах, карбонатах, и т.п. Хорошо. Ссылки из английской Википедии, они надёжны и достоверны. К сожалению, русскоязычные АИ найти будет посложнее, но тоже реально.

Что касается ионности - то есть статья ионная связь, в которой написано, "степень ионности" фторида цезия = 97%. И легко глянув на периодическую таблицу, увидеть в самом вверху фтор справа и в самом низу слева цезий. У фтора 4,0 электроотрицательность, у цезия 0,7 (по Полингу). Я сам не помню, но ясное дело, что например применяя менее электроотрицательный галоген (хлор, бром, йод, астат) или металл (калий, натрий) мы не добьёмся той же ионности связи. Trance Light 10:26, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

• «степень ионности» и «самое "ионное" соединение» — не одно и то же. В статье «ионная связь» «степень ионности» — это «количество» электрона, перенесённого от катиона к аниону. На эту величину влияет не только электроотрицательность, но и расстояние между зарядами (т.е. ионные радиусы), а также всякие квантовохимические эффекты. В любом случае такие умозаключения должны подтверждаться АИ, желательно не липовыми. --Tretyak 10:51, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

  Ну, под "самым ионным соединением" я и понимал максимальную степень ионности. А что ещё можно подразумевать под понятием "степень ионности"? Trance Light 13:56, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

  Я опять вас вынужден был вас отменить в статье Гидроксид радия. Я не могу понять суть претензий по силе, поскольку известно, что гидроксид радия сильнее привычных гидроксидов щелочных металлов. Почему вы считаете это ориссом? Trance Light 13:59, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Запросы АИ откатывать не принято. --Tretyak 09:39, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Но и источники тоже не принято. Trance Light 10:20, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Я устал спорить с вами, поэтому продолжение см. Википедия:Запросы к администраторам#Откаты участника Trance Light.

--Tretyak 14:28, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, ну почему вы никак не можете понять, что здесь всё просто как дважды два? Trance Light 20:30, 10 января 2015 (UTC)[ответить]

В связи с деструктивным и неэтичным поведением вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в две недели. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

• 1 — удаление запроса источника в случае, где источник явно требуется;
• 2 — ещё удаление запроса источника с неэтичным комментарием к правке;
• 3 — «Запросы АИ на период полураспада франция, который не превышает 22,3 минуты, это не то, на что можно требовать АИ, когда это общеизвестные значения.» — весьма неконсенсусное утверждение о том, что следует считать «общеизвестным»;
• 4 — неэтичная реплика в обсуждении уже в адрес другого участника.

Примеры можно было бы и продолжить — но и этих вполне достаточно. Срок выбран с учётом предыдущей блокировки за деструктивное поведение. NBS 14:02, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Значит, так, оппонент всё знает и во всём прав, а я - нет? Если уж кого блокировать надо, так это оппонента надо на 2 недели, а не меня! Деструктивное поведение было с его стороны. Ну давайте на каждой фразе ставить запрос ^{[источник?]}. Все хорошие, избранные статьи надо тогда будет Лишить статуса. Не зря был введён проект Добротные статьи. Если человек не разбирается в предмете, зачем ему убирать это? Давайте вообще выставим статьи Ионная связь, Щёлочи, и множество подобных статей, на удаление! Trance Light 19:27, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Полный абсурд. Я указал и все источники, и чего ещё может не хватать? Вот перед вами АИ, период полураспада франция = 22,3 минуты если это франций - 223. Нет, надо убирать и ставить ^{[источник?]}. Это НДА, или нет? Если человек путает цвет и растворимость вещества в воде, о чём вообще можно говорить? . Trance Light 19:29, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Последняя моя прежняя блокировка была полгода назад, так что 2 недели это даже если я нарушил ЭП - предвзятый срок! Trance Light 19:31, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

В диффе 1 запрос источника был не к периоду полураспада, а ко всей фразе (что и подтвердил позже ваш оппонент). Указанная мной часть реплики из диффа 3, возможно, была вами крайне неудачно сформулирована: если бы вы написали, например, «Давайте, я викифицирую франций — там ссылка, подтверждающая период полураспада, есть в конце статьи.» — вопросов бы не возникло; хотя первая ваша реплика в том же диффе «вы к сожалению совсем не понимаете ничего в этом» как минимум на грани ЭП — переход на личности никогда ничего хорошего не даёт, особенно в такой резкой форме.

Срок блокировки в 2 недели — это значит, что максимум 2 недели. Полгода назад я считал, что вам будет полезен какой-либо топик-бан (и даже поднял эту тему на ФА) — тогдашние ваши нарушения были на КУ и в спорных темах, так что топик-бан видился решением проблемы. Но сейчас — казалось бы, совершенно спокойная тематика… Вы можете объяснить причину ваших периодических нарушений? NBS 22:41, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Переход на личности, безусловно, недопустим. Иногда сложно его не перейти, но он недопустим. Поэтому я согласен, что эта фраза была близка к нарушению ЭП.

Я достаточно эмоционально воспринял, во многом, по причине простоты (хотя и не обязательно было к примеру указывать аналогию сульфатов бария и радия, как это сделал я здесь), но в результате мою правку с источником, пусть не лучшим, но АИ, оппонент после чего и вовсе убрал мой труд после моей блокировки. уже здесь.

Мои АИ вполне являются достоверными и здесь. Аналогию с сульфатом бария, можно отпустить, но поскольку радий это радиоактивный щелочноземельный металл, очень похожий на барий, мне казалось уместным это сказать.

Более общим могу сказать, что я уже давно практически не принимаю участие в метапедической деятельности и всю сферу сосредотачиваю в области статей. Тем не менее, с моей точки зрения, эти указания являлись нужными и правильными, если я удалял запрос источника, то оппоненту в конце сошло с рук удаление всей фразы. Конечно, ситуация с АИ во многих статьях по химии тяжёлая, но почему возник вопрос про то, что франций не существует из-за того что радиоактивен, то я считаю излишним персональный АИ на него давать в глубине души, но достаточно просто перечислить существующие изотопы и на этом успокоиться. Trance Light 22:55, 11 января 2015 (UTC)[ответить]

Во-первых, есть правило ВП:Консенсус: если вы внесли какую-то информацию, а другой участник её удалил (явный вандализм здесь не рассматривается) — если вы по-прежнему настаиваете на необходимости этой информации в статье, вы переходите на страницу обсуждения (лучше — статьи, в крайнем случае — участника) и пытаетесь достичь там консенсус; если же вы возвращаете удалённый фрагмент — это уже война правок, а вы её инициатор (яркий пример — история правок статьи Фторид цезия: ваша первая правка 10 января — это в чистом виде начало войны правок). Во-вторых, когда вы используете в качестве АИ по химии сайт Dictionary.reference.com — возникает вопрос, а вообще-то вы понимаете одно из фундаментальных правил ВП:АИ? В-третьих — об оригинальных исследованиях: я только приведу два фрагмента с ЗКА, мне к репликам ваших оппонентов добавить нечего:

5) Я не могу понимать, неужели требуются каждый раз АИ на такие простые вещи - указывать, что по аналогии с иными солями щелочноземельных металлов интересующая соль также нерастворима в воде? Trance Light 20:29, 10 января 2015 (UTC)

• Да, надо, особенно когда «по аналогии» — ваш ОРИСС. --Tretyak 08:12, 11 января 2015 (UTC)

…

С таким «продуктивным методом» аналогий в химии (и не только!) совершенно не нужно для открытия новых знаний ходить в лабораторию, тратиться на реактивы, оборудование… Это все бестолковая суета ползучих эмпириков. Настоящий мыслящий ученый все что нужно откроет «по аналогии» не слезая с кресла. Пример применения «по аналогии». Мыслителю известно, что магний и кальций щелочноземельные металлы, также ему известно, что сульфат кальция очень плохо растворяется в воде. Но пока неясно, растворим ли сульфат магния. Ставить опыты? Пусть недалекие эмпирики копошатся. У нас, продвинутых, есть мощнейший метод аналогии. Из него, с очевидностью, следует, что сульфат магния также плохо растворим в воде! И не иначе! Это даже начинающему химику-любителю понятно, странно, что профессиональные химики требуют какие-то дурацкие ссылки!

Это я не поленился для гениального аналоговыводителя написать. Также, ему же напомню, это уже было в истории — древнегреческие философы аналогично выводили любые законы природы «по аналогии» и из размышлений.

Д.Ильин 14:49, 11 января 2015 (UTC).

Реплика Ильина, возможно, и резковата, но по существу он написал всё верно.

И общий вопрос: на предмет оригинальных исследований надо проверять весь ваш вклад? NBS 15:00, 12 января 2015 (UTC)[ответить]

Но это не оригинальные исследования!!! Я не придумывал это. Если мой источник недостоверный, есть справочники вроде Лидина, Молочко, Андреевой, есть энциклопедии, где это же говорится. И наконец, англичане и американцы в английской Википедии там ссылаются на этот источник, и у них нет претензий. Когда я привожу аналогию, это не орисс, всем известны, что соли щелочноземельных металлов многие нерастворимы в воде - бериллия, магния, кальция, стронция, бария и радия. Возникает вопрос: почему это орисс? Это не орисс. Это правда химии. Trance Light 23:08, 12 января 2015 (UTC)[ответить]

Я резко высказывался, но с моей точки зрения, по делу. К тому же если нет чётких АИ по радию, есть по остальным щелочноземельным металлам. Я не знаю точных правил по АИ сейчас, они меняются с каждым годом. Я знаю, что есть иерархия АИ, но если АИ недостоверный, есть шаблон, ^{[неавторитетный источник]},ставящий его под сомнение (а не шаблон ^{[источник?]}). Trance Light 23:10, 12 января 2015 (UTC)[ответить]

Не зря гениальный Менделеев создал периодическую систему Менделеева на основе методов аналогии. Я понял, что нужны просто более общие источники на щелочноземельные металлы. Trance Light 23:12, 12 января 2015 (UTC)[ответить]

Так и сослались бы на эти справочники, если там всё это есть, с указанием выходных данных, а если попросили бы — то привели бы и цитату. В рувики нередко удалялись переводные статьи из enwiki как ориссы (правда, на научную тему сейчас не припомню — чаще всего это списки или современная политика, иногда — уфология и подобное); но и в рувики иногда встречаются откровенно недостоверные вещи, висящие годами — просто потому, что никому из понимающих хоть что-то в теме статья не попалась на глаза; так что этот аргумент — из разряда ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. ВП:АИ не менялось уже долгое время. И ещё: давайте не обсуждать, что было неоптимально в действиях вашего оппонента — если вы хотите досрочной разблокировки, то вам надо объяснить совсем другое: что вы намерены изменить в ваших подходах, чтобы в будущем избегать неоптимальных действий с вашей стороны. NBS 16:18, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

Моя блокировка закончилась (хотя я почему-то думаю, что она до начала февраля). Я не буду упрекать моего оппонента в каких-то неоптимальных действиях, но я считаю, что то, что я намеревался добавить, вполне можно добавить. Пока я был заблокирован, я нашёл хорошие авторитетные источники (в основном, энциклопедические), я считаю, они вполне приемлимы. Trance Light 21:51, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Нет, спасибо, я к сожалению, совсем не специалист в области медицины, поэтому помочь не могу. Trance Light 22:15, 1 февраля 2015 (UTC)[ответить]

--Tretyak 11:35, 5 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Я уже устал вам говорить, что отмена отмены — это нарушение правила ВП:ВОЙ. Если вы не согласны с отменой вашей правки, то начинайте обсуждение. --Tretyak 17:23, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Хорошо. Я не успел дать сноску, но как химик-неорганик вы вероятно знаете что золото с серной кислотой, даже концентрированной, не взаимодействует. Только с селеновой кислотой или царской водкой. Азотная кислота может растворимть, но только с ацетоном в дополнении. Новички этого могут не знать (серебро или медь серной кислотой растворимы легко).Trance Light 17:26, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Я откатил ваши правки по следующей причине: источник «Школьная энциклопедия. Москва, Дрофа» ну очень не солидный. А «И.Т.Гороновский, В.А.Лидин, Л.Л. Молочко В.А. Неорганическая химия в реакциях» Гугл находит только в в Рупедии в вашей ссылке. Или ошибка в описании, или ссылка липовая. Что касается моих (или ваших) знаний о том как золото взаимодействует с серной кислотой, то это не важно. Важно подтверждены эти знания АИ или нет. Давайте не захламлять историю статьи правками-откатами и обсудим ваши правки здесь или на СО статьи (и то и другое у меня в СН). --Tretyak 14:14, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• • Я же предложил: давайте обсудим ваши правки. Вы используете термин «получение ... косвенным путём» — где определено какой путь получения соединения прямой, какой косвенный. Фраза «Основным способом является» — где АИ, что это основной. АИ, которые вы приводите или не АИ, или ошибочные. И прекратите баловаться откатами. Сначала обсудим правки. --Tretyak 12:39, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну, здесь всё довольно просто. Прямой путь - это берём кислоту (серную, азотную...), металл, бросаем его в кислоту, получаем соль. Косвенный путь - это путь синтеза иного плана. Я так воспринимаю. Я теперь понял. Тогда давайте напишем иначе, как на ваше усмотрение. Не всякий человек полезет в статью золото (хотя там сказано что оно взаимодействует только с селеновой кислотой). Trance Light 12:56, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Я тоже всё понял, что «Прямой путь» и «Косвенный путь» это ваш ОРИСС. И об этом лучше не писа́ть вообще. --Tretyak 15:09, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Почему это орисс? Я неоднократно слышал эти термины в литературе. :-) Trance Light 23:47, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
          • Ну тогда осталось привести АИ. --Tretyak 13:52, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Приведу, как вариант терминология по механизму химической реакции. Она бывает обменной, прямого синтеза, и т.п. Trance Light 23:18, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

  • В приведённом примере в термины «Прямой путь» и «Косвенный путь» не рассматриваются. --Tretyak 16:05, 14 марта 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, подскажите, в каких АИ вы нашли такие вещества как едкий цезит, едкий таллит и др.? Тара-Амингу 18:34, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Во-первых, растворимые в воде основания (щёлочи) - они как правило, согласно толкованию русского языка, должны именоваться как "едкий...". Исключение - едкий натр и едкое кали. Остальные щёлочи - едкий литит, рубит, цезит, таллит, барит, радит. Других растворимых в воде щёлочей пока вроде нет. Упоминание об этом я нашёл в ассоциативной грамматике русского языка. Косвенно подтвердила это и книжка по химии лития, рубидия и цезия. Там есть упоминание "едкий рубит"^[1]

Trance Light 11:03, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я, впрочем, не считаю что так принципиально давать эти тривиальные названия, но если есть эта возможность, почему нет? Trance Light 11:04, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]

• В «Плющев В. Е., Степин Б. Д.» я таких терминов не нашел. Таллий там вообще не описывается. А «Ассоциативная грамматика» вряд ли АИ для химических статей. --Tretyak 14:17, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
  • Я тоже не нашёл. В сухом остатке мы имеем ВП:ОРИСС, который, к сожалению, уже успел расползтись из Википедии по разным сайтам. Удаляю. Коллега Trance Light, вам не кажется, что недоразумений с добавлением вами Орисса стало как-то многовато? Тара-Амингу 15:13, 11 марта 2015 (UTC)[ответить]
    • Ну почему это ВП:ОРИСС? Это не новые идеи или теории. Едкий барит, едкий рубит широко используются, остальные понятия тоже имеют правые на существование. Только едкий натр и едкое кали - два исключения. Trance Light 12:06, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
      • Я не считаю правильным называть все соли серной кислоты купоросами, но если в этом случае это история, здесь номеклатура. Едкими могут названы основания лития, рубидия, цезия, бария, радия и таллия. Их и можно на "ит" оканчивать. Trance Light 12:16, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]
        • Давайте вы не будете самостоятельно делать аналогии и выводы, которые, как показано в диалогах выше, могут завести очень далеко, а приведёте источник с точностью до номера строки в книге? Иначе цезиты, рубиты и прочие таллиты я буду считать вашими личными выдумками пока вы не докажете противоположное. Тара-Амингу 12:54, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Может быть, это и выдумки (рубит придумал не я), но по крайней мере, с точки зрения неорганической химии это достоверные вещи, что-то вроде ИЮПАК. Берём какое-то известное вещество, именуем его. Как пример возьму нитрид водорода, это аммиак, гидрид фосфора, это фосфин. В химии принято давать тривиальные названия, арсин, стибин, висмутин. Висмутин тоже придумал я в своё время, полоноводород - тоже я. Это не ориссы, это названия по ИЮПАКовской номеклатуре. Trance Light 23:54, 12 марта 2015 (UTC)[ответить]

  По-моему, вы чего-то не понимаете. Я прошу вас привести АИ, что гидроксид рубидия имеет тривиальное название едкий рубит, гидроксид цезия - едкий цезит, гидроксид таллия(I) - едкий таллит, а не рассказывать о существовании тривиальных названий веществ. Если есть такие АИ - будем обсуждать, нет таких АИ - идём дальше. Тара-Амингу 03:57, 13 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Я сдаюсь, хорошо. Но чисто химически и терминологически эта номеклатура правильна. Trance Light 12:16, 15 марта 2015 (UTC)[ответить]

Я же просил вас не вносить правки в химические статьи без предварительного обсуждения. Тем более с ложными АИ. Это я об этой правке [4]. --Tretyak 18:48, 16 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ну откуда я знаю, ложные они, не ложные, предлагаю зайти в английскую Википедию и выставить статью на удаление (или поставить шаблоны требуемые) тогда. Trance Light 17:48, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Я так понял, что вы не только химию плохо знаете, но и с английским — проблемы. Вы не пробовали почитать, что пишется в тех источниках, которые вы указали как АИ. И опять повторю: обсуждайте свои правки до того, а не после. --Tretyak 19:35, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Английский я действительно знаю не очень хорошо, но там Google Books - это источник надёжнее не бывает. Затем журнал Американской национальной медицинской лаборатории. Тоже посмотрел. Sci Tech - не знаю, но тоже вызывает уважение. Trance Light 19:42, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Уверен, нормальные источники. А что вас смущает? Если книжные АИ, то они у меня есть, я посмотрю сейчас. Trance Light 19:43, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

  Мы как умные химики можем всегда сами предположить свойства чего-то, опираясь на какие-то данные, и написать об этом статью. Как к примеру делают молодые учёные, и профессора. Trance Light 19:45, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

  По-википедийному это называется ОРИСС. — Maksim Fomich 20:19, 17 марта 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, поскольку проблемы, связанные с добавлением вами ориссов и войнами правок в статьях на химическую тематику превысили критический предел, предлагаю вам на выбор - либо топик-бан на правки в статьях по химии, либо блокировки по прогрессивной шкале за каждый эпизод орисса и войны правок. Плохое знание вами химии и правил Википедии вы уже продемонстрировали. Тара-Амингу 04:48, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Химию я как раз знаю очень хорошо, но это не столь важно, иначе вряд ли взялся за редактирование статей по теме. Правила по АИ действительно знал я плохо... Trance Light 12:29, 18 марта 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Trance Light, при переносе ссылок из англ. статей переносите их полностью, пожалуйста, иначе для читателя они бесполезны, только в списке литературы появляется красное предупреждение. Вместо <ref name=Haire/> в статье Унуноктий вставьте полный ref на эту работу (поищите его в соседних статьях о сверхтяжёлых). --V1adis1av 09:03, 10 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Я понимаю, что вы правы, но я не умею просто этого делать. Я надеялся, кто-то поможет подправить ссылки. Trance Light 13:38, 11 апреля 2015 (UTC)[ответить]

На эти работы есть ссылки почти во всех статьях по сверхтяжёлым элементам в англовики, но там они спрятаны в шаблоны, а у нас присутствуют в явном виде. Поэтому вместо первого (или любого другого) вхождения <ref name=Haire/> в статье поставьте <ref name=Haire>{{cite book| title=The Chemistry of the Actinide and Transactinide Elements|author=Richard G.Haire| chapter=Transactinides and the future elements| publisher= [[Springer Science+Business Media]]| year=2006| isbn=1-4020-3555-1| location=Dordrecht, The Netherlands| edition=3rd Ed.| ref=CITEREFHaire2006}}</ref>. То же самое для <ref name=BFricke/>, замените одно из вхождений на <ref name=BFricke>{{cite journal |author=Burkhard Fricke |year=1975 |title=Superheavy elements: a prediction of their chemical and physical properties |journal=Recent Impact of Physics on Inorganic Chemistry |volume=21 |pages=89—144 |doi=10.1007/BFb0116498 |url=http://www.researchgate.net/publication/225672062_Superheavy_elements_a_prediction_of_their_chemical_and_physical_properties |accessdate=4 October 2013}}</ref>. --V1adis1av 21:04, 17 апреля 2015 (UTC)[ответить]

спасибо вам!))) Trance Light 23:20, 17 апреля 2015 (UTC)[ответить]

В связи с новыми случаями нарушений - вандализмом с десятков учётных записей для в украинском разделе (частичный список см. на uk:Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів#Вандал, [5]), сербском разделе (sh:Posebno:Doprinosi/Потужний львівський танчик), в Викиданных (d:Special:Contributions/Потужний_львівський_танчик) я вынужден восстановить бессрочную блокировку. Мне жаль, что попытка вернуться в нормальное русло работы не удалась. --DR 20:08, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

DR, я не вандалил ни в украинском, ни в каких других разделах! Я в них вообще не заходил. Это какая-то ошибка! Должно быть, кто-то это вандалил с моего диапазона... Trance Light 21:54, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Я просто в шоке... Trance Light 21:55, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

У меня буквально челюсть отвисла... Trance Light 21:55, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый DR, я здесь однозначно не при чём... 21:56, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

Это только случайное пересечение может быть. Я недавно действительно заходил в украинскую Википедию, и у меня там появилась страница, это было недели 2 назад. Trance Light 22:08, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]

• Но как бы то ни было, я покину проект. Я здесь давно, и свою миссию выполнил. Но я никого не вандалил.

Странно, но почему-то в украинской Википедии вы пишете прямо противоположное:

Пробачте мене, чудо зможете. Так, я вандалив, я не буду це прятати! Я нiколи не буду бiльщу вандалити. (...) Настiльки було важко, що так, вандалив... Так, я був у деякий час безстроково заблокований у росiйськiй вiкiпедii за погану поведiнку там, але бiльше там не вандалив.

Почему вы утверждаете в руВики, что вы не вандалили, а в укрВики извиняетесь за то, что вандалили? — NickK 00:26, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]

Да, я сначала не понял, потом не поверил, решил пытаться оправдываться перед DR. Написал я в укрВики правду. Мне очень неприятно перед DR, каков бы ни был депрессняк в своё время, безобразничать было нельзя. Я решил что я просто попался случайно, но да, некоторые из этих учётных кукол принадлежали мне в своё время. Все названия которые я вместе с тем выбирал, они были очень нейтральными, не все были моими, а вот про технику, трактора или пушки или про Aceda - да, это был я...Я не думал, что меня засекут. Я писал с старого смартфона ночью, где не было украинской раскладки и смешиваю русскую и английскую... Trance Light 09:53, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]

Сербов и Викидату я не трогал... это случайное пересечение... Trance Light 09:57, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]

А ещё вы случайно пересеклись с двадцатью вандалами, которые с вашего старого смартфона по ночам вандалили сербскую, сербохорватскую, турецкую и казахскую Википедию. После вандализма в пяти Википедиях вашы объяснения звучат совершенно неубедительно — NickK 15:01, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]

Хотя безусловно трогал, и виновен, всё же у меня ощущение что где-то на диапазоне стоит прокси-сервер или кто-то ещё роется. Не знаю, впрочем. Так как теперь мою учётную запись закрыли, ответить с неё уже невозможно мне будет. 178.94.57.165 21:47, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]

На вашем диапазоне нет никакого прокси-сервера: вы единственный вандал своего диапазона, а в сербской и турецкой вики вы вообще единственный участник с данного диапазона. Если вы думаете, что в вашем положении ложь вам чем-то поможет, вы ошибаетесь — NickK 13:37, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]

Да, туда я лазил. Врать не буду... Стыд мне и срам. 77.52.153.52 14:35, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]

Я не более нескольких раз у них был. И потом, не знал о возможности глобальной проверки. 77.52.153.52 14:46, 2 мая 2015 (UTC)[ответить]

Так а формально правила предусматривают блокировку за вандализм в другом разделе? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰔ) 18:15, 1 мая 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Trance Light/Заявка на статус подводящего итоги

-- QBA-bot (обс.) 22:11, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]