Обсуждение участника:Abc82

Здравствуйте. Я по поводу Вашего переименования. Переименования такого типа уместны, только если планируется создать шаблон по тематике основного значения («Ледниковый период»). В остальных случаях следует обращать внимание на простоту именования шаблона, чтобы его проще было вставлять в статьи. Я не думаю, что по основному значению в данной ситуации когда-нибудь потребуется шаблон. --SkоrP²⁴ 10:33, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

А почему думаете, не понадобится? --Abc82 10:36, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

Статья Ледниковый период и так является частью шаблона {{Глобальное потепление}}, а для телешоу шаблон делать бессмысленно. Так или иначе, переименовывайте только в том случае, если собираетесь делать второй шаблон. --SkоrP²⁴ 10:44, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

Учту. --Abc82 10:47, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

А в данном случае, поскольку шаблон один-единственный, не вижу причин для уточнения «(мультфильм)». Шаблон — это не статья. --SkоrP²⁴ 10:54, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

Глобальное потепление не главное. Ледниковый период часть геологического календаря, и когда им займутся, обязательно потребуются шаблоны. Не предполагаю, правда, что это будет скоро. Получается, удобство использования шаблона для мультфильма сейчас противостоит трудностям переименования его в будущем. Не знаю, как выбрать, доверяю вам. Я не против убрать с шаблона уточнение. --Abc82 11:30, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

[1] тут - вы сузили и изменили смысл. trace cache - это всего лишь эрзац заменитель L1 Instruction cache в Pentium4. Кеш инструкций - более общее понятие. `a5b 16:01, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

Виноват. --Abc82 16:14, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

Да вообще, эта Trace cache только с толку сбивает :) `a5b 19:33, 30 мая 2010 (UTC)[ответить]

:) --Abc82 03:35, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]

Поясните пожалуйста высокий смысл создания указанной категории входящей и в "Армии СССР" и в "Армии РФ", учитывая наличие более общей категории "Армии РВСН", а также чем не устраивала последняя:

• Как армии РВСН РФ могут входить в категорию армий СССР - это два не пересекающихся периода истории.
• Вы не предполагаете, что в РФ могут появится армии в структуре РВСН, которых не было в СССР
• То же, но по армиям, которые расформированы в советский период истории.
• Редактируя Ракетная армия Вы не предполагали что могут существовать ракетные армии могут быть и в других странах ? Термин "ракетная армия" имеет принадлежность и "военному делу" и "РВСН".

Т. о. армии РВСН могут входить только в кат. армий СССР или только в категорию армий РФ (на перспективу), поэтому категория "Армии РВСН" не входила автоматом в СССР или РФ. Предлагаю вернуть всё взад, и внимательно подумать. --Leoni 14:45, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]

Когда появятся армии, не подходящии под текущую категоризацию, тогда и будем её исправлять. В Армии РФ и Армии СССР одновременно входили все три армии. Это возможно, потому что читатель знает о временной несовместности периодов и заключает, что армии принадлежали обоим, но в разное время. В Военное дело опосредованно входит РВСН РФ, так что повторять Военное дело нет надобности. --Abc82 16:11, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]

По "Военному делу" убедили; про перспективу, чёрт с ним - соглашусь; Читинская 53 армия под Ваш вариант проходит, но куда включать статью по 50-ой Смоленской армии которой в РФ не было? про 43-ю Винницкую армии ? Чувствую придётся мне их написать ;) --Leoni 16:52, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]

Давайте, давайте, обкатегоризуем в лучшем виде. --Abc82 16:57, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]

PS: Пардонте, незаметил. В виде "Армий РВСН РФ и СССР" уже лучше, хотя проще было оставить "Армии РВСН" или переименовать её не создавая новой. А вот с входимостью терминов "ракетная армия" (есть ещё корпус, дивизия, возможно иное) надо серьёзно подумать. --Leoni 17:02, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]

Добавил РФ и СССР, чтобы не плодить это в статьях. Переименовывать категории как статьи пока не сделали (кнопочки, видите, нету), и не очень не скоро сделают. Большие кат. приходится ботом перекачивать. Ракетная армия является армией РВСН РФ и СССР (учитывая что в ней написано), вот она и входит, как основная статья, поясняющая смысл понятия армия РВСН РФ и СССР. --Abc82 17:30, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]

Не возражаю чтобы "ракетная армия" была основной статьёй соотв. категории, но считаю, что агрегация таких статей (армия, корпус ...) должна обязательно производиться и где-то в более общей категории. --Leoni 18:23, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]

Поместить кат. Корпуса РВСН в Армии РВСН? --Abc82 03:45, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ой, это я не посмотрев, они же отдельные. Воинские части и формирования РВСН? --Abc82 03:48, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

По моему надо в ещё более общую, хоть "военное дело". --Leoni 04:26, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

А, статьи не о корпусе таком-то, а о понятии корпус? Дайте ссылки, а то не понятно. --Abc82 05:55, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день! А Вы видели пояснительный текст и главное картинку в этой категории, прежде чем убрали эту категорию из большинства статей туда входивших? Для статей о языковых семьях принято двойное включение, так чтобы в континентальной категории сразу были видны отдельные статьи об основных семьях. --Koryakov Yuri 12:07, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]

Тогда получается, что Палеоазиатские языки входят в Языки Евразии как в виде категории, так и в виде статьи, что избыточно. Если бы категории и статьи шли вперемешку по алфавиту, такая избыточность была бы не нужна? --Abc82 12:18, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]

А кому плохо от такой избыточности? Категории нужны для удобства читателей (и писателей). Т.к. больше в категории ЯЗыки Евразии ничего лежать не может, вреда от того, что туда попадут пара десятков статей по первичным семьям, не будет, а польза несомненна, потому что не надо лезть в каждую отдельную категорию. --Koryakov Yuri 20:31, 7 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я не против такого порядка, но поскольку он нарушает общепринятый, надо поместить ваше объяснение в шакпу категории. --Abc82 04:13, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Там вроде уже висят пояснения, или их на Ваш взгляд недостаточно? --Koryakov Yuri 12:00, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Недостаточно. Там только как, а надо ещё - почему. --Abc82 12:05, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Возможно, удобнее будет такой способ: Сделать категорию "Языки Евразии по алфавиту" и поместить статьи дополнительно туда. Такой способ общепринят. Например Категория:Персоналии по алфавиту.

Это немного (или совсем) другой способ. Для языков принято выносить в категорию выше головные статьи входящих категорий, а не все статьи. --Koryakov Yuri 12:22, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я оплошал. Надо было сказать "Языковые семьи Евразии по алфавиту". --Abc82 13:17, 11 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ну, это явно избыточно - заводить такую категорию. Если б их было хотя бы сотня. Тем более что в Категория Языки Евразии тогда вообще не останется статей. --Koryakov Yuri 11:09, 12 июня 2010 (UTC)[ответить]

Все категории по алфавиту являются избыточными, они такие технические: их заводят с единственной целью - собрать в одном месте содержимое категории, разбросанное по подкатегориям. При этом статьи не перемещают в кат. по алфавиту, а добавляют туда дополнительно, оставляя их и там, где им место по смысловой классификации. --Abc82 10:11, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я вроде пояснил, что я имею в виду под избыточностью. И попробую ещё раз повторить свою мысль на примере: В К:Языки Евразии входит среди прочих категория Индоевропейские языки, в которой в конечном счёте сотни статей. Я хочу не все эти сотни включить непосредственно в К:Языки Евразии, а только главную статью - Индоевропейские языки. И аналогично с другими категориями. Заводить для этого отдельную категорию "Языковые семьи Евразии по алфавиту", в которой будут только 20 статей, которые прекрасно могут находиться в самой К:Языки Евразии, никому не мешая, я и называю избыточностью. --Koryakov Yuri 13:24, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Тогда возвращаемся к первому способу. --Abc82 14:13, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день, Категория:Реки бассейна Волги расформировывается. См. ВП:Ф-ГЕО#Категории бассейнов рек. Advisor, 12:31, 6 июня 2010 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не заменяйте без достижения консенсуса категории, "переименование" которых может вызвать споры или возражения. — Jack 07:02, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Какие есть споры или возражения? --Abc82 07:06, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Уточнение не считаю излишним в данном случае. — Jack 15:15, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Почему? --Abc82 15:16, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Прошу вас остановиться. Классификация была сделана (после многократного обсуждения) по классификатору ООН, а вы меняете всю структуру. Просьба изменения согласовывать с участником Pyclanmap --lite 09:23, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Категорию Категория:Категории компаний я не трогаю. Уточните, где и что не так? --Abc82 09:31, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Эта категория ни при чем. Отраслевая классификация компаний, переделывалась на основании классификатора ООН, Pyclanmap пояснит точнее. --lite 09:45, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

И что не так, добавление надкатегории "Производители по видам продукции" или по принадлежности? Лучше всего дайте ссылку на диф. --Abc82 09:49, 8 июня 2010 (UTC) P. S. Ой, вру, я же не добавлял надкатегорий. Только ассоциацию.[ответить]

Вот дифф для примера [2] --lite 11:01, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Считать это торговой компанией не годится, согласен. Что означает термин "компания торговли"? --Abc82 11:04, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Основные обсуждениями с подробными разъяснениями можно увидеть здесь. Если в 2 словах, то основная идея заключается в построении дерева категорий аналогичного официальному справочнику отраслей ООН. Т.о. если вы удаляете из статьи одну из категорий, заменяя ее похожей, но не встроенной в дерево категорий, то мы "теряем" компанию в общем дереве, с которым должны быть связаны абсолютно все статьи о компаниях. --Pyclanmap 16:45, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

• В такой замене нужны вроде не бывает. Бывает нужно привнести в дерево то, чего там раньше не было, и перестроить немного в соответствии с этим (уже не привнося и не убирая из дерева). Убирать компании из дерева компаний - это и без соответствия ооновскому справочнику дело негодное. Во всяком случае буду знать о справочнике. --Abc82 17:09, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

  Нет, я немного о другом. Если вы вносите категорию (отраслевую) в статью, то категория должна быть обязательно встроена в дерево, согласно справочнику. Pyclanmap 17:56, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

  Сделал ли я что-нибудь, что идёт вразрез c проектом? --Abc82 04:08, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Что-то не работает: [3] - я не вижу никакого содержимого - нажимаешь показать - то же, что и в скрытом виде.·Carn 09:24, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Только что проверил. У меня при загрузке открытая, кнопка [скрыть] работает исправно. Какой у вас браузер? --Abc82 09:27, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Главное что всё ок. В Firefox заработало. Был Хром.·Carn 11:10, 8 июня 2010 (UTC)[ответить]

Эта правка перенесла физические теории в категорию только правовых актов. Проверяйте, пожалуйста, целевые категории. Даже если бы у целевой не было такого обобщения, всё равно подобная «смесь» в ней была бы неприемлема. — Jack 15:03, 9 июня 2010 (UTC)[ответить]

Так переименовывать не принято. --Sigwald 10:16, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Почему? --Abc82 10:43, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Потому что избыточные уточнения не нужны согласно ВП:ИС. Что, есть еще какие-то группы (немузыкальные) с таким именем, что вам потребовалось дополнительно уточнять? Мой вам совет: остановитесь, и подробно ознакомьтесь с правилами Википедии, в противном случае дело может кончиться блокировкой. --lite 10:53, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

На вопрос отвечать? --Abc82 11:35, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

если он для вас не риторический, отвечайте ;-> --lite 12:04, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

В Википедия:Именование статей/Уточнения есть пример Аквариум (группа), равно применимый и к данному случаю, так что дальнейший разговор может вестись только вне буквы закона. Вы готовы? --Abc82 14:21, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я, конечно, не отрицаю возможность "смелых правок", но все же хочу вам указать на необходимость брать информацию для правки Википедии не из головы, а из авторитетных источников. Компания уже 9 лет как называется BP. Поймите, что это довольно серьезно, мы здесь пишем энциклопедию, которую читают тысячи людей, поэтому сходу переименовывать статью только потому, что вам "так удобнее", не стоит. --lite 10:51, 10 июня 2010 (UTC)[ответить]

Если можно, вкратце, суть переименований и связь между статьями

• Распределённые вычисления
• Параллельные вычисления и
• Параллельные вычислительные системы.

Не могу уловить что где, всё вдруг стало нестабильным...
С уважением, --Mixabest 18:53, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]

• Распределённые вычисления - такие параллельные вычисления. Параллельные вычисления распределёнными являются не всегда, поэтому я перенаправил первые на системы. Переименований в последнее время не знаю, вроде не было. --Abc82 18:57, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]

Что такое "Параллельные вычисления" я ещё помню, и чем они отличаются от "Распределённых..." — тоже. Просто мне не понтно, зачем из статьи "Распределённые вычисления" (distributed computing) ссылки на "Параллельные вычислительные системы" стали приводить на "Параллельные вычисления" на которых стоит сделанный Вами сегодня редирект. Если Системы - это Системы, а Вычисления - Вычисления, то зачем мешать их (системы и вычисления) в кучу?!? Пусть живёт себе отдельно статья "Параллельные вычисления", только чтобы не смешивались, когда речь идёт именно о Системах!

Поскольку речь в моей правке шла именно о Системах (..двух и более компьютеров.), хотелось чтобы в статье "Распределённые вычисления" стояла ссылка именно на статью про Системы.--Mixabest 19:14, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]

Статьи "Параллельные вычисления" не существует, там только перенаправление. В "Распределённых вычислениях" я ссылки не менял (не считая "двух и более..."). Укажите ссылку на "Параллельные вычислительные системы" ведущую на "Параллельные вычисления". --Abc82 19:25, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]

и всё вернётся на круги своя? Надеюсь, моей последней правкой мы пришли к консенсусу? В свою очередь, попытаюсь что то сделать для статьи "Параллельные вычисления".--Mixabest 19:48, 13 июня 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, не хотите ли получить статус автопатрулируемого?--Russian Nature ^{обс—вклад} 19:55, 15 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я не против, коллега. --Abc82 04:18, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Так подайте заявку. Знаете, как это делается?--Штирлиц 06:56, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

У меня нет надобности в статусе. --Abc82 07:42, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Как это нет? такой участник, и вот на тебе--Штирлиц-- 16:40, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Как? Просто. А такой это какой?--Abc82 16:41, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Хороший, но упрямый :-)--Штирлиц-- 16:43, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

:-) --Abc82 16:45, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ваше право, получать не получать. Вам было бы лучше--Штирлиц-- 16:46, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

--Abc82 16:47, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

выставлена на удаление. просьба прокомментировать.·Carn 12:47, 17 июня 2010 (UTC)[ответить]

Не могу понять, зачем вы создали категорию Архитектура (искусство и наука). Чем она отличается от категории Архитектура? --Winterpool 18:26, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. Причем с вопросом о категории архитектурно-значимых строений, куда зачем-то отнесены дворцово-парковые ансамбли. Кстати, кто будет определять значимость? --Maryanna Nesina (mar) 19:26, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]

"Архитектура (искусство и наука)" создана для вывода категории "Здания и строения" из-под категории Искусство, куда она входит через Архитектуру. В Здания и строения входят в том числе и здания, представляющие не архитектурную, а другую значимость, напр. построенные по типовому проекту кинотеатры, которые надо включать в Искусство через Кинематограф, но не через Архитектуру. От Архитектуры созданная категория отличается тем, что последняя включает Здания и строения. Кат. "Архитектурно значимые строения" создана, чтобы вместо прописывания каждый раз двух категорий "Здания и строения" и "Архитектура (искусство и наука)" прописывать одну. Архитектурную значимость будут определять авторы и участники входящих статей и подкатегорий так же, как и энциклопедическую значимость, - с помощью АИ. О Дворцово-парковых ансамблях отвечаю на их странице обсуждения. --Abc82 10:14, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых, ни в каких других языковых разделах такого разделения нет (призываю ставить в создаваемых категориях интервики). Во-вторых, вы говорите, что сделали это, чтобы «Здания и сооружения» не были в «Искусстве», но ведь сейчас они находятся в категории «Архитектура», которая находится именно в «Искусстве». То есть, они как были там, так и остались. --Winterpool 10:46, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Что такого разделения у других нет - учту, однако это не является запретом. Архитектуру планируется вывести из Искусства после разгребания Архитектуры по странам и др. --Abc82 10:54, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Например, меня что-нибудь интересует. Это лес. И в Категория:Лес я узнаю то, что есть разные науки о лесе. То же можно отнести и к проявлению интереса к обществу. Добавление в какую-нибудь Категорию (тем более виртуальную!) делалась мной из побуждений к удобству. Проблема в меняющемся вэб интерфейсе Википедии - который жуток и ясен до конца не всем!) Задача таких как ВЫ подстраивать пользователей под эту жуть! 212.142.66.94 05:24, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вверху кат. Общество есть ссылка на Общественные науки. Раньше она была внизу, вроде стало удобнее. --Abc82 10:18, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

В продолжение к "документу 25530894" добавлю. Обратите внимание, что логичнее Категория:Человек должна входить в Категория:Общество, чем в Категория:Антропология. Как думаете? 212.142.66.94 05:36, 19 июня 2010 (UTC)[ответить]

Согласен. Для этого стоит ввести Человека в Общество напрямую. Антропология здесь не при чём. --Abc82 10:23, 20 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, что это уже не первый раз за последнее время когда вы снимаете номинации и извиняетесь. Может есть смысл сначала самому поковыряться в темах, в которые вы вторгаетесь своими правками и не делать скоропалительных действий. Или вы таким образом развлекаетесь? p.s. повелительный тон общения тоже не очень хорошо. Источники были нужны вам, вы и ставьте :) --Wikiarius 16:08, 24 июня 2010 (UTC)[ответить]

--Abc82 05:21, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, вот Вы чистите вместо архивации свою СО, делать это совершенно не нужно, потому что бывает нужно покопаться в картотеке, а так надо копаться в истории правок. Настоятельно рекомендую Вам архивацию — это даже интереснее, есть даже спецбот, занимающийся этим. Спасибо за понимание,--Штирлиц-- 20:16, 25 июня 2010 (UTC)[ответить]

У меня так копаться в картотеке надобности не возникает. Но раз уж другим это нужно, я не против бота. Прошу только известить меня о периодичности архивации. --Abc82 10:56, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

Можете выбирать сами. Попроси́те Клеймора, он с удовольствием сделает Вам--Штирлиц-- 11:05, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

--Abc82 11:10, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

Что Вы хотите этим сказать?--Штирлиц-- 11:13, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

Как вы думаете? --Abc82 11:15, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

Мне нравится, что Вы идёте напролом, тем не менее, зачем бросать вызов? Читаю мысли?--Штирлиц-- 12:13, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

Наверное. Я не против и того, чтобы всё осталось как было. --Abc82 12:28, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

Право Ваше. Просто предложил. Не думайте, что бегаю за всеми--Штирлиц-- 20:11, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]

--Abc82 03:53, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Издеваетесь? Штирлиц-- 09:30, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Простите. --Abc82 09:30, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Да нет, ничего--Штирлиц-- 09:33, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

--Abc82 09:34, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Всё, больше не могу Штирлиц-- 09:35, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Чего не можете? --Abc82 09:36, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Терпеть вот это, что ли (ну, не то что терпеть, может, смотреть). Закончили? Штирлиц-- 09:39, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Наверное. --Abc82 09:40, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Не прощаюсь Штирлиц-- 10:57, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

--Abc82 11:44, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Слов нет Штирлиц-- 11:53, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

А что есть? --Abc82 11:58, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ничего Штирлиц-- 13:07, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

--Abc82 13:10, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Был бы администратором, заблокировал бы, честное слово Штирлиц-- 13:11, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Что мешает к ним обратиться? --Abc82 13:12, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Вы знаете, что это троллинг, вот эти Ваши простые подписи? Штирлиц-- 13:13, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Простите. --Abc82 13:14, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

И Вы. Прошу учесть совет Штирлиц-- 13:15, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

--Abc82 13:20, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день. Не могли бы вы пояснить, в чём смысл замены названий категорий, которую вы проводите (например, Категория:Категории организмов по алфавиту вместо Категория:Организмы по алфавиту)? Обсуждался ли где-то этот вопрос? --Bff 16:32, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждался косвенно. Смысл в том, чтобы убрать из категорий по алфавиту подкатегории по алфавиту, чтобы они включали лишь непосредственно. --Abc82 16:37, 28 июня 2010 (UTC) P. S. А что?[ответить]

Ну и зачем вы его изуродовали, не обсуждая? --Wiking 18:08, 30 июня 2010 (UTC)[ответить]

Что не так? --Abc82 04:09, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну, объясните, пожалуйста, смысл ваших правок. --Wiking 05:18, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Перенести включение статей в одноимённую категорию на их основные категории. --Abc82 06:04, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Проиллюстрируйте, пожалуйста, примером. --Wiking 03:13, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

• Было так:

[+] категория «Непризнанные и частично признанные государства на территории бывшего СССР»  [+] категория «Абхазия»  Абхазия 

Стало так:

[+] категория «Непризнанные и частично признанные государства на территории бывшего СССР»  [+] категория «Абхазия»   Абхазия 

Страница Абхазия входила в "Непризнанные..." непосредственно, а стала - опосредованно через категорию Абхазия. --Abc82 04:10, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ага, а вы обсуждение шаблона читали? --Wiking 05:01, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нет. --Abc82 13:03, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

это общая категория для головных статей о типах военных кораблей, так что удалять головные статьи из неё НЕ НАДО! а то что удалили, просьба, пожалуйста, вернуть обратно (Idot 00:55, 2 июля 2010 (UTC))[ответить]

День добрый. Категория:Архипелаги по алфавиту входит в Категория:Архипелаги, поэтому получается дублирование. ВП:КАТ делать так без веских причин не рекомендует. Advisor, 14:51, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

Дублирование в поалфавитной категории допустимо по её природе, она представляет собой расплющенную иерархическую категорию (Архипелаги в данном случае). См. Категории по алфавиту. В правилах надо обязательно вписать это исключение. --Abc82 14:56, 4 июля 2010 (UTC)[ответить]

В частности я полностью расформировал категорию «Прочие категории», объяснения тут и тут.·Carn 09:47, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Да, и я в принципе не против категории Категории-свойства, но, как наверное заметно из моих замечаний, я вообще не понимаю, что это такое и с чем его едят. Другие, думаю, тоже не поймут.·Carn 10:08, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

В Обсуждение категории:Операции я дал ссылку на Википедия:К удалению/5 января 2009#Категория:Процесс, думаю, вам стоит ознакомиться с данным обсуждением, оно показывает, что сообщество Википедии не приветствует использование механизма категорий в высших целях, если это сопровождается наполнением категорий «разнородными или даже бессмысленными как собрания» категориями и особенно статьями (общеорганизующая возня лишь в пространстве категорий легче сходит с рук). ·Carn 10:13, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я написал предназначение и критерий включения в шапке Категории-свойства. Можете ли вы сформулировать вопрос, чтобы мне поправить свои объяснения? --Abc82 13:08, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]

Фраза «…критерий включения в категорию не отличим от критерия включения в родительскую категорию» мне неясна по смыслу. Имеется ввиду «критерий включения в отличающую категорию не отличим от критерия включения в родительскую категорию»? Но критериев включения в родительскую категорию много, и среди них есть многие - от отношения "элемент рода - род" и "часть множества - множество" до ассоциативных и рубрикативных отношений связи.

Я бы пока советовал не включать эту категорию в категорию «Всё» — за категорией «Метакатегории» следит меньше людей, а пока необходимость существования подобных категорий, учитывая негативный опыт в прошлом, не достаточно показана.

Я бы предложил написать по этому поводу страницу с названием типа Википедия:Отличающие категории / Определяющие категории (было бы лучше использовать встречающееся в АИ название) — на первых порах туда можно будет перенести тот текст, что сейчас находится на странице «Категории-свойства» и потом доработать, чтоб текст был понятен каждому и чтобы на странице высказывалось большинство аргументов за существование таких категорий (то есть чтобы «отличающие категории» не постигла вышеуказанная судьба «Процесс’а»).·Carn 09:05, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

и среди них есть от - допишите, а то не ясно. --Abc82 10:56, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Как вы смотрите на Википедия:Видовые отличия? --Abc82 10:59, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Дописал. Название — нормально, осталось «допилить» содержимое.·Carn 12:04, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Можете ответить мне на странице Обсуждение категории:Станции?·Carn 09:31, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Отвечено. -- Abc82 13:44, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Хотелось бы принять правило о категориях, чтобы в этом правиле не было ничего спорного и ничего специального, просто чтобы оно было и содержало общие слова, подлежащие трактованию, например, арбитражным комитетом.

В связи с этим — посмотрите или поправьте, пожалуйста, данный текст ·Carn 10:35, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо за вашу помощь!

Единственное - так как правило хочется в сжатые сроки принять, не хочется забывать в нём скрытые комментарии.

Можно вас попросить комментировать текст на странице обсуждения? Я уже перенёс туда те ваши комментарии, на которые успел среагировать.·Carn 12:45, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

А почему в сжатые сроки? --Abc82 13:21, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну, относительно сжатые =) менее полугода, а лучше около месяца-двух =)·Carn 15:54, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

И что будет, когда примут правило? --Abc82 16:11, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Люди не будут говорить, что принципы (категоризации) нигде не изложены, будет от чего отталкиваться при движении вперёд.·Carn 19:31, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Там дело было об избыточной категоризации. Где об этом в предлагаемом тексте? --Abc82 05:28, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Нигде, в ен.вики правило об избыточной категоризации сформулировано на отдельной странице, я думаю поступить так же, благо что переводил и приспосабливал к нашим случаям удаления страниц категорий этот раздел именно я.·Carn 18:42, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я восстановил заявку, и на нее получен ответ. --Michgrig (talk to me) 15:45, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Благодарим вас за интерес к Википедии, проверка возможностей редактирования прошла удачно, всё отлично работает!
Однако внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу, там вы никому не помешаете.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам!

---

Thank you for experimenting with Wikipedia. Your test worked, and it has been reverted or removed. Please use the sandbox for any other tests you want to do. If you do not speak Russian but want to learn more about contributing to our encyclopedia, take a look at a special village pump page. — WHISKY 08:42, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, в связи с чем произведено переименование? Вы пишите, что ограниченность ресурсов - неоднозначность, а там сейчас редирект.·Carn 12:08, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Других ограниченностей ресурсов в википедии нет, но термин используется много где помимо экономики и без уточнения название не оправдывает содержания статьи. --Abc82 12:17, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Боюсь что это экономическое понимание данного словосочетания - основное (см. [4]). Если вы укажете где ещё используется данный термин - я дополню статью.·Carn 15:52, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ресурсы бывают ограничены много где: везде, где есть их потребление. Правда термином это, кроме как в экономике, видимо не является. В этом я был не прав, но желание сохранить уточнение осталось. Как термин я ограниченность ресурсов не воспринимал, потому что не встречался с ним, и увидев ссылку на статью, не мог сориентироваться, из какой бы области это могло быть, хотя бы приблизительно. Поэтому дополнил уточнением, рассчитывая на других читателей - не экономистов. Попробую поставить вас на моё место: Простая форма. --Abc82 16:10, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я спросил Claymore — он считает, что названия должны быть максимально краткими: «если других таких статей не предвидится, то я бы переименовал». А Википедия:Именование статей/Уточнения пишет «избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием».

Я мог бы в статье ограниченность ресурсов описать также ограниченность процессорных ресурсов (или что ещё может попасть в заданную тему?). «Простая форма» — тут может быть и лингвистическая и философская статья, как мне кажется.·Carn 14:42, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Других статей Ограниченность ресурсов я не предвижу. Кристаллографию к Простой форме приписал я из таких же соображений. Понятия простая форма в лингвистике и философии не встречал, не думаю, что могут быть статьи, хотя и там и там как выражение употреблять могут. Так что оставлять или не оставлять уточнение в обоих случаях одинаково.

"Избегайте лишних уточнений там, где термин уникален" - да, как термин - уникален, избегать. "Прочно ассоциирован с названием" - не совсем, прочно ассоциирован с названием только в рамках области. Раз "или", значит первого условия достаточно, так что по правилам надо убрать, вы правы.

Основное значение слов "простая форма" и "ограниченность ресурсов" - не кристаллографическое и не экономическое, а обыденное. Если википедия огладывается на обыденное использование слов, то уточнения надо оставить, а если ограничивается терминами, то надо убрать. У меня не получилось найти в правилах википедии чего бы то ни было об огладке на обыденное словоупотребление. Обсуждение можно закончить и убрать уточнения или продолжить без опоры на правила. Я готов и к тому, и к этому. А вы как? -- Abc82 15:30, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Вы не хотели бы подать заявку на статус патрулирующего или хотя бы автопатрулируемого? Ваши правки соответствуют простым правилам ВП:ПАТ, поэтому не требуют дополнительной проверки другими участниками. Если Вы получите один из этих статусов, то все Ваши правки будут автоматически досмотренными и будут сразу попадать в стабильную версию страницы, не накладывая на патрулирующих дополнительной нагрузки по проверке Ваших полезных правок. -- Felitsata 17:52, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Почему для этого необходима заявка? --Abc82 18:03, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ну либо заявка, либо личная просьба к администратору, который достаточно хорошо знает Вашу вики-деятельность и готов без обсуждения выдать Вам флаг. -- Felitsata 18:07, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]

Почему заявка должна исходить от меня? --Abc82 04:22, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вопрос, конечно, интересен ;) Если Вы явно выражаете согласие, то я и сама могу подать за Вас заявку на ВП:ЗСАП. Если же Вы считаете получение статуса лишним, то прямо так и скажите. Я предложила Вам подать заявку для того, чтобы разгрузить остальных патрулирующих, и меня в том числе. -- Felitsata 16:36, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я не против получения статуса. --Abc82 16:43, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]

Присвоил. ·Carn 18:38, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо большое, Carn! А Abc82 поздравляю с новым статусом! -- Felitsata 19:06, 17 июля 2010 (UTC)[ответить]

Felitsata. -- Abc82 08:00, 18 июля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. Возможно, вы и правы с переименованием, но из-за слишком большого числа ссылок с биологических статей на это слово вопрос следует всё же предварительно обсуждить. Предлагаю вам действовать через механизм {{К переименованию}}. --Bff 16:22, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Отряд перенаправляет на Отряд (биология), с этим трудностей нет. Обсуждение понадобится потом, при переименовании Отряд (значения) в Отряд. Правильно? -- Abc82 16:26, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Трудности только в том, что сколько людей, столько и мнений. Поскольку вопрос не очевиден и ссылок на слово отряд очень много, то вопрос следует обсудить: что во что будет переименовано (здесь же не одно намечается переименование, как я понимаю, а несколько), кто будет заниматься исправлением ссылок (это если Отряд (значения) будет переименован в Отряд) и т.п. Всё это лучше решить заранее, проставив шаблон {{К переименованию}} во все участвующие в переименование статьи и написав свои аргументы на соответствующей странице. --Bff 16:40, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Переименования Отряд (значения) в Отряд я не планирую. Насчёт обсуждения я не против. Является ли большое количество ссылок вашим единственным нареканием по поводу Отряд (биология) или есть ещё? -- Abc82 16:46, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если вы не планируете переименовывать Отряд (значения) в Отряд, тогда вообще непонятно, зачем нужно уточнение. Моё основное нарекание связано именно с тем, что ваши действия не совсем понятны. --Bff 16:51, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я за переименование Отряд (значения) в Отряд, но заниматься этим сейчас не планирую. Постепенно ссылки на Отряд (биология) выпрямятся, вот тогда можно будет безболезненно переименовать и значения. М? -- Abc82 17:05, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Непонятно, что значит «ссылки на Отряд (биология) выпрямятся». Вы имеет в виду, что в статьях исправите ссылку отряд на ссылку отряд (биология)? В любом случае, нет смысла это обсуждать здесь. Действуйте, пожалуйста, через {{К переименованию}}. --Bff 17:13, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Почему нет смысла обсуждать здесь? -- Abc82 17:17, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Потому что вы хотите переименовать статью сейчас, а я считаю, что сейчас её переименовывать не надо. Ваш голос против моего. В таких случаях вопрос выносится на более широкое обсуждение и решение о переименовании принимает третья сторона. --Bff 17:31, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Если у обоих уже нет надежды на понимание, то конечно третья. У меня надежда есть, а у вас? -- Abc82 17:37, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Каково бы ни было моё личное мнение, переименование затрагивает интересы десятки людей (поскольку ссылок на биологический термин отряд, как я посмотрел, более тысячи), именно в силу этого считаю неправильным обсуждать этот вопрос в узком кругу. --Bff 17:57, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Почему вы не начинаете общего обсуждения? -- Abc82 18:09, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Так это ж вы хотите переименовать статью, а не я, значит, именно вам и ставить в соответствующие статьи шаблон {{К переименованию}} и излагать аргументы. Если вы ещё не работали с этим шаблоном, посмотрите страницы Википедия:К переименованию и Шаблон:К переименованию/doc. --Bff 18:21, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы больше не хотите разговаривать со мной вне общего обсуждения. Да? -- Abc82 18:40, 19 июля 2010 (UTC)[ответить]

Чем оно отличается? Что может быть включено в первую такого, что не должно включаться во вторую?·Carn 08:01, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

По задумке не отличается ничем, кроме расплющенности иерархии:

[+] Типы военных кораблей (надо бы переименовать в Военные корабли по устройству)  [+] Корветы   [+] Парусно-винтовые корветы   ...  [+] Миноносцы   [+] Эскадренные миноносцы   ...  [+] Военные корабли по классам без иерархии (было по алфавиту)   [+] Корветы   [+] Миноносцы   [+] Парусно-винтовые корветы   [+] Эскадренные миноносцы   ... 

Abc82 08:13, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Тогда надо переименовать в "Классы военных кораблей по алфавиту"·Carn 08:15, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

"По алфавиту" не против, если "без иерархии", то все разом будем делать. Классы вместо "по классам" - против: теряется прозрачность (при надобности найти не определение класса, а корабль этого класса). -- Abc82 08:19, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Коллега,

Вы вносите значительные изменения в дерево категорий, близко к его корню. Зачем-то вы создали категорию Категория:Мир (свет), Категория:Религии (вдобавок к Категория:Религия и Категория:Религии Мира), Категория:Множественое число... Такие изменения следует предварительно обсуждать. Не согласитесь ли Вы самостоятельно откатить эти правки и попытаться определить консенсус? --Wiking 15:20, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Есть ли какие-нибудь соображения против, кроме того, что следовало предварительно обсуждать? -- Abc82 15:34, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Ага, есть. --Wiking 02:51, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Парочку самых «вопиющих» правок я откатил, а спорные моменты вынес на обсуждение. Мне кажется, структура категорий на таком уровне должна быть близка к англо- и прочим википедиям; для создания категорий без интервик нужны особые доводы (ведь было бы странно, если у такой категории, как Религии, не было бы интервик)? --Wiking 03:34, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

Добрый вечер. В статье Глория Джинс вы заменили категорию «Компании России, занимающиеся производством одежды» на «Российские производители одежды». Этого не стоило делать, во-первых, потому что сообщество выработало консенсус о названиях категорий для компаний (все категории начинаются с «Компании...»), а, во-вторых (и что более важно), одной из родительских категорий для созданной вами категории «Российские производители одежды» должна быть категория «Компании, занимающиеся производством одежды по странам», встроенная, в свою очередь, в то дерево категорий, которое мы обсуждалии с вами раньше. --Pyclanmap 18:40, 23 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я сделал это ради более простого названия, не вспомнив о нашем разговоре. Чтобы такого больше не повторялось (в том числе и с другими участниками), прошу все категории с "застолблённым" названием прометить соответствующе (как _[+]Нейротропные средства). -- Abc82 08:44, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Hi, answer of your message. I dont understand what's the error and what you want. (Answer on my talkpage, thanks) Myst 12:43, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

When i translate this page with Google Translate, i see this competition is only for woman and score is same on each pages, no error in the interwiki. Myst 12:59, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

1)ПрограммоПо моему, не правильно включать категорию в другую, если только одна статья подходит. Лучше включить одну статью. В данном случае она и так входит. 2)Категории, содержащие статьи, связанные только по родовому признаку должны входить только в категории, в которые входит именно этот признак. Может быть, куда нибудь в философию лучше добавить? 3)семантическая связь между "программирование" и "Определение соответствия" мне непонятна. 4)Если вы хотите увязать сертификацию с программированием, то надо это делать с категорией ":Категория:Разработка программного обеспечения". 5)Есть ещё хорошая категория Категория:Концепции языков программирования. Предлагаю сделать категорию "Соответствие типов данных" и добавить в типы данных или концепции языков программирования SEA99 00:30, 26 июля 2010 (UTC) 6) Статьи о типах данных совершенно не вяжутся с надкатегориями Категория:Определение соответствия. Однозначно, дробить. SEA99 00:40, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

1) Уточните, о какой одной статье идёт речь.
2) Думаю, сначала лучше подумать о том, куда девать, если бы не подошла и философия.
3) Отчего не спросите?
4) Разработка ПО учтена включением Тестирования, в которой Тестирование ПО.
5) Вместо "Соответствие типов данных" говорят просто _[+]Типизация данных. Кое-что есть включить туда сразу, но есть трудность с тем, что туда не включать: как отделить от _[+]типов данных.
6) Вызаться пока не с чем, об этом и о дроблении подробнее на странице обсуждения категории Определение соответствия. -- Abc82 07:38, 26 июля 2010 (UTC)[ответить]

перенесено с Википедия:Форум/Технический. — AlexSm 13:38, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Объясните вот эту правку, пожалуйста. Зачем такое включение? Из-за добавления всех персонажей в КИ, к примеру, бот сглючил и надо было искать эту правку. Pavel.nps 17:42, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

По-моему, все включения верные. --Wiking 18:15, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Персонаж - элемент произведений, компьютерные игры - вид проиведений. Если оставить как есть, то получится, что все персонажи (включённые в эту категорию) относятся ко всем областям, куда запихнули "категория:персонаж" (когда какой-либо персонаж существует только в рамках одного вида произведений) - что тут верного? Pavel.nps 18:45, 30 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы отменили правку в отношении КИ. Для чего просите объяснить её? -- Abc82 06:51, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Интересно, зачем было категоризировать так категорию, а не статью, да и чтобы обратить внимание. Если для такого включения нет причин, то может исправите свою ошибку? Pavel.nps 08:53, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Полагаю, вам интересно не только на словах, а и на деле (поставить надкатегорию опять), с другой стороны вы называете это ошибкой, значит не заинтересованы в таком деле. Не знаю, как отвечать с таким противоречием. Помогите разрешить. -- Abc82 09:04, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Так объясните дело на словах, иначе это не дело. Ошибкой называю потому, что причины неверности есть, а причин верности ни одной так и не сказали. Вот для кинематографа у категории:Персонаж тоже есть свои подкатегории в разделе "...по жанрам", кстати. Pavel.nps 09:29, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

Делом это и не станет, потому что раз вы уже сделали до обсуждения, значит у вас уже было предубеждение: "Вот попробуйте, переубедите меня, и у вас ничего не получится, а значит всё было сделано правильно". Это разговор не для дела, а для успокоения ваших сомнений по поводу сделанного. Выскажите настоящий предмет разговора -- ваши сомнения. 2. для кинематографа у категории:Персонаж тоже есть свои подкатегории в разделе "...по жанрам" -- и что? -- Abc82 09:46, 1 августа 2010 (UTC)[ответить]

И ничего, у меня с местными голубями больше взаимопонимания. Откатил оставшуюся категоризацию. Pavel.nps 16:56, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Abc82 16:58, 2 августа 2010 (UTC)[ответить]

Так как вы участвуете в обсуждении категорий, просьба оставить своё мнение в разделе Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях#Принятие Википедия:Категории как правила — а именно — поддерживаете ли вы принятие правила, или вы против него. Если это сообщение неуместно и неинтересно - прошу прощения за спам.·Carn 13:32, 3 августа 2010 (UTC)[ответить]

Скажите, какой смысл был в написании мне письма по вики-почте? --Michgrig (talk to me) 08:04, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Поберечь внимание других участников. -- Abc82 08:12, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

  Совершенно лишнее. Лучше наоборот показать, что вы приняли аргументацию оппонентов, там, где шло обсуждение. Хотя в данном случае это неважно. --Michgrig (talk to me) 08:38, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

  • Abc82 09:01, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, разъясните пожалуйста ваши действия здесь и здесь.--Георгий, 09:34, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Удалить ненужную категорию. -- Abc82 09:38, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Простите? Может сначала удалите эту "ненужную категорию"?--Георгий, 09:42, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Как вы решили, что она не нужна тоже? -- Abc82 09:45, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Аналогичный вопрос вам.--Георгий, 09:57, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]
  • Для чего спрашиваете? -- Abc82 09:59, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ответ на это - [5] - да, стоит! ·Carn 12:21, 4 августа 2010 (UTC)[ответить]

• Я теперь уже думаю, что лучше сначала разобраться с украинским административным делениям и сразу "по областям" и это. -- Abc82 06:02, 6 августа 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, попробуйте вразумительно объяснить Ваши действия по массовому перетаскиванию статей из категорий вида бла-бла-бла ...Китайской Народной Республики в бла-бла-бла... Китая. Разве это обсуждалось? --Н