Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

VoidWanderer (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
VoidWanderer						тиждень	триває

Причина: Користувач VoidWanderer самочинно вніс зміни до Критеріїв значущості, грубо порушив правила щодо консенсусу рішень та підведення підсумків. Фразу, яку він самочинно вписав, ніхто крім нього не підтримує, але тим не менше, користувач і надалі переконує всіх, що він «істина в останній інстанції». Прошу лише переглянути ці гіперактивні обговорення (чи нав'язування своєї думки) у Вікіпедія:Кнайпа (політики) § Втілення змін до ВП:КЗП про масові нагороди та Вікіпедія:Кнайпа (політики) § Як писати і вносити зміни до правил. На мою думку, така гіперактивність аж ніяк не має бути притаманна для АДМІНІСТРАТОРІВ, які мають відзначатися виваженість та прислухатися до всіх сторін конфлікту. Тим більше, коли людина безапеляційно все намагається переписати на свій лад, повністю нехтуючи думкою інших. -- MikeZah (обговорення) 22:15, 1 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

1. -- MikeZah (обговорення) 22:15, 1 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

Нема нормальної спроби урегулювати суперечку. Та й повідомлення про бажання номінувати користувача я не побачив. Є у вас дискусія на Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів і на кнайпі, цього досить. Спробуйте там вирішити спочатку і на СО користувача. А ця заявка то вже крайній випадок, це чітко у правилах прописано. Тим більш тільки 2 тижні тому минулу номінацію закрили по цьому адміну, не серйозно. Тому достроково закриваю. --YarikUkraine (обговорення) 20:19, 1 вересня 2024 (UTC)[відповісти]

VoidWanderer (обговорення • внесок^№ • блокування • захист • вилучення • зміни прав • CentralAuth)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
VoidWanderer	4	12	1	25%	11:29, 10 серпня 2024 (UTC)	тиждень	завершено	17:12, 17 серпня 2024‎ (UTC)

Причина: Проблеми описані в попередніх (перша і друга) номінаціях, продовжують з часом тільки прогресувати, що породжує додаткові порушення ВП:НГП, ВП:НДА та ВП:НО - ред. № 43220516, порушення ВП:БЛОК, за буквально - звернення в кнайпу: ред. № 43220809, ред. № 43220802, Вікіпедія:Запити до адміністраторів#Переслідування користувачів, видно з хронології журналу блокувань. --PsichoPuzo (обговорення) 11:29, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

Запит варто читати із передісторією. А саме:

• Обговорення користувача:PsichoPuzo § Дякую тобі.
• Вікіпедія:Запити до адміністраторів § Переслідування користувачів
• Обговорення користувача:PsichoPuzo § Блокування від 4 серпня 2024
• Обговорення користувача:VoidWanderer § Номінація на позбавлення прав

--VoidWanderer (обговорення) 17:58, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

• Вважаю, що не було навіть спроби досягнути згоди з адміністратором. Притому, що саме VoidWanderer кілька років тому у проєкті «Військова історія» зробив неймовірні зусилля, щоб примирити користувача з дійсністю та врятувати його від блокування. Виглядає чорною невдячністю. Прошу бюрократів розглянути відповідність номінації регламенту. --Buruneng (обговорення) 23:32, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

  Попередження про номінацію було, користувачі, як ви правильно заявили, давно один одного знають і багато спілкувались. І мені здається, що чим більше спілкування, тим далі вони один від одного опиняються. Це не якась спонтанна зустріч, де треба просто сісти, поговорити і питання вирішиться. А трактування невдячності чи особистого несприйняття це вже питання моралі. Кожен сам для себе може зробити висновки про користувача. І ця номінація лише краще може кожного охарактеризувати і підсвітити. Тому не бачу сенсу закривати номінацію, хай думки і дії кожного будуть видні. --YarikUkraine (обговорення) 14:25, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

  Перш за все хочу сказати, що вважав би поганою ідеєю закрити номінацію достроково.

  Але хочу зауважити наступне. @YarikUkraine, ви, звісно, не повинні стежити за тим хто з ким спілкувався, де і як. Але маючи таке право, ви не повинні і робити тверджень про таке спілкування (його наявність чи відсутність). Бо іронія полягає в тому, що ситуація є спонтанною. В тому сенсі, що мені складно пригадати коли ми говорили з користувачем востаннє, чи яку статтю редагували. Для довідки: востаннє ми говорили, схоже, понад рік тому. --VoidWanderer (обговорення) 15:31, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

  Ну я до того, що ви добре знайомі між собою і знаєте що чекати один від одного. А подібні досягнення згоди вони здебільшого потрібні коли люди, які може не знайомі чи не так один одного зрозуміли, могли виправити недосказаності і потиснути руки без позовів чи номінацій. Це не той випадок, як на мене. В будь-якому випадку я не бачу сенсу скасовувати номінацію. --YarikUkraine (обговорення) 16:32, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

  Щоб розставити крапки над і: востаннє з користувачем ми справді багато редагували і спілкувалися 2019 року. Це було 5 років тому. З тих пір лише епізодично перетиналися у 2023 році. --VoidWanderer (обговорення) 17:00, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

  Добре, я ж не сперечаюсь з цього приводу :) --YarikUkraine (обговорення) 18:00, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

  Якщо на думку бюрократів усе в рамках правил, то чому нулі на табло? Чи вже запущено голосування? --Buruneng (обговорення) 15:49, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

  Якщо автоматично воно не працює, то бажано аби кожен, хто голосує, виправляв цифри. В будь-якому випадку це лише попередні результати. --YarikUkraine (обговорення) 16:28, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

• Вважаю, що такі номінації треба одразу закривати. Але тут нема консенсусу серед бюрократів та вже й пройшов певний час і закривати пізно. --yakudza 21:14, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

1. --PsichoPuzo (обговорення) 11:29, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]
2. Користувач використовує засоби адмінвпливу для відстоювання своєї точки зору та блокування можливості висловлюватись для опонентів. Такі підсумки Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#c-VoidWanderer-20240713200100-Підсумок призведуть до того, що користувачі боятимуться сказати щось проти вилучення статей, щоб не бути заблокованими. Це надасть абсолютну перевагу у дискусіях лише одній зі сторін. Крім того, такий підсумок суперечить правилам, бо у ВП:КРВИЛ написано: навіть зазначена «Проти» вилучення звичайна, без докладної аргументації, думка про те, що номіновану статтю варто залишити, має завжди прийматися до уваги (на відміну від неаргументованого голосу «За» вилучення) під час подальшого пошуку консенсусу адміністратором з метою підбиття підсумку за номінацією на вилучення такої статті. У випадку відсутності докладної аргументації «Проти» вилучення, має вважатися, що учасника, що залишив такий неаргументований голос «Проти» вилучення, просто не переконали аргументи, що наведено «За» вилучення статті. Заборона користувачам висловлювати свою позицію під страхом блокування - шлях до посилення протистоянь і конфліктів, а користувач декларує прагнення їх вирішувати--Людмилка (обговорення) 15:14, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   @Luda.slominska, дивіться:

   • Користувач Peregon Oleg у своїй аргументації на ВП:ВИЛ притримувався загалом того, що описно у ВП:КРВИЛ наступним чином:

   Непереконливі аргументи
   * Енциклопедично/Неенциклопедично (поняття енциклопедичність не має чіткого визначення, і кожен його розглядає по-своєму, тому як об'єктивний аргумент воно не може бути застосовано). Як правило, таку позицію можна переформулювати аргументом «не значущо» або аргументом «необ'єктивно».
   — Вікіпедія:Критерії вилучення статей

   Саме через це він дістав зауваження від учасників ВП:ВИЛ. І саме через це так звучав підсумок Вікіпедія:Кнайпа_(адміністрування)#c-VoidWanderer-20240713200100-Підсумок. Таким чином, цей підсумок ніяк не суперечить ВП:КРВИЛ — він його відстоює.

   • Користувачі у Вікі можуть наводити навіть недосконалі аргументи (Непереконливі аргументи), і за це ніхто їх не заблокує. Таке буває, це нормально, люди не зразу можуть знати всі правила. Але. Якщо користувачі беруть участь в обговореннях постійно і масово, а також якщо їм сказали щось один раз, вдруге, втретє, а вони не чують зауважень, — це означає, що такий користувач сам відстоює якусь дуже специфічну точку зору. Імовірно, таку, що не відповідає правилам Вікі.
   • Коли ви пишете про те, що я використовую засоби адмінвпливу для відстоювання своєї точки зору, це означає, що цієї точки притримуюся або винятково я, або якесь вкрай обмежене коло людей. Тобто, що це нібито моє особисте вузьке прочитання правил. Це не відповідає дійсності і у випадку із Peregon Oleg, і у випадку із PsichoPuzo: щодо тих ситуацій склався широкий консенсус. Відповідно, дії користувачів об'єктивно не відповідали якимось правилам, і це не є моїм особистим прочитанням тих правил.
   • Я справді виступаю за врегулювання конфліктів через обговорення. Але коли одна зі сторін просто взагалі не слухає іншу сторону, не має набору аргументації, не може навести свої контраргументи, то це не діалог. Без діалогу конфлікт не розв'яжеться. Це значить, що одна сторона просто не змінює свої погляди ні за яких обставин, не слухає іншу сторону. Як я писав у себе на СО, нормальним продовженням обговорення ситуації зі сторони PsichoPuzo були б такі теми: «Чи є переслідуванням розстановка запитів, якщо я сам не бачив недоліків своїх статей?» чи «Де проблеми в моєму перекладі?» або «Чи є у правилах заборона на те, щоб написати в діалозі двох людей на чиїйсь СО?». Але, як ми бачимо, користувача не цікавить реальне вирішення проблеми.

   --VoidWanderer (обговорення) 17:42, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   Ви відстоюєте строге прочитання правил, яке поділяє велика частина спільноти, але не вся спільнота. Значна частина спільноти має запит на лібералізацію правил, який якраз ніхто не слухає змінює свої погляди. Адміністратори в ідеалі мали б бути незалежними арбітрами, а не приставати на одну зі сторін, маркуючи контаргументи іншої як хибні, флуд і т.д. --Людмилка (обговорення) 19:25, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   @Luda.slominska, о, то це ж вже геть інша справа. Виходить, вже є велика частина спільноти. Тобто, я застосовую адміндії так, як правила бачить значна частина спільноти. Дозвольте нагадаю дещо:

   Адміністратори Вікіпедії зобов'язані:
   * дотримуватися загальноприйнятих правил і настанов, шанувати консенсус спільноти;
   * відстоювати та пояснювати правила і настанови Вікіпедії у разі необхідності;
   * допомагати іншим користувачам у роботі над проєктом;
   * не допускати дій інших користувачів, які суперечать основним правилам Вікіпедії, заважають нормальній роботі над статтями.
   — Вікіпедія:Адміністратори § Обов'язки адміністратора

   Повернемося до вашої репліки:

   Користувач використовує засоби адмінвпливу для відстоювання своєї точки зору та блокування можливості висловлюватись для опонентів.

   Отже, це наклеп з вашого боку? Виходить, я використовую засоби адмінвпливу не для відстоювання своєї точки зору?

   До речі, а кого ви назвали моїми опонентами? Це Peregon Oleg мій опонент, чи, може, PsichoPuzo? Що ви в такому разі вкладаєте у слово «опонент»? Бо до обох ситуацій я був незалучений, і підбив підсумок та вчинив адміндію як третя сторона. Опонент — це якби у мене була суперечка із кимось, і я в ході цієї суперечки заблокував би опонента. Чи було таке? --VoidWanderer (обговорення) 12:30, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   Ви захищаєте бачення правил та відстоюєте інтереси тільки однієї частини спільноти, тих хто поділяє вашу точку зору на правильність підведення підсумків на вилученні і трактування критеріїв значимості. А тих, хто з цим не згоден і має інше бачення позбавляєте навіть права висловлюватись. Витискати опонентів з обговорень не чесно. --Людмилка (обговорення) 13:06, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   Почну з кінця: яких опонентів? --VoidWanderer (обговорення) 13:20, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   Не робіть вигляд, що не розумієте. У своїх есе ви декларуєте чітку видалянську позицію. Ви заблокували користувача Peregon Oleg тому, що він отримав критику від учасників ВП:ВИЛ, хоча він теж висловлював критику номінацій і підсумків, багато в чому справедливу. А тепер користувачі, які захочуть висловитись проти номінацій на вилучення чи оскаржити підсумок думатимуть, чи варто, щоб не нарватись на санкції. Таким чином ви надаєте перевагу у дискусіях на вилученні користувачам, які поділяють ваші погляди на напрям розвитку вікіпедії і маргіналізуєте точку зору тих, хто має протилежні погляди і намагається відстояти залишення нормальних статей. --Людмилка (обговорення) 15:16, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   @Luda.slominska, по-перше, я ніколи не блокував Peregon Oleg. Моє з ним спілкування обмежилося кількома зауваженнями.

   По-друге, ви стверджуєте, що різниця в поглядах — це автоматична ознака того, що користувачі є опонентами. Може ви і вважаєте, що відбувається постійна війна всіх проти всіх, у кого не співпадають погляди щодо чогось, але я так не вважаю. Я не дивлюся на людей з іншими поглядами як на опонентів. Люди можуть мати різні погляди, але до тих пір, поки вони не зчепилися у сварці — вони точно не опоненти.

   По-третє, ви зараз пишете так, що нібито користувач дістав якісь попередження через «висловлення критики». Але якщо ви відкриєте посилання, то ви побачите, що моє попередження було озвучене через те, що користувач систематично використовує сторінку ВП:ВИЛ для реплік, що жодним чином не стосуються процесу виправлення статей чи визначення їхньої значущості.

   Ну і наостанок. В сухому залишку важливе лише питання зваженості застосованих адміндій. Чи відповідало моє попередження правилам Вікіпедії? Якщо ні, і те попередження можна обґрунтовано оскаржити, то ми справді можемо говорити про незваженість рішення. Якщо ж воно відповідало правилам — то і підстав говорити про те, що воно упереджене, теж нема. Тоді до чого наша різниця у переконаннях? --VoidWanderer (обговорення) 16:03, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   Не блокували, але ваш підсумок дав зелене світло іншим для блокування. Я уважно читала те посилання і категорично з ним не згодна. Попри деяку екстравагантність висловів користувача в його аргументах є раціональне зерно: заклик ширше дивитись на правила, не мордувати новачків швидкими номінаціями тощо. Так звані "непереконливі" аргументи не заборонені правилами та не є приводом до санкцій. Користувачі мають право сказати, наприклад, що попри відповідність формальним правилам номінація не витримує критики з морально-етичної точки зору та кнеможливлює висвітлення важливої теми. Можливо, такі аргументи допоможуть виявити вади у правилах та їх поліпшити. Загалом мене непокоїть ситуація, коли адміністратори надають перевагу одній точці зору над іншою, забороняючи навіть вступати в дискусії --Людмилка (обговорення) 16:25, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   @Luda.slominska, так я не зрозумів. Користувач дістав попередження за раціональність, чи все ж за екстравагантність, як ви делікатно висловилися? Поясніть мені цей момент: от людина висловилась екстравагантно раз, п'ять, двадцять п'ять. Це нормальний стан справ? Він допомагає розбирати номіанції? Чи може він допомагає вдосконаленню правил?

   Ні, ви не праві, що це не є приводом до санкцій. Епізодичні коментарі такого роду справді ніхто не зважатиме. А все інше описано у ВП:ЧНЄВ, ВП:НВМ та інших правилах, включно з ВП:КРВИЛ.

   «Загалом мене непокоїть ситуація, коли адміністратори надають перевагу одній точці зору над іншою, забороняючи навіть вступати в дискусії.»

   І знову наклеп. Браво. --VoidWanderer (обговорення) 16:39, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   СО його почитати, то й справді екстравагантно --『Shiro Neko』^Обг. 16:49, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   Як бачимо, ви продовжуєте маніпулювати правилами: ВП:НПК, а порушення продовжеється.--PsichoPuzo (обговорення) 06:45, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   @PsichoPuzo, в чому полягає маніпуляція? Ви хоча б один свій аргумент випишіть докладно. --VoidWanderer (обговорення) 08:20, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   @PsichoPuzo Цю сторінку запропоновано включити до довідкової системи Вікіпедії як правило чи настанову

   та якщо покликаєтеся, то

   Не може бути розцінено як переслідування з використанням адміністративних повноважень забезпечення дотримання правив Вікіпедії і рішень Арбітражного комітету адміністратором, що не перебуває в конфлікті з користувачем.

   При цьому не вважається переслідуванням перевірка статей певного користувача на дотримання ним правил Вікіпедії

   А також нагадаю, що ВП:НО

   Загальні негативні оцінки внеску цього користувача у Вікіпедію («він — троль», «вона — поганий редактор» тощо), що не супроводжуються розгорнутою аргументацією (аналізом значної кількості конкретних виправлень тощо).

   Ми справді хочемо відійти від взаємопорозуміння? --『Shiro Neko』^Обг. 13:02, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   Якби ви замість втрутитись повчальним тоном в розмову користувачів відкрили окреме обговорення на сторінці користувача PsichoPuzo про якість його перекладів, можливо конфлікт не був би таким гострим. Ви обидва не праві у цій ситуації --Людмилка (обговорення) 16:03, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   @Luda.slominska я маю цілковите право запитати про якість його редагувань у темі, де йому дякую за створення перекладів, які виявилися звичайним перекладом з гугла. А також поставити шаблони упорядкування, і це не буде переслідування. У мене не було ніяких намірів на гострий конфлікт, а лише приведення статей до якісного стану. Це ж не постійні звинувачення щодо видалянства, а просте питання. Та навіть нині з відкритою темою користувач донині не поставив шаблон на СО. Ми можемо щось некоректно сказати чи зробити, але це не причина для хамства та звинувачень. І в результаті немає вибачень. --『Shiro Neko』^Обг. 16:24, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

3. Не бажаю брати участь у таких обговореннях, але тут буду ЗА--Kamelot (обговорення) 18:07, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]
4. Не підтримую PsichoPuzo в цій конкретній ситуації, що призвела до номінації, але в цілому підтримую позбавлення прав.--Jerzy (обговорення) 18:25, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

Зараз багато людей на нервах, градус роздратованості слід враховувати як необтяжуючу обставину, це якщо ви не "закордонний патріот"... Не підтримую PsichoPuzo, але, коли один представник адмінкорпусу замість того, щоб вичерпно розібратись у ситуації як третя сторона яка не чутлива до тимчасових пристрастей і сказати зауваження виважено і суто від себе піддакує іншому "колезі", і його одним із чи не основним аргументом є неврівноважена поведінка дописувача (а це, увага, наслідок, а не причина) яка тягне за собою блокування, то це не добре. Це ненейтрально. Стало бути, започаткована PsichoPuzo тема про "кругову поруку" має якесь підґрунтя. Вибачайте, можливо поверхнево дивився, але те, що побачив було дуже видиме. — Alex Khimich 13:21, 12 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

@Alex Khimich, певне, ви справді дивилися поверхнево. Рекомендую перечитати мою першу відповідь користувачеві: ред. № 43220516. Та і всі наступні також. Вони, на мою думку, вичерпно описують ситуацію: хто що порушував, а хто ні. --VoidWanderer (обговорення) 09:18, 17 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

Голос не зараховано, оскільки користувач не має 5 редагувань основного простору за останні 3 місяці. --YarikUkraine (обговорення) 21:12, 17 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

1. Прикро. Замість визнання своїх очевидних помилок, на які йому вказали VoidWanderer, Shiro D. Neko, Mike.Khoroshun і я, PsichoPuzo вирішив довести ситуацію до вершини її абсурдності. Можна було просто виправити свої помилки, не хамити та більше так не робити. Тут має бути не номінація VoidWanderer на позбавлення прав, а прогресивне блокування PsichoPuzo за це божевілля, яке він влаштував на рівному місці. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:20, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   Серйозно? Вікіпедія:Запити на оцінку поведінки користувачів--PsichoPuzo (обговорення) 12:57, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

2. краще би таку самовіддачу на виправлення машинного перекладу. Типове ВП:НЕЧУЮ. Було би чудово якби такі номінації бюрократи закривали би швидко, щоби не витрачати час спільноти. --『Shiro Neko』^Обг. 12:32, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   Кожен має право. --Jerzy (обговорення) 12:51, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   @J. Gradowski кожен має право через дрібницю відволікати всю спільноти заради, фактично, перепрошую, помсти? Зате аргументованих зауважень щодо відповідності цілям і завданням проєкту його/її діяльності немає. І все заради чого? --『Shiro Neko』^Обг. 13:03, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   То не втручайтеся, воно й засохне все, але буде підсумок і всі будуть задоволені. --Jerzy (обговорення) 13:10, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   у спільноти й так багато роботи, щоби ще на отаке витрачати час. Оце мене дещо злить, і я точно не буду задоволений, бо це означає, що кожен може образитися на блокування і номінувати на ЗППА без аргументованих зауважень, що явно не ціль проєкту. Але бюрократи не ризикнуть закрити таку заявку, бо «нехай». Дякую за розуміння та увагу, я все. --『Shiro Neko』^Обг. 13:19, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   @J. Gradowski а чи будете задоволені Ви підсумком, я побачу пізніше --『Shiro Neko』^Обг. 18:48, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   Та підсумок я знаю. Чи Ви натякаєте на переслідування через позицію тут? Думав про це, готовий до цього. --Jerzy (обговорення) 18:55, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   ні --『Shiro Neko』^Обг. 19:00, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   @Aced, Lystopad, MaryankoD, Mr.Rosewater, Yakudza та YarikUkraine: Вас уверху прохали --『Shiro Neko』^Обг. 11:52, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

3. Абсурдна номінація. Я би ще якось зрозумів, якісь ваші претензії до Shiro Neko, за обрану ним, дещо різкувату манеру спілкування. Але подальший розвиток ситуації і претензії до дій VoidWandererа, вже є явно невмотивованими. --Шабля (обговорення) 15:04, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]
4. Якщо ціною блокування PsichoPuzo за реальне порушення є проходження через ЗППА, залишається лише підтримати VoidWanderer — NickK (обг.) 16:27, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   Від вас хотілось би чути якийсь глибший текст, а не вислів на рівні бартерних операцій. От чесно. -- — Alex Khimich 13:23, 12 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

   @Alex Khimich: Така номінація, що немає звідки ту глибину брати. Користувач PsichoPuzo має значну історію проблем з визнанням недоліків у своєму внеску. Це сталося й тут: користувачеві PsichoPuzo справедливо вказали на недолік у його внеску, він цього не визнав та зробив із цього звинувачення в переслідуванні. Одна окремо взята адміндія користувача VoidWanderer слушна, якихось глибоких проблем у діяльності цього адміністратора наведено не було. Тож маємо поверхневу номінацію, я проголосував і пішов далі — NickK (обг.) 07:32, 15 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

5. В мене вистачає претензій до номінованого учасника, але у вказаних діях я не бачу суттєвих порушень із використанням прапорця адміністратора. (І це не означає, що я бачу несуттєві) --Фіксер (обговорення) 17:42, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]
6. Поцапались два користувача, а прилетіло адміністратору. Г - логіка. Alessot (обговорення) 18:30, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]
7. Один з найдосвідченіших, найвиваженіших та найпрофесійніших адмінів нашого мовного розділу. Навіть у ситуаціях, де наші погляди не збігалися, користувач виявляв виняткову тактовність і послуговувався основоположними принципами Вікіпедії. Закиди необґрунтовані. -- Gzhegozh _обг. 20:07, 10 серпня 2024 (UTC)[відповісти]
8. Чашку вікічаю для PsichoPuzo для седативного ефекту і кілограм сиропних вафель для VoidWanderer за шкідливі умови праці. --Mike.Khoroshun (обговорення) 00:41, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]
9. per Шабля --MonAx ^{(обговорення)} 04:38, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]
10. Абсурдна номінація — чергова флудільня. Виглядає як звичайна помста (хоча чому виглядає?), я не дуже добре знаю Вандерера, але тут він нічого поганого не зробив (усе по справі), а от з боку номінатора протягом усієї історії були численні порушення ВП:Е, ВП:НО, ВП:НЕЧУЮ, самі аргументи заявки маніпулятивні й не витримують критики. Краще змиритися з тим, що й ви теж можете опинитися неправими, і усвідомити власні помилки. Cherry Blossom (обговорення) 15:57, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]
11. per above--reNVoy (обговорення) 16:18, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]
12. Не маю зараз можливості достатньо ґрунтовно розібратися чи сама ця номінація тягне на додаткові санкції для номінуючого, але що ж до адміністратора, щодо якого розпочато номінацію, не бачу свідчень того, що він справді порушив правила. --塩基Base 18:20, 14 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

• Адміністратор дійсно порушив ВП:БЛОК, бо редагування, за яке було накладено блокування не є "підривом нормального функціонування" у визначеннях п.2.5 ВП:БЛОК. Виглядає, наче це перша подібна помилка VoidVanderer, тому я утримуюсь, але нехай це буде попередженням і для інших адміністраторів, які полюбляють порушувати ВП:БЛОК. І, до слова, у статті "Ядерна енергетика Угорщини" справді чимало невдалих, важких для розуміння зворотів, які я би виправив, якби краще знав ситуацію в галузі, але, на жаль, знаю недостатньо. --A1 (обговорення) 22:17, 11 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

  @A1 Хотів би уточнити. Визначення п. 2.5 ВП:БЛОК є доволі широкими, і містять, зокрема, "свідоме й навмисне внесення виправлень, що вводять в оману щодо дій інших користувачів" (на яке посилався адміністратор) та "надмірну брутальність і агресивність в обговореннях". На вашу думку висловлювання типу "Кругова порука" та "Адміністратори ігнорують запит та маніпулючи рандомнми дифами погрожують користувачам." відповідають дійсності (не вводять в оману щодо дій інших користувачів) і є повністю етичними (ані агресивними, ані брутальними), і в цілому є частиною нормального функціонування Вікіпедії? --Фіксер (обговорення) 07:07, 12 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

  На мою думку ситуація, коли влада вдається до репресій тих, хто її критикує, є неприйнятою. --A1 (обговорення) 19:57, 13 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

  Цікава думка. Я з нею не погоджуюся (див., зокрема, п. 5.2.1 ВП:БЛОК), але вона принаймні зрозуміла. Дякую. --Фіксер (обговорення) 21:09, 13 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

  @A1, я вважаю критику надзвичайно важливим способом взаємодії вікіпедистів. Я присвятив їй сторінки ВП:Конструктивна критика, ВП:Критикуйте одне одного, і вважаю її однією зі складових запобігання конфліктам.

  Проблема полягає в тому, що користувач не критикував нікого у конструктивний спосіб. Його звинувачення не посилалися на жодну норму правил що у випадку із Shiro D Neko, що із цією номінацією.

  Відтак, звинувачення користувача на адресу інших за цією класифікацією є або просто емоційним сплеском, або наклепом. Тобто його звинувачення не були критикою як такою.

  Тому коли ви пишете про владу, яка репресує її критиків, я не можу вважати це точним описом ситуації. Коли хтось безпідставно звинувачує іншого, йому кілька людей пишуть про безпідставність звинувачень, а людина у відповідь вже пише про відверто шкідницьку діяльність цих людей (змови, маніпуляції, тощо) — це ніяка не критика. --VoidWanderer (обговорення) 09:47, 17 серпня 2024 (UTC)[відповісти]

Статус адміністратора залишено згідно рішенням спільноти. --YarikUkraine (обговорення) 17:57, 17 серпня 2024 (UTC)[відповісти]