Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2

АК:978АК:978

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• 192749н47, MaxBioHazard, Benda, Pessimist2006, Миша Карелин
• aGRa, TenBaseT, Vajrapani, Wulfson, Morihei Tsunemori
• Wanderer777

Общие замечания по поводу работы посредничества

Вопросы к деятельности данного состава посредников имеют давнюю историю, и они уже становились поводом для обращения в АК по иску MaxBioHazard Арбитраж:Посредничество ВП:УКР. Сегодня можно отметить, что компромиссное решение арбитров в том случае так и не смогло скорректировать деятельность посредников и предотвратить нарушения ими правил в дальнейшем. Однако в итоге АК:923 так и не было предложено механизмов, способных предотвратить подобную ситуацию в будущим. О недостаточно предпринятых мер по тому иску уже тогда предупреждали участники Zanka (1) и Dr Bug (Владимир? Медейко):Эффективно ли решение?.

В настоящее время ситуация приобрела системный характер, в связи с явной ненейтральностью наиболее активных посредников, введением в обход сообщества нового регламента посредничества при длительной несменяемости состава посредников. Самым ярким свидетельством всей остроты проблемы служит тема Интервью Pessimist2006 со связанными с ней обсуждениями на странице Викиновостей, Википедия: Запросов к администраторам, Форуме администраторов, Общем форуме, страниц участников Wulfson, Vajrapani, Krassotkin, Schekinov Alexey Victorovich… Отдельно обращу внимание на мою бессрочную блокировку, наложенную посредником Wulfson и поддержанную посредниками Vajrapani и Grebenkov.

Свой иск я бы хотел условно разделить на две части: общие предложения по выходу из ситуации и конкретные замечания к посредникам.

Несменяемость посредников

Основная проблема посредничества на данный момент на мой взгляд — несменяемость посредников. Схожую мысль высказал участник Leonrid:Перспективы УКР-посредничества и предлагаемые меры по его оздоровлению.

Считаю, что естественным способом решения сложившийся ситуации является введение ограничения строка полномочий посредников тематики УКР-КРЫМ с процедурой регулярного их переизбрания на срок до года 1 года. Мне кажется, что в случае регулярной смены посредников вопросы о несоответствии действий участника Wulfson статусу посредника или неактивность TenBaseT в качестве посредника никогда бы не встали столь остро.

В случае создания механизма избрания посредников считаю целесообразным ввести специальный флаг посредника, по аналогии с флагом арбитра, чтобы посредниками могли становится те участники, которые пользуются доверием сообщества и готовы работать в тематике, но не имеют статуса администратора. В первую очередь я имею ввиду участника Seryo93, который давно и успешно фактически выполняет роль посредника при разрешении многих конфликтов.

Регламент посредничества

Посредниками Wulfson и Vajrapani был значительно ужесточен регламент посредничества. При чём регламент был ужесточен без какого-либо обсуждения с сообществом в узком кругу посредников, что сразу же встретило негативную реакцию ряда участников, например резко отрицательно его оценил участник Alexandr ftf.

Считаю что введение такой новой редакции регламента было крайне ошибочным решением посредничества и лишь подорвало авторитет данных посредников. Когда же вместо открытого обсуждения нововведений в регламент участница Vajrapani грубо прекратила дискуссию вокруг него, участник Alexandr ftf получил предупреждение от посредника aGRa со ссылкой на новые пункты регламента(!!!) ситуация стала стремительно приобретать нездоровый характер.

Отмечу ряд нововведений в регламенте, внесенных участником Wulfson 30 марта на фоне беспрецедентной критики посредничества. Внесенные изменения несколько уточняют регламент, однако не несут принципиальных изменений при этом А) Были введены все также без обсуждения с сообществом, на основании закрытых обсуждений в узком кругу посредников в ультимативном порядке с вступлением в силу немедленно. И порядок внесения данных изменений, и действия посредников в целом были подвергнуты критике. Б) Слова Новый регламент никто отменять не собирается, а уточнения будут касаться лишь порядка его применения. посредника Wulfson дают основания полагать, что даже на фоне всей сложившийся ситуации, посредники не допускают даже мысли о возможной смене состава посредничества, который может и отменить «новый регламент», и существенно пересмотреть ряд его положений. В) Как отметил AndyVolykhov: запрет на критику посредников никуда не делся. Речь идет о положении Переходы на личности, самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества, а также действий посредников, оценки и предположения об их намерениях и целях в проекте будут пресекаться блокировками. Мне вообще сложно понять суть данного запрета. Если участник N добавил совершил правки, имеющие признаки ВП:ОРИС и не основанные на ВП:АИ, сопроводив высказывание в духе Википедия:НЕТРИБУНА — то выходит, что прямо написать об этом в духе стандартной заявки на ВП:ЗКА невозможно под угрозой блокировок исходя из данного пункта регламента? Если посредник в явной форме нарушил ВП:ЭП и ВП:НО, указание на это другим администраторам или посредникам также будет нарушением «нового регламента»? У меня возникает вопрос — насколько подобные «нововведения» соответствуют действующим правилам и духу проекта в целом?

Считаю, что необходимо: А) Удалить из регламента наиболее одиозные пункты Б) на основе открытого обсуждения согласовать-уточнить положения регламента В) Согласовать порядок принятия нововведений в будущем.

Расширение тематики посредничества (ВП:РФ)

Подниму ещё один вопрос. В ходе работы посредничества со стороны ряда участников неоднократно высказывалось опасение, что конфликт ВП:УКР-КРЫМ распространяется и на собственно российские вопросы. При этом целый ряд российских тем напрямую пересекаются с украинским кризисом — как деятельность российской оппозиции или первых лиц РФ. При этом в статьях о Путине, Кадырове в последнее время проходили масштабные конфликты. Да и большое количество статей таких как Навальный, Дело Литвиненко, Убийство Бориса Немцова, Протестное движение в России (2011—2013) несут не меньший конфликтогенный потенциал, чем большинство статей украинской тематики. Вопрос создания посредничества ВП:РФ считаю актуальным в преддверии осенних выборов в Думу, продолжающегося Валютный кризис в России (с 2014 года) и т. д. Отмечу, что локальное посредничество уже существует в статье Военная операция России в Сирии, где посредником выступает Fedor Babkin, которых в нескольких репликах делал намеки на желательность коллегиального посредничества (1, 2). Полагаю возможным это пожелание коллеги удовлетворить и создать коллегиальное посредничество по российской тематике. Под ВП:РФ бы попала история России начиная с 1991 года, с Военная операция России в Сирии включительно. Это бы помогло как разгрузить страницы ВП:ВУ и ВП:ЗКА от российской политики (таких 1,2, 3) так и создать инструмент для более оперативного разрешения возникающих в этой теме конфликтов — а в возникновении их в будущем у меня сомнений нет. В целом считаю целесообразным открыть третью тему ВП:РФ наряду с ВП:УКР и ВП:КРЫМ в рамках одного регулярно обновляющегося состава посредников.

P.S. При этом включение в данный раздел узкоспецифического ВП:БАШТАТ считаю нецелесообразным. Думаю мнению каждому новому составу посредников вникать в столь узкий конфликт с ограниченным числом участников смысла нет. Я не вижу причин этому посредничество работать и дальше в штатном режиме.

О снятии топик-банов

Участник Deinocheirus отметил: за последние два года бессрочные топик-баны наложены на девять участников с прозападной/антироссийской позицией (Habibul, Павел Романов, MaxBioHazard, Миша Карелин, Сергей Олегович, Arhius, Pessimist2006, 192749н47, Viggen) при полном отсутствии долгосрочных топик-банов против второй стороны. Данные топи-баны были наложены при разных обстоятельствах на разных участников, но я думаю в случае избрания нового состава посредников имеет смысл объявить, выражаясь словами KW «амнистию» для большинства названных участников и попробовать начать работу посредничества с «чистого листа». Так как участники Habibul, Павел Романов похоже что прекратили участие в проекте, рассматривать судьбу их топик-бана особого смысла нет. Участник Arhius использовавший виртуалов с целью победить в войне правок действительно заслужил топик-бан, и никаких оснований для пересмотра данных ограничений я не вижу. Тем более, этот участник не правит с декабря 2015 года и скорее всего покинул проект. По оставшимся: С участника Viggen по договоренности с посредниками топик-бан был снят 23 марта, топик-бан участника Pessimist — запрещено обсуждать и комментировать каким бы то ни было образом действия и решения посредников ВП:УКР. теряет смысл с обновлением состава посредников. Топик-бан для участника MaxBioHazard в свое время и послужил непосредственным поводом иска АК:923. В решении под пунктом 1.13 одной стороны указано на ряд нарушений участником, с другой отмечено, в частности, — Арбитры полагают, что именно недостаточно тщательно обдуманное или недостаточно аргументированное решение о наложении бессрочного топик-бана и стало одной из основных причин экскалации данного конфликта. Несогласием с излишне жёстким решением в том числе могут быть объяснены дальнейшие не всегда конструктивные действия участника на странице обсуждения данной заявки. Подобная ситуация сложилась и с топик-баном участника Миша Карелин. Хотя данными участниками был допущен ряд ошибок и нарушений, я думаю эти участники способны сделать необходимые выводы из ситуации. Также я бы не хотел вдаваться в вопрос, насколько неверные действия посредников подталкивали данных участников к нарушениям правил. Но главное стоит учесть, что с момента нарушений прошел достаточно большой период времени, а сами неоднозначные действия участников припали на самую горячую фазу украинского конфликта, когда эмоции просто кипели через край. Я полагаю, что в данном случае имеет смысл говорить о неком сроке давности, позволяющие исходя из Википедия:ПДН говорить о условной «амнистии» данных участников. Ввиду сложной ситуации с участником KW его вопрос нуждается в отдельном рассмотрении.

Несколько особняком мне видится ситуация с участником HOBOPOCC. Здесь я не претендую на объективность, так как данный участник неоднократно меня обвинял в самых разнообразных нарушениях правил из-за чего у меня с ним сложились натянутые отношения (пример 1, второй и т.д). Обращу лишь внимание на тему: Просьба снять топик-бан с редактора HOBOPOCC.

О своем вкладе и бессрочной блокировке

В Википедии мои первые правки относятся к 2010 году, в период с 2011 по начало 2013 года правил под другой учетной записью. Ни предупреждений, ни блокировок тогда не имел, в конфликты с другими участниками замешан не был, при этом имел статус ВП:АПАТ и относительно небольшой, но конструктивный вклад. В случае необходимости я могу подтвердить членам АК свою прежнюю учетную запись на основе конфиденциальности для проверки предыдущего вклада. Правда из-за того, что та страница содержит ряд личных данных, я бы не хотел делать это публично. С начала 2013 года перестал править с прошлой учетки, никогда не использовал её как Википедия:ВИРТ в дальнейшем и практически не правил вообще в течении большей части 2013—2014 годов, за исключением возможно нескольких мелких и небольших правок как аноним. Единственное исключение — мне принадлежит одна из попыток создания статьи о кричалке про Путина летом 2014 года (описание той ситуации участником Maksa в рамках обсуждения иска АК 923). Собственно создать эту статью я попробовал, когда на одном из ресурсов прочитал, что статья о песне про Путина существует едва ли не во всех крупных разделах, кроме русского. Мне показалось это странным, так как насколько я знал правила, в русской Википедии не было таких формальных причин, которые бы запретили её создание. Ни за работой посредничества, ни за развитием Википедии в целом, ни состоянием статей ВП:УКР в период с лета 2014 по апрель 2015 практически не следил.

Уже в апреле 2015 года случайно наткнулся на статью Теракт во время «Марша достоинства» в Харькове. Хотя моё «возвращение» вышло достаточно конфликтным — см. СО, все же считаю, что мне удалось внести конструктивный вклад в ту статью. Но признаю, что ряд тех моих апрельских реплик на СО статьи нарушали ВП:ЭП, о чём искренне сожалею.

С тех пор работал в проекте достаточно регулярно. Я создал статьи Список диверсий и терактов, совершённых в Харьковской области в 2014—2015 годах, Политический кризис на Украине (2016), Ватник (интернет-мем), несколько категорий и перенаправлений, существенно дополнил Присоединение Крыма к России (2014), Теракт во время «Марша достоинства» в Харькове, дополнил и почистил от не АИ Стрелков, Игорь Иванович, переписал преамбулу в статье Смена власти на Украине в 2014 году и т. д. Моя деятельность также рассматривалась во время подачи заявки на статус патрулируемого и тогда мой вклад участник Dr Bug (Владимир? Медейко) оценил следующим образом:Безусловно, многие указанные претензии справедливы, однако они не имеют отношения к патрулированию. В правилах патрулирования (ВП:ПАТ) очень чётко ограничены условия, при которых не выдаётся флаг, и в данном случае на настоящий момент оснований для невыдачи флага не выявлено. Нарушения правил участником не являются вопиющими и систематическими — у него было две блокировки, но 5 месяцев тому назад.

Вынужден отметить ряд конфликтов с некоторыми пророссийскими участниками, особенно с участниками HOBOPOCC и VladVD, о чём свидетельствует моя СО за 2015 год. В ходе тех конфликтов я пытался соблюдать НТЗ при правке статей, ЭП и НЕТРИБУНА на СО статей и при общении с другими участниками. Хотя безусловно, как и у большинства участников, у меня был ряд ошибок, нарушений и погрешностей, все же считаю свой энциклопедический вклад конструктивным.

О конфликте с посредниками Wulfson, Vajrapani и aGRа.

С февраля текущего года ситуация в посредничестве резко обострилась — будь то вопрос с постом Филатова или вновь всплывший вопрос о кричалке про Путина. Возможно незначительные со стороны проблемы в очередной раз вывели на поверхность системные проблемы в посредничестве. Так ещё 16 февраля 2016 участник Тилик-тилик сообщил:Думаю, с учётом того, что выше сказано посредником (!) (и ведь это уже не первый раз), назрел вопрос о смене состава посредников на более нейтральных участников. Собственно поэтому в ответ на Предупреждение 5 марта 2016 Vajrapani я сказал На мой взгляд, ситуация в посредничестве все ближе к очередному иску в АК. На странице Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы уже несколько участников высказались о необходимости такого шага. В связи с этим, прошу считать данную правку попыткой доарбитражного урегулирования, с целью прояснить влияние резолюций ПАСЕ и ОБСЕ 2015 года на итог посредника от 2014 года.. На следующий день участница дополнила регламент следующим положением:Иск в АК — это крайняя мера, допустимая только при обжаловании итога, вынесенного консенсусом посредников. Все разговоры общего характера типа «ситуация в посредничестве все ближе к очередному иску в АК» — недопустимы. Поиск консенсуса осуществляется в рамках установленных процедур, любая угроза иском в АК — основание для топик-бана на всё посредничество.. После чего последовала блокировка с обвинениями ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ по этой теме. В той конкретной ситуации меня интересовал лишь один вопрос — чтобы источник на вызвавшую сомнения у некого участника формулировку в статье о бое под Крутами был в дальнейшем очевиден каждому и подобных ситуаций больше не повторялось, а любое схожее действие анонимов можно было бы считать в дальнейшем считать только как вандализм. И я в корректной форме попросил проставить уточняющую сноску. Вопрос мог бы быть легко решен, правда я в тот момент вплотную занимался другой статьей и искать соответствующий источник у меня не было желания. HOBOPOCC в то же время начинает требовать отменить запрос источника — и в довольно грубой форме, причем у меня на странице, а не на СО статьи. С его позицией я согласен не был. Хотя по мне это вообще откровенно пустяковый вопрос. В случае если бы любой из посредников просто отменил мой запрос с нормальным обоснованием в описании правки, у меня не было желания его оспаривать. Если бы сноска была бы проставлена, вопрос был бы вообще в принципе исчерпан. Но и Vajrapani, и впоследствии aGRа сочли мои действия как ДЕСТ.

Ну и наконец, ситуация со списком российского наследия ЮНЕСКО собственно и ставшей причиной моего топик-бана (подробнее по существу вопроса ниже). На тот момент для меня была очевидна бесперспективность обжалования решения aGRа в рамках посредничества, и я изначально считал запрос по обжалованию данного решения простой формальностью. Интересно, что при явном консенсусе активных посредников по данному вопросу, окончательный итог так и не был подведен в период с 10 по 29 марта. В дальнейшем случилось 3 эпизода, после которых меня обвинили в нарушении топик-бана.

1) Видя что участник Viggen в данном вопросе своими не вполне верными действиями подходит к топик-бану/блокировке, я счел необходимым сказать участнику Viggen на его СО: Я во многих случаях не согласен с целым рядом решений нынешнего состава посредников, но в этом случае участник aGRa прав. Необходимы АИ, в которых бы прямо было указано место рождения Кожедуба как УНР. Без этого любые рассуждения редакторов о его месте рождения на основе анализа международного права и других аргументов действительно подпадают под ВП:ОРИС. Посредник aGRа по указанию участника HOBOPOCC расценил мои действия как серьезное нарушение топик-бана, и предупредил:Следующее нарушение повлечёт блокировку.

2) В диалоге с посредником в статье Военная операция России в Сирии Fedor Babkin, который в ответ на мою аргументированную реплику по существу вопроса — является ли определение «Незаконные вооруженные формирования» нейтральным в статье о гражданской войне — заявил в случае продолжения такого стиля общения вы очень скоро получите бан и на эту тематику. На подобные заявления — я не мог не ответить, что не считаю наложенный на меня топик-бан в ВП:УКР справедливым. Однако Fedor Babkin мои ответы на его же заявления счел нарушением топик-бана и он подал соответствующий запрос в ВП:УКР. Ещё раз подчеркну, обсуждение своего топик-бана я начал не по своей инициативе. Но посредник wulfson это как-то не учел в своем итоге, но заявил о перспективе моей бессрочной блокировки.

3) История с интервью Интервью Pessimist2006 показала всю остроту сложившийся ситуации вокруг ВП:УКР. Однако формат обсуждения на ВУ не предполагает принятия мер по разрешению данной ситуации, а единственным уполномоченным органом Википедии способный разрешить данный конфликт является АК. Поэтому я счел необходимым уведомить сообщество о готовящимся иске. С моей стороны это хотя и было нарушение упомянутого топик-бана, однако исходя из Википедия:ИВП — Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его — я счел возможным позволить себе данную реплику: данную реплику. Потенциальная польза от такого заявления — такая как подготовка конкретных предложений по выходу из ситуации другими участниками — мне казалась оправданным шагом в той конкретной ситуации.

Просьба к арбитрам — на момент рассмотрения иска условно снять с меня бессрочную блокировку. Также прошу посредников до окончательного итога временно и частично послабить условия моего топик-бана по ВП:УКР. На время рассмотрения иска я бы воздержался от правок и обсуждений в большинстве статей и обсуждений ВП:УКР, однако хотел бы продолжить работу над статьей Политический кризис на Украине (2016), дополнить Украина без Кучмы и создать несколько новых статей по украинской тематике.

Деятельность посредников

Одним из самых острых вопросов иска АК:923 было исключение участника Melirius из состава посредников. Не говоря о спорности данных действий, тем самым посредники создали прецедент — исключение из состава посредничества того участника, которого остальные посредники считают предвзятым и ненейтральным. Однако нынешний состав посредников так и не увидел в действиях wulfson никаких проблем для дальнейшего участия в посредничестве и не предпринял попыток самостоятельно исключить данного участника из ВП:УКР. В этой связи остается предположить, что посредники в большинстве своем в целом согласны с действиями участника wulfson и не видят в его действиях ничего противоречащего Википедия:Посредничество. Более того, сформировалась группа «трех активных посредников» в составе aGRa, wulfson и Vajrapani, разделяющих общие принципы к работе и прямо бравшие на себя ответственность за действия друг друга.

В деятельности «трех активных посредников» просматриваются ряд нарушений правил. Однако наибольшее опасение вызывают признаки круговой поруки, когда нарушения правил одним посредником покрываются другими. Это привело к тому, что обращение «в группу посредников» в случае несогласия с тем или иным действиям какого-то посредника практически потеряло свой смысл и стало простой формальностью. Более того, попытка обжалования действий посредников может сама по себе стать причиной новых ограничений и блокировок. Вот я затрудняюсь назвать хоть один прецедент, когда действия того же участника Wulfson были пересмотрены другими посредниками в порядке обжалования его действий — и это говорит о общей неэффективности посредничества на данный момент. Также вызывает опасения склонность посредников отвечать на критику предупреждениями (см. например СО Krassotkin) и блокировками с топик-банами.

На мой взгляд ряд действий посредников сформировали своеобразную репутацию посредничества ВП:УКР у сообщества — о чём говорят сообщения многих участников на различных форумах. Поэтому оптимальной мне видится ситуация «перезагрузки» посредничества.

Действия Wulfson

Деятельность посредника Wulfson уже становилась объектом обширной критики ещё в прошлом иске АИ. В решении АК по тому делу обращаю внимание на следующий пункт (3.4.):Арбитры призывают посредника скорректировать своё поведение в соответствии с изложенными в решении рекомендациями. В случае несогласия с рекомендациями арбитров или их грубого нарушения в будущем, арбитры считают возможным снятие с участника Wulfson полномочий посредника и продолжение им работы в тематике лишь в качестве редактора.

Как известно участник wulfson является одним из наиболее активных редакторов в украинской тематике. Он создал целый ряд важных статей по этой теме, и существенно улучшил ещё большее их количество. В этом плане его деятельность вызывает уважение, однако далеко не все его правки являются нейтральными (о чем теперь запрещено говорить по действующему регламенту ВП:УКР без риска блокировок). Из-за чего его редакторская деятельность входит в противоречие с миссией посредника. В правиле Википедия:Посредничество прямо указано: Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону. Посредник wulfson, регулярно совершая неоднозначные правки становится участником конфликта. А ряд его высказываний дают все основания утверждать о его явной поддержке одной стороны конфликта. Все это позволяет говорить о несоответствии участника двум базовым требованиям, выдвигаемых правилами к посреднику.

• 1. Одна из наиболее громких реплик посредника wulfson последнего времени, начавшаяся с предложения Я удалил на основании ВП:МАРГ и ВП:ВЕС наукообразные измышлизмы, прикрывающие реальную суть поста Филатова, — комплекс неполноценности долларового миллионера, смешанный с ненавистью к руководителям и народу страны, в которой он родился, но не пригодился. практически неминуемо привела бы к блокировке и/или топик-бану посредниками этой тематики, будь она сказана другим участником и в адрес противоположной стороны (Аксёнова, Захарченко и т. д.). Однако эта фраза является использована wulfson в «Итоге посредника»(действующем по сей день). Обсуждение в теме Интервью Pessimist2006 показало, что многие участники сообщества крайне негативно оценили эту реплику, как Deinocheirus (1), Фил Вечеровский (2), Benda (3). Процитирую мнение участника Pessimist2006 от 22 февраля:Я полагаю, что с учетом вот этого и вот этого последние итоги Wulfson в ВП:УКР должны быть отменены и пересмотрены остальными посредниками, а его участие в посредничестве — приостановлено до соответствующего решения АК. Ибо его ангажированность в пользу одной из сторон конфликта и использование статуса для внедрения в статьи собственных взглядов ликвидируют доверие к нему как посреднику. Считаю, что подобные реплики wulfson являются серьезным нарушением ВП:НЕТРИБУНА, и после употребления их в «Итоге посредника» автор подобных заявлений перешел некую грань, после которой он может считаться лишь стороной конфликта и не может восприниматься в дальнейшем участниками тематики как нейтральный и взвешенный арбитр или претендовать на эту роль в обозримом будущем.

Ещё стоит отметить 1) Похоже сам участник так и не увидел в своей реплике ничего нарушающего правил 2) Активные посредники не расценили данный итог как особенное нарушение правил, а участница Vajrapani открыто встала на сторону wulfson, что лишний раз говорит о системных проблемах в посредничестве.

• 2. Другие выступления с поддержкой одной стороны конфликта:

• Мнение о упомянутом выше политологе Погребинском Коллега, по-видимому, имеет в виду не «политолог по фамилии Медведчук», а «штатный политолог Медведчука». Если должность «штатного политолога Медведчука» означает стремление к миру и наведению мостов между двумя частями расколотой Украины, то я в такой характеристике не вижу ничего плохого. Или, возможно, коллега предпочитает твиты Геращенко, Авакова и Наливайченко? wulfson (A,C) 13:27, 25 июня 2015 (UTC) Опять же, у участников могут быть разные взгляды на деятельность Медведчука и связанных с ним лиц, разные оценки на «стремление к миру и наведению мостов» данных деятелей, как и на то, кто виновен в «расколе Украины». Но увод диалога в сторону от проблемы, с предположениями о предпочтениях оппонентов на мой взгляд не вполне соответствовало роли посредника.

• Или же: А что — у «Тризуба», «Патриота Украины» и фанатских организаций был электоральный вес, когда они на Майдан собирались? А «Свобода» на досрочных выборах в октябре 2014-го и того веса лишилась, что был. Так что не надо путать обычную ситуацию и «революционную», когда враг в лице «Правого сектора» у ворот. Причём этот враг в 1990-е годы уже наведывался в Крым. wulfson (A,C) 10:48, 25 февраля 2016 (UTC). По моему мнению подобные реплики не вполне соответствуют ВП:НЕТРИБУНА, что возможно некритично для обычного участника(хотя новый регламент посредничества говорит о другом), но точно не идут на пользу посреднической деятельности.

• Итог по объединению статей Правый сектор и Правый сектор (партия):Не объединять. Иначе обличье «политической партии» затеряется среди подробностей боевой жизни одной из движущих сил Евромайдана. wulfson (A,C) 07:44, 13 сентября 2015 (UTC)

• 3. Ещё одним неоднозначным действием участника wulfson стало создание статьи Политический кризис на Украине (2013—2014), являющийся на мой взгляд классическим примером ответвления мнений. Статьи Политический кризис на Украине (2013—2014) и Евромайдан об одном и том же явлении — череде событий, приведших к смене власти в Киеве. Они имеют одни и те основные события, практически идентичную преамбулу, хронологические рамки — статья охватывает в основном конец 2013- февраль 2014 годов, и практически не описывает дальнейшие события — что было отмечено при попытке переименования статьи в Политический кризис на Украине (2013—2014) > Политический кризис на Украине (2013—2015). Крымский кризис и Протесты на Юго-Востоке поданы в статье «Политический кризис на Украине (2013—2014)» как Последствия Политического кризиса на Украине. С тем же основанием можно написать что Крымский кризис и Протесты на Юго-Востоке являются последствиями Евромайдана. А основной раздел статьи Основные этапы развития ситуации соответствует основным этапам противостояния на Майдане. Сам автор wulfson определил временные рамки для данной статьи следующим образом: это ноябрь 2013 (объявление правительства о приостановлении процесса подписания соглашения с ЕС) и февраль 2014 — свержение Януковича — то есть полностью соответствует рамкам статьи Евромайдан. Статья Политический кризис на Украине (2013—2014) была создана 14 февраля 2014 и на момент создания могла быть лишь ответвлением мнений была относительно Евромайдан. С подобным подходом можно создать множество статьей-ответвлений, по типу Революция роз — Политический кризис в Грузии (2003), Бульдозерная революция-Политический кризис в Сербии (2000), Тюльпановая революция — Политический кризис в Кыргызстане 2005 года и т. д. Причем wulfson уже реализовал данный подход на практике, ранее создав статью Политический кризис на Украине (2004), которая в дальнейшем была объединена со статьей Оранжевая революция. Вопрос объединения статей «Политический кризис на Украине (2013—2014)» и «Евромайдан» был поднят в соответствующей теме, в которой wulfson зачастую использовал реплики в духе Сомневаюсь, что номинатор удосужился внимательно прочесть статьи.
• 4. Участник wulfson, используя свои администраторские полномочия, на длительный срок устанавливал бессрочную защиту на статьи Голодомор на Украине и Правый сектор и правил в них монопольно в течении нескольких лет, нарушая как Википедия:Правила защиты страниц (ВП:ПЗС: Есть некоторые ограничения на установку защиты от правок: администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье) и Википедия:Равенство участников (Все участники Википедии равны при работе над статьями). Понадобилось два больших обсуждения(1, 2) на странице посредничества, чтобы подтолкнуть участника wulfson к снятию наложенной им же защиты. Данных обсуждений могло бы вообще не быть при соблюдении участником правил. Однако важно отметить, что статьи после столь длительной редакции wulfson не были доведены до какого-нибудь оптимального состояния, которая могла бы оправдать монополию данного посредника в работе над указанными статьями. А если взять статью Правый сектор, то там обнаружится ряд вопиющих примеров нарушения ВП:НТЗ посредником. Самым ярким примером служит раздел Участие в резонансных силовых акциях, подробный анализ которого я приводил ещё при обсуждении снятии полной защиты статьи. Вкратце — три первых довольно обширных абзаца этого раздела написаны практически на основе версии одиозного политолога Корнилова поданной как факт, изредка разбавляемые первичными заявлениями Правого сектора, которые Корнилов комментирует, а далее следует обширное цитирование «экспертов Киевского центра политических исследований и конфликтологии», во главе который стоит друг Медведчука Погребинский — то есть крупный и важный раздел, написанный посредником практически целиком на основе двух крайне ангажированных источников — Корнилова и подчиненных Погрибинского, с соответствующими политическим взглядам авторов публицистическими оборотами в тексте статьи и определениями «боевики» в отношении бойцов «Правого сектора». Интересен ответ посредника wulfson на эти замечания:Спасибо за то, что обстоятельно осветили свои намерения. В таком случае, думаю, следует заранее Вас предупредить, что за просто так удалять не понравившиеся Вам строки Вам не будет позволено — даже если Вас поддержит известная нам группа участников.

Использование определения «боевики» в статье «Правый сектор» особенно показательно, так как в другом случае посредница Vajrapani указывает: «Ненейтральные термины типа „боевики“ в статьях использовать не следует.» Но похоже, что определение «боевики» ненейтрально лишь в отношении ЛНР-ДНР, а с использованием определения в отношении «Правого Сектора» проблем нет. По крайней мере об этом говорит обсуждение на СО статьи данного вопроса:По аналогии со статье Противостояние в Одессе предлагаю заменить этот не нейтральный термин на более подходящий: бойцы, вооружённые сторонники и т. д. А то стыдно становится--Nogin 18:56, 12 сентября 2015 (UTC) Это хорошо, что вам стыдно, — есть надежда, что не всё ещё у вас потеряно. wulfson (A,C) 20:06, 12 сентября 2015 (UTC) Так что про замену «боевиков»? Можно привлечь стороннего участника — Seryo93, который в статье по Одессе подобрал норм вариант.--Nogin 09:33, 18 сентября 2015 (UTC) — А в районе Мукачева из гранатомётов по милицейским машинам стреляли боевики или просто вооружённые сторонники? В чём смысл предлагаемой Вами замены? wulfson (A,C) 05:49, 20 сентября 2015 (UTC)

• 5. вопрос нейтральных определений при описании ситуации с админ.зданиями в Крыму в феврале 2014 года в статьях Крымский кризис и Присоединение Крыма к Российской Федерации. Вот текст преамбулы Присоединение Крыма к Российской Федерации:Первые же действия пришедшей к власти в стране оппозиции вызвали в Крыму протесты местного, в основной массе русскоязычного, населения, чему способствовала активизация действий русских общественных организаций («Русская община Крыма» и партия «Русское единство»), приступивших к мобилизации своих сторонников ещё в середине января 2014 года, в связи с обострением противостояния в Киеве и развернувшейся кампанией захватов административных зданий в ряде регионов Украины. то есть сторонники Майдана захватывают административные здания на территории Украины. Однако в тексте российский спецназ занял здания органов власти АР Крым и взял их под свою охрану — то есть российские военные именно занимают и берут под охрану(!!!) органы власти в Крыму. Идея называть действия российских военных в Симферополе «взятием под охрану» принадлежит посреднику wulfson. Приведу несколько реплик того обсуждения:

Однако wulfson эти соображения почему-то проигнорировал. Да, соображения посредника насчет Би-би-си стоят особого внимания:

16 марта 2016 года wulfson внес «взяли под охрану» в статью.

• 6. Использование в преамбулах обзорных статей ангажированных источников, тем самым нарушая ВП:ВЕС и ВП:НТЗ:

а) В статьях Крымский кризис и Присоединение Крыма к России (2014) во втором абзаце преамбулы посредник wulfson использовал следующие источники 5859606162. Все пять(!!!) сносок — заметки на сайте партии Русское единство. Вопрос был поднят на СО, в ответ wulfson сначала сказал Так-так, интересно. Полагаю, Вы, как обычно, предложите обратиться за оценками к Русской службе Би-би-си?, а после моих слов Я предлагаю основываться на вторичных источниках, таких как Газета.ру или та же Би-би-си, но не на заметках на сайтах политических партий. заявил, что исходит из ВП:АИ. Ответа по существу на мой тезис: широкие обобщающие абзацы в преамбуле в обзорных статьях, составленные лишь на основе первичных и предельно ангажированных источников мне представляются чем-то явно противоречащим правилам АИ,НТЗ и ВЕС. Да и я не видел подобных абзацев в преамбулах обзорных статей украинской тематики, вроде Евромайдан или Вооруженный конфликт на Украине, составленных исключительно из сообщений сайтов Правый Сектор, Бандеровец или Тризуб. Может Вы подскажите подобный пример? со стороны wulfson так и не последовало.

б) В статье Правый сектор во втором абзаце преамбулы wulfson обширно цитирует мнение Владимира Корнилова — автора таких работ, как «ЕВРОЗВЕРИ: анатомия „проевропейского“ беспредела». Тем самым нарушая взвешенность и нейтральность преамбулы статьи

в) В преамбуле Протесты на Юго-Востоке Украины (2014) обширно цитируется мнение политолога со специфической репутацией Михаила Погребинского. На мой вопрос на СО почему использован именно этот политолог, да ещё и в преамбуле, а не в разделе «Оценки» последовал ответ: А другой автор, внёсший значительный вклад в эту статью и другие статьи по тематике, считает это мнение заслуживающим того, чтобы оно было размещено именно в преамбуле статьи. Вы задали много вопросов — я тоже хочу спросить у Вас: не видите ли Вы в этой статье каких-либо других проблем? wulfson (A,C) 18:33, 7 июня 2015 (UTC). В дальнейшем посредник добавил: Я — один из основных соавторов статьи, и если я считаю необходимым разместить некий тезис, заявленный авторитетным вторичным источником (каковым в данном случае является политолог Погребинский), в определённом месте статьи, то убрать его оттуда можно, лишь представив абсолютно железобетонные аргументы. wulfson (A,C) 12:57, 8 июня 2015 (UTC) — Считаю, что подобных подход делает посредника участником конфликта, и нарушает требования к посредникам. Участник Nogin спустя некоторые время поднял эту тему на Википедия: К посредничеству/Украина/К оценке источников, однако никакой реакции на запрос не последовало. Вообще добавление в преамбулу обзорных статей украинской тематики мнений политологов со специфической репутацией лишь одной стороны конфликта является таким себе ноу-хау редактора wulfson. Однако данный подход встретил возражения других участников, и является по моему убеждению является неверным по сути, ведущим к нарушаю ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.

• 7. Вопрос с одним дизамбингом. Участник Тилик-тилик предложил создать следующий дизамбинг.

{{Неоднозначность}} '''Оккупация [[Крым]]а''' может обозначать: * [[Оккупация Крыма Германской империей (1918)|Оккупацию Крыма Германской империей]] * [[Крым в Великой Отечественной войне#Оккупационный режим|Немецкую оккупацию Крыма]] (1941—1944) * [[Оккупация Крыма Россией (2014)]] — термин, которым Украина и западное сообщество («Большая семёрка», государства-члены НАТО, Евросоюза, нужное подчеркнуть) обозначают [[Присоединение Крыма к России (2014)]]

.

После того, как посредник wulfson после ряда любопытных заявлений в обсуждении на странице посредничества этот дизамбинг удалил, Тилик-тилик отметил:К сожалению, мы в очередной раз видим итог, основанный не на правилах, а на личном мнении участника wulfson (A,C). Внятного ответа на вопрос, почему при наличии двух статей с похожими названиями (Оккупация Крыма и Оккупация Крыма Россией (2014)) невозможен дизамбиг (например Оккупация Крыма (значения), я так и не увидел. Тилик-тилик 19:59, 23 декабря 2015 (UTC).

• 8. Действия, напоминающие Википедия:Орисс в статье Филатов, Борис Альбертович. Точнее Тенденциозный оригинальный синтез материала. Правка wulfson — По выражению историка Ильи Герасимова (эти слова были написаны в конце 2014 года, когда Коломойский ещё не лишился губернаторского поста из-за конфликта с президентом Порошенко). Участник считает что, это пояснение переводит мнение Герасимова из безвоздушного пространства в определённый исторический контекст. wulfson (A,C) 12:35, 15 февраля 2016 (UTC) — но на мой взгляд, то Как влияет на мнение «определенные условия» выясняет дисциплина интеллектуальная история. Если же редактор самостоятельно связывает некое высказывание историка с какими-то событиями в будущем без третичных АИ это ОРИС. Этот вопрос обсуждался на СО статьи — однако мнение посредника осталось следующим^ ОК, я вижу, что не смог донести до Вас свою мысль. Тогда делаем так: если Вы полагаете, что я своим текстом нарушаю какие-то правила, Вы вправе обратиться к другим членам группы посредников. wulfson (A,C) 14:09, 15 февраля 2016 (UTC)
• 9. Защита заведомо неавторитетных источников в статье Евромайдан:* Уважаемый wulfson, вы считаете подобные источники, как это и это АИ в украинской тематике? --192749н47 13:38, 16 ноября 2015 (UTC) — дальнейшие реплики участника wulfson считаю возможным оценить даже на тролинг: Я действительно считаю, что человек, берущийся энциклопедически судить о сути происходящих событий, обязан уметь пользоваться многообразными источниками. wulfson (A,C) 13:45, 16 ноября 2015 (UTC) — Но как правило, эти источники должны соответствовать определенному уровню качества. Многообразия можно достичь и с помощью новостей mail.ru, и цензора.нет и многочисленных блогов-фейсбуков, но тем не менее в украинской тематике вроде как есть определенные требования к АИ. Да и в Википедии в целом тоже. --192749н47 13:51, 16 ноября 2015 (UTC) — Полностью с Вами согласен. wulfson (A,C) 14:26, 16 ноября 2015 (UTC) В таком случае вынужден уточнить, Вы считаете данный источник соответствующим требованиям к АИ по украинской тематике? --192749н47 15:52, 16 ноября 2015 (UTC) — Сам по себе — нет, а в комплексе с другими его вполне можно использовать, в том числе как базу для поиска дополнительной информации по теме. wulfson (A,C) 16:43, 16 ноября 2015 (UTC) — Подобный подход — брать сомнительные АИ низкого качества для подкрепления неких измышлений, ссылаясь на использование его в комплексе с качественными АИ мне представляется ошибочным и противоречащим правилам ВП:АИ. Я не вижу причин, чтобы с таким же обоснованием не начать использовать блог Шария или Цензор.нет, да и вообще любой источник Википедия: К посредничеству/Украина/К оценке источников обсуждаемый здесь. И тогда нет ничего проще, чем использовать самые одиозные и низкокачественные АИ, блоги и посты ВК как базу для поиска дополнительной информации по теме. --192749н47 17:19, 16 ноября 2015 (UTC) — Согласен с Вами — любую идею можно довести до абсурда. Поэтому советую Вам не увлекаться этим. wulfson (A,C) 17:35, 16 ноября 2015 (UTC) — Я бы не хотел уходить от вопроса по сути — использования подобных «АИ» в статьях украинской тематики. Я не думаю, что заведомо сомнительный источник следует выносить на ВП:КОИ, и вопрос в принципе очевиден. Подобные «источники» если не напрямую идут в спам-лист, но должны заменяться на более качественные во всех случаях. --192749н47 18:52, 16 ноября 2015 (UTC) — Коллега, Вам кто-то мешает искать источники? wulfson (A,C) 19:50, 16 ноября 2015 (UTC) Да, последующие правки участника Seryo93 разрешили ситуацию.[ответить]
• 10. Ситуация со статьей Русские на Украине. В заявке Начало ВОЙ редактором Artemis Dread участник MPowerDrive среди прочего, обвинил Artemis Dread в удалении консенсусный текст без АИ. На мой взгляд удаление подобных текстов:Ситуация резко изменилась весной 2014 года, когда на Украине разразился политический кризис, следствиями которого стали пробуждение национального самосознания русских на Украине, готовность отстаивать свою идентичность с оружием в руках…, которые не имеют АИ и вообще трибунный орисс можно только приветствовать. Напротив, HOBOPOCC заявил:Не вижу ниакой трибуны, а вижу сухие факты. А в действиях по их удалению наблюдаю ПРОТЕСТ. --HOBOPOCC 09:39, 11 февраля 2016 (UTC), в ответ на реплику Seryo93 А вы представьте себе фразу «пробуждение национального самосознания» применительно к Евромайдану, скажем, и сможете ответить на вопрос, трибуна это или нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:50, 11 февраля 2016 (UTC)., но дальнейшая дискуссия с HOBOPOCC оказалась непродуктивной. Типичная ситуация для посредничества, однако действия посредников вызывают удивление. В начале в своем итоге Vajrapani обошла вниманием вопрос спорного текста, участник MPowerDrive расценил данный итог в свою пользу и вернул удаленный текст, а после правок редактора wulfson текст приобрел следующий вид:Ситуация резко изменилась весной 2014 года, когда на Украине разразился политический кризис, приведший к массовым протестам на Юго-Востоке страны, продемонстрировавшим массовое пробуждение русского национального самосознания и выступление русского населения в защиту своих культурных и политических прав на мой взгляд не вполне соответствующий НТЗ. Представим в какой-нибудь статье пассаж, вроде «События Евромайдана продемонстрировали массовое пробуждение украинского национального самосознания, направленного на защиту целостности и независимости Украины» — при чём поданные как факт, а не интерпретация событий 2014 года каким-нибудь политологом с атрибуцией мнений. Участник Leonrid к этому ещё добавил: Вместе с тем доктор исторических наук, заместитель директора Российского института стратегических исследований Тамара Гузенкова отмечала переход мизерной части русских в «лагерь украинских неонацистов». Подобные правки у меня вызвали ряд вопросов на СО статьи, однако «активных посредников» wulfson и Vajrapani данный текст с сомнительными в плане ВП:ВЕС и НТЗ формулировками как и источники: одиозная газета Завтра и сайт Столетие. RU ничуть не смутили.

При этом похоже участник wulfson искренне считает себя образцом нейтральности.

Да, ещё напомню, что wulfson является посредником в ещё двух посредничествах политико-исторической направленности — ВП:ГВР и ВП:ААК. Я не анализировал деятельность wulfson в этих темах, но допускаю что в них wulfson выступал как достаточно взвешенный и опытный посредник. Предлагаю участнику сосредоточится на посреднической деятельности в этих темах, но в ВП:УКР ограничится работой на правах обычного редактора.

Деятельность посредников aGRa и Vajrapani

Деятельность посредников aGRa и Vajrapani сегодня вызывает множество вопросов. В случае с aGRa существуют и проблемы по ВП:ЭП. Стоит вспомнить данное заявление. Тогда DR отметил: Ну нельзя, чтобы администратор и посредник по ВП:УКР устраивал подобное вышеприведённому диффу или секции Лексика выше --DR (A,C,O) 14:36, 27 ноября 2015.

Приведу несколько примеров сомнительных решений посредников, совокупность которых позволяет говорить о очевидной системной ненейтральности нынешнего состава посредников.

Список ЮНЕСКО

Вкратце мое видение самой ситуации со списком Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России по существу:

1. Каждый объект включается в этот список в соответствии с определенной процедурой, решением на одной из сессий комитета наследия ЮНЕСКО, и это подтверждается в каждом случае принятием соответствующих документов. 2. Согласно документам ЮНЕСКО, Херсонес отнесен к украинскому наследию, в российском списке его нет. 3. Базовым АИ для статьи Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России является документация ЮНЕСКО и официальный список, где крымских объектов нет. Таким образом, на момент обсуждения проблемы крымские объекты были расположены в статье вопреки представленным в статье АИ, и ситуация в полной мере нарушала Википедия:Проверяемость. Наиболее правильными и соответствующими правилам мне видятся следующие действия в таком случае 1) сверка списка в статье с официальным перечнем ЮНЕСКО, и удаление всех объектов, которых нет в данном источнике. Тогда список будет мало отличатся от аналогичных в английском и немецком разделах. 2) Желающие добавить «крымские объекты» делают это с помощью вторичных АИ, а не на основе личных рассуждений. (после правок Seryo93 от 1 апреля острота вопроса несколько спала)

Данную позицию я высказал практически сразу первых реплик на СО статьи.

7 марта я оставил на СО статьи «Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России» сообщение:В списке наследия ЮНЕСКО в России крымских объектов нет. Возможно существуют АИ, рассматривающие статус в списке ЮНЕСКО этих объектов, и на их основе может быть написан отдельный раздел. Но это нужно сделать в иной форме, не так как это сейчас написано с формулировкой: В данной таблице показаны объекты, расположенные де-юре в спорном Крыму, а де-факто — в составе России. --192749н47 19:12, 7 марта 2016 (UTC)

Два дня спустя мне на ВП:ВУ попалась на глаза тема Считать ли российские войска в Крыму иностранной базой или базой на своей территории?. Посредник aGRa в том случае подвел там итог, ключевой тезис которого мне показался следующим:Вопрос о том, относить ли военные объекты на аннексированной территории к иностранным военным базам не является тривиальным и должен решаться на основании авторитетных источников, а не собственных рассуждений участников Википедии. — то есть статус объектов на территории Крыма в сложных случаях должен быть определен в АИ, а не на основе неких личных рассуждений редакторов. До появления подобных АИ возможно жесткое применение ВП:ПРОВ с удалением неоднозначной информации до появления АИ — а с подобном трактовкой правил я и выступал изначально насчет списка ЮНЕСКО. В связи с подобностью ситуации я и пригласил участника aGRa подвести итог в аналогичном случае.

Сначала aGRa заявил:А вот здесь как раз никаких нетривиальных вопросов нет: Херсонес а) является объектом всемирного наследия ЮНЕСКО; б) находится на спорной территории Крыма. Никаких сомнений в том, изменился ли его статус как объекта всемирного наследия в момент установления РФ контроля над Крымом нет, в отличие от военных баз, которые перестали быть «за рубежом» и стали то ли просто военными базами, то ли незаконно функционирующими объектами, используемыми оккупационными войсками. Форму подачи информации в статье считаю вполне нормальной и адекватной, не вижу никакой необходимости в её изменении. --aGRa (A) 20:02, 9 марта 2016 (UTC). Я не согласился с этим и пытался аргументированно вести дискуссию, однако aGRa обвинив меня в ВП:ПОКРУГУ и ВП:НДА наложил на меня бессрочный топик-бан в ВП:УКР. Тогда Artemis Dread ещё отметил:aGRa (A), но это абсурдно. Уж список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО — это чисто компетенция ЮНЕСКО, так как за их сохранность и т. д. перед ЮНЕСКО несёт ответственность именно та страна, которая указанна в списке ЮНЕСКО.--Artemis Dread 23:36, 10 марта 2016 (UTC) Ответ говорит сам за себя:Ничего нового к высказанным аргументам вы не добавили. Украина несёт ответственность за эти объекты на словах, а Россия — на деле. Именно это и отражено в списке. --aGRa (A) 00:13, 11 марта 2016 (UTC)[ответить]

Когда в статье «Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России» единственным источником являлся сам Список ЮНЕСКО — в котором объектов нет — а aGRa не увидел что данная ситуация нарушает ВП:ПРОВ и «крымские объекты» находятся в статье лишь на основе умозаключений редакторов вопреки использованным в статье АИ — мне это видеться серьезным просчетом посредника. Когда посредник в данной ситуации в ответ на аргументированные возражения накладывает бессрочный топик-бан мне это видится поводом говорить о предвзятости посредника, но после того как данное решение поддержали (ожидаемо если честно) остальные «активные посредники» лично у меня сомнений в ненейтральности трех посредников не осталось.

P.S. Хотя в целом вопрос «являются ли военные базы оккупационных войск военными базами страны-оккупанта за рубежом» мне видится вполне тривиальной проблемой, но я согласен с позицией aGRa о необходимости источников даже на такие вопросы. Однако тезис посредника aGRa в этой связи нужно ли включать в перечень иностранных военных баз, который на 100 % состоит из объектов, размещённых с согласия властей иного государства, объекты, которые размещены без такого согласия. заставил ещё раз усомниться в корректности подведения итогов данным посредником. Напомню, речь шла о Военные базы стран мира за рубежом#Военные базы России за рубежом где и находим там базы на территории Абхазии и Южной Осетии. Вместе с тем Грузия рассматривает эти действия России как «оккупацию собственной территории», а значит и вывод aGRa о «100 % согласии властей итого государства» является не корректным. Да, там ещё базы Турции на Северном Кипре есть. А ещё и базы США на территории Косово.

Когда посредник на это заявил Вопрос об оккупационных базах тривиален только в случае, если оккупация является законной, а территория не присоединена к территории государства (например, база советских войск в Берлине после победы во Второй мировой войне). Базы в Абхазии и Южной Осетии размещены с согласия Абхазии и Южной Осетии, как и в случае с Косово и Северным Кипром, так что это не аргумент. --aGRa (A) 16:19, 10 марта 2016 (UTC) он в данной реплике проигнорировал как минимум официальную позицию Грузии(позицию Сербии и Республику Кипр я не проверял), а вместе с ней и НТЗ.

Буратино (РСЗО)

Участник _cheloVechek добавил информацию о использовании этой разновидности РСЗО на Донбассе. Хотя в дальнейшем участник порой не совсем корректно отстаивал свои правки, добавленная им информация в целом соответствовала правилам и была основана на АИ. Позже я предложил следующий вариант раздела о использовании этого вида вооружений в ходе конфликта на Донбассе со ссылками на [1], reuters, УНИАН. На мой взгляд, данная информация более чем уместна в статье (хотя что-то безусловно можно ужать-сократить-переформулировать) и основана на АИ. Отмечу, что английском и немецком разделах упоминанию о нахождении ОБСЕ Буратино на территории ЛНР место также нашлось.

Итог посредника:Это пояснение не является завышенным, ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии никто не отменял и не оспаривал (скорее наоборот), потому итог действует. Писать статьи об оружии следует не по текущим заметкам в СМИ, а по неновостным вторичным профильным аналитическим авторитетным источникам по теме статьи, написанным экспертами. Раздел «Вооружённый конфликт на востоке Украины» в статье Буратино (РСЗО) постепенно превращается в новостную ленту и уже приблизился по размеру к разделу об истории создания, а те, кто вносят дополнения, нарушают процедуру поиска консенсуса и ранее подведённый итог. Раздел удаляется. --Vajrapani (A) 14:24, 17 октября 2015 (UTC)

На мой взгляд А) требование Писать статьи об оружии следует не по текущим заметкам в СМИ, а по неновостным вторичным профильным аналитическим авторитетным источникам по теме статьи, написанным экспертами. в подобной форме противоречит текущей практике описания новостных событий в Википедии в целом. Вообще обо всем, начиная от терактов заканчивая вооруженными действиями, протестами и т. д. в идеале следует писать по вторичным профильным источникам, монографиям и т. д. Однако данное требование в целом невыполнимо. Более того, к самим неновостным вторичным профильным аналитическим авторитетным источникам по теме статьи, написанным экспертами. могут возникнуть целый ряд вопросов, подобных Т-72 в статье Морозова. Б) В статьях Ураган (РСЗО), Смерч (РСЗО) использованы аналогичные источники, или худшие — Точка (тактический ракетный комплекс), и вопросов никаких не возникает. Для других образцов оружия, задействованных в иных текущих конфликтах проблем с использованными «заметками СМИ» не возникает. Пример:Калибр (крылатые ракеты), Су-34, Орлан-10, С-400. В целом я не вижу проблем с написанием разделов «Боевое применение» по сообщениям ведущих СМИ, причем это соответствует принятой практике. Однако я за использование исключительно ведущих изданий, а не фейсбуков интернет-деятелей и прочих вызывающих сомнения источников о которых говорилось ВП:УКР/З/А/4#итог. Би-би-си и Рейтер такими не являются, и все основания для включения информации были (да, возможно в несколько ужатом виде). Об этом же я заявлял в ходе обсуждения, однако посредница данные аргументы не услышала.

Шаблон о войнах России

Я полагаю содержимое шаблонов подпадает под ВП:НТЗ. Из решения АК:513 п.3 не рекомендуется создавать шаблоны лишь на основе одного источника, так как это может привести к нарушениям НТЗ ВП:НТЗ: Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках. Вопрос о включении в Шаблон:Войны России конфликта на Донбассе обсуждался в темах летом 2015 года — Вооружённый конфликт на востоке Украины и Шаблон: Войны России где резко против этого выступили ряд пророссийских участников и вопрос остался так открытым.

В марте 2016 года года я обратил внимание на большой обзорный материал от Коммерсантъ. В последующем материал подвергли критике, но на мой взгляд он может быть полезен хотя бы для простой сверки содержимого шаблона с названными там конфликтами после Второй мировой. Итог посредника Vajrapani по данному вопросу оставил ряд вопросов:

1. Насчет участник 192749н47 неоднократно уклонился от предоставления свидетельств авторитетности авторов, работавших над статьёй, и в качестве ответа настаивал на том, что «по таким источникам преимущественно и пишутся статьи данном тематики» — мне представляется для простого перечня конфликтов с участием СССР/РФ после II мировой, если такой опубликован в солидной издании группой профессиональных журналистов не обязательным оценивать подобный материал на КОИ, так как вопрос в общем то тривиальный. Я не предлагал для его использования для правок содержания статей, а лишь для сверки шаблона.

2. Отмечу что реплики оппонентов в дискуссии вроде « сами предлагаете отразить исключительно точку зрения врагов России», «логорею украинских политиков» остались в итоге без внимания — хотя противоречили на тот момент действующему регламенту.

3. Vajrapani: Если по поводу Крыма проблема включения в шаблон вращается вокруг того, считать ли крымскую операцию вооружённым конликтом/войной, то в отношении конфликта на Донбасе даже в принесённой участником статье в «Коммерсанте» прямо написано: «Участники: вооруженные формирования ДНР и ЛНР / Украина. Задействованные силы СССР/России: нет данных». Однако же, по мнению 192749н47, Донбасс там «также есть» — по поводу второй части реплики — конфликт на Донбассе перечислен в одном ряду с другими войнами, которые вела Россия на протяжении последних десятилетий. И именно это я имел ввиду под Донбасс там "также есть. Однако, в отличие от других конфликтов, о численности задействованных там сил ВС РФ у издания Коммерсантъ нет данных. Поэтому к фразе Vajrapani:Также обращаю внимание на необходимость корректной работы с источником я думаю стоит прислушаться ей самой.

4. Однако я бы не хотел оспаривать статью на Коммерсанте, так как для решения вопроса по существу данный источник не критичен. По существу вопроса о включении Донбасса в шаблон и карточки см. итог, оснований для включения статьи о конфликте в Донбассе в шаблон не представлено. По вопросу включения Крыма необходимо обсуждение с опорой на АИ для выявления наличия/отсутствия консенсуса в части именования крымской операции вооружённым конфликтом/войной. До этого включать Крым в шаблон не следует. --Vajrapani 11:58, 5 марта 2016 (UTC) На что я ответил:3. Я напомню, что итог в том обсуждении был принят 31 августа 2014, где было сказано, что Для таких серьёзных заявлений нужны крайне авторитетные источники. Такими источниками могут быть: заявления самой РФ, заявления компетентных международных организаций (например, ООН), публикации в источниках высшей степени авторитетности с прямыми и объективными доказательствами. Резолюция ПА ОБСЕ от 8 июля 2015 года, где Один из пунктов резолюции называет «действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской областей Украины» «актами военной агрессии против Украины». и резолюция ПАСЕ от 28 июня 2015 года в которой РФ также признана страной-агрессором делают это требование, на мой взгляд, выполненным. --192749н47 12:46, 5 марта 2016 (UTC). Да, отдельно стоит отметить постановление Верховной рады с признанием России страной-агрессором, не говоря о многочисленных заявлениях западных политиков высшего уровня на этот счет. Всего этого на мой взгляд достаточно, чтобы упомянуть все значимые точки зрения в шаблоне, а не основываться по умолчанию исключительно на российской.[ответить]

Да, примечательна реплика …По резолюциям ПАСЕ и ОБСЕ 2015 года вам лучше всего ответит посредник aGRa (A), как подводивший итог 2014 года. На мой взгляд, парламентские заявления носят политический характер, в них нет прямых и объективных доказательств (условие итога), на которые можно было бы опереться для внесения России как стороны конфликта в карточку статьи или в шаблон… -Vajrapani (A) 22:14, 7 марта 2016 (UTC). Я не совсем понимаю, как требования прямых и объективных доказательств (условие итога) к резолюциям ПАСЕ и ОБСЕ 2015 года соответствует принципу Википедия:Проверяемость:Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.

Примерный вариант шаблона был мной предложен ещё 28 июля 2015. При этом я А) не настаиваю на включении Крымского кризиса Б) Согласно позиции Украины, ряда других государств и международных организаций. Россия свое участие в конфликте отрицает. это рабочая формулировка.

Обращаю внимание на аналогичный шаблон в английском разделе: Template:Russian Conflicts.

Песня о Путине

Вопрос о создании соответствующей статьи о кричалке фанатов неоднократно поднимался на страницах русскоязычной Википедии:1, 2, 3, 4, 5 — однако попытки создания статьи блокировались «группой активных посредников» со ссылкой на те или иные правила, главным образом по ВП:НЕНОВОСТИ. При даже посредник по УКР wanderer имел особую позицию ещё летом 2014 года по данному вопросу:Ну вообще-то есть вполне авторитетные вторичные АИ, в которых кричалка рассматривается «в достаточном объёме и не в контексте освещения конкретных событий». --wanderer (A) 19:35, 18 июля 2014 (UTC), а сама статья удалялась с рядом процедурных нарушений. Целая серия попыток создания статьи говорит, что многие участники раздела так и не приняли фактического запрета описания песни о Путине в русскоязычном разделе. Это при этом что А) Основатель Википедии Джимми Уэйлс высказался о проблеме:это не задача Википедии давать определения Путину — хуйло или нет. Но, если это знаменитое изречение, которое гуляет в интернете, используется на плакатах, тогда это часть некого культурного оборота, и мы должны объяснить, откуда взялась эта фраза и кто её популяризировал. Мы, конечно, не уничтожим статью. Но мы сделаем все, чтобы она была нейтральной, исключительно справочной. Б) Статья существует во многих крупнейших разделах, в том числе английском и немецком. На мой взгляд, это означает одно из двух 1) либо то, что редакторы других разделов, лично Джимми Уэйлс и их единомышленники из русскоязычного раздела отличаются удивительным непониманием правил и основ Википедии в данном вопросе, а посредникам wulfson, aGRa и Vajrapani удалось «быть святее Папы Римского» 2) либо группа ненейтральных посредников — граждан России на протяжении длительного времени блокирует создание данной статьи, что сопровождается нарушением правил и духа Википедии, забывая что частью официальной политики Википедии является принцип Содержимое Википедии может вызвать у вас протест.

В очередной раз эта тема возникла, после того как Benda предоставил Вторичный источник на футбольную кричалку о Путине. Однако помимо уж слишком строго отношения к этому источнику участником aGRa он в ходе обсуждения выдвинул ещё два спорных тезиса:1) Я считаю написание отдельной статьи на основе только этого источника нежелательным ввиду озвученных выше причин, в особенности из-за практически неминуемого превращения такой статьи в «вешалку» для всего, что удалось нагуглить по ключевикам. … -aGRa (A) 09:58, 29 февраля 2016 (UTC) — однако превентивный запрет на создание статьи из-за её перспективы превращения в «вешалку» или ещё каких-то проблем на мой взгляд противоречит существующим правилам и практике создания статей. Да можно запрещать писать многие статьи в принципе, только из-за каких-то опасений. Для решения проблемы «статьи-вешалки» нужно:1. Создать саму статью 2. Высказать свои соображения на её счет 3. Дать возможность редакторам исправить недостатки статьи 4. Удаление статьи в случае неустранимых недостатков. Пример подобного подхода — Новая холодная война, когда обсуждали предметно статью, а не делились умозрительными соображениями 2) aGRa:Я бы на основании этого источника (журнала в целом, а не отдельной статьи) ориентировался бы на раскрытие данного вопроса не в отдельной статье, а в рамках более общей темы пропагандистских приемов и штампов, связанных с конфликтом на Украине, в том числе и «гейропа», «гейромайдан», темы фашизма и нацизма, «бандеровцев», АТО/войны/карательной операции, тем более, что материала вполне достаточно как раз на полноценную обзорную статью., Да, в качестве рабочего названия: пропаганда и контрпропаганда в конфликте на Украине (2014-) Идея что данный мем можно описать лишь в рамках некой общей обзорной статьи я полагаю также противоречит практике других разделов, на примере которой мы видим обратное. Очевидно что значимостью песня может обладать сама по себе, в отличие от менее распространенных фраз вроде «гейромайдан». Да и создать теоретически можно разные обзорные статьи, вот я бы предложил с условным названием Политическая культура украинских футбольных фанатов — где нашлось бы место и речевкам Спасибо жителям Донбасса и о Путине, и участию представителей субкультуры в событиях на Майдане и Донбассе, в массовых акциях, связанных с тем же Дело Павличенко и т. д. Но обзорные статьи не мешают существованию отдельной статье о меме как такие.

На мой взгляд выход из данной ситуации: дать возможность заинтересованным участникам создать черновик статьи и предоставить на рассмотрение новому составу посредников или разместить на ВП:ВУС. Никаким существующим правилам данный подход вроде бы не противоречит. Также в рамках консенсуса определить, что за исключением гипотетических обзорных статей (где может быть уместен текст речевки), в статьях вроде Дещица, Андрей Богданович, Барна, Олег Степанович, Ляшко, Олег Валерьевич стоит использовать фразу типа «исполнил матерную песню о Путине» — без мата в самой статье, но с викиссылкой на профильную.

P.S. Отдельно стоит остановится на ситуации, когда участник Schekinov Alexey Victorovich добавил викиссылку на статью о песне в другом разделе, при том что матерного слова видно не было — матерную футбольную кричалку^[укр.] — а посредники aGRa и wulfson это отменив, оставили два предупреждения за это действие на СО Schekinov Alexey Victorovich :Предупреждаю, что в случае восстановления удалённой мною ссылки в статье о Дещице, Ваша учётная запись будет заблокирована. wulfson (A,C) 13:35, 30 марта 2016 (UTC) и Предупреждаю вас, что добавление матерного текста через интервики-ссылку на другой языковой раздел с учётом пункта 1.10 АК:923 рассматривается как игра с правилами. Совершение этих и иных аналогичных действий, направленных на обход сложившегося и закреплённого в том числе решением Арбитражного комитета консенсуса будет рассматриваться как основание для применения ограничительных мер. --aGRa (A) 14:22, 30 марта 2016 (UTC) Я могу лишь процитировать ответ Schekinov Alexey Victorovich:Лично у меня не сложилось ощущения, что вы ведете себя как посредники. Три предупреждения на ровном месте (викификации!) создают ощущения продавливания своей точки зрения используя административный ресурс и желания создать конфликт. Да, как тут не вспомнить ещё раз про ВП:ПРОТЕСТ.[ответить]

Деятельность TenBaseT

Вопрос о малой активности посредника TenBaseT был поднят ещё в иске АК:923. С тем пор, насколько я могу судить, ситуация в лучшую сторону не изменилась. Во вкладе участника за последний год не просматривается деятельность в качестве посредника по теме УКР. В связи с фактическим прекращением деятельности в украинской тематике, прошу освободить участника TenBaseT от обязанностей посредника. Прецедент снятия статуса посредников по причине их неактивности уже был в АК:929.

Wanderer777

К посреднической деятельности участника Wanderer777 в целом претензий не имею. У меня с этим участником были серьезные расхождения в вопросах значимости новостных статей и о том, как должен выглядеть раздел «Реакция» в статьях о событиях, вызвавших международный резонанс (примеры 1, 2). Но эти вопросы явно выходят за рамки непосредственно ВП:УКР, и от затрагивания их в этом иске я воздержусь. Связи позиции Wanderer777 в данных вопросах и посредническими функциями по Украине я не вижу, никакой избирательности в этих его действиях мною не просматриваются, разные взгляды на некоторые принципы оформления статей можно рассматривать на форумах Википедия:Форум/Правила и Википедия:ВУ.

• Вывод из состава посредников участника Wulfson в связи с несоответствием требованиям Википедия:Посредничество
• Рассмотреть вопрос о предвзятости посредников Vajrapani и aGRa, вывод их из состава посредников.
• Освободить участника TenBaseT от обязанностей посредничества ВП:УКР в связи с продолжительной неактивностью в данной тематике.
• Набор новых посредников.
• Установить срок полномочий посредничества на период 1 год, с последующей возможностью переизбрания.
• Рассмотреть возможность введения специального флага посредника.
• Расширение рамок посредничества на политику России с 1991.
• Согласовать порядок принятия поправок к регламенту посредничества
• Снятие бессрочной блокировки и топик-бана ВП:УКР с участника 192749н47.
• Снятие топик-банов в ВП:УКР с участников MaxBioHazard, Миша Карелин, Pessimist2006. Заявку разместил арбитр--Draa_kul ^talk 15:49, 14 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий посредника Vajrapani на заявление участника 192749н47

Об «остром вопросе» — «исключение участника Melirius»

Поскольку спекуляции на тему "исключения" продолжаются, вынужденно заглянем в историю и расставим точки над i. Пять посредников (aGRa (A), TenBaseT (A,K), Vajrapani (A), Vladimir Solovjev (B,O), Wulfson (A,C)) вывели шестого, коллегу Melirius (A), из состава ВП:УКР «в связи… с созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной».

После присоединения к заявке АК:923 Melirius в тот же день был исключён из состава посредников. За спиной у своих коллег он готовил вместе с одной из сторон конфликта заявку против посредников, что прямо противоречит ВП:ПОС: «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». Коллега сам сделал выбор, он заранее знал, что, вписываясь в заявку, он окончательно потеряет доверие и следом — полномочия посредника, присвоенные, кстати, по итогу коллеги Wulfson, несмотря на то, что кандидатура Ивана была спорной изначально. Принимая решение, посредники действовали в рамках правил, для пользы проекта и улучшения работы посредничества. После дополнительных пояснений считаю тему «исключение участника Melirius» исчерпанной. --Vajrapáni 19:07, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]

О требованиях участника 192749н47

По сути требований участника было сказано в предложении посредников. Требования не согласуются с правилами и практикой, участник повторяет ранее рассмотренные АК требования о топик-банах участников, а для обоснования требований о выводе посредников приводит аргументы, которые не выдерживают никакой критики и к тому же, приведенные им примеры элементарно не прошли доарбитражного урегулирования. Подробным разбором заявления участника я не считаю необходимым заниматься, но отмечу, что заявитель не только проявляет непонимание или незнание механизмов работы в Википедии и выдвигает явно нереальные требования, но и предлагает порочную практику, например, откровенно грубые оскорбления заявитель называет всего-навсего «критикой», а предупреждение на такое от посредников вызывает у него некие «опасения». Что это, если не абсурд?

Донабор посредников в УКР тематику всегда открыт. Коллега Lazyhawk, ставший недавно посредником УКР, уже успешно вошёл в работу, так что теперь в составе пять посредников и шестой — TenBaseT — в запасе. Коллега Seryo93 не выразил окончательного согласия на вхождение, а учитывая, что он активно редактирует статьи УКР тематики и пока не получил флаг администратора, то это и правильно.

Я не поддерживаю вывод из состава посредников коллеги TenBaseT, временно (в силу объективных причин IRL) неактивного в проекте. Прошу также отказать во всех остальных требованиях заявителя, в том числе и о выводе из состава посредников коллеги Wulfson, поскольку он является ключевым, самым активным посредником тематики, утверждённым АК:814, выполняющим огромный объём работ в посредничестве, на фоне которого меркнут даже нарочито раздутые заявителями отдельные реплики посредника. В качестве ответного требования прошу арбитров дать соответствующую оценку целенаправленным и регулярным попыткам заявителей на разных площадках дискредитировать посредников заявлениями об их «ненейтральности» и «предвзятости» и подтвердить оценку посредников о деструктивности действий участника 192749н47. --Vajrapáni 16:30, 12 мая 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий посредника Wulfson на заявление участника 192749н47

Ув. арбитры, вне зависимости от того, какое решение будет принято Вами в отношении посредничества в целом, считаю, что не менее важным будет принятие решения по поводу участника 192749н47. Полагаю, что топик-бан в отношении этого участника должен быть не только сохранён, но и распространён, кроме украинской тематики, ещё и на статьи, относящиеся к истории и современности России. Основание — деструктивный настрой, выражающийся в активном и зачастую агрессивном продвижении неконсенсусных, предвзятых и/или маргинальных точек зрения на политические события и реалии, связанные с Россией и Украиной, и на их отображение в русской Википедии, в навязывании окружающим собственной интерпретации правил Википедии (ВП:АИ, ВП:ОМ), в систематическом нарушении ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС и регламента посредничества ВП:УКР, на что ему неоднократно указывалось как посредниками, так и обычными участниками.

Должен признать, коллеги, — это я 10 апреля 2015 года привёл участника 192749н47 в число зарегистрированных пользователей. Увидев, как некий аноним пришёл на страницу запросов жаловаться на «притеснения», которым он подвергся со стороны коллег Wanderer777 и Grebenkov за переполнение статьи Теракт во время «Марша достоинства» в Харькове избыточной информацией, именно я протянул ему руку помощи и помог исправить все фактические ошибки и огрехи, имевшиеся в статье:

Вам я рекомендую зарегистрироваться — это избавит Вас от ограничений на редактирование данной статьи. Ну и я хотел бы попросить согласия коллег Wanderer777 и Grebenkov на моё посредническое вмешательство. wulfson 06:29, 10 апреля 2015 (UTC)
Если анониму мало мнения двух трёх администраторов, то без проблем. --wanderer 08:16, 10 апреля 2015 (UTC)
+1. --aGRa 12:38, 10 апреля 2015 (UTC)

Теперь, спустя год, участник 192749н47, как видим в его заявлении, ставит эту статью в заслугу именно себе, забывая, что, если бы не моё вмешательство, его дальнейшая карьера могла бы просто не начаться.

Я, честно говоря, исходя из своего опыта и ВП:ПДН, списывал горячность участника на «вики-молодость», но время показало, что я ошибался — участник 192749н47 оказался «воином» против «политики Кремля» и «путинского режима», и именно тогда началось противостояние, которое позднее подытожил наш коллега:

Поражаюсь терпению коллег из ВП:УКР. --Fedor Babkin 04:41, 29 февраля 2016 (UTC)

С первого же дня участник 192749н47, ещё будучи анонимом, начал с личных выпадов и обвинений в нарушениях правил против всех, кто, по его мнению, мешает ему писать статьи на украинскую тематику (сохраняю орфографию и пунктуацию оригинала):

• «Не стоит превращать это обсуждение во флуд с „путинскими собачками“ и мыслями что „Перевод чего бы то ни было из украинской википедии — явно плохая идея“»
• «Нельзя так резать статьи. Основываясь лишь на вашем субъективном мнение о правильном, великом и прекрасном».
• «В ваших дейтсвиях проглядывается очень специфическая трактовка правил. Которые противоречат сложившемуся консенсусу, практике в других языковых разделах да и здравому смыслу».
• «В том виде, в котором она была до начала удаления разделов, статья вполне бы могла претендовать на статус, скажем добротной. Но видать ей не повезло быть статьей по украинской тематики, с назойливым беспределом которых царит здесь».
• «Имеет место грубый произвол, подозреваю идеологически заангажированных участников. Которых по всей видимостью никак не интересует РАБОТА над статьей, а доставляет удовольствие выступать в роли цензоров что ли. Ещё раз, считаю подобное удаление целых разделов, без попыток их улучшить грубейшим нарушением правил Википедии и её основ. В том числе — В Википедии нет цензуры.»
• «Повторюсь, но главная беда всей этой компании уважаемых, и судя по всему слишком ангажированных участников(что ставит под вопрос ваш профессионализм) в том, что вы похоже не заинтересованы в улучшении статьи. Проще всего удалять „ненужные“ вам разделы, блокировать возможность править, мнить себя некими цензорами или рыцарями правды, а не конструктивно работать.» (все цитаты взяты со страницы Обсуждение:Теракт во время «Марша достоинства» в Харькове).

Подчёркиваю — этот агрессивный настрой в отношении администраторов и обычных участников проявился ровно год назад и был сохранён участником 192749н47 до нынешнего иска.

Конфликты с другими участниками, администраторами и посредниками сопровождали участника 192749н47 весь этот год. Назову лишь некоторые:

• Апрель 2015 — статьи Теракт во время «Марша достоинства» в Харькове (AgRa, Wanderer, Wulfson), Политический кризис на Украине (2013—2014) (Wulfson), Территориально-политическая экспансия России (Nickpo), Стрелков, Игорь Иванович (Дмитрий Захаров)
• Май 2015 — статьи Вооружённый конфликт на востоке Украины, Нападение боевиков на Куманово (AgRa, Wanderer) — в последней участник 192749н47 вмешивается в обсуждение на ВП:ЗКА, оспаривает действия и итог сразу двух администраторов:

Хочу обратить внимание на систематичность подобный действий со стороны данного участника [Wanderer777]. Где была абсолютно идентичная ситуация. Участник Wanderer777 таким же образом снес раздел, а потом выдавал свои действия за некий «консенсус» сообщества. 192749н47 11:50, 15 мая 2015 (UTC)

Ваши [Wanderer777] действия в статье о теракте в Харькове ни чем не отличались от действий в этой статье. Удаление раздела в ультимативной форме без предупреждения во время активной работы над статьей. При этом такие действия Вами выдалась как некий консенсус сообщества. При этом тот раздел не отличался ни чем от аналогичных в других статьях, правда когда я об этом вам сказал вы всегда удаляли подобные разделы во все той же ультимативной форме. Сделали ли вы этим статью лучше? Нет. Соответствуют ли эти действия правилам? На мой взгляд тоже нет. Неслучайно вы в числе инициаторов новой версии правил, где отдельно указано что раздел «Реакция» нежелателен, видимому чтобы задним числом оправдать все подобные действия. Но сейчас вопрос даже не в этом. А в вашей манере работы над статьей, когда вы ставите других перед фактом удаления таких разделов, основанном на вашей специфичной трактовке правил, и свои действия выдаете как некий консенсус. --192749н47 15:48, 15 мая 2015 (UTC)

Характерно, что итог по этому вопросу взялся подвести участник Grebenkov, который вместе с Wanderer777 активно продвигает такое видение правил, что раздел «Реакция» это ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕКАТАЛОГ, хотя всё это как минимум спорно. Подобные разделы, как и статьи соответствуют ВП:ТРС. Возможно в некоторых случаях необходимо работать над оформлением или удалять маргинальные мнения, но это не повод удалять разделы целиком и в такой ультимативной форме, не пытаясь внести конструктивных правок. Словом, прошу других администраторов обратить внимания на данную коллизию в правилах. --192749н47 04:00, 16 мая 2015 (UTC)

С первых же месяцев участник 192749н47 начал демонстрировать тенденциозность в отборе источников (отдавая приоритет оценкам и формулировкам, заимствуемым из материалов Русской службы Би-би-си, «Голоса Америки», «Немецкой волны», сайтов «Левый берег», «Медуза», «Открытая Россия», переводных статей из западной прессы), POV-pushing, хождение ПОКРУГУ в многодневных дискуссиях вокруг какого-то одного слова или фразы («титушки», Отечественная война с точки зрения П. Порошенко, Оккупация Крыма Россией, Южный котёл). Всё это сопровождалось лозунгами соблюдения ВП:НТЗ и борьбы с так называемыми «системными отклонениями» и «двойными стандартами» в статьях на украинскую и российскую тематику (см., напр., [2], [3], [4], [5], [6]). Не сумев убедить в своей правоте участников, придерживавшихся иной точки зрения, участник 192749н47 привычно заявлял, что с их стороны это не более чем проявление ВП:ПРОТЕСТ.

Ещё одной характерной чертой стало внесение участником 192749н47 в различные статьи неконсенсусных оценочных характеристик, касающихся предыстории украинского кризиса и противоречащих общей консенсусной линии, выработанной при редактировании ключевых статей тематики (напр., [7], [8], [9], [10]). Подобная практика, с учётом активности участника 192749н47, всякий раз вызывала новый виток конфронтации между участниками, способствуя расширению и расползанию конфликта.

К концу 2015 года всё чаще и чаще стала возникать необходимость подведения формальных итогов под дискуссиями, которые участник 192749н47 инициировал, поскольку без посреднического вмешательства они могли продолжаться бесконечно.

В декабре 2015 года участник 192749н47 подал заявку на флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, обосновывая это «необходимостью бороться с вандализмом или патрулировать статьи» ([11]). Именно тогда он удостоился процитированных в его заявлении добрых слов от Dr Bug (Владимир Медейко) («Безусловно, многие указанные претензии справедливы, однако … нарушения правил участником не являются вопиющими и систематическими — у него было две блокировки, но 5 месяцев тому назад.»)

При этом участник 192749н47 забыл упомянуть о жесточайшей критике, которой его подвергли коллеги, указав на тенденциозность в отборе источников, регулярные войны правок, POV-pushing, нарушения ВП:ЭП, ПОКРУГУ, ВП:МАРГ, ВП:ВЕС:

Регулярные войны правок, pov-pushing, базирующися на не-АИ (дифф на оба нарушения только в качества примера, из недавнего, замеченного мной). С таким отношением к работе с источниками и нескрываемой не-нейтральностью флаг патрулирующего принесёт больше вреда, чем пользы. HOBOPOCC 15:54, 17 декабря 2015 (UTC)

Сильно политизированный кандидат …, похоже, изобрёл новый вики-приём — накат. См. статью о Путине, по поводу «фашистоидного государства»: вброс, отмена, накат; через полтора месяца те же тезисы о «чертах, сходных с фашизмом», и опять по той же схеме: вброс, отмена, накат, отмена, накат. Как легко увидеть, «накатную схему» кооперативно реализуют одни и те же исполнители. … В этой инновационной схеме ещё только патрулирования не хватало. --Leonrid 22:03, 19 декабря 2015 (UTC) … Когда коллега-кандидат продвигает неконсенсусные правки, это часто у него сопровождается общим настроем на конфронтацию в обсуждениях, что хорошо знакомо участникам, сталкивавшимся с ним при работе над статьями, в том числе и мне. С флагом патрулирующего конфронтационные риски многократно возрастают. --Leonrid 20:47, 20 декабря 2015 (UTC) … Вы изначально формулируете целевой пропагандистский тезис, а затем под этот заранее заданный тезис нагугливаете разношёрстные источники, часть из которых представляют кальку одного с другого, и значительная часть — украинского происхождения. При такой «технологии» ссылок можно набрать не 15, а 115… Продвигаемый вами тезис годится разве что для украинской Википедии, где русских ополченцев именуют террористами, — и это, оказывается, и есть НТЗ. --Leonrid 17:31, 29 декабря 2015 (UTC)

Во время обсуждений содержимого статей половина постов соискателя содержит недвусмысленные оценки знаний и интеллектуального уровня его оппонентов (пример здесь) на грани ВП:ЭП. MarchHare1977 16:13, 20 декабря 2015 (UTC)

Участники 192749н47 и Benda пытаются вдвоём провести в Рувики наиболее острые тезисы украинской пропаганды, делают это во многих статьях и обсуждениях демонстративно, целеустремлённо и координированно. Примеры — статьи УКР-посредничества, войны в шаблонах о федеративно-государственном устройстве России, теория о «путинском фашистоидном государстве» и др… По сути это возобновление практики создания нецелевых микро-объединений, фракционная деятельность внутри Википедии… --Leonrid 22:18, 25 января 2016 (UTC)

Закономерный итог — флаги не были присвоены.

В конце февраля 2016 года количество совершённых участником 192749н47 действий в тематике посредничества наконец-то перешло в качество, что привело к эскалации административных санкций. Своего рода катализатором послужило подключение участника 192749н47, по старой памяти, к очередному агрессивному накату на посредников ВП:УКР по поводу злополучной «кричалки» (Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Вторичный источник на футбольную кричалку о Путине). 2 марта участнику было сделано замечание о нарушении ВП:ПОКРУГУ ([12]), 3 марта ему было указано на нарушение ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ ([13]). 5 марта участнику 192749н47 было вынесено последнее официальное предупреждение о необходимости корректной работы в ВП:УКР за его действия в ходе обсуждения шаблона: Войны России, где он пытался внести в шаблон события в Крыму и конфликт на Донбассе, ссылаясь на обзорные материалы из газеты «Коммерсант». В ходе обсуждения участник 192749н47 неоднократно уклонялся от предоставления свидетельств авторитетности авторов материалов в газете «Коммерсант», продолжая утверждать, что именно «по таким источникам преимущественно и пишутся статьи данной тематики» ([14]), что не может быть признано корректным аргументированием и основанием для уклонения от оценки источника по схеме, описанной в ВП:АИ. При этом в отношении конфликта на Донбассе в принесённой участником статье в «Коммерсанте» было прямо написано: «Участники: вооруженные формирования ДНР и ЛНР / Украина. Задействованные силы СССР/России: нет данных». Однако же участник 192749н47 продолжал утверждать, что Донбасс там «также есть» ([15]). Участник был предупреждён, что при продолжении нарушений он может подвергнуться ограничениям на участие в тематике. В ответ он начал угрожать посредникам «очередным иском в АК» (Обсуждение участника:192749н47/Архив/2016#Предупреждение 5 марта 2016 и блокировка от 7 марта), после чего 7 марта был заблокирован на сутки за нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и деструктивное поведение в отношении статьи Бой под Крутами. 10 марта за очередное хождение по кругу в обсуждении страницы Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России на участника был наложен топик-бан на любое участие в статьях или обсуждениях, имеющих отношение к посредничеству ВП:УКР/ВП:КРЫМ, после чего участник заявил, что его «сомнения в системной предвзятости трёх активных посредников» «окончательно развеяны». 17 марта в связи с нарушением условий топик-бана участник был предупреждён, что следующее нарушение повлечёт блокировку (Обсуждение участника:192749н47#Топик-бан 10 марта 2016). 29 марта, после того как участник в очередной раз нарушил наложенные на него ограничения и ввязался в обсуждение посредничества ВП:УКР на ВП:ВУ, он был заблокирован. Блокировка участника стала логическим завершением его вики-карьеры и была произведена в соответствии с правилами.

Полагаю, что в ситуации, когда участник 192749н47 откровенно противопоставил своё мнение позиции администраторов-посредников и неоднократно заявлял о её неприятии, минимально возможным решением, обеспечивающим нормальную работу других участников в статьях тематики посредничества, является его полное отстранение от работы в данной тематике, то есть подтверждение Арбитражным комитетом правомерности санкций, наложенных на участника 192749н47 посредниками ВП:УКР.

Действия участника 192749н47 в российской тематике

Позволю себе предположить, почему участник 192749н47 вышел с неожиданной инициативой создания посредничества по России. Думаю, это связано с тем, что он за последний год выдвинул сразу несколько предложений, касающихся освещения в русской Википедии различных аспектов российской и советской истории, каковые не нашли поддержки у его оппонентов. По-видимому, участник 192749н47 рассчитывает добиться своего давлением на потенциальных посредников, не знакомых с его modus operandi.

Что же это за предложения? Исходя из специфического понимания ВП:НТЗ и утверждая, что борется с так называемыми «системными отклонениями», участник 192749н47 считает необходимым, например:

• провести стандартизацию терминов, используемых при описании двух недавних чеченских войн и вооружённого конфликта в Донбассе ([16], [17]);
• признать название «Великая Отечественная война» чересчур идеологизированным и признать за альтернативными названиями «Советско-немецкая война», «Восточноевропейский театр Второй мировой войны» равноправность и равнозначность;
• признать правомерность внесения в статьи, посвящённые России и Владимиру Путину, маргинальных тезисов о «путинском фашистоидном государстве» ([18], [19]).

См., напр., подобные заявления:

…В ходе обсуждения звучала фраза, что Великая Отечественная война — часть Второй Мировой войны, но возможен другой взгляд на «Великую Отечественную войну» и он частично отражен в нынешних украинских законах. Эту войну могут называть «советско-немецкой», по аналогии с «японо-китайской» или Восточноевропейским театром Второй мировой войны. Без привязки к Отечеству со столицей в Москве или отсылок к русской героической военной истории. Более того, сама легитимность власти СССР может быть поставлена под сомнение (преступный Октябрьский переворот, красный террор, диктатура большевиков, сталинизм с лагерями, беззаконием и массовыми расстрелами, не говоря о взгляде на Голод 1933 как геноцида украинского народа). С этой точки зрения советская власть представляла не Отечество, а оккупационный режим, который сверг зарождающиеся национальные правительства (В Украине, Грузии в 1918—1920-х), или оккупировал балтийские государства в 1940 р. Сам Советский Союз вместе с Германией участвовал в разделе Польши, уже после начала Второй мировой войны (1 сентября 1939 года как известно) подписывал с Рейхом договор о Дружбе и границах, и совершил агрессию против Финляндии. С этой точки зрения режимы Гитлера и Сталина вполне сопоставимы, и прославлять один, оправдывая при этом другой будет казаться недопустимым. Даже может быть запрещен на законодательном уровне(как это в Украине сегодня)… --192749н47 05:43, 30 мая 2015

… термин Великая Отечественная война проблематичен с точки зрения многих историков и ненейтрален. Вместо правок, изменивших бы текст таким образом, чтобы ни «ВОВ» ни «советско-немецкая война» в тексте не встречалась, вы предпочли правку отменить. Проигнорировав тем самым позицию украинской историографии, о которой я говорил в ходе обсуждения. И дав основания полагать, что академический термин советско-немецкая война вызвал у вас ПРОТЕСТ, что особенно выразительно на фоне нынешнего обсуждения… --192749н47 19:55, 12 августа 2015 (UTC)

В российской (российско-украинской) тематике для участника 192749н47, говоря вообще, было типично «растекание мыслью по древу» — например, он предлагал (хотя предложение своё не исполнил) существенно расширить раздел «Предыстория» статьи Вооружённый конфликт на востоке Украины, основываясь на утверждениях из так называемого «Доклада Немцова» и докладов «Атлантического совета»:

В АИ рассматриваются не только события Майдана, предшествующие войне на Донбассе, но и политика Кремля последних лет, особенно начиная с третьего срока Путина… рост напряженности украино-российских отношений и отношений Запада и России… Всему этому также место в предыстории конфликта. --192749н47 08:38, 26 мая 2015 (UTC)
Доклад Немцова вызвал довольно широкий резонанс. При чём факты взяты в нём из открытых источников, и не противоречат данным других исследований. Но главное, нарастание противоречий между Западом и Россией за последние годы, как и эволюция российского режима рассматривалась в АИ в качестве предыстории войны на Донбассе. Что и следует, в том или ином виде, отобразить в данной статье. Международная реакция на этот конфликт, разговоры о «новой холодной войне», и крупнейший за последние 30 лет кризис в отношениях с Западом не произошли на ровном месте, и не касались только внутриукраинских событий. --192749н47 05:00, 30 мая 2015 (UTC)
Я <говорю> о том, что необходимо создать подраздел в «Предпосылках», вроде «Международная ситуация» и там описать, кратко, политику РФ по отношению к постсоветским государствам в последние годы, ухудшение отношений с Западом и т. д. используя соответствующие АИ. Так как этот взгляд будет отображать позиции одной или другой сторон (усиление авторитаризма в РФ — усиление агрессивной внешней политики на просторах СНГ — согласно позиции Запада, российской оппозиции и Украины или намеренная изоляция РФ США как говорит нам МИД России и европейские друзья России вроде Марин ле Пенн) то стоит привести обе точки зрения. 192749н47 09:28, 30 мая 2015 (UTC)

Частные претензии участника 192749н47 в мой адрес

Из всех обвинений, что мне были предъявлены, ответа заслуживает, пожалуй, лишь одна претензия: нет, я не считаю себя образцом нейтральности. Со всем остальным ув. арбитры, думаю, разберутся и сами.

Я присоединяюсь к иску. За более, чем год, прошедший с момента фактического отклонения иска 923, описанные в нём проблемы в деятельности посредников привлекли внимание заметно большего числа участников, как показывает хотя бы недавнее обсуждение на ВУ.

Более двух лет назад посредничество о Гражданской войне на территории Украины (АК:814) распространило себя на современный российско-украинский конфликт (что, по-хорошему, должно было сопровождаться пересборкой состава посредников в формате набора новых — думаю, уже на этом этапе Wulfson не получил бы консенсусной поддержки, так как его резко проправительственные взгляды опытным участникам общеизвестны). Через два года мы видим, что представления активного ядра посредников (Wulfson — aGRa — Vajrapani) о «консенсусе экспертов в данной области», о значимости и о других принципах, на которых стоит ВП, серьёзно отличаются от таковых представлений у участников других крупных разделов ВП, пишущих параллельные статьи.

Только в нашей статье о войне в Донбассе Россия не указана в карточке как сторона конфликта. Указана — в английской, немецкой, французской, японской, китайской, корейской, арабской, персидской нету, испанской и португальской, итальянской, греческой, сербской и сербохорватской (это ещё не хорватская), болгарской (тут Россия вообще — вторая главная сторона конфликта, «Новороссия» так — под ней), обоих белорусских (последними специально выбраны разделы на языках близких нам славянских стран) и даже в Байдупедии. Во всех этих разделах утверждение об участии России в конфликте считается фактом в терминах ВП:АИ — то есть утверждением, по поводу которого существует консенсус экспертов в данной области, и даётся сноска, что Россия этот факт отрицает. Та же ситуация во всех карточках более частных событий той войны, например Бои за Иловайск <--> en:Battle of Ilovaisk <--> de:Schlacht um Ilowajsk, что уже привело к жёсткой критике всего русского раздела очень опытным участником и бюрократом украинского, ранее — активным участником и русского.

Схожая ситуация со статьёй Путин — хуйло! Против неё, существующей в 28 разделах, наши посредники держат железную оборону, требуя неких профессиональных высокоавторитетных источников не то по музыке, не то по социологии, которые остальным 28 разделам как-то не потребовались. Также посредники напирают на НЕНОВОСТИ, но с момента события, популяризовавшего песню, прошло уже почти два года и в других разделах эту статью за неновости никто не удаляет. Факт отсутствия в рувики этой статьи нанёс и ежедневно продолжает наносить разделу серьёзный репутационный ущерб — участники, ездившие на Викимании и просто общавшиеся с участниками других разделов, рассказывают, что по факту отсутствия этой статьи в рувики участники других разделов делают вывод, что рувики в той или иной степени контролируется пропутинскими интернет-бригадами (статью о которых, в противоречие предварительному итогу, удалила Vajrapani).

Требования MaxBioHazard

• Главное, что нужно сделать — исключить целиком активное ядро посредников в составе Wulfson — aGRa — Vajrapani. Эта тройка проводит (почти) все решения посредничества, в том числе все наиболее спорные решения. После набора хотя бы ещё 1-2 посредников (не возражаю против уже предложенных Lazyhawk и Seryo93) следует провести пересмотр новым составом посредников основных спорных решений (об указании России в карточках конфликта, о статье о песне и об упоминании песни в статье о Дещице и т. д.) Так раздел имеет шанс привести статьи о конфликте в приличный вид, не уступающий статьям англовики и других крупных разделов.
• Признать наложение на меня топикбана необоснованным, так как аналогичный топикбан не получили пророссийские участники, совершавшие гораздо более деструктивные действия (см. заявление в АК:923). Скрыть из моего лога блокировки, наложенные за его нарушение. Выпрашивать снятие топикбана у наложивших его посредников, каковой совет был дан в 923 (при признании его в том же решении неадекватным моим действиям) я считаю совершенно бесполезным.
• Подтвердить, что «расширенные права посредников» не позволяют им налагать на статьи полную бессрочную защиту, каковая не допускается для статей правилом ВП:ПЗС. См. пример деятельности посредника Wulfson в одной такой им защищённой статье. Разрешить снимать такие защиты любому администратору.

Комментарий посредника Wulfson на заявление участника MaxBioHazard

Что характерно, именно люди, так и не сумевшие за годы пребывания в Википедии убедить коллег в том, что они способны исполнять администраторские функции, и проводящие подавляющую часть времени на различных форумах, а не за написанием статей, пытаются указывать посредникам, какие статьи следует поддерживать и сохранять, а также как нам следует решать каждодневные проблемы, возникающие среди неуступчивых и неуживчивых участников посредничества. Им с их стороны виднее, что если на одной из страниц русской Википедии жирными буквами написать «Хуйло» в адрес современника, то все остальные проблемы отпадут сами собой, а посредничество засверкает как свежевыкрашенное.

Что касается «выпадания» руВики из общего потока и «репутационного ущерба», нанесённого руВики отсутствием одной статьи, столь дорогой сердцу заявителей, хотел бы отметить: зато в руВики имеются категории К:Герои Украины (357 статей — самая многочисленная после укрВики и наличествующая лишь в 14 языковых разделах), К:Участники Евромайдана (158 статей — самая многочисленная после укрВики и наличествующая лишь в 7 языковых разделах), а также К:Погибшие участники Евромайдана (106 статей, кроме руВики наличествующая лишь у украинских коллег). Каждый выбирает то, что ему по душе, — и никакое посредничество этому не мешает.

История с участником Yakudza (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), мнение которого ставят в укор посредничеству, — ещё один артефакт полуторагодичной давности. Как оказалось, Yakudza тогда не только назвал всю русскую Википедию «лживыми, циничными, подлыми тварями» ([20]), но и явился одним из закопёрщиков обращения Wikimedia Ukraine к юристам WMF с требованием запретить Wikimedia-Ru проведение всемирного конкурса «Wiki Loves Monuments» на территории Крыма ([21]). За первое было предложено его бессрочно заблокировать в русской Википедии (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/08#Участник Yakudza), однако ув. администратор Abiyoyo не нашёл оснований для блокировки, поскольку, по его словам, «участник год как неактивен, никого конкретно не оскорбил». Ещё более уважаемый администратор D.bratchuk, неудачно пытавшийся переубедить своих коллег из украинского раздела, откомментировал решение Abiyoyo так: «Я ни в коем случае не призываю вас формально пересматривать итог. Но я очень сомневаюсь в том, что участник способен плодотворно работать в русском разделе после такого … Меня не интересует, что понимает и что не понимает бюрократ украинского раздела. Равно как и вынужден констатировать, что и сам раздел после такой реплики для меня существовать перестал… (D.bratchuk 23:01, 1 сентября 2015 (UTC) … Меня задело не то, что статья ненейтральна (с кем не бывает), а то, что это вылилось в огульное грубое оскорбление участников братского проекта одним из ведущих метапедистов укрвики. Которого я к тому же знаю лично и лично же водил по Харькову вместе с, сюрприз, Владимиром Медейко, представителем ВМ-РУ, оказавшимся теперь виноватым в чуть ли не развязании войны между странами. --D.bratchuk (A) 12:25, 2 сентября 2015 (UTC)».

Как видим, участник MaxBioHazard иного мнения. Только следует ли это считать адекватным аргументом? Я, кстати, проверил вовлечённость группы посредников ВП:УКР в работу над той самой злополучной статьёй ([22]). Итог — обнаружены две правки коллеги Vajrapani, с разносом в год. Так при чём здесь посредничество? И вообще — кто такой хозяин странички в Facebook Анатолий Якудза? Он выдающийся политолог? Государственный деятель? Неангажированный журналист? Правилом ВП:АИ никаких преференций для бюрократов языковых разделов Википедии не прописано. И если ув. АК хочет иметь мнение информационного источника, в котором наиболее острый вопрос российско-украинского противостояния в википедийном преломлении рассматривается действительно с разных сторон и во всей его сложности, то, как и в прошлый раз, предложу обзор Русской службы Би-Би-Си — Народные редакторы «Википедии» спорят из-за Крыма.

Так что я предлагаю — пока суд да дело — обратиться к оценкам тех, кого выбирают участники русской Википедии.

Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — Under (I)TheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
* Глубоко не вникал в вопросы этого посредничества, но его деятельность представляется эффективной, и, что важно в нашем случае — оперативной, даже сказал бы проактивной. bezik (A,Ar)° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
* Как удовлетворительное. Проблемы есть, но они неизбежны — слишком острая тема. Biathlon (A,Ar) (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
* Посредничество работает и в целом выполняет свои функции, как по работе со статьями, так и по ограничению расползания самого посредничества на смежные темы. Я не могу сказать, что оно грубо встало на ту или иную сторону конфликта (например, заведомо пропагандистские источники как с российской, так и с украинской стороны признаны неавторитетными, или, например, мы имеем нейтральные формулировки в вопросе о принадлежности Крыма). Очевидно, что имеется чрезвычайно острый конфликт в реальной жизни; очень сложно быть эмоционально невовлечённым в происходящее и описывать происходящее с нейтральных позиций. Считаю, что объективно и всеобемлюще оценить, насколько это удаётся русской википедии, будет по-настоящему возможно только ретроспективно, по прошествии времени.--Draa_kul (A,Ar) talk 21:09, 17 ноября 2015 (UTC)
* Последнее время за ним особо не следил и на глаза оно особо не попадалось. Возможно, это связано с уменьшением накала в нём. --El-chupanebrei (A,Ar) 14:14, 21 ноября 2015 (UTC)
* Как удовлетворительное. У меня не получилось сработаться с другими посредниками — но, как я вижу, особого мрака в тех статьях, за которыми я слежу, нет. Перекосы есть, конечно, но это неизбежно. --Melirius (A,Ar)обс 15:46, 17 ноября 2015 (UTC)
* Данным посредничеством не интересуюсь, поскольку в целом стараюсь держаться от политики подальше. <…> --Michgrig (A,Ar) (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
* Я не слежу за работой этого посредничества. Я надеюсь что решение состава АК-18 при моём участии, помогло решить часть проблем этого посредничества. Sir Shurf (A,Ar) 08:13, 19 ноября 2015 (UTC)

Будем надеяться, что нынешние арбитры не кривили душой, чтобы привлечь поддержку многих активных участников русской Википедии.

Что же касается того, что там MaxBioHazard думает лично по моему поводу, то отмечу, что мои взгляды не «проправительственные», а прогосударственнические в том смысле, что при оценке действий, роли и места России в этом мире я стараюсь предполагать добрые намерения и представлять все существенные точки зрения — у нас это называется ВП:ПДН и ВП:НТЗ и преступлением не считается.

Комментарий посредника Vajrapani на заявление MaxBioHazard

В прошлом году участник подал заявку АК:923 с требованием незамедлительно снять с него топик-бан в УКР тематике, но арбитражный комитет не только не стал спешить, но оставил ограничение в силе, в п.3.7. прописано: «если участник желает вносить позитивный вклад в статьи, арбитры рекомендуют участнику описать конструктивный вклад, внесению которого в данный момент мешает топик-бан: какие действия он намерен совершать в дальнейшем, а от каких (совершаемых в прошлом) намерен отказаться, какие действия он намерен совершать в дальнейшем, а от каких (совершаемых в прошлом) намерен отказаться, и подать заявку посредникам на полное или, предпочительнее, частичное снятие топик-бана». Рекомендация от АК участником была оставлена без внимания, MaxBioHazard к посредникам не обращался ни разу. По этой причине — отсутствие доарбитражного урегулирования — его требование не может быть удовлетворено, в АК он явно поспешил.

В качестве требования прошу АК оценить обращение участника на предмет сутяжничества, нарушения ВП:ПАПА и принять предотвращающие меры. --Vajrapáni 11:27, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

1. В пункте 8 части заявления истца 192749н47, касающейся деятельности посредника Wulfson, приведен пример сомнительной с точки зрения правил датировки событий. Со своей стороны желаю расширить обсуждение. Если в приведенном коллегой случае речь идет о сочетании потенциально нарушающих ВП:ОРИСС хронологических маркеров с общепринятыми календарными, то в моем примере временная локализация была произведена посредником Wulfson исключительно на основании привязки к произвольно отобранным без опоры на АИ событиям. На мое замечание о том, что подобный метод задает читателю заранее определенную посредником рамку восприятия, последний ничтоже сумняшеся подтвердил, что именно это и является его целью.

2. Во все той же статье о Борисе Филатове посредником была использована в качестве АИ статья историка Ильи Герасимова. В процессе работы посредника с источником произошла определенная трансформация утверждений автора статьи Оригинальное утверждение автора выглядело так (по необходимости длинная цитата):

Признавая свою принадлежность русской культуре, они [ранее упомянутые Герасимовым блогеры, в том числе Филатов — Benda] чувствуют себя комфортно в украиноязычной среде и сознательно принимают украинскую «этническую» культуру. Двуязычные более чем в одном смысле слова, они настолько уверенно чувствуют себя в этой промежуточной (гибридной) позиции, что не считают нужным доказывать свою украинскость, нарочито переходя на украинский язык в публичном пространстве. В этой перспективе в новом свете предстает неожиданная трансформация Днепропетровска — вероятно, ничуть не менее «русского» или даже «советского» города, чем Донецк, в лидера нового украинского патриотизма и важнейший фактор общественной мобилизации военных усилий. Общепризнана решающая роль в этой трансформации губернатора, олигарха и лидера еврейской общины Днепропетровска Игоря Коломойского и его заместителей Геннадия Корбана и Бориса Филатова. Их мотивы обычно объясняются личными убеждениями и ценностями, особыми бизнес-интересами и политическим соперничеством с донецкими элитами. Эти версии, безусловно, обоснованы, но они не объясняют ключевой фактор «днепропетровского феномена» − широкую популярность Коломойского и Ко в Днепре и по всей Украине именно в качестве лидеров украинской борьбы с сепаратистами. Не в том ли дело, что русско-еврейская команда Коломойского стихийно воплотила саму суть новой украинской гибридности, что сделало её привлекательной для многих в Украине?[дальше идет подробное раскрытие тезиса о гибридности Филатова и Ко и её значения — Benda]

В версии же посредника Wulfson оно превратилось в:

По выражению историка Ильи Герасимова (эти слова были написаны в конце 2014 года, когда Коломойский ещё не лишился губернаторского поста из-за конфликта с президентом Порошенко), Днепропетровск в этот период трансформировался «в лидера нового украинского патриотизма и важнейший фактор общественной мобилизации военных усилий», причём решающую роль в этой трансформации сыграл губернатор Игорь Коломойский и его заместители Геннадий Корбан и Борис Филатов. При этом историк признаёт: «Их мотивы обычно объясняются личными убеждениями и ценностями, особыми бизнес-интересами и политическим соперничеством с донецкими элитами»[ссылка на вышеприведенную статью — Benda]

Таким образом, в изложении Герасимова имеем главный (о «гибридности» Филатова) и второстепенный (о его личных и материальных интересах) тезисы, которые непосредственно увязаны друг с другом; при этом автор источника недвусмысленно установил между ними отношения господства-подчинения и теснейшей смысловой связи (в форме «эти версии, безусловно, обоснованы, но они не объясняют…»). Тем не менее посредник счел возможным внести в статью второстепенный тезис со ссылкой на данный АИ, ни словом не указав на главный тезис (оцененный посредником как «наукообразный измышлизм») того же АИ по тому же вопросу. (Именно подводя итог данному обсуждению, посредник сделал заявление, положенное истцом 192749н47 в основу пункта 1 его претензий к посреднику. Можно также отметить любопытное сочетание Филатова с «швырять камни в милицию» и «бить промоскальски настроенную публику»). На мое предложение дополнить второстепенный тезис главенствующим с соответствующей атрибуцией или же (раз уж Герасимов, по мнению посредника, занимается «наукообразными измышлизмами») не вносить в статью ни один из тезисов данного АИ со стороны посредника дважды последовал отказ.

Требования участника Benda

1. Оценить указанные в моем заявлении действия посредника Wulfson на предмет соответствия букве и духу правил Википедии (в частности, ВП:ОРИСС и понятию «оригинального синтеза»).

2. По возможности дать толкование правила ВП:ОРИСС относительно указанных аспектов его практического применения. Benda 22:02, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий посредника Wulfson на заявление участника Benda

Ув. арбитры, прошу не ограничиваться приведённым здесь заявлением коллеги Benda, а полностью ознакомиться с дискуссией, которая длится на самом деле уже несколько месяцев. Выхватывание отдельных фраз и действий из общего контекста не считаю конструктивным подходом. Мы (посредники) посвящаем многообразному процессу, который теперь нам ставят в вину, не минуты, а недели и месяцы своего времени, так что будьте и вы готовы потратить на это часть своей жизни, раз уж вы на это пошли по своей доброй воле. Предлагаю устроиться поудобнее и заняться увлекательным чтением.

Дискуссия началась в ноябре 2015 года совершенно по другому поводу — Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович# Фраза «Нужно давать мразям любые обещания, гарантии и идти на любые уступки……а вешать…вешать их надо потом», после чего перетекла на страницу запросов (Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы# Зачистка информации о вешательных планах Филатова) и в феврале 2016 года закончилась итогом посредника Vajrapáni.

Комментарий, который мне ставят в вину (Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Итог посредника), был сделан фактически после подведения второго итога по данной дискуссии (Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Цитата из Ab imperio), которым я был вынужден заняться по требованию коллеги Pessimist2006, оспорившего итог, подведённый посредником Vajrapáni (см. Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы # Оспаривание решения посредника Vajrapáni).

Получив мой итог и соответствующее предупреждение, Pessimist2006 стал оспаривать теперь уже и его — см. Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы # Оспаривание предупреждения. Параллельно мой итог был оспорен коллегой Benda — в пылу последующего обсуждения я, начитавшись за это время как постами Филатова, так и комментариями по поводу его деятельности, и высказал то, что я об этом думаю.

Тем временем последовал и третий итог — уже от посредника aGRa(Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы #Метод работы с источниками посредника Wulfson в статье о Борисе Филатове).

Таким образом, в этой дискуссии по очереди были вынуждены принять участие аж три активных посредника — два сдержанных и один не очень.

Забегая вперёд, скажу, что коллега Wanderer777 через полтора месяца после «драки» также обратил на неё внимание и высказал резкое неудовольствие в мой адрес (Участник:Wulfson/Архивы1# Цитата из Ab imperio). За прошедшее время, однако, остальные коллеги-посредники уже успели меня в частном порядке покритиковать за нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Да, мы не вынесли наши разногласия на общее обозрение — хотя те, кто за нашими делами следит, могут подтвердить, что такое случается. С учётом возникшей турбулентности в начале марта нами были частным порядком согласованы и введены дополнения к регламенту, в частности, ужесточающие требования к самовыражению и распространяющиеся по умолчанию и на посредников. Эти дополнения были почти слово в слово позаимствованы из регламента других посредничеств — Проект:Психология и психиатрия/Посредничество и Википедия:К посредничеству/АРК-ЛГБТ. Желающие могут проверить. Требования соблюдаются.

Что сказать ещё? Позволю процитировать самого себя:

…Уверен, что любые ссылки на заявления, мнения, оценки, суждения и проч. отдельных людей должны предоставляться аудитории с чётким указанием обстоятельств, в которых эти заявления, etc. были сделаны, а также сопутствующих действий других персонажей, непосредственно завязанных на персонажа, находящегося в центре нашего внимания. И да, Вы правы — именно такое цельное представление способствует формированию восприятия информации. wulfson 07:22, 22 февраля 2016 (UTC)

Спасибо за ссылку, коллега. Подписываюсь под каждым сказанным мною в тот момент словом. Поясню: восторженная статья Герасимова о «постколониальной революции в Украине», в которой «псковский крестьянин» Филатов представлен как выдающийся представитель, выражаясь языком автора, зарождающейся «украинской гибридности», была опубликована в журнале Ab Imperio в конце 2014 года, а написана она была, судя по упоминаемым в ней событиям и документам, и того раньше, а поэтому прямое цитирование в начале 2016 года содержащихся в ней оценок и ссылки на выборочно цитируемые заявления и посты г-на Филатова без привязки к конкретным реалиям, в которых эти заявления делались, и без напоминания аудитории о последовавших судьбах упоминаемых личностей является сугубым анахронизмом.

Что касается феномена «культурной инклюзивности» и «украинской гибридности», на упоминании которых коллега Benda настаивает, то всему, как говорится, своё место. В данной статье это будет нарушением ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, поскольку потребовало бы выходящего за рамки биографии героя подробного изложения того, что именно не известный широкой публике Герасимов понимает под этими терминами, явно находящимися за пределами общеупотребительной терминологии. Гораздо более уместно было бы это сделать в статье, которая была бы посвящена либо самой теории «постколониальных революций», либо различным подходам к описанию и научному анализу драматических перемен, произошедших на Украине начиная с 2014 года. Именно поэтому в своём итоге я и предложил повременить с внесением в статью о Филатове «наукообразных измышлизмов» г-на Герасимова до тех пор, пока не станет понятно, сбылась ли мечта г-на Филатова о том, чтобы Киев стал «альтернативой Москве в бывшем Советском Союзе», — или нет.

P.S. На всякий случай скажу: за исключением «наукообразных измышлизмов», все остальные закавыченные фразы принадлежат не мне, а автору статьи, которую принёс в русскую Википедию и настоял на её использовании в качестве АИ коллега Benda ([23], [24]), поддержанный в этом коллегой Pessimist2006 (или наоборот, но приоритет пусть они сами между собой обсудят).

Я же лишь прочитал её полностью, не ограничившись фигурным цитированием, которое он предложил оппонентам и посредникам, и использовал абсолютно все приведённые факты и оценки, которые не представляются мне нарушающими правило ВП:МАРГ. И вам посоветую, если желаете разобраться в происходящем, — ничего не принимайте на веру и читайте оригинал.

Как известно, я был одним из истцов в АК:923. Арбком тогда оценил деятельность Посредников Grebenkov и Vajrapani (пункт 3.3) и отдельным пунктом (3.4) — деятельность Посредника Wulfson. К написанному тогда иску мне здесь нечего добавить — заявители и без меня написали выше предостаточно. Да и топик-бан мне особенно не позволяет этого сделать. В совокупности к вышенаписанному, всего лишь хочу добавить этот дифф — пусть Арбком и это изучает при вынесении решения.

Требования участника Миша Карелин

Тем не менее, у меня есть просьба (или требования) к Арбкому:

• Провести донабор Посредников в ВП:УКР, а также вывести из состава Посредников неактивных участников,
• Рассмотреть вопрос о полном или частичном изменении топик-банов, наложенных на участников Миша Карелин, 192749н47 и MaxBioHazard,
• Рассмотерть вопрос о том, пришло ли время исполнить пункт 3.4 Решения АК:923 в отношении Wulfson (Арбитры призывают посредника скорректировать своё поведение в соответствии с изложенными в решении рекомендациями. В случае несогласия с рекомендациями арбитров или их грубого нарушения в будущем, арбитры считают возможным снятие с участника Wulfson полномочий посредника и продолжение им работы в тематике лишь в качестве редактора.), или нет? С уважением. Миша Карелин 13:14, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий посредника Vajrapani на заявление Миши Карелина

Участник решил, что ему достаточно здесь появиться, не позаботившись о доказательной базе, приведении аргументов, о доарбитражном урегулировании, и отослать арбитров к АК:923.

В решении 923 п.1.12 «Арбитры разделяют мнение посредников о необходимости тематического топик-бана, наложенного на участника Миша Карелин, ввиду систематичности допускавшихся им нарушений». После чего участник к посредникам с вопросом о снятии топик-бана не обращался, в тематике участия практически не принимал, но сюда (для численности) за компанию пришёл.

Отсылая арбитров к АК:923, участник забыл о пункте 1.7. «Если топик-бан наложен одним из посредников, его действия могут быть аргументированно оспорены с привлечением других посредников. Топик-баны, наложенные консенсусом посредников, следует оспаривать только при наличии явных грубых нарушений, сопровождавших их наложение. В остальных случаях рекомендуется подавать заявку к посредникам на снятие топик-бана при наличии подтверждений того, что участник осознаёт причину наложения топик-бана, понимает, какие нарушения топик-бан был призван предотвратить, и обещает придерживаться линии поведения, позволяющей избежать повторения нарушений.»

В качестве требования прошу АК оценить заявление участника на предмет сутяжничества, нарушения ВП:ПАПА и принять соответствующие меры для предотвращения подобных обращений в АК. --Vajrapáni 11:32, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемые арбитры, события развивались так стремительно, что судя по логу вашего обсуждения, вы сами спешно стали искать выход из сложившейся неприятной ситуации на ВП:ФАРБ после принятого вами решения. Что сделано, то сделано: участник разблокирован под топик-бан, который был расширен на форумы в дополнение к ТБ на тематику ВП:УКР. Была опубликована заявка, в которой заявитель проявляет непонимание или незнание механизмов работы в Википедии и, в частности, правила ВП:ПОС (например, это касается предположения о том, что отдельные посредники правят регламент без предварительного обсуждения с коллегами), нарушает ВП:ПАПА (требования об отмене топик-банов для некоторых участников уже подавались в АК), предлагает АК писать правила (о сроках посредничества, введении флага посредника и пр.) и рассматривать случаи, которые не прошли доарбитражного урегулирования, выдвигает явно нереальные требования (например, о ежегодном переизбрании посредников, что мало отличается от вечнозелёного предложения конфирмации администраторов), трибунит, передёргивает реплики посредников и т. д.

На данный момент есть две кандидатуры — коллеги Lazyhawk и Seryo93, которые предварительно выражали готовность стать посредниками ВП:УКР, и с введением которых в посредничество согласны все действующие посредники. В связи с вышеизложенным предлагаем арбитрам не откладывать очередную обширную заявку в долгий ящик и не томить участников ожиданием нового мегарешения а-ля АК:923, а отклонить заявку и одновременно утвердить новых посредников (пример такого решения). Пополненный состав посредничества обсудит и уточнит регламент, а также рассмотрит при необходимости отдельные оспариваемые посреднические действия (если будут поданы соответствующие запросы), в том числе это может касаться ранее наложенных топик-банов. Также предлагаем отклонить предложение о расширении посредничества на всю политику России с 1991 года или даже весь восточноевропейский блок. Мы считаем, что без существенной переработки правил небольшая группа посредников не сможет полноценно разбирать конфликты по столь широкой тематике.

При рассмотрении заявки в любой её части по понятным причинам должен быть отведен арбитр Melirius. Если наше предложение будет отклонено, просим сообщить об этом до принятия заявки за несколько дней.

• Разместил wanderer 14:39, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• wulfson 14:45, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• Vajrapáni 14:57, 16 апреля 2016 (UTC)[ответить]
• aGRa 07:07, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Если вычесть рассуждения общего характера и необоснованные обвинения, дошедшие на странице обсуждения аж до того, что я якобы выступаю проводником воли российских чиновников, моих решений в этой заявке касаются целых два эпизода.

Первый — о списке объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России. Несмотря на то, что все необходимые разъяснения были, на мой взгляд, даны ранее, и озвучивание данного вопроса в заявке есть не более чем проявление ВП:НЕСЛЫШУ/ВП:ПАПА, обозначу некоторые ключевые положения.

• Список объектов ЮНЕСКО — это список объектов всемирного наследия, то есть общезначимых для всего человечества. Нахождение на территории определённого государства и соответствующее администрирование — это второстепенный признак объекта всемирного наследия.
• Список называется «Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России». Он не называется «Список объектов всемирного наследия, которые ЮНЕСКО считает находящимися в России». Находится объект на территории Крыма в России или нет — вопрос спорный. Однако нет спора о том, что фактически данные объекты контролируются и администрируются Россией, что Россия считает их своими. На это участнику указал, в частности, wanderer: «192749н47, Вы всерьёз считаете, что не существует АИ, на то, что Херсонес — объект Всемирного наследия ЮНЕСКО на территории РФ? Вот я на 120 % уверен, что РФ’ных источников на это можно найти множество. И к чему тогда этот цирк с запросами источников и длиннющими рассуждениями по кругу? --wanderer (A) 13:07, 21 марта 2016 (UTC)». Это значимая точка зрения, которая должна быть отражена в Википедии в соответствии с ВП:НТЗ — как и противоположная точка зрения.[ответить]
• Ситуация с иностранными военными базами не является аналогичной, поскольку имеются серьёзные сомнения по поводу наличия точки зрения, согласно которой российские военные объекты на территории Крыма являются иностранными военными базами РФ. Источники, которые высказывали бы такую точку зрения я искал и не нашёл.

Вот и всё в общем-то. То, что участник этой логики не понял и не понимает — как мне кажется, проблема не посредничества, а участника.

Второй — о нецензурной кричалке про Путина. Он обсуждён просто ad nauseam. И текущий ответ на него простой: в отсутствие качественных нейтральных обзорных АИ по теме статьи она просто обречена на то, чтобы быть площадкой для постоянного конфликта и вешалкой-свалкой для всего, что удастся найти в интернете. До какого дна здесь можно опуститься хорошо показывает состояние сей статьи в украинской Википедии. Я считал и продолжаю считать, что в такой ситуации воссоздание статьи будет противоречить интересам написания именно нашего раздела энциклопедии. В других разделах совершенно иная ситуация и в отношении правил (например, в en-wiki гораздо более мягкая трактовка ВП:НЕНОВОСТИ), и в отношении внимания к статье и конфликтов вокруг неё. Посещаемость этой страницы в en-wiki 114 в день, в de-wiki — 24 в день. Это, извините, для данных разделов ни о чём. Для сравнения — для уже ушедшей в глубокую историю песенки про Гитлера — в 3 раза выше, а уж актуальной политики — в сотни раз выше. Попросту, тема вне украинского и российского раздела находится на глубокой периферии интересов википедистов. Естественно, что там и вопросов по качеству будет меньше, и конфликтов. Поэтому в данной ситуации интервики не показательны.

Участникам конфликта был предложен выход: написать по вторичным обзорным источникам (которые есть: например, другие ссылки тоже приводились) более общую статью Пропаганда и контрпропаганда в конфликте на Украине (2014—2016). В этом случае информация о кричалке будет представлена в виде раздела статьи, на него будет стоять редирект, а ненужные подробности со ссылками на первичку можно будет откидывать по ВП:ВЕС. В целом в такой статье будет дан необходимый контекст, в котором и кричалка, и ватники, и укропы, и «ольгинские» будут смотреться как элемент энциклопедического текста, а не как сейчас — как свалка под кричащим заголовком. Однако защитников кричалки такой вариант, похоже, не устраивает — и не по причине отсутствия у них свободного времени (на бесконечные споры на форумах-то время находится) или способности написать подобную статью. Эффект не тот.

Что касается заявления MaxBioHazard — ничего нового по сравнению с АК:923 оно не содержит. Зачем нужны в статьях и обсуждениях посредничества правки участника, который всех несогласным с ним считает «колорадосами» (и не стесняется озвучивать это ин-вики), регулярно во всех возможных обсуждениях допускает нарушения ВП:ЭП и провокационные реплики, и менять свою линию поведения явно не намерен — мне лично непонятно.

Что касается общей ситуации в посредничестве — я не вижу проблем, которые нельзя было бы решить донабором посредников. Объём работы большой, а времени мало. И в условиях, когда определённые участники занимаются форум-шоппингом с необоснованными обвинениями эту работу делать никак не легче. --aGRa 21:16, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Общие вопросы

Ни для кого не секрет, что "принудительное посредничество" - это костыль, который применяют в случае, если "обычные" методы работы оказываются неэффективными. В особо конфликтных тематиках (например - в политических) стороны конфликта отказываются искать консенсус, для них главное - нести свет Истины. Админстраторы обычно не в состоянии навести порядок, да особо и желанием не горят, ведь копаться в этой грязи, находясь под постоянным давлением - занятие малоприятное.

Обычно посредники устанавливают некий регламент. Это не новые правила, как думают некоторые. Это - всего лишь более строгая трактовка правил уже существующих. Собственно поэтому глобальные претензии по поводу регламента посредничества не имеют под собой никаких принципиальных оснований. Любой администратор может когда угодно расценить даже одиночный откат правки, сделанный без пояснений, как начало войны правок. Любой администратор может заявить о недопустимости использования свежих новостийных источников в тематике, по которой в реальном мире идёут информационные войны. Более того, любой администратор может отказаться от рассмотрения любого его административного действия и отправить несогласных в арбитражный комитет (а в ВП:УКР наоборот, рекомендуют сначала обратиться к группе посредников, чтобы они рассмотрели действия своего коллеги).

Так что регламент посредничества - не более чем явным образом прописанные правила поведения, которым должны следовать все, кто желает редактировать в рамках тематики. И его наличие положительно сказывается на редактировании - "играть" по заранее оговорённым правилам намного проще.

К чему я это всё веду. Лично мне (и, скорее всего, другим посредникам, в том числе и из других посредничеств) это всё собственно и не надо. Я могу прийти в любую статью, где бушует конфликт, навести там порядок (защитить страницу, заблокировать редакторов, переписать всё с нуля) и с чувством выполненного долга сказать "А кому не нравится, ищите другого посредника, который удовлетворит всех. А пока всё останется так, как есть". Просто мороки больше будет. Так что единственный плюс от посредничества - не нужно тратить время и силы, чтобы объяснять одно и тоже по несколько раз.

Частные претензии

Ошибки у посредников будут всегда, просто все люди - человеки, и если ошибки редки, то никаких проблем с их исправлением не будет. Тем более что всегда можно найти новые аргументы, вынести вопрос на рассмотрение группе посредников или даже обратиться в АК. Поэтому я сейчас глобальных проблем в ВП:УКР не вижу. Просто "условно великодержавники" уже поняли это, когда "страдали от предвзятости посредников" ранее, начиная аж с ВП:ГВР, а их "условно оппоненты" - пока ещё нет. Поэтому "великодержавники" и "страдают" сейчас меньше.

К примеру, та же преамбула в Протесты на Юго-Востоке Украины (2014), с моей точки зрения - один большой ОРИСС. Одно только утверждение "По мере радикализации выступлений и появления новых пророссийских лидеров мирные протесты на территории Донецкой и Луганской областей постепенно переросли в вооружённое противостояние" со ссылкой на интерьвью Ходаковского чего стоит.

Имеющиеся претензии просто нужно корректно формулировать, подкреплять АИ. При несогласии, переходить на более весомые АИ, а не обсасывать формулировки на основе новостей и публицистики. В общем - работать.

По поводу расширения полномочий на Россию и Восточную Европу

Тут в обсуждении сетовали, что ответ на запрос может быть АЖ через 20-30 дней. Напоминаю, что на обычном ЗКА такие вопросы почти всегда уходят архив без рассмотрения, из-за отсутствия желающих копаться в (удалено в результате самоцензуры). Если увеличить нагрузку в 2 раза будет ещё хуже. Причём я уверен, что на самом деле нагрузка возрастёт ещё больше - как только находится человек, которому можно высказать свои "пожелания", так сразу же активизируются многосичленные конфликтные статьи, которые сейчас находятся в дрёме.

И вообще. Посмотрите на количество уже существующих посредничеств. Очевидно же, что нужно модифицировать правила, чтобы остальные админы не боялись наводить порядок. Да и защитить админов тоже не мешает, а то сейчас каждый их может обидеть, обвинить не пойти в чём и иди потом в АК, доказывай, что не верблюд.

В июле 2014 года консенсусом активных посредников ВП:УКР (aGRa, TenBaseT, Vajrapani, Vladimir Solovjev, Wulfson) посредник Melirius был выведен из состава группы посредников в связи с системной ненейтральностью, а также созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной. Сам Melirius в иске Арбитраж:Посредничество ВП:УКР обвинял меня в «волюнтаризме», «последовательной ненейтральности» и прочих грехах, требуя отстранить меня от посредничества, однако в ходе рассмотрения иска Арбитражный комитет принял иное решение:

Несмотря на то, что определённые действия посредника указывают на его ненейтральность, арбитры не считают, что личная точка зрения посредника Wulfson существенно влияет на качество принятых решений: большинство изученных арбитрами действий посредника как во время самостоятельной работы в качестве посредника сразу после создания посредничества, так и после расширения состава посредников объективно способствовали улучшению взвешенности и нейтральности статей, а имевшие место неверные, неполные или неудачные действия были впоследствии успешно скорректированы другими участниками, посредниками или самим Wulfson-ом.

Считаю, что в силу вышеуказанного арбитр Melirius не сможет объективно и непредвзято рассматривать данный иск, в котором содержатся обвинения против троих посредников, способствовавших его исключению из группы посредников, и требую его отвода.

Напоминаю, что при рассмотрении иска Арбитраж:Посредничество ВП:УКР арбитры TenBaseT и Vladimir Solovjev взяли самоотводы, а нынешние арбитры Biathlon и Sir Shurf, как и остальные, поддержали это решение. Предлагаю проявить последовательность. wulfson 13:05, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]

+1 --aGRa 18:22, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Во вводной части отмечу, что мои оценки ситуации с этим посредничеством, сделанные в заявке АК:923, достойны полного дословного повторения. С той лишь разницей, что теперь у нас наконец есть хотя бы пара кандидатов на замену посредников, которые не справляются с этой работой.

Деятельность нынешней «тройки» активных посредников поддерживается исключительно участниками с пророссийской стороны, да и то не всеми (например, критически относится к посредничеству участник Alexandr ftf), с проукраинской стороны все участники расценивают посредничество крайне негативно, к негативной оценке присоединились на форуме ВП:ВУ также многие участники со стороны, кто не редактирует статьи по этой теме.

Это свидетельствует о крайне неблагополучной ситуации, посредничество практически не разрешает конфликты, а создает их. То есть концепция «минимального зла», о которой упоминал коллега be nt all, уже не работает, в сегодняшнем виде это посредничество большее зло, чем его отсутствие. Ни одно мое обращение к группе посредников до сих пор не имеет итога, подписанного кем-либо кроме членов активной «тройки».

Положение усугубляется активным и масштабным участием wulfson в редактировании статей по теме в роли участника конфликта, но с полномочиями посредника. В общей оценке деятельности отдельных посредников я полностью солидарен с заявителем 192749н47. Также в целом разделяю оценки и предложения, изложенные коллегой Leonrid на форуме ВП:ВУ.

Примеры некорректных действий посредников

Превышение полномочий

Особое внимание прошу обратить на нулевую терпимость посредников к критике. Фактически они ввели цензуру обсуждения посредничества уже не в рамках самого посредничества, но и во всей Википедии. Это является со стороны посредников очевидным превышением их полномочий (не говоря уже про конфликт интересов). Ничего подобного на практике не припоминаю ни в одном посредничестве, где мне довелось участвовать за почти 8 лет в проекте.

Полагаю, что за пределами посредничества посредники ВП:УКР являются обычными участниками и никаких специальных полномочий вводить такие ограничения не имеют. Таким образом, обсуждение посредников или посредничества, например, на форумах ВП:ВУ или ВП:ФА не может ограничиваться посредниками. В случае если кто-то считает, что некие конкретные высказывания в таком обсуждении нарушают общие правила, то к участнику могут быть применены обычные санкции любым администратором, кроме самих адресатов критики, которым следует от этого воздерживаться в связи с конфликтом интересов.

Преамбула статьи Протесты на Юго-Восточной Украине

В преамбуле находится следующий текст «Протесты были вызваны … намерением ультраправых движений … распространить на русскоязычные регионы Юго-Востока методы и приёмы силового давления, опробованные в ходе массовых беспорядков в Киеве и на западе Украины».

Никаких источников для проведения данной причинно-следственной связи не имеется, не говоря уже о том что преамбула должна обобщать содержание статьи, а не быть местом для размещения выдаваемой за факт откровенной пропаганды одной из сторон конфликта. Тем не менее, wulfson вернул данную информацию как якобы подтверждённую источниками.

Это обсуждение на СО, где реплики посредника wulfson и участника конфликта НОВОРОСС мало чем отличаются друг от друга, включая нарушения этичности в мой адрес. Позиция wulfson поддержана посредником Grebenkov, хотя источник на причинно-следственную связь так и не приведен.

Обращения к группе посредников никакого итога с февраля 2015 года не получило, хотя посредник Wanderer777 также отметил, что лозунги не следует выдавать за причины.

Переименование статьи Голодомор на Украине

Итог wulfson полностью игнорирует правило ВП:ИС, согласно которому «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» и никак не учитывает и не отражает прошедшее масштабное обсуждение.

У данного явления есть устоявшееся, подтверждённое АИ наименование, хорошо знакомое русскоязычным читателям. Термин «Голодомор»/«Holodomor» в интервиках практически на всех языках — около 40 штук. С таким аргументом как у wulfson можно переименовывать множество статей о событиях с устоявшимися общеизвестными названиями, например «Великая Отечественная война» переименовать в «Советско-германская война (1941—1945)», что является очевидным абсурдом.

Таким образом, вместо подведения итога обсуждения на основе правил и выказанных аргументов, посредник просто ввёл собственный аргумент, противоречащий ВП:ИС.

Оспаривание итога по Филатову и предупреждение

Vajrapani подвела итог, в рамках которого пишет про статью историка Герасимова в научном журнале Ab imperio: «вряд ли можно считать этот источник подходящим для дополнения биографии Филатова» (обращаю внимание, что одновременно той же правкой правится название секции «Итог», то есть из диффа можно понять, что речь идет именно об итоге). После этого она также откатила внесение информации из этого источника в статью участником Benda и заблокировала его самого.

Я полагал, что дальнейшие попытки обсуждать использование статьи Герасимова могли быть расценены как нарушение ВП:КРУГ, поскольку посредником источник был отвергнут в явном виде. Но я на всякий случай 3 февраля 2016 задал уточняющий вопрос посреднику. Ответа не последовало в течение недели. После этого я обратился к остальным посредникам с развернутым обоснованием оспаривания этого итога.

Итог по оспариванию подвел wulfson. В итоге он утверждал, что оспаривание «является сознательной попыткой введения в заблуждение, поскольку никакого итога по фразе из Ab Imperio коллега Vajrapáni не подводила». В том же итоге мне сделано предупреждение, что «при повторении подобных провокаций и продолжении игры с правилами и процедурами посредничества ВП:УКР» мне может быть запрещено участие в тематике.

Следует уточнить, что обоснование предупреждения постфактум, сделанное посредником Grebenkov есть введение в заблуждение («итога не было» было сказано Vajrapani после того как я подал заявку на оспаривание, таким образом я никак не мог видеть это утверждение при её подаче).

Отмечу, что введение в заблуждение в отношении оппонентов со стороны участника Grebenkov является систематическим, например в этой заявке в отношении MaxBioHazard («всех несогласным с ним считает „колорадосами“») и на СО даже после того как ему на это искажение указали с диффом исходной реплики («автоматный огонь из-за спин милиции открыли колорадосы») — вновь существенное искажение («об одной из сторон конфликта в целом»).

Таким образом, утверждение wulfson в итоге о сознательном злоупотреблении и провокации с моей стороны не имеет под собой никаких оснований и является нарушением ВП:ПДН и примером предвзятости посредника. Соблюдающий правила и непредвзятый посредник мог в ответ на мой запрос после объяснений Vajrapani просто написать, что итога по этому вопросу нет, оспаривать нечего и отправить меня на СО обсуждать источник.

Предупреждение было оспорено мной обращением к группе посредников как не имеющее под собой обоснования. В комментарии посредник wulfson написал:

• что перед оспариванием я должен был обратиться к Vajrapani, игнорируя, что именно это я и сделал 3 февраля и не получил ответа.
• что я продолжал настаивать на своём понимании даже после того, как Vajrapani пояснила свои действия, хотя я не настаивал, а только разъяснял почему я понял так, а не иначе.
• нарушил этичность обсуждения, приписав мне утверждение, которого я не делал «Вы продолжаете настаивать на том, что любую фразу можно вырвать из контекста времени и места, интерпретировать её как будет угодно нравящемуся Вам автору и вставить её в любую страницу Википедии» и сделал личный выпад в мой адрес «вправе считать это серьёзным основанием для того, чтобы поставить под сомнение Ваш профессионализм» (обоснованность такого выпада в комментариях не нуждается, учитывая качество и объём моего вклада в статьи). При этом с моей стороны реплику о неумении писать статьи он считает недопустимой.
• грубо нарушил ВП:НЕТРИБУНА в этом комментарии

Итога по оспариванию предупреждения нет по сей день, последняя реплика там была 25 февраля.

Топик-бан

Посредник Grebenkov 22 февраля наложил на меня топик-бан на любое обсуждение действий посредников после того как я в обращении к группе посредников указал на грубейшие нарушения посредником wulfson правила ВП:НЕТРИБУНА в ходе посреднической деятельности. Обоснование «на пустом месте создаёт конфликтную обстановку».

Другой реакции на действия wulfson со стороны посредников я не увидел до 2 апреля (прошло 1,5 месяца, реакция появилась лишь после того как внимание к проблемам в посредничестве было привлечено на общем форуме и ВП:ВУ). Заметим, что проблему опять видит только малоактивный посредник Wanderer777, а Grebenkov считает это «пустым местом».

Нарушения этичности со стороны посредников мне также было предложено в рамках топик-бана оспаривать исключительно в группу посредников на ЛСО Grebenkov или в почту, то есть в реальности у той же самой «тройки» предвзятых ко мне активных посредников (см обсуждение топик-бана)

Предвзятость ко мне лично участницы Vajrapani я готов подтвердить при необходимости по запросу АК, поскольку речь идет в том числе о переписке по скайпу.

Отмечу, что перед введением этого запрета помимо нарушений этичности в самом посредничестве (см выше) посредники Grebenkov и wulfson нарушали соответственно ВП:НО и ВП:ПДН в мой адрес также за его пределами.

Отсутствие ВП:ПДН ко мне со стороны Grebenkov отмечено нейтральным участником, нарушение wulfson признано им самим.

Требования Pessimist2006

• Признать деятельность посредничества в целом неудовлетворительной.
• Вывести из состава посредников участника TenBaseT в связи с длительной неактивностью.
• Вывести из состава посредников участника wulfson в связи несоответствием требованиям ВП:ПОС и игнорированием им рекомендаций п. 3.4 решения АК:923.
• Вывести из состава посредников участника Grebenkov в связи с системной предвзятостью.
• Оценить на предмет нейтральности, предвзятости и соблюдения правил деятельность посредницы Vajrapani и в случае подтверждения систематических необоснованных действий и нарушений правил с её стороны — вывести из состава посредников.
• Указать на рамки полномочий посредников и запретить введение ограничений для участников за пределами тематики посредничества и особенно на обсуждение посредничества на специальных форумах предназначенных для таких обсуждений.
• Ввести в состав посредников новых участников (кандидатуры Seryo93 и Lazyhawk поддерживаю).
• Снять с меня топик-бан, безосновательно наложенный предвзятым ко мне посредником Grebenkov.
• Дезавуировать предупреждение от посредника wulfson, сделанное без достаточных обоснований и с нарушением ВП:ПДН.

Остальные конфликтные вопросы могут быть решены в рамках посредничества с новым составом посредников.

Передано в АК по википочте, разместил клерк --V.Petrov^(обс) 10:50, 24 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий посредника Vajrapani на заявление Пессимиста

Обращает на себя внимание то, что заявление уч. Пессимист больше похоже на агитку, преследующую определенную цель — во что бы то ни стало «свергнуть» неудобных для него посредников УКР и установить новую «власть». Пессимист не отличается от других заявителей и тоже апеллирует к своему заявлению в АК:923, но если там он требовал отвести одного посредника Wulfson, то сейчас его аппетиты резко увеличились — учетверились. Одного вывести из-за неактивности, а трое из четырёх виноваты в том, что активны и организованы, между собой не ссорятся, против Wulfson не выступают, значит «грешны» и заслуживают по мнению Пессимиста такого вот интервью-обзывательства с откровенной агрессией и попыткой манипуляции.

Продвинутые в манипуляции люди умеют играть на человеческих качествах, применяя психологические уловки и методы. В случае с «интервью», появившимся в преддверии [25] заявки, просматривается провокация по типу «слабо́…?», затея которой «у нас нет того АК, который рискнёт…», вероятно, в том, чтобы, как говорится, «взять на слабо́» со всеми вытекающими: поколебать уверенность, вызвать сомнения, тогда легче управлять вниманием и вызвать желание доказать, что ему не слабо́ и он сделает то, чего от него требуется. --Vajrapáni 17:20, 26 апреля 2016 (UTC)[ответить]

С первых строк своего заявления уч. Пессимист пытается словесно убедить АК в том, что «активная тройка» посредников поддерживается только «пророссийской» стороной, а «проукраинская» сторона: «все участники расценивают посредничество "крайне негативно", к негативной оценке присоединились на форуме ВП:ВУ также многие участники со стороны, кто не редактирует статьи по этой теме.» Прошу заметить, что далее никаких доказательств в пользу своих слов Пессимист не приводит. Расчет, видимо, на то, что АК и так поверит его оценкам, достойным «полного дословного повторения».

Что на самом деле? На самом деле в УКРе нет деления на «пророссийских» и «проукраинских» участников, никто их так не делит. Каждый из участников УКР тематики считает себя википедистом, стремящимся отразить в статьях тематики нейтральную точку зрения, сбалансировать подачу информации в сторону нейтральности, как он её понимает; все бывают хороши, все, бывает, участвуют в войнах, все обращаются к посредникам с вопросами/запросами, все бывают недовольны/довольны итогами посредников. Проблему составляют участники с «атакующей» позицией, которые практически в тематике не участвуют, появляются эпизодически, но имеют конфронтационный настрой к посредникам и отдельным участникам. К ним можно отнести, например, того же Пессимиста, но так и его позиция не «проукраинская», а «прозападная/антироссийская», как её назвал уч. Deinocheirus [26] (и мой ответ ему [27]). Так что даже условное деление на два не соответствует тому, что имеет место быть.

В целом посредничество УКР, на мой взгляд, работает если не на «хорошо», то на «удовлетворительно» вполне себе функционирует, подтверждением тому — оценки многих конструктивных участников, арбитров в том числе, примеры здесь в заявке приводились. Крайне недовольные посредничеством, конечно, есть, и они здесь, среди подателей этой заявки. Vajrapáni 16:46, 27 апреля 2016 (UTC)[ответить]

«О превышении полномочий»

Обвинение в адрес посредников («нулевой терпимостью к критике» и «введению цензуры») заявлено, но бездоказательно, нет примеров, есть голословные обвинения, на что арбитров прошу обратить особое внимание.

Про запрет обсуждения посредничества «вне рамок самого посредничества» и «во всей Википедии» Пессимист «ничего подобного на практике» не припоминает.

Примеры для пробуждения от забывчивости:

1. В двух посредничествах (ВП:АРК, ВП:НЕАРК), где ему «довелось участвовать», прописано такое положение: Страницы посредничества являются полной заменой страниц ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ, а также других форумов для статей по указанной тематике. — то есть изначально участники тематик ограничены страницами посредничеств, никаких форум-шопингов с обсуждением вопросов тематики не разрешено. Все вопросы локализованы внутри посредничеств. В принудительных посредничествах применяется такая практика, даже если она формально не прописана.

2. Пример из практики Пессимиста в ЛГБТ-тематике за его подписью в качестве посредника:

«В связи с этим посредники вынуждены наложить на Вас полный запрет любых правок в русскоязычном разделе Википедии, касающихся ЛГБТ (включая обсуждение посредничества, Вашу страницу обсуждения участницы и все остальные страницы, за исключением пространства "Арбитраж:" и "Обсуждение арбитража:" … Нарушения данного топик-бана могут пресекаться блокировками»

«Подчёркиваю, что любые новые замеченные мной Ваши реплики сколь угодно связанные с ЛГБТ (в том числе — оспаривания решений посредников по ЛГБТ-тематике и данного предупреждения) вне пространств "Арбитраж: " и "Обсуждение арбитража:" будут почти наверняка пресекаться блокировками.»

--Vajrapáni 12:03, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

«О предвзятости»

«ко мне лично участницы Vajrapani (A) я готов подтвердить при необходимости по запросу АК, поскольку речь идет в том числе о переписке по скайпу», и далее Пессимист требует от арбитров «Оценить на предмет нейтральности, предвзятости и соблюдения правил деятельность посредницы Vajrapani (A) и в случае подтверждения систематических необоснованных действий и нарушений…»

И опять никаких доказательств, ни одного примера предвзятости с моей стороны; я уж не говорю о том, что для подтверждения своего заявления Пессимист ссылается на личную офф-вики переписку кого-то с кем-то без предварительного согласия второй стороны, подавая это так, как будто там есть нечто крамольное. То есть прозрачность и открытость методов и доказательств требуется только от посредников, но не от Пессимиста с его заявлениями и обвинениями, ничем не подкрепленными. Если заявляет о моей к нему предвзятости, то пусть приводит примеры моих пристрастных/предвзятых итогов как в посредничестве УКР, так и других площадках руВики.

Обращаю внимание арбитров на форму, в которой Пессимист сообщает о своей готовности «подтвердить» мою «предвзятость»: «речь идет в том числе о переписке по скайпу» (в.м.). Казалось бы, если участник говорит «в том числе», то требуется рассказать, о каком «том числе» идёт речь, в противном случае подобная неопределённая отсылка это лишь попытка словесной манипуляции при отсутствии каких-либо свидетельств. И подобный подход по отношению к посредникам УКР Пессимист продемонстрировал не в первый раз, см. его запрос на ФА, где в обсуждении было отмечено, что Пессимист искажал и передёргивал факты, подавая ситуацию в негативном по отношению к посреднику aGRa ключе.

В качестве заключения

Обсуждение на ФА, ситуации типа той, в которой Пессимист «оспаривал» мой итог, которого не было, показывают, что «преследование», в котором он обвиняет посредников, не соответствует действительности, а участник сам склонен к такому поведению.

По словам Пессимиста, его «после каждого захода в ВП:УКР тошнит не меньше месяца» [28], обратите внимание, что это заявление было сделано им всего лишь полтора месяца спустя после принятия решения АК:923. В такой ситуации неслучайным выглядит и провоцирование конфликтов с посредниками, включая вынос темы о посредничестве на ФА с искажением ситуации и псевдооспаривание, и согласованное Пессимистом (с его же слов) «интервью» с обзывательствами в адрес посредничества и искажением фактов, и попытка свалить свой уход на действия посредников (с постфактум заявлениями а-ля «Злые вы, ушёл я от вас»), и заявка в АК с введением в заблуждение (в частности, см.разобранный здесь эпизод с предупреждением). Глядя на ситуацию вокруг Пессимиста в целом, невольно вспоминается реплика одного из участников в теме о его уходе.

В качестве требования прошу подтвердить наложенный на Pessimist2006 в посредничестве УКР топик-бан, рассмотреть его поведение в проекте на предмет сутяжничества, деструктивного и неэтичного поведения, назначить ему прогрессивные блокировки.

--Vajrapáni 16:45, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Комментарий посредника Wulfson на заявление участника Pessimist2006

Превышение полномочий

О «цензуре» обсуждений действий посредников см. ответ в секции «Частное мнение посредника Wulfson о состоянии посредничества».

Преамбула статьи Протесты на Юго-Восточной Украине

Процитирую не фигурно, а полностью текст предложения из преамбулы статьи Протесты на Юго-Востоке Украины (2014):

Протесты были вызваны отказом нового руководства учитывать мнения и интересы значительных групп населения, настроенных на сохранение тесных связей с Россией^[1], и намерением ультраправых движений, усиливших за время Евромайдана своё политическое влияние^[2], распространить на русскоязычные регионы Юго-Востока методы и приёмы силового давления, опробованные в ходе массовых беспорядков в Киеве и на западе Украины (захват административных зданий^[3][4][5], снос памятников советского времени^[6])^[7][8][9].

Как видно, в тексте проводится тезис о наличии не одной, а нескольких предпосылок для возникновения протестов и представлен ряд источников, на основании которых данная причинно-следственная связь может быть установлена. В преамбуле изложена не «откровенная пропаганда одной из сторон конфликта», а реальная подоплёка событий, происходивших весной 2014 года в множестве населённых пунктов Юго-Востока Украины и раскрываемых более подробно в разделах, посвящённых развитию ситуации в отдельных областях. В ходе обсуждения предлагались потенциальные источники, способные раскрыть и иные мотивы, лежавшие в основе протестов населения Юго-Восточной Украины, но ни один представитель «недовольной» группы не захотел ими воспользоваться. Никаких попыток дополнения преамбулы со стороны участника Pessimist2006 и его сторонников предпринято не было. Обсуждение на СО и впрямь содержало массу нарушений этичности, при этом участник Pessimist2006, возможно, забыл указать в своём заявлении, что, предъявляя высокие требования к остальным, он обычно забывает следить за своими собственными выражениями, но сугубо оскорбляется, получив «ответку». Поэтому убедительно прошу ув. арбитров: всякий раз, когда вы встречаетесь с претензиями участника Pessimist2006 на проявления неэтичности в его адрес, не поленитесь внимательно ознакомиться с полным текстом обсуждения, в ходе которого эта неэтичность была проявлена.

Здесь, например, перечислена лишь мизерная толика характерных высказываний, которые участник Pessimist2006 допускал в адрес своих оппонентов буквально за неделю до того, как покинуть наш проект — из чего впоследствии его сторонники устроили грандиозный скандал, интерпретируя его уход как протест против гонений со стороны посредничества ВП:УКР.

Ну и следует напомнить, что происходило это конкретное обсуждение более года тому назад. Всё это время, надо полагать, участник Pessimist2006 ждал благоприятного момента для предъявления претензий. Воистину, если бы Бориса Альбертовича Филатова и историка Герасимова не существовало, их бы следовало выдумать.

P. S. См. также [29]. Ричард Саква подтверждает мой тезис. Есть и ещё кое-что - будет добавлено в ходе дальнейшей работы над источниками. wulfson (обс)