Википедия:Форум/Вниманию участников

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Ссылка-сокращение ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ
Форум — Вниманию участников
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Arachis99 (ПИ) — (−) флаг не присвоен
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Состояние посредничества ВП:БВК[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При достаточно коротком соприкосновении с рядом редакторов ВП:БВК поймал себя на мысли о крайне неблагоприятной атмосфере в посредничестве, систематических нарушениях ВП:НТЗ и обвинениями в пушинге. У одного меня такой не самый удачный опыт редактирования в этой тематике? Грустный кофеин (обс.) 19:49, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Парадокс, однако. Этот человек говорит про нарушения НТЗ, хотя сам он так и не смог (или не захотел) ответить, как он представляет себе НТЗ применительно к БВК. Vcohen (обс.) 20:01, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Такой опыт регулярно возникает у тех, кто пытается использовать журналистов как АИ для оценочных суждений в области требующей профессиональной квалификации и прочие аналогичные приемы. Такая же проблема возникла совсем в другой теме, обсуждается чуть ниже: #Деструктивный подход участника Pannet. Pessimist (обс.) 20:04, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега, Вы жалуетесь на состояние посредничества ВП:БВК, хотя ни одной Вашей заявки на странице посредничества я не нашёл. Вы никогда не обращались в критикуемое Вами посредничество? Desertdweller1983 (обс.) 20:19, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Наверное стоило назвать тему "тематика ВП:БВК". Однако так или иначе, но хотелось бы услышать другие мнения о том, как участники видят состояние дел в описании этого конфликта.— Грустный кофеин (обс.) 20:52, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Для того чтобы участник что-то мог говорить о состоянии дел в данной тематике внезапно нужно систематически участвовать в этой тематике. А таких участников, скажем так мягко, очень мало. Примерно половина их уже тут. Pessimist (обс.) 21:13, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Мысленный эксперимент: кто-то пишет на ВУ дословно тот же текст с заменой БВК на УКР, ну и какой-нибудь подходящей ссылкой. Как быстро на его автора коллега Грустный кофеин написал бы жалобу? AndyVolykhov ↔ 21:20, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Состояние дел в УКР многократно обсуждалось на самых разных площадках, включая иски и выборы в АК, за последние пару лет.
      А вот тематика ВП:БВК как-то нет. По крайней мере я не видел никогда таких обсуждений. Грустный кофеин (обс.) 21:29, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега, но проблема же не в том, что «общепризнано, что всё хорошо» (и вообще-то всё хорошо в ВП не бывает нигде и никогда), а в том, что вы делаете глобальный вывод о проблемах тематики на основании того, что с вами один раз кто-то не согласился (а других обоснований не приводите). AndyVolykhov ↔ 21:42, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Статьи о БВК я сильно чаще читаю, чем пишу. Однако я не раз замечал какие-то вещи, что я бы описал иначе. Но возможно и ещё у кого то есть интересные наблюдения на этот счёт. Грустный кофеин (обс.) 21:51, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы пытались что-то изменить в этих статьях? Кто-то отменял Ваши правки? Вы вступали с ним в диалог? Чем этот диалог заканчивался? Vcohen (обс.) 21:56, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • АК:569, АК:610, АК:622, АК:728. Должен сказать, что с тех пор, как были четырежды отвергнуты аргументы участников (включая бюрократа) о произраильском перекосе статей на ближневосточную тематику, на мой взгляд, они если куда и двигались, так в сторону большей сбалансированности. Из более свежего можно, к примеру, посмотреть номинацию на ХС 2012 года (номинатором был Pessimist2006, после доводок статус присвоен); мои собственные номинации по темам, которые так или иначе затрагивают ближневосточный конфликт — по статьям Израильско-иранские отношения, Негев, Операция «Дани», Операция «Ифтах» — проходили без нареканий на ненейтральность, а Меир, Голда благополучно стала статьёй года не далее как в прошлом году. Deinocheirus (обс.) 22:02, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @AndyVolykhov, что за немотивированные претензии к украинскому посредничеству? Стараниями уважаемых посредников, активно работающих на страницах ВП:УКР, большинство новых статей тематики теперь соответствует и англовики, и мировому мейнстриму — могу только поблагодарить посредников за их труд. Викизавр (обс.) 07:16, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Зашел на СО БВК, а там мегабайт объема неархивированного с 2011 года. Пока все скрипты подгрузились и отработали, пришлось подождать. Ничего прочесть там не удалось из-за неудобной организации страницы. Оценить не смог. Ну а так, по общему ощущению, СИОТ неизбежен по очевидным причинам политико-демографического свойства, и ничего с этим особо не поделать. Как в любой национальной тематике с явным численным преревесом. Могло быть и хуже. В Ариэле, формулировки, конечно, надо исправить. Abiyoyo (обс.) 22:36, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Закрыто согласно ВП:БВК: «Обсуждение этой страницы является полной заменой (для БВК) следующих страниц: ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ, а также других форумов» (хотя расположение очень странное, почему-то посредничество находится на СО проекта одной из сторон). Викизавр (обс.) 08:15, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

Перенаправления КУ[править код]

Вчера и сегодня участник:Мункач Варош вынес КУ большое количество переннаправлений с формулировкой "Перенаправление ни на русском, ни на английском". В основном это официальные названия стран. Почему перенаправления в ру-Вики должны быть на английском — он не поясняет. — 128.73.246.49 08:18, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Только взялась за написание темы о типик-бане, как @Q-bit array заблокировал участника за нарушение ВП:ВИРТ и вандализм. Думаю на этом можно тему закрыть, вряд ли теперь участнику просто так разрешат участвовать в проекте. -- Megitsune-chan (ОБС.) 10:18, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Война правок в шаблонах[править код]

Есть три шаблона {{Century-doc}}, {{Decade-doc}} и {{Year-doc}}. Изначально это были очень простые шаблоны, типа таких: [1]. Участник Stjn решил объединить эти три шаблона в один. Получилось так: [2]. Я считаю, что это лишнее усложнение и отменил его правки. Кроме того, ему не нравятся страницы документации шаблонов, типа Шаблон:Родившиеся по годам/doc (они очень простые: один шаблон и категории). Он хочет от них избавиться. При этом теряется информация, для каких именно категорий предназначен шаблон. См. также Обсуждение участника:AlphaRho. Кто прав? — AlphaRho (обс.) 15:21, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Моя точка зрения на ситуацию:
    1) участник создал сотни шаблонов для категорий без обсуждения, в которых месяцами не исправлялись простейшие ошибки: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2024/02#Массовые изменения в сортировке категорий по годам и Обсуждение участника:AlphaRho/Архив#Заменить сортировку в шаблонах для категоризации по годам;
    2) при этом в них массово дублируется простейший код для того, чтобы написать в начале шаблона руками (через бота) «Родившиеся в <год> году»;
    3) я начал исправлять обе проблемы (про неверную сортировку участник это не комментирует до сих пор) и столкнулся с тем, что простейшие изменения необходимо даже в документации делать на нескольких отдельных страницах, а не на одной;
    4) я объединил одинаковые шаблоны, максимально попытавшись сохранить оригинальное видение участника;
    5) участнику это не понравилось и он пошёл меня массово отменять, никак не обосновывая свои правки, хотя созданное им положение нисколько не более консенсусное, а часто и менее (см. обсуждения по ссылкам выше).
    При этом конструктивные предложения по улучшению всей этой гигантской системы (участником создано около 1000 шаблонов документаций, которые никак не отличаются кодом кроме детали из п. 2) не рассматриваются вообще, потому что они участнику кажутся слишком сложными. Конструктивные правки по улучшению документации шаблонов — откатываются без каких-либо объяснений. По-моему, с таким подходом — сначала ботом без обсуждения натворить кошмар, а потом отказываться его исправлять и мешать его исправлять, — участнику флаг бота не показан вообще. Как в прошлом сняли флаг в таких же обстоятельствах с участника Bsivko. stjn 16:07, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Хорошо. Дополнительный вопрос. Надо ли было массова создавать шаблоны типа {{Наука по векам}} и расставлять их в соответствующие категории ботом? Давайте обсудим. — AlphaRho (обс.) 16:32, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Создание шаблонов AlphaRho считаю полезным, так как раньше это всё было вразнобой и приходилось однообразно менять сотни страниц, где всё описывалось вручную, а теперь всё исправляется в одном шаблоне тематики. Унификация и автоматизация однообразия — всегда хорошо. Но всё равно много где по-прежнему остаются старые оформления, даже с разными дизайнами полосок: см. включения {{Тема по годам}} + {{Navseasoncats}} + «ш:Год из заголовка» в пространстве категорий. Поэтому хорошо бы всё довести до конца, а то получается что просто добавился 4-й вариант. А если вопрос о {{Наука по векам}} касался только категорий по векам, то они наверное также полезны, хоть и группируют не так много как с годами.
    По документации даже вникать не хочу как было и как стало, но по своему опыту, придерживаюсь мнения что чем меньше однообразных страниц создано и чем всё более автоматизировано, тем лучше. Так как в итоге через десять лет случайные косяки в этих форках будет находить кто-то другой.
    Кстати насчёт реализации шаблонов, думаю что можно было бы и вовсе делать решение, развивая {{Тема по годам}} — в виде единого шаблона с одним параметром тематики, а из заголовка получать год/век/десятилетие, и все остальные условия типа корневых категорий, видов сортировок хранились бы в одном общем файле. Всяко лучше чем сотни однообразных шаблонов и дробления документаций об одном и том же.
    Про момент с сортировкой — проблемы можно было бы избежать, если бы всё изначально обсуждалось на форуме, так как AlphaRho неправильно понял существующий порядок по сортировке по пробелу. А в сортировке «по векам» у нас и вовсе нет никакого порядка и консенсуса. И наверное это стоило бы сперва выяснить, а уже потом делать замены ботом с согласованной сортировкой. Поэтому корявая сортировка была проблемой полгода, но на днях Stjn смог пофиксить это в коде, что теперь всё стало ок. С веками по-прежнему остается проблема, что до н. э. отсортированы в -, а н. э. отдельно в 0—9. Но оно так было и раньше много где, а надо их группировать вместе или нет и под какой символ помещать — надо выяснять в обсуждениях (римские цифры сортировать в арабские?). Ботофлага думаю что лишать не нужно, если участник согласится обсуждать и уточнять подобные вещи на форуме перед массовыми правками. Solidest (обс.) 17:43, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

Прошу оценить[править код]

Прошу оценить две реплики на предмет нарушения ВП:НО после моей правки правки участника @Venzz — правки ([3]) и правка (Википедия:Кандидаты в добротные статьи vs. ВП:изолированная статья). Alexander Mayorov (обс.) 11:42, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну и где тут оскорбление? Venzz (обс.) 12:02, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Нарушение правил о недопустимости оскорблений не усматривается. Джекалоп (обс.) 14:22, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Называть список публикаций библиографией вполне принято, поэтому участник неправ по сути, но оскорблений не вижу, хотя экспрессии можно бы и поменьше (особенно со спорными утверждениями). AndyVolykhov ↔ 14:40, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Процитирую я АИ (А.Г. Юркевич Методика написания курсовых и квалификационных работ Учебное пособие): "В монографических (крупных научных трудах, посвященных одной теме) и диссертационных работах библиографический список иногда именуется «библиографией»". Энциклопедий в этом списке нет. Нас же в академии культуры учили, что такое использование термина библиография неправильно и специалист не должен его так использовать. Venzz (обс.) 20:56, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Учебное пособие — не АИ. В настоящих же АИ понятие «библиография» используется широко. Вбейте в гуглокниги слово «библиография», и вы увидите сотни книг, где это слово использовано прямо в названии, и нет, они не про науку. AndyVolykhov ↔ 14:53, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Гуглотест не аргумент, учебное пособие написанное специалистом и изданное ВУЗом вполне АИ. Venzz (обс.) 05:31, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Это не гуглотест, там полно АИ, просто приводить сотни ссылок тут не имеет никакого смысла. Если это тот Юркевич, который китаевед, он, конечно, АИ, но в области китаеведения, а не в области оформления ссылок. AndyVolykhov ↔ 08:19, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • А кто есть эксперт в "области оформления ссылок"? Venzz (обс.) 21:28, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • А ГОСТ 7.0-99 «Информационно-библиотечная деятельность, библиография» подойдёт как АИ? Он регулирует информационно-библиографические понятия. В нём библиография это “информационная инфраструктура, обеспечивающая подготовку, распространение и использование библиографической информации. Никакого упоминания, что библиография это синоним библиографического списка в нём нет. Также, можете почитать учебники по библиографии, например Гречихина. Venzz (обс.) 22:28, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Нет, потому что он про библиотеки. Там никакие библиографические списки и вообще вопросы оформления текста не упоминаются. То есть он не может опровергать что-либо, что в нём не упоминается. Если в учебнике про криптографии описан криптографический ключ, но не описан ключ от дома, из этого не следует, что ключей от дома не бывает. AndyVolykhov ↔ 09:08, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Скорее всего, на самом деле это относится к ГОСТ 7.1—2003, сейчас его изучу. Но, в любом случае, даже если где-то прописано название «библиографический список», есть формальные требования, а есть реальное словоупотребление, и слово «библиография» чрезвычайно широко используется. Даже если вопреки стандартам и мнениям каких-то пуристов. AndyVolykhov ↔ 09:21, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Хе-хе. Там нет слов «библиографический список», а слово «библиография» фигурирует в названии другого ГОСТ и в… примере, который подтверждает мою правоту! Пример — это ссылка на ресурс «Библиография по социальным и гуманитарным наукам, 1993—1995». AndyVolykhov ↔ 09:24, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • См. также толковые словари. Во всех случаях это значение дано вторым или даже первым без каких-либо помет о некорректности: [4]. AndyVolykhov ↔ 14:55, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Простите, а Вас в Академии культуры учили на каком языке ? Джекалоп (обс.) 21:41, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я поддерживаю применение термина Библиография по двум причинам: 1) он охватывает не только публикации персоны, но и публикации о ней; 2) заголовок Библиография в некотором смысле унифицирован с заголовком Фильмография (если такой раздел в статье также нужен), что улучшает стиль статей Apetrov09703 (обс.) 05:54, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Поскольку у нас, наоборот, не принято объединять в одном разделе "публикации персоны, ... и публикации о ней", то использование размытого термина "библиография" для названия раздела со списком публикаций также нежелательно. Но "безграмотным", это, безусловно, не является, и тут коллега @Venzz скорее не прав.-- Kaganer (обс.) 08:56, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • ... у нас, наоборот, не принято объединять в одном разделе "публикации персоны, ... и публикации о ней" ... Это где "у нас", если есть правило, то не могли бы вы подсказать, где его почитать? Насколько я встречал, в каталогах обычно группируют все работы, связанные с именем персоны, только ставят пометки "его (её)" и "о нём (о ней)", и это кажется разумным Apetrov09703 (обс.) 20:05, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Меня учили, и это было требованием (2000-е в Белоруссии), что «библиография» это лишь по теме, а «список публикаций» («публикации») — это про список работ конкретного человека (аспиранта, учёного и т. д.). Потому длч меня общая вывеска «Библиография» бред. Baccy (обс.) 19:47, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]

Деструктивный подход участника Pannet[править код]

Привлекаю внимание участников к действиям коллеги Pannet в статье Список вооружения и военной техники Сухопутных войск Казахстана.
Сложилась довольно уникальная ситуация, когда источник в РуВП признанный за АИ (Военный баланс — далее ВБ) — пропихивает откровенную дезинформацию, из-за чего страдает сама достоверность Русской Википедии.

Pannet отстаивает достоверность ВБ (якобы заслужившее имя экспертное издание), вписывая его цифры как основополагающие, и отвергая мои правки с приведением цифр из других источников для прямого сравнения — хотя ВП:ОАИ говорят о том что:

для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

Недостоверность ВБ, касательно вооружения ВС РК, заключается в приведении таких ошибочных данных как:

  • занижение численности образцов вооружения;
  • упоминание образцов которые давно списаны с вооружения (сроки списания доходят до 10 лет — с 2014 года);
  • упоминание образцов — которых вообще нет и не было на вооружении;
  • не упоминание образцов — имеющихся на вооружении;
  • странные скачки численности образцов вооружения (к примеру в один год было 3810 танков — а на следующий стало 930). Как???

Все несоответствия цифр из ВБ иным открытым источникам — приведены здесь.
Недостоверность ВБ также касается и самих ВС РК:

  • занижается численность формирований более чем в 2 (два раза);
  • приводятся типы формирований — которых вообще нет в природе;
  • занижается численность личного состава в 2 (два) раза — подробно обсуждалось здесь.

Бригады и полки существуют и в реальности и согласно открытым источникам — но для ВБ они не существуют.
Pannet считает что ВБ — это АИ, и на этом точка. Чем нарушает ВП:НЕСКОЛЬКО. Проблема усугубляется тем что цифры из ВБ — один к одному повторяют другие источники (ЦРУ и БРЭ) — и возникает ощущение ложной достоверности.
Тема недостоверности ВБ — ранее поднималась касательно ВС РФ и ВС Азербайджана — то есть не я первый обвиняю ВБ в дезинформации.
Вот теперь у меня вопрос к Сообществу: как же мы должны поступить в случае, когда один участник горячо отстаивает источник, который отвергает реальность из других АИ... Что делать — с достоверностью Русской Википедии... Плюнуть на всё и довериться ВБ...
Лично я считаю, что за такую кучу дезинформации, ВБ в данном случае применительно к ВС РК — следует признать не-авторитетным. Потому что мы не можем обманывать Читателей. — Kalabaha1969 (обс.) 08:12, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • и отвергая мои правки с приведением цифр из других источников
    Зачем обманывать? Где я "отвергал" ваши правки? Military Balance, БРЭ, Радио Свобода пишет что у Казахстана 300-350 танков. А вы говорите что есть АИ что у Казахстана в 2016 году было 1300 танков, а Казахстан ни с кем не воюет и никому не продаёт танки, значит у него и сейчас 1300. В статье я проставил актуальность источников. Как-то странно в один ряд ставить источники 2016 и 2024 года, не говоря о том что там есть и источники 20-летней давности.
    Проблема усугубляется тем что цифры из ВБ — один к одному повторяют другие источники (ЦРУ и БРЭ)
    Это лишь говорит о том что ЦРУ и БРЭ доверяет этому источнику.
    Что делать — с достоверностью Русской Википедии
    Редакторы Википедии не ищут истин, а передают данные из источников Pannet (обс.) 08:32, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • как же мы должны поступить в случае, когда один участник горячо отстаивает источник, который отвергает реальность из других АИ...
    Возможно, следует дождаться итога по созданной вами номинации на КОИ:
    Википедия:К оценке источников#Авторитетность Военного баланса по тематике Вооружённых сил Казахстана. — Mike Somerset (обс.) 08:48, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Читать километровые обсуждения желания нет, но я правильно уловил суть: предлагается признать неАИ ВБ, ЦРУ и БРЭ, а АИ — ОРИССы самого́ номинатора на основе газетных публикаций? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:32, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Leokand — у вас есть варианты получше? Может просто пройдётесь по ссылкам в ВП:КОИ и убедитесь, что многое, из того что утверждает ВБ, ЦРУ и БРЭ — не соответствует реальности... Предлагайте варианты выхода из ситуации. А то ведь как-то дико получается. Чего-то нет уже 10 (десять) лет — а ВБ и БРЭ предлагают свято верить им, что это существует.
И насчёт ОРИССа — не надо наговаривать. Я только привожу мнение журналистов и экспертов в теме. Вы будете к примеру отрицать экспертность Храмчихина в военной тематике, на которого в РуВП давно уже принято ссылаться... Так вот Храмчихин опровергает цифры ВБ. Как быть? — Kalabaha1969 (обс.) 17:13, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • "И насчёт ОРИССа — не надо наговаривать. Я только привожу мнение журналистов и экспертов в теме." — Давайте я вас процитирую:

    Про количество танков — отдельная песня. Цифры ВБ из года в год скакали то вверх то вниз. С 1994 по 2005 год — ВБ писал что у ВС РК 3810 танков. В 2007 году он указал уже на 650 T-72 и 280 T-62. А в 2008 — уже 980 T-72. Откуда за 1 (один) год появились 330 единиц Т-72 — сложно понять. Назовите мне государство — которое умудрилось за один год так пополнить свой танковый парк...

    Идём дальше. В 2012 по ВБ было 980 Т-72 — а в 2013 по ВБ оказалось всего 300 Т-72. То есть за 1 (один) год Казахстан оказывается избавился от 680 единиц.

    Идём дальше. с 2013 по 2022 год по ВБ у ВС РК было 300 Т-72. А в 2023 — их вдруг оказалось 350... Откуда за год появились ещё 50...

    То есть методика подсчёта абсолютно непонятна. Складывается ощущение что эксперты данного издания сочиняют цифры глядя на кофейную гущу.

    Я попытаюсь объяснить всем: количество танков в государстве — которое ими не торгует, не покупает их из-за границы, никому не передаёт, не дарит и ни с кем не воюет (не имеет потерь) — не может скакать вверх/вниз. Это практически постоянная величина. В Казахстане есть собственный танкоремонтный завод. который работает на полную катушку. Изношенные машины проходят капремонт и снова встают в строй — на это есть АИ. Есть танковые батальоны в танковых и механизированных бригадах — у них укомплектован штат (соответствует советским стандартам) — и согласно этим штатам в сумме у ВС РК, никак не может быть всего лишь 350 танков (как в ВБ).

    Это явно не "мнение журналистов и экспертов". Siradan (обс.) 17:34, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Так вот Храмчихин опровергает цифры ВБ. Как быть?
    Сейчас указано оба источника, "До 1300 на 2016 года", хотя думаю нет смысла тащить в таблицу то что было 8 лет назад. У нас по танкам Казахстана есть пачка разных источников намного свежее и там 1300 танков и рядом не стояло. Pannet (обс.) 17:52, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы президент Казахстана? Министр обороны? Если нет, то вы не можете знать, что там на самом деле, а попытка заявить обратное как раз и является ОРИССом. Следовательно, вариантов 2: 1) указать все варианты из различных источников (с атрибуцией: «по мнению источника X — столько-то, по мнению источника Y — столько-то»; 2) опубликовать результаты ваших исследований в рецензируемом журнале и уже потом ссылаться на эту публикацию. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:14, 23 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Газета имеет меншую авторитетность чем ВБ, ЦРУ и БРЭ. — Venzz (обс.) 20:57, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Процитируйте на этот счёт правила... Где там написано что мнение журналиста/военного эксперта, высказанное в газете, журнале и т.д. - имеет меньшую авторитетность для РуВП - чем ВБ, ЦРУ и БРЭ... Kalabaha1969 (обс.) 17:15, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима». Журналистов обучают красиво писать, что не делает их экспертами хоть в чем-то. В современной России любой желающий может объявить себя военным экспертом. Venzz (обс.) 06:38, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • У газет более низкие требования к качеству материала. И вообще, предлагаю закрыть тему, так как большинство участников считает проблемным скорее подход участника Kalabaha1969, с пространными рассуждениями вместо АИ. Rijikk (обс.) 07:23, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • СМИ авторитетны по приводимым в них фактам — чисто для ВП:ПРОВ. Любые оценки, сравнения и т. п. подобная информация, требующая специальной квалификации — это требования ВП:ЭКСПЕРТ.
        Если речь идет о военной тематике, то очевидно, что по любому спорному вопросу журналист менее авторитетен, чем военный специалист. Pessimist (обс.) 10:07, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Первое, вопрос авторитетности источников следует поднимать на ВП:КОИ. Второе, не разбрасываться эпитетами в отношении оппонента, поскольку нарушения в использовании им источников не установлены на том же КОИ, и вполне закономерно вам сейчас первый встречный администратор может дать время на изучение правила ВП:ЭП. И третье, поменьше пафоса, коллега (Сообщество, Читатели...). - Хедин (обс.) 12:03, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Siradan — про это «Давайте я вас процитирую» — ну и зачем вы мне это цитировали... Согласно ВП:ОРИСС — это то что находится в тексте статьи, а не в тексте обсуждения статей. Я показал что и как считает ВБ — я это не тащил в статью. Выводы делать участникам. Если вам процитированные скачки численности танков кажутся нормальными — то пусть так и будет. — Kalabaha1969 (обс.) 07:40, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Leokand — виноват, что не все АИ подтягиваю к обсуждению. Вот к примеру книга — Коллектив авторов. «Союзники» / Макиенко К. В.. — М.: ООО «Графика», 2020.. Кстати, написана под редакцией военного эксперта Макиенко К.В.. Книга доступна в сети. Это не газета.
Так вот он приводит количество формирований в 2 раза больше, чем их привела ВБ (а также БРЭ и ЦРУ). То есть это действительно настоящий военный эксперт (в отличии от высасывающих инфу из пальца составителей ВБ) — который внимательно изучает источники (в конце книги есть библиография) — и скрупулёзно подсчитывает численность бригад и полков. И вот по сравнению с его списком формирований — ВБ напоминает список от страдающих амнезией.
Вы предлагаете указать все варианты из различных АИ. Я так и делал для ВП:ВЕС. Сравните нынешний раздел этой статьи — с тем, каким он был раньше. Вот это и есть подход от Pannet — обелить косяки ВБ с помощью указания годов. Хотя согласно той же ВБ — на 2016-й год танков было 300, когда другой АИ их указал 1300. Pannet против прямого сравнения ВБ с чем-либо (в одной строке/столбце). С этого места исчезает взвешенность повествования. РуВП ловко навязывается только один источник — как самый непогрешимо достоверный. — Kalabaha1969 (обс.) 07:40, 25 мая 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:Не переведено[править код]

Здравствуйте. У меня возник спор с участником Navi 148 по поводу использования данного шаблона. Всё началось с того, что мы стали отменять правки друг друга на странице Действующие чемпионы мира по боксу. Мы поговорили об этом на его странице обсуждения. Результата это не принесло. Каждый остался при своём мнении. Он утверждал, что ссылка в шаблоне на статью в английской Википедии не работает. У меня она открывается. Потом он привёл пример как должна выглядеть ссылка, но не объяснил почему должно быть именно так. Прошу нас рассудить. - Thranduil-8 (обс.) 18:56, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Не поленился и проверил все 20 ссылок в вашей правке — все работают и дают правильные ссылки на статьи. До каких-либо пояснений со стороны Navi 148 отменю его правку, потому что её обоснование неверное. stjn 19:34, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • У меня тоже всё работает. Если у кого-то не открывается англовики — ему нужно решать эту проблему со своим девайсом и/или провайдером, а не искажать под свои локальные технические проблемы статьи Википедии. Pessimist (обс.) 10:25, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Помимо упомянутой статьи, этот участник удалил такие шаблоны ещё в нескольких статьях о боксёрах (около 20 статей). Может кто-нибудь из патрулирующих проверить его правки? - Thranduil-8 (обс.) 14:38, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Предупредил, частично откатил (до конца вклада пока руки не дошли). Продолжит удалять красные ссылки или шаблон — будем блокировать. AndyVolykhov ↔ 15:17, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]

Определение субъекта РФ как государства в преамбуле[править код]

Вопрос возник в связи со статьёй Татарстан, в которую я зашёл в рамках патрулирования стабилизированных статей. Участник Shedlon17 внёс в преамбулу этой статьи правку, в результате которой текст стал выглядеть так: «Татарста́н (тат. Татарстан), или Респу́блика Татарста́н (тат. Татарстан Республикасы) — государство, субъект Российской Федерации, республика в её составе». Со слова «государство» вела сноска на конституцию Татарстана. На мой взгляд, это утверждение в конституции субъекта федерации не соответствует реальному положению вещей, при котором даже то, как именовать главу республики, решают не в Казани, а в Москве. Поэтому я правку отменил, однако коллега её снова возвратил. Оставляя в стороне сейчас вопрос о правомерности отмены отмены, я в принципе не считаю возможным эту правку патрулировать, так как расцениваю как идеологический пов-пушинг. Свои мнения мы высказали в комментариях к соответствующим правкам, поэтому теперь обращаюсь за мнением других коллег. Deinocheirus (обс.) 16:16, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • 1. Татарстан давно уже никакое не "государство" и не имеет никакого "суверенитета", на что он претендовал в 90-х.
    2. Нет смысла в таких спорных вопросах ссылаться на Конституцию, с таким успехом можно в преамбуле Россия писать — «демократическое государство в Восточной Европе и Северной Азии». Конституция это первичный источник.
    3. «государство[14], субъект Российской Федерации, республика в её составе» ― "государство" и "республика" весьма тавтологично. Грустный кофеин (обс.) 16:23, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
Грустный кофеин (обс.) 16:45, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Какая моя позиция. Я исхожу из того, что во-первых, в Конституции Республики Татарстан сказано, что Татарстан является государством; во-вторых, в Конституции России сказано, что национальные республики являются государствами. Я редактирую статью по Татарстану, так как мне близка эта тема. У меня нет желания редактировать статьи, которые для меня не имеют смысла. В этом государстве есть также области, но и они определяются, как "субъекты", а статус национальной республики (государства) и области разный. Что отличает национальную республику (государство) от области, так это сам факт того, что республика является государством. Не был бы Татарстан государством, он бы назывался Казанской областью. Не было бы смысла называть национальные республики государством, не было бы статьи об этом в Конституции. Не было бы смысла называть Татарстан государством, не было бы статьи об этом в Конституции Татарстана. Я не думаю, что это проблема. Татарстан государство, так как он имеет соответствующий статус. Shedlon17 (обс.) 16:31, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Татарстан - часть России. Регион. Как и все остальные национальные республики РФ. О чём тут спорить? Николай Эйхвальд (обс.) 16:43, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Будет вам известно, что регионы в России именуются субъектами исходя из федеративного устройства этого государства. О чём здесь спорить? О том, что национальные республики не были бы национальными республиками, не будь они государствами. Республика это форма правления. Мы можем назвать условную область республикой? Нет. Татарстан? Да. Любая национальная республика является государством. Есть Татарстан, чьи полномочия являются определённо государственными, что прописано даже в Конституции Татарстана, что Республика Татарстан государство. Shedlon17 (обс.) 16:50, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • В первую очередь вижу проблему с ТЗ ВП:ВЕС: меня сложно заподозрить в нелюбви к Татарстану, но по-моему в преамбуле должны отражаться только сведения, которые можно увидеть в авторитетных источниках, а конституция не является авторитетным источником ни на что, кроме «в конституции указано, что». При желании можно написать о том, что официально в конституции Татарстан называется государством (хоть Россия фактически унитарное государство и это не имеет в ней никакого веса), в разделе Татарстан#Конституция. stjn 16:53, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Конституция не является авторитетным источником? Тогда какой смысл постоянно её редактировать и ссылаться? Что значит "Россия фактически унитарное государство"? Как вы это определяете? Это ваша личная оценка? Shedlon17 (обс.) 16:56, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что в статьях, темой которых не являются дефиниции слова "государство", это слово должно употребляться в общепринятом в русском языке значении - суверенное государство, ни в коем случае не являющееся частью другого, более крупного государства, входящее в ООН. Татарстан - обычный регион и никакое не государство. MBH 17:12, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Насколько я помню, есть итог на этот счёт (не помню где, скорее всего, в решениях татаро-башкирского посредничества): «государство» в преамбуле не пишем, чтобы у читателя не было иллюзий на счёт (поскольку для большинства читателей государства — это те, что члены ООН и т. п.). В основном тексте статьи, там где описывается строй, юридический статус или конституция упоминание этого термина может быть приведено.
    UPD: Вот решение в части Татарстана и Башкортостана: Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Решения#Уточнения «государство» и «суверенная» в преамбулах статей о субъектах РФ — Mike Somerset (обс.) 17:46, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Почему бы не указать «демократическое правовое государство в составе Российской Федерации» как это в конституции написано? Фактически Татарстан не независим, что понятно и отражено в конституции, так что с членами ООН и т.д. путать никто не станет. Также, учитывая то, что конституции РФ и Татарстана допускают такое название, то, кажется, можно дополнить таким образом. А в основном тексте статьи этот момент также разъяснить. Как на это смотрите? Mizgel (обс.) 19:25, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Татарстан не является государством т.к. входит в состав другого государства. Huh?uninspired!V2 (обс.) 07:24, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Американский штат — аналог российской республики. Но мы не пишем «государство» в преамбуле статей про американские штаты. Не следует и тут. Pessimist (обс.) 07:30, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В обсуждении сложился консенсус, чтобы убрать определение «государство» из первого предложения статьи Татарстан. Что и сделано. — Грустный кофеин (обс.) 09:18, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Постскриптум[править код]

  • Хотя итог и подведён, не лишним будет напомнить для справки положения действующей "конституции российской федерации", на которую ссылались, но не цитировали:

Статья 5.2. Республика (государство) имеет свою конституцию и законодательство. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеет свой устав и законодательство.

Статья 66.1. Статус республики определяется Конституцией Российской Федерации и конституцией республики.

Статья 68.2. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации. (имплицитно подтверждается положение ст.5.2 о том, что республика РФ является государством)

Даже при всех переписываниях "конституции" эти исходные формулировки оставлены неприкосновенными. Так что консенсус консенсусом, но какая-то официальная позиция по этому вопросу необходима. Как есть она по Крыму и по другим "новым российским регионам", давая основание игнорировать написанное в "конституции рф". Для игнорирования официального статуса субъектов-республик, пусть и давно ставшего декларативным, такого формального основания, насколько мне известно, нет. --Klangtao (обс.) 09:54, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Эту официальную позицию надо давать в теле статьи, а не в определении и по высокоавторитетным научным работам, а не по поиску нужных слов в конституциях участниками. Нам тут нужно ехать, а не «шашечки» рисовать. Энциклопедия описывает реальность, а не обесценившиеся слова в декларативных документах. Pessimist (обс.) 10:23, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • +1, вполне можно раскрыть в разделе История, написав что-то типа "Несмотря на использование слов в "государство" в Конституции фактически таковым не является, а носит декларативный характер и является рудиментом с начала 1990-х годов". Erokhin (обс.) 10:14, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • В обсуждении, на которое ссылается решение БТВ, были ссылки на источники, затрагивающие этот вопрос. Естественно, не в таких выражениях (декларативность и рудимент), наоборот, там пытались обосновать то, что суверенитет республик вписывается в рамки российской конституции. Понятно, что это может выглядеть как попытка натянуть сову на глобус, но в любом случае любые оценочные фразы должны основываться на АИ, а не на собственном понимании терминов «государственность» и «суверенитет». — Mike Somerset (обс.) 10:33, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Это довольно странное положение. 95.221.196.0 12:07, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не собираясь инициировать новый круг обсуждения, напомню всё же, что "российская федерация" пока что, увы, признанный субъект международного права, а значит, её "конституция" - не не "декларативный документ", а Основной закон, имеющий прямое действие и формирующий юридическую реальность (а для данного проекта - ВП:АИ, подтверждаемый вторичными источниками), тогда как мнения участников о том, что является реальностью, не имеет никакого веса (ВП:ОРИСС). Вопросы несоответствия между декларацией и реальностью надо освещать в теле статьи (и по высокоавторитетным научным работам, и разумеется, не аффилированным с "рф"), а в преамбуле имеется официальное название субъекта федерации, которое даже самим словом республика в своём составе указывает на то, что это субъект декларативно является государством (ещё с советских времён), что подтверждается республиканской (сам факт наличия которой также декларирует статус субъекта как государства) и федеральной конституциями. --Klangtao (обс.) 12:40, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • "а для данного проекта - ВП:АИ, подтверждаемый вторичными источниками" — Вам уже объяснили, что это не АИ по вопросам научной терминологии, так как этот документ признаками авторитетности с этой точки зрения не обладает. Хождение по кругу ни к чему хорошему вас не приведёт Siradan (обс.) 12:50, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Конституция — первичный источник и юридический документ. Если вы хотите вписать «декларируется как государство» — это будет корректно, но вряд ли уместно для определения в преамбуле. Pessimist (обс.) 13:16, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Уместно. Субъект Российской Федерации в статусе республики (либо республики (государства) согласно официальной конституционной формулировке). Субъекты "рф" формально по-прежнему наделены разными правами и степенью автономии, и в преамбуле о каждом из них нелишне было бы это подчеркнуть, а не исходить из того, что это якобы "очевидно" из официального названия. То, что членство в федерации конкретно Татарстана, так и не подписавшего федеральный договор, юридически спорный вопрос - тема отдельная, здесь речь идёт в принципе об указании в преамбуле о любом из субъектов его конституционного статуса. Klangtao (обс.) 12:33, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • По конституции США каждый штат State, т.е. государство, так и будем писать в преамбулах? DimaNižnik 15:26, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]

Ссылки на иноязычные биографические статьи[править код]

Коллега Lvova систематически занимается полуавтоматической деятельностью по замене в статьях прямых ссылок на иноязычные статьи. Между мной и нею возникли разногласия по такой замене в применении к биографическим статьям. Вставляя на месте прямой ссылки Шаблон:Не переведено, коллега оставляет в качестве названия потенциальной статьи в русской Википедии имя персоны в прямом написании — без вынесения фамилии вперёд, как это принято у нас. Я полагаю такие действия бессмысленными — при появлении соответствующей русскоязычной статьи активная ссылка на неё всё равно не появится. Коллега же считает это допустимым, а создание шаблона с указанием потенциальной статьи в русской Википедии в правильном формате — совершенно невозможным при такой организации работы. Возникает вопрос, нужна ли такая полуавтоматическая замена, которая не выполняя задуманной функции, требует повторных действий других участников по корректировке шаблона. Джекалоп (обс.) 08:56, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Хоть что-то — лучше, чем ничего. Bff (обс.) 08:58, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, будет уместно привести конкретные примеры изменений (не обязательно в диффах, можно просто кодом) — как было, как стало и как должно быть, на ваш взгляд. — Cantor (O) 08:59, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Активная ссылка с большой вероятностью появится, потому что у нас обычно оперативно делают перенаправления. Проблема в другом - если кто-то кликнет по красной ссылке, чтобы создать статью, то он создаст ее с неправильным названием, которое потом потребует исправления. Vcohen (обс.) 09:27, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Правка 1: создание статьи. Правка 2: создание перенаправления с естественным порядком имени или переименование естественного порядка в принятый в разделе. Количество правок одинаковое, порядок действий буквально зависит от вкуса. Что названо проблемой? Львова Анастасия (обс.) 09:32, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Это если участник, создавший статью, вовремя заметит, что название неправильное. Это условие соблюдается не всегда. А задержка с созданием всех возможных перенаправлений - меньшая беда, чем задержка с переименованием статьи в правильное название. Vcohen (обс.) 09:40, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега Lvova занимается безусловно полезной деятельностью и всё что мы можем сделать — помочь ей либо присоединившись к работе в проекте ВП:IWRM, либо подсказывать правильные форматы наименования статей, если где-то что-то она называет не так, bezik° 09:38, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега не нуждается в подсказках, она знает, как правильно. Но считает делать сразу правильно нецелесообразным. Джекалоп (обс.) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Об этом Вы даже не спрашивали, но если будет не лень разобрать вклад, то будет видно, что русские, украинские и белорусские имена я чаще вношу в шаблон как раз в идеальном порядке, а с именами зарубежными я чаще не знаю достоверно, где там фамилия, и вот тут уже разбираться в ситуации, когда кто-то другой даже не попробовал сделать красную ссылку, а перенаправления всё равно будут созданы -- нецелесобразно. Львова Анастасия (обс.) 09:48, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • (кр) Я полагаю, проблема определения обратного порядка по заданному прямому слишком нетривиальна, чтобы её можно было разрешить в полуавтоматическом режиме исправления ссылок, тем более в подобных случаях, когда имён и фамилий в каждом примере более чем одно. Одновременно с этим я не вижу никакой проблемы с тем, что в статье будет стоять ссылка на имя в прямом порядке: для этого у нас и существуют перенаправления. Поэтому к топикстартеру возникает вопрос: почему вы полагаете, что при создании статьи не будет создано перенаправление с записи в прямом порядке? — и связанный, уже не совсем к нему: (2) Разве бот-исправитель не обрабатывает и такие случаи? — Cantor (O) 09:41, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не помню, какой бот этим занят, но обычно у «Ф, И О» есть автоматически созданное перенаправление «И О Ф», в отличие от часто отсутствующих перенаправлений «Ф, И» и «И Ф». Викизавр (обс.) 09:57, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет никакой проблемы во вставке ссылок в прямом порядке — правилами Википедии (к сожалению) предписано использовать порядок ФИО, но создание статьи в порядке ИОФ не ухудшает энциклопедию нисколько. Кроме того, правилами предписано иметь редиректы с порядка ИОФ, см. ВП:ПОП, так что возражение против таких ссылок является ещё более невалидным. stjn 09:52, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Отдельно замечу, что почти любой вариант замены лучше, чем то, что было в статье Собор Удине: в коде [[Пелегрино да Сан Даниэле]] ([[:it:Pellegrino da San Daniele|ит.]]) после создания статьи Пеллегрино да Сан-Даниэле не исчезнет ссылка, даже если создать перенаправление с названия без дефиса. Такие случаи вообще хорошо бы хоть ботом заменить. stjn 10:30, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Лучше делать так, как делает коллега @Lvova, чем на глазок, не вникая в тему, пытаться выделить фамилию в «Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак» или «Хуан Феликс Пепен и Солиман» и периодически делать это неправильно. Викизавр (обс.) 09:55, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • С Пепен-и-Солиманом (так правильно, с дефисами) справится любой, кто знаком с испанским языком. Полагаю, с Сегонзаком справятся те, кто владеет французским. Не вижу проблемы. Создавая новые статьи, не раз и не два находила ещё более неверные варианты -- руками все выправляла. Книжная пыль (обс.) 19:39, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддержу тех, кто считает, что шаблон с прямым порядком именования полезнее с точки зрения будущей связности, чем отсутствие всякого шаблона и сохранение голой ссылки на иноязычный раздел. --Deinocheirus (обс.) 10:36, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю искоренение прямых интервики-ссылок. Лучше делать и доделать, чем впадать в «паралич перфекциониста» и ждать, пока кто-то там придёт и сделает сразу идеально. На этом и стоит Википедия. — Rave (обс.) 11:05, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вопрос не выглядит таким, который требуется выносить на форум ВУ. Также хотел бы напомнить коллеге @Джекалоп, что обращение на ЛСО по такому поводу гораздо уместнее начинать со слова "Спасибо", например, так: "Спасибо за Вашу работу по ... однако мне ...".
    По сути претензии - я считаю, что такие ссылки допустимы и не нарушают правил. И в случаях, когда принятый у нас "каталожный" формат неочевиден, а перенаправление с прямого написания всё равно будет создано, такой подход вполне приемлем. Что касается ошибок (опечаток) в написании, на которые указывает @Джекалоп как на повод для своего обращения, то легко видеть, что они появились в статьях до того, как @Lvova выполнила свои правки.-- Kaganer (обс.) 11:30, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Легко видеть, что это совершенно не так. Джекалоп (обс.) 13:58, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Кому-то, может, и легко, но я вот не вижу, какие именно ошибки привнесла участница в приведённом вами примере с базиликой. Deinocheirus (обс.) 16:18, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Ошибка видна при наведении курсора на наименование языка. Высвечивается потенциальное наименование статьи на русском языке. Ошибка в нём — прямой порядок вместо вынесения фамилии персоны вперёд. Джекалоп (обс.) 16:27, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Большинство высказавшихся не считают это ошибкой, учитывая, что перенаправления с ИФ на Ф,И создаются практически всегда и сразу. При этом я только что проверил, и если перенаправление создано, то оно в таких случаях, во-первых, нормально ведёт на статью, а во-вторых, эффективно подсвечивает не нужную больше ссылку на иноязычный раздел (только чуть по-другому: вместо ?! появляется красный астериск). Извините за небольшую подколку, но вот так это выглядит: джекалоп[англ.]*. Так что это всё чисто оформительский момент. Deinocheirus (обс.) 16:50, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • совершенно не так. - что именно?
        Я посмотрел первую же из статей, которую Вы ставите участнице @Lvova в вину как, якобы, её ошибку - Собор Удине.
        Легко видеть, что условно ошибочное написание имени "Пелегрино да Сан Даниэле" (с одним "л" и без дефиса) было внесено в статью Вами же, затем участник @Softy в 2020 году оформил его как прямую ссылку, которая так и висела красной, несмотря на то, что статья Пеллегрино да Сан-Даниэле со временем появилась. Да, @Lvova (вернее, скрипт, на основе данных которого она действовала), не проверила, что хотя целевая статья уже есть на русском, она не та, на которую идет ссылка из статьи. Но это рабочий момент, и довольно редкий. Совсем не выглядит веским поводом для всей этой масштабной дискуссии.
        PS: Отношения русского языка с удвоенными согласными - вообще штука коварная. Совсем не уверен, что было бы нужно делать такие перенаправления.-- Kaganer (обс.) 17:35, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вижу здесь несколько реплик странного содержания. Да, человек делает хорошую работу. Да, большое спасибо. Но что мешает сделать еще лучше? В чем состоят аргументы против? Если человек объяснит, что ему/ей так будет неудобно, то понятно. Но вроде бы это не наш случай. Vcohen (обс.) 11:33, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если вы сходу знаете, где в «Андре-Жак Дюнуайе де Сегонзак» или «Родриго Хиля де Онтаньона» надо поставить запятую и как надо правильно разделить название в соответствии с нашими дурацкими правилами именования статей, — вперёд делать «ещё лучше». А так выходит, что на пустом месте мы находим проблему, но при этом сами «как надо» не делаем (особенно это относится, к сожалению, к автору темы). stjn 11:49, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • В первом случае очевидно, что Андре-Жак - имя. Во втором - да, согласен, это требует дополнительных проверок, и это, собственно, и есть то самое "так неудобно". Так что спасибо Вам, что проговорили это вслух. А вот насчет "наших дурацких правил" - я готов это обсудить с Вами отдельно (т.е. не здесь), и мне кажется, что Вы меня поймете как программист программиста. Vcohen (обс.) 11:59, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, я имею чёткое мнение о том, что в русской Википедии допустили 20 лет назад гигантскую ошибку, единственным разделом пойдя на поводу у старых энциклопедий, и меня в этом мнении не переубедить. stjn 12:08, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, переубедить - это следующий этап, я на него не замахиваюсь. Надеюсь только на то, что Вы меня поймете. А заодно и я пойму Ваши аргументы - верю, что у Вас есть аргументы для программиста. Vcohen (обс.) 12:11, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • И в результате приходится создавать огромное количество костылей - редиректов с прямым написанием имени, которые допущенную ошибку скрывают. - 83.149.37.47 17:42, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Vcohen, потому что это крайне плохо алгоритмизуемая задача; несколько дополнительных примеров:
  • возьмём, например, человека по имени Бьорн Эрикссон — если он скандинав, то Эрикссон — фамилия, если же исландец, то это скорее всего отчество, но в некоторых случаях — тоже фамилия;
  • теперь возьмём человека по имени Иан Дункан Смит; здесь Дункан — это обычное личное имя, так что логично предположить, что оно используется тут как среднее имя — но нет, Дункан Смит, Иан имеет двойную фамилию, пишущуюся без дефиса;
  • у некоторых народов — венгров, восточноазиатов, иногда басков — фамилия ставится до имени, но при этом, если имя у китайца европейское, то фамилия ставится после имени.
Викизавр (обс.) 12:01, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, ровно одной репликой выше я согласился, что проблема именно в этом, спасибо. Мне кажется, что это аргумент даже за то, чтобы закрыть обсуждение и еще раз сказать коллеге спасибо за то, что она это делает именно так. Vcohen (обс.) 12:07, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Простановка ссылки вовсе не бессмысленна. Вообще не проблема. Softy (обс.) 12:03, 16 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • В который раз обращаю внимание сообщества на многолетнюю деятельность Softy по расстановке прямых ссылок. Он вот и позавчера не согласился с консенсусом сообщества и прямо вчера продолжил расставлять прямые ссылки. Берём первые попавшиеся: [7], [8], [9], [10]. @Lvova: а то у вас прямо артель напрасный труд получается. -- Dlom* (ЗЛВ-иноагент) 15:38, 18 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Нет в сообществе консенсуса в отношении ссылок на иновики, что было понятно и по предыдущим обсуждениям и по этому в частности. Не надо выдавать желаемый вами консенсус, за существующий. Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • @Softy, ну мы же обсуждали на вашей странице обсуждения, как можно делать то же самое без мусора, который потом придётся исправлять другим участникам. Почему вы не можете делать нормально? В чём принципиальная необходимость делать неправильно? stjn 15:02, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Я вам там русским языком разъяснил в чём заключается неудобство. Очень плохо, что вы называете «мусором» деятельность других википедистов. Если вам не нравится такое оформление, то «Правьте смело!» — одно из основных правил Википедии. Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Это не вкусовой вопрос. Ваше оформление ошибочное, так делать не следует. Вам об этом годами говорят десятки участников. Рано или поздно у кого-то лопнет терпение и вам поставят топик-бан на такую деятельность — чтобы остальным не нужно было за вами исправлять. Pessimist (обс.) 18:08, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Так используемый вами синтаксис как раз-таки не даёт за вами «править смело». Вы ставите наиболее неудобный формат ссылок для исправления, так что да — вы генерируете мусор, затраты на которого намного больше, чем ваши потенциальные затраты на то, чтобы ставить ссылки правильно.
            При этом всё ваше «неудобство» заключалось в том, что вам неудобно запомнить синтаксис шаблонов «не переведено». Я вам там предоставил вариант, который синтаксис шаблона запоминать не требует — сначала проставить ссылку на иностранный раздел, а потом исправить через гаджет. Вы же продолжаете ставить ссылки как вам «удобно». stjn 16:18, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега @Softy, просто справочно: сколько участников должны Вам сказать, что так, как Вы делаете, делать не следует, чтобы Вы задумались, не стоит ли чуть-чуть скорректировать свою методу?-- Kaganer (обс.) 17:50, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Дело не в количестве, а в аргументации. Меня пытаются убедить, что оформлять иноссылки так, как делаю я, неправильно. А в чём "правильность" оформления иноссылок шаблонами никто не аргументирует. Движок вики предоставляет возможность делать прямые иноссылки, так почему их не делать? Зачем усложнять? Softy (обс.) 14:14, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Элементарно: если русская статья появляется, то при оформлении шаблоном это будет замечено и исправлено, а если ссылка прямая, то так и останется. Я периодически натыкаюсь на прямые ссылки, для которых русская статья давно создана, но этого никто не заметил и не исправил. Vcohen (обс.) 14:33, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]