Обсуждение участника:Александр Мотин

[1][2] Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением и нарушениями ВП:НЕТРИБУНА. Срок блокировки выбран в 3 дня. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. -- dima_st_bk 14:19, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]

• @Dima st bk: То есть когда другой участник в том же обсуждении пишет мне, что я «поднимаю знамя борьбы с JIT», а я ему в ответ пишу про русофобский высер в статье о катастрофе, указывая на список военных преступников в лице Путина и Шойгу в редакции ангажированного Bellingcat (о чем прямым текстом написано в викистатье об этой организации) с целым отдельным разделом в статье, то блокируют только меня? Это точно нормально?--Александр Мотин (обс.) 11:28, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

В дополнение предупреждаю, что продолжение подобных выступлений и/или создание создание статей грубо нарушающих правила Википедии приведет к наложению на вас бессрочного топик-бана на эту тему. --El-chupanebrei (обс.) 16:59, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]

• @El-chupanebrei: То есть список военных преступников ангажированного Bellingcat в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области с указанием на Путина и Шойгу это нормально? Я категорически не согласен с вашим утверждением о том, что статья грубо нарушает правила Википедии, так как в итоге Википедия:К удалению/7 июня 2019#Расследование катастрофы рейса MH17 вы не привели ни одного примера ответвлённого мнения и нарушения ВЕС, а потому это не более чем голословное утверждение. В этой связи я оставляю за собой право оспаривать ваши действия и утверждения, так как считаю их необоснованными. --Александр Мотин (обс.) 21:26, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
• И если вы вообразили, что подобный никак неаргументированный итог вдруг пройдет, то вы сильно ошиблись.--Александр Мотин (обс.) 21:52, 30 июня 2019 (UTC)[ответить]
• @El-chupanebrei: Вспомнил про свою статью Инсценировка убийства Аркадия Бабченко. Если руководствоваться вашей логикой, то это тоже, как вы говорите, ОМ, с примесью нарушений ВЕС и МАРГ. Странно, что никому в голову не пришло удалить ту статью по этим основаниям, а по MH17 многие сильно возбудились в нездоровой манере. Это наводит на мысль о недбросовестности действий отдельных участников. Ну а то, что вы просто скопипастили часть преамбулы номинации своего коллеги, и поместили ее в итог, ничего не аргументировав, в то время как я подробно в обсуждении изложил свои аргументы, да еще и здесь посмели мне угрожать и обвинять в грубом нарушении правил, это не останется без внимания.--Александр Мотин (обс.) 09:26, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Я не угрожаю, а предупреждаю. И если вы продолжите в подобном стиле, то вместо предупреждения будут уже административные действия в виде наложения топик-бана и/или блокировок. --El-chupanebrei (обс.) 09:55, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • В каком еще стиле? В стиле написания нейтральных и взвешенных статей? И что значит «если продолжу»? Подготовьте тогда, пожалуйста, аргументы по своему итогу, я обращусь к вам лично после окончания блокировки, потому что в текущем виде он подойдет разве что для умственно отсталых.--Александр Мотин (обс.) 11:13, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]
• Dima st bk, снова "русофобские высеры", а ваш, El-chupanebrej, итог подходит только для умственно отсталых, во как :) MBH 12:21, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

Участник Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: Согласно словарю слово «высер» является жаргонным, но никак не оскорбительным, учитывая также тот факт, что оно было употреблено в отношении ненейтрального фрагмента текста в одной из викистатей. Согласно Большому словарю русских поговорок и образных выражений под редакцией В. М. Мокиенко, Т.Г. Никитиной (ISBN: 978-5-373-01386-4, стр. 133) выражение «смешивать с говном» является вульгарным, но никак не грубым или бранным, как это пытается представить заблокировавший меня администратор, характеризуя использованные выражения как «крайне неэтичное поведение». При этом оба выражения были использованы применительно к ненейтральному тексту в викистатье и событиям, описываемым в статье, но не к участникам. Правило ВП:ЭП гласит следующее: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». В связи с тем, что данные выражения не были использованы в качестве оскорбления участников, то считаю данную блокировку необоснованной, учитывая, что мой оппонент допустил переход на личности, заявив в отношении меня, что я «поднял знамя борьбы с JIT», но за эту реплику оппонент не был заблокирован. Кроме того поиск, к примеру, по архивам страницы ВП:ЗКА по запросам «говно», «высер», «смешивать с говном» дают множество ссылок на обсуждения, где использовались подобные выражения, которые даже скрыты не были, и откуда ведут ссылки также на похожие высказывания (например, «срач», является также вульгарным), сделанные администраторами ВП, не говоря вообще о других страницах Википедии. В данном случае налицо двойные стандарты с избирательным подходом, так как непонятно почему администраторам можно использовать вульгарную лексику, а другим — нет. С учётом изложенного считаю блокировку необоснованной и подлежащую отмене. В противном случае, по её окончании она будет оспариваться в виду предвзятого отношения к добросовестному участнику. Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

@Dima st bk: Предлагаю вам объяснить на основании изложенного выше почему администраторы ВП могут использовать лексику, связанную с калом, а другие за это банятся. И по-хорошему предлагаю вам снять блокировку, ограничившись письменным внушением, если вы того пожелаете.--Александр Мотин (обс.) 13:14, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

Я внимательно изучил представленные диффы, и на мой взгляд блокировка как минимум в части грубого нарушения ВП:НЕТРИБУНА совершенно справедлива. Ваша реплика несёт 0 бит информации в контексте того обсуждения, целиком и полностью направленная на разжигание флейма. Наши админ-действия Вы сможете оспорить на ВП:ОАД по окончанию блокировки --Ghuron (обс.) 13:20, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

@Ghuron: А какую нагрузку несет фраза оппонента, перешедшего на личности, о реющем «знамени борьбы»? Разве это НЕ ТРИБУНА? И какую нагрузку несут реплики администраторов, употребляющих слово «срач», производного от слова «срать»? Я еще раз спрашиваю: вам администраторам можно употреблять подобные вульгарные слова, а другим — нет? И к тому же, если посредник ВП:УКР пишет, что Bellingcat является дилетантской организацией, то почему в таком случае отдельные публикации этого ангажированного ресурса нельзя называть русофобским высером если они таковыми и являются? --Александр Мотин (обс.) 15:38, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

У меня для Вас плохие новости — Вы сейчас пишите на сайте дилетантской организации. Причем организации, которую многие истинные паториоты России считают русофобской. В-остальном, я сказал ровно столько, сколько хотел сказать. Захотите Вы прислушаться к моему голосу или увидите в этом происки госдепа, бильдельбергского клуба, комитета трёхсот или кого-либо ещё — мне фиолетово --Ghuron (обс.) 16:25, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

@Ghuron: Советую вам все-таки взглянуть на удаленную статью, которая стала причиной этой атаки на меня. В статье я описывал все существенные точки зрения, в том числе те, которые говорят о прямой причастности России к крушению боинга, причем описывал их в намного более развернутом виде нежели в основной статье. Меня тут же обвинили в ОМ хотя я всего лишь расширил уже имеющиеся точки зрения в статье о самой катастрофе. И меня все эти теории о заговоре госдепа и т.п., честно говоря, мало колышат, моя задача — написать хорошую сбалансированную нейтральную статью, включив все существенные точки зрения. И удаленная недописанная статья всем этим важным критериям соответствовала. Ну а то, что из себя представляет статья о катастрофе в отдельных разделах кроме как убожеством и не назовешь. И что касается ВП как дилетантской организации, то, к примеру, любой самый убогий ОРИСС также спокойно можно назвать высером, так что ваша реплика никак не противоречит моему утверждению.--Александр Мотин (обс.) 16:46, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

Я не без интереса почитал Расследование катастрофы рейса MH17. На мой взгляд заявленную Вами цель Вы не достигли и, используя выбранный инструментарий (гипердетализация псевдотехнических подробностей типа диапазон радиальной скорости составил бы 15—30 метров в секунду с кратковременным значением до 60 метров в секунду, что, при периоде обзора радиолокатора равного 9,6 секунд и времени полёта ракеты от места старта до точки встречи с самолётом равного 32—36 секундам, исключает с вероятностью почти 99,99% с полным игнорированием неудобных российской стороне эпизодов типа лётчика Волошина, массива первичных фото-видеоматериалов беллингкат и т. п.) наврядли достигнете. Опять-таки, на мой взгляд, достигнуть её можно совместной работой вместе с участниками разных взглядов, а не выделением "своей версии" в отдельную статью. Однако к обсуждаемому эпизоду это имеет весьма и весьма опосредованное значение. Вести обсуждение нужно по существу, а не наклеивая ярлыки с броневичка --Ghuron (обс.) 17:07, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

@Ghuron: Дело в том, что посредник ВП:УКР Grebenkov уже высказывался касательно использования информации Bellingcat, назвав его дилетантским. А учитывая, что в самой статье о Bellingcat прямо указывается на прямую ангажированность ресурса, то наряду с ВП:ЭКСПЕРТ, необходимость использования их материалов нужно еще доказать. В то же время, в статье описываются натурные эксперименты производителя вооружений Алмаз-Антей. Дело в том, что все конкретные выводы Алмаз-Антея по их результатам могут быть проверены другими независимыми специалистами, например, при повторном проведении такого эксперимента. Также как и подлинность первичных радиолокационных данных (которые, как мне известно из соответствующей литературы, невозможно незаметно подделать) вместе с документами на ракету, переданную Украине, может быть подвергнута экспертизе. В случае же с документами на ракету и актом ее передачи украинской стороне, как сообщалось, до сих пор живы их подписанты, то есть сотрудники завода-изготовителя. И обратите внимание, что также подробно были описаны выводы голландской стороны как и отдельные выводы российской, наиболее распространенные в АИ. Что касается летчика Волошина, то это можно было бы включить в раздел «Подозреваемые», который в момент написания со стоящим шаблоном subst:LL, был удален вместе со статьей. Также туда планировалось включить и Гринчака, который по утверждению Минобороны мог быть причастен к крушению. И уж если на то пошло, то я бы еще понял ваши фразы типа «с броневичка» если бы в статье были проигнорированы выводы голландской стороне о причастности России, но они же вместо этого расписаны наиболее подробно. Что еще надо было написать по голландским выводам, что не было написано? Можете обосновать этот упрек? --Александр Мотин (обс.) 11:54, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

Я не знаю что конкретно по поводу Bellingcat решено в рамках ВП:УКР но, на мой взгляд, дилетанство совершенно не означает неавторитетности и/или маргинальности. Я вижу что их расследование получило широкое освещение во вторичных АИ (включая критическую официальную позицию РФ). Оценку включения и объема изложения той или иной точки зрения следует предпринимать с опорой на ВП:ВЕС, а не на рассуждения о специалистах, которые якобы что-то могут проверить (тем более что на момент публикации Bellingcat значительная часть первичных материалов, на которых они, предположительно, основывались, была доступна в сети для анализа любым заинтересованным лицом).

Рассуждения о периодах обзора, времени подлёта и прочих (повторяю) псевдотехнических подробностях, доказывающих несуществование чайника Рассела, имели бы хоть какой-то смысл, если бы мы рассуждали о первичных данных, предоставленных третьей, неангажированной стороной. Проблема с материалами Алмаз-Антей ровно одна — там, разумеется, содержится то что удобно РФ и не содержится ничего, чтобы было бы РФ неудобно.

Свою оценку подробностей изложения той или иной стороны я дал выше, текст статьи, очевидно, про-российский. Тот факт, что Вы этого не видите, совершенно понятен, именно для преодоления подобных индвидуальных biases мы и работаем над текстами статей совместно, а не играем в ВП:ОМ.

Но, повторяю, конкретное содержимое статьи — это оффтопик. Фразой про броневичок я пытался обратить Ваше внимание на недопустимость использования применённых Вами полемических приёмов независимо от Вашей правоты в дискуссии. --Ghuron (обс.) 12:51, 12 июля 2019 (UTC)[ответить]

@Ghuron: Если вы настаиваете, то в таком случае можно еще раз обсудить с заинтересованными участниками в какой мере можно использовать материалы этого ангажированного ресурса в статье. Относительно чайника Рассела, то тут ругайте исключительно Украину, так как у них все первичные радары оказались «на техобслуживании». Но еще раз отмечу, первичные данные, как я понимаю, в необработанном виде не могут быть подделаны, потому их и называют данными объективного контроля. Поэтому не имеет значения кто их предоставил, специалистам легко понять подделка это или нет [3], а потому с вашим суждением о «псевдотехнических подробностях» не могу согласиться. Вот если бы российская сторона сказала «а вот у нас на радаре не видно» и не предоставила эти данные, то тут уже другой вопрос. Ну и совершенно не согласен с тем, что текст пророссийский, очень даже спокойно писал про выводы голландской стороны и делал это очень подробно. А учитывая объем голландской и российской точек зрения, пророссийским изложение никак нельзя назвать. Как бы то ни было при воскрешении статьи готов довести ее до уровня конфетки с любым заинтересованным непредвзятым и объективным редактором, хоть предмет статьи и не праздный. --Александр Мотин (обс.) 22:02, 14 июля 2019 (UTC)[ответить]

Я ни на чём не настаиваю, я вообще считаю столь подробную статью при столь малом объеме толковых источников писать преждевременно. На мой взгляд, примером того, как должна выглядеть текст о резонансном расследовании является Террористический акт в Беслане#Расследование обстоятельств теракта. По-поводу «псевдотехнических подробностей» я вижу ситуацию следующим образом:

1. Российская сторона заявляет что первичные данные с российского радара не могут быть подделаны (из общих соображений этот тезис мне представляется весьма сомнительным и требует либо подтверждения в независимом от России АИ высокого уровня либо атрибуции)
2. Российская сторона утверждает что первичные данные с российского радара были переданы расследователям. Голландская сторона настаивает на том, что они были переданы в формате, который они не могут исследовать
3. Российская сторона утверждает что первичные данные с российского радара фактически исключают возможность запуска ракеты из района Снежного и Первомайского, поскольку радар должен был её засечь, а в данных этого нет

Если факты изложены верно, то, исходя из здравого смысла, все они важны для понимания позиции РФ в данном вопросе. Несоответствие действительности в любом из этих пунктов, превращает эту позицию в «лётчика Волошина». В Вашем тексте я не вижу сколь-нибудь подробного изложения пунктов 1 и 2, зато вижу гипердетализированное изложение пункта 3. При этом я, как человек с высшим техническим образованием (нехарактерным для наших читателей), понимаю что они хотели сказать, но не имею ни возможности проверить каждое конкретное утверждение в независимых источниках ни понять есть ли в их цепочке рассуждений лакуны. --Ghuron (обс.) 04:12, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]

1. @Ghuron: [4][5] Можно и атрибутировать пока не найдется АИ высокого уровня. Можно в проекте Авиации спросить, кстати. Ну а любой желающий в это время может предоставить инфу от специалистов и экспертов о том, что первичные данные можно незаметно подделать. Справедливости ради, надо отметить, что Bellingcat заявляют, что данные были подделаны. Вопрос: Bellingcat вообще умеют ссылаются на каких-либо ЭКСПЕРТов? У них кто-то кроме самих этих блогеров вообще какие-то специалисты и эксперты высказываются?
2. Не могли прочитать необработанные данные с головных процессоров трассового радиолокатора потому что инструкция на русском языке? Цитата оттуда: «...В ближайшее время полученная информация будет расшифрована и детально изучена». Они где-то признали полученные данные поддельными? Я что-то пропустил?
3. Российская сторона утверждает, что раз был засечен малозаметный композитный «Орлан» на границе России и Украины, то огромная железная балда, летящая в сторону боинга от радара, должна была быть засечена и подавно.

Короче говоря, не увидел пока ни одного основания, чтобы считать первичные данные сомнительными. Пусть об этом официально заявят голландские следователи для начала. им же никто не мешал это сделать за два прошедших года? Или они там в итоге, по вашему, расшифровать не смогли и удостовериться в подлинности предоставленных данных? --Александр Мотин (обс.) 13:07, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]

Российская Федерация (как и Украина) с самого начала была заинтересованной (а не независимой) стороной в данном расследовании. На мой взгляд, совершенно очевидно, что ко всем, предоставленным РФ (и Украиной) сведениям, нужно относится с изрядной долей скепсиса (даже если забыть про брифинг МО РФ 2014 года розлива с СУ-25). Мои выводы выше следуют из этого тезиса. Как я понял, Вы этот тезис считаете ошибочным. Предлагаю на этом зафиксировать наши разногласия, а то совсем оффтопик --Ghuron (обс.) 13:57, 15 июля 2019 (UTC)[ответить]

@Ghuron: Почему вот здесь админам Wanderer777 и Deinocheirus можно писать про «срач», а мне нельзя про «высер»? Почему жалоба участника на вульгарное выражение, использованное администратором, была закрыта без санкций?--Александр Мотин (обс.) 15:57, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2016#Оспаривание итога. Краткое содержание: слово «срач» в значении «длинная ожесточённая дискуссия на веб-форуме» — жаргонное, но не ругательное. В отличие от него, слово «высер» в значении «бессмысленный, ненужный или вредный продукт интеллектуальной деятельности (текст, идея и т. п.)» имеет мету «пренебр.», то есть его применение по отношению к словам конкретного участника напрямую нарушает ВП:ЭП. --Deinocheirus (обс.) 17:06, 1 июля 2019 (UTC)[ответить]

@Deinocheirus: А где вы увидели что жаргонизм «высер» ругательное? Или вы хотите сказать, что админам жаргонизмы можно употреблять, а другим участникам воспрещается? И где я назвал слова участника высером?--Александр Мотин (обс.) 10:22, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]

Читайте пометы, что я вам могу ещё сказать. Для высера там отнюдь не только "жаргонное". А продолжать переводить вопрос об элементарной вежливости в плоскость административных флагов... ну, лишний раз показывает, почему сообщество вам этот флаг несмотря на две попытки так и не доверило. --Deinocheirus (обс.) 11:07, 2 июля 2019 (UTC)[ответить]

@Deinocheirus: Ага, велика разница. «... показывает, почему сообщество вам этот флаг несмотря на две попытки так и не доверило» — Grebenkov, будучи админом, нахуй всех посылал [6] и что-то ничего, с флагом)) Сказки эти при себе оставьте, хорошо?--Александр Мотин (обс.) 11:26, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

Да пожалуйста, продолжайте пребывать в уверенности, что вы невинная жертва заговора злобных и коварных админов. Я бы тут вообще не появился, если бы вы археологией не занялись. --Deinocheirus (обс.) 12:19, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

@Deinocheirus: Заблочили, да и бог с ними. Но говорить тут о том, что я что-то невообразимо безобразное сказал («... в связи с крайне неэтичным поведением...») — вот что неправильно. Ладно бы еще в отношении участника это сказал или в отношении его действий, было бы еще понятно. А это дичь какая-то. Докопаться решили, по всей видимости. --Александр Мотин (обс.) 12:25, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

@Deinocheirus: Пока копался в архивах по другому вопросу наткнулся на следующее изречение на форуме администраторов:

Ничего не понял. Статья удалена из-за отсутствия значимости. При чём тут "предыстория вопроса". И прочее говно? в статье не приведено ни одного даже примера его употребления, а всё приведённое — заголовки газетных статей.Ты готов это опровергнуть? Тогда я тебя слушаю. А уж жопу Гребенькова перенести в ОП тебе сам Бог велел. Я просто хочу это видеть. Фил Вечеровский (I) 20:07, 7 августа 2014 (UTC)

Форум администраторов... это даже не скрыто было. И вы еще имеете совесть меня убеждать, что типа правильно меня заблокировали?--Александр Мотин (обс.) 15:17, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

Вы можете посмотреть историю блокировок цитируемого вами участника — его блокировали предостаточно, в том числе за НО и ЭП и в том числе ещё в ранге администратора. В последний раз: копание в архивах в поисках «ненаказанных» нарушений — занятие бессмысленное, чужие нарушения не оправдание для ваших собственных. Так что моя совесть чиста. Засим закончим, прошу меня больше по этому вопросу не пинговать. --Deinocheirus (обс.) 15:34, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

Да мне уже и так понятны эти двойные стандарты.--Александр Мотин (обс.) 15:43, 11 июля 2019 (UTC)[ответить]

• Надеюсь Igel B TyMaHe не против :))), а то после подачи иска по моей удаленной статье сюда налетят, чувствую:

  Википедия:Форум администраторов: Столько слов, а при этом у Guznov на странице рекламируются Викифай и его семейный реставрационный бизнес. И всем насрать. Хотя ВП:ЛС прямо пишет: "Страница участника — не место для: ...4. Размещения рекламы коммерческих организаций или сайтов, а также резюме". Соблюдением действующих правил озаботьтесь, а не поиском способа как бы забанить участника, потому что он вам не нравится. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 8 июля 2019 (UTC)

Здравствуйте, коллега!

Увидел Вашу АК:1099, она рядом с моей АК:1100. Заинтересовался вот этой правкой, Участник:Александр Мотин/Расследование катастрофы рейса MH17#.

• 24 мая 2018 года Объединённая следственная группа^[англ.] (JIT) обнародовала фотографии фрагментов сопла и корпуса ракеты, сбившей пассажирский самолёт. На представленных фотографиях в читаемом виде нидерландскими следователями были продемонстрированы заводские номера 9Д13105000 № 830113 (сопло) и 9Д131 № 8869032 (корпус).
• 17 сентября на брифинге Министерства обороны России, приуроченному к появлению вновь открывшихся обстоятельств по делу о катастрофе, было объявлено о рассекречивании архивных данных производителя сбившей малайзийский боинг ракеты. В соответствии с записью в журнале учёта указанной ракете был присвоен бортовой номер № 886847379, а 29 декабря 1986 года железнодорожным транспортом она была отправлена в войсковую часть № 20152 — 223-ю зенитно-ракетную бригаду, входившую в состав Прикарпатского военного округа и дислоцировавшуюся в городе Теребовле Тернопольской области Украинской ССР. Как сообщил официальный представитель Минобороны России Игорь Конашенков, обнародованные на брифинге данные были направлены нидерландской стороне.

Эх! Если бы этот брифинг был через день, 25 мая, хотя бы в течение 10 дней, до 3 июня, это была бы сенсация! Бомба! Но и через 4 месяца сильное впечатление ...

Видел фотографии, статья 24 июня 2019. Естественный вопрос.

• Рассекреченные архивы направлены в распоряжение Объединённой следственной группы в оригинале или в копиях?

Заранее признателен за ответ.

— Юрий Дзя́дык (о•в) 19:55, 17 июля 2019 (UTC).[ответить]

@Dzyadyk: коллега, вы крайне поверхностно трактуете суть произошедших событий. Да, номера фрагментов сопла и корпуса ракеты были обнародованы 24 мая 2018 года, а документы только через несколько месяцев. Но вы наверное можете догадаться, что документация на такие изделия имеет определенный допуск и по щелчку пальцев не рассекречивается. Так вот все это время, как и было сказано, было потрачено на нахождение этих документов в архивах предприятия-изготовителя и снятия с них грифа секретности для последующего обнародования. Этот процесс (снятие секретности), чтобы вы понимали, не быстрый. И самое главное, что было также отмечено, те, кто подписывал акты передачи ракеты в украинскую войсковую часть, до сих пор живы. Что касается в каком именно виде переданы данные из этих документов, то затрудняюсь ответить. --Александр Мотин (обс.) 20:16, 17 июля 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Александр Анатольевич! После того, как вместо ответа всего на один вопрос Вы в комментарии повторили общеизвестные вещи, притом дали мне нелестные характеристики («крайне поверхностно», «можете догадаться», «чтобы вы понимали» и т. п. — кстати, очень прошу Вас о взаимности при обращении на «Вы» и по имени-отчеству), у меня на три дня исчезло всякое желание задавать Вам вопросы. Кроме того, уточню утверждение: «все это время, как и было сказано, было потрачено на нахождение этих документов в архивах предприятия-изготовителя и снятия с них грифа секретности»: документы были известны ещё 25 июня. Итак, три месяца снимался гриф секретности. Папа Римский предоставил для исследований Туринскую плащаницу, предмет поклонения миллиардов верующих. Без подобного исследования эти записи из архивов недостаточно достоверны. Невольно вспоминаются одесские анекдоты, напр. найденный в 90-е подлинный указ Тутанхамона на папирусе. «Промедление смерти подобно!» Неужели это было неясно? Когда обида утихла, зашёл с желанием всё же дружелюбно выяснить возникшие вопросы, а Вы заблокированы. Вопросы: исследованы ли эти записи, и если да, то кем? Жду! Можете ответить письмом. Всего доброго, — Юрий Дзя́дык (о•в) 11:22, 21 июля 2019 (UTC).[ответить]

@Dzyadyk: Пусть следователи из Нидерландов приезжают и исследуют документы на ракету и проводят опрос подписавших их лиц вместе с почерковедческими и другими экспертизами, в чем проблема Юрий Дзядык? Это один из множества вариантов. Можно подумать эти документы на украинскую ракету кто-то скрывает --Александр Мотин (обс.) 13:09, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо. Извините, далее не вижу смысла что-то спрашивать. Вопросы закрыты. Вы упорно вместо ответов даёте советы. — Юрий Дзя́дык (о•в) 22:55, 11 августа 2019 (UTC).[ответить]

@Dzyadyk: Вы меня спутали, видимо, с безмозглым планктоном. На первый раз — ничего страшного. — Александр Мотин (обс.) 00:10, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]

Ну что Вы, в самом деле. По умолчанию, я полагал Вас обычным участником Википедии, то есть Homo sapiens, признающим и понимающим правила Википедии, отвечающим на вопросы, способным к плодотворной дискуссии, воспринимающим смысл аргументов. Википедисты рувики постепенно приходят к консенсусу, что Вы не принадлежите к такому сообществу. Рискну высказать полушутливое предположение, что Человек Неслышащий (ВП:НЕСЛЫШУ) — обнаруженная в Википедии особая эволюционная ветвь развития Homo sapiens. Обидного в этом, полагаю, ничего нет, безусловно, все Homo много выше, чем "безмозглый планктон", как Вы сказали, относя к ним, похоже, тех, кто не стоит насмерть (то есть вопреки доказанным фактам, с потерей лица и репутации) на одной точке зрения, а движется к консенсусу. — Юрий Дзя́дык (о•в) 08:04, 12 августа 2019 (UTC).[ответить]

Ну так вы здесь для массовки по украинской тематике? Пишите мне какие-то провокационные комменты на голубом глазу. Думаете на это кто-то купится? — Александр Мотин (обс.) 11:06, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]

Ещё одно подтверждение ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПЗН и т.п. Подожду. — Юрий Дзя́дык (о•в) 11:54, 12 августа 2019 (UTC).[ответить]

Я ж об этом уже сказал. Прошу вас флеймить в другом месте. — Александр Мотин (обс.) 11:59, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]

Александр Анатольевич! Я уже не раз закрывал by {{closed}} e.g. diff diff. Вы раскрываете. К тому же в приказном тоне требуете: «Пишите мне … провокационные комменты» (11:06). Нет уж, извините. Я более чем миролюбив, пацифист. Out. — Юрий Дзя́дык (о•в) 12:28, 12 августа 2019 (UTC).[ответить]

@Dzyadyk: «Пи́шете мне … провокационные комменты» — это не требование, а констатация факта с описанием ваших действий. Если бы это было побуждение к действию, то по правилам русского языка должен был стоять восклицательный знак. Но опять же ничего страшного, что забыли эти правила: век живи — век учись. А опечатка в слове «пишете» закралась из-за автоматического исправления текста. Всего хорошего! P.S. Свои порядки устанавливайте тоже в другом месте, здесь — неподходящее место. Я сам разберусь, что и как мне архивировать, без вашей помощи. — Александр Мотин (обс.) 12:37, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. За правку [7], требующую от участников разглашения личных данных, на вас наложена блокировка на одну неделю, с учётом вашего лога блокировок. --Zanka (обс.) 10:27, 20 июля 2019 (UTC) [ответить]

Участник Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: Информация из инфобоксов участников ВП не является разглашением личных данных Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

--Александр Мотин (обс.) 10:34, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]

На Обсуждение:Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области Вы просили Можно ссылки на цитаты или сами цитаты российских официальных лиц с утверждениями о том, что MH17 был сбит ракетой воздух-воздух или самолетом украинских ВВС?--Александр Мотин (обс.) 11:55, 11 августа 2019 (UTC) Я дал ссылки и цитаты. Вместе с тем, не дожидаясь конца дискуссии вы заявили, что это не является показаниями российским силовым ведомствам и удалили текст. Между тем по предоставленным ссылкам представитель Следственного Комитета РФ прямым текстом и официально заявил, что это является (на тот момент времени) "приоритетной версией", и говорил он и ссылаясь на свидетельские показания, которым "нет причин не доверят"ь, и на результаты экспертиз. Уже одно это я рассматриваю как явное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ - Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения..

Кроме того, персонально вас предупреждали, что существенные правки текста статьи допускаются лишь при условии предварительного обсуждения и согласования на странице обсуждения статьи либо на специальной подстранице, созданной для согласования консенсусных формулировок. Вы же начали вносить существенные правки прямо в ходе обсуждения.

Учитывая всё вышеперечисленное и учитывая лог блокировок я блокирую вашу учётную запись на одну неделю. --wanderer (обс.) 18:31, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

• @Wanderer777: А чем вас не устроило, что я так и указал, что был украинский военный который сбежал в Россию и дал показания на Волошина и сказал, что MH17 мог сбить украинский военный самолет как это и говорилось в приведенном вами источнике на СО статьи? [8] Предлагаю вам разблокировать меня, так как мои правки конструктивны и совершались на основании приведенных вами АИ. Вы же сами АИ привели, а я оттуда взял информацию и изложил ее нейтрально как того и требуют правила Википедии. За что вы конкретно меня заблокировали? Мне непонятна причина блокировки. — Александр Мотин (обс.) 19:40, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • После прекращения срока блокировки вы сможете конструктивно обсудить своё видение статьи на СО. --wanderer (обс.) 19:46, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Мне непонятна причина блокировки. За что меня конкретно заблокировали? Приведите дифф. Почему я не могу вести дискуссию и высказывать свое мнение? Почему несогласие с посредником трактуется как НЕСЛЫШУ? С какой вообще стати?— Александр Мотин (обс.) 19:50, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • ВП:НЕСЛЫШУ: «Следует, однако, понимать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения.» Вы меня заблокировали за отстаивание своего мнения? Если нет, то в чем конкретно заключается мое деструктивное поведение если я вношу конструктивные правки в статью? Предупреждаю вас, что ваши неправомерные действия без внимания не останутся. — Александр Мотин (обс.) 19:58, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Коллеге Wanderer777 разрешено блокировать как за конкретные действия в пространстве статей, так и в рамках ВП:УКР. А вы, когда вам приводят дифф, за который вас заблокировали, говорите "Приведите дифф.". Это ВП:ПОКРУГУ.·Carn 20:23, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • Мне этот дифф ни о чем не говорит. Я удалил высер о том, что российские власти якобы высказывали только версию о сбитии боинга украинским военным самолетом. А про ЗРК Бук написано, что это исключительно версия повстанцев. Норм все по тексту, да? Видно же было, что над текстом статьи работаю, а он не дает мне переписать этот высер и блокирует? Терпение смотреть на то, что он творит, заканчивается. — Александр Мотин (обс.) 20:34, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • @Carn: Я вас еще раз спрашиваю: это нормально что в разделе «Версия о причастности украинских военных» указано, что российская сторона якобы рассматривала только версию об украинском Су-25 и только её, а версия об украинском БУКе — это исключительно «версия повстанцев»? Что, я не прав был, исправляя это убожество? Смотрите, осторожней с ответом, вдруг он подтвердит необоснованность блокировки. — Александр Мотин (обс.) 11:38, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
          • Это ваше с участником Wanderer777 дело. Я думаю что можно было всё это обсудить на СО статьи, с предложением своего варианта, как это пытался делать я в статье о расследовании, а использование слов "убожество", "высер", твёрдая уверенность в собственной правоте и резкие правки до момента как стало понятно что консенсус достигнут в целом не способствуют здоровой атмосфере работы над статьёй. ·Carn 12:44, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
            • @Carn: Причем тут «ваше дело»? Я вам вопрос конкретный задал. Вы боитесь на него отвечать? Вы себя на странице АК:1099 позиционировали как объективного и дотошного редактора, разбирающего в теме MH17, и сейчас, боясь за последствия, не можете ответить на простейший вопрос? — Александр Мотин (обс.) 12:50, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
            • Резкие правки? Вы можете объяснить как этот бред и убожество в разделе «Версия о причастности украинских военных» существует несколько лет при наличии такого «объективного и дотошного редактора» как вы, например? А редакторы, которые взялись эту чушь исправлять, блокируются? Нормально, да? Что тут надо было обсуждать? Я в описании правки все написал, что думал про тот высер в разделе. — Александр Мотин (обс.) 13:03, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
              • Можно, пожалуйста, диффы, на то, где я себя так позиционирую, раз уж вы прям как цитату в кавычки взяли?
              • Вы пытаетесь меня втянуть в дискуссию, в которой я не хочу участвовать. Вы сами мне посоветовали не участвовать в этих темах, помните? Думаю, что в данной конкретной ситуации обосновать можно как необходимость, так и ненужность блокировки. Я бы не блокировал на месте участника, это правда. Но, боюсь, что в случае, если вы подадите на участника в АК, сохранив стилистику, которую вы демонстрируете, то заработаете себе этим топик-бан по украинской тематике. ·Carn 13:34, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
                • Необходимость блокировки за исправление крайне недостоверных сведений в статье? Это что-то новенькое. Других он не блокировал за недавние правки в статье такого же характера. Ну и очень показательно, что вы так и не прокомментировали содержание раздела «Версия о причастности украинских военных». И запомните, пожалуйста, свои слова о нежелании участвовать в дискуссии о содержании статьи по катастрофе малайзийского боинга. — Александр Мотин (обс.) 13:49, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
                  • Я не комментировал то чего не анализировал. Потому что не хочу вступать в трудозатратные дискуссии без чётко очерченой позитивной цели, которой можно в такой дискуссии достичь. Возможно после окончания срока вашей блокировки мы вернёмся к этому вопросу.
                  • За стиль обсуждения и внесения правок в статьи вполне могут последовать блокировки. Мир вообще несправедлив и иногда случающиеся неурядицы стоит просто принимать. Давайте выпьем чаю, отбросим теории заговора, примем за данность добрые намерения друг друга (и участников Wanderer777 и El-chupanebrej тоже) и подумаем как без повторения таких конфликтов можно работать дальше. Повторю - Википедия может много потерять, если вы продолжите свой крестовый поход. ·Carn 14:44, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
                    • @Carn: Необоснованная блокировка за исправление очевидно недостоверной информации, а также за приведение формулировок в статье к нейтральным должна наказываться соразмерно вплоть до лишения флага администратора и отзыва специальных полномочий, это без сомнений. Особенно, когда блокировки следуют только за исправление фейков, приписанных одной из сторон расследования катастрофы. И особенно, когда сам посредник ВП:УКР непростительно эти же фейки по теме катастрофы и эксплуатирует, что в корне противоречит его специальному статусу в тематике ВП:УКР, требующего от носителей этого статуса исключительной объективности и нейтральности. — Александр Мотин (обс.) 11:55, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]
                    • При этом отказ посредника проанализировать свои ошибочные действия в отношении меня и принять решение о разблокировке убеждает меня в том, что последующие действия с требованием лишения его специальных полномочий полностью оправданны, учитывая, что он уже был уличён в нарушении правил при блокировке участников. Если он желает развития этой ситуации, то это его решение. — Александр Мотин (обс.) 12:06, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

Участник Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: Непонятно на каком основании я был заблокирован. НЕСЛЫШУ? Что это за неправомерные действия посредника вообще? Я взял информацию из приведенных АИ этим посредником и добавил ее в статью в целях уточнения отдельных важных фрагментов текста. Я что, что-то не так написал? Проверьте сами. Это что за вопиющая предвзятость посредника? Другие авторы вносят существенные правки и их никто не блокирует, а меня блокирует за уточнение информации? Пусть он дифф приведет за что заблокировал. Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

— Александр Мотин (обс.) 19:50, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

Странно, что только на неделю. Тут уже бессрочка просится и\или полный топик-бан на статьи про Украину. — El-chupanebrei (обс.) 20:28, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

• @El-chupanebrej: Вы снова с Carn координируете свои действия раз одновременно сюда пришли мне писать?— Александр Мотин (обс.) 20:31, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • • ВП:ПЗН. Я слежу за страницей Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области и её СО. ·Carn 08:52, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]

  • Конечно, а как вы думали? Еще вместе коньяк по утрам пьем. И вам бы налили, но вы же перестали с утра пить? — El-chupanebrei (обс.) 20:37, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега Carn оцените) если я правильно помню - мы даже здесь никогда не общались. — El-chupanebrei (обс.) 20:40, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Последняя ваша правка перед тем, как вы написали здесь была совершена в 20:47, у Carn — 21:25 МСК. Следующие ваши правки после 3-часового перерыва у каждого сразу на моей СО с разницей в несколько минут. Я бы мог поверить в совпадения, но не после того как вы оба были сторонами по моему иску АК:1099 и где был поднят вопрос о координации действий Carn, который еще и оскорблял меня за спиной как ... Вы уже конкретно нарываетесь. — Александр Мотин (обс.) 20:54, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Как я привык в таких случаях говорить — если вы считаете ваше право нарушенным, вы можете обратиться в суд. Со своей стороны готов непоколебимо утверждать что никакой координации я с User:El-chupanebrej не осуществлял (в принципе слабо отражаю участника ввиду слабого с ним знакомства). Также готов снова подписаться подо всем что писал на страницах АК:1099 и дополнительно утверждаю, что у меня и в мыслях не было вас как-то оскорблять, ни в лицо, ни за спиной, однако я действительно испытывал фрустрацию по поводу ваших неправомерных действий вокруг статьи Расследование катастрофы рейса MH17.·Carn 09:05, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • Ну раз вы в очередной раз подтверждаете свои неэтичные высказывания на внешнем ресурсе, не принося никаких извинений, то вашу «фрустрацию» будут рассматривать администраторы.— Александр Мотин (обс.) 10:52, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
          • Прошу прощения, я, конечно, перед вами извиняюсь. А вы передо мной извинитесь, что я потратил время и нервы на общение с вами на СО форка? Извинитесь за необоснованные обвинения в координации? Или за то, что я лишь «придаю благородный вид своим действиям» (а на самом деле сплю и вижу, видимо, как бы половчее навредить вам и образу России, да)?
          • К своей позиции по данному вопросу я могу только добавить, что Викиреальность я не правил, и с участником «Fedya», который добавил в статью о вас текст, я никак не связан. ·Carn 12:44, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • @El-chupanebrej: Вообще это, конечно, очень убого выглядит, что вы пришли поугарать над заблокированным участником.— Александр Мотин (обс.) 21:05, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Это не я про некую координацию писал. Что я ещё могу на это ответить? Или вы думаете, что я серьезно буду это комментировать? Серьезно я писал про бессрочную блокировку или ТБ. Давно пора. — El-chupanebrei (обс.) 08:03, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • Смотрите как бы вас флага не лишили если надумаете.— Александр Мотин (обс.) 14:00, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
          • Где АК вы знаете. Но бессрочка от вас в одном шаге. Если никто не опередит - будет от меня. — El-chupanebrei (обс.) 11:14, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
• @Wanderer777: Только сейчас заметил: а зачем вы подменили источники фейкового утверждения [10][11], сделав при этом меня виноватым за обоснованное удаление этого фейка? То есть моя вина заключается в том, что я удалил откровенный фейк, так как в источнике подобных утверждений не было? И потом вы подменили источники, чтобы придать правомерный вид вашей блокировке? Короче говоря, уважаемый посредник, предлагаю разблокировать меня, так как нет ни единого повода для блокировки. В противном случае я буду настаивать на отстранении вас от посредничества ВП:УКР и конфирмации, так как ваши действия имеют отчетливые признаки предвзятости и вопиющей некомпетентности. — Александр Мотин (обс.) 21:27, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
• @El-chupanebrej: Почему вы удаляете мою просьбу о разблокировке, не рассматривая мои аргументы об абсолютно необоснованной блокировке? К тому же вы не можете быть объективным при рассмотрении этого вопроса, так как вы мой оппонент в этой статье и являлись ответчиком по недавнему иску АК:1099.— Александр Мотин (обс.) 21:41, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

  И где решение АК? Ваше мнение меня не интересует ни коим образом. При повторении - преблокировка будет с запретом править СО, а также с рассмотрением комментариев здесь и при необходимости с продлением. — El-chupanebrei (обс.) 11:14, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Для обоснования неправомерности блокировки привожу также цитату из Forbes месячной давности:

Версия об «украинском штурмовике» получила свое развитие после показаний украинского дезертира Евгения Агапова в декабре 2014 года и была взята на вооружение Следственным комитетом РФ, просуществовав до конца лета 2015 года совместными усилиями Следственного комитета, ЦНИИ ВВС Минобороны, Росавиации и российских средств массовой информации. [12]

• То есть я написал все правильно, однако был заблокирован. — Александр Мотин (обс.) 23:45, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

Спасибо за доверие, но степень моей нейтральности вы сильно преувеличили. — Well-Informed Optimist (?•!) 05:43, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]

• @Well-Informed Optimist: В некоторой степени предвидя такой исход, но по другим основаниям, я почти сразу продублировал письмо другому администратору, указав, что вам отправил первому.— Александр Мотин (обс.) 11:09, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]

• u:Wanderer777, У:El-chupanebrej, "высер", "убожество", "бред" - не пора ли прекратить этот поток нечистот хотя бы запретом на правку СО? MBH 14:34, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • @Александр Мотин: — зачеркните, пожалуйста, излишне экспрессивные высказывания.·Carn 14:45, 12 августа 2019 (UTC)[ответить]
• Несогласие с блокировкой. Письмо, отправленное Lazyhawk 12 августа 2019 года:

Добрый день, коллега! До этого я написал администратору Well Informed Optimist и Grebenkov о просьбе рассмотреть возможность о разблокировке, и так как один из них отказался рассматривать мое прошение, а другой не отреагировал, я поэтому дублирую обращение вам как к посреднику ВП:УКР. О сути просьбы:

Меня вчера заблокировал администратор Wanderer777 за эту правку в статье о катастрофе боинга над Донбассом [13] Однако если вы посмотрите, то я удалил утверждение из-за того, что: во-первых, оно отсутствовало в самом источнике в первую очередь (<ref name="KP22-07" /> Министерство обороны России: Падающий «Боинг» сопровождали украинский штурмовик и спутник-шпион США). Во-вторых, я исправлял неточности в разделе, так как в нем указано, что российская сторона якобы выдвинула только версию о том, что MH17 был сбит украинским военным самолетом, что не соответствует действительности, так как, например, согласно обнародованным выводам Минобороны России, подкрепленными экспертизами Алмаз-Антея, местом запуска ракеты была территория под контролем украинских вооруженных сил, а сама ракета, которая по мнению JIT могла сбить малайзийский боинг, обломки которой они демонстрировали мировой общественности, согласно документам и акту передачи, была передана в украинскую войсковую часть. Обратите внимание, что этих фактов о причастности украинских военных в этом разделе нет, что нарушает правила Википедии. Вместо них указано, что версия о сбитии БУКом является якобы только "версией повстанцев". В тот момент когда я исправлял грубые неточности в разделе я и был необоснованно заблокирован под предлогом внесения существенных правок и НЕСЛЫШУ. При этом другим участникам по какой-то причине разрешается вносить такие правки (посмотрите последнюю историю правок статьи) - они удаляют неточную и неактуальную информацию, но их за это не блокируют. Меня же за исправление недостоверной информации блокируют. Также не могу не обратить внимание, что, откатывая мои правки, посредник Wanderer777 подменяет источники с целью придания правомерного вида причине блокировки. А ведь он еще и ответчик по недавнему иску АК:1099. Кстати говоря, в своем заявлении на странице иска я уже указывал, что администратор Wanderer777 как ни в чем не бывало излагает фейки о катастрофе и искажает мои цитаты. Посмотрите, пожалуйста, что он там писал. Это просто предвзятость и некомпетентность: он писал про самолет, взлетевший на 10 км и проч, приписывая эти утверждения Минобороны РФ. Не могу не обратить внимание также на откат моих следующих правок [14]. Я привел текст к НТЗ как того и требуют правила, опираясь на АИ, которые мне предоставил посредник на СО статьи (!) минутами ранее, а он впоследствии откатывает мои правки по причине "возврата к консенсусной версии"! Я еще понимаю если бы кто-то чушь какую-то написал, но посмотрите это же нейтральный, точный, взвешенный и корректный текст! Прошу вас оценить мои доводы на разблокировку и принять решение по ней либо опубликовать на ВП:УКР для обсуждения, так как Wanderer777 уже был уличен в нарушениях при блокировке участников. Также прошу обратить внимание на поведение ответчиков по иску АК:1099 и моих оппонентов в статье Carn и El-chupanebrej, которые одновременно пришли на мою страницу обсуждения и оставляли провокационные комментарии. При этом участник Carn позволял себе оскорбительные комментарии в мой адрес на внешнем ресурсе, о чем я указал на странице иска АК:1099. Если это в ваших полномочиях то прошу применить к Carn меры дисциплинарного воздействия. Готов ответить на любые ваши вопросы и дать пояснения на своей СО (если не будет заблокирована) либо по почте.

P.S. Ситуация с Wanderer777 заходит в тупик, я вынужден буду требовать отстранения его от посредничества ВП:УКР если ситуация никак не поменяется.

• Аналогичные письма были также отправлены Grebenkov и Well-Informed Optimist. — Александр Мотин (обс.) 20:56, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]

Давайте опишу ситуация максимально подробно.

1. Вы начали с этого удаления, которое было сразу же отменено с формулировкой см. 3 абзац по ссылке медузы "Никакой другой боевой машины, кроме украинской, там быть не могло», — заявил Путин." Вы пошли на СО статьи с запросом Можно ссылки на цитаты или сами цитаты российских официальных лиц с утверждениями о том, что MH17 был сбит ракетой воздух-воздух или самолетом украинских ВВС?--Александр Мотин (обс.) 11:55, 11 августа 2019 (UTC)

Тут всё ОК, по ссылкам там действительно не всё однозначно.

Я легко нашёл две ссылки и привёл цитаты Что касается приоритетной версии, то у нас есть данные, в том числе основанные на результатах экспертиз, что самолет был сбит ракетой типа "воздух-воздух". Более того, эксперты предполагают, что установлен тип ракеты и что эта ракета не российского производства", - сказал Маркин и СК РФ самолет Boeing 777 рейса МН17 мог быть сбит 17 июля текущего года боевым самолетом Су-25 ВВС Украины, пилотируемым капитаном ВВС Украины летчиком Волошиным. При этом боевой вылет был осуществлен с аэродрома, дислоцированного в районе города Днепропетровск", - сказал Маркин.

Это ровно то, что вы просили. Официальный представитель СК РФ делал официальные заявление (там так и написано сообщил "Интерфаксу"/ТАСС официальный представитель СКР Владимир Маркин).

2. Вот тут вы повели себя странно, начав утверждать, что ""это показания украинского военнослужащего" "А то, что вы приписываете эти показания российским силовым ведомствам — очень нехорошо."

Вообще-то следователь всегда опирается на чьи то показания и на экспертизы. А платят ему за то, что он определяет кто говорит правду, кто лжёт, кто умалчивает; и уже на основании этого формулирует версии. Поэтому даже если версия полностью совпадает с чьими-либо показаниями - это всё равно версия следствия, а не свидетеля. А тут ведь ещё и "в том числе основанные на результатах экспертиз" было озвучено. Вроде бы очевидные вещи, но вы упорно отказываетесь это признавать. И это явное ВП:НЕСЛЫШУ - очевидное основание для вашей блокировки.

3. Но вы пошли дальше, сделали вот эту правку с комментарием на брифинге МО РФ не утверждалось, что украинский самолет сбил MH17. Удалил этот фейк.. При том, что только что на СО было предоставлено две ссылки на представителя российской власти, который утверждал то, что вы удалили с формулировкой "фейк", это тоже выглядит как явное НЕСЛЫШУ.

4. А ещё вот здесь у вас испарилось Су-25», который, как утверждали представители МО на брифинге 21 июля 2018 года, «способен кратковременно достигать высоты в 10 000 м» с формулировкой удалил фейк якобы об утверждениях российских официальных лиц, добавил корректную информацию в нейтральных формулировках. Опять же - такой брифинг был и представитель МО РФ говорил и о украинской СУшке, что российскими РЛС был зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25, в направлении малайзийского Boeing 777, что удаление самолета Су-25 от Boeing 777 составило от 3 до 5 км, и по своим характеристикам Су-25 способен кратковременно достигать высоты в 10 000 м.

То что статья далека от идеала - это понятно, там есть что переформулировать и структурировать. Но ваши действия выглядят очень плохо. Если вы продолжите действтвовать и дальше в таком же духе, вы точно дойдёте до бессрочки. --wanderer (обс.) 19:56, 13 августа 2019 (UTC)[ответить]

@Wanderer777: Для удобства ведения дискуссии я пронумеровал отдельные абзацы вашего ответа.— Александр Мотин (обс.) 10:22, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

1. Вы пишите будто бы я проигнорировал данные вами ссылки. Еще раз обращаю ваше внимание, что информация была внесена в статью в нейтральном виде именно на основе ваших предоставленных ссылок с целью устранения откровенно недостоверной информации в разделе «Сведения, обнародованные силовыми ведомствами России». Вы почему-то делаете вид будто бы это нормально относить версии о сбитии малайзийского лайнера военным самолетом украинских ВВС к авторству Минобороны РФ и президенту России. А ведь под этот примитивный фейк и были подогнаны их высказывания в разделе. Оказалось же, а вы сами предоставили АИ, что это именно показания украинского военнослужащего, высказавшего такую версию следственному комитету России в декабре 2014 года (вот ваша ссылка — [15] (декабрь 2014 года)). Именно с этого момента как утверждают ваши источники СК РФ завел уголовное дело и начал рассматривать и проверять эту версию, используя все инструменты для проведения расследования, в том числе, как известно, экспертизы на полиграфе. И вы так и не объяснили какое отношение версии о причастности украинских военных имеют к упомянутому выше разделу, где должны указываться обнародованные сведения. Ведь очевидно, что для версий о причастности украинских военнослужащих есть соответствующий раздел «Версия о причастности украинских военных». Но и там почему-то про украинского военнослужащего давшего показания на Волошина также полный молчок, не говоря о других катастрофических недостатках содержания раздела.

2. Да, именно с показаний украинского военнослужащего, как это следует из ваших ссылок на АИ, начинается история с СК РФ о рассмотрении версии сбития малайзийского боинга военным самолетом украинских ВВС.

3. Удивительно, что вы говоря про МО РФ, ссылаетесь на АИ о деятельности по расследованию, проводившегося СК РФ. Это с какой стати вы обосновываете свою правоту в отношении утверждений МО РФ ссылками на СК РФ? Вам может быть еще раз напомнить о фейке про Су-25, якобы взлетевшего на высоту 10 км и поразившего MH17, который вы приписываете Минобороны РФ? Я вас еще раз прошу отказаться от идеи управдоподобить этот откровенный фейк, так как на брифинге МО РФ было сказано, что точка о воздушном объекте («предположительно Су-25») появилась на радарах после того, как боинг был уничтожен и скорость его обломков снизилась до 200км/ч, а не до, и на высоте более 5000 м, а не 10 км.

4. Слушайте, это просто удивительно. Вы предъявляете мне претензии в том, что заблокировав меня, я не имел возможность вносить правки в раздел. Вы же видели, что я прямо в тот момент занимался редактированием статьи и в тот момент меня же заблокировали. А теперь предъявляете претензии, что я чего-то там не успел дописать? Вы считаете нормальным вообще говорить об этом? Да и почему-то отсутствие несколько лет в разделе «Сведения, обнародованные силовыми ведомствами России» информации об обнародованных сведениях на переданную Украине ракеты и первичных данных российского радиолокатора вас не беспокоило вообще, вы вместо этого были в тот момент замотивированы (а отсутствие убедительных оснований для блокировки говорит именно об этом) заблокировать конструктивного участника, взявшегося исправить всю ущербность содержания разделов, нарушающих правила ВП, но не успевшего это сделать, нежели помочь с исправлением указанных ну просто очевиднейших недостатков.

Как итог, я предлагаю вам все же прийти к какому-то компромиссу, так как, уверен, что вы также не заинтересованы в эскалации этой ситуации. — Александр Мотин (обс.) 11:15, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

В конструктивности есть некоторые сомнения:

17:40, 20 июля 2019 Zanka (A,F,Ar) обсуждение вклад блок изменила срок блокировки Александр Мотин обсуждение вклад на период 13:27, 27 июля 2019 (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (разглашение личных сведений) (разблокировать | изменить блокировку)

13:27, 20 июля 2019 Zanka (A,F,Ar) обсуждение вклад блок заблокировала Александр Мотин обсуждение вклад на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей) (разглашение личных сведений) (разблокировать | изменить блокировку)

17:18, 30 июня 2019 Dima st bk (A,F) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА) (разблокировать | изменить блокировку)

11:01, 1 января 2019 Sealle (A) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: перезапуск последней блокировки в связи с возобновлением нарушений) (разблокировать | изменить блокировку)

18:39, 30 декабря 2018 Sealle (A) обсуждение вклад блок изменил срок блокировки Александр Мотин обсуждение вклад на период 00:59, 1 января 2019 (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: коррекция срока) (разблокировать | изменить блокировку)

16:45, 30 декабря 2018 Sealle (A) обсуждение вклад блок изменил срок блокировки Александр Мотин обсуждение вклад на период 09:57, 6 января 2019 (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: + неэтичные высказывания после предупреждений: открытие СО в надежде на добрые намерения участника) (разблокировать | изменить блокировку)

09:57, 30 декабря 2018 Sealle (A) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 1 неделя (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (деструктивное поведение: неэтичные высказывания после предупреждений) (разблокировать | изменить блокировку)

15:16, 18 сентября 2018 Grebenkov (A,F) обсуждение вклад блок изменил срок блокировки Александр Мотин обсуждение вклад на период 01:57, 21 сентября 2018 (запрещена регистрация учётных записей, не может править свою страницу обсуждения) (деструктивное поведение: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО) (разблокировать | изменить блокировку)

01:57, 18 сентября 2018 Grebenkov (A,F) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 3 дня (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО) (разблокировать | изменить блокировку)

15:06, 6 июня 2018 Wanderer777 (A) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: + нарушение ВП:КОНС) (разблокировать | изменить блокировку)

23:03, 4 июня 2018 Grebenkov (A,F) обсуждение вклад блок заблокировал Александр Мотин обсуждение вклад на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (неэтичное поведение) (разблокировать | изменить блокировку)

Это без текущей. — El-chupanebrei (обс.) 11:57, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, тут явно бессрочка нужна, либо полный ТБ на Украину в самом широком понимании. Участник явно упорно настроен на pov-пушинг. Мне очень странно, что до сих пор только недолгие блокировки были. — El-chupanebrei (обс.) 11:03, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

@El-chupanebrej: С чего вдруг? За то, что в том числе при вашем попустительстве в отдельных разделах крайне недостоверная и некорректная информация, что нарушает правила ВП, и вы за несколько лет не удосужились ее исправить? Вместо неотложного исправления фейков в статье, указанных выше, вы тратите время здесь на необоснованные угрозы? — Александр Мотин (обс.) 10:16, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

• PS. Не посмотрел на лог блокировок - 6 админов чуть больше чем за год и 12 блокировок. От бессрочки удерживает только то что посредник занялся. — El-chupanebrei (обс.) 11:19, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]

@El-chupanebrej, Wanderer777: Богатый опыт показывает: блокировка по ВП:НЕСЛЫШУ, тем более бессрочная, нежелательна, т.к. возникает ореол жертвы преследования, произвола и т.п. Так, увидев АК:1099, я очень заинтересовался: почему нет сенсации? Были маленькие сомнения. Но участник не отвечает на элементарные вопросы! И сомнения окрепли.

Wanderer убедительно показал факты намеренного искажения статей! Удаляются факты с ВП:АИ, которые просто не нравятся. Это не просто некрасиво. Это фальсификация, намеренное искажение полной картины. Цель Википедии распространять знание, а не скрывать его. Первое. Александр Мотин скрывает факты. Второе. Отказ отвечать на вопросы, необходимые для оценки достоверности утверждений, делает эти утверждения неопределёнными и сомнительными. Точка.

До сих пор поведение деструктивно. Остаётся слабое предположение, что Александр Мотин просто не владеет правилами Википедии. А вдруг таки есть зёрнышко правды? И он просто не умеет его высказать, донести. Всё время перемешивает с флудом и флеймом.

Предлагаю бан на всё, кроме этой СО. Однако с условием: флейм и флуд, коего до сих пор тут было более 90% (субъективно, 99.9%), уменьшаются. Оскорбления удаляются беспощадно. Как только флуда будет меньше 80%, чуть-чуть ослабить санкции. Если будет терпимо, например меньше 1%, бан снять. Если 99%, то бессрочка.

Ограничения должны быть оптимальные, динамичные, ювелирно точные, сколь можно мягкие.

— Юрий Дзя́дык (о•в) 15:15, 15 августа 2019 (UTC).[ответить]

• @Dzyadyk: Чего-то не срастается с блокировкой, да? Сильно хочется, но не можется? Понимаю. В любом случае, полагаю, что за защиту откровенных фейков по головке не погладят, если дальше пойдет. — Александр Мотин (обс.) 22:16, 15 августа 2019 (UTC)[ответить]

Недавняя блокировка за правки в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области, явно противоречащие источникам, не помогла. Вы так и не признали своих ошибок, а выйдя из блокировки вы продолжили эту линию поведения.

Последней каплей стала внесённая в статью фраза " свою очередь начальник Главного штаба ВВС России Игорь Макушев, озвучивая результаты анализа воздушной обстановки в районе крушения боинга, заявил, что в месте разрушения малайзийского боинга, после того как скорость его обломков достигла 200 километров в час, появился ещё один воздушный объект, «предположительно Су-25», " и упорное отстаивание её на СО.

Я на СО просил предоставить ссылки на это утверждение, но вы дали какой то другой брифинг МО РФ, где про это ничего не говорилось. В ветке "«Фейки «эксперта» Лукашевича»" вы дали искомую ссылку, я её просмотрел и отчётливо увидел слайд, на котором русским языком под СУшкой написано "№ 3505 время обнаружения 17:19 H=10000 м; V=400 км/ч". Да именно так и написано - время 17:19 (время катастрофы 17:20) и высота 10000 м (высота полёта Боинга). и демонстрируя этот слайд было заявлено, что "Удаление самолета Су-25 от «Боинга-777» составило от 3 до 5 км".

Так как вы упорно вносите недостоверные сведения и отказываетесь признать очевидное я не вижу другого способа предотвратить дальнейшие нарушения кроме бессрочной блокировки. --wanderer (обс.) 17:12, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]

@Wanderer777: Чего-то я вообще не понял, за что вы меня заблокировали. Что именно вам не понравилось в тексте о словах Макушева? Посмотрите на стенограмму брифинга МО РФ 21 июля 2014 года и запись экрана радара с того же брифинга. Что я не так написал? Вы меня заблокировали только за то, что я написал текст в соответствии со стенограммой брифинга МО РФ 21 июля? — Александр Мотин (обс.) 17:26, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]

Участник Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: Блокировка ничем не мотивирована. Цитируемый администратором текст, вменяемый как какое-то нарушение, приведен в статье в соответствии со стенограммой брифинга от 21 июля 2014 года Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения Боинга появляется новая отметка о воздушном объекте.

Ранее обнаружение данного воздушного объекта не представлялось возможным, так как контроль воздушной обстановки осуществляется радиолокационными средствами дежурного режима с возможностями по обнаружению на данной дальности на высоте полета более 5000 метров.

— Александр Мотин (обс.) 18:11, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Я требую снять очередную ничем не обоснованную блокировку Wanderer777! — Александр Мотин (обс.) 18:25, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
• @Grebenkov, Lazyhawk, A.Vajrapani:: Убедительно прошу посредников ВП:УКР вмешаться и снять необоснованную блокировку, а также отстранить Wanderer777 от посредничества за необоснованную бессрочную блокировку добросовестного участника.— Александр Мотин (обс.) 19:24, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
• @Wanderer777: Почему вы не удаляете "внесенные данные, явно противоречащие АИ" (как это написано в пояснении к блокировке) из статьи? Как мне понять, что это за данные, чтобы оспорить ваши действия? — Александр Мотин (обс.) 19:49, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Письмо Wanderer777 от 23 августа 2019 года (8:53 МСК):

Добрый день! На своей СО я попросил дать пояснения касательно вашей блокировки. Пожалуйста сделайте это, так как мне до сих пор непонятна суть претензий.

— Александр Мотин (обс.) 06:13, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

• @NBS: Коллега, спасибо, что отреагировали на мое письмо. Можете мне указать на «данные, явно противоречащие АИ»? Ведь причина блокировки должна быть очевидная для всех и вам не составит труда мне точно указать на конкретные данные, которые я внес, и за которые я был заблокирован (ВП:БЛОК: «... Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными»). Потому что я нее понимаю, за что я был заблокирован, за какие конкретно данные. Сами посмотрите, я все написал в полном соответствии со стенограммой брифинга Минобороны от 21 июля 2014 года. [18] Пожалуйста, если у вас есть возможность, разберитесь в этом, чтобы убедиться, что мои правки конструктивные, а блокировка абсолютно необоснованная. — Александр Мотин (обс.) 21:12, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, мне эта тема как википедисту не интересна (я практически не пишу о текущих событиях). И я очень надеюсь, что вы закончите это долгое нудное обсуждение, сами попросите заменить бессрочную блокировку на бессрочный топик-бан на всю тематику УКР-посредничества и в случае такой замены не будете ничего оспаривать, а займётесь чем-то более полезным — например, спасением созданных вами статей, которые находятся сейчас на удалении. NBS (обс.) 15:09, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

• @Ghuron: Коллега, могли бы вы, так как мы с вами уже общались уже по этой теме выше, указать на «данные, явно противоречащие АИ», которые я якобы внес в раздел «Сведения, обнародованные силовыми ведомствами России»? Я всё написал по источникам, в то время как заблокировавший меня бессрочно администратор утверждает, что я все выдумал. Абзац про брифинг от 21 июля 2014 года я дописывал к существующему на основании стенограммы [19]. И почему он не удаляет данные из статьи, якобы явно противоречащие АИ? Как понять о чем речь вообще? Посмотрите, пожалуйста. — Александр Мотин (обс.) 06:25, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

• • Вот что было в статье "В свою очередь начальник Главного штаба ВВС России Игорь Макушев, озвучивая результаты анализа воздушной обстановки в районе крушения боинга, заявил, что в месте разрушения малайзийского боинга, после того как скорость его обломков достигла 200 километров в час, в 17 часов 21 минуту и 35 секунд по московскому времени (примерно через 1,5 минуты после поражения боинга ракетой ЗРК «Бук») появился ещё один воздушный объект, «предположительно Су-25»," Вот что было на брифинге. Картаполов на фоне слайда заявляет "Кроме того, российскими средствами контроля воздушной обстановки зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25, в направлении малазийского «Боинга-777». Удаление самолета Су-25 от «Боинга-777» составило от 3до 5 км. По своим характеристикам Су-25 способен кратковременно достигать высоты в 10000 м. В состав его штатного вооружения входит ракета класса «воздух-воздух» Р-60, способная захватывать и поражать цель на удалении до 12 км, а гарантированно на дальности до 5 км." На слайде нарисован СУ с подписью "№ 3505 время обнаружения 17:19 H=10000 м; V=400 км/ч" Затем Макушев заявляет "При падении скорости до 200 километров в час в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения Боинга появляется новая отметка о воздушном объекте.". Макушев не говорит про СУ-25, Картаполов говорит про сУ-25, но время не 17 часов 21 минуту а на 2 минуты ранее. Вы же произвольно комбинируете слова двух генералов. --wanderer (обс.) 07:46, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

«Предположительно Су-25» я написал в кавычках как цитату и на СО статьи ответил, что эта фраза взята из слов Картаполова. Вы мне на это на СО статьи ничем не возразили. А теперь говорите, что заблокировали именно за это? Так это понимать? Укажите тайминг видео с брифинга, где на видеозаписи экрана радара появляется Су-25 в 17.19 МСК на высоте 10 тыс. м и конкретную цитату, где любой из генералов говорит, что боинг был сбит Су-25 или что Су-25 был обнаружен в 17.19 на высоте 10 тыс. м.

Картаполов:

Кроме того, российскими средствами контроля воздушной обстановки зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25

Подтверждением представленной информации СЛУЖАТ ВИДЕОКАДРЫ (!!!!!! А НЕ «СЛАЙД» !!!!!!) работы в этот период Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения. Их (!!!!! ВИДЕОКАДРЫ !!!!!) прокомментирует начальник Главного штаба Военно- воздушных сил генерал-лейтенант Макушев Игорь Юрьевич.

Макушев:

При падении скорости до 200 километров в час в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения Боинга появляется новая отметка о воздушном объекте.

Обнаружение стало возможным при наборе высоты.

«Макушев не говорит про СУ-25, Картаполов говорит про сУ-25, но время не 17 часов 21 минуту а на 2 минуты ранее.» Можно точную цитату, где Картаполов говорит, что Су-25 был обнаружен в 17.19?— Александр Мотин (обс.) 08:06, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

@Wanderer777: Рекомендую вам разблокировать меня, так как мной показано выше с приведением цитат с брифинга, что ваша блокировка не имеет под собой абсолютно никаких оснований.— Александр Мотин (обс.) 08:37, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

Раз уж вы писали раздел "Сведения, обнародованные силовыми ведомствами России" то там нужно писать ровно то, что они обнародовали. Не то, что они хотели обнародовать, и не то, что было бы здорово, если бы они обнародовали. Ваше упорное желание додумать версию удобную для официальных лиц России с помощью оригинальных рассуждений и комбинации высказываний и привело к бессрочке. --wanderer (обс.) 09:57, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

@Wanderer777: Я ничего не додумывал, а цитаты выше с высказываниями представителей Минобороны это подтверждают. Я и написал ровно то, что они рассказали на брифинге. Обвинение в использовании «оригинальных рассуждений» ничем не обосновано. Вы же, очевидно, на основании крайне некорректных собственных суждений выше пытаетесь добавить в текст оригинальную идею, что якобы со слов представителей Минобороны было зафиксировано ДВА НЕИЗВЕСТНЫХ ВОЗДУШНЫХ ОБЪЕКТА в месте крушения боинга, что является откровенным фейком и указывает на вашу некомпетентность и неосведомленность в этом вопросе, вылившуюся в необоснованную бессрочную блокировку добросовестного участника! Еще раз призываю вас проанализировать изложенную мной информацию, информацию из первоисточников, и разблокировать меня, так как без ответа подобные безответственные действия в отношении меня не останутся. К слову, про ДВА ВОЕННЫХ САМОЛЕТА (воздушных объекта), якобы замеченных на радарах дежурного режима Минобороны, не догадались написать даже самые отъявленные рупоры пропаганды. Но вы смогли их превзойти. Предупреждаю, что приписываемый вами российскому министерству фейк о двух Су-25, без реакции, конечно же, не останется. — Александр Мотин (обс.) 10:22, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

Где я писал, что "любой из генералов говорит, что боинг был сбит Су-25 или что Су-25 был обнаружен в 17.19 на высоте 10 тыс. м."? Где я писал про "ДВА ВОЕННЫХ САМОЛЕТА (воздушных объекта)"? Т.к. вы пишите явную ложь, я не вижу смысла продолжать этот разговор. --wanderer (обс.) 10:35, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

Вы не в состоянии даже проанализировать первоисточники, чтобы корректно изложить текст в статье, о чем тут еще говорить. Ну так если вы внедряете здесь идею о том, что у Картаполова один самолет, и у Макушева другой — это есть сочинение откровенного фейка. И обратите внимание, что на СО я задавал вам вопрос касательно открытой вами темы про обломки и Су-25, но вы предпочли на него не отвечать и через 5 минут меня заблокировали. Так не делается. — Александр Мотин (обс.) 10:40, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

• • Как я и говорил ранее, я считаю что тратить время сейчас на написание этой статьи — нерационально. Мне, правда, жалко времени на изучение того кто и что сказал на брифинге фейкомётовМО. В целом, те отголоски Ваших действий, которые доносились до меня, увы, позволяют предположить что бессрочка (или топик-бан на УКР) — вполне логичный исход дела Ghuron (обс.) 07:58, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • @Ghuron: Если вы отказываетесь изучить один абзац и сверить со стенограммой, то на каком основании настаиваете на бессрочке? Только потому, что, по вашему мнению, эта брифинг «фейкометов»? А я тут причем? Я написал о том, о чем там было сказано, фейки это или нет, меня вообще не волнует. То, что я написал, это было сказано или нет? Меня Wanderer777 пытается убедить в том, что не было. Или вы считаете, что раз вы решили, что обнародованные данные вам не нравятся, то и в Википедию их нельзя включать? Так что ли? Если вам не нравится что-то в том, что говорилось на брифинге, это не повод блокировать редактора бессрочно. — Александр Мотин (обс.) 08:11, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
• Комментарий: @Wanderer777: Покажите, пожалуйста, мне пальцем на этом слайде [20], на который вы ссылаетесь, где написано, что скорость и высота воздушного объекта 3505 по состоянию на 17.19, а не, например, в какой-то другой момент времени? Там есть отметка у этого самолета со временем 17.21. Так может на это время параметры фиксировались или вообще на другое? Про объект 0474 тоже написано, что он обнаружен в 16.10 МСК, но заголовок слайда гласит, что воздушная обстановка фиксировалась в период с 17.10 по 17.30. То есть, давайте зафиксируем, по вашему мнению, со слов Картаполова объект 3505 («предположительно Су-25») в 17:21 как на слайде находился рядом с боингом, а также еще один самолет, со слов Макушева, в это же время зафиксированный в том же месте, рядом с боингом? У меня получается ДВА САМОЛЕТА в 17:21 в одном месте, если руководствоваться вашей логикой и словами, а не ОДИН. А если вы в итоге отказываетесь от идеи двух «сушек» в одном месте и в одно время, то в чем основание моей блокировки? Вы же тоже считать умеете, так давайте вместе сосчитаем самолеты в одно время и в одном месте! — Александр Мотин (обс.) 11:35, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
• Для истории:

Мой текст на основе стенограммы брифинга [21]:

В свою очередь начальник Главного штаба ВВС России Игорь Макушев, озвучивая результаты анализа воздушной обстановки в районе крушения боинга, заявил, что в месте разрушения малайзийского боинга, после того как скорость его обломков достигла 200 километров в час, в 17 часов 21 минуту и 35 секунд по московскому времени (примерно через 1,5 минуты после поражения боинга ракетой ЗРК «Бук») появился ещё один воздушный объект, «предположительно Су-25», отметка о котором устойчиво наблюдалась радиолокационными постами «Усть-Донецк» и «Бутуринское» в течении четырёх минут.

Текст Wanderer777:

В свою очередь начальник Главного штаба ВВС России Игорь Макушев, озвучивая результаты анализа воздушной обстановки в районе крушения Боинга, заявил, что в месте разрушения малайзийского Боинга, после того как скорость его обломков достигла 200 километров в час появился ещё один воздушный объект, предположительно военный самолёт, отметка о котором устойчиво наблюдалась радиолокационными постами «Усть-Донецк» и «Бутуринское» в течении четырёх минут.

Классно информация о времени подчищена в статье, да? Это называется непредвзятость и объективность? И в чем разница между формулировками «предположительно Су-25» и «предположительно военный самолет»? Так значит все-таки это не один и тот же самолет у Картаполова и Макушева, а два разных, если меня заблокировали за эту фразу? Так это понимать? Он хоть один АИ приведет все-таки о том, что на брифинге МО РФ 21 июля 2014 года шла речь про два разных военных самолета? — Александр Мотин (обс.) 14:48, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

• Посмотрите на очередные фейки Wanderer777:

Мой текст:

Из последующих заявлений Следственного комитета России было известно, что данная версия, изначально основанная на показаниях украинского военнослужащего Агапова, некоторое время расследовалась в рамках уголовного дела как приоритетная, однако, как позднее утверждалось в средствах массовой информации, дальнейшего развития не получила.

Текст Wanderer777:

В дальнейшем эта версия, по заявлению Следственного комитета России являлась для них приоритетной, при этом представитель СК Маркин утверждал, что есть данные экспертизы о том, что Боинг был сбит ракетой воздух-воздух нероссийского производства. Эта версия также была поддержана ЦНИИ ВВС Минобороны, Росавиацией и российскими средства массовой информации и просуществовала до конца лета 2015 года.

А теперь по пунктам. Из брифинга Сторчевого 16 июля 2015 года, на который ссылается Wanderer777 [22]:

Россия никогда не продвигала одну такую свою версию. Нет в этом вопросе российской версии. Есть четкое понимание того, что необходимо учитывать все имеющиеся данные и факты, последовательно их изучать и не искать сведения, подтверждающие какую-либо выгодную определенным силам теорию. Сейчас есть большое количество данных исследований, расчетов специалистов, говорящих в пользу различных причин крушения. Могу сказать, что сам вижу факторы как указывающие на поражение самолета ракетой «земля-воздух», так и на ракету «воздух-воздух». Авиационные специалисты, эксперты в области ракетостроения также не могут однозначно прийти к какому-то заключению. Ну, к сожалению у нас нет полного доступа к полным материалам расследования. Если бы мы были допущены ко всем материалам. ко всем сведениям, уверен, мы смогли бы оперативно дать свое обоснованное заключение

Там в брифинге еще много чего интересного Сторчевой говорит. У меня вопрос: он вообще проверяет источники на которые ссылается? Это нормально вбрасывать подобный фейк в статью, что Росавиация поддержала версию «воздух-воздух», когда он прямо говорит, что ни Россия, ни Росавиация не поддерживает какую-то одну свою версию? Это вообще на кого рассчитан такой вброс Wanderer777? Сторчевой прямо говорит, что показания о «воздух-воздух» от украинского военнослужащего Агапова также должны быть рассмотрены вместе с докладом Союза инженеров России наряду с выводами Алмаз-Антея. А почему не написано, что Алмаз-Антеем эта версия «воздух-воздух» опровергнута?

Ну а про фразу «поддержана российскими СМИ» вообще без комментариев. Он бы еще написал, что Киселев поддержал. Вообще несерьезно. При этом в качестве АИ он ссылается на статью о диспетчере Карлосе [23]))))))) Еще раз: посредник ВП:УКР ссылается на статью о диспетчере Карлосе как на обоснование фразы «поддержана российскими СМИ»)))))) Полный финиш! Да даже если внимательно почитать эту очень краткую публикацию по ссылке, то становится предельно ясно, что там даже нет упоминания «воздух-воздух» и нет вообще указания на то, что боинг был сбит именно военным самолетом. Очевидно, что посредник рассчитывал, что никто эту информацию читать не будет, а неугодных всегда можно заблокировать.

Про ЦНИИ такой же вброс посредника. Достаточно внимательно прочитать статью [24] и особенно ее последний абзац, где специалист ЦНИИ говорит следующее:

Для идентификации типа ракеты, поразившей «боинг», необходимо продолжить исследование уже с его реальными фрагментами и с изъятыми осколками. Если нам предоставят возможность поработать с «железом», то эта задача будет решена в течение полутора-двух месяцев.

Это как понимать? Wanderer777 написал, что ЦНИИ поддержал, а тут спец ЦНИИ говорит, что задача по идентификации типа ракеты не решена, так как специалистам ЦНИИ не была предоставлена возможность поработать с реальными обломками и осколками. Он вообще читает хоть что-нибудь, на что ссылается? — Александр Мотин (обс.) 23:16, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

Александр, судя по обсуждению на Форуме администраторов, у вас сейчас единственный шанс (шанс — это значит, что без всяких гарантий с моей стороны) на снятие бессрочной блокировки — прекратить этот монолог и дать согласие на замену блокировки на бессрочный топик-бан на тематику УКР-посредничества + дать согласие не оспаривать этот топик-бан в обозримом будущем. Альтернатива — сохранение бессрочки и подача заявки в АК. Я слежу за арбитражной практикой, поэтому могу примерно предсказать решение АК в этом случае: бессрочный ТБ на УКР-тематику там всяко будет (в ситуации, преведшей к последней блокировке, я не разбирался — но будь я УКР-посредником, этот ТБ я мог бы «железно» обосновать не позднее января этого года) плюс, скорее всего, будут серьёзные ограничения и в других областях (некоторые стандартные варианты: разблокировка только под наставничество, полный запрет на отмены правок других участников). Вам выбирать, по какому пути пойти. NBS (обс.) 17:13, 24 августа 2019 (UTC)[ответить]

@NBS: Коллега, здравствуйте! Я буду иметь в виду. В любом случае, благодарю вас за ваш отклик и потраченное на мою проблему время. — Александр Мотин (обс.) 18:53, 24 августа 2019 (UTC)[ответить]

@NBS: Добрый день, коллега! Скоро тема на ВП:ФА о бессрочной блокировке моей учётной записи уйдёт в архив. Могли бы вы разъяснить мне порядок дальнейших моих действий касательно оспаривания очевидно необоснованной бессрочной блокировки и требования об отстранении Wanderer777 от посредничества в связи с его предвзятостью и некомпетентностью? — Александр Мотин (обс.) 17:35, 8 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Дальше остаётся только заявка в АК. Перед этим я вам настоятельно рекомендую посмотреть скрытый блок «Подача заявки на арбитраж заблокированными участниками» на странице АК:ЗАЯ (предполагаемый вами вариант оспаривания почти наверняка даже не будет опубликован арбитрами). С вашим логом блокировок и обилием предупреждений я бы рекомендовал составить короткую заявку, в которой попросить АК сформулировать условия разблокировки; в заявке желательно также указать, какие лично ваши ошибки вы признаёте и постараетесь не повторять. NBS (обс.) 21:00, 12 сентября 2019 (UTC)[ответить]

@Kaganer: Коллега, добрый день! Больше недели назад я отправил вам по вики-почте письмо о разблокировке моей учётной записи, получение которого вы подтвердили. Уточните, пожалуйста, почему не публикуется моя заявка? — Александр Мотин (обс.) 12:36, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]

@Kaganer, Zanka, Томасина, Putnik, Vladimir Solovjev, Sir Shurf: Добрый день! Несколько недель назад я отправил арбитру Павлу Каганеру в письме по википочте иск о разблокировке. Этот иск вопреки решению АК:509 до сих пор не опубликован на странице АК.

Кроме того в положении об Арбитражном комитете, размещенном на странице ВП:АК, отсутствуют релевантные причины, по которым моя заявка о разблокировке моей учетной записи не может быть принята к рассмотрению Арбитражным комитетом. При этом в дайджесте АК от 3 октября 2019 года, размещенного на ВП:ФАРБ, арбитром Томасина сказано о некоем обсуждении возможности публикации моего иска. Хотел бы подчеркнуть, что это не соответствует процессуальному порядку согласно решения АК:509, в соответствии с которым арбитр подает заявку о разблокировке от бессрочно заблокированных участников в случае ее поступления, но никак не совершает с ней какие бы то ни было другие процессуальные действия, необоснованно задерживая ее подачу. В связи с этим прошу исполнить возложенные на вас правилами ВП обязанности и опубликовать мой иск о разблокировке, отправленный несколько недель назад!

Ходатайство: В целях реализации моего права на защиту в арбитражном разбирательстве по моему иску, прошу разблокировать меня.— Александр Мотин (обс.) 14:02, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]

• Продублировано Википочтой каждому арбитру.— Александр Мотин (обс.) 14:27, 9 октября 2019 (UTC)[ответить]

Цитата с форума арбитров:

Кроме того, Арбитражный комитет:
Получил обращение от участника Александр Мотин и обсуждает возможность его публикации.

VanyaTihonov (обс.) 12:11, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]

@VanyaTihonov: В регламенте подачи заявок нет такого пункта как «(коллегиальное) обсуждение Арбитражным комитетом возможности публикации заявки». Это безусловная обязанность арбитра (опубликовать заявку), которому поступает заявка на разблокировку. Подобные заявления, которые вы процитировали, прямо указывают на процессуальные нарушения в отношении моей заявки, допущенные действующими арбитрами. Также это можно рассматривать как препятствование реализации моего права на защиту моих прав и интересов как добросовестного редактора Википедии. Текст заявки на разблокировку был направлен арбитру уже с викиформатированием (см. ниже). А вот выдержка из регламента подачи заявок от заблокированных участников:

АК:ЗАЯ: Согласно решению Арбитражного комитета по АК:509, заблокированный участник для подачи заявки на арбитраж должен связаться с одним из участников Википедии за пределами Википедии (например, через википочту), и этот участник может разместить заявку по просьбе обратившегося. Подача заявок от бессрочно заблокированных участников осуществляется только членами состава действующего АК.

Уже почти месяц прошел с момента, когда я отправил заявку на разблокировку, а она до сих пор не опубликована. И я не вижу на ФАРБ никакого обсуждения возможности публикации моей заявки. Где они это обсуждают? Где почитать обсуждение? — Александр Мотин (обс.) 12:47, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]

«И я не вижу на ФАРБ никакого обсуждения возможности публикации моей заявки. Где они это обсуждают?» — в Skype'е, как и все другие заявки. VanyaTihonov (обс.) 13:24, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]

@VanyaTihonov: Почему другие участники спокойно подают заявки, когда они хотят, а моя не подается уже почти месяц? Почему такая избирательность? Пусть перед подачей тогда всех заявок обсуждают возможность их подачи, а не только моей. Что за избирательный подход? Я, что, поражён в праве на арбитражное разбирательство по ошибочной блокировке моей учетной записи? Пусть разблокируют тогда и обсуждают сколько они хотят. Сейчас же отношение как к какому-то анонимному вандалу. — Александр Мотин (обс.) 14:10, 10 октября 2019 (UTC)[ответить]

Добрый день, коллега! Направляю вам письмо о разблокировке моей учетной записи с готовым форматированием текста. Прошу арбитров русской Википедии рассмотреть мой запрос и принять меры.

Участником Wanderer777 была наложена бессрочная блокировка на мою учётную запись с формулировкой: «деструктивное поведение: внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок». Предлагаю оценить эти данные, «явно противоречащих АИ с упорным отстаиванием этих правок»:

Из последующих заявлений Следственного комитета России было известно, что данная версия, изначально основанная на показаниях украинского военнослужащего Агапова, некоторое время расследовалась в рамках уголовного дела как приоритетная, однако, как позднее утверждалось в средствах массовой информации, дальнейшего развития не получила.

Вот, что пишут авторитетные источники:

<...> В настоящее время следствием принимаются дополнительные меры, направленные на расследование версии, которую он (Агапов) озвучил в ходе допроса. Для этого проводятся соответствующие технические судебные экспертизы и другие следственные действия. (СКР (3 июня 2015))

<...> СКР рассматривает версию, основанную на показаниях Агапова, как приоритетную. (РБК (26 июня 2015))

<...> СКР предпочитает версию, выстроенную на основе показаний украинского свидетеля (Агапова) в деле о крушении "Боинга" рейса MH17. (Deutsche Welle (3 июня 2015 года))

Так где здесь хотя бы намёк на «данные, явно противоречащих АИ»?

На моей странице обсуждения данным участником было предоставлено ещё одно пояснение бессрочной блокировки, из которого следовало, что нижеприведённый текст в статье об MH17 являлся для него «последней каплей»:

В свою очередь начальник Главного штаба ВВС России Игорь Макушев, озвучивая результаты анализа воздушной обстановки в районе крушения боинга, заявил, что в месте разрушения малайзийского боинга, после того как скорость его обломков достигла 200 километров в час, в 17 часов 21 минуту и 35 секунд по московскому времени (примерно через 1,5 минуты после поражения боинга ракетой ЗРК «Бук») появился ещё один воздушный объект, «предположительно Су-25»...

Данный текст был внесён в статью в полном соответствии с авторитетными источниками. В первую очередь использовалась стенограмма и видеозапись брифинга Минобороны России от 20 июля 2014 года (ссылки: [25] — стенограмма + видеозапись брифинга):

<...> С 17.20 зафиксировано устойчивое падение скорости самолета.
<...> Кроме того, российскими средствами контроля воздушной обстановки зафиксирован набор высоты самолетом украинских ВВС, предположительно Су-25
<...> Подтверждением представленной информации служат видеокадры работы в этот период Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения. Их прокомментирует начальник Главного штаба Военно- воздушных сил генерал-лейтенант Макушев Игорь Юрьевич.
<...> При падении скорости до 200 километров в час в 17 часов 21 минуту 35 секунд в месте разрушения Боинга появляется новая отметка о воздушном объекте.

Возможно ему не понравилась формулировка «примерно через 1,5 минуты после поражения боинга ракетой ЗРК «Бук». Я ему на своей СО указал, что это указано в техническом отчёте СБН (стр. 253), который указан в списке литературы на странице статьи MH17:

<...> At 13:20:03 hours (15:20:03 CET [17:20:03 по московскому времени]) a warhead detonated outside and above the left hand side of the cockpit of flight MH17. It was a 9N314M warhead carried on the 9M38-series of missiles as installed on the Buk surface-to-air missile system.

Таким образом формулировка «примерно через 1,5 минуты после поражения боинга ракетой ЗРК «Бук» также полностью соответствует авторитетным источникам. Используя свои особые полномочия по работе в посреднической теме, он (Wanderer777), во-первых, блокирует конструктивного автора, вносящего текст в полном соответствии с авторитетными источниками, а во-вторых намеренно корректирует текст статьи, умалчивая значимые факты, при этом грубо попирая правила ВП о нейтральном и взвешенном изложении, что можно оценивать как злоупотребление вверенными ему полномочиями как посредника, так и администратора. А иначе зачем он удалил утверждения о времени поражения боинга и обнаружении военного самолета на высоте выше 5 тыс. м? Или это тоже «данные, явно противоречащие АИ»? И если я обоснованно предполагаю, что он полностью некомпетентен в этой теме, а что ещё хуже — предвзят и необъективен, то почему же я не должен отстаивать свои правки?

1. Предлагаю Арбитражному комитету оценить внесённый мной текст в статью о катастрофе MH17 и указать где же всё-таки эти пресловутые «данные, явно противоречащие АИ», за которые моя учётная запись была заблокирована? В случае если таких «явно противоречащих АИ данных» не окажется, прошу применить к Wanderer777 санкции вплоть до отстранения от посредничества и конфирмации, так как это, к тому же, уже и не первый случай, когда упомянутый администратор накладывает необоснованные бессрочные блокировки (см. АК:1093), а в данном случае лишь за то, что ему, похоже не нравится, что добросовестный участник исправляет критические недостатки статьи о катастрофе MH17, тратя на это огромное количество времени по выверке всех фактов, а также ликвидирует грубое нарушение правил Википедии по нейтральному и взвешенному изложению. Ведь если он блокирует меня лишь за устранение значимых умолчаний в разделе о российских сведениях касательно катастрофы, которые за несколько лет так никто и не устранил, то что будет когда я буду устранять такие же значимые умолчания об украинской и голландской сторонах и их действиях в контексте данной катастрофы? Обосновывая бессрочную блокировку какой-то своей «последней каплей» он прямо указывает на преобладании в его действиях личного ошибочного мнения, эмоций и нетерпимости в отношении моих правок в статье об MH17, которые в свою очередь, полностью соответствуют не только авторитетным источникам, но и правилам Википедии. Его действия, очевидно, наносят большой урон проекту, отдельным добросовестным участникам и общей атмосфере в Википедии.
2. Признать бессрочную блокировку моей учётной записи за «внесение данных, явно противоречащих АИ, и упорное отстаивание этих правок» ошибочной и не соответствующей правилам Википедии.

@Zanka, Vladimir Solovjev, Томасина, Sir Shurf: В своем решении арбитры, постановившие отклонить мою заявку на разблокировку, указали, что, они не рассматривают вопросы от бессрочно заблокированных если они не касаются разблокировки. Как же тогда получается, что в сопроводительных письмах к опубликованному иску я прошу рассмотреть направляемую заявку на разблокировку, а отдельные арбитры утверждают, что я такую заявку не направлял, а просил рассмотреть вместо разблокировки другие вопросы? Давайте, чтобы не было недоразумений я опубликую целиком все письма, который я направлял в АК, копии которых у меня имеются:

Обращаю внимание, что мои предложения, адресованные АК и связанные с разблокировкой, были намеренно переквалифицированы в единственные требования, а само основное и главное требование о разблокировке вовсе было проигнорировано. То есть если я направляю арбитрам иск о разблокировке и в сопроводительном письме прошу рассмотреть запрос на разблокировку, то, по мнению АК, это не является основным требованием иска? Это кто вообще придумал так сделать?

Также обращает на себя внимание тот факт, что ответчик (Wanderer777) по иску не написал на него свой отзыв, несмотря на тяжесть инкриминируемых ему нарушений, достаточных для лишения его статуса как администратора так и посредника. Это может свидетельствовать либо о его молчаливом согласии с иском (и в этом случае иск тем более должен был быть рассмотрен арбитрами, учитывая, что это и не первый случай неправомерной бессрочной блокировки с его стороны — АК:1093), либо о его осведомленности касательно исхода этого арбитражного производства, что дало ему повод даже не отвечать по существу озвученных в иске нарушений с его стороны.

АК в своем отказном решении ссылается на отсутствие консенсуса в обсуждении на ВП:ФА касательно ошибочности блокировки как на основание для отказа. Следует заметить, что отсутствие консенсуса на ВП:ФА является именно основанием для рассмотрения иска о разблокировке Арбитражным комитетом, а не отказа это делать:

ВП:БЛОК: ... В случае, если на форуме администраторов консенсус о снятии блокировки не сложился, [либо если, несмотря на наличие такого консенсуса, заблокировавший администратор возражает против разблокировки,] участник может обратиться в Арбитражный комитет.

В моём же случае, как видно, из предоставляемого правилом права для ошибочно заблокированных участников добиваться справедливого для себя решения путем подачи иска в АК, арбитры вдруг решили, что это и не право вовсе, а основание для отказа рассматривать иск о разблокировке? Очень прискорбно лицезреть такие вольные трактовки правил отдельными арбитрами, которые создают неприятный для заблокированных участников прецедент, нарушающих их права. Просьба прокомментировать на каком основании право заблокированного участника превратилось в вашем решении в основание для отказа рассматривать иск. Зачем же тогда нужен АК для таких вопросов, если, по вашему мнению, отсутствие на ВП:ФА консенсуса о снятии блокировки является основанием для поражения в праве добиваться разблокировки в АК? По какой причине мнение нескольких администраторов и участников на ВП:ФА, причем бывших моими основными оппонентами в дискуссиях и обиженных на подведенный итог в этих дискуссиях, стало истиной в последней инстанции? Я полагаю, что такие действия со стороны АК — это серьезное ущемление моих прав вопреки правилам Википедии и без внимания не должно остаться.

А уж предложения арбитров к истцу выпрашивать топик-бан на своей СО за якобы внесение данных явно противоречащих АИ (чего и в помине было), не рассмотрев иск по существу, вообще в голове не укладывается. Вы же в такой постановке вопроса и