Benutzer Diskussion:Armin P.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

--Voyager 18:43, 14. Apr 2006 (CEST)

• Ältere Beiträge von 2006 bis Ende 2012
• Ältere Beiträge von 2013 bis Ende 2018

Hallo Armin P., vielen Dank, dass du dich bei der Lesenswertdiskussion von Sachin Tendulkar so aktiv beteiligt hast. Nur ein kleiner Kommentar zu "...überwiegend nur aus Rotlinks oder stubs besteht...": So Schlimm ist der Cricketbereich nun auch wieder nicht. Ja, uns fehlen wohl noch so an die 30.000 Artikel, aber wir versuchen schon, dass wir gerade nicht den Stubs-Web gehen um diese Anzahl zu verringern. ;) Viele Grüße, --Maphry (Diskussion) 06:44, 6. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Armin, darf ich Dich auf die Diskussion im ltzten Thread hinweisen? Der angesprochene Kollege Joh. bekommt ja viel Gegenwind. Das scheint ihn nicht davon abzuhalten, überfallartig ganze Artikel zu verschlechtern, sodass man kaum noch in ihm editieren kann. Gruß --Orik (Diskussion) 23:32, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Orik, tja was soll man da machen? Aus meiner Sicht sind Benutzer solcher Art eines der großen Probleme hier. Mein Vorschlag: Du kopierst aus dem Artikel selbst beispielsweise die Angabe in der Fußnote Rudolf Walther: Flucht aus der Empirie. Ferndiagnose. In: der Freitag. 22. Juni 2012, abgerufen am 27. Dezember 2018. einfach in den Quelltext ein, fügst den Link noch an richtiger Stelle ein und schreibst, dann in der Änderungszeile "gemäß Disku einfacher und ohne Vorlagen formatiert". Eine Revertierung würde dann nicht dem Konsens auf der Disku entsprechen und würde im Wiederholungsfall ein VM nach sich ziehen. Grüße --Armin (Diskussion) 23:53, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten

@ Orik: Erledigt --Armin (Diskussion) 23:46, 18. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Danke für deinen Vorschlag, mich in die Jury aufzunehmen! ;-) --Osarsiph (Diskussion) 09:26, 11. Jan. 2019 (CET)Beantworten

könntest du mir mal den Mehrwert deines edits erklären ?

--Über-Blick (Diskussion) 13:16, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe mich an die übliche Form unter Wikipedia:Begriffsklärung gehalten und dazu einen Rotlink angelegt, damit jeder weiß, dass der Artikel noch nicht existiert. --Armin (Diskussion) 13:26, 18. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Armin, kennst Du eigentlich das digitale Personenverzeichnis zu Berg, Der Holocaust und die westdeutschen Historiker. ? Gruß --Orik (Diskussion) 02:17, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

PS: - Dein Edit Schriftenliste: Kapitulation vor der Geschichte.[1] Ist es nicht besser ein Buch nach seinem Ersterscheinen aufzuführen? Du hast nur die 3. Auflage aufgeführt und meine erste Auflage gelöscht. Ich hatte Deine Dritte Auflage gelöscht, obwohl sie wesentlich überarbeitet ist, wie ich eben sah. Das war also auch nicht ganz korrekt. Wissenschaftliche Debatten können und entstehen idR doch schon nach dem ersten Datum. Da die dritte Auflage erheblich erweitert wurde, würde ich in so einem Fall beide Auflagen aufführen.

Hallo Orik, dieses digitale Personenverzeichnis von Nicolas Berg [2] sagt mir nichts. Du müsstest dich schon etwas konkreter ausdrücken oder einen Link setzen?! Oder meinst du das hier? Bei deinem zweiten Punkt gehen die Meinungen in wikipedia auseinander. Im Literaturabschnitt findet ja kein wissenschaftlicher Diskurs statt. Der soll doch im Artikeltext präsentiert werden. Wikipedia arbeitet ja gemeinhin nur mit aktuellen Ausgaben, zumindest sollte es so sein. Daher sollte auch immer die aktuellste Auflage angeführt werden. Was interessieren den Leser dann noch ältere Ausgaben? Schönes Wochenende, --Armin (Diskussion) 23:19, 1. Feb. 2019 (CET)Beantworten

1. Der Wallstein-Verlag hat einen Personenverzeichnis des Buches von Berg als pdf online gestellt, das zumindest in der ersten Auflage völlig gefehlt hat. https://www.wallstein-verlag.de/Berg%20Register.pdf. Das hilft einem m.E. ungemein, wenn man Berg zitiert.
2. Wenn man eine Schriftenliste hat, sollten die Erscheinungsdaten doch stimmen. Wir führen natürlich keinen wissenschaftlichen Diskurs, sondern wir berichten über wissenschaftliche Diskurse. Da geben wir die biograpischen und bibliographischen Daten hoffentlich korrekt wieder. Wenn man den wissenschaftlichen Diskurs im Text darstellt, ist es doch m.E. evident, dass im Schriftenverzeichnis die verwendeten Jahreszahlen mit denen des Textes übereinstimmen. Schon als Service an den Leser. Da ich im Heimpeldisurs nicht so drin stecke, eine anderes prägnanter Beispiel: Fritz Fischers Griff nach der Weltmacht ist zuletzt 2014 mit dem Originaltext von 1961 veröffentlicht worden. Deinem Argument zufolge würde es ausreichen, in der Liste der Schriften als Erscheinungsdatum 2014 anzugeben. Mein Verständnis, unter anderem als Bibliothekar, ist ein anderes. Ich gebe immer das Ersterscheinungsdatum an und einen Hinweis auf Nachauflagen an, ggfs auch ein aktuelles Nachdruckdatum. Die Daten in dem in Deinen Artikeln fast immer aufgeführten akademischen Schriftenverzeichnis geben doch auch die Ersterscheinungsdaten an, weil die die maßgeblichen sind. Lassen wir die anderen Wikipedianer doch an unseren Erkenntnissen teilhaben. --Orik (Diskussion) 08:24, 2. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Nachtrag. Mit folgendem Edit habe ich schon 2013 in einem ähnlichen Fall die Problematik ziemlich gut angerissen, wie ich finde.[3] --Orik (Diskussion) 10:32, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Du kannst ja die neueren Auflagen in Klammern setzen, wenn dir das so wichtig ist. Ähnlich wie es bei Bernhard Schimmelpfennig mit Das Papsttum. Grundzüge seiner Geschichte von der Antike bis zur Renaissance gemacht worden ist. Aber dann bitte einheitlich, also bei allen Schriftenangaben Heimpels. Das hattest du nämlich leider nicht getan. Nicht das die Arbeit wieder an mir hängen bleibt. Wobei ich denke, dass es in wikipedia dringenderen Handlungsbedarf bei vielen anderen Artikeln gibt, als über so etwas hier ewig lang hin und her zu schreiben. --Armin (Diskussion) 22:35, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Du hast meine Bearbeitung bei den Referenzen rückgängig gemacht. Warum? die Übersichtlichkeit ist so weit besser und angenehmer zu lesen. Hast Du einen speziellen Grund gehabt? --Elrond (Diskussion) 21:45, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Beide Fassungen (einspaltig und mehrspaltig) sind in wikipedia zulässig, oder wurde die einspaltige Variante in wikipedia durch die Einführung der responsive Variante abgeschafft? Ich kann dazu im wikipedia Regelwerk nichts finden. Entsprechend sind solche reinen Geschmacksedits, wie du sie in diesem Fall vorgenommen hast, unerwünscht oder zumindest nicht gerne gesehen. Argument: "Gleich Gültiges" darf nicht durch "Gleich Gültiges" ersetzt werden.--Armin (Diskussion) 22:01, 3. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Bei anderen Autoren werden sehr wohl Aufsätze aufgelistet, so lang ist die Liste nicht, dass man das ausortieren müsste. --Berthold Werner (Diskussion) 12:41, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

VM ist gestellt Dein kindisches "Lass das" ist auf jeden Fall reichlich unangebracht. Wer nicht mal einen Zeitschriftenaufsatz fehlerfrei formatieren kann und ihn unter Monographien einsortiert, sollte den Mund nicht so voll nehmen. --Armin (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Armin,

Brigide ist am 13. Februar 2019 verstorben, mir liegt eine Kondolenzkarte der Familie vor, die ich per Post in Bamberg erhalten habe. Alexander hat mir das zugemailt, im Netz ist aber noch nichts zu finden. Wie soll man da verfahren? --Enzian44 (Diskussion) 19:25, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Enzian, es benötigt einen öffentlich einsehbaren Beleg (Tageszeitung, gedruckte Literatur oder eine Webseite). War bei Kaspar Elm nicht [4] anders. Würde das erst einmal bei Brigide Schwarz so in der Form lassen. Der Leser da draußen wird sich sonst fragen, woher diese aktuelle Information denn stammt. Wenn du schon mal hier bist, wie wollen wir bei den Grabmälern in der Kathedrale von Palermo unten in der Krypta verfahren? Soll ich meine Aufnahmen auf demnächst deiner Benutzerseite abladen und du beschriftest die dann und verschiebst sie bei Bedarf auf commons oder in die jeweiligen Artikel? Hier gibt es zwar zu Walter von Palermo ein Bild, aber meine Aufnahme ist doch besser als die derzeitige Abbildung. --Armin (Diskussion) 20:49, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Der Nachweis bei Elm ist nicht erreichbar. Was die Aufnahmen angeht: erst mußt Du sie natürlich hochladen, du kannst mir dann eine Liste zukommen lassen, wo auch immer, und ich kümmere mich dann um den Rest. --Enzian44 (Diskussion) 21:02, 20. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Die Bilder lade ich hoch und setzte die dann auf deine Benutzerseite. Nachweis zum Tod ist da. Mich würde aber interessieren, wie sonst vorgegangen wäre: @ Benutzer:Squasher, wir hatten ja kürzlich (aus meiner Sicht) einen angenehmen Kontakt bei Ute Planert. Wie verfährt ihr bei OTRS in solchen Fällen, wenn bspw. ein Angehöriger eine Mail an OTRS schreibt, dass der Vater oder die Mutter verstorben ist und es (noch) keine öfentlich einsehbaren Belege gibt. Ergänzt ihr dann das Sterbedatum mit einem Ticket? Hätte also Benutzer:Enzian44 per Mail an euch schreiben können, dass Brigide Schwarz verstorben ist und ihr hättet das dann mit Verweis auf das Ticket in den Artikel eingetragen? Normalerweise heißt es ja bei WP:Q, dass Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) keine Belege im Sinne der Wikipedia sind. --Armin (Diskussion) 09:53, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Armin, wenn wir ausschließlich eine Textmail mit der Info bekommen, Person X sei gestorben, verweisen wir grundsätzlich auf unsere Belegpflicht und nehmen keine Änderung vor. Also ganz so, wie du es oben am Ende selbst beschreibst. Es kommt durchaus vor, dass wir unverlangt Sterbeurkunden zugeschickt bekommen mit der Bitte, den Artikel zur Person entsprechend zu aktualisieren. Mit Verweis auf das Ticket nehmen wir das dann auch vor (bei unverlangt eingesendeten Personalausweisen bzgl. Account-Verifizierung ist das Vorgehen z.B. analog). Ob nun eine Kondolenzkarte ausreichen würde, müsste man intern diskutieren. Ich persönlich tendiere hier stark zu einem Nein, da wir bei dieser Thematik wirklich sattelfeste Belege benötigen. Würde es aber, wie gesagt, trotzdem intern zur Diskussion stellen. Gruß, Squasher (Diskussion) 10:03, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Bei Brigide ist es ja erledigt. Soll ich Euch einen Scan zuschicken, damit Ihr das testweise diskutieren könnt? Der Wortlaut ist in der Einleitung etwas persönlicher gehalten als in der FAZ. --Enzian44 (Diskussion) 10:09, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Die Todesanzeige findet sich in der FAZ v. 22.2.2019, S. 15. Chirograph (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe das mal dazu vermerkt, denn die Druckausgabe sollte ja langfristig nachprüfbar sein. --Enzian44 (Diskussion) 09:25, 23. Feb. 2019 (CET)Beantworten

Mit hat jemand die zwei erbetenen PDFs jetzt zugesandt, ich bräuchte eine Mailadresse. Grüße --Historiograf (Diskussion) 17:31, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Du solltest eine Mail haben. Vielen Dank. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 17:39, 12. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Armin P., ich habe nur eine Verständnisfrage: Warum darf Konrad Marwinski kein Inhaltsverzeichnis haben? Gruß--ManfredMann (Diskussion) 19:01, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo ManfredMann, weil es sich um einen kurzen Artikel von wenigen Sätzen handelt und es in diesem Fall nichts über die Gliederungspunkte zu navigieren gibt. Gruß --Armin (Diskussion) 19:13, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Na gut, meinetwegen. Danke für die rasche Antwort.--ManfredMann (Diskussion) 19:19, 24. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Armin, ich weiß nicht, ob du gesehen hast, dass seit einiger Zeit darüber diskutiert wird, den Artikel Deutsches Reich 1933 bis 1945 auf das geläufigere Lemma NS-Staat zu verschieben. Mir leuchten die Argumente dafür sehr ein, die Benutzer:Volkes Stimme hier zusammengefasst hat. Ich würde mich freuen, wenn du dazu hier deine Meinung kundtun würdest. Einen schönen Sonntag wünscht dir --Φ (Diskussion) 10:10, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Phi, danke für deine Nachricht. Ob ich mich dazu äußern werde, weiß ich noch nicht. Ich wünsche dir eine schöne Woche. --Armin (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

hallo Armin, ist Projekt Gutenberg als Weblink nicht zulässig ? siehe Artikel Staufer

Hallo, ich habe dir ja die Richtlinie verlinkt Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Das Werk von Raumer fällt unter diese Vorgabe nicht mehr. Es gibt genügend aktuelle Literatur zu den Staufern. --Armin (Diskussion) 23:17, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht um Deinen Hinweis [5]. 1. Ich finde auf der Seite keine Hinweise zu Absätzen und Überschriften. Falscher Link. 2. Implizit unterstellst Du, ich sei nicht "halbwegs intelligent", schließlich brauche ein solcher meine Überschriften nicht. Deshalb unterstelle ich Dir, dass Du ein unfreundlicher Mensch bist. --Hfst (Diskussion) 22:16, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Hfst, der Link war schon richtig von mir gesetzt. So steht es in der Richtlinie unter Wikipedia:Typografie#Grundregeln: Genauso sparsam wie mit Absätzen solltest du auch mit Überschriften umgehen. Du brauchst nicht jeden einzelnen Absatz mit einer Überschrift zu verzieren – der halbwegs intelligente Leser wird den Gedanken, der in diesem Absatz steckt, auch ohne Überschrift erfassen. Zu viele Überschriften zerhacken einen Text und behindern den Lesefluss. Außerdem sollte man in Artikeln, die zur Kandidatur stehen, restriktiv editieren, und nicht gleich die ganze Struktur umwerfen. Und zum Thema Freundlichkeit: Was du an einer schlichten Zitierung einer Richtlinie (und nichts anderes habe ich getan) unfreundlich findest, erschließt sich mir nicht. In meiner Welt begrüßt man übrigens Leute, wenn man auf deren Benutzerseite (Raum) kommt bzw. dort eintritt. Einen schönen Abend noch. --Armin (Diskussion) 22:24, 14. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Again what learned. Vielen Dank für die Hinweise auf die Absatzrichtlinie. Da fehlen auch Zwischenüberschriften, deshalb hat es etwas gedauert, bis ich die Stelle fand. Ich halte sie für schlecht. Das mag daran liegen, dass ich mit dem Smartphone lese, wo die Zeilen kürzer sind und damit die Absätze in vertikaler Richtung länger.--Hfst (Diskussion) 07:34, 15. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ich schaue mir Artikel auch regelmäßig auf dem Smartphone an (lebe ja nicht hinterm Mond). Ich halte das bei Stefan Weinfurter auch ohne diese vielen Zwischenschriften noch für vernünftig lesbar, wobei es eher eine Frage des persönlichen Geschmacks ist als des Intellekts. --Armin (Diskussion) 10:42, 15. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Armin, danke für diesen interessanten und umfassend überarbeiteten Artikel. Die Bio Löwenherz hat mich seit meiner Kindheit nicht mehr losgelassen und nun konnte ich mir das Teil nochmal in allerbester Qualität zu Gemüte führen. Danke dafür... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 21:38, 11. Mai 2019 (CEST)Beantworten

+1, Danke für den schönen Artikel. Grüße --Thomas Wozniak 08:23, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Gute Vorbereitung für meine Wales- und Englandreise ;-) Herzlichen Dank für den Artikel. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:01, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die netten Worte. Ich möchte mich an dieser Stelle noch einmal für die verschiedenen Rückmeldungen im Review, insbesondere von Benutzer:Nwabueze, bedanken. Dadurch hat der Artikel qualitativ nochmals deutlich gewonnen. --Armin (Diskussion) 21:55, 22. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hiho, steht da vielleicht drin Doktorvater war? Und ich nehme an, den Sterbeort hättest du ergänzt, wenn er da gestanden hätte. -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:25, 14. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Marcus, den Sterbeort gibt der Nachruf leider auch nicht her. Doktorvater habe ich noch ergänzt. Weitere Informationen können gerne von anderen Usern aus dem Jahrbuch ergänzt werden. Das Jahrbuch ist ja bequem online einsehbar. Grüße --Armin (Diskussion) 09:13, 16. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Danke dir! :) -- Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 09:38, 16. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Armin, mir ist aufgefallen, daß sich die Rezension von Gawlik anscheinend nicht zielgenau verlinken läßt – beim Experimentieren ist es mir jedenfalls nicht gelungen. Da wir bislang weder einen Artikel über Gregor von Catino noch über das Regestum Farfense haben, ist es wahrscheinlich besser, noch nicht auf die Kontroverse zwischen Zielinski und Wilhelm Kurze wegen des Umgangs des Farfenser Mönchs mit den von ihm überlieferten Urkunden und wie man das zu beurteilen hat, einzugehen. Ich habe das damals ja sozusagen live miterlebt und es gibt auch die entsprechenden Literaturtitel dazu. Das Thema Herausgeberschaften will ich nicht erneut behandeln, aber es gibt nun wirklich substantielle Unterschiede zwischen einer Urkundenedition oder einem Regestenband (was da derzeit im Artikel genannt ist, verschleiert, worum es sich handelt) und einem Sammleband mit Texten. Sinnvoller wäre hier die Überschrift Quelleneditionen oder etwas vergleichbares. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 04:08, 20. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Enzian, doch, das muss anscheinend doch gehen, wie das Beispiel hier zeigt. Ich sehe das etwas anders. Warum sollte man darauf nicht eingehen? Vielleicht animiert der Rotlink jemanden einen Artikel dazu anzulegen. Man darf die Hoffnung nicht aufgeben. Bei Zielinski habe ich ja noch nicht mal richtig angefangen zu ergänzen. Für Artikelwünsche ist eigentlich WP:Artikelwünsche zuständig. Die Herausgeberschaften standen auch vor meiner Änderung zusammen. Hab es nur übersichtlicher gestaltet. Gruß --Armin (Diskussion) 17:55, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Inzwischen habe ich es gelöst, allerdings funktioniert es nicht richtig, wenn man den Link aus dem Browser kopiert, bei Stürner stimmte es allerdings. Die Gruppe derjenigen, die sich von den oben genannten Rotlinks zur Artikelanlage verleiten lassen könnten und auch die nötige Kompetenz mitbringen, dürfte jedoch überschaubar sein. Ich jedenfalls muß erst mal Aufsätze druckreif machen und baldigst abliefern. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 22:59, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Die Wahrscheinlichkeit ist in der Tat gering. Aber man muss auf den Mitmacheffekt setzen (oder hoffen). Manchmal kommt auch das eine oder andere Brauchbare von einer IP. Ohne einen Anreizpunkt zu setzen, wird das nichts. Wann sprichst du mit Werner Maleczek wegen der Bilder? Würde den Jürgen Petersohn noch dieses Jahr auf KLA bringen wollen. Hat er auch ein Bild von Theodor Mayer? Wollte mit dem Artikel am kommenden SW teilnehmen. Oder soll ich dich anrufen die Tage? Bist du in Bamberg? Gruß --Armin (Diskussion) 23:25, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Armin P.,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Kaiser Otto II. 1. Kaisersiegel.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis
2. Datei:Kaiser Otto III., 3. Kaisersiegel.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Urheber, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Armin P.) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: dreidimensionales Objekt, Lizenz für Foto notwendig --Didym (Diskussion) 22:32, 28. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 14. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Tschuldigung, falls ich da in ein Wespennest gestoßen habe, war nur ein Vorschlag. Habitator terrae 15:56, 16. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Gerade angesehen Gertrud von Sachsen (1030–1113). Der Zustand der Datei auf commons ist auch eher traurig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:10, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Phi hat das Bild, was aus einer völlig anderen Epoche stammt, dankenswerterweise entfernt. Inhaltlich ist es eine Übersetzung. Für den Außenstehenden sieht es aber so aus, als ob die Literatur ausgewertet wurde. Dabei wurden die Angaben nur übernommen und sicherlich nicht überprüft. So vermehren sich Fehler und Ungenauigkeiten wie Viren. Die Daten sind auch woanders ungenau oder zumindest mit Vorsicht zu behandeln. Schönen Abend noch. --Armin (Diskussion) 22:34, 4. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

und der nächste Fall: Hedwig von Habsburg Kannst du bitte mal Theater88 administrativ ansprechen. Die Abbildung auf Commons ist mMn auch wertlos, denn keiner weiß woher die stammt. Vll aus dem Historismus (2. Hälfte 19. Jh?). edit: der Artikel ist eigentlich unbelegt. Wenn man alles „Beiwerk“ weglässt, bleibt nicht viel über Hedwig übrig. (Das Lemma ist wohl relevant). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:22, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

bei Klementia von Habsburg dürfte die Abbildung alt sein, aber es fehlen wiederum Angaben auf Commons, wo das Original ist (alles sehr unbefriedigend ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Armin, Wenn du schon meine Änderung meintest revertieren zu müssen, weil du sie für keine Verbesserung hieltst, dann verrate mir doch bitte: Wer war denn der „Kaiser Heinrichs II.“? Hast du Belege dafür, dass er tatsächlich „Heinrichs“ hiess? Und sollte dann nicht auch der Artikel verschoben werden? Oder stören dich einfach nur geschützte Leerzeichen mehr als sprachliche Fehler? --BurghardRichter (Diskussion) 10:34, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich mal einklinken darf: Diese von Dir, Burkhard, eingesetzten geschützten Leerzeichen sind völlig überflüssig. Sie sind erlaubt, müssen aber nicht sein. Armin verwendet sie nicht. Das überflüssige s bei Heinrich habe ich gerade abgeändert. Das hättest Du sicherlich auch gerne tun können. Herinich und Heinrichs kommt im Lemma sicherlich knapp 30mal vor. Da kann schon mal ein Flüchtikeitsfehler sein. Bitte mache doch sinnvollere Edits. Gruß --Orik (Diskussion) 14:07, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich sind Flüchtigkeitsfehler kein Drama. Aber wenn die Berichtigung eines Flüchtigkeitsfehlers revertiert wird, weil sie angeblich keine Verbesserung sei, dann ist das kein Flüchtigkeitsfehler mehr, sondern Absicht.

Die Entfernung des falschen Genitivs war die Hauptsache in meinem Edit heute nacht. Die geschützten Leerzeichen wären mir, für sich allein, keinen Edit wert gewesen. Aber wenn ich schon einmal eine grammatische Korrektur vornehme, dann behebe ich selbstverständlich auch kleinere Mängel, die ich in der Umgebung vorfinde, gleich mit – wie in diesem Fall die Verhinderung von Zeilenbrüchen an dafür ungeeigneten Stellen. Ich weiss nicht, was du daran überflüssig findest. Die Sinnhaftigkeit meiner Edits sollte nicht dein Problem sein. --BurghardRichter (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:BurghardRichter, in der Tat hast du einen Fehler korrigiert. Vielen Dank dafür. Nun habe ich es aber nicht gesehen und das obwohl ich mir deine Bearbeitung schon recht genau angesehen habe. Und da sind wir auch schon beim Problem. Deine geschützten Leerzeichen, die du eingefügt hast, machen es sehr schwierig zu erkennen, was und ob etwas korrigiert wurde. Du hättest auch einfach nur den Fehler korrigieren können oder die Änderungszeile nutzen können ("Tippfehler korrigiert" oder "Grammatik verbessert") um dadurch deine Änderung für Dritte nachvollziehbar zu machen. Das hast du aber leider nicht. Das Fehlen von geschützten Leerzeichen sind keine kleineren Mängel. Es gibt keinen Konsens, dass zwischen einem Herrschernamen wie Heinrich II. ein geschütztes Leerzeichen gesetzt werden muss. Entsprechend entscheiden die jeweiligen Autoren darüber. Ich finde den Quelltext schwererer lesbarer und bearbeitbar. Da ich deine Korrektur übersehen habe, bestätigt mich das auch wieder in meiner Einschätzung. Bitte verstehe das. Es ist ja nicht das erste Mal, dass du damit auffällst. Gruß zum Abend --Armin (Diskussion) 20:26, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Geschützte Leerzeichen haben gegenüber gewöhnlichen Leerzeichen den Vorteil, dass sie einen Zeilenbruch an einer Stelle, wo er den Lesefluss stören würde, verhindern. Und sie haben den Nachteil, dass sie in vielen Fällen die Quelldatei schwerer lesbar machen. Dazwischen ist abzuwägen. Wenn du dir meine Änderung noch einmal anschaust, kannst du feststellen, dass ich, abgesehen von der Stelle mit dem Grammatikfehler, geschützte Leerzeichen nur in Verlinkungen mit vom Lemma abweichendem Linktext eingefügt habe – also an Stellen, wo die Lesbarkeit der Quelldatei ohnehin schon beeinträchtigt ist. Dass ich nicht nur geschützte Leerzeichen eingefügt habe, fällt im Versionsvergleich, den du ja anscheinend gesehen hast, durch die gelbe Unterlegung auf der linken Seite sofort ins Auge.

Ich bin im Gegensatz zu manchen anderen kein fanatischer Befürworter geschützter Leerzeichen. Ich entferne sie auch, wenn sie das Layout des Artikels verschlechtern können – aber auch das nur im Zusammenhang mit anderen Änderungen –, wie zum Beispiel vor zwei Tagen hier oder hier. Ich meine, man sollte immer mit Vernunft und Augenmass agieren. --BurghardRichter (Diskussion) 22:00, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass die Kritik dort nichts mit Deinem Artikel, Armin, an sich zu tun hat, sondern mit der Lemmaperson selbst, welche mir nach persönlichem Kontakt auch, um es mal zurückhaltend zu formulieren, eher als "unangenehm" im Gedächtnis geblieben ist; mehr möchte ich hier aus ANON-Gründen dazu allerdings nicht ausführen. Ich habe den Artikel zur Sicherheit aber auch mal auf meine Beo gesetzt. --Artregor (Diskussion) 21:23, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Armin P.,

du hast sämtliche meiner Änderungen rückgängig gemacht, weil "keine Verbesserung". Kannst du mal erläutern, warum die Einfügung wissenschaftlicher Rezensionen und Belege zu erworbenen Auszeichnungen "keine Verbesserung" darstellt? --Hijadealgo (Diskussion) 15:02, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Habe meine Bearbeitungen wieder eingefügt und zwar unter dem Abschnitt "Leben und Wirken". Das müsste jetzt ja auch dir genehm sein. --Hijadealgo (Diskussion) 18:56, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Abend, in der Tat sind es keine Verbesserungen gewesen. Ich werde dir nun sehr ausführlich erklären warum, da es hier um grundsätzliche enzyklopädische Arbeitsweisen im historischen Umfeld geht. Es geht um diesen Revert.

• Gliederung: Du hast den Artikel zergliedert. Unter deiner Überschrift "Studium" stehen jetzt Aspekte wie Abitur oder Tätigkeiten als Assistent. Unter dem nächsten Punkt Karriere als Historiker findet man wiederum eine Tätigkeit als Assistent. Nun stehen also Assistententätigkeiten einmal unter "Studium" und einmal unter "Karriere als Historiker". Die Dissertation wird dort gar nicht mehr erwähnt, sondern wurde gelöscht. Es geht mit der Habilitation weiter. Hier muss man sich doch als Leser wundern oder nicht? Es geht weiter bei dir mit der Überschrift "Projekte und Vorträge" sowie "Wissenschaftliche Standpunkte". Warum beispielsweise die Aussagen: Das wesentliche Merkmal der Performanz liegt laut Oschema auf der individualisiert-konkreten Handlung unter "Projekte und Vorträge" und nicht unter "wissenschaftliche Standpunkte" steht, erschließt sich nicht. Unter deiner neuen Überschrift "wissenschaftliche Standpunkten" wird jetzt einzig Oschemas Sicht zum Europa-Bild im Mittelalter abgearbeitet. Das ist doch nicht stimmig, wenn er mehrere Forschungsschwerpukte und entsprechend Standpunkte hatte. Jetzt wird es ganz abenteuerlich: Unter Rezeption wird seine Promotion erwähnt. Du weißt, was man unter dem Begriff Rezeption versteht? Unter Mitgliedschaften liest man, dass Oschema eine Tagung organisiert hat. Auch hier unpassende Überschrift. In der Tat ist, das gebe ich zu, meine Fassung nicht optimal, da vom Text etwas zu lang ohne gliedernde Überschriften. Aber sie weist nicht die Probleme auf, die deine Änderungen mit sich bringen. Man kann auch längere Texte mit Absätzen gliedern und strukturieren und muss sie nicht mit zig Zwischenüberschriften versehen, die, wie in deinem Fall, keinen Mehrwert oder Hilfe für den Leser sind. Insofern sehe deine Umänderungen nicht als Verbesserung an.
• Der eingefügte Beleg für den Preis des Berner Mittelalterzentrums ist überflüssig. Steht alles hier und der Weblink ist unter Weblinks aufgeführt. Auch Angaben unter Weblinks sind Belege im Sinne der wikipedia. Aber ich sehe grad, dass dein Link auch einen Link zur Laudatio zu diesem konkreten Preis verlinkt. Ich werde das in diesem Fall also wieder einfügen. Vielen Dank dafür. Ich verzichte in meiner Arbeit fast immer auf Weblinks in den Fußnoten, weil damit ein enormer Wartungsaufwand verbunden ist. Viele Weblinks veralten und sind nicht mehr abrufbar. Wenn es sich um relativ unkritische Informationen handelt, die einfach zu recherchieren sind, dann gebe ich den Beleg insgesamt unter Weblinks an und so ist es auch hier geschehen. Wenn der Weblink veraltet, dann muss ich nur diesen einen Weblink korrigieren und nicht noch zig Weblinks in den Refs.
• Interwikilinks sind bei uns nicht erwünscht siehe Hilfe:Internationalisierung#Mit_Interlanguage-Links
• Rezensionen: Mir scheint deine Arbeitsweise höchst problematisch zu sein. Ich bezeichne sie als „Mosaikstein-Methode“, bei der von einer Vielzahl an Rezensionen höchst subjektive Eindrücke wie Mosaiksteine zusammengesetzt wurden. Du nimmst aus einer Vielzahl an Rezensionen eine einzelne (!) Meinung eines Rezensenten und fügst sie in dem Artikel ein. Man muss sich fragen, warum ausgerechnet diese? Zugegeben Heribert Müller ist ein äußerst angesehener Historiker und die Zeitschrift für Historische Forschung ein angesehenes Periodikum. Dennoch sind auch die anderen Rezensionen von Historikern in renommierten Journals veröffentlicht worden. Diese einzelne Meinung von Müller ist höchst subjektiv und man erkennt nicht das Auswahlkriterium für die Aufnahme in dem Artikel. Das widerspricht dem WP:NPOV. Es heißt übrigens korrekt: Mag hie und da auch einiges zu breit geraten sein – bedarf es in diesem Kontext eines Überblicks über die allgemeine burgundische Geschichte im Spätmittelalter oder ausführlicher Rekurse auf antike Freundschaftskonzepte? –, so liest man das Werk doch insgesamt mit großem Gewinn, da es mit seinem moderner historischer Anthropologie verpflichteten Ansatz neue Zugänge zum Verständnis der burgundischen Adelskultur eröffnet. Ernstlich beanstanden läßt sich eigentlich nur das Fehlen eines Registers und nicht: Allerdings sei der Rekurs auf antike Freundschaftskonzepte im burgundischen Untersuchungskontext des Mittelalsters "zu breit geraten" Deine Arbeitsweise führt zu Verkürzungen und Ungenauigkeiten. Müller kritisiert eigentlich nur das fehlende Register der Arbeit und nicht, dass der Rekurs zu breit geraten sei. Das ist eher eine Geschmacksfrage für ihn. Ich nehme aus Rezensionen immer nur die Aussagen zum Ziel der Arbeit, dem inhaltlichen Aufbau und den wichtigsten Ergebnissen bzw. Aussagen und ergänze, wenn es sich aus mehreren Rezensionen ergibt, dass es sich um eine grundlegende Arbeit zu Europa-Konzepen im Mittelalter handelt. Aber ich nehme jetzt nicht aus einer Vielzahl an Rezensionen eine höchst subjektive Meinung eines Rezensenten heraus. Einzige Ausnahme wäre, dass diese Aussage in wissenschaftlicher Sekundärliteratur rezipiert wird. Man könnte beispielsweise alle Rezensionen durchsehen und sich die überaus kritischen (oder sehr positiven) Versatzstücke zusammen pulen und sie im Artikel rein friebeln. Das halte ich aber für eine handwerklich unsaubere Arbeitsweise. Es ist sehr schwierig die wissenschaftlichen Leistungen anhand der Rezensionen ausgewogen darzustellen. Benutzer:Zweedorf22 hat deine Ergänzungen aber auch revertiert. Methodisch ungenau geht es bei den Rezensionen bei Herfried Münkler weiter [6]: Kritiker bemängeln, dass sich Mitte und Maß durch diese inhaltliche Überfrachtung der "Publizistik" annähere. Du schreibst pauschal von Kritikern, gibst aber nur eine Rezension an. Außerdem steht in der Rezension auch, dass M. eine beträchtliche Belesenheit erkennen lässt und neue Blicke auf den Kampf um die „richtige Ordnung“ erlaubt. Hier nachlesbar Jetzt stellt sich die Frage, warum du nur das Negative aus der Rezension gezogen hast? Das kann so nicht stehen bleiben. Hier hast du einen üblen Verriss eingearbeitet: [[7]]. Dir ist WP:BIO bekannt? Nicht nur aber insbesondere bei Artikeln zu lebenden Personen muss besonders sorgfältig gearbeitet werden. Es ist immer einfach unter dem Deckmantel der Anonymität sich einen Account zu zulegen und dann überaus kritische Versatzstücke zu ergänzen. Du bist ja nicht selbst betroffen. Man muss sich förmlich fragen, warum die Historikerin einen wichtigen Lehrstuhl in Heidelberg bekleidet angesichts dieser grausigen Dissertation. Wahrscheinlich wurde auch hier wieder verkürzt und höchst selektiv ausgesucht und dann zitiert. Ich will meine Meinung aber auch nicht als absolut dazustellen. Wie sehen das andere wikipediander, die eine historische Ausbildung haben, mit den Rezensionen und seiner Arbeitsweise? @ Benutzer:Benowar, Benutzer:Nwabueze, Benutzer:Hans-Jürgen Hübner, Benutzer:Otberg, Benutzer:Artregor Benutzer:Enzian44? Diskussion kann gerne hier fortgesetzt werden. Mich würde das interessieren?
• Übrigens ist deine eingefügte Vorlage, die du benutzt, Mist. Eine Zeitschrift ist kein Sammelwerk und hat auch keine ISBN. --Armin (Diskussion) 23:38, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Armin, vielen Dank für deine ausführliche Begründung: Ich kann deine Rückgängigmachung hinsichtlich Gliederung, Zitierung und Interwikilinks nun gut nachvollziehen. Hinisichtlich der Rezensionen teile ich deine Kritik nur halb. Ich akzentuiere wohl grundsätzlich eher das negative als das positive; das ist wohl eine Präferenz, an der ich als Wiki-Beitragende noch arbeiten muss. Ich meine aber dennoch zu Patzel-Mattern keinen "Verriss" geleistet zu haben. Hier findet man vier Rezensionen zu Patzel-Matterns Diss, die allesamt sehr negativ ausfallen. Wie soll man nun also vorgehen? Sollte diese negative Rezeption seitens der Forschugnsgemeinde unerwähnt bleiben? Ich denke, du verweist zu Recht auf ein nötiges Maß an Zurückhaltung bei lebenden Personen. Aber diese Rezeption ganz zu übergehen, halte ich dann doch für zu viel der "Rücksichtnahme". Was meinst du, was meinen die anderen? LG --Hijadealgo (Diskussion) 17:39, 11. Aug. 2019 (CEST) PS: Ups, dann würde ich Zeitschriften unter Herausgeber und nicht unter Sammelwerk angeben oder? Zu den Zeitschriften habe ich ISSN und nicht ISBN angegeben.Beantworten

Ich akzentuiere wohl grundsätzlich eher das negative als das positive Ja, und das ist ein großes Problem. Da der Artikel dadurch nicht ausgewogen wird und gegen ein wichtiges Grundprinzip dieser Enzyklopädie verstößt. Genauso wenn nur Lob angeführt und keine Kritik genannt wird. Ich habe heute die Besprechung in der Vierteljahrschrift für sozial- und wirtschaftsgeschichte gelesen und diese fällt sehr negativ aus. Übrigens ist das ihre Habil und nicht wie von dir im Artikel angegeben ihre Dissertation. Hier findet man auch positive Besprechungen zu ihrer Arbeit [8] Auch dort müsste übrigens geguckt werden, was in den Fachbesprechungen im Detail konkret steht. Es ist ja Verlagswerbung. Wie dem auch sei: Man müsste sehr viele Besprechungen lesen um die subjektive Meinung eines Rezensenten besser einordnen zu können. Das ist dir leider nicht gelungen. Besser ist es das Ziel der Arbeit und die zentralen Aussagen ihrer Arbeit kurz zu nennen. --Armin (Diskussion) 20:36, 12. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Es wurde eigentlich alles gesagt, ich kann Armin eigentlich nur weitgehend beipflichten. Die gewünschte Untergliederung zerfaserte nicht nur den Text, viele Bereiche gehören vielmehr auch zusammenhängend behandelt. Bei den Rezensionen ist es tatsächlich schwierig und da fließt immer ein stärkeres Maß subjektiver Bewertungen ein, in diesem Rahmen entwickelt sich ja oft auch erst der wissenschaftliche Diskurs, der bisweilen hart geführt wird. Ein Hinweis in einer Anmerkung zu diesem Komplex halte ich nicht für verkehrt, aber das soll nicht ich entscheiden. Grüße --Benowar (Diskussion) 17:57, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Zu kleinteilige Gliederung wirkt sich in vielen Artikeln nachteilig aus, daher sollte diesem Trend entgegengewirkt werden. Im vorliegenden Fall allerdings fände ich eine Gliederung des langen Lebensabschnitts in zwei oder drei Unterabschnitte durchaus vertretbar und nicht zu kleinteilig, wenngleich auch nicht zwingend nötig. Voraussetzung wäre natürlich eine stimmige Gestaltung mit voller Übereinstimmung zwischen der Ankündigung in der Überschrift und dem jeweiligen Inhalt. Das ist offensichtlich nicht durch bloße Einfügung der Überschriften zu bewerkstelligen, sondern setzt wohlüberlegte Umstellungen und Umformulierungen im Text voraus, also weit gründlicheres, durchdachteres Vorgehen als bei den bisherigen missglückten Eingriffen. In Betracht käme etwa eine Auslagerung der Forschungsergebnisse aus dem Lebensabschnitt.

Bei der Berücksichtigung von Rezensionen ist der Ermessensspielraum relativ groß und das soll auch dem Ermessen der Autoren überlassen bleiben. Da spielen viele Faktoren mit hinein. Nehmen wir an, ein Artikel ist nicht biographisch, sondern hat ein bestimmtes Forschungsthema zum Gegenstand, und ein Historiker hat darüber vor drei Jahren eine sehr umfangreiche Monographie publiziert. Nun wird das von drei Rezensenten wohlwollend besprochen, die im Wesentlichen nur den Inhalt wiedergeben, Allgemeinheiten äußern und nebenbei ein paar nebensächliche Kleinigkeiten bemängeln. Der vierte Rezensent hingegen listet seitenweise ganz konkret angebliche oder tatsächliche Fehler auf (etwa weil er eine Handschrift im Original eingesehen hat oder nachkollationiert hat oder Zitate überprüft hat). Wenn nun die Monographie im Literaturabschnitt erscheint, wo sie ja hingehört, kann keinesfalls darauf verzichtet werden, dort auch auf die Existenz der kritischen Rezension hinzuweisen, die beispielsweise auf Fehler in einem edierten Text hinweist. Das gehört zur Informationspflicht, unabhängig davon, ob die Rezension insgesamt ausschließlich den Charakter eines Verrisses hat oder nicht. Nun überwiegen aber die positiven Rezensionen, weil nur einer sich die Mühe gemacht hat oder Gelegenheit hatte, gewisse Dinge nachzuprüfen. Muss ich nun also alle 16 Rezensionen lesen und wenn sich herausstellt, dass die positiven im Verhältnis 3:1 überwiegen, neben der wichtigsten kritischen Rezension drei positive, aber inhaltlich weitaus weniger informative anführen, zwecks Ausgewogenheit? Man kann dieser Meinung sein, aber ich teile sie nicht. Ich würde mich in diesem und ähnlichen Fällen damit begnügen, die Position des Autors und die des Kritikers einander gegenüberzustellen. Ist Ermessensfrage. In einem biographischen Artikel über den Historiker hat die Frage der Ausgewogenheit natürlich einen anderen Stellenwert. Nwabueze 02:35, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Armin P. Das sind Deine Kommentare zu meinen Änderungen:

21:11, 17. Aug. 2019 Unterschied Versionen -158‎ Bistum Würzburg ‎ WP:Q das ist keine wissenschaftliche Literatur, der Verfasser befasst sich hobbymäßig mit der Geschichte Frankens.

21:08, 17. Aug. 2019 Unterschied Versionen -185‎ Bistum Würzburg ‎ und du belegst bitte solche zentralen Angaben im historischen Umfeld sorgfältiger und mit wissenschaftlicher Literatur sowie Seitenangaben und nicht mit einem Verfasser der Diplom-Ingenieur aus der Automatisierungsbranche.

Meine Fragen: Kann ein Dipl. Ing. keine wissenschaftliche geschichtliche Literatur (mit ISBN Nummer) schreiben? Was bist Du von Beruf?

Mein Statement: Ich empfinde deine Kommentare für sehr diskriminierten. Wenn man sich sich 2003 mit der Geschichte von Franken beschäftigt (als Dipl. Ing.), ist das noch hobbymäßig?

Gruß Klaus Weyer

Guten Abend Benutzer:Rorinlacha, du solltest dir mal Wikipedia:Interessenkonflikt durchlesen. Hobbymäßig hin oder her. Kannst du Fachbesprechungen aus historischen Fachzeitschriften zu deinem Buch, das du hier einpflegst, vorbringen? Also ganz ehrlich, wer nicht mal für eine Behauptung eine Seitenzahl angeben kann oder einfach in einen Satz, der durch einem anderen Beleg abgesichert ist, rein schreibt, der fördert nicht unbedingt mein Vertrauen in seine geschichtswissenschaftlichen Fähigkeiten. Ich erwarte wissenschaftliche Literatur, wenn du mal eben die Gründung des Bistums Bamberg umdatieren willst. Was ich von Beruf bin, hat dich ungefähr genauso viel zu interessieren als wenn in China ein Sack Reis umgefallen ist. Du solltest nicht erneut kommentarlos revertieren. Das Mindeste und ein Gebot für transparentes Arbeiten ist es, den eigenen POV durch unabhängige Informationsquellen abzusichern. --Armin (Diskussion) 21:51, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

...für die Massenreparatur der vandalierten Artikel. Freundlicher Gruß, --109.41.64.33 04:44, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Armin P.,

ich wollte mich nochmal für Dein sehr hilfreiches Review des Orionnebels bedanken - und fragen, ob ich Dich für den Krebsnebel begeistern kann?

Viele Grüße, --Fabian RRRR (Diskussion) 20:24, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:‎Fabian RRRR: Bis wann brauchst du Rückmeldung? Ich schaffe das wegen des SW erst im Oktober. Grüße --Armin (Diskussion) 22:14, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Oktober ist perfekt - vielen Dank schon vorab! --Fabian RRRR (Diskussion) 22:46, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:‎Fabian RRRR: Ich habe mir den Artikel angesehen. Auf mich macht das bei der Lektüre einen guten Eindruck. Bin aber Volllaie. Bei den Belegen solltest du aber noch nachbessern. Bei Zeitschriften wird der Seitenumfang des Aufsatzes mit der konkret verwendeten Seitenzahl angegeben. So sehen es auch unsere Zitierregeln vor, also S. X–Y. hier: S. Z

Virginia Trimble: The Distance to the Crab Nebula and NP 0532. In: Publications of the Astronomical Society of the Pacific. Band 85, 1973, S. 579;

Seitenzahlen fehlen komplett: Stephen P. Reynolds, Kazimierz J. Borkowski, Peter H. Gwynne: Expansion and Brightness Changes in the Pulsar-wind Nebula in the Composite Supernova Remnant Kes 75. In: Astrophysical Journal. Band 856, Nr. 2;

Isaac Roberts: Photographs of the Region of the "Crab" Nebula, 1 M. Tauri. In: Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. Band 52, 1892, S. 502. Es wäre gut, wenn du alle Angaben in den Belegen noch einmal durchgucken und verbessern könntest. --Armin (Diskussion) 19:19, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Armin, leider hat es diesmal nicht geklappt, mich näher mit deinem Wettbewerbsartikel auseinanderzusetzen, da ich seit 25./26.9. ziemlich derangiert bin. Dem Artikel und dir viel Erfolg im SW und der Wikipedia noch zahlreiche weitere Artikel von dir, wünscht --Trollflöjten ^αω 12:13, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Trollflöjten, dann wünsche ich dir gute Besserung. Du kannst den Artikel gerne noch anschauen und eine Meinung im Oktober zu abgeben. Grüße --Armin (Diskussion) 16:03, 1. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Warum soll eine übliche Form der Nachweise - hier zwei- bis dreispaltig - "keine verbesserung" sein? Und vor allem ist die entspr. zwischenüberschrift mit "Kommentare" NICHT zutreffend: nach WP-Kriterien sind das Einzelnachweise. Sehr subjektiv entschieden... 44pinguine☕ 13:38, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Einspaltig ist genauso eine übliche, auf jeden Fall nicht verbotene Form wie Mehrspaltigkkeit. Anmerkungen sind keine Kommentare, sondern die bei Historikern (wie generell den ganzen Geisteswissenschaften) übliche Form, siehe hier oder hier oder hier. Einzelnachweise ist wikipedia-speech. Selbst, wenn man dieser Sichtweise nicht folgen will, gilt immer noch: Hilfe:Einzelnachweise#Benennung_der_Abschnittsüberschrift: Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel. Deshalb gilt für dich: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. --Armin (Diskussion) 15:42, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Na gut, nun weiß ich bescheid. 44pinguine☕ 10:14, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

46.245.149.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hi, du hast vorhin diese IP für 6h gesperrt. Dies ist aber eine statische IP (Schule) und Dauervandale, von der seit dem ersten Edit 2016 ausschließlich Müll kommt. Sie war zuletzt ein Jahr gesperrt. Du würdest uns allen viel Zeit und Mühe sparen, wenn Du die Sperre wieder auf ein Jahr oder länger erhöhen würdest. Danke + Gruß --AchimP (Diskussion) 12:01, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Erledigt. --Armin (Diskussion) 12:04, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Merci.   --AchimP (Diskussion) 12:17, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Armin.

ein Admin hat die obige Seite von KALP genommen und dabei fälschlicherweise nur 1 L und 1 E gezählt, mit den Ergebnis gescheitert. Bitte stelle klar, dass Du mindestens für L gestimmt und offen gelassen hast, ob noch ein späteres E möglich sei. Gruß, --FelMol (Diskussion) 12:05, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für Deine wertvollen Hinweise und Deine aktuelle Intervention! Gern hätte ich noch mit Ergänzungen auf "E" hingearbeitet. Aber ob 5 E zusammengekommen wären, ist fraglich. Auf hoffentlich weitere Kooperation mit besten Grüßen --FelMol (Diskussion) 12:25, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:FelMol Das war gleich meine erste Handlung, wie ich mich heute in der Frühe aus den Federn gequält habe:-) Man hätte die Kandidatur auch noch stehen lassen können. Denke aber, dass Lesenswert in Ordnung geht. Begründung hatte ich dir ja schon gegeben. --Armin (Diskussion) 15:31, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

'n Abend Arnim, was soll der Unsinn?

Nachdem aus dem etwas missverständlichen "deutschen Norden des Reiches" unmissverständlich "nordalpiner Reichsteil" geworden war,war meine Platzierung der Formulierungen genau richtig:

• Mit der Wahl Lothars verlagerte sich der Schwerpunkt der Politik aus der Oberrheinebene (Südwesten Deustchlands) ins Sachsenland, den Norden Deutschlands.
• "nordalpiner Reichsteil" ist die korrekte Zielangabe für die Rückkehr des Gegenkönigs Konrad aus Reichsitalien nach Deutschland.--23:15, 29. Okt. 2019 (CET)

Es gab noch kein Deutschland im 11 oder 12. Jahrhundert und auch das "deutscher Norden des Reiches" ist in der Fachliteratur unüblich. Klär dein Begriffsmissverständnis bitte ansonsten mit den Kollegen in der WP:Redaktion Geschichte. Ich möchte den Kontakt zu dir auf ein Minimum beschränken. Danke. --Armin (Diskussion) 21:44, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Was du bei deinem zweiten Revert entfernt hast, war unter anderem die Zielangabe "nordalpiner Reichsteil" für die Rückkehr des Gegenkönigs KOnrad.

Als Ziel der Verschiebung des Machtzentrums ist "nordalpiner Reichsteil" hingegen unsinnig, da auch die Oberrheinebene mit dem von den Saliern als Zentrum geförderten Speyer nördlich der Alpen liegt. Eine Lothars Lebenszeit gemäße Formulierung könnte sich aus dem Titel herleiten, den Lothar nach Urkunden oder Chroniken seiner Zeit zwischen seiner Königswahl und seiner Kaiserkrönung trug.--Ulamm (Kontakt) 23:29, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Glückwunsch zu deinem zweiten Platz beim Schreibwettbewerb! Bitte suche dir einen preis aus und informiere den Nächstplatzierten (Voyager). Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 18:23, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch! Ich lese gerade in dem Artikel! --Gyanda (Diskussion) 01:10, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. --Enzian44 (Diskussion) 11:35, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

+1 --Thomas Wozniak (Diskussion) 11:40, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

+1 Ein ganz vorzüglicher Artikel. Klarer Sieger der Sektion Geschichte. Grüße -- Miraki (Diskussion) 13:03, 4. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch! --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 04:17, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die netten Wünsche. --Armin (Diskussion) 22:09, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi Armin,

ich habe deinen Artikel ausgewertet und erlaube mir an dieser Stelle die Kritik an der doch arg kurzen Einleitung. MMn kann und sollte für eine L-Bioagraphie auch etwas über den Zeitraum 1935-1981 in die Einleitung einfließen (immerhin 46 Jahre seines Lebens). MfG--Krib (Diskussion) 12:46, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Armin,

Dürfte ich wissen, warum du meine Ergänzung, die sogar mit einer Quelle belegt war, einfach rausgenommen hast? Danke Sudika (Diskussion) 09:34, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Das hast du mich vor 5 Jahren bereits gefragt und ich habe dir darauf bereits geantwortet [9] --Armin (Diskussion) 18:48, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Deine Artikel sind meist sehr gut, allerdings geht mir manchmal die Distanz zur Materie ab. Das gilt auch für Personen. Es soll auch exzellente Forschung abseits etablierter Forschungseinrichtungen und wissenschaftlicher "Schulen" geben. Gemessen daran, dass gerade der Alten Geschichte, der Mittelalterlichen Geschichte und der Geschichte der Frühen Neuzeit oft rudimentäre Beachtung geschenkt wird, sollte man mit übernommenen Urteilen zurückhaltend sein. Nicht alles was glänzt, ist Gold.

"Komplett neue Erkenntnisse" sind in Dissertations- und Habilitationsschriften völlig normal, genauso wie Sammelbände und Tagungsbände. Muss man die alle einzeln in den Artikeln aufzählen? Dazu hat man doch eigentlich die Literaturliste. Ich würde mir wünschen, wenn man Spezialisten etwas mehr "Text" widmet, die wirklich Neues zu Tage gebracht haben. Anstatt den den x-ten Münzenforscher oder den x-ten Humanismusforscher, der eine von 20 oder 30 Monographien zu einem gelehrten Rat vorgelegt hat, mit einem ausführlichen Artikel zu erwähnen, wäre es wünschenswert, auf die Arbeit eher "randständiger" Forscher hinzuweisen (Olivier Joram Hekster, Conrad Cichorius, Walter Ameling, Helmut Rankl, Christian Meier u.v.a.). Besonders bei einem bundesweit zur Kenntnis genommenen Forscher wie Christian Meier wäre eine noch ausführlichere "Würdigung" unbedingt angebracht. Danke!--Vladdrakulpaul (Diskussion) 11:28, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Vladdrakulpaul, wo fehlt denn die Distanz zur Materie? Das kann ich mir nur an konkreten Beispielen angucken. Wikipedia bildet nun mal gesichertes Wissen ab. Gesichert ist das, was in Fachzeitschriften oder allgemein Sekundärliteratur zu einer Arbeit steht. Ja richtig, die stehen in der Literaturliste drin. Wenn es dazu Fachbesprechungen gibt, kann man die auch im Artikel inhaltlich vorstellen und deren fachwissenschaftliche Relevanz schildern. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Ich glaube auch nicht, dass ich hier den x-ten Münzenforscher oder den x-ten Humanismusforscher erstelle. Die dort von dir genannten Artikel habe ich bis auf eine Ausnahme nicht geschrieben. Ich verstehe dein Anliegen noch nicht, ich soll den Christian Meier überarbeiten? Warum machst du es denn nicht selbst? Ich arbeite hier ehrenamtlich mit und mache das wozu ich grad Lust und Zeit und auch die Literatur zur Hand habe. --Armin (Diskussion) 11:45, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Dass es keinen ausführlichen Artikel zu Conrad Cichorius gibt, ist sicherlich auch mit der Forschungslage zu begründen. So fehlt etwa ein Eintrag zu ihm in: Peter Kuhlmann, Helmuth Schneider (Hrsg.): Geschichte der Altertumswissenschaften. Biographisches Lexikon (= Der Neue Pauly. Supplemente. Band 6). Metzler, Stuttgart/Weimar 2012, ISBN 978-3-476-02033-8. Wikipedia kann nicht Wissen schaffen, sondern nur abbilden. --Armin (Diskussion) 01:27, 2. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Armin

Erstmals, vielen Dank für deine wichtige Arbeit bei Wikipedia.

Ich habe nun schon zweimal versucht, das Geburtsdatum bei der Seite von Martina Stercken zu entfernen, was nicht geklappt hat. Vielleicht könntest du das selbst übernehmen. Ich versichere dir, dass es falsch ist, finde aber auch, bevor ich dir eine Geburtsurkunde von Frau Stercken zukommen lassen muss, könntest du ja einfach über deinen Schatten springen.

Du hast geschrieben, dass sich die Information auf unzähligen Seiten im Internet findet. Da muss ich dir widersprechen. Auf der Seite der Uni Zürich findet sich dieses Jahr nicht (da es ja falsch ist). Nach ein bisschen googeln geb ich dir zwar Recht, dass tatsächlich einige Seiten dieses Jahr drin haben. Diese Internetseiten kann ich aber nicht kontrollieren - wenn sich diese Zahl irgendwo findet, dann wohl, weil die Info aus Wikipedia stammt.

Ich hoffe, wirklich wir können das lösen. Bestimmt willst du ja auch selber nicht, dass da Falschinformationen verbreitet werden, und seien diese auch noch so klein.

Herzliche Grüsse Sherine --Sherine93 (Diskussion) 12:09, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Sherine, das Geburtsjahr ist aus der DNB genommen mit Stand 21.10.2019. Der wikipedia Artikel wurde erst am 31.10.2019 angelegt. Wenn es falsch ist, wäre es gut, wenn auf der Uniseite das korrekte Geburtsdatum vermerkt wird. Es ist auch in meinen Bibliothekskatalog mit 1957 datiert oder hier im Virtual International Authority File auch 1957. wikipedia hat dieses Datum jedenfalls nicht in die Welt gesetzt, sondern nur von anderen Seiten übernommen. Ich verweise auch auf die Beleganforderungen: Gespräche, Briefwechsel oder E-Mails mit Fachleuten oder Augenzeugen (im Wissenschaftsbetrieb personal communication beziehungsweise pers. comm. genannt) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia. Alternativ muss Martina Stercken eine Anfrage mit ihrer persönlichen E-Mail an das Wikipedia:Support-Team stellen. Einfacher wäre aber das korrekte Geburtsjahr auf der eigenen Uniseite zu vermerken. Auf mündlichen Zuruf mit einem anonymen Account wird jedenfalls nichts gelöscht. --Armin (Diskussion) 12:17, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Armin, Vielen Dank für den Hinweis. Die DNB und das VIAF haben nach Rücksprache mit Frau Stercken das falsche Jahr nun gelöscht. Nun wäre ich doch sehr froh, könntest du dies auch noch erledigen. Sonst bleibt wohl wirklich nur noch der weg über das Support Team. Gruss --Sherine93 (Diskussion) 15:22, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wie lautet denn das korrekte Geburtsjahr? Wenn sie 1975 mit dem Studium begonnen hat, dann wird sie "um 1956" geboren sein. Daher ist dieses Getue um das korrekte Geburtsdatum ziemlich albern. Was wäre die Welt ohne Professoren und ihre Allüren? Ich habe das jetzt entfernt. Es steht übrigens jetzt noch an zahlreichen Stellen im Internet 1957. Ich wünsche viel Spaß beim Anschreiben. -Armin (Diskussion) 00:56, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich hätte es besser gefunden, wenn du die Absicht der Entfernung der Aussage im Text "letztes Opfer eines Folterprozesses" zuerst auf der Diskussionsseite dort angesprochen hättest. Zu deiner Frage in der Zusammenfassung: weil es schon seit Erstellung des Artikels dort stand (nicht von mir erstellt), obwohl zuerst dort sogar "Hexenprozess" stand. Natürlich kann man es entfernen, allerdings gibt es dem Artikel eine überregionale Bedeutung. Ich wollte immer noch versuchen es zu verifizieren. Es steht auch im ersten Satz also sollte man es dann zumindest dort auch entfernen. --Nebulon42 (Diskussion) 20:38, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wenn du als Beleg das Buch von Arnold Mettnitzer meinst, kenne ich. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er vom Wikipedia-Artikel "abgeschrieben" hat. Aber ich könnte ihn ja mal fragen. --Nebulon42 (Diskussion) 21:09, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Unbelegte Inhalte können nun mal nicht im Artikel bleiben. Mag sein, dass Arnold Mettnitzer abgeschrieben hat, aber auch Klaus Peter Arnold [10]? Weiß sonst das Stadtmuseum in Gmünd nicht Bescheid? Dass die Information auch in der Einleitung noch stand, habe ich nicht gesehen. Tut mir leid. --Armin (Diskussion) 21:38, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ja, du hast natürlich recht. Ich hätte es schon rausgeworfen, wenn es nicht in der Einleitung stehen würde. Ich will den Autoren nichts unterstellen, aber vergleiche doch mal die Grafik zur Bevölkerungsentwicklung [11] mit der im Buch von Klaus Peter Arnold. Auch Popie (siehe Bildquelle) ist in der Wikipedia kein Unbekannter. Ich werde noch einmal versuchen meine Bemühungen zu intensivieren. Auch das mit dem Stadtmuseum (besser Stadtarchiv) ist ein guter Hinweis. --Nebulon42 (Diskussion) 22:12, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

... vielleicht nach langer Pause meine Anfrage in der Redaktion Geschichte siehe hier.

Wenn nicht, auch okay - beste Grüße --2001:16B8:4613:DB00:907F:4B8A:73A8:7417 00:09, 14. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hat sich siehe hier erledigt. Auch die Nicht-Reaktion dort bestärkt mich nun darin, auch als IP nicht mehr in der WP tätig zu sein. Bmstr ist kein Trump, aber gegen seine Argumentationsmuster allein gelassen zu bleiben, wird ähnliche wie ihn in der WP immer dominierender werden lassen. Ohne mich. Beste Grüße --HerrZog (Diskussion) 19:32, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@ Benutzer:HerrZog. Das tut mir leid, aber ich kenne mich zu der Thematik Berchtesgadener Land nicht aus. Dir ist schon klar, dass es Leute geben soll, die beruflich und privat sehr eingespannt sind, dies ein Freiwilligenprojekt ist und ich einfach auch überdrüssig bin mich immer und immer wieder um diesen Dauerkonflikt zu kümmern. Ich hatte eine anstrengende Woche hinter mir und da ist so ein Dauerkonflikt, um den ich mich übrigens in der Vergangenheit zig Mal schon gekümmert habe, ein denkbar schlechter Ausgleich. Alleine schon die Lektüre dieses Abschnittes Diskussion:Landkreis_Berchtesgadener_Land#Gliederung_des_Geschichtsteils dauert ein oder zwei Stunden. Es gibt so viele Artikel zu Personen aus dem Mittelalter oder der Frühen Neuzeit, die einen Bezug zum Berchtesgadener Raum haben. Ich würde es schade finden, wenn du daher das Handtuch wirfst. Bei deinem Konflikt ist das WP:SG die richtige Anlaufstelle. Wofür wurde es sonst gewählt? --Armin (Diskussion) 23:29, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Gerade dich wollte ich mit meiner Anmerkung nun wirklich nicht kritisieren - ich weiß durchaus zu schätzen, wieviel Zeit du dir für die nicht selten absurden Threads zu diesem Themenfeld hast rauben lassen.

Die letzten Adminentscheidungen bzw. Reaktionen waren jedoch m.E. derart oberflächlich im Formalen und zuletzt eskalierend bis zur Parteilichkeit, dass ich auch und gerade dem WP:SG nicht trauen könnte - denn letztlich müssten dann ja sie oder wenigstens irgendein Fürsprecher leisten, wozu, wie du, verständlicherweise keiner weder Zeit noch Lust hat. Und ich meinte das auch gar nicht so weinerlich als vielmehr den Tatsachen ins Auge blickend, dass sich deshalb selbst in der Redaktion Geschichte keiner mehr auch nur zu einer Bemerkung herablässt - zuvor war es einzig Andropov, den ich zu interessieren vermochte, der aber aus unbekannten, für ihn hoffentlich guten Gründen seit Wochen in der Versenkung des RL verschwunden ist. Woher soll dann die Expertise für eine etwaige Auseinandersetzung vor dem WP:SG oder/und auch außerhalb davon kommen?

Und da schließt sich der Kreis s.o., denn es geht mir wie dir, dass ich Ehrenamtliches woanders produktiver leisten kann, wo ich nicht belegte Argumente gegen einen eigentlich ins Auge springenden unbelegten bzw. mit Fakes aufgequirlten Blödsinn auf mich allein gestellt verteidigen muss. Ich wollte und will mich nur bis auf Weiteres (wieder einmal) von dir verabschieden - ich warte jetzt ab, welche (wenig überraschenden) Reaktionen ich mit meiner Sichtung des besagten Artikels hervorrufe, und werde darüber hinaus dann und wann mal einen Blick auf das weitere Procedere in der WP werfen. Vielleicht passiert ja analog zum Mauerfall noch ein Wunder ;-)

Bis dahin, dir alles Gute --HerrZog (Diskussion) 01:44, 18. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Armin, ich habe jetzt ein paar Sätze zum staufischen Wappen geschrieben; im Grunde ist die Sache aber ja auch schon durch Deine Ausführungen geklärt worden. In der anderen Angelegenheit will ich nichts schreiben, da die Sache ja nicht mehr aktuell ist und die Kritik so unspezifisch war, dass man da inhaltlich gar nichts beitragen kann. Und ich glaube übrigens auch, dass man Kritik, die so vorgebracht wird, am besten gar nicht beachtet. Gruß --WAH (Diskussion) 19:36, 31. Jan. 2020 (CET).Beantworten

Danke für deinen Beitrag. Ja, das denke ich auch in der anderen Sache. --Armin (Diskussion) 19:42, 31. Jan. 2020 (CET)Beantworten

… bitte evtl. hier eingreifen? Da wird mutwillig rein aus persönlichen Beweggründen verschlimmbessert. Gruß, Liuthar (nicht signierter Beitrag von 134.61.97.246 (Diskussion) 18:58, 7. Feb. 2020 (CET))Beantworten

 Info: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bann von Der Spion, Liuthar, Hinkmar, Hildeoc, der Benutzer steht unter einem Ban des Schiedsgerichtes. Gruß --Itti 19:05, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Armin, falls du Sonderwünsche für Gestaltung von Artikeln hast, mache deine Änderungen bitte, ohne den Reverse-Button dafür zu missbrauchen. Das sorgt einfach nur für schlechte Stimmung. --Kolja21 (Diskussion) 14:28, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Mein Kommentar entspricht genau den Tatsachen: Du hast den Artikel verschlimmbessert beim Einfügen deiner Normdaten. Das Austauschen von Anmerkungen gegen Einzelnachweise ohne inhaltliche Arbeit am Artikel ist unerwünscht und ein Verstoß gegen WP:KORR. Aber ist in Ordnung, beim nächsten Mal melde ich dich auf VM wegen wiederholter Korrektorenverstöße. Schon dein Kommentar hier mit Missbrauch ist arg grenzwertig. Als Diff werde ich diesen Link angeben. Solltest du nochmals Anmerkungen gegen Einzelnachweise austauschen oder sonst eine zulässige Variante gegen deine Gustoform austauschen, kennst du das Prozedere. Das Fehlverhalten legst du ja schon seit vielen Jahren an den Tag. Nur ein Beweis dafür: Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise/Archiv/2017#Was_machen_wir_eigentlich_mit_Penetranzgustovariantensetzbots_.... Sieh dies als letzten Warnhinweis für dein Fehlverhalten an. --Armin (Diskussion) 17:35, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Einsicht sieht anders aus. Klingt imho eher: "Ich mach' dich fertig!" Kein Wunder, dass es Wikipedia schwer fällt, neue Autoren zu gewinnen. --Kolja21 (Diskussion) 18:14, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dass ausgerechnet du, der unzählige Male freundlich von verschiedenen Seiten angeschrieben und gebeten wurdest, solche Umtauschaktionen zu unterlassen, fehlende Einsicht beklagst, verwundert dann schon gar nicht mehr.--Armin (Diskussion) 18:32, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Schlussfolgerung für den Alltag, lieber Kollege Kolja21, sollte eher lauten: Wie man in den Wald ruft... Den Rest kennst du ja. Einfach mal beherzigen. Wünsche dementsprechend einen Schönen Abend. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:39, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dein Verhalten, Kolja21, ist in meinen Augen unglaublich frech. Du kommst einfach so an einem Geschichtsartikel vorbei zu dem du noch nie etwas beigetragen hast und änderst in einem Akt selbstgerechter Gleichmacherei darin herum. Ist das Deine Daseinsberechtigung in WP? Mein Mitleid hast Du. --Zweedorf22 (Diskussion) 20:16, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Es ist zu hoffen, dass Frieden einkehrt, wenn die sinnlosen Geschmacksedits von Leuten, die inhaltlich nichts beitragen, endlich aufhören. Solche Störungen der Artikelarbeit sollten schon aus prinzipiellen Erwägungen konsequent unterbunden werden. Nwabueze 21:17, 26. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Werter Herr P., Respekt vor 30.000 Beiträgen. Das sieht nach professionell, zu Deutsch hauptberuflich, aus.

Wenn aber zum Thema Riade ein Hinweis auf neuere Fachliteratur, die zudem zur Zeit durch Vortragsreisen des Autors beworben wird, mit der Begründung unterdrückt wird, es läge noch keine Rezension vor, so ist das ein weiterer Stolperstein in dem Bemühen, die sinnvolle Grundidee Wikipedia mit dem eigenen bescheidenen Wissen zu unterstützen.

Wenn Sie auf einer Rezension bestehen,bitte sehr: Ganz hübsch gemacht, leider in DIN A 4 statt des handhabungsfreundlicheren A 5, angesichts des professoralen Autors aber nur weniger befriedigend. Es fehlt eine vollständige, wörtliche Wiedergabe der Nachrichten von Widukind und Liudprand. Daß ein Anmerkungsapparat fehlt, mag Geschmackssache und dem beabsichtigten Leserkreis geschuldet sein. Die gegebene Begründung, weshalb die Lokalität Riade in Vergessenheit geraten ist, überzeugt nicht. Zu den angesprochenen historischen Sachverhalten hätten Quellenangaben gemacht werden sollen. Dennoch: Die zahlreichen, hervorragenden Kartenausschnitte laden geradezu ein, die aufgezeigten Plätze am nächsten Wandertag aufzusuchen.

Übrigens habe ich eine weder von Hofmann noch bei Wikipedia erwähnte, m. E. aber wissenschaftlich bessere Darstellung zum Thema (mit Volltext Widukind) vorliegen, aber damit halte ich mich b. a. w. zurück. faw

Guten Tag, der Verfasser ist kein Historiker, sondern Naturwissenschaftler, entsprechend wären Fachbesprechungen, die die Wahrnehmung und Qualität dieses Werkes unter Historikern dokumentieren, sinnvoll. Wenn die vorliegen, kann das Buch gerne wieder eingefügt werden. Mehr gibt es dazu auch gar nicht weiter zu sagen. --Armin (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schade. Dabei gibt es für den Ort der Schlacht eine so überzeugende Darstellung, daß man geneigt ist, sogar die geographischen Koordinaten mitzuteilen. Im Hauptartikel Riade ist jedenfalls der Abschnitt Ort der Schlacht zu allgemein gefaßt, hilft vor Ort keinesfalls weiter und ist daher nach heutigem Wissensstand präzisierungsbedürftig. faw. (nicht signierter Beitrag von 79.255.61.190 (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Wenn die Ergebnisse dieses Buches neue Erkenntnisse zu Riade bringen, sollten in Kürze auch Fachbesprechungen zu dem Werk vorliegen. Wenn es fachwissenschaftliche Wahrnehmung gibt, kann es gerne wieder eingefügt werden. --Armin (Diskussion) 12:48, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Armin, ich habe den Artikel zur ersten Ehefrau von Berengar I. von Sulzbach überarbeitet und dabei möglichst vollständig zu bequellen gesucht - wenn du Zeit dafür hast, fände ich es sehr hilfreich, wenn du das Ergebnis überprüfen und ggf. nach deinen Kriterien korrigieren könntest. Grüße und Dank im Voraus --HerrZog (Diskussion) 18:05, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo HerrZog, ich kann mir das gerne ansehen. Das wird aber etwas dauern. Du solltest Jürgen Dendorfer: Die Grafen von Sulzbach. In: Ferdinand Kramer, Wilhelm Störmer (Hrsg.): Hochmittelalterliche Adelsfamilien in Altbayern, Franken und Schwaben (= Studien zur bayerischen verfassungs- und Sozialgeschichte. Bd. 20). Kommission für bayerische Landesgeschichte, München 2005, S. 179–212 (Digitalisat) auflösen und jedes Mal die konkrete Seitenzahl für die Behauptung anführen. Dann wäre es genau und korrekt. --Armin (Diskussion) 23:04, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung - die Refs zu Dendorfer habe ich aufgelöst. --HerrZog (Diskussion) 01:15, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bitte folgendermaßen belegen. Aussage Ref Jürgen Dendorfer: Die Grafen von Sulzbach. In: Ferdinand Kramer, Wilhelm Störmer (Hrsg.): Hochmittelalterliche Adelsfamilien in Altbayern, Franken und Schwaben. München 2005, S. 179–212, hier: S. 200 (online). Ref und immer so weiter. Bei deiner Variante Jürgen Dendorfer: Die Grafen von Sulzbach. S. 185 sowie Fußnote 50 auf S. 187; PDF-Datei S. 8, 10 von 35 Seiten besteht Verwechselungsgefahr mit einer thematisch ähnlichen Arbeit von Jürgen Dendorfer: Adelige Gruppenbildung und Königsherrschaft. Die Grafen von Sulzbach und ihr Beziehungsgeflecht im 12. Jahrhundert. München 2004. Und bitte die Seiten aus der Orginalveröffentlichung angeben und nicht noch die Seitenzahl des PDF-Dokuments. Das ist unüblich und irritierend. Außerdem ist hier Dieser Zugewinn ergab sich weniger „aus der Verbindung mit dem Geschlecht der Adelheid, den Frontenhausenern“ nicht klar, wer das in Anführungszeichen sagt. Einige Quellen nennen als Adelheids Todesjahr 1105.[1] Die Deutsche Biographie ist keine Quelle (Geschichtswissenschaft) --Armin (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für deine Hinweise.

Ist es aber nicht auch üblich, wenn, wie durch mich geschehen, der komplette Titel ...

Jürgen Dendorfer: Die Grafen von Sulzbach. In: Ferdinand Kramer, Wilhelm Störmer (Hrsg.): Hochmittelalterliche Adelsfamilien in Altbayern, Franken und Schwaben (= Studien zur bayerischen verfassungs- und Sozialgeschichte. Bd. 20). Kommission für bayerische Landesgeschichte, München 2005, S. 179–212 (Digitalisat); abrufbar als PDF-Datei mit 35 Seiten.

... im Abschnitt Literatur eingebracht wurde, dass für die Refs dann eine Kurzform genutzt werden kann? Wenn ja, hast du ggf. einen anderen Vorschlag für die von mir genutzte Form dafür? Oder findest du die vollständige Titelei so oder so auch für Refs zwingend?? (Dendorfer verweist z.B. in Die Grafen von Sulzbach. zu seiner Fußnote 31 auf Seite 184 auf Folgendes: Fundatio Monasterii Baumburgensis, in: MGH SS 15/2, 1888 [künftig zitiert: Fundatio Baumburg.], 1061-1064.)

Den ersten ENW habe ich nun, wie von dir vorgeschlagen, mit kompletter Titelei eingebracht und auch bei allen anderen als "Kurz-Ref" deinen Standard "S. 179–212, hier: S. 000" nachvollzogen sowie um die Angabe des Erscheinungsjahrs mit "München 2005" ergänzt.

Eine Verwechselungsgefahr mit "Jürgen Dendorfer: Adelige Gruppenbildung und Königsherrschaft. Die Grafen von Sulzbach und ihr Beziehungsgeflecht im 12. Jahrhundert. München 2004" sehe ich nicht, da ich hierfür bei mehrfacher Nennung als "Kurz-Ref" natürlich ebenfalls den kompletten Titel, lediglich unter Auslassung von Verlagsangaben und ISBN im Abschnitt Literatur eingebracht hätte - der Titel wird im Artikel aber (bislang noch) gar nicht aufgeführt bzw. nicht daraus zitiert. (Auch weil er mir schlicht nicht vorliegt.)

Die in deinen Augen unübliche, mir zuvor nutzerfreundlich erscheinenden PDF-Seitenangaben habe ich entfernt.

Das Zitat in Anführungszeichen habe ich korrigiert bzw. um ein Wort gekürzt: Dieser Zugewinn ergab sich weniger aus „der Verbindung mit dem Geschlecht der Adelheid, den Frontenhausenern“ - die Suchfunktion klappt aber nur mit "der Verbindung mit dem Geschlecht der Adelheid, den Frontenhause", da Frontenhause-nern in der PDF-Datei getrennt ist.

Für Adelheids Todesjahr 1105.[1] bzw. jetzt 1104/1105 habe ich nun Weinfurter als Quelle angegeben. Grüße --HerrZog (Diskussion) 01:14, 12. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In der Hoffnung, dass du gesundheitlich wohlauf und vom Coronavirus verschont geblieben bist, wäre ich bei deiner nächsten Reaktion auf meine Antworten dankbar, wenn du mir noch sagen könntest, ob für dich angesichts der bis dato eingebrachten Quellenlage meine Verschiebung des Lemmas von Adelheid von Megling-Frontenhausen nach Adelheid von Frontenhausen nachvollziehbar ist oder du ein anderes Lemma für den Artikel empfehlen würdest. Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:19, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke, mir geht es gut und ich hoffe, dir auch. In heutigen Zeiten kann sich das ja leider schnell zum Nachteil verändern. Mit dem Lemma habe ich mich noch nicht befasst. Das muss ich mir noch genauer ansehen. Wahrscheinlich Anfang April. Es sollte aber vor allem sich an Jürgen Dendorfer orientiert werden. --Armin (Diskussion) 00:35, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke, ich muss zum Glück auch nicht klagen. Es würde mich jedenfalls sehr freuen, wenn du im April noch mal für das Lemma und meine Bearbeitungen (Nachbesserungen zu deiner Zufriedenheit?) Zeit finden könntest - die jetzige Lemmabezeichnung fundiert bereits auf Dendorfer. Bleibt nur die Frage, ob ausreichend genug. (Sollte dir seine Diss zur Verfügung stehen und du die Aussagen zu Adelheid auch von dort in eine Überprüfung miteinbeziehen oder ggf. daraus auch etwas ergänzen können, wäre das natürlich klasse!) Bis dahin beste Grüße --HerrZog (Diskussion) 02:27, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vor dem 20. April wird das sicherlich nichts. Alle Bibliotheken sind geschlossen und ich komme nicht an Bücher. Wenn du dich für die Grafen von Sulzbach so interessierst, solltest du dir die Arbeit von Dendorfer vielleicht kaufen [12]. In diesem Fall sind 32 Euro gut angelegtes Geld und die Arbeit liest sich auch für Laien flüssig. --Armin (Diskussion) 10:56, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mich offenbar missverständlich ausgedrückt - ich habe lediglich dein "Anfang April" summarisch aufgenommen, ohne dich damit für den Monat in die Pflicht nehmen zu wollen. Natürlich nicht!

Nach wie vor würde es mich sehr freuen, wenn du - wann auch immer! - noch mal für das Lemma und meine Bearbeitungen (Nachbesserungen zu deiner Zufriedenheit?) Zeit finden könntest. Denn selbst wenn ich das Buch erwerben wollte, würde mir deine Expertise fehlen, auf die es mir einmal mehr ankommt. In diesem Fall auch aus dem Grund, dass ich ggf. dann alle mit dem Artikel zur Adelheid verlinkten Artikel in der Bezeichnung vereinheitlichen könnte oder es in bewusst gehaltener "Unschärfe" dabei so unterschiedlich belasse, wie es derzeit ist. Aber wie gesagt, das zu klären, hat alle Zeit, die es dafür braucht. Grüße --HerrZog (Diskussion) 17:55, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Armin, hast du meine Nachfrage eins darüber noch auf dem Schirm? Es gibt sicher Wichtigeres, vor allem unser aller Gesundheit - aber schön wär's halt schon, zumindest irgendwann ... Grüße --HerrZog (Diskussion) 00:27, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo HerrZog, danke für deine Nachfrage. Ich hab es nicht vergessen. Ab Montag eröffnet eine der Bibliotheken immerhin wieder teilweise. Wegen Corona läuft alles schleppender und mit meiner privaten Literatur komme ich hier nicht weiter. Gruß --Armin (Diskussion) 00:37, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Prima - vielen Dank für dein Dranbleiben! --HerrZog (Diskussion) 00:52, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:HerrZog Das kann ich erst im Juni machen und dann auch nur mit der Dissertation von Dendorfer abgleichen. Die Arbeit ist in Zeiten von Corona nach wie vor eine Qual bzw. in Bibliotheken nach wie vor nicht möglich. --Armin (Diskussion) 21:34, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank dafür, dass du das überhaupt noch auf deinem Schirm hast!

Juni hört sich doch gut an - gerade wegen Corona eilt es ja nun auch in vielen Bereichen nicht mehr. Und in der WP schon gar nicht ;-)

Und wenn's im Juni auch nicht klappt - irgendwann ist immer noch besser als gar nicht!

Bis dahin bleib gesund und halt die Ohren steif. Grüße --HerrZog (Diskussion) 23:35, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Armin, nur kurz die Nachfrage, ob deine dankenswerten kleinen Nachbesserungen vom 7. Juni in dem Artikel abschließend waren, oder ob da noch etwas kommen soll. Im ersteren Fall wäre noch die Frage, ob alle mit dem Artikel zur Adelheid verlinkten Artikel in der Bezeichnung noch vereinheitlicht werden sollten oder in bewusst gehaltener "Unschärfe" ihre unterschiedliche Schreibweise insbesondere hinsichtlich ihres "Nachnamens" belassen bleiben soll, wie es derzeit ist. --HerrZog (Diskussion) 00:29, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:HerrZog, den Dendorfer habe ich bei mir zu Hause liegen. Nach der ersten Durchsicht bietet seine Dissertation reichhaltiges Material, so dass größere Eingriffe bzw. Umarbeitungen in deine bisherige Struktur nötig wären. Ich kann das gerne machen. Das kann aber noch etwas dauern, falls überhaupt erwünscht. Mit der Schreibweise bin ich mir noch nicht ganz sicher. Auf jeden Fall steht die gewählte Schreibweise auf eine wissenschaftlich abgesicherte Grundlage. --Armin (Diskussion) 20:14, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Armin, jede Verbesserung wäre meinerseits sehr erwünscht! Auch weil ich schlicht neugierig wäre, ob sich da womöglich noch neue, weitere Tatsachen über diese Adelheid feststellen lassen. Ich habe den Artikel so oder so auf meiner Beo und würde merken, wenn du die Zeit findest, daran weiterzuarbeiten - für diesen Fall schon mal vielen Dank im Voraus!

(Und auf diesem Weg auch noch mal meinen Dank dafür, dass du dich bei der anderen, mich seit Langem beschäftigenden "Angelegenheit" eingebracht hast, was nun endlich auch zu einem etwas "nachhaltigeren" Ergebnis geführt hat ;-)) --HerrZog (Diskussion) 00:33, 17. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

... gut gemeint ist zuweilen schlecht gemacht - ich hatte bei meiner typo-Korrektur des IP-Beitrags hier nur diesen Teil gesehen und nicht weiter überprüft, somit ist mir auch entgangen, dass das in dem Artikel zu S.W. mehrfach wiederholt wird und ein Titel ist. Ich nehme den Artikel zu S.W. jetzt von meiner Beo. Gruß --HerrZog (Diskussion) 00:37, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@ Benutzer:HerrZog: Oh nein, es ist alles gut. Ich bin nur von der IP genervt und nicht von dir. Wenn man Datumskonventionen korrigieren will, dann sollte man sich die zugehörige Seite einmal durchlesen und dort vor allem Wikipedia:Datumskonventionen#Zitate_und_Titel. Hier ist nicht nur der Titel "korrigiert" worden, sondern auch noch ein Schreibfehler eingebaut worden [13]. Hier wurden irrtümlicherweise Daten in Titeln verändert [14], [15], [16], [17] und das sind nur einige Beispiele. Hier wurde aus September einfach fälschlich November gemacht [18]. Das ist auf jeden Fall schlampig, wenn man schon keine böse Absicht unterstellen will. So ist das keine Hilfe, sondern eine Belastung. Du kannst den Artikel zu Weinfurter gerne wieder auf die Beobachtungsliste setzen. Ein Mehraugenprinzip ist immer hilfreich. Grüße --Armin (Diskussion) 20:25, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank für deine Rückmeldung - ich nehme den Artikel zu Weinfurter dann auch wieder auf meine Beo.

Was diese Bot-mechanisch blind "korrigierenden" Mitbenutzer angeht - seien es nun IP oder Angemeldete - bin ich auch sehr zwiespältig. Neben dem von dir beschriebenen Problem korrigiert z.B. einer wie Aka zuweilen schon wenige Minuten später den Rechtschreibfehler im Vorgänger-Beitrag, der allerdings inhaltlich völlig daneben ist, was dann aber durch diese "Korrektur" erst - wenn überhaupt - später entdeckt wird. Genausowenig hilfreich sind derartige Korrekturen in Artikeln mit noch ungesichteten Beiträgen, die dadurch für Sichter immer unübersichtlicher werden usw. usf.

Die Ausschläge in der Normalverteilung für die in der WP gezeigte Schwarmintelligenz - bei immer weniger Autoren - machen da leider nur noch wenig Mut. --HerrZog (Diskussion) 23:50, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Armin, Du hast ja offensichtlich in den Mainzer Professorenkatalog geschaut und den Hinweis imText eingebaut. Ich habe das absichtlich vermieden, weil ich der Meinung bin, daß man diesem notorischen Schlamper nicht ständig hinterherräumen kann. Es gäbe ja noch eine Reihe weiterer Informationen zum Lebenslauf, die man verwerten könnte. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 21:21, 3. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Horst, ich schaue mir den Artikel mal an. Ich versuche mich grad in der Corona-Krise um Dinge in wikipedia zu kümmern, für die ich sonst kaum oder keine Zeit habe. Gruß --Armin (Diskussion) 00:05, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dabei stößt man natürlich auch an Grenzen, denn nicht alles ist online zugänglich. Vielleicht etwa zur Ablenkung: https://www.db-thueringen.de/receive/dbt_mods_00040825 . Was bei der Tagung von der Präsentation nicht gezeigt werden konnte, soll ich nun nachvertonen, dann wird es einfach angehängt. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 20:15, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Habs mir grad angesehen. Das war sehr interessant. Nur schade, dass das aus Zeitgründen dann so abrupt abgebrochen worden ist. Gruß --Armin (Diskussion) 01:34, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast bei Askanier die alte Literaturliste gelöscht. Dann sollte das bei Hohenzollern auch geschehen. Sichtung nötig. Danke.--2A01:598:8190:BBC1:E93B:A3E:33D4:9250 11:55, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Habe ich grad gesichtet. --Armin (Diskussion) 11:56, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Armin, in diesem Tagungsbericht gibt es einen Hinweis auf Matthias Springer ("Erst Otto von Freising gab im 12. Jahrhundert die von ihm in Paris gehörte, aber nicht geteilte Idee französischer Gelehrter wieder, nach der „manche Leute Konrad I. als letzten Karolinger betrachten und Heinrich I. als ersten deutschen Herrscher“ halten."). Da der zugehörige Tagungsband noch nicht da ist, müssten wir nachrecherchieren oder abwarten. Andere Frage, welche Gründe gibt es denn für das Refurbishing des Artikels? Viele Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 09:06, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas, ich verstehe den Sinn der Frage nicht so recht. Der Artikel wurde vor zehn Jahren exzellent. Die Forschung ist beim Heinrich I. schon seit Jahren sehr im Fluss, so dass man immer auf die nächste Veröffentlichung warten könnte. Ich möchte die von mir verfassten exzellenten Artikel auf dem aktuellen Stand des Wissens halten. Den Tagungsband hatte ich damals über den Büchergutschein eines Schreibwettbewerbs mir auch privat angeschafft und wegen Corona nun die notwendige Zeit für die Einarbeitung in den Artikel gefunden. Außerdem ist es gut nach längerer Zeit den Artikel mal wieder durchzusehen, weil sich dann ein anderer Blickwinkel auf das Thema einstellt. Das macht den Weg für neue Ideen und damit Verbesserungen frei. Ist bei mir zumindest so. Auch andere Artikel werden in Zukunft von mir mit aktueller oder weiterer Literatur versorgt werden. Heinrich I. war nur ein Anfang. Gruß --Armin (Diskussion) 11:35, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hampe studierte in Berlin und die Universität scheint mir bisher nirgendwo verlinkt zu sein oder täusche ich mich?--Woldemar1958 (Diskussion) 10:55, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn du Universitäten meinst schon zu verlinken, dann muss auch klar sein, dass es die Uni ist (an der Universität XY) und nicht die Stadt (in XY). Im nächsten Satz geht es in diesem Fall weiter, dass er dort das Theater besuchte. Das hat er an der Uni sicherlich nicht getan. In diesem Fall war dein Edit reichlich unnötig. --Armin (Diskussion) 13:05, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

... Abschnitt "Werke" sollte die Sortierung chronologisch aufsteigend sein (und wird in übergroßer Mehrheit so realisiert). Warum gerade du immer wieder andere Vorstellungen hast, erschließt sich mir nicht, muss es aber offensichtlich auch nicht. Gruß . -- Jesi (Diskussion) 11:54, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Jesi: Eine Richtlinie ist höher zu gewichten als eine Formatvorlage (zumal bei dieser auch die einleitenden Bemerkungen unbedingt beachtet werden müssen), aber ich werde deine Änderung in diesem Fall wiederherstellen und zwar nicht nur um des lieben Friedenswillen, sondern weil Plumpe es auf seiner Uniseite auch so handhabt. Daher ist es für die Leserführung hier einfacher zu erfassen. Edits nur wegen des reinen Umsortierens sollten aber auf jeden Fall unterbleiben. --Armin (Diskussion) 12:47, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Allerdings hab ich ja nicht nur die Umsortierung vorgenommen, sondern auch einige weitere Kleinigkeiten verändert; die doppelte Autorennennung war der Anlass des Edits. -- Jesi (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hast Du eine Idee, wie und wo man Interesse an diesem Artikel wecken kann? --FelMol (Diskussion) 21:43, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

@Benutzer:FelMol: Vielen Dank für deine wertvolle Artikelarbeit. Du könntest die zuständigen Redaktionen und Portale anschreiben bzw. dort im Register unter Kandidaturen deinen Artikel eintragen. --Armin (Diskussion) 11:05, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Hinweise. --FelMol (Diskussion) 18:29, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Armin P. du hast meinen Edit rückgängig gemacht. Hmm warum? Als erstes möchte ich hier anführen das in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie diese Überschrift "Leben" so drin steht. Und dann hab ich das aus einem bestimmten Grund heraus gemacht. Wenn man über die API (Schnittstelle) der Wikimedia-Software in der deutschprachigen Wikipedia den ersten Abschnitt eines Artikels ausliest, dann wird bei Wolf-Heino Struck der komplette Artikel ausgegeben. Das ist nicht so schön. Man kann das sehr gut bei meinem Tool "The Book" sehen, das auf der API aufbaut. Schau dir mal diese Ausgabe an. Das war Grund warum ich bei dem Artikel das "Leben" als Überschrift eingebaut habe. Spricht aus deiner Sicht etwas gegen den Einbau der Überschrift? Beste Grüße -- sk (Diskussion) 19:46, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Stefan Kühn, in kurzen Artikeln setze ich diese Überschrift grundsätzlich nicht, wenn der Artikel allerdings umfangreicher wird dann schon. Keine Richtlinie der wikipedia verbietet es mir das so zu handhaben. Die Formatvorlage ist ein Beispiel, wie man es machen kann. Ansonsten sind die einleitenden Bemerkungen zu der Vorlage zu beachten. Die Formatvorlage ist eine Anregung für Leute, die nicht recht wissen, wie sie einen Artikel aufbauen sollen; wer davon etwas versteht, kümmert sich nicht darum und stellt eigene Überlegungen zu einer sinnvollen thematischen Gliederung an. So weichen ja auch exzellente Artikel wie Adam von Trott zu Solz gezielt von der Vorlage ab (die stark von der hier vorgeschlagenen Struktur abweichen). Wo Umfang (ab rund 7-10 kb) und Gewichtung (getrennte Abschnitte zu Lebensphasen oder Arbeitschwerpunkten) eine Gliederung sinnvoll machen, wird sie in der Regel gesetzt. Die Grenze zu beurteilen ist in erster Linie dem Autor und nicht dem Formalisten zu überlassen. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 20:30, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ok, dann sag ich dir als Hauptautor, dass dieser Artikel derzeit nur schlecht weiter nutzbar ist, wenn man den ersten Abschnitt per offizieller Schnittstelle ausliest. Vielleicht überdenkst du deinen Standpunkt nochmal. -- sk (Diskussion) 22:19, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Diesen nach wie vor recht kurzen Artikel habe ich durch mehrere Absätze vernünftig strukturiert. Übrigens verzichten viele Autoren auf die Überschrift Leben bei kürzeren Artikeln [19], [20], [21], [22] usw.. Es ist als keine Marotte von mir. Mir scheint also eher dein Tool diesbezüglich verbesserungsbedürftig zu sein, wenn nicht mal Absätze angezeigt werden. --Armin (Diskussion) 22:28, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiß, dass du nicht der Einzigste bist, aber irgendwo muss man ja mal anfangen. Bei Bryan_Ward-Perkins ist es akzeptabel, da der Umfang wirklich sehr gering ist. Alle anderen drei Beispielen von dir würde ich gerne mit einer Überschrift nach der Einleitung sehen. Wenn man sich dazu immer das direkte Umfeld der anderen Artikel anschaut, sieht man was das für Ausreißer sind. Heinrich Steiner (Buchdrucker) (von 20 Artikeln in 5 Spalten, nimmt er 1,5 Spalten ein), Alexander Beihammer (gut 1/2 Spalte) und Ina Blümel (über eine ganze Spalte). Ich denke keine der Personen ist so wichtig, das sie so viel Text benötigt. Vergleich bitte immer auch die Nachbar-Artikel, die begnügen sich mit wenigen aussagekräftigen Zeilen. - Es geht mir dabei nicht nur um die Ausgabe in meinem Tool. Denke bitte auch an die vielen anderen Nachnutzer der Wikipedia, die ebenso die Schnittstelle einsetzen (hauptsächlich Apps oder z.B. Werkzeuge wie Screenreader für Blinde und Sehbehinderte). Also warum nicht eine kleine Überschrift einbauen, die niemanden wirklich stört und so hilfreich ist. Die Darstellung im Browserfenster am großen Monitor ist ja nur eine Nutzungsmöglichkeit der Wikipedia. -- sk (Diskussion) 23:41, 29. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

sofern nicht zweifelsfrei klar ist, dass sie allgemeinzugänglich sind. Sind zwar alles Personen des öffentlichen Lebens und meist irgendwelche uralten files von Akademiemitarbeitern, aber ich denke, dass man den Ruf von Wikipedia nach Möglichkeit rein halten soll, selbst wenn ein öffentliches Interesse besteht. Bei Wissenschaftlern kommt es ohnehin mehr darauf an, was sie im Kopf haben. Nicht wahr? PS: Danke für Deine verdienstvolle Arbeit!--Karrlchen Scheuermann (Diskussion) 11:46, 30. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Bild finde ich schon sehr wichtig. Akademiemitarbeiter haben genauso ein Recht auf Namensnennung und vor allem, dass sie gefragt werden, ob und in welcher Form ihre Bilder hier gezeigt werden. Alles andere schadet nur dem Ansehen und dem Ruf des Projektes. Ich werde mich um weitere Bilder zu Historikern bemühen. --Armin (Diskussion) 11:24, 5. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ersuche Armin P. um Erklärung, warum er bei meinem Eintrag zur ersten Ehefrau von Albrecht von Waldstein, Lukrecie Nekšovna z Landeka, der sich auf u.a. Fachpublikationen stützt "keine Verbesserung weder sprachlich noch inhaltlich" sieht? Werden Forschungsergebnisse tschechischer Historikerinnen und Historiker, wie z.B. die Wiederlegung der immer wieder wiederholten Behauptung, die Ehe wurde von den Olmützer Jesuiten vermittelt, in deutsprachiger Wikipedia nicht akzeptiert? Sind die Ausführungen zur Abstammung von Lukrecie, ihrem ersten Ehemann, dem Händel um die Erbschaft nach ihrem Onkel, zu ihrem Tod, Stiftung des Kartäuserkloster in Štípa und die Übertragung der Stiftung nach Radim und später Valdice bedeutungslos?

Fachliteratur: Brandl, Vincenc (Ed.), Spisy Karla staršího z Žerotína (Schriften Karls des Älteren von Žerotín), Oddělení první Svazek druhý, Brno, 1866 Fialová, Vlasta, Lukrecie Nekšovna z Landeku: první manželka Albrechta z Valdštejna (Lukretia Nekeš von Landeck: erste Ehefrau des Albrecht von Waldstein), in: Český časopis historický / Praha : Historický klub, roč. 40, čís. 1, březen 1934, S. 125-136 Halada, Jan, Lexikon české šlechty (Lexikon des tschechischen Adels), Praha, 1992; Druhý díl, 1993 Liška, David, Ke sporu o dědictví po Václavu Nekšovi z Landeku (Zum Händel um die Erbschaft nach Václav Nekeš z Landeku), in: Vlastivědný věstník moravský / Brno : Muzejní a vlastivědná společnost, roč. 49, č. 3, 1997, s. 280-286 Kalista, Zdeněk, Valdštejn: Historie odcizení a snu (Waldstein: Geschichte der Entfremdung und eines Traums), Praha, 2002 Pala, Josef, Štípa. Mariánské poutní místo (Štípa. Marianischer Wallfahrtsort), Římskokatolická farnost Štípa, 2003 Uličný, Petr, Architektura Albrechta z Valdštejna. Italská stavební kultura v Čechách v letech 1600-1635 (Architektur des Albrecht von Waldstein. Italienische Baukultur in Tschechien in den Jahren 1600-1635), Praha, 2017, S. 45-52 Vlček, Emanuel, Jak zemřeli. Významné osobnosti českých dějin z pohledu antropologie a lékařství (Wie sie starben. Bedeutende Persönlichkeiten der tschechischen Geschichte aus Sicht der Anthropologie und Medizin), Brno, 1993, S. 234-267.--Miana (Diskussion) 16:40, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Deine umfangreichen Ergänzungen waren keine Verbesserung. Sprachlich waren sie vielfach misslungen und nur schwer lesbar. Ich will dir da auch keinen Vorwurf machen. Du bist nun mal kein Muttersprachler. Schreib dann aber doch bitte in deinem wiki. Mit Wallenstein haben deine Ausführungen kaum etwas zu tun. Die Ehe hielt nur wenige Jahre und kann in wenigen Sätzen abgehandelt werden. Du kannst für Ergänzungen auch gerne für eine bessere Überprüfbarkeit deutsch- oder englischsprachige Literatur verwenden, die vielfach auch aktueller ist als deine verwendeten Werke (Beispiel [23]. Ich überarbeite ja auch nicht in der tschechischen wikipedia den Artikel mit ausschließlich deutschsprachigen Titeln, die dort kaum jemand versteht. Wem soll damit geholfen werden, wenn die Nachprüfbarkeit nur unter erschwerten Bedingungen gewährleistet werden kann? Wenn es aktuelle wissenschaftliche Literatur zum Thema in verschiedenen Sprachen gibt, ist die in der jeweiligen Muttersprache zu bevorzugen. Du kannst deine Änderungen aber gerne auf der Diskussion:Wallenstein zur Diskussion stellen. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass sie dort befürwortet werden. Bitte füge sie aber nicht noch einmal ein ohne Konsens. --Armin (Diskussion) 23:13, 11. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Pardon die Einmischung, @Miana: was du mit dieser Erweiterung so umfangreich eingefügt hast, ist eigentlich der fast komplette biographische Artikel Lukretia von Landek, wie sie in der deutschen Kurzform genannt wird, mit Herkunft und Familiengeschichte. Man müsste nur noch in der Einleitung ergänzen, dass ihr ausführlicher Name "Lukretia Nekeš Waldstein von Landek" war, wie der Name auf Tschechisch heißt, und dass sie Wallensteins erste Ehefrau war, deren Erbschaft den Grundstein für Wallensteins Vermögen lieferte... Sprachliche Überarbeitungen, Verlinkungen, Wikifizieren, deutschsprachige Belege kann ich auch ergänzen. Lukretias gesamte Vita und die Geschichte der Familie Nekeš von Landek nimmt in deutschsprachigen Wallenstein-Biographien nie viel Raum ein. Wahrscheinlich gibt es auf deutsch auch nicht viel, da ist schon tschechische Literatur maßgeblich, deshalb finde ich schon gut, die zu konsultieren. Aber für den schon riesigen Wallenstein-Artikel ist das zu umfangreich, da würde ich höchstens 1-2 Sätze ergänzen, dass z.B. wahrscheinlich Karl d.Ä. von Zierotin die Ehe wohl vermittelte. Aber den Rest würde ich in den Personenartikel über Lucretia schreiben... Grüße--WajWohu (Diskussion) 01:00, 12. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

zu deiner platzierung in der gesamtwertung des schreibwettbewerbs! ich lasse dir gerne mein review zukommen, entweder bei KALP oder auf der artikeldiskussion, was dir lieber ist. lg,--poupou review? 16:56, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Auch von mir einen Herzlichen Glückwunsch--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Danke euch beiden. @ Benutzer:Poupou l'quourouce Du kannst gerne deine Punkte auf die Artikeldisku setzen. Eine Kandidatur wird nicht so schnell erfolgen. Bin grad anderweitig beschäftigt. --Armin (Diskussion) 21:14, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

ist dort. lg,--poupou review? 21:25, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Auch von mir Glückwünsche! Du bist nun mit der Preiswahl dran. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 17:53, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Den Glückwünschen schließe ich mich und habe ebenfalls einen kurzen Kommentar auf der Disk hinterlassen. --Ameisenigel (Diskussion) 14:22, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Armin, in Vorbereitung des nächsten SW habe ich den Artikel Titus durchgesehen. Da du Hauptautor bist, eine Frage: was spricht dafür, dieses Foto eines Modells des Jerusalemer Tempels zu verwenden? Qualitativ ist es nicht optimal. Aber wichtiger: wie kommt diese ungewöhnliche Rekonstruktion zustande? Nach einiger Recherche fand ich den Hinweis auf dieses Museum und bin doch irritiert. Erstens sollte unter dem Foto eben das Museum genannt sein, wo es aufgenommen wurde. Zweitens, Berg en Dal kenne ich recht gut; das hat überhaupt keinen wissenschaftlichen Anspruch, das ist ein Freilichtmuseum, der vor allem von kirchlichen Gemeindegruppen besucht wird und als solches ist es auch ganz nett. Aber sieh dir den eklektizistischen Synagogennachbau an (ebd., reconstruction of a synagogue): das ist kein ernstzunehmender Beitrag zur Frage, wie eine antike Synagoge aussah. Ist dir bekannt, wer das Tempelmodell erstellt hat und welche Fachliteratur dem ggf. zugrunde lag? Viele Grüße: --Ktiv (Diskussion) 15:17, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

An diesen beiden Fotos sieht man gut, wie ungewöhnlich das Modell in Berg en Dal ist. Zwischen dem eigentlichen Tempelhaus und der Burg Antonia ist eine Art hügelige Parklandschaft mit Bäumen und einzelnen Häusern. In allen anderen mir bekannten (neueren) Plänen und Modellen reicht die Esplanade bis zur Antonia. Das hat Konsequenzen für das Verständnis römischer Kontrolle von der Antonia aus über den Tempelplatz und dann auch für das Kriegsgeschehen. Archäologie scheidet aus, in diesem Bereich ist man einzig auf Josephus angewiesen, und da der mein Projekt für den nächsten SW ist, bin ich sehr an abweichenden Interpretationen seines Textes interessiert.--Ktiv (Diskussion) 16:41, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:Ktiv, du hast aus meiner Sicht mit all deinen Einwänden Recht. Das Modell ist schon ewig drin [24]. Mehr als 15 Jahre. Ich muss gestehen, dass es weder bei Titus, Hadrian noch Caligula kritisch hinterfragt worden ist - auch von mir nicht. Habe mich mehr auf den eigentlichen Text konzentriert und den verbessert. Aus all den Jahren ist mir keine Diskussion bekannt dazu und die drei genannten Artikel sind in wikipedia von im Themengebiet ausgewiesenen Benutzern durchgesehen worden. Es scheint von Livius.org bzw. von Jona Lendering zu stammen. Nicht vom Feinsten, aber auch kein völlig unseriöses Angebot. Fachliteratur zum Modell kenne ich keine. Was schlägst du vor? Eine Entfernung? --Armin (Diskussion) 23:32, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Armin, die relativ schlechte Bildqualität wäre m.E. nur akzeptabel, wenn es sich um ein besonders gutes Modell handelte, von dem es aus irgendwelchen Gründen nur wenige Fotos gibt. Daher bin ich fürs Ersetzen. Zum Holyland-Modell der Stadt Jerusalem würde ich nicht raten, das ist selbst historisch. Persönlich finde ich unter den Modellen bei commons das Diorama des Tower of David Museums am besten, das zeigt zwar nur die äußere Südwestecke des Tempels mit den Treppenanlagen, kann dafür aber auf Grabungen in diesem Bereich aufbauen. Alternativ könnte man (jedenfalls bei Titus) ein Foto aus dem archäologischen Park in diesem Bereich nehmen, das die Zerstörungen des Jahres 70 zeigt. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 10:03, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Magst du einen Link auf diese Diskussion hier in Wikipedia:Redaktion Altertum setzen, mit der Bitte um Beachtung und wenn keine anderslautenden Meldungen kommen, die Bilder mit dem Modell löschen oder gegen ein anderes Modell austauschen? --Armin (Diskussion) 10:55, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Done.--Ktiv (Diskussion) 11:13, 14. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

auf der Artikel- und DS von Goethe --FelMol (Diskussion) 16:46, 15. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Mache ich doch gerne [25]. @ Benutzer:FelMol Bitte künftig auch anschreiben. Den Artikel beobachte ich nicht. --Armin (Diskussion) 20:01, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Armin, du würdest meine Arbeit am "Josephus" sehr unterstützen, wenn du mir mitteilst, welche Sekundärliteratur den beiden Kapiteln "Der Jüdische Krieg" und "Die Belagerung von Jerusalem" zugrunde gelegen hat. Der Ablauf wird praktisch nur mit Primärquellen, meist Josephus, dargestellt - teilweise ist er ganz unbequellt. Zwar muss sicher nicht in allen WP-Artikeln zum Themenkreis Jüdischer Krieg das gleiche stehen, aber es sollte doch irgendwie kompatibel sein. Deshalb möchte ich dem nachgehen.

Wie kommt man z.B. zu der Aussage: "Dort hatte sich fast ein Drittel der Gesamtbevölkerung Iudaeas versammelt, um das wichtigste jüdische Fest zu feiern, weshalb die Bevölkerung der Stadt für einige Tage auf das Zehnfache angestiegen war"? So etwas setzt doch recht komplexe Abschätzungen der Bevölkerungsgröße Judäas voraus, wobei ja auch damit zu rechnen ist, dass außer den Pilgern einerseits Flüchtlinge, andererseits Militante aus Galiläa in Jerusalem waren. Aber man bräuchte auch eine Schätzung, wie groß die Bevölkerung Jerusalems in "Normalzeiten" war. Zwei Überlegungen sprechen daggegen, dass Jerusalem am Beginn der Belagerung voller Pessachpilger gewesen sei: erstens, dass Josephus "Pessach" als literarisches Motiv einsetzt, zweitens, dass die römische Armee praktisch das ganze Umland kontrollierte und die Anreise so vieler Menschen in die Stadt also geduldet hätte - warum? (siehe hier S. 115f.)

Ich verstehe auch die Gewichtung nicht. Warum so viele Zahlen (täglich 500 Hingerichtete!), die im Nachsatz dann wieder relativiert werden? Aber kein Wort zur Anlage und Befestigung der Stadt oder den Verteidigern.

Pessach als das wichtigste jüdische Fest und die Klagemauer als Grundmauer des Tempels zu bezeichnen, wirft Fragen auf. Nach der Lektüre des Diskussionsarchivs und der Versionsgeschichte scheint das ja dein Studienprojekt gewesen zu sein? da hast du die Titel deiner Sekundärliteratur vielleicht noch parat, würde mich interessieren. FYI: das wichtigste jüdische Fest zur Zeit des Zweiten Tempels war Sukkot, im Herbst. Mir ist eine korrekte Darstellung des Judentums in der WP sehr wichtig, da scheinen wir laut Diskussionsarchiv ja ein gemeinsames Interesse zu haben. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 21:31, 22. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:Ktiv Reicht es dir, wenn ich dir bis morgen am Sonntag in der Frühe sagen wir um 7 Uhr deinen Fragenkatalog abarbeite? Ich habe auch mir gleich bis Ende September frei genommen um deine Arbeit am Josephus für deinen Schreibwettbewerb über den mittlerweile wohl selbst Benutzer in wikipedia informiert worden sind, die gewöhnlich zum Odenwald oder sächsischen Dorfgemeinden arbeiten, zu unterstützten und werde dir artig zu arbeiten. Mal ganz im Ernst, welche Reaktion erwartest du, dass ich mich jetzt zwei bis drei Stunden hinsetze um deinen Fragenkatalog abzuarbeiten und nach längeren Diskussionen wird die Qualität dann um 5-10 Prozent gesteigert? Du findest den Artikel offenbar schlecht. Das nehme ich zur Kenntnis. Dazu ein paar Punkte a) Es hat nicht nur mir, sondern auch vielen anderen in wikipedia einiges an Zeit und Nerven gekostet den Artikel zu überarbeiten. Größere Eingriffe können also nur im Konsens erfolgen. b) Es ist mehr als genug Literatur verarbeitet und durchgesehen worden. Das schließt Verbesserungen keineswegs aus. Wissenschaft lebt genauso von ständiger Korrektur wie wikipedia Artikel. Wenn es neuere Forschungsmeinungen gibt, die etwa Adalberto Giovannini für hinfällig oder überholt ansehen, dann müssen wir anpassen. Von DIR will ich aber alles genau belegt sehen. Ich traue dir nicht. Dir liegt sehr an einer einer korrekten Darstellung des Judentums in der WP Das würde ich dir so gerne glauben. Ist dem aber so? Der verlinkte Hauptartikel im Titus Eroberung von Jerusalem (70 n. Chr.) hat bis heute nicht mal einen (!) Literaturabschnitt und läppische drei Fußnoten. Größere Bearbeitungen von dir sind dort Fehlanzeige. Oder anders gesagt, der Hauptartikel ist schlechter als der Abschnitt zum Titus. Mir sieht das eher nach einer Retourkutsche aus, für meine gestrige Kritik an deinem Artikel. Selbst wenn von dir tatsächlich nicht beabsichtigt, agierst du ungeschickt, so dass sich mir der Eindruck dazu aufdrängt. Ob der Titus mein Studienprojekt war, geht dich übrigens einen feuchten Kehricht an. Immer diese Mutmaßungen. Ich stelle ja auch nicht Mutmaßungen an, über deine Herkunft an. Oder soll ich auch mal? Es wird dir nicht gefallen. --Armin (Diskussion) 23:15, 22. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Morgen. Um mit dem ad-personam-Argument anzufangen: dass du dich im Studium mit Titus befasst hast, hast du in der KALP-Diskussion zu Titus selbst sehr betont eingebracht. Was mit meiner "Herkunft" gemeint sein soll, die du aufdecken möchtest, weiß ich nicht. Klingt nach Drohung. Dass mir das Thema Judentum wichtig ist (und dass ich da vielleicht das eine oder andere im Studium gemacht habe und das eine oder andere zu diesem Thema gelesen habe), kannst du ohne weiteres an meiner Artikelarbeit sehen. Dass ich mich bei Flavius Josephus mit dem Artikel Titus befasse (befassen muss) und nicht mit Bismarck, ist doch auch klar. Und dann fällt mir allerdings auf, dass bei diesem konkreten Fall keineswegs die Standards gegolten haben, die du an meinen Artikel Herodes anlegst.

Es geht nicht darum, ob Adalberto Giovannini "hinfällig oder überholt" ist, sondern, inwiefern die einschlägige Literatur zur Geschichte des Judentums in der Antike und zum Jüdischen Krieg zur Kenntnis genommen wurde, und ob Giovannini hier als Standardwerk gilt, der explizit schreibt, dass er gegen einen Konsens der Forschung argumentiert und ihn in Frage stellen will (S.14 mit Anm.7). Allein der hochpolemische Ton, gipfelnd in der Tribunal-Szene am Ende, sollte doch misstrauisch machen. Das kann man in der Tat in der Übersicht über die Forschung bringen, aber in dem Dreischritt Smallwood - Graetz - Giovannini und gleich zwei wörtlichen Zitaten von ihm sieht das nach POV aus.

Mag sein, dass das ungeschickt ist, aber ich bin mir sicher, dass ich von dir in KALP nie ein Pro sehen werde, egal was ich schreibe und wie viel Literatur ich bringe. Es ist doch eine groteske Vorstellung, dass ich den gesamten Forschungsstand zu Herodes aufarbeiten soll, und dir reicht der eine Vortrag von Giovannini, bis er nachweislich "hinfällig oder überholt" ist! Dann zieh halt dein Kontra, aber es ist das Kontra von jemandem, der sich in antiker jüdische Geschichte etwa so auskennt wie ich bei den deutschen Kaisern des Mittelalters.Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:48, 23. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo, in der VM zu Rennrigor hat dieser ja einen Teil des Edits zurückgenommen, aber leider nicht alles, was umstritten ist. Nur einen Teil davon. Du hast dich damit zufrieden gegeben, doch nun droht er seinerseits mit VMs falls man auch noch den Rest der umstrittenen Aussage entfernen will. Bitte schaue dir diese Diskussion an: Diskussion:Mediziner_und_Wissenschaftler_für_Gesundheit,_Freiheit_und_Demokratie. Ist das im Sinne deiner VM-Entscheidung? --TheRandomIP (Diskussion) 18:51, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:TheRandomIP und Benutzer:Rennrigor Guten Abend, ich habe mich auf diese Aussage bezogen mit den Ländern [26] und dann seine Entfernung [27] Wenn das Reststück auch strittig ist, was nicht im Sinne meiner VM-Entscheidung ist, müsste das ebenfalls diskutiert und entfernt werden. Sonst bliebe nur eine Sperre des Artikels oder vereinzelter Benutzer als letzte Möglichkeit, wenn ihr euch nicht einig werdet. --Armin (Diskussion) 19:33, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Er behautet halt einfach, er sei Anwalt und habe einen DSGVO-Verstoß bei dem Verein ausgemacht. Und schreibt das dann in den Artikel, dass der Verein gegen DSGVO verstößt. Er behauptet das halt einfach so ohne Quellen. Fehlende Quellen waren schon von Anfang an umstritten, siehe ersten Beitrag von Fiona: [28] Das war implizit Teil der VM, weil es Teil des Edit-Wars war. In der VM hätte man einen Vollrevert erwirken müssen, nicht diesen faulen Kompromiss. --TheRandomIP (Diskussion) 19:39, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

TheRandomIP ist nach aktuellen Erkenntnissen nicht in der Lage, Quellen zu finden und/oder gefundene adäquat auszuwerten. Das ist ein Problem für WP, aber nicht mein persönliches. Ich bin nicht sein Babysitter, der ihm jeden Gesetzestext und und dazu hM