Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Hallo Karsten11, ich würde mich gerne erkundigen wieso die bundeslandspezifischen Unterschiede hier nicht anerkannt wurden. Es gibt in Österreich durch den Föderalismus doch eigene Punkte, wie in Bezug auf Förderungen, Vereine oder Sportstätten – die eindeutig den Ländern zuzuordnen sind. Und wieso wird hier auch nicht mit dem gleichen Maßstab gemessen? Es gibt nachweislich Landesverbände von anderen Organisationen. Ich würde mich hier wirklich gerne erkundigen, wieso beispielsweise Sport-Landesverbände wie der Allgemeiner Sportverband Oberösterreich oder der Wiener Basketballverband sowie sämtliche Landesverbände vom ÖFB (Österreichischer Fußball-Bund) anerkannt wurden:

• Burgenländischer Fußballverband (BFV)
• Kärntner Fußballverband (KFV)
• Niederösterreichischer Fußballverband (NÖFV)
• Oberösterreichischer Fußballverband (OÖFV)
• Salzburger Fußballverband (SFV)
• Steirischer Fußballverband (StFV)
• Tiroler Fußballverband (TFV)
• Vorarlberger Fußballverband (VFV)
• Wiener Fußball-Verband (WFV)

Kam es hier überall zu einem Verstoß der Relevanzkriterien oder wieso wurden diese ganzen Artikel anders beurteilt? Ich freue mich auf deine Antwort, was mir bei der Erstellung künftiger Artikel hoffentlich auch weiterhilft. DANKE vorab für die Rückmeldung.Sport2021neu (Diskussion) 09:48, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist völlig normal, dass Verbände Orts-, Kreis- Landes- und eben Bundesverbände haben. Das gilt für Sportverbände genauso wie soziale Organisationen, Automobilclubs, Parteien etc.. WP:RK#Unterorganisationen dient primär dazu, unerwünschte Redundanz zu vermeiden. Diese entsteht, wenn im Landes- oder Ortsartikel der Organisation eben nur technische Daten wie Vorstände individuell sind und der enzyklopädische Kern (was macht die Organisation, was hat sie erreicht, wie wird sie wahrgenommen) gleich ist. Anders ist das eben, wenn die Unterorganisation wichtige enzyklopädische Inhalte hat, die nur in der Unterorganisation, nicht aber im Dachverband eine Rolle spielen. Bei Sportverbänden sind es meist die sportlichen Wettbewerbe auf Landesebene, die genau das ausmachen. Wenn der Hessenpokal relevant ist, ist dies sinnvollerweise im Hessischer Fußball-Verband und nicht beim DfB zu erwähnen. Aber auch andere Sachen, wie ein aufsehenerregender Skandal beim Landesverband (das wäre dann eine besondere Geschichte) können einen Landesverbandsartikel sinnvoll erscheinen lassen. Bei Sportunion Oberösterreich habe ich da jetzt nichts gesehen. Der Vergleich mit anderen Artikeln ist typischerweise nicht hilfreich. Bei den genannten Fußballverbänden kam es z.B. noch nie zu einer Löschdiskussion, entsprechend hat noch nie jemand geprüft, ob WP:RK#Unterorganisationen hier erfüllt ist. Ggf. ist es sinnvoll, im Artikel Sportunion einen eigenen Absatz "Landesverbände" zu erstellen, in dem dann die technischen Daten der Landesverbände (Mitgliederzahl, Vorstände, Gründungsdatum etc.) tabellarisch dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, werde dann entweder den bestehenden Artikel ergänzen oder bei größeren Besonderheiten, welche mediale Aufmerksamkeit gebracht haben einen Artikel anlegen. --Sport2021neu (Diskussion) 15:39, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo,

Wieso wurde der Artikel gelöscht? Grundsätzlich gilt, dass die Relevanz eines Artikels über ein Bauwerk (sei es ein Gebäude oder auch ein Infrastruktur-Bauwerk wie zum Beispiel eine Brücke) sehr unterschiedlich begründet sein kann.

Z.B. folgende Relevanzkriterien: prägt das Bild einer Stadt , ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt sind erfüllt

--Ph.cm8 (Diskussion) 13:17, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die Löschdiskussion (Wikipedia:Löschkandidaten/25._August_2023#Rathaus_Center_Dietzenbach_(gelöscht)) kennst Du ja und auch meine dortige Löschbegründung ("Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Einkaufszentren. Insbesondere die Zahl der Geschäfte oder die Verkaufsfläche wurden als mögliche Relevanzkriterien diskutiert aber nicht umgesetzt. Daher sind WP:RK#U, WP:RK#Bauwerke oder WP:RK#A heranzuziehen. Alle drei von mir genannten Maßstäbe für Relevanz werden nicht erfüllt."). Wenn "prägt das Bild einer Stadt" oder "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt" müsste es Quellen gemäß WP:Q geben, die genau das belegen. Also ein Fachmagazin über Stadtplanung, das hier über die Stadtbildprägung berichtet oder eine Lokalzeitung, die über den Streit in der Bevölkerung berichtet, o.ä.. Der Artikel nannte da nichts und auch aus eigener Beobachtung konnte ich nichts finden.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11,

keine „enzyklopädische Relevanz“ - deshalb wurde der Artikel „Kupferteichweg (Hamburg)“ heute gelöscht.

Ich mache darauf aufmerksam, dass der Artikel sieben Jahre, vom 29. Juni 2016 bis zum 11. Oktober 2023, Teil der Wikipedia war.

Wie dies zu erklären ist, wurde am 6. Oktober d. J., im Rahmen der Löschdiskussion, von einem anderen Autor mit dem Satz beantwortet: „Es fällt eben nicht immer sofort auf“.

Ich beantrage die Löschprüfung verbunden mit der Frage, warum der Artikel 2023 enzyklopädisch nicht relevant ist?

Viele Grüße!

Uta Krukowska --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 13:40, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Er war natürlich auch 2016 auch nicht enzyklopädisch relevant, der Löschantrag wurde halt eben 2023 gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 13:53, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und warum ist der Artikel "nicht enzyklopädisch relevant"?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 14:01, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Andersherum: Was könnte relevanzstiftend sein? Geschichte, Bauten an der Straße, Bedeutung als Verkehrsweg: Es fehlt jeder Ansatzpunkt für enzyklopädische Relevanz. Wenn ich alles rausnehmen, was off topic ist, bleibt exakt die Information, die in Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Poppenbüttel steht. Entsprechend gibt es auch keine Literatur, die mehr belegt als das, was in der Liste der Straßen, Plätze und Brücken in Hamburg-Poppenbüttel steht.--Karsten11 (Diskussion) 14:13, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Der Kupferteichweg ist ein Kleinod.

Drei Pferdebetriebe prägen die gut einen Kilometer lange Straße. Ihre Bauten, Stallgebäude, Reithallen, Weiden etc., geben der Straße ihre Ausstrahlung.

Eingebettet sind diese – so weit das Auge reicht – in eine von Wiesen und Bäumen dominierte Landschaft.

Der Kupferteichweg ist ein in der Großstadt Hamburg gelegenes Naherholungsgebiet, das es ermöglicht, zu Fuß oder mit dem Rad den namensgebenden Teich über einen Sandweg zu erreichen.

Auf der Strecke zum Teich liegt als weiteres Bauwerk ein Golfplatz.

Bauten des Pferde- und Golfsports bestimmen die Straße ebenso wie für Fußgänger und Radfahrer angelegte Wege.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 16:02, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Deine Begeisterung ist aus jeder Zeile zu spüren. Aber leider sind Ausstrahlung und Landschaft kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 21:19, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Bist du dir sicher, was du da ermöglichst hast? Ich sah keinen Konsens bei der Verschiebung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, so war das von mir tatsächlich nicht gemeint. Outcome ist schlicht ein englische Wort für Ergebnis oder Resultat. Eine WL auf eine fachspezifische Bedeutung ist unerwünscht, daher war die Löschung als "unerwünschte WL" nicht als "gelöscht für geplante Verschiebung" deklariert. Ob der Anglizismus im deutschen Fachsprachengebrauch verbreiteter ist, als der deutsche Begriff, kann ich nicht beurteilen. Unter Diskussion:Outcome#➡️_Verschiebung_auf_„Outcome“ sehe ich aber jetzt keinen Einspruch.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 12. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, ich wollte den Artikel zu dem Bochumer Ortsteil erstellen. Vorherige Versionen sind 2017 und 2021 von Dir gelöscht worden. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Engelsburg_(Bochum)&action=edit&redlink=1 Besteht eine Möglichkeit, diese gelöschten Artikel anzuschauen? Viele Grüße --Heinrich Kämpchen (Diskussion) 11:29, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Vollzitat "Engelsburg ist eine zum teil Denkmalgeschütze Siedlung in Bochum. Zusammen Weitmar-Mark und Weitmar-Mitte (inklusive Bärendorf) bilden sie den Stadtteil Bochum-Weitmar der den Stadtbezirk Südwest angehört( oder Suedwest)."--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Herjeeeee … Danke auf für die Mail. Wäre ich Lehrer im stadtgeschichtlichen Sachkundeunterricht, wüsste ich bei dem Mailtext gar nicht, wo ich zuerst den Rotstift ansetzen müsste. ;-) Ich habe mich mit dem Thema „Gelöschte Artikel sind nicht für alle sichtbar“ noch nie vorher beschäftigt, aber gerade macht das sehr viel Sinn. :-)

Vielen Dank für die superschnelle Antwort. --Heinrich Kämpchen (Diskussion) 11:47, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, da kenn ich mich jetzt nicht aus, Reisinger wurde doch gelöscht. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 10:36, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

hat sich erledigt. Ich habe die LP zuerst nicht gefunden. --K@rl du findest mich auch im RAT 16:46, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, du hattest 2021 den Artikel zu Beatrice Frasl gelöscht, die mittlerweile einen Eintrag bei Perlentaucher (wenn auch mit Tippfehler) hat und damit meiner Auffassung nach relevant ist. Soll ich den Artikel bei der Löschprüfung vorstellen? Viele Grüße --Isumla (Diskussion) 01:30, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ist wieder da. Bitte noch aktualisieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ah perfekt, dann hatte ich das Verfahren falsch verstanden. Ich dachte, dass es bei der Ansprache nur um eine Erläuterung der Löschbegründung geht. Bezüglich einer Aktualisierung weiß ich allerdings nicht viel mehr als das Erscheinen des Buchs. --Isumla (Diskussion) 15:24, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten11, mich wundert, daß der vor ein paar Minuten erst begonnene Artikel, während ich daran arbeite, ihn aus dem Englischen zu übersetzen, Links und Belege zusammenzusuchen, schon wieder weg ist. Würdest Du ihn bitte wieder einstellen, damit ich weiter arbeiten kann? --Liberatus (Diskussion) 09:47, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist nicht sinnvoll, Artikelfragmente einzustellen, die weder die Mindestanforderungen an Artikel erfüllen noch die enzklopädische Relevanz darstellen. Um Artikel Schritt für Schritt aufzubauen ist der WP:BNR da. Dort können auch unfertige Artikel untergebracht werden, ohne dass jemand löscht. Ich habe daher unter Benutzer:Liberatus/Georgi Demidow wiederhergestellt. Wenn der Artikel fertig ist, kann er in den Artikelarbeitsraum verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Habe mit erheblichem Aufwand ein neues Lemma Anthropic offline erstellt und erst beim Einfügen festgestellt, dass eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Bin der Meinung, dass mein neu formuliertes Lemma die RKs erfüllt. Zwar sind die RKs für Unternehmen bezüglich Umsatz und Mitarbeiterzahl nicht erfüllt. Jedoch habe ich in meiner Einleitung beschrieben, weshalb Anthropic wegen der spezifischen KI-Ausrichtung ein eigentliches Pionierunternehmen ist. Kann dir meinen Text zur Beurteilung zustellen. --BBCLCD (Diskussion) 09:55, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Der letzte Versuch einer Neuanlage wurde nicht gelöscht sondern in den WP:BNR nach Benutzer:AnExpertInAI/Anthropic verschoben. Der ursprüngliche Artikel wurde auf Wunsch wiederhergestellt und in den BNR nach Benutzer:TYSK/Anthropic verschoben. Einen dritten Entwurf brauchen wir nicht. Ich würde Dich bitten, Deine Vorschläge in Benutzer:TYSK/Anthropic einzubauen, dann kann man das prüfen.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 18. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Habe den Entwurf im BNR von Benutzer:TYSK/Anthropic umfassend überarbeitet und aufdatiert. Bin der Meinung, dass nun die früheren Einwände während der LD zu den Entwürfen nicht mehr zutreffen. Dies habe ich TYSK mitgeteilt (Benutzer_Diskussion:TYSK/#Hinweis zur Löschung der Seite Anthropic). Wie geht man nun vor, um den Text vom BNR in den ANR zu verschieben?--BBCLCD (Diskussion) 11:37, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Überarbeitung. Ich habe den Artikel zurückverschoben.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 20. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten, du hast vor zwei Jahren den Artikel Nizomiddin Bakirov nach dieser Löschdiskussion gelöscht. Die Begründung war fehlende Relevanz, da du das Amt des Vorsitzenden des Staatlichen Forstausschusses nicht einschätzen konntest (was absolut nachvollziehbar ist). Tatsächlich handelt (oder handelte) es sich dabei aber um ein Mitglied der usbekischen Regierung (siehe etwa [1]), weshalb eindeutig Relevanz vorliegt. Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels. --D3rT!m (Diskussion) 15:53, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt, macht mich die Quelle auch nicht schlauer. Da wird unterschieden zwischen "Cabinet members", "Ministers" und eben "Chairmen of State Committees". Aber ich habe das gefunden, danach wurde 2017 eine Hauptabteilung des Landwirtschaftsministeriums in eine eigene Behörde umgewandelt und der Leiter Mitglied der erweiterten Regierung ist. Ich stelle wieder her und versuche mich mit ein wenig Ergänzung.--Karsten11 (Diskussion) 16:19, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. --D3rT!m (Diskussion) 16:28, 22. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Karsten,

kannst du mir bitte beim Bild File:Sabine_Lackner.jpg helfen ... Irgendwie soll die Lizenz nicht stimmen .... kannst du diese bitte richtig eintragen.

https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Sabine_Lackner.jpg

warum muss das ganze auf englisch sein .....

hier die Seite, wo ich das Bild her habe https://www.thw.de/DE/THW/Geschichte/geschichte_node.html untendrunter steht der Text

--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:46, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich fürchte, ich kann nicht helfen. "dürfen ... für die Berichterstattung über das THW und das Thema Bevölkerungsschutz verwendet werden" reicht als Lizenz nicht aus. Wir brauchen eine Freigabe für alle Zwecke einschliesslich kommerzieller Nutzung und weiter noch das Recht zur Veränderung des Bildes. Die Lizenz ist nicht weitgehend genug.--Karsten11 (Diskussion) 19:13, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Danke--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 19:21, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

Ich habe deine Löschung der Seite gesehen.

WP:RK sagt, dass innovative Unternehmen aufgenommen werden können. Die beschriebene Vorgehensweise nach DIN und die Tarifauswahl nach Verbraucherschutz sind innovative Maßnahmen, die unter Maklern und anderen hier auf Wikipedia gelisteten Unternehmen nicht etabliert sind. Daher gehört beschriebenes Unternehmen zu den Innovationstreibern. Entsprechende Artikel die diese Art der Beratung hervorheben sind in den Medien zu finden. (DIN 77230 wäre das Stichwort)

Klar kann jeder Innovation anders sehen und interpretieren, aber wenn man sieht, dass keiner der Unternehmen die in dieser Branche auf Wikipedia sehrwohl Einträge haben, so arbeitet, dann ist das schon als innovativ zu bezeichnen. Zumal es durch die DIN als Standardverfahren für unsere Branche anerkannt wurde und das beschriebene Unternehmen als einer der Innovationsführer bei der Etablierung mitwirkt.

Bitte nochmal überdenken, weil ich denke, wenn man das als innovativ sieht, was gemacht wird, dann ist die Löschung mit WP:RK nicht vereinbar.

Der Artikel war auch nicht werblich geschrieben, sondern bewusst versucht so neutral wie möglich sachlich zu beschreiben. Die Vorlage war ein Artikel eines veröffentlichten Unternehmens der gleichen Branche, der nur inhaltlich umgemünzt wurde.

Viele Grüße,

Stefan

--Stefan Kröcher (Diskussion) 17:32, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Fangen wir mit dem Positiven an: Ihr habt Euch tatsächlich bemüht, eine werbliche Sprache zu vermeiden. Ich hatte ja auch wegen "zweifelsfrei fehlender enzyklopädischen Relevanz" gelöscht. Sorry, aber: Wir gehen nach DIN 77230 vor und orientieren uns an Best Practice von XY ist sehr weit von "innovativer Vorreiterrolle" entfernt. Und: Warum wir "(unabhängige Quelle erforderlich)" so oft überlesen? Leider hatte der Artikel keine einzige neutrale Quelle, die WP:Q entspricht. Aber mindestens für diese "innovativer Vorreiterrolle" brauchen wir das: Irgendjemand reputables muss eben über Euch schreiben: "Zukunft Finanz GmbH & Co. KG haben die Innovation X auf den Markt gebracht. Das wird den Markt verändert. Und Wettbewerber machen das schon nach". Wenn es solche Quellen mit solchen Aussagen gibt, gerne posten, ansonsten bitte noch einem WP:IK lesen.--Karsten11 (Diskussion) 17:55, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ok danke. Auf Zukunft Finanz bezogen gibts das noch nicht. Dann verstehe ich das.

Schade, aber in Ordnung, wird akzeptiert. --2A02:8071:6080:B5A0:9541:E6BF:8402:277D 17:58, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, im April 2018 hast du den Artikel NetCom BW als Wiedergänger gelöscht. Mittlerweile erfüllt das Unternehmen RKU (Umsatzerlöse > 100 Mio. EUR), ich würde dich bitten, dass Lemma freizuschalten. Ich habe bereits einen Entwurf im BNR angelegt: Benutzer:NetComBW/NetCom BW GmbH. Mit freundlichen Grüßen --NetCom BW Kommunikation (Diskussion) 10:57, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Formal hat Kollege Benutzer:SteKrueBe ja die Löschdiskussion entschieden, daher einen Ping an ihn. Inhaltlich hat sich die Löschentscheidung durch das Überschreiten der Umsatzgrenze von 100 Mio. erledigt, gegen einen neuen Artikel spricht nichts. Ich habe den Seitenschutz daher entfernt, der Entwurf kann verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich möchte anmerken, daß ich finde, daß du es dir arg einfach machst, wenn du in der LA-Abarbeitung hinsichtlich der enzykl. Relevanz von Krause-Jentsch als Herstellungsleiterin eines mit einem Grimme Online Award ausgezeichneten Podcasts schreibst: "Das WP:RK#Film nicht angewendet werden können ist trivial: Podcasts sind keine Filme", wenn doch in diesen RK verschiedenste Medienproduktionen wie Hörspiele, Fernseh- und Radioserien sowie Hörfunk- und Fernsehsendungen benannt werden? Ja, auch dies alles ist ein Podcast nicht, aber eben eine Medienprodunktion, für deren Mitwirkende wir aber keine speziellen RK haben. Trotz dessen sollte man da als entscheidender Admin aus meiner meiner Sicht schon einige Worte dazu verlieren, warum man diese RK nicht analog anwendet, siehe auch [2], sondern einfach nur auf die allgemeineren RK verweist, denn sonst ruht man sich einfach nur, indem man zum Wort „trivial“ greift, auf dem Fakt aus, daß die RK-Film Podcasts (noch) nicht mit umfassen und damit die daran Mitwirkenden (noch) nicht mit behandeln. VG --Fit (Diskussion) 13:42, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

OK, sorry, wenn ich das zu kurz gefasst habe. Eine Anwendung einer streng genommen unpassenden RK als Analogie setzt voraus, dass die Sachverhalte (in Bezug auf die Frage der enzyklopädischen Relevanz) analog sind. Wenn also Landräte relevant sind und im Land X gibt es das Amt Y, das so ähnlich aufgebaut ist, ähnliche Kompetenzen hat und ähnlich viel mediale Aufmerksamkeit im Land X bekommt, wie ein Landrat in D, dann kann man die RK für Landräte hier anwenden. Das ist in Bezug auf File/Podcasts nicht so. Wenn ich versuche, WP:RK#Filme auf Podcasts anzuwenden, so muss ich daran scheitern. Die RK:Filme gehen davon aus, dass Filme für Kino und Fernsehen gemacht werden und alle Filme in diesen Medien relevant sind. Abgesehen davon, dass das im Streamingzeitalter eine problematische Abgrenzung ist, hilft sie bei Podcasts nie. Für Podcasts gibt es eben keine Plattformen wie Kino oder Fernsehen bei denen man sagen würde: Alle Podcasts, die es darauf geschafft haben, sind relevant. Wenn Filme und Podcasts bezüglich der Relevanzbeurteilung ganz anderen Maßstäben unterliegen, dann gilt das Gleiche natürlich auch für die Mitwirkenden in Filmen und Podcasts.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 3. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für deine ausführliche Antwort! Einen Punkt aus meinem auch oben schon verlinkten Beitrag hast du allerdings nicht mit aufgegriffen, nämlich denjenigen, ob bei Podcasts, die nicht auch im Radio gesendet werden, nicht auch noch andere Kriterien als Relevanzhürde dienen können, insbesondere die der Preisträgerauswahl durch eine interdisziplinäre Fachjury wie beim Grimme Online Award. Ich lasse mich gerne überzeugen, warum es zu weit ginge, die dort ausgezeichneten Medienproduktionen analog zu den unter den RK#Film genannten einzustufen, aber wenn wir einerseits bei bestimmten Medienformaten alles akzeptieren, was gesendet wird, dann ist es andererseits aus meiner Sicht schon begründungsbedürftig, wenn wir eine zumindest aus meiner Sicht deutlich höhere Relevanzhürde bei anderen Medienformaten immer noch für zu niedrig halten. Oder anders gesagt, die Auswahl einer Medienproduktion durch eine interdisziplinäre Fachjury sollte mindestens so akzeptabel sein wie die redaktionelle Auswahl bei den Rundfunksendern. Zumal sich das Kriterium "Auszeichnung" auch an anderen Stellen der RK findet.

Und wenn es Podcasts gibt, die eine höhere Hürde genommen haben, als sie allgemein für Filme u.a. Medienprodunktionen gemäß den RK#Film explizit gelten, dann sollten für die Mitwirkenden an diesen Podcasts die gleichen Kriterien für enzykl. Relevanz gelten wie sie für die Mitwirkenden an Filmen u.a. Medienprodunktionen laut den RK#Film gelten. VG --Fit (Diskussion) 00:20, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der letzte Punkt ist so weitgehend, dass sie eine Erweiterung der RK bedürften. Wir haben das Prinzip "Relevanz vererbt sich nicht". Vorstand eines relevanten Unternehmens, Kapitän eines relevanten Schiffs oder eben auch Mitwirkender eines relevanten Podcasts sind sehr klar unzulässige Fälle von Relevanz-Vererbung. Eine Erweiterung von WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab auf Medienschaffende ist denkbar, aber auch keine Admin-Aufgabe sondern ein Thema für die Disk von RK.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hi Karsten, der Artikel wurde kurz vor der Deiner Löschung insofern berarbeitet, dass im Sinne allgemeiner (weitere EN und spezieller Kritierien (vier Sachbücher) erweitert wurde. RK somit erfüllt. --2A02:8106:58:CB01:A929:33B4:4BA4:746E 11:14, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe nur ein Buch (und drei Herausgeberschaften, die nicht als eigene Monografie zählen) gesehen.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein Buch in Alleinautorenschaft, bei drei weiteren Herausgeber und Hauptautorenschaft. Sollte daher reichen. --2A02:8106:58:CB01:A929:33B4:4BA4:746E 11:36, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Würde es nicht. Abgesehen davon glaube ich nicht an Personenidentität. "Bildwelten remixed" stammt von einer Barbara Lutz-Sterzenbach (* 1965) (siehe [3]). Unsere Barbara Lutz war 2000 mit dem Studium fertig und sollte daher so etwa 10 Jahre jünger sein als Barbara Lutz-Sterzenbach. Thematisch passt das Buch so was von überhaupt nicht. "Atmen in Balance" stammt von einer Barbara Lutz. Diese ist aber Physiotherapeutin. Passt thematisch auch nicht. Bei "Kinder suchen Sinn, Wahrheit und Glück" ist eine Barbara Lutz eine von 7 Mitwirkenden. Diese Dame ist Erziehungswissenschaftlerin, Frühförderin und systematische Familientherapeutin. Die DNB führt diese vier Personen unter vier GNDs weil es unterschiedliche Personen sind.-Karsten11 (Diskussion) 11:54, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, in der Löschdiskussion wurde m.E. nicht berücksichtigt, dass die Person von relevanten Qualitätsmedien als Expertin in ihrem Gebiet regelmäßig befragt wird (Einzelinterview) und in den gleichen Medien auch Gastbeiträge schreibt. Damit wären allgemeine RK gegeben. --2A02:8106:58:CB00:5C40:A32F:831F:A6B2 12:57, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das Gleiche hast Du doch in den LD vorgetragen. Ja, es gibt Erwähnungen in den Medien, diese reichen aber von Art und Umfang her nicht aus. Während man bei der Zahl von Büchern leicht zählen kann, gibt es bei Medienbekanntheit naturgemäß keine "harten" also zählbaren Werte. Wenn Du meine Einschätzung für falsch hälst, steht Die die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung, es ist einfach niemand darauf eingegangen und das Thema "Medienbekanntheit" ist meiner Meinung nach einschlägig, also besondere größere überregionale Medienbeachtung bzw. besonderer öffentliche Wahrnehmung zum Thema, hier: Diversität. --2A02:8106:58:CB00:5C40:A32F:831F:A6B2 13:49, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, zuerst mal vielen Dank für Deinen Einsatz als Admin und die Abarbeitung der Löschanträge. Die Löschdiskussion Mhoch2 TV hast Du mit der knappen Begründung "Keine eigenständige Relevanz" auf erledigt gesetzt, ohne auf die von mir aufgeführten Punkt zur Relevanz einzugehen. Um Deine Entscheidung verstehen zu können, bitte ich anhand der von mir vorgebrachten Punkte ausführlicher zu erläutern, warum der von mir (nach reiflicher Überlegung und mit viel Mühe) angelegte Artikel keine Daseinsberechtigung in der Wikipedia hat. Danke, dass Du zumindest meinen Abschnitt "Kritik" in den Lanz-Artikel kopiert hast. Leider sind aber alle anderen Informationen über das Produktionsunternehmen (u. a. auch die neun Referenzen) für unsere Leser verloren. Gruß --J. Lunau (Diskussion) 12:02, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel ist ja in eine WL umgeleitet. Über die Artikelhist kann jeder den Text aufrufen und bei Bedarf weitere Teile in den Zielartikel übernehmen. Der Artikel behandelt ein Unternehmen, daher ist zunächst WP:RK#U zu prüfen. Da ist aber erkennbar nichts zu holen: Quantitativ sowieso nicht, Marktstellung und Innovation fallen auch aus. In der LD war von Monopolist bei der Herstellung einer konkreten Sendung die Rede. Das ist so: Schneide ich die Marktnische nur klein genug, ist jedes Unternehmen am Ende Monopolist. Nur ist eine Marktnische natürlich kein Marktsegment. Und im Marktsegment "Produktion von Fernsehsendungen" ist dieses Unternehmen eben ein ganz kleiner Player. Einziger Ansatzpunkt ist, dass dieses Unternehmen ein wenig Wahrnehmung durch die Kritik gefunden hat. Das reicht bei weitem nicht für Relevanz nach WP:RK#A, ist aber durch Einbau und WL immer noch vorhanden.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 8. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort, an der ich sehe, dass Du Dir die Entscheidung nicht so einfach gemacht hast, wie ich zunächst gedacht habe. Ich bin froh, dass meine Arbeit weningstens nicht ganz in die Tonne getreten wurde - auch dafür Danke an Dich. Beides mindert meinen Frust ein wenig.

Wenn ich Deine Lösung mit der WL richtig verstehe, gibt es die Möglichkeit, bei auftreten ausreichender, neuer Relevanzkriterien den Artikel entspechend zu ergänzen und die WL rauszunehmen.

Deine Argumentation ist für mich nachvollziehbar und ich werde sie akzeptieren, obwohl ich sie zu eng gefasst finde:

Sie konzentriert sich auf die quantitativen Kriterien für die Relevanz von Unternehmen. Diese Kriterien sind meiner Meinung nach hier nicht für sich alleine aussagekräftig. In diesem Fall sollte auch die qualitative Bedeutung des Unternehmens berücksichtigt werden (Firma porduziert u.a. eine der beliebtesten Talkshows in Deutschland (Marktanteil rund 15 %) und wurde 2021 ausgezeichnet). In unseren RKs heißt es außerdem: Erfüllt ein Artikel die "Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen". --J. Lunau (Diskussion) 00:03, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn sich die Relevanzlage ändert, ist eine Überprüfung der Entscheidung natürlich sinnvoll. Ist das eindeutig (z.B. Umsatz über 100 Mio), kann die WL einfach so in einen Artikel umgewandelt werden. Allerdings riskiert man dass ein anderer Benutzer einen SLA als "Wiedergänger" stellt. Besser ist es daher (in Zweifelsfällen sowieso) den abarbeitenden Admin anzusprechen und ggf. die WP:LP zu bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 08:12, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Servus Karsten11, nicht das erste mal, dass wir anderer Meinung sind, aber hier wird es wirklich schräg: Diese Portalsseite dient keinesfalls zur Erstellung einer Enzyklopädie, sie dient rein zur Verschiebung der RK in eine Richtung, wenn Du das nicht siehst oder sehen kannst, wie bist DU zu diesem Urteil gekommen? Fehlt Dir möglicherweise die Distanz zum Thema, um das objektiv beurteilen zu können? Gut, dann urteile nicht, aber das hier ist definitiv daneben. Wie machen wir hier weiter? Schreibst Du die RSV um? Sorgst Du dafür dass sie umgeschrieben wergen? Oder doch löschen? Gruß https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._November_2023#Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen_(bleibt) --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:37, 11. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Noch einmal: Portalseiten o.ä. werden archiviert und nicht gelöscht. Das hat nichts mit dem Inhalt zu tun sondern mit der Nachvollziehbarkeit früherer Diskussionen. Wenn das Portal diese Seite nicht mehr braucht, kann archiviert werden. Inhalte, die unerwünscht sind, können korrigiert werden. Mein Interesse an dem Portal und seinen Seiten ist fast Null. Inhaltlich werde ich da nichts machen.--Karsten11 (Diskussion) 12:03, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nochmal: Auch die Portalseiten dienen zur Erstellung einer Enzyklopädie, das ist bei diesen Seiten nicht der Fall. Sowohl das Verhalten für LD´s und die Relevanzdebatte wird nicht dort geführt, auch die Textbausteine sind nicht produktiv für eine Enzyklopädie, es handelt sich also durchaus um eine inhaltliche Frage, die Du entschieden hast. Dient diese Seite zur Erstellung einer Enzyklopädie? Nein. Fördert sie ein BNS Verhalten neuer Autoren oder SV Artikel Ersteller? Ja. Also, warum entscheidest Du dann auf behalten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:30, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wenn das Portal:Studentenverbindung meint, die Seite trage nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie bei, kann das Portal diese archivieren. Ich glaube auch, die Argumente sind hier ausgetauscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

dient die Seite der Erstellung einer Enzyklopädie, das ist hier die Frage. Nein ist die Antwort, somit gehört sie gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:07, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt. In Zukunft: wenn Du solchen Entscheidungen triffst, dann sorge selbst dafür, dass Deine Hinweise umgesetzt werden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:20, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

oder doch nicht erledigt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen&oldid=prev&diff=239067907, Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:22, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

muss ich das nun auf VM melden? Oder erkennst Du das Problem mit Deiner Entscheidung an und kümmerst Dich drum, dass Deine Ansagen umgesetzt werden? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:08, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich sehe in der Hist keinen Ansatzpunkt für eine VM sondern den Versuch verschiedener Kollegen, die Seite zu verbessern. Bitte höre auf auf, das Thema hier breit zu treten. Du kennst WP:LP ansonsten wünsche ich eine konstruktive Diskussion über diese Seite, aber nicht hier.-Karsten11 (Diskussion) 13:18, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Karsten11, ich würde gerne Passagen aus dem gelöschten Artikel in anderen Artikeln einbauen. Kannst du mir den Artikel bitte per Mail zusenden? --Copyflow (Diskussion) 10:24, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Jain. Kann ich natürlich machen, ich würde den Artikel aber lieber bei Dir im WP:BNR wiederherstellen, dann kannst Du in der Versionsgeschichte sehen, von wem die jeweiligen Stellen stammen und beim Einbau die Namen der Autoren in der ZuQ nennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

... das wäre super! --Copyflow (Diskussion) 10:29, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist Benutzer:Copyflow/Existenzrecht Palästinas. Nach Ausschlachten bitte einfach SLA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank!

- Wie lange darf der Artikel im BNR bleiben? Bis er mE SLA-reif ist?

- Mit einem anderen Nutzer zusammen würde ich gerne an dem Thema weiter arbeiten. Darf ich das im BNR?

- Wegen der Löschung würde ich mich noch über einen Hinweis zu WP:TF freuen; zwei Punkte, die ich da gerne noch verstehen würde habe ich hier: Benutzer Diskussion:Copyflow#Nicht etablierte Termini. --Copyflow (Diskussion) 13:26, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der BNR dient der Vorbereitung und der Verbesserung von Artikeln. Er dient nicht der dauerhaften Aufbewahrung von Texten, die im ANR nicht erwünscht sind. In diesem Spannungsfeld bewegt sich die Frage nach der Dauer: Wenn das jahrelang unbearbeitet rum liegt, ist ein Löschen besser, es gibt aber keinen Grund, Dich unter Zeitstress zu setzen. Aus meiner Sicht hast Du die Zeit, die Du brauchst.

Bezüglich TF: Wir beschreiben Begriffe, keine Worte. Und als Lemmata wählen wir die Bezeichnungen, die in der Fachwissenschaft oder der Publizistik üblich sind. Solche Bezeichnungen sind z.B. UN-Teilungsplan für Palästina, Zweistaatenlösung oder generisch Internationale Anerkennung des Staates Palästina. Dort ist zu beschreiben, wer alles einen Staat Palästina möchte. Es gibt auch Israelis (und andere), die Ansprüche auf die palästinensischen Gebiete erhebt (das wären eigentlich die, die das Existenzrecht Palästinas ist Frage stellen), das sind die Artikel Eretz Israel bzw. Großisrael (das war witzigerweise im Artikel gar kein Thema). Die Frage in Bezug auf TF ist jetzt: Ist "Existenzrecht Palästinas" der Fachbegriff für einen der genannte Aspekte? Mindestvoraussetzung ist "mehrere reputable Quellen/Personen", ansonsten brauchen wir gar nicht darüber zu reden. Aber die Kernfrage ist: Wie wird das Wort in den betreffenden Quellen verwendet? Als sachliche, übliche, Bezeichnung für den Sachverhalt (also als Begriff) oder als Sprachwitz, Pointe, politisches Schlagwort, bewusste Verfremdung, Alternativbezeichnung, Synonym oder anderes. Bei einer Alternativbezeichnung oder einem Synonym bräuchten wir eine WL, bei einem Begriff einen Artikel und der Rest ist eben TF. --Karsten11 (Diskussion) 14:58, 13. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die formalen Hinweise und die Bemerkungen; Eretz Israel und Großisrael gehören richtigerweise auch zum Thema.

- Bei der Anwendung von WP:TF 3.2 versuche mich ganz eng am Text der Regel zu orientieren, wo steht:

^{"Es kann auch vorkommen, dass es zu Artikelgegenständen gar keinen etablierten Fachausdruck gibt, aber sie einen klar relevanten Gegenstandsbezug haben. Dies ist bei Ereignissen des Zeitgeschehens und Listen häufig der Fall. Hier wird dann ein eindeutiges, wenn auch möglicherweise weniger gebräuchliches Lemma gewählt. Beispiele: Terroranschläge am 11. September 2001, Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000."}

Das als Musterbeispiel genannte Lemma Liste der Landesstraßen in Thüringen ab der L 1000 wird außerhalb der Wikipedia von keinem(!) Autor benutzt. Es ist als Lemma deshalb zulässig ist, weil es einen klar relevanten Gegenstandsbezug hat. Wie ich WP:TF 3.2 verstehe ist der Gegenstandsbezug die Mindestanforderung für ein Lemma. Einen klar relevanten Gegenstandsbezug hat allerdings das Existenzrecht Palästinas auch.

Der Begriff Existenzrecht Palästinas wird - anders als Liste der Landstraßen in Thüringen ab der L 1000 - außerdem durch diverse Quellen/Personen (zB  Ban Ki-moon, David Ranan, Holger Stark, Gregor Gysi, etc.) belegt. Er wird dort in Entsprechung bzw. mit Bezugnahme auf das Existenzrecht Israels benutzt, ist also keine schlichte Kombination von zwei Worten, sondern ein Gegenstand mit einem klar relevantem Gegenstandsbezug. Dass das Existenzrecht Palästinas nicht allgemein anerkannt wird, wie du auch festgestellt hast, scheint mir eine legitime Rechtfertigung des Themas (Artikels) zu sein - entsprechend zu der legitimen Rechtfertigung für das Thema Existenzrecht Israels. --Copyflow (Diskussion) 09:08, 14. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wir drehen uns hier im Kreis. Entscheidend ist die Verwendung der Wortkombination. Und die zeigt eindeutig, dass es sich um keinen Begriff handelt. Wenn Du dazu eine administrative Zweitmeinung haben willst, rate ich zu WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 14. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hi, du hattest vor gut einer Woche drei neue Provinziallandtagsmitgliederlisten für Sachsen angelegt.

• Dabei hattest du Vorlage:SortKey neu verwendet.
• Deren Methodik (ein behelfsmäßiger Hack) ist aber schon seit einem Dutzend Jahren obsolet.
• Die Vorlage ist auch bereits seit mehreren Jahren als „veraltet“ markiert.
• Sie generiert ein schlechtes bzw. missverständliches HTML-Dokument.

Wir verwenden mittlerweile Vorlage:PersonZelle.

• Sie kommt einem üblichen Wikilink oder einer einfachen Textangabe näher.
• Nach kurzer Eingewöhnung arbeitet es sich genauso damit; wir haben inzwischen über eine halbe Million Einbindungen in reichlich 7000 Artikeln.

Vorteile der PersonZelle gegen SortKey:

• Die Namensbestandteile müssen nur einmal geschrieben werden.
• Damit wird der Wikitext kürzer und übersichtlicher (Beispiel: −806 Bytes).
• Es passiert sonst leicht, dass durch C&P der Sortierschlüssel nicht zum Familiennamen gehört. Etwa in Liste der Mitglieder des Provinziallandtags der Provinz Sachsen (11. Sitzungsperiode):
  • {{SortKey|Althaus}}Bürgermeister Giese
  • {{SortKey|Becker}}Ortsrichter Berthold
  • {{SortKey|Buttner, Gottfried}}Kaufmann Grüber
  • {{SortKey|Schilling}}Schulze und Ackermann [[Joachim Cunow]]
  • {{SortKey|Schilling}}Schulze und Ackermann Römner
  • {{SortKey|Schotte}}Ratmann Mann
  • {{SortKey|Securius, Johann Karl}}Bürgermeister Stockmann
• Mit PersonZelle wird immer das angezeigt, wonach auch sortiert würde, sofern die Abgrenzung zum Familiennamen an der richtigen Stelle erfolgt.
• Die nachfolgenden Software-Probleme mit dem HTML-Dokument werden vermieden.
  • Sie gehen darauf zurück, dass unserem Inhalt ein Pseudo-Inhalt hinzugefügt wird, der nur optisch verschwindet.
  • Sie sind aber nach wie vor wirksam; darauf beruht ja der Sortierungs-Hack.
  • Bei Anzeige von Suchtreffern externer wie interner Suchmaschinen ist er vollumfänglich dem echten Inhalt gleichgestellt.
  • Das kann auch dazu führen, dass Suchbegriffe gar nicht erst gefunden werden können, weil sie mit dem Sortierschlüssel zusammenbappen.
  • Bei Nutzung des HTML-Dokuments können weitere Probleme auftreten.

Unabhängig davon noch einige Anmerkungen zu der Personenspalte:

• Ich würde vor die Namen keine Berufsbezeichnungen und Ämter setzen; allenfalls Adels- oder akademische Titel.
  • Wo der Personenname steckt, ist hinter „Leutnant a. D. Rittergutsbesitzer Generaldirektor der Feuerversicherung“ nur mühsam zu erkennen.
  • Es mag ja sein, dass in den Quellen des 19. Hh. dies so praktiziert wurde; aber das ist für unser Tabellenformat nicht maßgeblich.
  • Der „Apotheker Stadtrat“ wäre besser dem Personennamen nachzustellen; etwa nach Komma.
• Ich glaub auch nicht recht dran, dass Karl Hahn oder Wilhelm Boden (siehe Linkliste) es in den nächsten Jahrzehnten zu relevanten enzyklopädischen Artikeln bringen werden. Gleichermaßen kurz dürfte beim Ackermann Heinrich Förster (Politiker) die politische Karriere gewesen sein.

VG --PerfektesChaos 14:51, 14. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise. Ich werde bei den weiteren Listen "PersonZelle" verwenden. Attributierungen wie "Generaldirektor der Feuerversicherung" erlauben die Zuordnung von gleichnamigen Personen (oft haben wir ja nur die Nachnamen) zur Rolle, die brauchen wir also schon (zumindest bis wir Blaulinks haben). Ob man die in die Personenspalte packt oder eine getrennte Spalte "Stand oder Beruf" macht, ist mir gleich, wenn Du das letzte besser findest, kann ich das gerne so machen. Ob wir Literatur für Karl Hahn finden, ist in der Tat zweifelhaft und ohne Literatur gibt es natürlich keinen Artikel. Ich halte Rotlinks hier aber für sinnvoll: Bei der Ritterschaft sowieso aber auch bei den Städtevertretern: Die Städte haben ja nicht Hinz und Kunz geschickt sondern die Honoratioren der Städte.--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 14. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Rotlinks: Bei „Bürgermeister“ usw. würde ich ja auch nicht meckern, aber bei Apothekern und einem Dorfschulzen genauso wie einem Major oder Leutnant halte ich es für sehr fraglich, ob diese historisch relevsnte Spuren hinterlassen hätten.

Die waren meist einfach nur reich, hatten geerbt, waren mit einer Patrizierfamilie verwandt.

Wobei „Städte“ da oft nur wenige Tausend Einwohner hatten.

Der zweitgeborene Sohn einer Adelsfamilie kam zum Militär, die restlichen erst recht, und da dienten sie so vor sich hin, vielleicht war Frieden, vielleicht auch Krieg und sie mussten vor ihren Truppen herlaufen. Irgendwann wurden sie entlassen. Dann mussten sie noch irgendwie beschäftigt werden. Vielleicht machen wir sie zum Abgeordneten.

Geburts- und Sterbedatum werden sich aus den digitalisierten Genalogie-ancestry-Portalen vielleicht sogar ermitteln lassen, und die Namen von Verwandten, aber um das historische Wirken eines Stadtrats oder Apothekers in Dingenskirchen enzyklopädiefähig darzustellen, wäre viel OR in Archiven erforderlich, falls diese überhaupt erhalten sind. Und was an Wirken eines Gemeinderats oder „Honoratioren“ oder Arztes („Stadtphysikus“, „Armenarzt“) enzyklpädierelevant sei, ist wenig aussichtsreich.

VG --PerfektesChaos 21:52, 14. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich hatte gesehen, dass auf der Seite der Universität Kassel alle Fachbereiche eine Weiterleitung haben auf das Themenfeld des Fachbereichs. Jedoch fehlen die Ökologische Agrarwissenschaften am Standort Witzenhausen, welcher ursprünglich aus der Deutsche Kolonialschule hervorgegangen ist. Dazu wurde wohl schonmal ein Artikel angelegt, welcher über SLA(?) -> LA markiert wurde und anscheinend gelöscht wurde.

Die Argumentation war sehr schwach und es geht ja hier nicht über irgendeinen Fachbereich, sondern einer der Ausgangspunkte der ökologischen Landwirtschaft und Tierhaltung in Deutschland. Grade, wenn man sich die neuen EU-Verordnungen anschaut und der allgemeine trennt in Richtung artgerechter Tierhaltung und Pestizid armer Landwirtschaft. Dafür sind dort die Grundlagen in den 80ern gelegt worden, auch der erste Lehrstuhl für biologische Landwirtschaft ist dort entstanden. Die Personen, die dort aktiv waren, habe ihre Zeit in dem Bereich maßgeblich geprägt und das gab es in Deutschland zu der Zeit und auch heute nirgendwo anders. Da fehlen auf jeden Fall eine Menge Zusammenhänge in der Geschichte des Biolandbaus, wenn man das Institut und diesen Standort einfach herauslöscht.

In der damaligen Argumentation hat man diese spezielle Stellung in keiner Weise berücksichtigt, das glaube ich wird der Thematik und wie präsent diese inzwischen ist nicht gerecht.

Kann nur ein Admin diesen Artikel wieder anlegen, oder sehe ich das grade falsch ?

--FastScript (Diskussion) 04:05, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion 2009 durch Benutzer:MBq gelöscht. Die Geschichte des Artikels ist ein wenig komplex: Zunächst wurde ein Artikel über den Fachbereich Ökologische Agrarwissenschaften der Universität Kassel angelegt. Dieser wurde in der LD diskutiert und dann gelöscht. Grundlage der LD-Entscheidung war WP:RK#Hochschulen. Der damalige Artikel war sehr schwach. Er hatte keine Quellen, und stellte vor allem keine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre dar. Kurz nach der Löschung wurde ein neuer Artikel mit anderem Fokus ("Ökologische Agrarwissenschaften ist ein Überbegriff zu Forschung im Bereich Ökologische Landwirtschaft.") eingestellt. Diese mutierte dann im Lauf der Zeit zu einem Artikel der überwiegend den Fachbereich 11 Ökologische Agrarwissenschaften der Universität Kassel beschrieb. Darauf wurde ein Schnelllöschantrag als Wiedergänger gestellt, den ich ausgeführt habe, weil die damaligen Löschgründe weiter (oder wieder) bestanden. Um zu verhindern, dass der Artikel ohne neue Diskussion neu eingestellt wird, ist er gesperrt.

Was ist zu tun: Wir brauchen einen Artikel, der quellenbasiert darstellt, worin die eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre besteht. Die meisten Uni-Fachbereiche haben diese eigenständige Bedeutung nicht, ob das bei Euch jetzt anders ist, kann ich nicht sagen. Wir haben ja Deutsches Institut für tropische und subtropische Landwirtschaft, hier haben wir diese eigenständige Bedeutung auch dargestellt. Als erste Möglichkeit kannst Du im WP:BNR unter Benutzer:FastScript/Ökologische Agrarwissenschaften einen Entwurf erstellen. Auf Wunsch kann ich die damaligen Artikel auch dort wiederherstellen, aber wie gesagt, die damalige Qualität war nicht gut. Wenn der Entwurf quellenbasiert die eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre zeigt, bitte bei mir oder Benutzer:MBq melden, dann wird die Sperre aufgehoben und der Entwurf verschoben. Kannst Du uns nicht überzeugen, steht Dir die Löschprüfung offen. Besteht keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, es gibt aber dennoch etwas zu berichten, kann unter Universität_Kassel#Fachbereiche_(Fakultäten) ein Absatz Ökologische Agrarwissenschaften angelegt werden und eine Weiterleitung vom Lemma darauf eingerichtet werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Könntest du mir die alte Version hier ablegen: Ökologische Agrarwissenschaften. Das würde mir vermutlich ein bisschen Arbeit ersparen und ich kann mir schonmal anschauen, was da so gestanden hat. Ich weiß aber leider nicht, ob das für dich möglich ist. Ich würde dann aber mal einen Vorschlag unterbreiten, eventuell muss man da auch einen Artikel über den Standort als solchen machen, der chronologisch über die Anfänge der Landwirtschaftsausbildung im Rahmen der Deutsche Kolonialschule für Landwirtschaft bis hin zur Entstehung des heutigen Fachbereichs der Uni Kassel führt. Das ist letztlich nicht der 10te Fachbereich für Germanistik, sondern der erst und inzwischen einer von nur zwei Fachbereichen in Deutschland für biologische Landwirtschaft und Tierhaltung.

Die konkrete Diskussion sollten wir eh später führen, ich würde nur gerne sehen, was für ein Artikel damals gelöscht wurde, damit ich hier nicht unnötig Arbeit in etwas hinstecke, was eh schon gelöscht wurde. --FastScript (Diskussion) 14:43, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist Benutzer:FastScript/Ökologische Agrarwissenschaften, viel Spaß und viel Erfolg.--Karsten11 (Diskussion) 14:46, 18. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,
Du hast vor einigen Jahren die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Gegründet angelegt. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich sei gerne ins Archiv verschieben, damit in der Kategorie:Wikipedia:WikiProjekt Kategorien direkt nur noch aktuelle Einträge verbleiben. -- Perrak (Disk) 18:44, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke schön, gerne.-Karsten11 (Diskussion) 19:49, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke! Seite liegt jetzt unter Wikipedia:Archiv/Kategorien/WikiProjekt Kategorien/Gegründet. -- Perrak (Disk) 19:45, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Osmanische tollwut bzw. Osmanische Tollwut auf 3/4? War bisher grober Unfug. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:13, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja, umgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 20:15, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hoffe das es nicht noch weitere Schreibversionen gibt. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:17, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Lieber @Karsten11,

ich weiß ich habe einen unsinnigen Wikipedia Artikel veröffentlicht.Doch dies habe ich für die Schule getan. Ich würde sie aufrichtig bitten den Artikel nur für 24h Online zu stellen

LG --Benutzer:Tomtom696969 21:08, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das geht leider nicht, da die Wikipedia bekanntes Wissen darstellt. Entsprechend sind auch Aprilscherze o.Ä. nicht als Artikel erwünscht. Das wird die Schule verstehen. Wenn nicht, kann Dein Lehrer mir über die Funktion links auf dieser Seite eine Mail schreiben. Dann werde ich es ihm erklären. Und Du wirst sicher Verständnis dafür haben, dass Dein Account beim nächsten Unsinnsbeitrag gesperrt wird.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 19. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Lieber @Karsten11,

Gerade hatte ich den Artikel zu Oya Atalay Franck erstellt, und der wurde von Dir umgehend gelöscht, aufgrund einer falschen Sprachversion, siehe im Lösch-Logbuch - 14:55, 20 November 2023 Karsten11 talk contribs deleted page Oya Atalay Franck (Falsche Sprache (wrong language)) (thank) Gibt es eine Option, dass dass Du mir den Artikel wieder herstellen könntest, damit ich ihn verbessern kann? War eine Heidenarbeit, die ich nicht gerne verlieren, oder nochmals machen möchte. Danke bestens und Gruss! Dani Meienberg

Der englischsprachige Artikel ist nun Benutzer:Zhaw CC/Oya Atalay Franck. Bitte übersetzen und an Wikipedia:Formatvorlage Biografie anpassen, bevor der Artikel zurückverschoben wird.-Karsten11 (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Karsten11,

ich habe in Kurzform eine Ergänzung im Artikel Niendorfer Hafen unter "Wirtschaft" mit dem Absatz zum Stadt-Original Fischereiwirtschaftsmeister Heinzl Ficht vorgenommen. Denkst Du, das könnte einen eigenen Artikel rechtfertigen oder sollen wir es dabei dort belassen ? Ich möchte ungern eine Löschdiskussion haben ;-)). Danke für Deinen Input. --Hausbrucher (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Solche Originale haben es schwer mit unseren Relevanzkriterien. Maßstab ist WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen. Da kein relevanzstiftendes Werk vorliegt, muss das über "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" dargestellt werden. Und Berichterstattung über Originale ist typischerweise lokal. Zumindest die dargestellten Medienberichte dürften bei weitem nicht reichen. Anlaufstelle für solche Fragen ist besser WP:RCK, da bekommt man meist mehrere Meinungen.-Karsten11 (Diskussion) 18:18, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die superschnelle Antwort ! Dannn lassen wir das. --Hausbrucher (Diskussion) 22:03, 20. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11!

Ich möchte deine Löschung des Artikels über die Berlin Finance Initiative anfechten.

Du ziehst anhand der Tatsache, dass die BFI in mehreren Projekten nicht Haupt-Akteur, sondern mit daran beteiligt ist heran, ihre Relevanz in Zweifel. Ich sage, derlei Aktivitäten liegen für eine Lobbyorganisation in der Natur der Sache.

Du würdigst die „echten“ Tätigkeiten, beschreibst diese jedoch als normale Vereinsarbeit für Mitglieder und Interessierte. Dabei handelt es sich jedoch um Konferenzen/konferenzartige Veranstaltungen, die – überregionale Bedeutung? – vorwiegend in den USA stattgefunden haben.

Wie kann etwas nicht relevant sein, was im Koalitionsvertrag einer Landesregierung behandelt wird? Muss ein Thema für Wikipedia gleichzeitig populär und relevant sein?

Der Löschantrag wurde in der irrigen Annahme gestellt, es handele sich um einen Werbeartikel für eine Firma. Das ist weniger relevant für die Diskussion, aber wichtig für mich persönlich. Es hinterlässt den Eindruck, jemand könne eine Löschung in die Wege leiten, der sich weder Infobox noch Artikel gründlich durchgelesen hat. Das finde ich schade.

Zuletzt: Solltest du bei deiner Entscheidung bleiben, wäre es klug, den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt wieder vorzulegen? Etwa, wenn das Festival FIBE ausgerichtet worden ist, weitere Aktivitäten und Berichterstattung dazu stattgefunden haben?

Vielen Dank im Voraus dafür, dass du dich erneut mit dem Vorgang beschäftigst.--12:26, 21. Nov. 2023 (CET) --MultiPolitikus (Diskussion) 12:26, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

<quetsch>Nur zur Klarstellung @Benutzer:MultiPolitikus: Ich habe den Antrag in keiner irrigen Annahme gestellt. Wenn ich der Meinung gewesen wäre, dass es sich um Werbung handelt, dann hätte ich das auch so im Löschantrag formuliert. Meine Begründung für den Löschantrag war, dass weder die Einschlusskriterien für Unternehmen, noch die für Verbände/Vereine erfüllt und auch keine allgemeine Relevanz erkennbar ist. Lies den den Löschantrag vielleicht noch mal aufmerksam durch, dort steht das genau so drin. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 16:15, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bedeutung bemisst sich natürlich auch daran, wie umfangreich die Mitarbeit ist. Und wenn reine Lobbyorganisationen eben typischerweise mit- oder zuarbeiten, haben sie es eben schwer, die Relevanzhürde zu überwinden. Wikipedia will aber kein allgemeines Vereinsverzeichnis sein (siehe WP:WWNI), daher ist genau das eben erwünscht. Wenn diese Konferenzen Bedeutung über den Teilnehmerkreis hinaus hatten, dann gibt es sicher eine umfangreiche wissenschaftliche oder mediale Diskussion, in denen die Ergebnisse dieser Veranstaltungen beschrieben werden? Konnte ich jetzt nicht erkennen. Wenn dem so ist, bitte posten. Zum Koalitionsvertrag: Das steht Berlin Finance Initiative nicht drinnen. Du versuchst hier eine mehrstufige Vererbung von Relevanz: Weil die Landesregierung relevant ist, ist der Koavertrag relevant, weil dieser relevant ist, ist das dort erwähnte Berlin House of Finance and Tech relevant, weil Ihr daran mitwirkt, seit Ihr relevant. Sorry, Relevanz vererbt sich nicht und über so viele Stufen erst recht nicht.

Was ist zu tun? Zunächst einmal können Admins Fälle falsch einschätzen, dafür gibt es die Löschprüfung. Dann verändert sich die Relevanz manchmal im Zeitablauf. Wenn FIBE durchgeführt ist, kann man schauen, ob WP:RK#Messen erfüllt ist und ggf. darüber einen Artikel schreiben. Als Veranstalter wird sicher auch über Euch berichtet. Wenn das in einem relevanzstiftenden Umfang passiert, könnt Ihr dadurch auch relevant werden. Es ist daher möglich, dass Ihr künftig relevant werdet, dann kann jederzeit eine LP mit dem Argument, die Situation habe sich geändert, gestellt werden. Aber bitte in jedem Fall erst einmal WP:IK lesen.--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die flotte Antwort.

Zunächst: Ich bin kein Mitglied/Beteiligter der BFI und schreibe darüber aus Interesse. Wohl mit ein Grund, wieso mir der erhöhte Aufwand gerade etwas näher geht.

Die Berlin Finance Initiative ist im Koalitionsvertrag namentlich erwähnt, Seite 78. Ändert das etwas an der Einschätzung? --MultiPolitikus (Diskussion) 12:56, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nein, auch eine Erwähnung dort hilft nicht.--Karsten11 (Diskussion) 12:57, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Aye.

Bitte stelle mir die letzte Version des Artikels in meinem Benutzernamensraum zur Verfügung, ich möchte mir das in einem Jahr wieder genau anschauen. --MultiPolitikus (Diskussion) 13:07, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ist Benutzer:MultiPolitikus/Berlin Finance Initiative.--Karsten11 (Diskussion) 14:27, 21. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe bei Liste der Mitglieder des Provinziallandtags der Provinz Sachsen (13. Sitzungsperiode) mal eine Jahreszahl als Sortierschlüssel eingefügt, wenn du das bei den anderen so oder so ähnlich machst, dann erscheinen die Listen in der übergeordneten Kategorie in zeitlicher Reihenfolge und nicht nach dem mehr oder weniger zufälligen Lemma. gruß --Goesseln (Diskussion) 08:44, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

ja, und dann noch, wieso ich überhaupt drauf komme, ich habe gestern den Artikel Otto Unger (Politiker) angelegt, für den in erstklassiger Literatur behauptet wird, dass er 1926 Mitglied des Landtags war. Trotzdem kann man das natürlich bezweifeln. Hast du einen Zugriff auf ein Abgeordnetenverzeichnis für 1925ff. ? --Goesseln (Diskussion) 08:51, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Sortierung nach Jahren ist sicher sinnvoll (auch bei den anderen Provinziallandtagen), vielen Dank. Zur eigentlichen Frage: Wenn die Quelle von Landtag spricht, meint sie wahrscheinlich den Preußischen Landtag, in Liste der Mitglieder des Landtages (Freistaat Preußen) (2. Wahlperiode) ist er nicht aufgeführt (was bei der Quellenlage kein ko-Kriterium sein muß). Wenn er Mitglied im Provinziallandtag war, muss er ja Nachrücker gewesen sein, den die Wahl war ja 1925. Ich habe bei den Abgeordnetenlisten im Königreich angefangen und bin da ja bei weitem noch nicht durch. In Weimar habe ich noch nicht angefangen, habe daher keine Liste. Ich vermute, es gibt eine im Handbuch über den Preußischen Staat 1926, ich habe aber in den nächsten Wochen leider keine Gelegenheit, in die Unibib zu gehen.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ich klinke mich hier mal mit einem verwandten Anliegen ein. In den bisherigen Artikeln zum Provinziallandtag der Provinz Sachsen habe ich einige durchgehende Lesefehler der Frakturschrift in den jeweiligen Quellen entdeckt und verbessert, nämlich (korrigiert) "Schweinitzer", "Sudenburg", "des Delitzscher Kreises", "Wolmirstedter", "Schleusingen und Erfurt", "Weißensee" und "Weißenfeld". Es sind wahrscheinlich noch andere Fehler in den Artikeln und es wäre gut, wenn sie schon bei der Erstellung neuer Artikel berücksichtigt werden und die Artikel noch einmal kritisch mit der Vorlage verglichen werden. MfG --RabbitFromMars (Diskussion) 20:50, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nochmal zu der LD-Begründung: Der dortige Hinweis auf das Statistische Jahrbuch für den Freistaat Preußen ist recht absurd, da die statistischen Jahrbücher in Preußen nie Abgeordnetenlisten enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 22. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Du hast Mail, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:14, 26. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Denn wenn unsere Gruppe hier nicht gefunden werden darf - da zu uninteressant, dann benötige ich auch das ganze Konto bzw. den Zugang nicht.

Bitte um sofortige Löschung aller Daten, da ich selbst ja blockiert wurde und es nicht machen kann. --Gaudisinger (Diskussion) 13:20, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Wikipedia will kein allgemeines Verzeichnis für Musikgruppen sein, daher muß WP:RK#Musiker und Komponisten erfüllt sein, damit ein Artikel sinnvoll ist. Das ist bei Euch nicht der Fall. Bezüglich Deinem Wunsch nach Löschung aller Daten: Das bezieht sich wahrscheinlich auf das Bild? Dieses liegt auf Commons, der gemeinsamen Bilderdatenbank aller Sprachversionen der Wikipedia. Dort bin ich kein Admin, kann aber anbieten, dort einen Löschantrag zu stellen, wenn gewünscht. Den Account kann ich sperren; wenn Du ihn später trotzdem nutzen willst, kann er wieder entsperrt werden. Bitte kurz bestätigen, damit ich das Richtige mache.--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ja bitte Bild löschen auf jeden Fall.

Mein Account ist doch bereits gesperrt...?

Entweder jetzt entsperren, damit ich es evtl. - glaube zwar nicht dass das passieren wird - noch einmal nutzen kann. Oder kompletten Account löschen. --Gaudisinger (Diskussion) 19:29, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Löschantrag auf das Bild gestellt (hier), Dein Account ist nicht gesperrt (sonst hättest Du hier ja nicht posten können :-))--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten

in enwiki wurde das Konto gesperrt [4] --Johannnes89 (Diskussion) 19:55, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dann dort bitte löschen --Gaudisinger (Diskussion) 20:01, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die einzelnen Sprachvarianten der Wikipedia sind unabhängig. Da können wir hier nichts machen, Du müsstest Dich in der en-Wikipedia an den sperrenden Admin zu wenden. Chancen sehe ich da nicht; der Baustein auf der Benutzerseite spiegelt ja nur den Sachverhalt: die Sperrung des Accounts.--Karsten11 (Diskussion) 20:12, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Na prima ...

Trotzdem vielen Dank die Mühe! --Gaudisinger (Diskussion) 20:27, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

ich hätte noch eine Frage zur Löschung von Roland Ullrich:

Wiley-VCH ist ein internationaler Wissenschaftsverlag, der seit seiner Gründung im Jahr 1921 Bücher, Zeitschriften und Online-Ressourcen in den Bereichen Naturwissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Wirtschaft veröffentlicht. Der Verlag nimmt eine führende Position in diesen Fachgebieten ein. Die Veröffentlichung des Buchs "Trading für Dummies" im Wiley-VCH Verlag, sowie die englische Version "Trading for Dummies", die im renommierten John Wiley & Sons Verlag erschienen ist, sind deutliche Hinweise auf die Relevanz des Autors. John Wiley & Sons ist ein internationaler Verlag, der im Jahr 1807 gegründet wurde und zu den größten Verlagen weltweit zählt. Der Verlag publiziert Bücher, Zeitschriften und Online-Ressourcen in den Bereichen Wissenschaft, Technik, Medizin und Wirtschaft. Sowohl Wiley-VCH als auch John Wiley & Sons sind angesehene Verlage, die für die Veröffentlichung qualitativ hochwertiger Publikationen bekannt sind. Ihre Werke werden von Fachleuten in den jeweiligen Fachgebieten anerkannt. Daher lassen sich beide Verlage mit der renommierten Quelle wie dem Perlentaucher in Bezug auf ihr Ansehen vergleichen. Meine Frage hierzu ist: Erfüllt Roland Ullrich somit das erste Kriterium, um enz. Relevanz als Autor zu belegen?

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

• wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt.

Gemäß den Richtlinien von WP:RK#Autoren ist dies eine grundlegende Anforderung, um als Schriftsteller oder Autor relevant zu gelten.

Ich freue mich auf deine Antwort.

Liebe Grüße --Wikitexter70 (Diskussion) 15:24, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bei Perlentaucher findet sich bei meiner Suche jedoch kein Artikel Roland Ullrich oder sein Buch. --RAL1028 (Diskussion) 15:32, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der John Wiley & Sons Verlag bzw. Wiley-VCH ist als Verlag natürlich ok, aber die WP:RK#Autoren sprechen von 4 Büchern in solchen Verlagen. Davon sind wir halt sehr weit entfernt. --Karsten11 (Diskussion) 16:49, 29. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Also ist der Verlag nicht mit einer Quelle wie dem Perlentaucher zu vergleichen? --Wikitexter70 (Diskussion) 10:36, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11,
Du hattestletztes Jahr den Artikel zu Fadil Ferati gelöscht, der nicht nur sehr kurz war, sondern dem Artikel nach den Bürgermeister von Istog betraf, einer Stadt mit ein paar tausend Einwohnern, was nach den RK nich tausreicht für automatische Relevanz. Zufällig bin ich gerade über den Artikel seines Nachfolgers Haki Rugova gestolpert, in dem auch stand, er sei Bürgermeister von Istog gewesen. Nach ein wenig Recherche musste ich allerdings feststellen, dass sich das Amt nicht auf den Ort Istog selbst bezieht, sondern auf die Gemeinde Istog, die mit gut 40.000 Einwohnern locker für eine automatische Relevanz ausreicht. Eine Wiederherstellung des Einzeilers erscheint mir nicht sinnvoll, aber ich überlege, den Artikel neu zu schreiben - viel ist zwar nicht da, aber zumindest so viel wie bei Rugova scheint zu finden zu sein. -- Perrak (Disk) 22:27, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Da die Löschung von mir mit der Artikelqualität begründet wurde, spricht nichts gegen einen quellenbasierten Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

du hast grundlos einen artikel gelöscht, wo kann man nutzer melden?

--Userhaki (Diskussion) 16:37, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nutzer kann man auf vielen Seiten melden, kommt immer darauf an, was man melden will? Grundlos war die Löschung nicht. Wie Du auf Haki siehst, lautet die Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" Der gelöschte Text war in vielfacher Hinsicht unbrauchbar. Zunächst einmal fehlten Quellen, die WP:Q entsprechen (Wikis sind keine geeignete Quelle). Dann wurden scheinbar fiktive Bedeutungen dargestellt. Das ist nur in manchen Fällen sinnvoll, siehe dazu WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren. Und dann (und das ist das kleinste Problem, weil leicht heilbar) war das Format nicht regelkonform. Wir verlinken im Text nicht auf externe Seiten, sondern nur auf interne, hier z.B. One Piece#Haki.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Warum hast du den Artikel Gen-ethisches Netzwerk e.V. gelöscht? Er ist seit Jahrzehnten überregional relevant für die Diskussion um gesellschftliche Auswirkungen von Gen- und Reproduktionstechnologien in Deutschland. Beiträge des Vereins werden z.B. vielfach auf Wikipedia zitiert. Zudem hat die von ihm herausgegeben Fachzeitschrift Gen-ethischer Informationsdienst schon länger einen eigenen Artikel, die Relevanz beider schätze ich ähnlich hoch ein. --77.13.156.43 12:47, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Begründung findest Du in der Löschdiskussion. Das Problem war die Artikelqualität. Irgendwelche Hinweise auf externe Wahrnehmung, Rezeption oder Wirkung fehlten leider. Es ist möglich, dass enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#V besteht, es müsste nur jemand einen Artikel schreiben, aus dem das hervorgeht.--Karsten11 (Diskussion) 15:00, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten!

Ich bin mal wieder an Bauwerke in Bockenheim dran und jetzt speziell am Landhaus Passavant.

Du hast da mal vor 11 Jahren ein schönes Foto gemacht:

Hast Du zufällig eine Adresse (Straße und Hausnummer) zu dem Haus? Ich kann es bei Google-Maps nicht finden!

Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:54, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Frank, (wie die Bildbeschreibung auf Commons auch sagt...) ist das Ginnheimer Straße 9, heute Kindergarten Arche.--Karsten11 (Diskussion) 19:33, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten! Vielen Dank für den Hinweis, und entschuldige bitte, dass ich das selbst übersehen habe, aber es steht ja auch erst seit 18:57 h drin! (nicht signierter Beitrag von Frank C. Müller (Diskussion | Beiträge) 19:53, 8. Dez. 2023 (CET))Beantworten

Nicht täuschen lassen. Ich glaube, 18:57 ist Sommerzeit :-)-19:56, 8. Dez. 2023 (CET)

Tss! Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 20:05, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Koordinaten standen bereits richtig drin, was braucht man mehr?. --Sitacuisses (Diskussion) 23:44, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Guten Abend, ich möchte einige Anmerkungen zu dem oben genannten Artikel machen. Es wird eine „Mandatsrückgabe am 25. Juli 1896“ genannt, da war er allerdings laut den Lebensdaten in der Einleitung des Artikels bereits gestorben. Wie ist das zu verstehen? Dann heißt es weiter: „Aufgrund des drohenden Konkurses“. Was für ein Konkurs? Es wäre sinnvoll, diesen vorher zu erläutern, wenn darauf Bezug genommen wird. Dann folgt „begann er ... Selbstmord durch Ertrinken“. Meine Deutschkenntnisse sind nicht perfekt, aber was bedeutet der Beginn eines Selbstmordes? Meiner Meinung nach sollte der Artikel so überarbeitet werden, dass einerseits diese Unklarheiten beseitigt werden und andererseits auch ein etwas anschaulicheres Bild des Lebens von Julius Jobst entsteht, das doch recht tragisch geendet hat. --JasN (Diskussion) 23:46, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

So wie ich die Quelle lese, stand er als Person eben vor dem Konkurs. Und dem hat er sich durch Selbstmord entzogen. Und weil der Mann offensichtlich ein eher gründlicher Mensch war, hat er am gleichen Tag seinen Rücktritt vom Mandat erklärt. Das Porto hätte er sich sparen können, da das Mandat mit dem Tode eh erloschen wäre, das haben wir aber nicht zu bewerten. "begann" ist falsch, ich habe das auf "beging" geändert.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11! Danke für die Wiederherstellung von Benutzer:Lichtspielhaus/Hirschen Group. Ich hab's mir überlegt. Kannst du wieder löschen. 🙏 --Lichtspielhaus (Diskussion) 09:50, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Done.--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten 11 Weshalb hast du den WP Eintrag vom 15. August 2022 über die Künstlerin Ursula Niemand am 11. Januar 2023 gelöscht? --EinDao (Diskussion) 22:59, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel wurde 2020 nach dieser Löschdiskussion durch Benutzer:Minderbinder gelöscht. Da die Mängel, die zur Löschung führten (keine enzyklopädische Relevanz) weiter bestanden, habe ich den neuen Artikel nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Wenn Du das anders siehst, bitte Minderbinder ansprechen und ggf. eine WP:LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die erklärenden Informationen. Minderbinder werde ich gerne kontaktieren.--EinDao (Diskussion) 16:43, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gerade das gesehen - genau, wenn das nicht ChatGPT war, fress' ich einen Besen. Gestumblindi 23:06, 9. Dez. 2023 (CET)Beantworten

ich würd mich über Mailantwort freuen. --Mautpreller (Diskussion) 22:04, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, kann ich fragen was nach der Löschdiskussion den Ausschlag für die Löschung gegeben hat? Die unspezifizierten Verweise auf RK fand ich sehr .. unspezifisch eben. Währenddessen die der Argumentation von Autor des Beitrages durchaus folgen konnte. VG Achim (nicht signierter Beitrag von AchimFFM (Diskussion | Beiträge) 20:37, 13. Dez. 2023 (CET))Beantworten

Hallo AchimFFM, in der Tat war die Begründung sehr kurz und gerne erläutere ich Hintergründe. Wir haben zunächst spezielle Relevanzkriterien, hier also primär WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen. Wenn diese erfüllt sind, besteht automatisch enzyklopädische Relevanz. Leider ist das hier sehr klar nicht der Fall, stellv. Dekan ist eben deutlich unter Bischof. Das gleiche gilt für alle anderen speziellen RK (Musiker etc.). Die Relevanzkriterien sind aber keine Ausschlusskriterien. Daher sind die WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen zu prüfen, ob nicht doch Relevanz vorliegt. Und auch da sind wir leider recht deutlich unter der Relevanzschwelle: Ein lokales Wirken mit entsprechend lokaler Berichterstattung und lokalen Auszeichnungen. Genau das, was eben nach einem erfolgreichen Leben als Pfarrer zu erwarten ist.-Karsten11 (Diskussion) 10:19, 14. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, danke für die schnelle Antwort. Wie genau definiert sich denn die "lokale Berichtserstattung"? Wenn die Stadt Maintal Herrn Langheinrich 2008 mit der Goldmedaille auszeichnet, die seit 2000 erst zweimal vergeben wurde (2001 an den Moosburger Bürgermeister Josef Dobernig und 2004 an die mehrfache Weltmeisterin und Weltfußballerin Birgit Prinz) mag das nur von lokalem Interesse sein. Aber wenn auch die Frankfurter Rundschau mehrfach von ihm Berichtet und von einer "Konzertreihe, die aufgrund ihres hohen Niveaus mittlerweile über die hessische Landesgrenze hinaus Magnetwirkung zeitigt" berichtet ist das doch nicht mehr nur lokal, oder? Auch die Ehrung der Landeskirche (Landes!) mit der Philipp-Nicolei-Plakette 1999 in Bad Arolsen-Mengeringhausen durch Bischof Christian Zippert ist nicht mehr nur lokal. Also ich sehe hier eine überregionale (nicht nur lokale) Berichtserstattung und Auszeichnung. Viele Grüße Achim (aus Frankfurt) --AchimFFM (Diskussion) 12:47, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen schreibt "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das ist naturgemäß ein "weiches" Kriterium: Ich, Karsten11, bin bei mir im Dorf recht bekannt und stehe auch oft in der Lokalzeitung; das ist natürlich nicht gemeint. Von daher muss man schauen, in welchen Medien, wie oft, wie kontinuierlich und mit welchem Fokus (über die Lemmaperson als solche oder über z.B. die Musikgruppe) wird berichtet. Und dann muss man das eben vergleichen mit dem Niveau, ab dem in vergangenen Löschdiskussionen von Relevanz ausgegangen wurde. Und danach sind wir hier nach meiner Beobachtung deutlich unter der Relevanzschwelle. Jetzt ist es so, dass bei "weichen" Kriterien der abarbeitende Admin auch leichter falsch liegen kann. Daher gibt es die Löschprüfung, in der man die Meinung eines anderen Admins einholen kann.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, danke. Ist denn der gelöschte Artikel (und die Löschdiskussion dazu) noch in irgend einem "Mülleimer"? --AchimFFM (Diskussion) 19:35, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

LD findest Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2023#Hermann_Langheinrich_(gelöscht), Text habe ich gemailt.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Cool, danke für beide Antworten! (wo habe ich denn meine Mailadresse hier hinterlegt? Bekomme ich raus.) VG Achim --5.146.30.182 21:04, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

kannst du bitte hier eine Weiterleitung nach Volksbildungsheim Frankfurt am Main eintragen, anstatt den Artikel zu löschen. Danke --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 11:54, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein. Eine WL von Eschersheimer Anlage 40 ist ok, aber was soll das Klammerlemma, es gibt keine anderen Eschersheimer Anlagen auf der Welt?.-Karsten11 (Diskussion) 12:00, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

so auch ok. --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:19, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

Ich bitte um eine Löschprüfung oder eine Erklärung um die Seite wiederherstellen zu können mit den notwendingen Hinweisen. Die Seite ist eine übersetzung der bereits bestehenden Spanischen Seite. Ich verstehe nicht wieso sie im deutschen unzureichend ist, aber im Spanischen schon? --CarlaRotenbergTS (Diskussion) 15:02, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Zunächst einmal war der Artikel einfach nicht fertig. Die Einzelnachweise sind nicht formatiert. Gerade bei Einzelnachweis 3 kann man gar nichts sehen. Vor allem ist das streng genommen Urheberrechtsverletzung. Die Übersetzung ist natürlich Dein Werk, aber die Autoren der Ursprungsversion haben selbst Rechte und dies reflektieren wird durch einen (Nach-)Import der Versionsgeschichte, siehe Wikipedia:Übersetzungen. Dann fehlt inhaltliches: Als Professorin für Kunststoffforschung gibt es doch sicher Veröffentlichungen? Ob enzyklopädische Relevanz besteht, wird auch nicht gut deutlich. WP:RK#Architekten hängt an der Bedeutung der Architekturpreise, hier wäre es gut, wenn es welche gäbe, die "blau" sind. Als Wissenschaftlerin wäre gemäß WP:RK#Wissenschaftler "Die Bedeutung der Forschungsarbeit ... im Artikel erkennbar sein.". Der Artikel steht ja unter Benutzer:CarlaRotenbergTS/Teresa Sapey und kann in diesem Sinne ergänzt werden.-Karsten11 (Diskussion) 15:26, 15. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

wir möchten Liste_öffentlicher_Bücherschränke_in_Österreich in die einzelne Bundesländer teilen. Hierfür sollte natürlich die History vorhanden bleiben.

Wie mache ich dies richtig? Wo muss ich dies eintragen? die Adminseite ist mir zu unübersichtlich. Ich bräuchte dies 9x --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 20:53, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ist in Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Lizenzkonforme Auslagerung durch Duplikation beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke für die Hilfe--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 08:38, 19. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bitte in meinen BNR bringen damit der Artikel ausgebaut werden kann. Da ist auch schon die Schwiegermutter Hanne Koschnick. Danke --Roter Vorhang (Diskussion) 09:13, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ist wunschgemäß Benutzer:Roter Vorhang/Christine Koschnick.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Verlinkung [https://de.wikipedia.org/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F21._Dezember_2023&diff=240591271&oldid=240590786&variant=de hier] magst Du nochmal nachprüfen. --46.114.1.49 13:38, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

In der LD kam der Vorschlag, einer Erwähnung im (noch zu erstellenden) Artikel über die Muttergesellschaft. Dies ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 14:17, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Karsten,

Ich bitte um eine Löschprüfung oder eine Erklärung um die Seite wiederherstellen zu können mit den notwendingen Hinweisen. Der Artikel wurde von mir verfasst und "Wooohooohooo‬" im Rahmen eines Masterstudium der Ozeanography auf den Azoren verfasst. Wie du sehen kannst, hat "Wooohooohooo‬" ein Bild des Oktopusses hinzugefügt, welches wir von unserem Professor bekommen haben zu diesem Artikel. Wir würden ihn gerne wieder online bekommen, daher teile uns bitte mit, wie wir den Artikel entsprechend anpassen können. --Enimenimuh (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Abgesehen vom ChatGPT-Geschwurbel ist der Artikel auch deshalb unbrauchbar, weil er fast nur auf Primärquellen beruht. Die Wikipedia ist der falsche Ort zur Veröffentlichung einer Studienarbeit. --PM3 18:25, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer:Enimenimuh ist unbegrenzt gesperrt, eine Diskussion mit ihm ist daher monologisch. --Karsten11 (Diskussion) 18:27, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich klink mich hier mal ein, denn schließlich habe ich diesen Stein ins Rollen gebracht. Die beiden tun mir fast schon leid - aber nur fast, denn einen Chatbot für die Studienarbeit zu benutzen, ist schon einigermaßen dreist. Ich gehe hier (nur für den Artikel!) von WP:AGF aus. Wie der Prof dazu steht, ist deren Problem. Der eigentliche Grund, den beiden noch eine Chance geben zu wollen ist die Tatsache, dass ich als einfacher User selbst nicht erkennen könnte, dass der Einsatz von KI böse ist und zur Sperre führen kann. Ich habe keinen prominenten Link zu Regeln gefunden, den man präsentieren könnte. Das gönge nur indirekt über URV usw. oder ich bin zu doof, den zu finden. Meine Idee wäre, den Artikel in den verbliebenen BNR zu schieben und dort so lange reifen zu lassen, bis der auch lesbar ist. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 18:43, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Genau das hatte ich gemacht. Der Artikel ist Benutzer:Karsten11/KI-generierte Artikel/Beispiel 3 - Siebenarmiger Oktopus. Wenn sich jemand die Mühe macht, das alles zu überprüfen und die notwendige Qualität sicherzustellen, ist das fein.-Karsten11 (Diskussion) 19:12, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da ich mich hier mitverantwortlich fühle, habe ich mal den Anfang gemacht [5]. In dieser Form ist es noch kein Enzyklopädieartikel, beim Verzicht auf Primärquellen wird wahrscheinlich wenig davon übrigbleiben. Wenn man diesen Grundsatz denn überhaupt noch ernst nimmt - die Nutzung wissenschaftlicher Primärquellen ist in der Wikipedia inzwischen weit verbreitet. --PM3 19:28, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, könnten Sie den Artikel „Mustafa Hawash“ wiederherstellen? Ich habe die Richtlinien gelesen und sehe, dass er den Anforderungen entspricht. Was muss also in diesem Artikel bearbeitet werden, um genehmigt zu werden? --AkramHosny22 (Diskussion) 13:45, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wikipedia will kein allgemeines Schriftstellerverzeichnis sein, daher müssen bestimmte Relevanzkriterien erfüllt sein. Diese finden sich unter WP:RK#Autoren. Gefordert werden zwei Werke in regulären Verlagen. Hier haben wir einen Erstlingsroman, das reicht also nicht. Daneben ist unklar, in welchem Verlag es verlegt wurde. Darüber hinaus war das keine gute Übersetzung und weitgehend unverständlich.--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, danke für die Antwort, allerdings hat der Autor mehr als 3 Bücher veröffentlicht und eines steht kurz bevor, nicht nur eines, sondern ich habe das einzige geschrieben, das für ihn am beliebtesten ist, aber für die Übersetzung kann ich eine gute Übersetzung dafür bekommen, bitte übertrage die Artikel in mein Stadion aufnehmen, damit ich ihn bearbeiten und die anderen Romane für den Autor hinzufügen kann, damit er genehmigt werden kann

Danke . --AkramHosny22 (Diskussion) 14:05, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist wunschgemäß Benutzer:AkramHosny22/Mustafa Hawash, da ist aber noch viel zu tun, ich rate zu WP:MP.--Karsten11 (Diskussion) 14:41, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Relevanzkriterien können dort natürlich anders sein als hier, aber ich weise darauf hin, dass der entsprechende Artikel im arabischen Wikipedia wegen Irrelevanz gelöscht wurde, siehe https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%B5%D8%B7%D9%81%D9%89_%D9%87%D9%88%D8%A7%D8%B4 -- Aspiriniks (Diskussion) 14:46, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es handelte sich nicht um dieselbe Biografie und es fehlten auch Vorlagen. Vergleichen Sie diesen Artikel also bitte nicht mit diesem. Ich habe die Bekanntheitsrichtlinien hier gelesen und sehe, dass der Autor sie auf Wikipedia erfüllt --AkramHosny22 (Diskussion) 14:50, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Okay, ich werde es bearbeiten und Sie erwähnen, damit Sie es noch einmal überprüfen können

Danke --AkramHosny22 (Diskussion) 14:53, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bitte Dich, die Löschentscheidung zu Frau Zekina zu korrigieren, also in eine Behaltenentscheidung zu ändern. Die Entscheidung geht von der falschen Annahme "Die Stadtverordnetenversammlung in Ost-Berlin war kein Landesparlament sondern den Bezirkstagen der DDR-Bezirke gleichgestellt." aus. Den Denkfehler erkennt man bereits daran, dass die SVV im Frühjahr 1990 überhaupt gewählt wurde. Bezirkstage wurden in Erwartung der Deutschen Einheit 1990 nicht mehr gewählt. Die Berliner Stadtverordnetenversammlung 1990/91 war mindestens vom Oktober bis Dezember 1990 ein Landesparlament des Landes Berlin. Die Landesparlamente in Neufünfland konstituierten sich im Oktober 1990; das gesamtberliner Abgeordnetenhaus erst im Januar 1991.
Die Zweiteilung Ende 1990 gab es nicht nur beim Parlament, sondern auch auf Regierungsebene (MagiSenat).
Historisch betrachtet ist die Gleichsetzung SVV / DDR-Bezirkstag ebenfalls falsch, da die SVV nicht von der Verwaltungsreform 1952 betroffen war.
Zum Schluss noch eine formaljuristische Sicht. In der Verfassung von Berlin (Ost) beschließt die SVV, dass Berlin bis zur Vereinigung der Stadt und Deutschlands einen Status mit Landesbefugnissen hat. Also bereits vor dem 3. Oktober 1990 war es ein Landesparlament. Gruß aus dem Land Berlin. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:45, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zunächst zur formaljuristischen Sicht: Die Verfassung war ein symbolischer Akt, der nie Wirkung gezeigt hatte. Er stand natürlich auch formaljuristisch im Konflikt mit dem Viermächtestatus und hätte daher nur mit Zustimmung der vier Mächte in Kraft treten können. Entsprechend gab es auch nie Wahlen zur Stadtverordnetenversammlung gemäß dem gemäß der Verfassung zu erstellenden Wahlgesetz. Wenn ich analog formal argumentieren würde, würde ich argumentieren: per § 1 (2) Ländereinführungsgesetz i.V.m. Einigungsvertrag wurde die Stadtverordnetenversammlung zum 3. Oktober zum (Halb-)Landesparlament (durch den Zwei-plus-Vier-Vertrag haben wir hier die Zustimmung der vier Mächte).

Wichtiger wäre aber imho das faktische: Es gab ja nach dem 3. Oktober kein Land "Ost-Berlin". Die Gesetze vom 3. Oktober bis zu den 1991er Wahlen galten daher für ganz Berlin. Und da lasse ich mich gerne überzeugen: Wenn Gesetze in dieser Zeit der Zustimmung von Abgeordnetenhaus und Stadtverordnetenversammlung bedurften, dann akzeptiere ich die Gleichstellung Stadtverordnetenversammlung mit Landesparlament sofort. Ich glaube dies aber nicht: Ost-Berlin trat dem Land Berlin am 3. Oktober bei, dadurch galt die Verfassung von Berlin (die imho nicht geändert wurde). Damit war das Abgeordnetenhaus das Landesparlament. Das dürfte die formale West-Berliner Sicht sein. Ich habe jetzt wenig gefunden, was die Arbeit der Stadtverordnetenversammlung nach dem 3. Oktober beschreibt. Gemäß diesem Artikel sollte eine gemeinsame Sitzung am 11. Oktober mit dem Auflösungsbeschluss beider Gremien erfolgen, dies scheitere aber an der Ablehnung durch PDS und B90 im Osten. Hast Du irgendwelche Literatur oder Quellen bezüglich einer gesetzgeberischen Tätigkeit nach dem 3. Oktober?-Karsten11 (Diskussion) 11:15, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Entschuldige, ob die von einem demokratisch gewählten Parlament beschlossene Verfassung nur ein symbolischer Akt wäre, diskutiere ich nicht von Wikipedia-Autor zu Wikipedia-Autor. Ich habe, die von Dir getroffene Annahme der Gleichstellung der SVV mit Bezirkstagen widerlegt. Und jetzt kommst Du mit einer neuen Fehl-Annahme ("Ost-Berlin trat dem Land Berlin am 3. Oktober bei, dadurch galt die Verfassung von West-Berlin"). Bitte verlinke nicht nur die Artikel Ländereinführungsgesetz und Verfassung von Berlin, sondern lese Sie auch. Also ich lese in Verfassung von Berlin: "Seit dem 11. Januar 1991 galt sie dann für ganz Berlin." Im Artikel Ländereinführungsgesetz kommt das Wort Berlin nicht vor.

Entweder du revidierst Deine Entscheidung oder läßt es bleiben. Ich halte die Abgeordnete Gabriele Zekina für relevant im Sinne unserer Kriterien (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene).--Kabelschmidt (Diskussion) 10:58, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich halte auch Zekina für relevant. Siehe auch: Werner Breunig, Andreas Herbst (Hrsg.): Biografisches Handbuch der Berliner Abgeordneten 1963–1995 und Stadtverordneten 1990/1991 (= Schriftenreihe des Landesarchivs Berlin. Band 19). Landesarchiv Berlin, Berlin 2016, ISBN 978-3-9803303-5-0, S. 449. --David Wintzer (Diskussion) 11:26, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Kabelschmidt: Entschuldigung auch von meiner Seite: Wir haben hier sicher einen Grenzfall, daher finde ich Deine Argumentation wertvoll (auch wenn ich am Ende zu einem anderen Ergebnis komme). Zunächst einmal zu meiner Argumentation: Im Artikel Ländereinführungsgesetz kommt das Wort Berlin nicht vor, das ist in der Tat ein Mangel des Artikels. Aber im Ländereinführungsgesetz (eben im zitierten §1 (2)) stand eben "Berlin, Hauptstadt der DDR, erhält Landesbefugnisse, die von der Stadtverordnetenversammlung und vom Magistrat wahrgenommen werden." Das steht wahrscheinlich nicht im Artikel, weil es durch §1 (2) Einigungsvertrag ("Die 23 Bezirke von Berlin bilden das Land Berlin") gegenstandslos wurde. Woher Verfassung von Berlin die unbelegte und falsche Aussage "Seit dem 11. Januar 1991 galt sie dann für ganz Berlin." hat, ist unklar, muss im Artikel aber geändert werden.

Die Wendezeit war eben ein Zeitenwende: Ganz vieles war improvisiert, nicht vom Ende her gedacht und auch die Zielrichtung war ja politisch umstritten. Daher meine Frage, nach der tatsächlichen Situation (anstelle formaler Sichten, die widerspruchlich sein können). Die stellt sich bei mir in drei Phasen dar: Zunächst einmal vor den 1990er Kommunalwahlen (die für die Entscheidung egal ist). Hier sollte die Aussage "Die Stadtverordnetenversammlung in Ost-Berlin war kein Landesparlament sondern den Bezirkstagen der DDR-Bezirke gleichgestellt." unstrittig sein. Dann haben wir die Phase nach dem 3. Oktober: Das ist das, was ich ober versucht habe zu beschreiben; wenn die Stadtverordnetenversammlung da noch eine (mit-)gesetzgeberische Rolle hatte, bin ich überzeugt, das Feld ist aber unklar. Und dann haben wir die Zeit zwischen den Kommunalwahlen in der DDR 1990 und dem 3. Oktober. Und da schulde ich noch eine Antwort auf Deine Argumentation. Gemäß der Organisation der DDR als Zentralstaat gab es nur eine gesetzgeberische Ebene, nämlich die Volkskammer. Niemand hatte vor, aus den Bezirken (einschl. Ost-Berlin) Bundesländer zu machen. Es gab (wie Du zutreffend schreibst) die Erwartung, dass Länder gebildet werden (darunter eben nicht das Land "Ost-Berlin" sondern das Land Berlin) entsprechend wurden die Kommunalwahlen als reine Kommunalwahlen ausgelegt und die Stadtverordnetenversammlung wurde eben als solche gesehen.

@David Wintzer: Das Biografisches Handbuch der Berliner Abgeordneten 1963–1995 und Stadtverordneten 1990/1991 sollte eine anerkannte Biografiesammlung im Sinne der RK sein. Leider war das Buch weder im Artikel noch in der LD. Damit besteht formal Relevanz; ich stelle den Artikel wieder her. Leider haben wir das Buch bei uns in der Unibib nicht. Daher wäre es gut, wenn der Artikel anhand des Buches noch ergänzt werden könnte.

Hallo Karsten,

oben genannten Abschnitt verstehe ich nicht. Hast du da auf "Löschen" entschieden und argumentiert, dann aber im Artikel den LA entfernt und nicht gelöscht?

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ah, sehe jetzt den Abschnitt eins drüber. Du hats als gelöscht und dann wiederhergestellt. Würdest du das in der LD noch irgendwie sinnvoll dokumentieren? LG, --Drahreg01 (Diskussion) 15:52, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich hinterlasse in solchen Fällen immer einen Hinweis auf der Artikeldisk (Diskussion:Gabriele Zekina). Eigentlich ist das Verändern abgearbeitete LD-Seiten unerwünscht. Ich habe dennoch auch dort noch einen Hinweis eingebaut.-Karsten11 (Diskussion) 10:43, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11! Du hast am 8. November den Artikel über unser Unternehmen gelöscht. Ich kann für das intransparente und anscheinend regelwidrige Vorgehen nur um Entschuldigung bitten. Wir kannten die Relevanzkriterien nicht und hatten daher eine Seite erstellt, ohne die Sache vorher zu prüfen. Eigentlich ist das nicht unser Stil.

Das Unternehmen INFINA ist nicht relevant, möglicherweise aber die Website INFINA. Wir haben die Richtlinien für Websites durchgesehen und sind verunsichert. Einerseits sehen wir viele Erwähnungen auch in Leitmedien wie Der Standard oder Die Presse und möchten einen zweiten seriösen Versuch starten, andererseits keinesfalls weitere Regeln verletzen.

Wie siehst du das? Hier haben wir einen Entwurf erstellt. Dazu eine formale Frage: In der Löschdiskussion wurde zum Unternehmen entschieden. Sofern wir einen komplett neuen Artikel über eine Website einbringen: Ist eine Löschprüfung notwendig oder ein Relevanzcheck angemessener? --INFINA Credit Broker GmbH (Diskussion) 14:15, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist knifflig. Wie Ihr gemerkt habt, sind die Relevanzkriterien für unterschiedliche Themen sehr unterschiedlich streng. Während sie im Bereich Unternehmen recht streng sind, sind sie in Bezug auf Websites deutlich schwächer. Jetzt ist es naturgemäß so, das jedes Unternehmen eine Website hat, viele Unternehmen den Firmennamen als Website haben und die Website der zentrale Vertriebskanal darstellt. In solchen Fällen ist zu fragen: Ist das eine Website (die vom gleichnamigen Unternehmen betrieben wird) oder ein Unternehmen (das eine gleichnamige Website hat). In Eurem Fall ist das zweite der Fall, was man erkennt, wenn man WP:RK#Websites liest: Wenn "in relevanten Medien berichtet wird" geht es immer um Euer Produkt, die vermittelten Kredite nie über Eigenschaften der Website, wenn "Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden" dann eben die Marktbewertungen Eures Unternehmens nicht einer Website. Entsprechend führen wir Wettbewerber von Euch wie Interhyp oder Check24 auch nicht als Websites sondern als Unternehmen. Daher würde ich auch einen Webseitenartikel über Euch als Unternehmensartikel bewerten (und löschen). Rein formal ist aber eine Website etwas anderes als ein Unternehmen. Ihr könnt es gerne einmal in der WP:LP versuchen.--Karsten11 (Diskussion) 14:35, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11. Danke für deine ausführliche Rückmeldung. Damit hast du aber noch mehr Unklarheiten geschaffen als vorher. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Die Sache mit der Relevanz des Unternehmens scheint sich erledigt zu haben, klar.

Bei der Website verstehe ich deine Erläuterungen so, dass eine externe Rezeption der Website nachgewiesen werden muss und nicht nur von INFINA als Expertin für einen bestimmten Wirtschaftsbereich, in dem wir tätig sind. Genau das ist aber doch der Fall: Der Standard, Die Presse und andere berichten über unsere Erhebungen und Einschätzungen zum Markt für Immobilienfinanzierungen. Infina wird als Plattform wahrgenommen, deren Wertschöpfung im digitalen Bereich beginnt.

Wenn eine Website formal etwas anderes ist als ein Unternehmen, der letzte Artikel aber über das Unternehmen geschrieben wurde: Wäre eine Anfrage in der Löschprüfung dann überhaupt formal korrekt? Was hältst du davon, für eine bessere Einschätzung die Redaktion Wirtschaft und das Projekt für Österreich einzubeziehen? Oder siehst du gar keine ernsthafte Chance? --INFINA Credit Broker GmbH (Diskussion) 10:06, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich Verwirrung gestiftet habe. Unserer Relevanzkriterien sind historisch gewachsen und zeichnen sich nicht durch besondere Konsistenz aus :-(. Und ich hoffe mit meiner Antwort jetzt, die Verwirrung nicht noch weiter zu steigern... Ihr habt zwei Möglichkeiten: Zum einen könnt Ihr einen Artikel über Euch als Website schreiben. Formal ist das ein anderes Thema und damit keine unerwünschte Neuanlage des Firmenartikels. Es besteht dabei aber das Risiko, dass andere Wikipedianer dies als Umgehung der Löschentscheidung ansehen und einen Schnelllöschantrag als Wiedergänger stellen. Das prüft dann ein (anderer) Admin und entscheidet (wie auch immer). Der zweite Weg ist die Löschprüfung. Hierzu wäre es sinnvoll, einen Entwurf im WP:BNR unter Benutzer Diskussion:INFINA Credit Broker GmbH/Infina zu erstellen und dann die LP aufzusuchen. Dort würde man vortragen, dass Ziel der LP ist eine Verschiebung des Entwurfs in den ANR zu bewirken und sich auf die Disk hier beziehen. Dann gibt es drei Möglichkeiten: Entweder der abarbeitende Admin dort hält einen Artikel über die Website nicht für regelkonform (dann ist es eben so), dem Antrag wird stattgegeben (dann ist der Artikel durch) oder die LP wird formal beendet mit "LP nicht zuständig, da neues Thema" (dann habt Ihr eine administrative Bestätigung, dass es eben kein Wiedergänger ist).-Karsten11 (Diskussion) 10:31, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Okay, vielen Dank für die Erklärung. Jetzt ist es deutlich klarer.

Wir werden dann nächste Woche die Löschprüfung aufsuchen, um zunächst klären zu lassen, wie die Sachlage im Hinblick auf Website und Unternehmen ist. Den von dir vorgeschlagenen Entwurf im Benutzernamensraum haben wir schon erstellt (Link). Er war oben auch vermerkt und ist sicher nicht perfekt, er diente nur der Unterscheidung bzw. Klarstellung der Anfrage hier.

Ich werde hier einen Hinweis hinterlassen, sobald die Löschprüfung gestartet ist. Bis dahin und besten Dank, --INFINA Credit Broker GmbH (Diskussion) 11:23, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11! Soeben wurde die angekündigte Löschprüfung gestartet. Danke für deine Erklärung im Vorfeld. --INFINA Credit Broker GmbH (Diskussion) 14:13, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Karsten11: Hallo! Kurz zur Info: Die Löschprüfung brachte Klarheit gegen die Wiederherstellung des Artikels über das Unternehmen. Die Rückfragen zur Website verstehe ich so, dass eine Darstellung von INFINA als Website durchaus möglich sein kann. Wir müssen aber die Relevanz noch deutlicher im Entwurf darstellen. Liest du das ähnlich oder gibt es sonst etwas, was ich übersehen habe? --INFINA Credit Broker GmbH (Diskussion) 14:36, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe zunächst sehr viel Skepsis gelesen: Geli fragt wo den "über sie in nicht-trivialer Weise (beispielsweise in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird", Poupou l'quourouce stellt fest, dass der infina index dauerhaft auf den genannten Medienwebsites eingebunden ist, bewertet das aber nicht in dem Sinne von "da wird Content einer irrelevanten Firma eingebunden" oder "da haben wir eine breite Bekanntheit". Wie ober bereits gesagt, würde ich einen Artikel über die Website löschen. Ich bin aber befangen, da ich in der Angelegenheit bereits Entscheidungen getroffen habe.-Karsten11 (Diskussion) 18:30, 28. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo. Der Schnelllöschantrag lautete "kein Artikel", gelöscht hast Du als "keine Freigabe ersichtlich". Angenommen wir hätten jetzt eine Freigabe, wie würden wir damit umgehen? --Krd 19:00, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dann würden wir als "kein Artikel" löschen :-). Ernsthaft: Manchmal liegen mehrere Löschgründe vor, die Drop-Down-Liste erlaubt aber nur eine Auswahl. Hier hätten wir noch "keine enzyklopädische Relevanz" als Löschgrund. Entsprechend muss ich mir zwischen den drei Löschgründen einen aussuchen. Ich hätte aber sinnvollerweise "+ kein ausreichender Artikel" in der Zusammenfassungszeile posten sollen.--Karsten11 (Diskussion) 19:16, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Zumindest URV sollte niemals verwendet werden, wenn die keine Freigabe dafür möchten. Macht dem Benutzer Arbeit und Frust, und dem Support auch. --Krd 19:37, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist sicher richtig.--Karsten11 (Diskussion) 21:06, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, ich habe den Eindruck, dass hier eine Kleinigkeit bei der Löschentscheidung schief gelaufen ist.

• Link zur Löschdiskussion: [Wikipedia:Löchkandidaten/8. Januar 2024#Flaggen Kurdischer Organisationen (gelöscht)]

In der Löschbegründung wurde kritisiert, dass die Auswahl der Flaggen "sporadisch" sei und eine reine Wiederhoolung aus den entsprechenden Artikeln. Die Liste solle eher in den Artikel Flagge Kurdistans. Nun, der Meinung bin ich eigentlich auch und so wurde diese Liste als Teil des Artikels auch erstellt. Der Hauptartikel ist der Anlaufpunkt für alle Flaggen eines Landes oder Region und bei Bedarf gehen von da aus Unterartikel ab bzw. Listen, um eine Übersicht zu bieten. Die Auswahl der Flaggen entspricht den bei Entstehung des Artikels verfügbaren kurdischen Flaggen auf Commons. User:Asenger war aber der Meinung, dass diese Flaggen eben nicht DIE Flagge Kurdistans sei und spaltete die Liste 2015 vom Artikel ab. Kurz: Ein User meint, das gehört getrennt und trennt die Liste ab, neun Jahre später meint ein anderer User, die Liste soll nicht allein stehen und gehört in den Artikel und lässt sie deswegen löschen.

Meine Bitte daher: Entweder die Liste wieder herstellen oder sie mir auf meinen BNR legen, damit ich sie per Admin-Entscheidung wieder in den Hauptartikel einbaue. Eine komplette Löschung aufgrund des Inhalts ist nicht begründet worden. Schönen Gruß, --JPF just another user 20:30, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ist zunächst einmal Benutzer:J. Patrick Fischer/Flaggen Kurdischer Organisationen. Ein Einbau in den "Hauptartikel" ist Artikelarbeit und nicht Gegenstand der administrativen Entscheidung. Inhaltlich: Der Löschgrund ist für mich primär die Qualität des Inhalts: Was haben Flaggen von Parteien mit der Flagge eines Gebietes zu tun? Und gemäß dem Artikel sind das nicht die Flagen der Parteien sondern zufällig ausgewählte (" Diverse Parteien, wie beispielsweise die PKK, benutzen jedoch auch verschiedene andere Flaggen"). Das es (fast) keine Quellen gibt verbietet eine Nutzung sowieso.--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Der Arikel ist von 2013. Das waren noch ganunz andere Zeiten, was Belege betrifft. Und natürlich haben Parteiflaggen auch etwas mit einem Land zu tun. Die geographische Sortierung ist da eigentlich allgemein üblich, zumal es oft gegenseitige Beeinflußungen gibt. --JPF just another user 21:20, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke schön! --JPF just another user 21:21, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Lieber K11 Du hast ja recht. Da fehlt noch was... Bitte verschiebe es in meinen Account Danke --Roter Vorhang (Diskussion) 12:54, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da fehlt noch viel. Ist Benutzer:Roter Vorhang/Volkshaus Vegesack zum Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

@Karsten11: Bitte auch die Artikeldiskussion hinzufügen wg. Mängelliste. --Quarz 13:04, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Danke und done.-Karsten11 (Diskussion) 13:09, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Karsten11, du hast beide Seiten mit dem Kommentar "unerwünschte Weiterleitung" gelöscht. Allerdings ist dies laut Namenskonventionen ausdrücklich erlaubt. Daher bitte ich dich die Löschung beider Seiten, sowie deine damit verbunde Änderung am Artikel TV Großwallstadt rückgängig zu machen. Danke --AscheberscherBuh (Diskussion) 14:51, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bezüglich der Löschungen hast Du recht; sind wieder da, sorry für den Fehler. Links sollen aber nicht auf WLs sondern auf das echte Ziel gehen, diese Änderung ist daher ok.--Karsten11 (Diskussion) 14:56, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Super, ich danke dir. Hast du zufällig auch einen Link zu der Konvention dass Links zu den echten Zielen gehen sollten? Ich kann dazu nichts unter Hilfe:Links finden. --AscheberscherBuh (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen. Ist aber inhaltlich eher egal, da die WL auch zum Ziel führt.--Karsten11 (Diskussion) 17:32, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

hast du den wieder hergestellt? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:35, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nö, wurde durch den "inaktiven" Benutzer:ElTres als Wiedergänger angelegt. Wurde aber inzwischen erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Karsten11,

könntest du dir bitte das hier einmal ansehen? Existiert schon länger als eine Woche!

Danke.

--Tönchen123 (Diskussion) 11:57, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Löschdiskussionen werden von Admins angesehen und irgendwann einmal abgearbeitet. Es ist immer ein wenig knifflig, einzelne Admins zu bitten, die Abarbeitung vorzunehmen: Das sieht dann für Außenstehende so aus, als ob man sich den Admin rauspickt, von dem man eine Entscheidung im eigenen Sinne erwartet. Und Admins müssen halt neutral sein und sollten daher nicht auf Zuruf entscheiden. Daher bitte ich um Verständnis, dass ich meine Füße hier stillhalte. Wenn dass in ein paar Wochen noch offen ist, landet das eh auf meiner ToDo-Liste (bei der Gelegenheit bemerkt: lange nicht abgearbeitete LDs sind der unangenehmste Teil der ToDo-Liste, weil es meist einen Grund hat, warum die lang nicht abgearbeitet wurden).--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Karsten, ich habe gesehen, dass du einer Menge Landtagsabgeordneten aus Kärnten einen Artikel gewidmet hast. Ich glaub nur dass z.B. Friedrich Neste nicht in dei Kategorie LAbg (Kärnten, Kaisertunm Österreich) sondern in die noch nicht vorh. LAbg (Kärnten, Cisleithanien) gehört, da ja 1967 das Kaisertum aufhörte und in Österreich-Ungarn überging, wo eben Kärnten in Cisleithanien lag. Oder wie siehst du das? --lg K@rl du findest mich auch im RAT 19:59, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Kärnten) aufgeteilt in Kategorie:Landtagsabgeordneter (Kärnten, Erste Republik)‎; Kategorie:Landtagsabgeordneter (Kärnten, Kaisertum Österreich)‎ und Kategorie:Landtagsabgeordneter (Kärnten, Ständestaat)‎. Die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Kärnten, Kaisertum Österreich) ist in Kategorie:Landtagsabgeordneter (Cisleithanien) eingeordnet. Du hast natürlich Recht: Streng genommen müsste Kategorie:Landtagsabgeordneter (Kärnten, Kaisertum Österreich) aufgeteilt werden in einen Teil Kaisertum Österreich (bis 1867) und einen Teil Cisleithanien. Das deckt sich glücklicherweise auch mit den Wahlperioden, weil WP II eben 1867 begann. Das gilt natürlich auch für alle anderen Kronländer.-Karsten11 (Diskussion) 20:16, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Also normal ist aber nach 1867 kein Kaisertum Österreich mehr sondern Österreich-Ungarn, aufgeteilt auf Cis- und Transleithanien. deshalb sollten diese Kats ja parallel geführt werden. --K@rl du findest mich auch im RAT 21:13, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Kärnten, Cisleithanien)‎ angelegt, damit sollte es für Kärnten passen.--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 19. Jan. 2024 (CET)