Benutzer Diskussion:Ghilt

Lieber Ghilt,

die WikiEulenAcademy freut sich dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Neben der Eule, die den Weg zu dir bereits gefunden hat, hier noch die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch. Außerdem kannst du gerne auch das nachfolgende Babel nutzen.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2017,
--WikiEulenAcademy  20:07, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Da kann ich nur sagen: Die hast Du redlich verdient! Ganz herzlichen Glückwunsch!--Mabschaaf 21:04, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Rot anlaufen transportiert sich nicht im geschriebenen Wort, aber ein herzliches Dankeschön und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:33, 14. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

The Cure Award

In 2014 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

The 2016 Cure Award

In 2016 you were one of the top ~200 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 18:08, 3 May 2017 (UTC)

The 2017 Cure Award

Im Jahre 2017 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

The 2018 Cure Award

Im Jahre 2018 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 18:45, 28. Jan. 2019 (CET)

Danke fuer die Loeschung, Ghilt. Auf meiner Disk. habe ich meinen Account als deaktiviert gekennzeichnet, braeuchte dafuer allerdings noch eine Sperrung durch einen Admin.; Waere Dir dankbar wenn Du das uebernehmen koenntest. Danke und Ciao. --LKIT (Diskussion) 22:31, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hi LKIT, bitte überlege es Dir doch nochmal. Und wenn Du dennoch Dein Konto sperren lassen möchtest, ist WP:AA die korrekte Anlaufstelle. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:37, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist sehr freundlich von Dir, aber ich habe es mir schon seit laengerer Zeit vorgenommen, auch weil ich mit diesem und einem anderen Account davor (keine Socke) und als IP insgesamt nunmehr 14 Jahre beigetragen habe. Einerseits ist das genung, andererseits kann ich sonst nicht die Finger davon lassen... Alles Gute und danke fuer den Hinweis. --LKIT (Diskussion) 22:50, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Du kannst Dir natürlich auch Dein gesperrtes Konto später wieder entsperren lassen, solltest Du es Dir anders überlegen. Alles Gute auch Dir, --Ghilt (Diskussion) 22:53, 27. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Ghilt,

bist Du mit Springer Link vertraut? "The Palgrave handbook of women’s political rights" könnte ich gut für Artikel zum Frauenwahlrecht gebrauchen, aber es ist sehr teuer und steht in der mir nächsten Staatsbibliothek nur im Lesesaal.

Nun habe ich gesehen, dass man über Springer Link einzelne Kapitel kaufen kann, z. B. https://link.springer.com/chapter/10.1057/978-1-137-59074-9_48. Irgendwo habe ich mal gehört, dass Springer Link nicht nur ein Store, sondern auch eine Art virtuelle Bibliothek sei; und so würde ich gerne wissen, ob/wie ich über Wikipedia dort für eine gewisse Zeit einen Zugang bekommen könnte.

Wenn nicht, dann müsste ich die wichtigen Kapitel im Lesesaal scannen.

Ich würde mich freuen, wenn Du mir da weiterhelfen könntest und sage schon mal "Danke!".-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 16:35, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Vermutlich kann Dir bei WP:BIBA geholfen werden.--Mabschaaf 17:32, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Es gibt auch einige Uni-Bibliotheken die mit Springer kooperieren. Unter bestimmten Bedingungen darf man dann Teile der Literatur verwenden. Wenn du eine entsprechende Universität in der Nähe hast, könntest du dich dort in der Bilbiothek darüber informieren. Viele Grüße, Luke081515 20:35, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Reisen8, Du wurdest ja schon vortrefflich beraten. SpringerLink ist die Verlagswebsite für Fachbücher von Springer mit Online-Shop, insofern teilweise wie eine Verlagsbibliothek und wie ein Store. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke allerseits! Nächste Woche gehe ich das an.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:57, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Danke nochmal - hab das Kapitel inzwischen bekommen.-- LG -- Benutzerin:Reisen8 • Benutzerin Diskussion:Reisen8 • Wikiliebe?! 07:50, 23. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Ghilt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Ernst Benary Samenzucht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:43, 2. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ghilt

Du hast den Artikel Serie des Periodensystems gelöscht. Kannst du dich bitte auch noch um die Navi-Leiste (:Vorlage:Navigationsleiste Serien (Periodensystem)), die auf den Artikel linkt, kümmern. -- 2A02:120B:C3F6:A270:50F5:A04E:3C7A:2A2C 22:55, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ja, natürlich. Das ist gerade in der WP:RC in der Diskussion, --Ghilt (Diskussion) 22:58, 12. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Ghilt, ich bin nicht einverstanden mit dieser Änderung. Ich nehme an, Dir ist diese Diskussion aus 2013 zu der klassisch als „Sulfonamide“ bezeichneten Gruppe der Sulfonamid-Antibiotika (also Sulfonamiden aus der pharmakologischen Gruppe der Folsäureantagonisten) nicht bekannt. Der Artikel behandelt (seit jeher) inhaltlich Sulfonamid-Antibiotika, was aber als Lemma wg. Begriffsfindung abgelehnt wurde. Ein Klammerlemma z.B. „Sulfonamide (Antibiotika)“ scheidet aus. Statt dessen wurde wegen der Mehrdeutigkeit des Begriffs „Sulfonamide“ ein Hinweis über dem Artikel (BKL II) eingefügt [1]. Eine akzeptable und konsentierte Lösung, bis nun mit Deiner Änderung eine Ausweitung auf andere Wirkstoffe erfolgt, die aber im Artikel nicht behandelt werden (logisch, er behandelt ja Sulfonamid-Antibiotika), das als Beweis angeführte Acetazolamid zudem keine vom 4-Aminobenzolsulfonsäureamid der Sulfanilsäure abgeleitete Struktur aufweist und Sultiam insofern davon abweicht, als dass es an der p-Aminogruppe substituiert ist.

Sicher kann man gerne im Artikel erwähnen, dass es Sulfonsäureamide gibt, die medizinisch außerhalb der antibiotischen Therapie verwendet werden, vergleichbar zu der Erwähnung der Sulfonylharnstoffe und Thiaziddiuretika. Jedoch diese „neue“ Einleitung fasst den Artikelinhalt schlicht verfälschend zusammen. Ich würde Dich daher bitten, die alte Version wieder herzustellen. Ansonsten sollte die Diskussion von vor sechs Jahren wieder aufgenommen werden. Grüße, --Benff 11:15, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast ja recht, ich mache das demnächst rückgängig und füge einen Satz zu den Sulfonsäureamiden ein. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:07, 26. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Ghilt
Im Lemma Pertussisimpfstoff, also zu einem Toxoid-Impfstoff, machst Du geltend, der sei wirksam gegen das Pertussis-Bakterium. Das geben die Anbieter nicht an. Worauf begründet Du Deine Auffassung ? --Ruge (Diskussion) 21:58, 30. Sep. 2019 (CEST)--Ruge (Diskussion) 21:58, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Das aP enthält in der kleineren B-Typ-Variante bis zu vier Antigentypen, von denen nur eines das PT ist, das wP mehrere tausend. Dass wP auch vor Transmission schützt (und in den meisten Ländern verwendet wird), steht zudem auch in 'Plotkin's Vaccines' – dem Standardwerk zu Impfstoffen. Die Aussage "Geimpfte können allerdings Keimträger werden und somit andere anstecken" war also definitiv nicht korrekt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:09, 30. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Der wP-Imopfstoff "schützt" nicht vor Transmission, sondern verringert diese. Und aus bekannten Gründen wird in Nordamerika und Europa seit Jahren nicht dieser Impfstoff, sondern der aP-Impfstoff bevorzugt. Dazu führt die von Dir zitierte Quelle in aktueller Ausgabe (Plotkin, 2017) aus: "It remains to be seen whether [...] (the) widespread use [of acellular vaccines] can interrupt transmission in a region." Hinzukommt: Selbst in Regionen mit hoher Impfrate mit dem aP-Impfstoff bleibt der Pertussis-Erreger endemisch, da der Immunitätsnachlass eine Besiedelung erlaubt. Daher ist aus heutiger Sicht mit dem aP-Impfstoff weder der Aufbau einer sicheren Herdenimmunität noch gar eine Eradikation des Erregers möglich - Quellen siehe Haupttext. Außerdem ist der Nestschutz nach Impfung der zukünftigen Mutter schlechter als der nach ihrer natürlichen Infektion. Insgesamt mahnt diese Lage zu Vorsicht und Umsicht jedenfalls bei denjenigen Personen, die durch Pertussis tödlich gefährdet sind, also Neugeborenen in der Immunitätslücke zwischen Nestschutz und erster Impfung. --Ruge (Diskussion) 18:46, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Schutz ist keine binäre Angelegenheit, denn bei unnatürlich hohen Dosen eines Erregers kann auch bei einem sehr guten Impfstoff eine Infektion erfolgen, etwa wenn die Antikörper oder zytotoxischen T-Zellen überlastet sind. Es handelt sich beim wP um einen besseren Schutz als bei aP. Bei beiden ist der Schutz verbesserungsbedürftig. aP wird vor allem wegen der geringeren Nebenwirkungen verwendet. Und vermutlich ist es nicht das Toxin, sondern die anderen Bestandteile im aP (erst Recht im wP), die vor Erkrankung schützen, da aP auch gegen Bordetellen ohne Toxin schützt, wie gegen B. parapertussis (PMID 28369240). Leider gibt es zu wenige epidemiologische Studien, die einen Infektionsnachweis durchführen, meist wird nur nach der Erkrankung gesucht. Es bleibt spannend. --Ghilt (Diskussion) 19:57, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 22:02, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dankeschön! --Ghilt (Diskussion) 22:18, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Gilt: das Wichtigste zuerst: Vielen Dank für das Überarbeiten (genauer: Verbessern) des Lemmas Herdenimmunität !
Noch gibt es Potenzial für Diskussionen und Verbesserungen. Aber am Ende wird sich der "normale" WP-Leser einschließlich der Multiplikatoren (Journalisten z.B.) sicher besser über dieses komplexe Gebiet informieren können als bisher.--Ruge (Diskussion) 07:46, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für den Zuspruch, Ruge. Sobald ich Zeit habe, mache ich weiter - fertig war ich noch nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:40, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Jcornelius/KNORKE&type=revision&diff=193257470&oldid=193151823&diffmode=source

lg,--poupou review? 10:26, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ach wenn ich doch nur besser zu Fuß wäre... Aber vielleicht sollte ich es mal auf vier Beinen versuchen? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Herzlichen Gruß und morgen dann viel Vergnügen wünscht --Andrea (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Prima, Danke! Und Andrea, vielleicht schaffst Du es ja doch mitzukommen... --Ghilt (Diskussion) 15:39, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was glaubst, wie gern ich täte. Schon um Dich wiederzusehen und poupou und den Anneren mal persönlich zu begegnen. Aaaaber: 3-4 Stunden → no way! Nach einer Stunde bin ich halb tot und schon viertel Stunde stehen is die Hölle. Eure Tour geht bis 18 Uhr und ab fünf fang ich schon auf dem Sofa an zu jaulen. Leider ist es im vergangenen Jahr viel schlimmer geworden. Egal. Es gibt Schlimmeres. Und ich freu mich auch, wenn andere sich freuen! Ich werd an Euch denken! Mööönsch, Dahlem-Dorf war als Studi jahrelang meine U-Bahn-Station. Un als Kind bin ich mit meim Bruder (+7) durch die Krumme Lanke geschwommen. Als wir drüben waren, sagt er mir, da sind Strudel drin. Binik in Todesangst zurück. Dieser Blödkopp. Ältere Brüder sind ja sooo gemein! Kopfkino! --Andrea (Diskussion) 16:07, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

vielleicht lässt sich ja bei der nächsten tour mal ein "seitenausgang" nach einer stunde einrichten. falls öpnv geht, sollte das machbar sein. ich hätte mich auch gefreut, dich zu sehen! lg--poupou review? 22:39, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Viel Spass. Ich wäre jetzt auch gern in Berlin, bin stattdessen am verregneten Dreiländereck.

Grüße--Dodecaeder (Diskussion) 21:36, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was hattet Ihr für schönes Wetter! *freu!* Ich stand auf dem Balkon und hab gewunken. Na gut, konntet Ihr vor lauter Bäumen nicht sehen. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Und Seitenausgang? Danke, poupou, für diese hübsche Idee, abba ich bin doch sooo undiszipliniert un folge denn imma der Unvernunft. Mal sehn, ob sich irgendeine Gelegenheit ergibt. Schöne Woche wünscht --Andrea (Diskussion) 06:06, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(zufällig hierher verirrt) stimmt - liebe Andrea...Brüder (+8) können so doooof sein :) Und - noch niedlichen Vierbeiner Spürhund gefunden. Eure Gegend kenne ich nur (ein klitzekleines Stück davon) quasi vom Vorbeifahren. Grüße --Arieswings (Diskussion) 09:25, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Ghilt! Ob Du Zeit und Lust hättest, Dir mal die üppigen Artikel-Beiträge des neuen Kollegen anzuschauen, der gleich mit seinem ersten Artikel in der Löschhölle gelandet ist? Ich hab fachlich null Ahnung und kann auch nicht einschätzen, ob es sinnvoll wäre, dass jemand aus dem Mentorenprogramm ihn Huckepack nimmt. Irgendwie tut er mir leid. Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Habe mal eben auf WP:QSM geantwortet. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:22, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Danke Dir! Ich hoffe ja nur, dass ich Dich nicht auf's Glatteis geführt habe. Etwas stutzig macht mich der Edit vom Roten. Der guckt in der Regel ganz genau hin. Na mal seh'n, was wird. --Andrea (Diskussion) 10:51, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Nanana, so vermiest man es auch nicht (alten) Autoren. Wenn zukünftig dann Artikel für Präparate wie Sanopal® etc. geschaffen bzw. behalten werden, verkommt Wikipedia mehr und mehr zur Müllhalde, das macht echt keine Freude mehr... Meine Willkommensfreude ggü. Neuautoren ist ambivalent. Wenn ich sehe, wie bspw. vor einiger Zeit eine Gruppe Studenten eines mittlerweile eingestellten Lehrstuhls hier aufschlug und mit massenhaften Edits loslegte, die wegen fetter Falschinformationen jede Menge aufwendige Nacharbeit erzeugt haben, um zwei Monate später auf Nimmerwiedersehen zu verschwinden, ist das nicht besonders erbaulich. Dabei waren es sogar relevante Lemmas. Aber die Bachelor-Arbeit war fertig. --Benff 14:29, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Sowas ist auch symptomatisch für die Schieflage in Wikipedia. Neuzugänge sind mit Samthandschuhen zu behandeln, und jeder Schrott ist wertvoll, aber als sog. Altautor darf man sich einer destruktiven "Traube" zurechnen lassen, und Anerkennung, was ist das denn? Es gibt in Wikipedia nicht nur (Neu-)autoren, sondern auch Leser, und da sollte man auch darauf achten, was man denen serviert. Hier z.B steht immer noch „...dient zur Bekämpfung von diversen Volkskrankheiten (Krebs, Diabetes, Morbus Chron, Burnout, Parkinson, Alzheimer, Herzerkrankungen und Schlaganfall)“, da greift keiner ein. Man möchte k*.--Benff 14:49, 30. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Hmm, Dich würde ich eher als Robusteren einschätzen, dem es auch nicht so leicht zu vermiesen ist ;) Aber Scherz beiseite: daher hatte ich auch nach der Relevanz der Kombination gefragt. Nun werde ich mal mit ihr mal schauen, was sich in anderen Artikeln so unterbringen lässt. Und den Artikel alpha-Ketoglutarat schau ich mir demnächst auch mal an. Und Du weißt hoffentlich, dass ich Dich schätze. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:00, 30. Okt. 2019 (CET) Sehr nett , danke. War wirklich angesäuert und robust bin ich eher nicht. --Benff 17:31, 1. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Für diejenigen, die nicht teilnehmen konnten hier wenigstens ein ein kleiner Bericht -- southpark 14:33, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Das ist aber nett! Dankeschön southpark! 💐 Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 15:37, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Ghilt, besser hier und unaufgeregt - weil das allgemeiner ist. Dass die Konflikthilfe nur Veranstaltungen betreffen soll und „in vivo“ stattfindet, wurde mir nicht deutlich. Die reden von den Projekten, Wikipedia ist ja eins. Ich hatte ja noch nach der Synchronisation mit dem SG gefragt und sie sagten, dass sie erst mal alles testweise annehmen, was gemeldet wird. Weisst Du mehr? Die wollten da ja was zur Diskussion geben und jetzt verabschieden. Ich hatte mit ihr noch gemailt, da wurde mir das auch nicht deutlich. Wenn das nur die Leute mit den Lila Bändchen auf Veranstaltungen beträfe, wäre das klarer - so war das Thema aber nicht ausgelegt? --Brainswiffer • Disk 11:50, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Moin Brainswiffer, Vera hatte während dem Vortrag und nachher bei der Rückfrage gesagt, dass sie für Konflikte bei WMDE-geförderten Veranstaltungen zuständig sind. WMDE hat ja auch keine Zuständigkeit für die de.wp. Die Website wird von der WMF betrieben, nicht von WMDE. --Ghilt (Diskussion) 12:02, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du hast die Mails ja cc wie ich sehe. Dass die offline arbeiten, schliesst die Annahme von Online-Konflikten ja nicht aus. Sie betont ja, sich mit Euch zu synchronisieren. Nur für Veranstaltungen wäre das ja nicht so nötig. Und dann hattes noch nette Gespräche mit Lea Volz, die ja auch an Konfliktarbeit interessiert ist, mit vielen sprach und offenbar noch in der Analysephase ist. Ich verstand das so, dass auch da Support aufgebaut wird. Mit @Yotwen: hat sie ja auch gesprochen und der war imho auch in der Veranstaltung. Hilfe, Schulung sind immer gut - es darf aber kein „Angebotsmarkt“ werden, wo die konflikthelfer konkurrieren und dann Missbrauchsgefahr entsteht. --Brainswiffer • Disk 12:13, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Frag nochmal bei Vera nach, sie wird meinen Senf herüber bestätigen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das war jetzt ein bk, ich las Deine Antwort nicht. Gibt es denn Unterlagen von denen? Dass die nicht für de.wp zuständig sind, ist ja auch nur unser Communityanspruch ;/) --Brainswiffer • Disk 12:17, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Schau mal unten ins Impressum und in die Nutzungsbedingungen, ob Du WMDE dort findest. Außerdem müsstest Du ja auch wissen, dass WMDE auch nicht für Schweizer oder Österreicher zuständig sein kann, sondern nur für die WMDE-geförderten Veranstaltungen. --Ghilt (Diskussion) 12:21, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

;-) --Brainswiffer • Disk 12:33, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hatte gar nicht mitbekommen, dass auf den Veranstaltungen so viele Konflikte ausgetragen werden. Unter der Prämisse verrauchen einige Befürchtungen, die ich schon hatte und dafür erhärtet sich der Eindruck, dass WMDE mit dicken Kanonen auf einen, möglicherweise sogar zwei Spatzen schiesst. Den Krieg, so scheint es mir, verpassen sie. Yotwen (Diskussion) 14:58, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wobei man sich um Konflikte natürlich auch kümmern kann ohne eine offizielle Funktion zu haben. Ich könnte ja auch sagen "kommt mit Euren Onlinekonflikten zu mir" - und wenn ich einen Verein für nettes Miteinander ohne Wikipedia-Bezug hätte, könnte ich auch anbiten. Die Frage ist, ob jemand kommt. Und im Rahmen der Neuautorebehaltung sollte WMDE nun wirklich jedes Interesse daran haben, dass innerhalb der de.wp ein sinnvolles Konflikmiteinander exisiert. -- southpark 16:12, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ihr habt beide recht. Meine Nachbarn würden sich vermutlich auch kümmern, wenn man sie fragt ;) --Ghilt (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

So war das auch gedacht und begründet und eigentlich gut. Imho sind die Fragen:

• Beschränkt sich das Projekt von Vera auf Wikimedia-Veranstaltungen in Deutschland (quasi die Leute mit den Bändchen)?
• Wenn das jetzt in der Vernehmlassung ist: gibts denn da was dazu (oder ist das "wikimedia.de-intern")? Denn wenn ja zu 1. muss man das wirklich mit nichts absprechen und wir hätten aneinander vorbeigeredet.
• Was wird mit dem Projekt von Lea? Wird sie dann die Angebote an die Community erarbeiten (Schulungen, Angebot Mediation oder andere Beratung etc.). Das müsste man dann gut mit der Community verzahnen und ist imho sinnnvoll.

Schulungen kann und soll man immer anbieten - das wird gemacht und kommt offenbar auch gut. Es geht aber um die "Verzahung" des "Konfliktbewältigungsmarktes" (die Sorge von Yotwen hatte ich auch) - der von mir aus gesehen VM (Admins) -> SG -> Wikimedia als Hilfe unter Respektierung der Community gehen müsste. Dabei muss Wikimedia nicht mal die Sache übernehmen, sondern kann bezahlte professionelle Berater oder Mediatoren bereitstellen. Denn so klar, lieber Ghilt, issses nicht. Wikimedia will sich zu Wikipedia umbenennen und es gibt diverse Diskussionen ob und wann das office eingreifen kann/darf. Ich frag sie beide mal per mail und mach sie auf den thread aufmerksam. --Brainswiffer • Disk 16:35, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

1.) WMDE-geförderte Veranstaltungen. 2.) siehe 1.) und 3.) Konflikttraining ist sehr sinnvoll, hab schon eines von WMDE besucht. --Ghilt (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das „Office“ (genauer: die Trust and Safety-Abteilung) gehört zur WMF und hat mit WMDE nichts zu tun. --Count Count (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Stimmt auch wieder. Nur sprechen die wohl nicht deutsch und ich hab das so verstanden, dass das irgendwie grundsätzlicher ist. Man hätte in die Umfrage noch "Zusammenarbeit mit den nationalen Chaptern" aufnehmen sollen.--Brainswiffer • Disk 17:01, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mindestens zwei bei Trust&Safety sprechen deutsch. --Ghilt (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Kennen die auch die hiesigen "Sitten und Gebräuche" resp. Gepflogenheiten ausreichend? Ich spreche auch englisch - würde dort aber nicht schiedsrichtern wollen. Da sind wir wieder bei der Frage der "Autonomie" der hiesigen Community. Wer bestimmt, hat das letzte Wort hier? Ich weiss, dass da Wunschdenken auf allen Seiten ist. Wenn uns letztendlich Spenden finanzieren, unterstützen die das, was ist und geschieht. Die Meriten der WMF bleiben - nur sind die "Diener" oder "Herren" oder beides? :-) --Brainswiffer • Disk 09:54, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mindestens eine. Die WMF sieht sich als Seitenbetreiberin, Mediawiki-Entwicklerin und Unterstützerin der Communities. --Ghilt (Diskussion) 11:03, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mann! Red doch nicht so um den heißen Brei herum! Der eine ist Jan Eissfeldt, die andere Kritzolina. Beide werden ggf. aus politischen Gründen anders reagieren als man es erwarten würde. Yotwen (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2019 (CET) BTW: wir bieten jetzt schon alle die Möglichkeit zur Konfliktmoderation an: Mal als eskalierend Beteiligte, mal als Zuschauer, mal als Entscheider (zumindest ein paar von uns). Wir sind nicht nur rationale Beobachter. Wir sind auch Beteiligte, Opfer und Täter.Beantworten

Welcher Brei? Die Info ist doch öffentlich zugänglich, s. m:Trust_and_Safety. --Ghilt (Diskussion) 18:19, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Alle, danke für den Ping, Brainswiffer. Die Projekte zur Konflikthilfe bezüglich der Wikimedia-Projekte und Online Kommunikationskultur sind zwei unterschiedliche Dinge. In der Info zur Session von Vera und John auf der WikiCon 2019 findet ihr nochmal die Präsentation. Auf der zweiten Folie sind Sinn, Zweck und Ziel beschrieben. Zusammen gefasst: Die Wikimedia-Projekte sollen offen und zugänglich für alle sein. Um mögliche Hürden und Hindernisse zu erkennen und mit der Community gemeinsam dann möglichst verhindern und abbauen zu können, wollen wir alle Konfliktenformen (eine auch für uns praktikable Klassifizierung für Veranstaltungen macht die WMF im FSP Violation Report, darüber hinaus spielt Urheber/Persönlichkeitsrecht(sverletzung) beim Engagement für Freies Wissen eine Rolle) im Blick behalten. Wir wollen - gemeinsam mit der Community - lernen und Unterstützung für Freiwillige anbieten bei der Bewältigung von konflikthaften Geschehnissen, die sich offwiki auswirken. Wir nehmen Feedback zur Präsentation und damit zum Entwurf eines Beschwerdemanagementprozesses sehr gerne auf (community@wikimedia.de oder vera.krick@wikimedia.de). Zur Zeit arbeiten wir an einer FAQ und planen, zukünftig weg vom Begriff "Beschwerdemanagement" zu kommen. Viele Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 12:14, 6. Nov. 2019 (CET)Beantworten

M. E. sollten wir hin und wieder den eigenen Standpunkt hinterfragen. Vielfach beobachte ich eine Einteilung in "User-Typen" wie Bürokraten, Administratoren, Sichter/Autoren, IPs und Leser.

Eine Änderung in meiner Einstellung kam erst mit der Erkenntnis, dass wir unser Online-Verhalten als Verhalten von Bürgern verstehen müssen. Denn solange sich "Täter" nicht als Bürger betrachten, gelten auch Bürgerpflichten nicht, gilt kein Recht. Wir müssen meiner Meinung nach, Bürger zur Wikipedia erziehen, nicht Autoren sanktionieren. --Yotwen (Diskussion) 10:28, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo! Es freute mich sehr zu sehen, dass meine Ergänzungen in dem Artikel "Nucleinbasen" berücksichtigt werden konnten. Heute abend möchte ich noch weitere Ergänzungen machen. Bitte nehmen Sie mit mir Kontakt, wenn es doch dazu Fragen geben wird. Meine Frau unsd ich haben uns drei Jahre intensiv mit dem Nobelpreisträger Albrecht Kossel beschäftigt, dessen bahnbrechenden Forschungen - gerade auch in Bezug auf die Nucleinbasen ("das ABC des Lebens") vielerorts in Vergessenheit geraten sind. Es würde uns freuen, wenn unsere Ergänzungsvorschläge Ihre Aufmerksamkeit finden werden. Joachim Framm

Hallo Joachim, Deinen Text habe ich mal hierhin übertragen. Und ich rufe mal R*elation hinzu, zur Kenntnisnahme. Ich denke, die weiteren Quellen sollten in einem zu erstellenden Abschnitt 'Forschungsgeschichte' untergebracht werden. Signieren geht übrigens per vier Tilden (~~~~) automatisiert beim Abspeichern. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:12, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 03:46, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, der von dir dort eingefügte Beleg wird kritisiert (siehe Quelltext). Magst du ihn anpassen? --Leyo 15:59, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, hab ihn gegen einen besseren getauscht. --Ghilt (Diskussion) 21:38, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Besten Dank! --Leyo 23:13, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der von Dir überarbeitete Artikel entwickelt sich m.E. sehr gut. Ich habe die Reihenfolge der Abschnitte angepasst, die Zeitschriften pauschal verlinkt, einige Bilder in die Mitte gesetzt und sonst vielen Kleinkram geändert. Willst Du ggf. den Artikel auf Lesenswert trimmen? Hierbei hättest Du meine Unterstützung. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:48, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke für Dein Angebot, aber der Artikel ist m.E. inzwischen ganz ordentlich und ich habe momentan zu viele andere Baustellen und Tätigkeiten – andere Artikel zur Überarbeitung, den Wartungsbausteinwettbewerb, vier laufende Schiedsgerichtsanfragen und das Privatleben. Also erstmal eher nicht. Lesenswert- und Exzellent-Kandidaturen gehen mir zu sehr auf Kosten des restlichen Artikelbestands. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:01, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Formylglycin generierendes enzym im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Formylglycin generierendes enzym wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:53, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi, das hat sich mit meiner Verschiebung überschnitten, sorry. Magst Du deine Änderungen noch bei Formylglycin generierendes Enzym einbauen? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:03, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi Schniggi, ist schon erledigt, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:04, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke :-)

„FGE kommt im ER von Eukaryoten vor.“: ER = Endoplasmatisches Retikulum, oder?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:13, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Yep, ist jetzt drin. --Ghilt (Diskussion) 01:18, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

Das war der offizielle Teil. Ich freue mich ganz besonders, dass du dabei bist!

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 16:56, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und herzlichen Dank an Dich als Mitorganisator! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:29, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, magst du die letzte Änderung sichten oder revertieren? Da du den Artikel hauptsächlich verfasst hast, kannst du das fachlich sicher beurteilen. --Leyo 14:08, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi Leyo, wurde gesichtet, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:28, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo! Aus der Welt des unnützen Wissens, dass die Welt brauchen könnte. In meinem alten Lehrbuch steht für das Angebot von Trinkmilch in der Gastronomie:

• "Zu beachten ist, dass gekochte Milch durch den Verlust des CO2-.Gehaltes nach dem Abkühlen fade schmeckt".

Wo kann man dass irgendwo in der Wikipedia einbauen, und stimmt das aus heutiger Sicht immer noch?Oliver S.Y. (Diskussion) 12:06, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nee, stimmt nicht mehr. Der sogenannte "Kochgeschmack" von Milch entsteht durch die Freisetzung von Schwefelwasserstoff und anderen Schwefelverbindungen aus Schwefelhaltigen Aminosäuren (Cystein & Methionin) in den Proteinen der Milch sowie durch die Entstehung von Methylketonen und Lactonen aus Fettsäuren.[2] --Ghilt (Diskussion) 13:13, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:58, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, ich verstehe deinen Revert nicht. Inhaltlich habe ich keinen Senf dazugegeben – dann könnte ich einen Revert verstehen. In meinen Augen trifft also WP:KORR nicht zu. Eine so lange Liste von EN finde ich nicht gerade attraktiv und angebracht. Was spricht also gegen eine Liste in Spalten? --BMK (Diskussion) 16:33, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo BMK, es geht darum, dass nicht eine erlaubte Form gegen eine andere erlaubte Form getauscht wird. Reine Geschmacksedits oder gar Homogenitätsbestrebungen über den Artikelbestand sind unerwünscht. Im Übrigen ist die einspaltige Darstellung wissenschaftlicher. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:16, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

So, so – ein Geschmacksedit. Na denn. Dass die einspaltige Darstellung wissenschaftlicher sein soll, liegt wahrscheinlich lediglich daran, dass sie früher technisch eher nicht möglich war. --BMK (Diskussion) 18:35, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Auch heute noch und auch online hat sich die Einspaltigkeit erhalten. Gruß, --Ghilt (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Ghilt, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019 den 8. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Achim Raschka) erreicht. Dein Team hat 42 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Hallo Ghilt, hier gehts zur Preisverteilung. Ab heute kannst du dir etwas aussuchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:02, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, die zweite Preisrunde hat begonnen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:36, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, ich würde gerne deine Hilfe in Anspruch nehmen. Es geht um die Überarbeitung des Artikels über die Bakterienordnung Enterobacterales, der mir dazu vorliegende wiss. Artikel führt zahlreiche genetische Untersuchungen auf. Zwar verstehe ich den Artikel, aber ich scheitere an der korrekten Übersetzung. Kannst du mir dabei helfen? Zum evtl. Nachlesen hier der verwendete Artikel:

• M. Adeolu, S. Alnajar, S. Naushad, R. S. Gupta: Genome-based phylogeny and taxonomy of the ‘Enterobacteriales’: proposal for Enterobacterales ord. nov. divided into the families Enterobacteriaceae, Erwiniaceae fam. nov., Pectobacteriaceae fam. nov., Yersiniaceae fam. nov., Hafniaceae fam. nov., Morganellaceae fam. nov., and Budviciaceae fam. nov. In: International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology. Nr. 66, 1. Dezember 2016, S. 5575–5599, doi:10.1099/ijsem.0.001485. 

Hier nun Begriffe, deren korrekte Übersetzung – gerne auch mit Wikilink, falls schon vorhanden – mir nicht klar ist:

• core protein = Kernprotein? Macht aber bei diesem Wikilink: Kernprotein keinen Sinn
• four multilocus sequence analysis proteins = Multi-Locus Sequenzanalyse (MLSA) von vier Proteinen? (es wäre toll, wenn es einen Wikipedia-Artikel über MLSA gäbe)

aus […] phylogenetic reconstructions based on 1548 core proteins, 53 ribosomal proteins and four multilocus sequence analysis proteins, as well as examining the overall genome similarity amongst the members of this order.

• genomescale

aus […] represents the first comprehensive, genomescale taxonomic analysis of the entirety of the order.

• conserved molecular characteristics
• conserved signature insertions/deletions = Conserved Signature Indel (Lesen hilft ;-))

aus One particular class of conserved molecular characteristics, which have recently been utilized to great effect in prokaryotic taxonomy are conserved signature insertions/deletions (CSIs) present in widely distributed proteins.

• in silico measures of genome to genome relatedness = Computerbasierte (In silico) Messungen der Genom-Verwandtschaft?

aus Recently, in silico measures of genome to genome relatedness have been used in classification as replacements for the DNA–DNA hybridization procedure. Dankeschön vorab für deine Hilfe, eilt auch nicht. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:26, 17. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo A doubt, es ist immer schön, von Dir zu lesen! Also, Hauptproteine oder zentrale Proteine, DNA-Sequenzanalyse von mehreren Loci in vier Proteinen (MLSA erstelle ich demnächst), genomweit, konservierte molekulare Eigenschaften, Conserved Signature Indels, Analyse der Genomverwandtschaft in silico (computerbasiert). Viele Grüße von unterwegs, --Ghilt (Diskussion) 09:53, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, vielen Dank für deine schnelle Hilfe! Und danke für deine Arbeit an hilfreichen Artikeln wie Phylogenomik, Conserved Signature Indel und demnächst MLSA. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 18:14, 18. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Viel ist es nicht, aber MLSA und MLST sind da. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:41, 19. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, danke für die neu erstellten, hilfreichen Artikel, ich werde sie gerne als Wikilink verwenden. Meine Überarbeitung des Artikels Enterobakterien (Ordnung Enterobacterales) ist fertig, vielleicht kannst du bei Gelegenheit mal drüberschauen (im Hinblick auf (Phylo)genetik). Schon jetzt schöne Feiertage und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:20, 22. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt,

deine Streichung habe ich gerade gesehen und Mist, das ist definitiv nicht, was ich gut finde. Im Gegenteil. Zunächst schätze und mag ich dich persönlich wirklich sehr und schon alleine deswegen fände ich es sehr, sehr schade.

Dann, mir ist klar, dass ich euch, sprich das SG, aufrege. Auch das bedauere ich, nur, ich kann es einfach nicht ändern, denn es hat ja auch Auswirkungen auf mich und auch ich ärgere mich. Gut, ich könnte alles komplett ignorieren, aber auch das liegt mir nicht. Unklares, fehlende Reaktionen, usw. sorgen leider für Frust, auf allen Seiten und Ärger und vermutlich müsste auch ich es anders ansprechen, nur ist das schriftlich und online einfach schwierig. Gerade deshalb fände ich es super gut, wenn diese Probleme besprochen und möglichst ausgeräumt werden könnten, denn ich spreche euch, sprich dem SG guten Willen nicht ab, ihr mir bitte auch nicht, nur manchmal ist das Ergebnis einfach nicht handelbar. Vermutlich reagiere ich auch deshalb so deutlich, weil ich mal richtig üble Erfahrungen mit "Nichtreaktionen" durch das SG gemacht habe, aber das würde ich lieber bei einem Bier erklären.

Lange Rede, kurzer Sinn, ich möchte gerade bei dir, aber auch bei Luke und allen anderen, die sich einsetzen wirklich von Herzen um Entschuldigung bitten, für alle Kommentare, die "drüber" waren. Viele Grüße --Itti 19:50, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Guten Abend Itti, Du bist klug und erfahren genug, dass ich davon ausgehen kann, dass Du Dir über Dein Handeln bewusst bist. Nicht erst jetzt bei der Kahane-Anfrage, bei der die meisten Beteiligten die Maßnahmen gutheißen, sondern auch schon bei meinem Gesprächsangebot an Liuthar, welches ich immernoch für eine einmalige Gelegenheit zum Verstehen seiner Motivation halte, ist mir das aufgefallen. Deine Kritik ist 1.) öffentlich herabwürdigend (Du kannst mir oder uns auch eine email senden), 2.) pauschalisierend, 3.) wenig bis gar nicht begründet und 4.) grenzt sie in letzter Zeit an Sabotage (insbesondere der Aufruf zum Ignorieren). Auch wenn auf der VM aufgrund der oberflächlichen Recherche noch fast kein Dauerkonflikt beigelegt wurde und SG-Anfragen genau daraus resultieren, hast Du von mir noch nie etwas Vergleichbares über Deine Arbeit gelesen, wie Du in der letzten Zeit über unsere geäußert hast. Ich erwarte, dass meine Mitadmins mit dem SG an einem Strang ziehen oder zumindest nicht entgegen. Denk mal bitte darüber nach, --Ghilt (Diskussion) 22:39, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 16:15, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Mein lieber Lutheraner, auch Dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Ghilt (Diskussion) 16:26, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hi Ghilt, könnte dieser Artikel nicht eine Standard-Infobox bekommen als Ersatz für die handgestrickte?--Mabschaaf 10:30, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Infobox Protein ist jetzt drin, aber Drugbank und Wirkstoffklasse werden nicht angezeigt? --Ghilt (Diskussion) 15:59, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Drugbank und Wirkstoffklasse werden nur angezeigt wenn ein ATC-Code angegeben ist. Falls Du das nicht erledigen kannst, kann evtl. Benutzer:Benff helfen.

Die Verlinkung auf PubChem ist ja auch - na sagen wir mal - suboptimal. Ist das jetzt die erste Proteinbox, aus der auf PubChem verlinkt werden soll? Sonst könnte man das doch als Parameter einbauen...?--Mabschaaf 16:25, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Da ich angepingt wurde. Tecemotid erlangte keine Marktreife und deswegen wurde wohl kein ATC-Code zugewiesen, im ATC-Index der WHO ist zumindest keiner auffindbar. Dass PubChem aus anderen Proteinboxen noch nicht verlinkt wurde, liegt möglicherweise daran, dass es bislang nicht vorgesehen war. Nur am Rande: eine nicht unerheblich Zahl der peptidischen Stoffe hat nach wie vor eine Chem-Box. Die weisen darauf hin, dass eigentlich auch weitere Parameter, die bislang der Chem-Box/Polymer-Box vorbehalten sind, wie bspw Summenformel, Erscheinungsform, Löslichkeit, Schmelzpunkt, oder Arzneistoffangaben wie bspw Freiname(n) oder Wirkungsmechanismus denkbar wären für Proteinboxen. Hier musste für die chemikalienrechtlichen Daten eine zusätzliche Box eingesetzt werden. --Benff 11:49, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Benff: PubChem-Verlinkung aus der Proteinbox war seit März 2015 möglich.

Was machen wir nun mit dem nicht vorhandenen ATC-Code? Die Einschränkung aufheben, dass ein ATC-Code nötig ist, um Drugbank und Wirkstoffklasse anzuzeigen?

Das Problem, was die richtige Box für Peptide ist, haben wir schon mal diskutiert (Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2015/Februar#Peptide) - die Lösung wird wohl immer unbefriedigend bleiben, weil kurzkettige Peptide eben genau auf der Grenze (wo auch immer die sein mag) zwischen "klassischen" organischen Kleinmolekülen und Proteinen sind. Wenn Du jedoch konkrete Vorschläge hast, was man verbessern könnte, immer her damit!--Mabschaaf 13:00, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Danke für die Verlinkung auf die Diskussion. Ich glaube, die PubChem-Verlinkung in der Proteinbox war vorher nicht so offensichtlich, kann sein, dass es etwas mit diesem Edit zu tun hat. Zu den Einschränkungen bezüglich Drugbank und Wirkstoffklasse und ggf. anderer Daten habe ich (auch nach Lektüre der Disk von 2015) keine zündende Idee. Zur Not ergänzt man das bis auf Weiteres mit (hangestrickten) Extratabellen ;-) --Benff 15:02, 30. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Eher unorthoxox ;) Aber Du kannst PubChem gerne als optionalen Parameter ergänzen. Warum sind DrugBank und Wirkstoffklasse abhängig vom ATC? --Ghilt (Diskussion) 17:25, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Meine Lieblingsantwort: Das war schon immer so... (Nein, nicht ganz: Seit einem Großumbau im Sep. 2008 - vorher war die Infobox auch nur eine kleine Tabelle). Um PubChem kümmere ich mich die Tage.--Mabschaaf 17:36, 26. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Zu PubChem in der Proteinbox: Es ist kaum zu glauben... Es gibt dort den Parameter CID=, der genau die Aufgabe hat, zu PubChem zu verlinken. Genutzt wird er exakt 1×, und zwar in Cytochrom P450 2C9. Dort wird aber nach außen nichts angezeigt, weil dazu erforderlich wäre dass auch noch ein anderer "Bezeichner" (= Symbol, AltSymbols, UniProt, CAS, OMIM, MGIid) angegeben ist. Nur dann kann ggf. der Abschnitt "Externe IDs" überhaupt angezeigt werden - eben wenn auch noch so etwas wie GeneCards, CAS oder CID angegeben wurden.

Ist das so wirklich sinnvoll? Und wenn ich schon dabei bin, sollte ich CID nicht an die IB Chemikalie anpassen und in PubChem umbenennen?--Mabschaaf 14:19, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung! --Ghilt (Diskussion) 16:55, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Done. Besten Dank mal wieder für die prima Zusammenarbeit!--Mabschaaf 19:28, 27. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, ich meinte damit, dass es gemäß Auflagentext z.B. für mich als Nicht-Betroffener dann keine Editdrossel mehr gibt. Diese zusätzliche Präzisierung meines Beitrags kann ich aber auf der "SG-Umfeld-Kahane-Disk" nicht mehr schreiben, weil dort soeben sehr wohl noch die automatische 5-Beiträge-Drossel bei mir zugeschlagen hat. Ich habe diesen Umstand auch auf der SG-Disk zur Info angemerkt. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:16, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ja, ich hab auch dort geantwortet. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:18, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ghilt, du bist ein Sprachpanscher! Warum? Weil du nicht einsiehst, dass es keine Desoxyribonukleinacid gibt, sondern nur eine Desoxyribonukleinsäure. Oder sagst und schreibst du Salzacid statt Salzsäure? Komme mir jetzt nicht mit dem Domain Name Service. Das ist nichts aus Biologie oder Chemie oder Biochemie, sondern aus der Internet-Technik. Der Kontext (Sinnzusammenhang) bestimmt die Bedeutung. Schon mal was von Konsistenz, Sprachwissenschaft und gutem Deutsch gehört oder gelesen? Was das ist, ist dir doch völlig unbekannt und interessiert dich nicht. Warum du dann Wikipedianer bist? Wahrscheinlich um deiner Sprachpanscherei zu frönen. Na denn, wenn's Spaß macht, nur zu! 79.194.229.224 20:50, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Nun, zunächst mal wurden Deine Unterstellungen zur Kenntnis genommen. Es geht bei der Verwendung von DNA nicht um Denglisch, sondern um die in der deutschen Fachsprache häufigste Bezeichnung [3]. Schönen Abend, --Ghilt (Diskussion) 21:31, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hinweis: oben muss es "generisch" nicht gegnerisch heißen (https://de.wikipedia.org/wiki/Generative_Adversarial_Networks) (nicht signierter Beitrag von 2003:DB:1F0E:5600:A5EE:5668:19BB:4C6B (Diskussion) 11:56, 17. Mai 2023 (CEST))Beantworten

Hallo Ghilt. Ich fände es gut, wenn Du es in irgendeiner Form kenntlich machen würdest, wenn Du einen fremden Beitrag bearbeitest. --DaizY (Diskussion) 23:23, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok, hab ich jetzt. --Ghilt (Diskussion) 23:26, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Dankeschön. --DaizY (Diskussion) 23:27, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Von mir danke für die Bearbeitung! Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:31, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, ich habe im Artikel SARS-CoV-2 (ehemals 2019-nCov) u. a. etwas zu Nachweismethoden geschrieben (vgl. auch dieses Stichwort bei Diskussion:SARS-CoV-2) und in diesem Zusammenhang auch recherchiert. Und ich war erstaunt, dass es Testverfahren geben soll, die das Virus innerhalb von 8 – 15 min nachweisen können (ich hatte RT-qPCR im Hinterkopf). Nun habe ich einen Artikel Visual and modular detection of pathogen nucleic acids with enzyme–DNA molecular complexes (abgekürzt enVision) PMC 6089962 (freier Volltext) gelesen, diese Technologie wäre die Erklärung und klingt sehr interessant. Könntest du dir vorstellen, darüber einen WP-Artikel zu verfassen, ich vermute, dass dir das Thema „liegt“? Nur eine Frage, du kannst mich auch gerne vertrösten, an jemand anderes verweisen oder mir die Nicht-Relevanz aufzeigen ;-) In en:WP habe ich nichts dazu gefunden. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:16, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo A doubt! Den Artikel schreibe ich Dir gerne. Aber beim 15-Minuten-Test würde ich auf einen Immunassay als Teststreifen tippen. Bei einer qRT-PCR wäre der Zeitraum von 5 min. für eine RT nur auf Kosten der Nachweisgrenze machbar. Bei einer Massenspektrometrie wäre ebenfalls das Problem mit der Nachweisgrenze und verschiedene CoV-Stämme könnten zudem kaum unterschieden werden. Zumindest ist der Test nicht in Singapur (wie die PMC), sondern an der Uni Tianjin entwickelt worden.[4] Leider schweigen sich die Presseberichte über den Mechanismus des 15-Miniten-Tests aus. Eine Suche bei der Uni Tianjin [5] und bei der Zulassungsbehörde [6] war bislang unergiebig. Aber wenn ich bald mehr weiß, kann ich auch einen Artikel darüber schreiben. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:50, 12. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, danke für deine schnelle und informative Antwort und deine Zusage! Bei meiner Suche nach „Testkit 2019-nCov“ bin ich auf diese Meldung (researchers led by Assistant Professor Shao Huilin at the Institute for Health Innovation & Technology (iHealthtech) located at the National University of Singapore (NUS)…) gestoßen, danach habe ich den PMC-Artikel gesucht und gefunden. Die chinesischen Wissenschaftler benutzen evtl. ein ähnliches Prinzip? Immunassays kann ich mir momentan noch nicht vorstellen, aber warten wir ab, bis es Quellen gibt, die die/das Testverfahren konkreter beschreiben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 09:26, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

enVision ist da, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:39, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wow, das war schnell, herzlichen Dank! Ich behalte das 2019-nCoV/SARS-CoV-2 detection kit im Auge und ergänze evtl. etwas im neuen Artikel enVision. Schönes Wochenende, --A doubt (Diskussion) 15:33, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Deine Löschung war nach meiner Ansicht ein übereilter Schnellschuss. Der in einer Serienaktion die Löschung beantragende Nutzer hatte kurz vorher erst die nutzende Einbettung beseitigt, meiner Ansicht nach entschieden zum Schaden der Seite. Man sollte vielleicht abwarten, ob sich nicht Widersprich regt. Siehe auch diese aparte

Verwandlung

unter Löschung meines Widerspruchs in der Sache.

Selbst wenn man aus formalen Gründen die Einbettung ablehnt, sollte man doch wohl die zuvor in die Vorlage gesteckte Arbeit rekuperieren lassen, um sie in die sinnvoll nutzende Seite übertragen zu können, statt alles einfach schwuppdiwupp zu löschen.

--Silvicola ^Disk 15:50, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Den Inhalt der Vorlage kann ich Dir in Deinen Benutzernamensraum wiederherstellen, damit Du ihn in den Artikel einfügen kannst, wenn Du magst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:00, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich bitte darum, Name wie gehabt nach dem Slash hinter meinem Benutzernamen. Und bitte auch für evtl. weitere gelöschte TOCs solcher Art, denn der Mann lässt anscheinend schneller löschen, als ich da nachkomme. Offenbar ist Gefahr im Verzug, dass zuviel diskutiert werden könnte. Das kennt man heute auch aus anderen Bereichen. --Silvicola ^Disk 16:07, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Wie wäre es, Du fügst es nicht als Vorlage, sondern als Artikeltext ein? Dann wärt Ihr beide glücklich. --Ghilt (Diskussion) 16:44, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Darüber ließe sich diskutieren. Die erste dieser TOC-Vorlagen wurde im Zuge des inhaltlichen Ausbaus der Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis von Benutzer:Triplec85 abgefertigt, danach wohl noch andere. Ich habe mich da dann nur angelehnt, um mindestens landesweit ein einheitliches Vorgehen, Verhalten und Aussehen zu erreichen. Deshalb möchte ich erst Triplecs Meinung dazu hören und berücksichtigen; konsensuelle Lösungen sind sicher vorzuziehen.

Eine Mehrfachverwendung der Vorlage kann ich mir übrigens durchaus vorstellen, etwa durch im Bereich Geographie oder speziell Orte arbeitende Kollegen,, die auf ihren Seiten einen direkten „Handlexikon“-Zugang zu den Orten bestimmter Gemeinde legen wollen. Ich halte auch solche „Übersprung-Einstiege“ auf meinen Seiten, wenn auch bisher nicht via Vorlagen. --Silvicola ^Disk 18:02, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Das klingt gut, dann sollten wir aber auch noch Antonsusi einladen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:25, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis sollte wieder hergestellt werden (!), solange keine Löschdiskussion wie in den vergleichbaren Fällen (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020#TOC-Vorlagen_für_Einzellisten) stattgefunden hat bzw. beendet wurde.

Da bereits @Silvicola: erfolglos um die Wiederherstellung gebeten hatte und kommentierte (Gefahr im Verzug, dass zuviel diskutiert werden könnte), habe ich den Fall bei Wikipedia:Löschprüfung#20._Februar eingebracht.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:21, 20. Feb. 2020 (CET)Beantworten

@Ghilt: Kannst du mir den Quelltext der von dir gelöschten Vorlage:TOC/Orte im Neckar-Odenwald-Kreis bitte per E-Mail schicken? Oder die Vorlage wieder herstellen, solange keine Löschdiskussion wie in den vergleichbaren Fällen (Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2020#TOC-Vorlagen_für_Einzellisten) stattgefunden hat bzw. beendet wurde. Danke. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:22, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hi Triplec85, habs Dir per email geschickt. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:38, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Danke. Ist es dir auch möglich, mir Vorlage:TOC/Orte im Landkreis Konstanz zu schicken? (Diese Vorlage wurde ebenfalls vor der Löschdiskussion entfernt) Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:11, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von GripweedBeantworten

Hallo Ghilt, nur zur Kenntnisnahme: ich habe den von dir gesperrten Benutzer erst mal wieder freigegeben (er ist im Support aufgeschlagen), um ihm Gelegenheit zu geben, sich umbenennen zu lassen. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:58, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ok, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:16, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kannst du den Artikel bitte ein wenig nachbequellen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:03, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Kannst Du hier auch helfen?

• Cytidintriphosphat
• Isocytidin
• N4,N4-Dimethylcytidin
• N4,N4-Dimethylcytosin

Ziel ist, dass die Verbindungen hier nicht merh auftauchen.

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:06, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Die ersten drei Artikel habe ich mit Belegen versehen. Die letzten beiden sind synthetisch, da bist Du als Artikelersteller näher an der Literatur von der Herstellung. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:28, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Noch welche:

• 6-O-Methylguanosin
• Isoguanosin
• CMX
• Geranylfarnesylpyrophosphat
• Ubichinone
• Phosphoglycerinsäuren

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:41, 29. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt, deine angegebenen Zahlen in entsprechendem Abschnitt sind merkwürdig...wie kann von minimal 0,6 mg Nikotin in dem Rauch einer Zigarette minimal 0,9 mg vom Raucher aufgenommen werden? Bitte um Aufklärung! (nicht signierter Beitrag von Scelbre (Diskussion | Beiträge) 10:04, 2. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Weil Hersteller für die genormte Rauchmaschine kleine Löcher in der Mitte des Papiers um den Filter machen, die der Raucher mit zwei Fingern zum guten Teil abdeckt. Die Rauchmaschine hält die Zigaretten dagegen nur ringförmig an der Basis des Filters, wodurch der Rauch durch Luft von den Löchern verdünnt wird. Raucher wollen im Schnitt mehr Nicotin aufnehmen, als sie in den Analysewerten lesen wollen. --Ghilt (Diskussion) 10:22, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Achso, Danke! --Scelbre (Diskussion) 11:02, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielen Dank dass sie Viking 1 abgelehnt haben. Allerdings ohne Verbesserungsvorschläge. Warum haben sie den Artikel abgelehnt? Was kann man verbessern? GeileSchnitte99 (Diskussion) 00:09, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Bei Deinem ungeeigneten Benutzernamen (WP:UBN). Dann war der Artikel aus anderen Quellen abgeschrieben und somit als Urheberrechtsverletzung (WP:URV) gelöscht worden nach einem Schnelllöschantrag (WP:SLA) von Benutzer:PM3. --Ghilt (Diskussion) 00:16, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke für die Verschiebung des Artikels. Jetzt ist er am richtigen Ort. Und auch danke für die redaktionelle Anpassung im Text, wobei ich Dir diese Arbeit eigentlich abnehmen wollte. Die nächste wesentliche und umfangreiche inhaltliche Änderung des Artikels steht an, sobald die ICRP ihre Dosiskoeffizienten für die Exposition der Bevölkerung geändert hat. Sie arbeitet nämlich daran. Für die berufliche Exposition hat sie ihre Koeffizienten bereits geändert. Ich überlege bis dahin, was man an dem Artikel verbessern könnte, insbesondere vereinfachen, möglichst auch kürzer fassen. Der jetzt verbliebene restliche Überarbeiten-Baustein zum Artikel ist m.E. illusorisch. Einerseits "muss" man nicht notwendigerweise internationalisieren. Andererseits kann ich mir im vorliegenden Fall auch nicht vorstellen, dass das derzeit gelingen kann. Dazu müsste m.E. die internationale Harmonisierung auf diesem Gebiet viel weiter vorangeschritten sein. Die EU allerdings ist diesbezüglich ja schon recht weit, insbesondere bzgl. des Ingestionspfads.--Manfred Roettle (Diskussion) 12:52, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gerne, und bezüglich der Internationalisierung würde vermutlich ja schon A und CH reichen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:36, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du hattest mir bei der Zukunftswerkstatt in Hannover zu der Wellness-Flyer-Idee Feedback gegeben. Inzwischen ist die Sache weiter gereift und mit WMDE geklärt. Ich würde mich freuen, wenn du auch nochmal über den Förderantrag drüberliest: Wikipedia:Förderung/Flyer für mehr Freude. Vielen Dank! LG,--poupou review? 15:26, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das mache ich gerne! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

The 2019 Cure Award

Im Jahre 2019 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 19:39, 5. Mär. 2020 (CET)

Danke für Entfernung bei Stephen Hawking! Könntest Du meine Beiträge sichten? 77.191.43.248 14:52, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist erledigt, --Ghilt (Diskussion) 15:52, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt,

du hast die Julius-Springer-Schule Heidelberg schnellgelöscht wegen URV. Hast du du vielleicht die zwei Kommentare unter dem Schnelllöschantrag übersehen? In dem Artikel sind die Berufe aufgelistet worden, in denen die Schüler an dieser Schule ausgebildet werden. Das als Urheberrechtsverstoß zu betrachten ist in etwa so sinnvoll wie die Angabe der Anschrift in der Infobox als URV aufzufassen. Kannst du bitte noch einmal einen Blick darauf werfen? (Wo bringt man normalerweise so ein Anliegen unter? Bei normalen Löschanträgen kann man ja selbst nach der Löschung noch die Löschdiskussion finden, hier ging das nicht.) Danke + Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Eduevokrit, fast der gesamte Artikeltext wurde von der Website übernommen. Dafür liegt aber keine Freigabe des Urheberrechts vor. Ich würde Dir empfehlen, den Artikel in eigenen Worten neu zu schreiben. Solltest Du dennoch eine Wiederherstellung des alten Texts beantragen wollen, kannst Du das auf der Seite Löschprüfung einleiten. Dann würde ich an Deiner Stelle hinsichtlich einer möglicherweise geringen Schöpfungshöhe und des daraus folgenden geringen Urheberrechts argumentieren. Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:18, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Ghilt!

Die von dir stark überarbeitete Seite Termination (Genetik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:59, 21. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Ghilt, mit dieser Änderung bin ich nicht einverstanden. In den in dem Zusammenhang als Belege referenzierten beiden Quellen heißt es deutlich „...while CBD is nonpsychotropic chemical...“ (EN [4]) und „... CBD is non-psychoactive but exerts a number of beneficial pharmacological effects ...” (EN [5]). Sogar der zum Nachweis der anxiolytischen Eigenschaften referenzierte Artikel (EN [6]) führt an: „The aim of this review is to present some of the recent publications on cannabidiol (CBD; 2), a major non-psychoactive constituent of Cannabis, and to give a general overview.” und: „As cannabidiol (CBD; 2)1), a non-psychotropic plant constituent, is generally found in relatively high concentrations in Cannabis, […]“. Siehe auch schon zuvor: [7]. Darüber hinaus heißt es auch im (im Artikel nicht angeführten) Standardlehrwerk Mutschler Arzneimittelwirkungen (11. Aufl. 2019, S. 284) „Cannabidiol [...] ist nicht psychoaktiv.“ Auf dieser Basis halte ich es nicht für angemessen, die Aussage im Artikel ins Gegenteil zu verkehren. Es ist nicht an uns WP-Autoren, den von einem einzelnen Nutzer als unlogisch gefolgerten Widerspruch auf solche Weise vermeintlich aufzulösen, zumal es gemäß dieser Disk keinen Konsens gibt, und ich möchte Dich daher bitten, Deine Editierung zurück zu setzen. Zusätzlich könnte man ja, um die Nicht-Stimmigkeit herabzusetzen, den zweiten Satz weniger dezidiert formulieren, etwa: „Es sind entkrampfende, entzündungshemmende, angstlösende und gegen Übelkeit gerichtete Wirkungen beschrieben.“[6] Alternativ könnte auf der Disk-Seite eine andere Lösung erarbeitet werden. Auf Dein Verständnis hoffend, Gruß --Benff 18:29, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hm. Es soll ja eine entspannende Wirkung besitzen, kann aber von unterwegs keine Quellen raussuchen. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Du es änderst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:23, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Eine anxiolytische Wirkung bestreite ich ja nicht und sie ist ja bereits im EN6 belegt; auch in der Übersichtstabelle hier gibt es offenbar eine Quelle dafür. Man kann aber m.E. nicht eine psychoaktive Aktivität angeben mit Verweis auf zwei Quellen, in denen es genau anders herum steht. Ich würde die Angabe daher für's erste wieder wie ursprünglich einsetzen, und, sobald Belege gefunden sind, die „kaum psychoaktiv“/„leicht psychoaktiv“/„gering psychoaktiv“ belegen, sollte man die beiden gegensätzlichen Beschreibungen abbilden unter Referenzierung der jeweils zugehörigen Quelle. --Benff 22:04, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, klingt gut. --Ghilt (Diskussion) 22:06, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Form halber, du hast es schon gesehen. Ich stelle einen Befangenheitsantrag.--Elektrofisch (Diskussion) 14:57, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Benachrichtigung, --Ghilt (Diskussion) 18:25, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Hey Ghilt, es muss ausnahmsweise der Virus heißen, es handelt sich um eine männliche Comicfigur. Kannst du es bitte wieder ändern. Liebe Grüße und alles Gute, --Siesta (Diskussion) 12:32, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ok, wurde zurückgeändert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:34, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dankeschön, --Siesta (Diskussion) 12:36, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Ghilt, auch Deine Änderung im Artikel Coronavirus (Comicfigur) halte ich im Ergebnis - obwohl sicher gut gemeint - für unglücklich. Bitte schaue mal unter Michael Schumacher #Kontroversen, dort insbesondere die Absätze zu den Zwischenüberschriften 1, 3 und 5. Fehlverhalten beim Start, Abdrängen von Gegnern auf der Strecke, Ausreizen taktischer Kniffe bis in die Grauzonen des Reglements und darüber hinaus gab es offenkundig bei Schumacher und gibt es im Comic beim Wagenlenker Coronavirus/Caligarius. Dies schlagwortmäßig als "mitunter rüde Fahrweise" zusammenzufassen, halte ich (und da dürfte ich bei Motorsportinteressierten kaum allein stehen) für objektiv zutreffend sowie hinreichend neutral und damit völlig mit unseren Grundsätzen KTF und NPOV vereinbar. Ich würde es gerne wieder auf die bisherige Version zurücksetzen - sofern du es nicht selbst machst. Auch weil es m. E. das Verständnis des Lesers erleichtert (die vom Übersetzer Jöken gezogene Parallele zwischen dem röm. Wagenlenker und M. Schumacher). Schließlich war und ist Schumacher von internationalen Rennsportbeobachtern während seiner Karriere eben nicht nur als der oft siegreiche, sympathische, faire Sportler wahrgenommen worden, sondern gerade zu Beginn seiner Karriere als mitunter rücksichtslos, übermotiviert und teils uneinsichtig (s. Michael Schumacher #Kontroversen, dort insb. Pkte 1, 3 und 5). Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:09, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hi Roland, auch wenn ich Deine Zusammenfassung nachvollziehen kann, sind Wertungen immer zu belegen, weil es sonst eine Wertung eines Wikipediaautoren ist, die nicht erlaubt ist. Da sind unsere Regeln eindeutig. Wenn Du allerdings eine Zusammenfassung seiner Fahrweise als Beleg findest, kannst Du sie gerne mit Beleg einfügen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:21, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Na ja, es ist die Wertung, die bereits im zugehörigen Hauptartikel wiedergegeben und belegt ist. Aber du hast Recht, noch sauberer ist es sicher mit einem Einzel-Ref auch hier im Artikel. Ich hab's entsprechend, nun mit Einzelbeleg, wieder eingefügt, Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 14:33, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Prima, danke! --Ghilt (Diskussion) 19:10, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Abarbeitung. Ich habe eine WL angelegt. Wenn das nicht in Deinem Sinne ist, bitte löschen.--Karsten11 (Diskussion) 13:04, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Gerne, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:11, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum ist die Dopplung im Kategoriensystem notwendig? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:09, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was meinst Du genau? --Ghilt (Diskussion) 21:12, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Entschuldigung. Ich bezog mich auf Deine Änderung Spezial:Unterschied/140394680, mit der Du die Vorlage {{Doppelkategorisierung}} eingefügt hast.

Normalerweise sind Kategorisierungen gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie unerwünscht und erzeugen eine Fehlermeldung in der Qualitätssicherung. Die Vorlage verhindert die Fehlermeldung. --Ghilt (Diskussion) 21:19, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die ursprüngliche Frage war deswegen auch, warum diese Kategorisierung nötig ist. Es könnte ja sogar interessant sein, die Opioide herausgefiltert zu haben, die keine psychotropen Wirkungen zeigen. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:22, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Weil a) nicht alle Opioide psychotrop sind, gibt es die Kategorie 'Psychotropes Opioid'. b) Wenn man wie üblich kategorisiert, verschwänden die aus der Kat 'Opioid' und dort wäre keine Vollständigkeit. --Ghilt (Diskussion) 21:29, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, die sind dann eben nicht in der Kategorie „Opioide“, sondern in der genauer spezifizierten Kategorie der psychotropen Opioide. Ich sehe kein Problem, Transitivität gibt es ja auch. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 21:34, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der Sinn ist aber, dass man in der Kat Opioide einen Überblick über alle Opioide haben soll. --Ghilt (Diskussion) 21:38, 8. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Klar, du hast völlig recht. Nachdem ich meine Streichung des Artikels abgespeichert hatte, fand ich die Satzstellung furchtbar (irgendwie englischssprachig), aber dachte, eins nach dem anderen. (nicht signierter Beitrag von 2.207.44.150 (Diskussion) 16:21, 10. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo, das hat JD korrigiert, ich habe es nur freigeschaltet (gesichtet). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hi, das ist das erste mal, dass jemand die Änderung zur Mehrspaltenansicht kritisiert und gar rückgängig macht (eher wird sich dafür bedankt, weil viele sie nur aus Unwissenheit nicht nutzen). Es ist eigentlich weit verbreitet, die Einzelnachweise, wenn sie mal auf eine gewisse Länge gewachsen sind (was hier der Fall ist: Deutlich länger als eine Bildschirmhöhe) entsprechend umzuformatieren. Zum Start des Artikels ist das selten nötig. Daher kommt die Verwendung praktisch immer durch Tausch einer erlaubten Variante durch eine andere. Normalerweise ersetze ich das auch nur im Rahmen weiterer Bearbeitungen - in dem Fall war stattdessen der vorherige IP-Edit der Auslöser, bei dem mir auffiel, wie lang die Liste ist. Aber: Um ehrlich zu sein wirkt es ein wenig kleinlich, mit Verweis auf WP:KORR einen Revert davon durchzuführen. Klar, als Ersteller und Hauptautor (sehe ich erst jetzt) kannst du das gerne haben, wie du willst. Aber so ganz nachvollziehen, was so ein großes Problem daran ist kann ich nicht. Dennoch entschuldige ich mich hiermit für die unbeabsichtigte Störung und versuche mir zu merken, das künftig bei Artikeln von dir zu vermeiden. Vielleicht findest du die Mehrspaltenansicht ja selbst irgendwann vorteilhaft. ;) --StYxXx ⊗ 15:30, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo StYxXx, also, die Regellage WP:KORR ist eindeutig: bitte keine reinen Geschmacksedits, um eine erlaubte Variante gegen eine Andere zu tauschen. Der Vorteil, den Du bei mehrspaltigen Einzelnachweisen siehst, ist höchst subjektiv. Ich teile Deine Meinung nicht. Die wissenschaftlichen Zeitschriften mit den höchsten Impact Factors, wie Nature, Science und Cell verwenden einspaltige Einzelnachweise. Und einspaltige Einzelnachweise haben weniger Zeilenumbrüche und sind schneller zu lesen. Das ist meine subjektive Meinung. Unabhängig davon besagt die Regel sinngemäß, nicht eine erlaubte Formulierung gegen eine Andere tauschen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:43, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Um welchen Artikel geht es denn? --Eduevokrit (Diskussion) 15:49, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Coronavirusimpfstoff. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:56, 15. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hinweis noch: Für die Wartung defekter Weblinks ist die mehrspaltige Formatierung die Pest. Archivbot-Links stechen in einspaltigen Listen durch ihre Länge hervor. Viele Grüße, Grueslayer 16:31, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Ghilt, kannst du mal zwei Beispiele für Diskussionsbeiträge von mir nennen, bei denen du zusätzliche Quellenangaben für notwendig hältst? Verstehe noch nicht, worauf du dich beziehst. --PM3 13:14, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo PM3, generell sind Diskussionen schneller mit ordentlichen Belegen zu Ende zu bringen. Hier hab ich daneben ein Beispiel für OR im ANR, der angreifbarer macht. Schönen Abend, --Ghilt (Diskussion) 20:45, 3. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Ghilt, warum löschst du denn eine Weiterleitung, die noch im ANR in Verwendung ist? [8] Sollen das absichtlich Rotlinks werden? Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:58, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hi LexICon, schön von Dir zu lesen. Nun habe ich es mal wiederhergestellt, dann kann gegebenenfalls ein normaler Löschantrag gestellt werden zur Klärung, ob es ein Künstlername ist. Oder ich lösche es erneut und entferne die drei Rotlinks im ANR, mir ist beides recht. @Fiona B.: zur Info. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:09, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn jemand die drei Links repariert, dann ist es ja gut und die WL kann weg. Das ist aber nicht die Aufgabe des abarbeitenden Admins. Im Intro steht lediglich: Prüfe... nicht mehr benötigte Weiterleitungen auf den Artikel..., nicht dass der Admin die selbst umbiegen müsste. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:23, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Johannnes89‬ hat die Links inzwischen bearbeitet und Karsten 11 die WL gelöscht. Somit erledigt. :-) Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:36, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Prima, Grüße --Ghilt (Diskussion) 22:39, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nochmal das Gleiche mit Virgílio Pereira (Politiker, II). Bitte vor Löschungen die Verlinkung prüfen! Gruß --Hydro (Diskussion) 22:46, 5. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Na klar, ich war wohl zu müde gestern, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:14, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Schon komisch Caumasee verabschiedet sich "freiwillig" als eine CUA Anidaat/Pauzel/ Caumasee startet. Kaum ist Anidaat/Pauzel wegen bestätigter Sockentrollerei gesperrt und der unglaublich POV triefende letzte Artikel von Anidaat wird sachlich umgearbeitet kommt Caumasee aus der Versenkung. Wohl auch kein zufall gerade jetzt wo der der die CUA zur Aufdeckung von Pauzel/Anidaat angestossen hat, seine Beendigung am Wikipediaprojekt verkündet. Da ist doch grosser Zweifel. Selbst wenn Technisch nicht nachweisbar, die Art und weise , das Verhalten passt wie die Faust aufs Auge. Könnte auch eine "Fleischsocke sein.. ein "Bruder" der im sinne seines Kumpels Anidaat handelt.. aber doch wohl eher alles die eine Person.MilSich (Diskussion) 15:02, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Grüezi MilSich, sichr ischs nüt, abr unwahrschihnlich. Und s'isch nöd nur tächnisch. --Ghilt (Diskussion) 15:42, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nun guet, Es wird immer gseit es seg unwarschindlich das Anidaat & Caumasee die glich person seged, und das das nid nur es technisches verschleiere (nutzig vo 2 oder mehr Grät und mehere Internetprovider z.B. immer suber nach Benutzername trennt Ipad mit Swisscom und Win/ hp Laptop mit salt) bi CUA de hiwis gäbi uf zwei Persone. Uf was für Gründ wird de vo usgange das das würklich zwei persone sind? Zwei verschiden E-Mail adresse sind sicher kei bewis. Geografisch unterschidlichi zugangspünkt? Au das isch erstens nid so gnau (au ohni vosetzlichi verschleierig chas sy das mer in Züri isch und es pukt Bern us. Also was macht euch so sicher das das nöd die glich person isch? Beid falled sit jahre uf das sie mit diverse Persone immer wider wege de gliche Pünkt im Konflikt sind. Thematik isch mega uffällig, beid steued e ganz klar politischi sicht quer durch ganz wikipedia. au in Rumfahrt Luftfahrt. Sovjetunion, Russland, Venuzeuela oder Syrie, jedes no so negative wo gufunde wird wird i baut. Ich meine klar händ die Staate all dräck am Stäke. Aber du als öper us de Schwiz, findsch nöd das das so wie Anidaat Caumasee das macht überhaupt nöd enere einigermasse neutrale Sache (was wikipedia sy söt) schadet. Also e chli ufffällig isch doch scho das das Konto Caumasee sich bi beginn vo de CUA us Wikipedia zrugziet und just genau i dem Moment zurgchunt wo s Konto Anidaat für 3 Mönet gspertt isch, und grad e mal es paar Stunde nachdem am Anidaat sin totall eisitige artikel. Bearbeitet wird, So bearbeitet das er neutraler isch. was em Anidaat sicher nid passt. Ich wot dich uf kei fall a griffe aber das chan doch nid alles zuefall sy. Darum würd mich scho interesiere: Isch die eisitigkeit (ich würd das als "politischi Agenda" bezeichne) die da vo Anidaat und Caumasee für wikipedia völlig egal? Was beleit das Anidaat & Caumasee nid die glich person sind? Danke2A02:21B0:644F:F1D7:A5D0:2A7B:5B76:EC6D 21:21, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Mer wärre luägä, --Ghilt (Diskussion) 22:46, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Ghilt. Tschuldige ich bin hier als IP weil ich nicht gehoundet werden will von Anidaat. Du warst Teil des CUA Schiedsgericht. Ihr hattet für Anidaat eine 3 Monatsperre verhängt. Sofortige Dauersperre wenn er die Sperre umgeht und das selbe wenn er nicht als Anidaat angemeldet etwas auf Wikipedia macht. Nun: Sperrumgehung von "Anidaat" mit der IP 193.5.216.82 [9] am 20.05.2020 hier [10] immer wieder das rausmachen was durch das Konto Anidaat schon enfernt wurde. Hier [11] Will unbedingt 3M Anfrage zu dem von Anidaat erstellten Artikel archivieren obwohl dieser nicht auf neutrale sichtweise korrigiert wurde, 3M noch pendet ist. Hier [12] löscht er die IP Diskansprache und gibt sich zu erkennen in dem er "FFA P-16" der Trollerei beschuldigt. FFA P-16 zu beschuldigen ist ein Standartmittel von Anidaat.

Weitere Sperrumgehung von Anidaat mit der IP 185.12.131.126 Auch hier wieder eingriff um Anidaats rückgängigmachung zu zementieren [13] mit der Standartbeschuldigung es sei eine Trollerei vom Lieblingssündenbok von Anidaat : FFA P-16. Wieder einfügen des Erledigtbausten, bei einem Problem das keineswegs erledigt ist. [14] Dies IP Aktionen und die Argumentation schliesst ganz klar auf Anidaat, nieand sonst hätte ein Interesse daran. Aufgrund dieser Sache und dem Entscheid der CUA gegen Anidaat ist seine 3 monatige Sperre per sofort in eine infinitive Sperre zu ändern.

Danke, 15:50, 20. Mai 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 178.197.239.103 (Diskussion) )

Bitte entschuldige mir die Anmerkung, seid ihr nicht beide gesperrt? --Ghilt (Diskussion) 17:03, 20. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Kann sein das auch gesperrte socken mitspielen. Aber es ist nicht von der Hand zu weisen: Die Dynamik um Anidaat Caumasee und IP's von Anidaat haben über Jahre viele Leute vergrault (MBurch und PM3 sind nur ein paar). Da ist es nicht weit hergeholt das sich Leute zum Eigenschutz vor dieser Person nur noch anonym melden. Die tut den Missständen durch das Tandem Caumasee Anidaat kein Abbruch.

Einfach zur deiner Info, falls es auf der VM verschwindet, Vorgänge die zu denken geben sollten in Bezug zum Fall Caumasee: Konkret ist es Editwar, Diskussionseiten Manipulation, Umgehungskonto des gesperrten Nutzers (Benutzer:Anidaat).

In der Vergangenheit wurde immer wieder der Verdacht geäussert das Anidaat und Caumasee die selbe Person sind, und das die Konten benutzt werden um ganz gezielt das von dieser Person gewünschte Narrativ durchzusetzen. Dieses Unterstützungsspiel wurde auffällig in Luftfahrtkreisen und in Thematiken die in Kontakt mit Russland sind. Es wird versucht eine Mehrheit vorzuspielen, man wechselt in Diskussionen ab um unangenehmen Fragen oder Fakten auszuweichen. Oder um Editwars mit mehreren Konten zu führen. Trotz dieser Auffälligkeiten, wie auch bei beiden Konten zum Teil sehr eigentümlicher Wortwahl in der Bearbeitungszeile die verblüffende Gemeinsamkeiten aufweist, waren mehrere CUA ohne Konsequenzen. Es ist offensichtlich das für das Konto Caumasee ein anderer Internetzugang und andere Geräte sowie ein anderes Fotogerät verwendet wird als für das Konto Anidaat. Dies ist kein grosser zeitlicher oder finanzieller Aufwand, jedoch lässt das eine CUA ausbremsen. Das Konto Anidaat wurde erst kurzzeitig gesperrt aufgrund der Tatsache das Benutzer:Pauelz eine Socke von Anidaat war. Anidaat hatte die Sperre ignoriert und weiter sein Narrativ und Editwar betrieben. Aufgrund dessen wurde das Konto Anidaat infinitv gesperrt. Hier [15] die letzte CUA bei der Pauelz und Anidaat wegen Sockenmissbrauch gesperrt wurden. Schon da war (wieder einmal) Caumasee mit in der CUA aufgrund seinem verdächtigen Verhalten. Schon mehrfach von verschiedenen Nutzern kam der Vorwurf das Caumasee Anidaat ist. Mit dem von mir unten aufgeführten verhalten verhärtet sich der Verdacht und die Indizien verdichten sich. Begutachte man die Symbiose zwischen den Konten Anidaat und Caumasee sowie die vorgebrachten VMs und CUA in der Vergangenheit zu den zwei Konten, ja dann ist es klar das dies ein Sockenmissbrauch und eine Sperrumgehung ist. Fazit das Konto Caumasee muss infinit gesperrt werden.

Caumasee greift den Melder der Socke Pauelz in einer VM gegen die Socke Pauelz an. Müsste ein an der sachlichen Arbeit bei Wikipedia eine Socke wie Pauelz den Caumasee nicht auch stören?[16] Nun kommt nun das Konto Caumasee nach der Sperre von Anidaat aus dem selbstgewählten Exil zurück. Biedert sich nun wo Anidaat nicht mehr aktiv sein kann im Portal Luftfahrt an wo Anidaat sehr aktiv war, Caumasee aber nicht. Auffallend ist das das Konto Caumasee in gewissen Artikeln die Arbeit von Anidaat weiterführt.[17]

Oder Caumasee führt plötzlich im Artikel die Zahlen nach die vorher das nun gesperrte Konto Anidaat nachgeführt hat.[18][19]

Das Caumasee bei Diskussionsseiten auftaucht von Artikeln die Anidaat verfasst hat. Hier hat Anidaat ein Artikel verfasst. Eine IP versucht NACH Anidnaas Sperre eine Erklärung zur Bedeutung des Filmtitels einzuarbeiten.[20] Offenbar scheint dieser Versuch nicht im Sinne des gesperrten Anidaat zu sein. Auf jeden Fall ist es sicher kein Zufall das Caumasee mit dieser Wortwahl auf der Artikeldisk auftaucht.[21] Editwars und Narrative von Anidaat in Artikeln und Disks weiterführt die von Anidaat gestartet wurden, zum Teil Artikel in denen Caumasee vor Anidaats Sperre nie auftauchte. So tauchte Caumasee vor Anidaats sperre nie im Artikel&Disk von Flugzeugkaverne auf. Führt aber jetzt dort den Editwar von Anidaat weiter.[22] Auch im Artikel und der Disk von FFA P-16 tauchte Caumasee nie auf, erst nach Anidaats sperre führt er hier den Editwar von Anidaat weiter.[23]

Auch im seit langem recht viel bearbeiteten Artikel in den letzten 7-8 Jahren Schweizer Luftwaffe taucht Caumasee erst jetzt nach Anidaats Sperre auf und führt dort "Servicearbeit" von Anidaat weiter.[24]

Im von Anidaat verfassten sehr unausgewogenen Artikel "Industriespionage während der Entwicklung der Concorde" zensuriert Caumasee nach Anidaats Sperre jegliche Kritik und Ungereimtheiten die in Bezug zum Artikel genannt werden (ganz im Narrativ von Anidaat).[25]

Mehrfach verhindert er, dass der Artikel erweitert wird um eine ausgewogene und weniger spekulative Form zu erreichen.[26][27] Das scheint ganz im Sinne des Verfassers Anidaat zu sein.

In der Bearbeitungszeile des Artikels Rheinwaldhorn schreibt Caumasee, nach der Sperre von Anidaat, eine Anschuldigung und verweist auf einen anderen Artikel. Zwischen den zwei Artikeln und auch den Leuten die den Artikel Rheinwaldhorn vor Caumasee bearbeitet hatten gibt es kein Zusammenhang zum Artikel Naval Strike Missile den Caumasee erwähnt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rheinwaldhorn&diff=prev&oldid=200615675 Im Artikel Naval Strike Missile taucht Caumasee weder bei der Artikelbearbeitung noch auf der Disk auf. Aber oh Wunder dort wurde etwas wieder eingefügt das Anidaat entfernt hatte.

Das Caumasee ein wieder erstellten Artikel (nach Wiedererstellungsprüfung) kritisiert bei dem vor 2 Jahren Anidaat bis aufs Blut für die Löschung aktiv war ist äusserst verdächtig. Auffällig ist hier besonders das Caumasee wie zuvor Anidaat eine abschätzige Wortwahl gegen die Person Fanny Chollet verwendet.[28] Interessanterweise war in der Löschdiskussion vor 2 Jahren Anidaat sehr aktiv aber Caumasee war dort nie in der LD aufgetaucht Caumasee war vor 2 Jahren auch nie am Artikel oder der Artikel Disk beteiligt. Erst jetzt wo Anidaat gesperrt ist und der Artikel wieder existiert taucht Caumasee auf.[29][30][31]

Das kann kein Zufall sein, diese Überschneidungen, wie und wann sie vorkommen, sowie die Argumente und Schreibweise machen klar das hinter dem Konto Caumasee die selbe Person steckt wie bei den gesperrten Konten Anidaat und Pauzel. 193.5.216.100 23:15, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist leider keine Antwort auf meine Frage. --Ghilt (Diskussion) 23:56, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hier nochmals meine Antwort. Diese wurde von einem Übereifrigen Admin gelöscht. Auch nebst alle dem, was ich oben erwähnt habe. Ist das Was Caumasee heute im Bereich Luftfahrt und COVID-19 Bearbeitet hat doch sehr das Interessengebiet von Anidaat.. der Bearbeitungsstiel und die Nutzung der Zusammenfassungszeile ist doch sehr Anidaat like.Die Antwort: Ich bin nicht gesperrt. Ausselbstschutz vor der Person die hinter dem Konto Anidaat wirkt nutze ich diese Gruppen IP. Wer diese Gruppen IP auch noch nutzt weiss ich nicht. Möglicherweise, nein ganz sicher hat es IP's die ebenfalls in Konflikt mit Caumasee oder in Konflikt mit Anidaat waren hinter denen auch gesperrte Nutzer stehen. Wer und welche Ip's immer oder gelegentlich von gesperrten Nutzern verwendet werden weis ich nicht. Sollte auch nicht wichtig sein. Wenn ein (gefasster) Räuber(A) einen anderen Räuber(B) verpfeift kommt (B) auch nicht straffrei davon.193.5.216.100 14:34, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Dann stelle ich meine Frage anders: ist irgendein Konto von Dir gesperrt bzw. vermutlich sogar global gebannt? Und zum Räubervergleich: wenn ein inhaftierter Räuber ausbricht und einen anderen verpfeift, kommen beide in den Knast. --Ghilt (Diskussion) 15:20, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich denke ich weiss worauf Du hinaus willst. Aber nein, ich habe kein gesperrtes Konto. Ich schütze mein Konto in dem ich diese Mehrpersonen IP benutz. Es ist wohl zu genüge sichtbar was passiert wenn man eingeloggt wagt Anidaat's Treiben anzusprechen oder gar eine CUA gegen Caumasee auszulösen. MBurch und PM3 wurden dann so gereizt das sie praktisch nicht mehr auf Wikipedia aktiv sind und das sind nur zwei, einige Andere hatten nicht diese Ausdauer und den Bettel vorher geschmissen. Es ist ja nicht so als ob nur ich auf diese Auffälligkeit von Caumasee hinweise. Das weisst Du. Es wurde immer wieder vorgebracht von verschiedenen Personen. Jetzt wo das Konto Anidaat gesperrt ist sind die Aktivitätsfelder von Caumasee auf Wikipedia.de und wikicomonns nicht unverdächtiger geworden. Bei meiner ersten Ansprache an Dich hate ich das Gefühl das dir dies auch aufgefallen ist. Aber jetzt? Ist dir das egal wenn Caumasee Anidaat ist? 193.5.216.100 17:32, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Checkuser-Anfragen können auch per IP gestellt werden. --