Hallo Mr.Lovecraft, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Hallo Mr.Lovecraft, der obige Hinweis ist zwar als Bitte formuliert, die auf der verlinkten Seite angegebenen Hinweise sind aber dennoch einzuhalten. Ohne den Import der Versionsgeschichte des Originalartikels begehst Du mit der Übersetzung eine Urheberrechtsverletzung. Bei den bis jetzt von Dir übersetzten Artikeln sind die Versionsgeschichten bereits importiert worden bzw. der Import ist beantragt. In Zukunft beachte aber bitte die Regeln zu Übersetzungen. Weiterhin viel Spaß in der Wikipedia wünscht --Fegsel (Diskussion) 19:52, 21. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Lesen müsste man können dann hätte ich es auch sofort gemerkt...:-D
Ich hatte mich auch etwas gewundert, wieso in Deiner „Übersetzung“ das Schiff auf einmal „Majestic“ hieß, aber ich dachte, Du hättest Dir sicher etwas dabei gedacht. Es ist technisch viel einfacher, das Ding nach Benutzer:Mr.Lovecraft/HMS Centurion (1892) zu verschieben; das macht das Tool nämlich automatisch, und ich habe es dann hinterher händisch nach Benutzer:Mr.Lovecraft/Artikelentwurf verschoben, wozu Deine Unterseite erst gelöscht werden mußte, dann wiederhergestellt (in die VG) und dann der vorherige Inhalt aus der VG wiederhergestellt. Laß Dir in Zukunft einfach die Artikel in eine gleichnamige Unterseite im BNR importieren, und Du kannst sogar mehrere gleichzeitig bearbeiten. :-) Du kannst jetzt, wenn Du willst, … oops - ich sehe gerade: Übersetzung schon fertig, bist also selbst darauf gekommen.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mr.Lovecraft,
Dein Beitrag Krankeit Heinrichs wurde von Regi51 nach Benutzer:Mr.Lovecraft/Artikelvorbereitung, also in Deinen Benutzernamensraumverschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben. Regi51 hat als Grund für die Verschiebung „Übersetzung “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite. Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Krankeit Heinrichs schreiben willst:
Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße --TabellenBot (Diskussion) 17:20, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.
PS: Du musst die BNR-Seite übrigens nicht vor dem Import anlegen, das machen wir automatisch – im Gegenteil ist es in vielen Importfällen sogar leichter, wenn die Zielseite im BNR noch ein Rotlink ist. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 12:18, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mr.Lovecraft, es ist schön, dass du die de.wiki mit einigen importierten und übersetzten Artikeln bereicherst. Ich möchte dich aber bitten, bei der Übersetzung sorgsamer umzugehen. Ich habe eben viel Zeit investiert, um bei der Collingwood nachzubessern. Was ich genau gemacht habe, kannst du im Versionsvergleich ja genauer ansehen. Im Wesentlichen waren das Wikilinks, die ich neu gesetzt habe (waren ja fast gar keine vorhanden), Fußnoten und Literaturangaben korrigiert und auf deutsche Vorlage umgestellt, Leerzeichen gesetzt oder entfernt. Das sind alles Formalien, die zeitaufwändig sind, aber zur vernünftigen Übersetzung dazu gehören. Genauso ist es wichtig, nicht einfach wie eine Maschine zu übertragen, sondern auch den Sinn zu erfassen. „Sie war der erste britische Panzerschiff, das mit erzwungenem Tiefgang ausgestattet war“ – so hast du „She was the first British ironclad to be equipped with forced draught“ übersetzt. Es müsste dir auffallen, dass erzwungener Tiefgang nicht nur seltsam klingt, sondern auch aus technischer Sicht irgendwie nur Fragezeichen aufkommen lässt. Dabei ist im englischen Artikeln extra noch en:Draft (boiler) verlinkt, das dann sehr schnell erklärt, dass es sich hier eben nicht um Tiefgang, sondern um Luftzug bzw. Luftzuführung für die Feuerung handelt. Und schon ergibt der Satz Sinn. Also, langer Rede kurzer Sinn: Sei bitte bei deinen Übersetzungen sorgfältiger, das erspart anderen viel Nacharbeit. --Ambross (Disk) 14:23, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Ambross Ich gebe dir recht mit Satzzeichen und Format stehe ich auf dem Kriegsfuss deswegen lasse ich den Text auch noch mal in Word durch die Rechtschreibprüfung laufen. Leider findet die nicht immer alles hab ich das Gefühl. Werde aber noch mehr drauf achten. Was die Übersetzung mit erzwungenem Tiefgang angeht möchte ich zu meiner Verteidigung sagen, das obwohl ich mich jetzt schon ein wenig länger mit Schiffen beschäftige den Begriff so noch nicht gehört habe.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:50, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Ja, der Begriff „forced draught“ war mir so auch neu, aber der Blick in den en-Artikel hat schnell geholfen. Spontan hätte ich an eine gewollte Überlastung gedacht, aber das wäre auch falsch gewesen. Also, wieder was gelernt. Wikilinks setzen ist aber trotzdem (oder gerade deshalb) sehr wichtig, und da kannst du dich auch schon recht gut an die Vorlage halten, selbst wenn es manche Artikel bei uns (noch) nicht gibt. --Ambross (Disk) 12:58, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Rotlinks sind kein Problem, solange sie möglichst treffsicher gesetzt sind. Aber es gibt auch sehr viele sinnvolle Blaulinks, die du einbauen darfst. Was die Angabe in Zentimeter statt Millimeter angeht: die Bücher, die ich verwende, geben in der Mehrzahl in cm an, deshalb habe ich mir das auch so angewöhnt. --Ambross (Disk) 15:40, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ambross gibt es dazu eigentlich eine Diskussionsseite die sich damit mal beschäftigt ? Weil ich kenne es wiegesagt nur mit mm Angabe, aber vielleicht wird da zwischen den einzelen Streitkräften unterschieden? Auch wenn ich noch nicht solange dabei bin wäre es doch schön wenn man das mal klären könnte. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:46, 8. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Inch (Zoll) schon mal ignorieren bzw. höchstens in Klammern angeben. Und ansonsten nach der Literatur gehen. Bei Schlachtschiffen des 1. und 2. Weltkriegs z.B. wäre Siegfried Breyer: Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer 1905–1970 ein deutsches Buch, das oft zu Rate gezogen wird, und der arbeitet generell mit cm für Kaliberangaben. --Ambross (Disk) 18:29, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren27 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo bester Mr.Lovecraft!
Du hörmal ... ich hatte schon per Seitenblick gesehen, dass du angefangen hast, dich hier mächtig ins Zeug zu legen. Das ist toll und es scheint dir auch Freude zu machen, wenn ich dein Engagement betrachte. Das soll gern so bleiben, aber erlaube mir dazu ein paar Anmerkungen.
Vermutlich hast du es nicht mitgekriegt aber leider machts du den Leuten, die Defizite von deinen Artikeln reparieren allerhand Arbeit. Es gibt hier einige langjährige Kollegen, die gern auch mal wieder selbst Artikel schreiben würden aber nicht dazu kommen, weil ständig neue Artikel repariert werden müssen (jedenfalls geht es mir so). Bei "Neulingen" also neuen Kollegen, die hier mitmachen, sind wir meist ziemlich nachsichtig. Nur wenn dir niemand sagt, was du besser machen solltest ... na dann kann es lange dauern bist du es selber merkst. Klaro :-) Fragen (wie du es schon gemacht hast) ist immer gut ... allerdings möchte ich dich auf Stellen aufmerksam machen, die auf Dauer zu verbessern sind. Also ...
1. Überprüfe mal deine Benutzereinstellungen (oberste Zeile "Einstellungen"). Dort kannst du allerlei Hilfsmittelchen ein und ausschalten ... sogar eine Rechtschreibprüfung etc. pp.
2. Du nutzt offenbar den Visual-Editor. Das klappt meist recht gut, allerdings versteht man viele Kleinigkeiten der Formatierungen besser, wenn man die Texte auch im Quelltext kontrolliert. Infoboxen werden manchmal im Visual Editor "kaputtgematscht".
3. Die Importartikel sind meist irgendwie "gewachsene Apparate" aus der englischen Wikipedia, deren Struktur i.d.R. wenig mit dem zu tun hat, was wir in der deutschen Wikipedia als gut betrachten. Gerade für Schiffe wurde mal ein Grundgerüst als Empfehlung zur Struktur verabschiedet. Schau dir mal Wikipedia:Formatvorlage Schiffe an. Mit der Struktur bist du auf der sicheren Seite.
4. Gaaaaanz wichtig: Literatur und Einzelnachweise. Wenn du einen Artikel übersetzt, dann vertraust du offenbar darauf, dass der Inhalt Gewissenhaft verfasst und ordentlich belegt wurde. Naja ... nach meiner Erfahrung sind längst nicht alle Kollegen in der englischen Wikipedia so "pingelig" wie wir es in der deutschen Wikipedia gern haben wollen. Hier gilt das Regelwerk der deutschen Wikipedia eben auch für Übersetzungen. Manchmal wird nur pauschal auf Literatur hingewiesen. Dann kann man nicht gem. Wikipedia:Belege#Belege_prüfen verstehen/prüfen welche Informationen aus welchen Werken entnommen wurden. Bitte sei so gut und lies zunächst Hilfe:Einzelnachweise#Literaturbelege und ergänze dann in den von dir angelegten Artikeln[1] entsprechende Einzelnachweise. Bitte auch die, die ursprünglich in den Übesetzungen angegeben wurden. Ich schlage vor, du fängst bei HMS Royal Sovereign (1857) an und prüfst danach auch alle andern Artikel von dir.
5. Auch wichtig: Behalte deine neuen Artikel mindestens die ersten vier Wochen mit deiner Beobachtungsliste (BEO) im Auge. Wenn du mal stichprobenartig kontrollierst, was an den Artikel nachgearbeitet wurde, dann verstehst du, was man besser gleich und wie richtig gemacht hätte. Das geht sehr komfortabel mit der Funktion "Gewählte Versionen vergleichen" in der Ansicht der Versionshistorie. Du wählt jeweils den letzten Edit von dir und betrachtest was danach gemacht wurde.
6. Beispiele dazu, was demnächst geschmeidiger laufen sollte:
HMS Royal Sovereign (1891), Delta nach dir = [5] (zwischendurch hast du dies[6] "verbessert" und dabei die Kategorien oben eingefügt, die eigentlich ganz nach unten gehören.)
Sodele mein Gutster :-) der gute Ambross hatte dich oben schon mal freundlich angesprochen. Ich hab mir nun die Mühe gemacht, dir die Dinge etwas genauer zu erklären. Ich hoffe, dass du nun einiges verstehst und demnächst besser machen kannst. Falls du fragen hast, weißt du wo du mich findest. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:42, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Ja in der Tat das hat mir so noch keiner gesagt. Danke dir. Ich bin tatsächlich davon ausgegangen das die Übernahme der Literatur und der Einzelnachweise so übernommen werden können als FaMI bin ich es gewohnt das man sich auf solche Sachen eigentlich verlassen muss. Aber wie du ja schon gesagt hast scheint das in der englischen Wikipedia leider nicht immer so zu sein. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:55, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Sehr gut. Dann ist das geklärt und ich habe erfreut gesehen, dass du mit Korreturen[10] angefangen hast. Ausdrücklichen Dank, dass du es so positiv aufnimmst! Zur Korrektur mach ich nochmal den "Erklärbär", weil da was nicht passt. In de:WP (deutsche Wikipedia) benutzten wir Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen um die Einträge richtig zu machen. Leider ist das englische Pendant also en:Template:Cite book nicht mit der hiesigen Technik kompatibel. Wir formatieren hier anders und die Kollegen in en:WP haben andere Usancen] als wir es hier pfegen. Zur Erläuterung habe ich ein Beispiel eingefügt und ensprechenden Editkommentar hinterlassen.[11] Bitte schau mal ob du mit der Erklärung auch die anderen Angaben korrigieren kannst. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:24, 10. Nov. 2021 (CET) P.S. Sorry wenn ich nur der "Kurzerklärbär" bin ... aber es ist immerhin eine Chance für Dich ;-)Beantworten
Na wenn so klappt ... dann kannste bald "blau machen" :-) Lies dazu WP:BLAU BTW ... die Reihenfolge der Autorennamen ist in Deutschland anders als bei den AMI's. Erst Vornamen, dann Nachnamen, so wie es in den gedruckten Werken und Personenlemmata wie Robert Gardiner üblich ist. Nur in den Normdaten wird es so gemacht, wie es die Computer zur Alphasortierung brauchen. Beispiel: ein anderer R. Gardiner. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:28, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Bei 100% Namensgleichheit schützt auch RDA nicht vor Verwechselung. Üblicherweise Autorennennung so wie im Gedruckten ... die Verlage & Autoren sind ja auch nicht blöd. Wikipediaintern kriegen wir das mit (LOL) den Blaulinks gebacken ;-) BTW zur Beachtung: 1 + 2 + Wikipedia:Zitierregeln LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:27, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Sodele mein Bester! Du bist ja heut richtig überschüttet worden. Ich lass dich jetzt erst mal werkeln/nacharbeiten und schau dir gelegentlich "über die Schulter". Gutes Glingen & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:11, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Wie wärs, wenn du erstmal das Bisherige nacharbeitest, bevor du dich bei der Anson "durchbeißt"? Einerseits verstehe ich schon deine Lust, "den Nächsten" zu machen. Andererseits würde ich ziemlich kotzen, eins ums andere sowas[12] "nachzufummeln". Nix für ungut, mit kollegialem Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:20, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Moinsen. Nicht als "Mecker" eher als Verständnisfrage von wegen der Kreislaufwirtschaft mit "Korrekturen von Korrekturen": Wieso fügst du in den Infoboxen (und in anderen Vorlagen) immer wieder Leerzeilen ein? Hier bei Poopdeck & Kanonen. Beim Editkommentar wurde als automatischer Hinweis eingetragen "Markierung: Visuelle Bearbeitung: Gewechselt" Ich vermute, dass dort ungewollt etwas "vermatscht" wurde, wie ich bei Ambross geschrieben habe.[13] Das Blöde daran ist, das meine Wenigkeit[14] und Ambross[15] die Dinger (Kleinigkeiten aber gehört nicht rein) rausfummeln ... und du sie (vermutlich unabsichtlich) wieder reinbaust. Wie gesagt, vermutlich liegt das Problem beim Visual Editor ... du kannst ja mal darauf achten. Ansonsten danke ich dir für die Nacharbeiten ... und ja ich weiß, dass der Formalkram dir nun auch etwas Geduld abverlangt. Vielleicht kann ich dir auch mal ein "Bonbon" schenken? Beim Dumaresq habe ich erste Hife[16] geleistet und dann mal dort [17] + [18] Solche Werkstattseiten richte ich gelegentlich für nette Kollegen ein, bei denen ich das Gefühlt habe, das sie es verdient haben. Bisher führst du deine Arbeitsübersicht auf diese[19] Weise ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:50, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Hallo T om Dir auch guten Morgen. Ja ich weiß auch nicht woran das liegt. Habe auch Probleme mit der Rechtschreibeprüfung. Ist zwar aktiviert und obwohl ich Fehler gefunden habe war das nicht Rot markiert. Und was mir heute jetzt schon ein paar mal passiert ist das sich die Hauptseite so halb durchsichtig über den Quelltext editor gelegt hat.
Hihio zur Kontrolle des tatsächlichen Quellcodes (der Seiteninhalt mit allen Steuerzeichen) hilft tatsächlich nur der Einblick in denselbigen. LOL schau mal wir haben sogar Bots die Leerzeilen "rausschaufeln"[20] ... leider sind die für die (teils komplizierten) Infoboxen zu blöd. Beim mir funzt das "Rechtschreibhelferlein" am besten bei der aktiven (gesichterten) Seite. Du braucht mir nur sagen wenn du so eine Werkstattseite wünscht. Ich habe zur Anlage vermutlich mehr Übung als du ... willstu haben? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:12, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Ist zwar eigentlich nicht richtig denn nur wir und die Össis haben im 1.und 2. Weltkrieg cm benutzt. Und auch der heutige Standart bei der Nato ist mm. Aber nun gut ich belasse es dabei.. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:16, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Alles gut ... besser mit- als gegeneinander arbeiten. BTW hab ich hier[23] ein paar geschütze Leerzeichen eingesetzt ... wo sie Sinn machen und dort[24] etwas dazu hinterlassen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:30, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Die Versionsgeschichte von Artikeln enthält Editkommentare um Kollegen über die Änderungen zu informieren. Das ist oft auch an dich gerichtet. Daher solltest du diese Informationen in Versionsgeschichten, wie z.B. hier[26] lesen und beachten. Wie schon besprochen, solltest du die "Baustellenschilder" selbst in neuen Entwürfen eintragen, denn dafür ist es gedacht. Danke. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:57, 17. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mr,Lovecraft, nachdem ich nun einen Teil deiner großen Ergänzungen zur Bellerophon durchgearbeitet habe, ist mir aufgefallen, dass du sehr viele benamte Fußnoten eingepflegt hast, die zwar unterschiedliche Namen tragen (bzw. Nummern), aber inhaltlich identisch sind. Wenn du, wie ich das in anderen Artikeln auch schon gemacht habe, alle benamten Fußnoten unten unter <references> sammelst, fällt dir so etwas selber auf. Guck dir bitte mal die Fußnotenliste in dieser Version an, dann siehst du, was ich meine. Da steht z.B. schon allein fünf Einträge drin, die alle inhaltlich Winfield. British Warships in the Age of Sail 1714–1792. S. 51. lauten, aber eben auf die Reftags ":0" bis ":09" aufgeteilt sind – und ich würde wetten, dass im weiteren Text noch mehr davon stecken. Das ist schlicht Mist. Damit ist ist die Wartung erschwert und die Übersichtlichkeit leidet unnötig. Bitte sei da zukünftig selbst sorgfältiger. Ich werde den Artikel jetzt aber weiter durchkämmen und die Fußnoten auch wieder sortieren, neu „sprechend“ benennen (Das Nummernsystem ist auch mehr als ungünstig, weil ich im Fließtext nie weiß, mit welcher Literaturstelle ich es gerade zu tun habe) und manch andere Punkte bereinigen. Bitte warte mit weiteren Arbeiten im Artikel ab, bis ich den Baustein „In Bearbeitung“ wieder entfernt habe. --Ambross (Disk) 12:26, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Wie das passiert ist, weiß ich auch nicht. Im englischen Original sind ja die Fußnoten genauso sprechend bezeichnet, wie ich es jetzt gemacht habe. In deiner Übertragung sind die alle durch Zahlen ersetzt. Nutzt du irgendeine Software dazu? Vielleicht liegt der Fehler da. Jedenfalls habe ich jetzt alles erst mal überarbeitet und hoffe, nichts übersehen zu haben. Außerdem habe ich noch zwei Abschnitte übersetzt, die irgendwie gefehlt haben. Nun ist aber noch ein Versionsnachimport fällig, da es sich ja um eine komplette Übersetzung des englischen Textes handelt. Ich werde den mal beantragen. --Ambross (Disk) 12:48, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Nein benutze keine besondere Software dafür. Falls es nochmal passieren sollte gebe ich dir sofort bescheid...
Ok, dann ist das wirklich seltsam. Na, wir werden sehen.
Nein, die Arte-Doku kannte ich noch nicht. Ich gebe aber zu, dass ich bei derartigen Dokus immer skeptisch bin, denn zum einen steht bei der Produktion oft im Vorfeld fest, was zum Schluss rauskommen soll (also welche Geschichtsdeutung). Außerdem scheint es mir wenig seriös, wenn zum Zweck der reißerischen Wirkung Aufnahmen aus dem Zweiten Weltkrieg oder auch solche der kenternden Szent Istvan (bei der Einblendung des Titels) gezeigt werden. --Ambross (Disk) 15:27, 30. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Ja ich verstehe was du meinst. Beim 2. Weltkrieg kann es keine 2 Meinungen geben!! Aber was den 1.Weltkrieg angeht sehe ich die Sache ein wenig anders. Natürlich war das Kaiserreich kein liberaler Staat in heutigem Sinn. Aber er war auch keine brutale Militärdiktatur die unbedingt Krieg wollte während alle anderen Staaten niemals nur an Krieg denken würden.
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Hörmal Mr.Lovecraft! Es liegt an DIR dich bez. deiner hiesigen Arbeiten mehr zu konzentrieren UND bitte auch das zu beachten was dir schon mehrfach erklärt wurde. Versuch bitte nicht hier irgendwen zu veralbern z.B. auf solche Fragen „In deiner Übertragung sind die alle durch Zahlen ersetzt. Nutzt du irgendeine Software dazu? “ mit solchen Aussage: „Nein benutze keine besondere Software dafür. Falls es nochmal passieren sollte gebe ich dir sofort bescheid..“
Glaub mir, wir können sehr genau einschätzen, was du hier wie machst (oder auch nicht machst). Dir wurde bisher schon sehr freundlich und entgegenkommend geholfen. Nun liegt es an dir, weil DU dich mehr zusammenreißen musst. Für meinen Teil kann ich bereits leichte Verärgerung spüren, weil du noch immer hier mit Fliessbandarbeit von minderer Qualität aufwartest. Es ist besser geworden ... ja das stimmt. Bitte leg noch etwas mehr Sorgfalt oben drauf! Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 04:34, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Hallo T om Bitte lass dir von mir sagen, das ich mich wirklich so gut es geht auf meine Arbeiten konzentriere und ich will hier jetzt gar nicht damit anfangen das ich ADHS habe und das mir deswegen öfters als anderen solche Fehler passieren, denn um mich dafür zu rechtfertigen bin ich ja nicht hier. Also ja ich muss noch sorgfältiger sein. Wahr ist aber auch, dass ich mich nie irgendwelcher Kritik verweigert habe und immer versucht habe Fehler wieder zu korregieren. Und bitte warum fühlst du dich veralbert wenn ich auf die Frage der Software mit Nein ich benutzte keine besondere Software antworte ? Das war vollkommen ehrlich gemeint und in keinster Weise mit böser Absicht. Von daher nochmals Danke für die Ermahnung und ich werde weiter versuchen die Qualität zu erhöhen. Gruß... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:45, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Na gut, ich hab auch nicht die Absicht auf dir übermäßig "herumzutrommeln". Stimmt du lässt dir was sagen, ja stimmt ja stimmt ... aber du musst es dann auch bitte bitte bitte machen ;-) OK das mit der Software hast du dann wohl selbst nicht verstanden. Natürlich steht eine Software dahinter, wenn du DeepL oder den Googlübersetzer oder sonst etwas ähnliches benutzt. Die Nummern in den eckigen Klammern bleiben dann einfach stehen. So ist das ... und zwar jedes mal. Also weiß ich, dass du Übersetzungssoftware benutzt. Anscheinend hast du es wohl bisher nicht so betrachtet. Schwamm drüber. Mach einfach etwas langsamer und lass die Dinger vor dem rüberschubsen einfach noch ein paar Tage stehen um nochmals zu kontrollieren. Mir geht es auch so, dass ich in intensiv bearbeiteten Texten irgendwann nix mehr sehe ... 3 Tage Abstand ... nochmals draufschaun ... dann fällt der Groschen (meistens). Sodele ... du hast ja eine Werkstatt bekommen, damit dir nicht ständig jemand dazwischen funkt. Mach in Ruhe dort weiter. Wenn du mich oder Ambross anpingst dann kommen wir ja meist vorbei und schaun was du hast. Gugge mal Wikipedia hat auch kleine Mädchen mit Peitsche ... WP:Sei grausam. Na besser mal von mir angerempelt ;-) Nix für ungut. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:45, 1. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, Mr.Lovercraft! Ich habe gesehen, das du begonnen hast deine persönliche Literaturliste in Benutzer:Mr.Lovecraft/Bücher zu führen. Das finde ich gut und erlaube mir für dich eine Buchspende hier zu notieren:
Du hör mal ... wegen dem "Vorlagengezappel" du kannst mich auch direkt nach was fragen ehe das zu den Laden kreuz und quer absuchen brauchst. Wenn du unbeding sone Box für deinen Vertrag haben möchtest ... du erinnerst dich an die alten Schiffsinfoboxen über die du mal mit Ambross gesprochen hast? So ein Ding kann man als Einzellösung "umfrickeln", damit du das bekommst was du dir wünscht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:00, 8. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Benutzer:Ｔｏｍ Meinst du du könntest mir da so was basteln ? Ich versuche mich da zwar ein wenig reinzulesen aber bis ich soweit bin mir so ne Infobox selbst zusammen zu bauen wird es wohl noch etwas dauern... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:11, 9. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mr.Lovecraft, du hast ja nun bei der Dreadnought einen übersetzten Text eingebaut. Ich halte das weiter nicht für die beste Variante. Wenn wir Artikel noch gar nicht haben, ok, aber schon vorhandene sollten besser ausgebaut (mit Literatur, die man auch selbst vorliegen hat) statt einfach per Übersetzung überschrieben werden. Außerdem musst du dich nun noch drum kümmern, dass ein Versionsnachimport geschieht, also deinen Importantrag noch mal entsprechend anpassen. --Ambross (Disk) 16:27, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Benutzer:Ambross07 Ja vielleicht hast du Recht, aber ich war es irgendwie leid mir das Elend anzusehen, das der Artikel über solch ein historisches Schiff so klein ist. Nachimport ? Als ich einen Importwunsch angelegt habe, hieß es der Artikel sei schon vorhanden. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 16:32, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Der Artikel ist schon vorhanden, der Text, den du jetzt eingefügt hast, ist aber eben die Komplettübersetzung des en-Artikels. Daher muss wie bei jedem anderen übersetzten Artikel auch die en-Versionsgeschichte in den Artikel mit eingebaut werden. Daher ist (wie das auch schon an anderer Stelle der Fall war) ein Nachimport der Versionsgeschichte fällig. Du änderst also deinen Importwunsch dahin ab, dass du statt einer Unterseite deines BNR den ANR-Artikel als Importziel angibst und in der Begründung dann erklärst, dass du den Text aus en.wiki übernommen und übersetzt hast. --Ambross (Disk) 17:19, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Nachimport hat funkioniert. Nun bin ich aber, wie du sicher gesehen hast, schon wieder damit beschäftigt, deine Fußnoten in Ordnung zu bringen. Da sind schon wieder nichtssagende Kürzel verwendet und manches Format schlicht zerschossen. Wir hatten darüber gesprochen, oder? Nach mehr Sorgfalt sieht das nicht aus. Außerdem bitte ich dich, den Längsschnitt entweder vernünftig zu beschriften (Bildunterschrift auf deutsch, nicht englisch) oder zu entfernen. So, wie er jetzt ist, trägt er nichs zum Artikel bei. --Ambross (Disk) 17:24, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Mr.Lovecraft, bei dem Artikel bin ich gerade wieder dabei nachzuarbeiten. Erneut die Bitte: arbeite sauberer! „Die Kessel waren in zwei mittschiffs angeordneten Schornsteinen untergebracht.“ So hast du es übersetzt. Aber eine kurze Überlegung später wirst du mir zustimmen: das kann so nicht richtig sein. Oder hast du schon mal irgendwo gesehen, dass Dampfkessel (oder irgendeine andere Feuerstelle) in einem Schornstein hineingebaut waren? Sie verfügen über einen solchen, die Abgase werden da hineingeleitet – aber die Anlagen werden nicht im Schornstein untergebracht. Selbst wenn die Übersetzungssoftware das so ausgibt, ist es deine Aufgabe darüber nachzudenken, ob das auch logisch sein kann. Genauso waren die Masten der Exmouth nicht mit Geschützen, sondern mit Marsen ausgestattet. Auch das hättest du herausfinden können, dass fighting tops Marsen meint. Einfach mal den Links im englischen Artikel folgen, da gibt es dann den Querverweis zu den deutschen Artikeln (so es sie gibt). Hätte auch bei der British Expeditionary Force funktioniert. Daher nochmals: bitte sauberer arbeiten, das macht es allen anderen leichter. Das Thema Fußnoten und sprechende Kürzel erwähne ich nur noch mal nebenbei, gilt leider immer noch. --Ambross (Disk) 12:09, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Ja das war ein Flüchtigkeitsfehler... Ich würde dir gern einen Vorschlag machen damit du nicht immer selbst meine Fehler verbesserst. Wenn dir sowas auffällt informier mich und ich korregiere das selbst. Das mit den Kürzeln habe ich versucht zu ändern und meines Wissens müsste das jetzt so aussehen .ref name=":1">Silverstone, Directory of the World's Capital Ships. S. 224</ref --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:38, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Was die Kürzel angeht, war es halt genau das, was ich dir versucht habe zu vermitteln. Es sollte eben viel eher so aussehen: <ref name="Silverstone224">Silverstone: ''Directory of the World’s Capital Ships.'' S. 224.</ref> Da steht dann also statt ":1" der Autor und die Seitenzahl, und es weiß auch jeder, der den Text bearbeitet, sofort, welche Textstelle gemeint ist und wo er ggf. suchen muss. Wenn du selbst abarbeiten willst, gern. Das könnte dann aber u.U. eine längere Liste werden. Gleich noch ein Hinweis: unter dem Bearbeitungsfenster (Quelltextbearbeitung natürlich, alles andere ist Murks) gibt es eine Zeile mit vielen schönen Sonderzeichen, da ist u.a. auch ein vernünftiges Apostroph dabei, das du z.B. für das Wort World’s brauchst. --Ambross (Disk) 21:52, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Für die Exmouth bin ich erst mal durch, auch wenn bestimmt die ein oder andere Korrektur noch nötig ist. Manche Kleinigkeiten überlese ich auch gern mal. Aber beim nächsten Artikel können wir das gern mal so angehen – idealerweise, bevor du ihn in den ANR schiebst. --Ambross (Disk) 13:58, 25. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Benutzer:Ambross07 Gut dann kannst du, wenn du Zeit findest mal einen Blick hier drauf werfen. Allerdings muss ich dann dort auch noch die EN umändern...
Ich war ja noch gar nicht fertig aber mein Server macht Probleme. Der Grund ist aber ganz einfach Ich wollte das mal auf den neuesten Stand bringen und außerdem mal ein wenig ausmisten. Bei Nebenfiguren stehen ganze Absätze aber bei Hauptfiguren gerade mal ein Satz. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 19:27, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Diese Löschungen unterlässt Du bitte, ohne dass Du hierfür auf der dazugehörigen Diskussionsseite dargelegt hast, was Du genau vorhast und dort dann ein Konsens erreicht wurde. Es kann auf jeden Fall nicht sein, dass Du mit 2 Edits mal ebenso 1/3 des Artikels kommentarlos löschst. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.
Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mr.Lovecraft, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:54, 24. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Hi Mr. Lovecraft,
ich schreibe hier, weil auf der VM die Stimmung nach wie vor eher explosiv ist.
Ich habe den Eindruck, Du bist Dir nicht ganz über denn Sinn, Bedeutung und Umfang von Urheberrecht und dessen Verletzung bewußt. Du schreibst "Mein Fehler war das ich bei einigen Abschnitten den Text aus der Sekundärquelle teilweise übernommen habe anstatt direkt aus der Primärquelle." Quelle und "Da wo ich den Text direkt aus der Primärquelle habe, habe ich das auch mit entsprechenden Belegen gekennzeichnet" Quelle
Beides führt nicht automatisch dazu, das du das Urheberrecht beachtet hast, denn du darfst nicht einfach irgendwelche Texte 1:1 oder nur sehr leicht paraphrasiert verwenden, auch nicht, wenn Du eine Quelle dazu angibst. Das kann man machen, wenn etwas deutlich als Zitat gekennzeichnet ist, wobei ein Artikel der zum Großteil aus Zitaten besteht, sicherlich auch nicht sonderlich lange in der de:WP verbleibt.
Der Sinn der Quellenangabe ist nämlich, das, was du mit eigenen Worten formuliert hast, zu belegen und nicht etwa, das du damit anzeigst, Texte oder größere Teile davon von woanders ohne Erlaubnis der Rechteinhaber, nun, de facto geklaut (gegen geltendes Recht entwendet bzw. genutzt) hast.
Die gute Absicht oder das Mißverständnis bzgl. der Quellenangabe hilft da strenggenommen nicht wirklich, denn Unwissenheit schützt bekanntlich nicht vor Strafe. Sowas kann man nicht "als Plagiat auslegen" - es sind welche.
Da kannst du so manchen ehemaligen Doktortitelträger fragen, der sich politisch engagiert hat
Wenn Du Dir Artikel aus anderen WPs importieren läßt und diese übersetzt, ist das Urheberrecht gewahrt, da die Versionsgeschichte mit allen Autoren enthalten ist und es - weil es ein Artikel aus dem Wikipediauniverse ist, über die von den weltweit daran mitwirkenden explizit gestattet ist.
Das ist der große Unterschied z.B. gegenüber einem FanWiki.
Es geht niemandem darum, Dir persönlich an den Karren zu fahren, aber es muß allen Wikipedianern daran gelegen sein, sich an die Regeln zu halten; insbesondere wenn es keine sind, die wir uns selbst gegeben haben, sondern die geltendes Recht darstellen.
Denn nur dann haben solche freien Projekte langfristig eine Chance.
Gräm dich nicht zu sehr, Kopf hoch, Krönchen richten und morgen wieder frisch ans Werk; vieleicht sogar im engeren Austausch mit Conan, Schraubenbürschchen, DJNevage & Riepchiep und gemeinsam einen noch besseren Artikel auf die Beine gestellt.
Hi Benutzer:ThüringerChatte doch ich bin mir voll und ganz klar über Sinn, Bedeutung und Umfang und Urheberrecht und dessen Verletzung. Also ich habe da wo ich auf Primärquellen verweise nicht 1:1 übernommen sondern genau das gemacht was du geschrieben hast mit eigenen Worten formuliert. So gehe ich eigentlich immer vor. Ich weiß wie man richtig wissenschaftlich arbeitet das muss mir niemand erklären. Warum ich das diesmal nicht gemacht habe weiß ich selbst nicht genau wahrscheinlich eine Mischung aus Faulheit und Schludrigkeit. Das habe ich sämtlichen Benutzern wie Conan Riepchiep usw. immer wieder versucht klar zu machen. Scheinbar haben sie sich aber so darauf versteift das sie mir gar nicht mehr richtig zuhören. Nochmal es war mein Fehler. Du sagst es sind Plagiate Ok dann akzeptiere ich das. auch dir freundliche Grüße --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:52, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Mr. Lovecraft,
genau weil Du es diesmal - und wohl auch bei den anderen in Deinem BNR vorbereiteten Marvel-Themen (Conan hat Dir hier ja schon einige Beispiele gegeben) - nicht getan hast und zugleich immer wieder betonst, das Du mit dem URV-Thema vertraut bist, ist ja des Pudels Kern der Aufregung.
Ob das bei Primär- oder Sekundärquellen geschieht, spielt dabei ja überhaupt keine Rolle; auch nicht die bereits von Dir angebrachte Zitatgrenze von 15% für wissenschaftliche Arbeiten, da WP keine wissenschaftliche Arbeit darstellt. Fremde Texte auch nur in Teilen übernehmen, ohne das deutlich zu machne, ist ein no go und kein Kavaliersdelikt.
Du sagst zwar, das Du einen Fehler gemacht hast, aber mir fehlt die tatsächliche Einsicht dazu, da Du hier mehrfach aufgezeigt bekommst, wo die originale Deiner Texte herstammen, dies in teilen leugnest und die betreffenden BNR-Seiten weiter bearbeitest, stratt selbst die strittigen Texte zu entfernen.
An Deiner Aussage auf der VM "Mein Fehler war das ich bei einigen Abschnitten den Text aus der Sekundärquelle teilweise übernommen habe anstatt direkt aus der Primärquelle." wird das mMn recht deutlich und Conan hat Dir hier ja schon einige Beispiele gegeben.
Nochmal ein anderes Beispiel: übersetzt man den deutschen Text zB unter Iron Mark Armor Model 2 aus Deiner Artikelwerkstatt zurück ins Englische und sucht nach diesem Wortlaut bei Google, findet man einige Übereinstimmungen, die kaum als zufällig zu bezeichnen sind.
Vielleicht solltest Du Dir auch nochmal vor Augen halten, daß das us-amerikansiche Urheberrecht ein anderes ist, als das in Deutschland geltende; dort sind solche "copy&paste"-texte im Fandom-Bereich durchaus nicht unüblich und geduldet, in Teilen sogar rechtlich zulässig.
Das gilt bei uns nicht.
Geh da deshalb besser nochmal in Dich und sieh Dir mit etwas Abstand - zeitlich wie innerlich - die Diskussionen dazu nochmal an; dann kannst Du die Aufregung sicherlich besser nachvollziehen.
Und gerne nochmal: auch ich unterstelle Dir da keinen bösen Willen, aber selbst das schützt im Zweifel nicht vor Strafe; in diesem Fall die glimpfliche, das Deine vorbereiteten Artikel gelöscht werden, damit niemand der de:WP vorwerfen kann, URV nicht zu verfolgen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatteöffentlicher Briefkasten18:01, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Nun möchte ich doch noch ein Wort in der Sache an dich richten. Die Frage was ist eine URV aka Urheberrechtsverletzung? ist nämlich nur in einfachen Fällen direkt zu beantworten. Problematischer wird das mit Urheberrechtsverletzungen, die durch satzweise sinnmäße Wiedergaben entstehen, wie dies oft bei Übersetzungen der Fall sein kann. Aus diesem Grund achten wir in Wikipedia gern darauf bei Artikelübersetzungen die Versionhistorien beizufügen, aus der die Urheberschaft von Artikelinhalten nachvollziehbar wird.
Normalerweise hast du im Bereich der Entwürfe, die du auf deinen WP:BNR-Seiten mit Baustellenschild (!) erkenntbar machst, eine gewisse Narrenfreiheit um dort deine Arbeiten vorzubereiten.
Wenn aber Zweifel an Artikeln von dir entstehen, die öffentlich als Artikel in Wikipedia nachlesbar sind, dann sind alle (die das erkennen) aufgerufen diese Mängel zu beseitigen. Das geschieht nicht um dich zu ärgern oder dir etwas "ans Zeug zu flicken". Sinn und Zweck liegt darin Schaden von diesem Projekt abzuwenden und die Qualität zu sichern.
Es kann durchaus sein, dass bei dir ein Allgemeinverständnis zur Situation bei Urheberrechtsverletzungen vorhanden ist. Hier innerhalb der Wikipedia haben wir Kollegen, die sich auf Problematiken zu solchen Fällen spezialisiert haben. Wenn von dort Rückfragen und Hinweise kommen, dann bist du sehr gut damit beraten dies ernst zu nehmen.
Als Beispiel möchte ich dein Schreiben hier vielleicht mal mit der Teilnahme am Straßenverkehr vergleichen (wenn das hilft?). Du selbst bist dafür zuständig, dich mit den Regeln des hiesigen Verkehrs vertraut zu machen. Wenn du "rote Ampeln überfährst" dann brauchst du dich nicht zu wundern, wenn es kracht. Vermutlich fehlt dir bisher die Übung um dich besser mit dem Regelwerk vertraut zu machen. In diesem Sinne empfehle ich dir die Eingabe der jeweiligen Stichwörter mit dieser Suchauswahl für Hilfeseiten in der du jeweils oben das gewünschte Thema eintragen kannst.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mr.Lovecraft, da du den Artikel zur Royal Oak verschoben hast, beantragst du dann bitte noch den nachträglichen Import? Es handelt sich ja um eine Übersetzung, da sollte das schon ersichtlich werden. --Ambross (Disk) 16:01, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Mr.Lovecraft, wie sieht es mit dem Nachimport aus? Bislang haben wir hier immer noch eine nicht linzenzkonforme Übersetzung aus der engslischen Wikipedia (zumindest in sehr großen Teilen). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:47, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mr.Lovecaft,
du schreibst NICHT zufällig an der Klasse der beiden Kreuzer? Mit der Kasuga (Schiff, 1904) warst du wohl nur um Stunden schneller als ich. Und bevor ich mit der Klasse weitermache, dachte ich, ich frag mal.
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Mr.Lovecraft, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.
Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mr.Lovecraft, mir ist jetzt schon mehrfach aufgefallen (neustes Beispiel bei der Nelson), dass du bestehende Artikel mit Übersetzungen ausbaust oder nahezu ganz ersetzt. Für diese Ausbauten wäre an sich auch immer ein Versionsimport des en.Artikels nötig. Durch die zeitlichen Überschneidungen, die es in den Versionsgeschichten auf en.wiki und de.wiki gibt, wäre das ein enormer Aufwand, für einen geringfügigen Nutzen. Daher bitte ich dich, entweder die Artikel anhand dir vorliegender Literatur zu ergänzen oder auf Ergänzungen zu verzichten, gerade bei alten und/oder sehr oft bearbeiteten Artikeln. Vor allem aber muss eine großflächige Übersetzung auch als solche gekennzeichnet werden. --Ambross (Disk) 15:14, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Ambross07 Also das mache ich eigentlich schon die ganze Zeit. Wenn es zu Überschneidungen kommt dann vermutlich deswegen weil ich die gleichen Quellen wie aus dem en. Artikel übernehme. Bei der Nelson z.b. Conway’s All the World’s Fighting Ships 1922–1946. R.A. Burt British Battleships 1919-1945 und Rohwer: Chronology of the War at Sea 1939–1945: The Naval History of World War Two. Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:30, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Nachfrage: du meinst, du schreibst anhand von dir vorliegenden Büchern? Dann finde ich es bemerkenswert, dass ich deine Ergänzungen nahezu immer 1:1 im jeweiligen englischen Artikel nachlesen kann. Weil ich es aber für äußerst unwahrscheinlich halte, dass du einen Text neu schreibst und dieser dann zufällig die selbe Struktur und den gleichen Satzbau hat wie sein englisches Pendant (und das mehr als einmal), komme ich nicht umhin zu vermuten, dass du den Text des englischen Artikels nimmst, Passagen daraus übersetzt und diese dann samt Fußnoten usw. in den deutschen Artikel einbaust. Das ist so eben nicht erwünscht, weil es Urheberrechtsprobleme mit sich bringt. --Ambross (Disk) 22:03, 10. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Ok das ist natürlich nicht meine Absicht. Also im Beispiel von der Nelson habe ich die Bücher die ich ja schon genannt habe vorliegen schaue mir die jeweilige Stelle im Buch an vergleiche sie mit der jeweiligen Stelle im en. Artikel. Bei manchen lässt es sich dann leider nicht vermeiden wenn Worte und Struktur gleich sind weil ich kann ja die Sprache nicht neu erfinden. Aber wenn das zu solchen Problemen führt lasse ich das in Zukunft.
Moinsen und weil ich hier gerade mal mitlese: Ja mein lieber Mr.Lovecraft! Ich muss hier Ambross völlig zustimmen. Du solltest anfangen eigene Texte zu schreiben; nicht nur Übersetzungen. Bei Verbesserungen von einzelnen Angaben reicht oft eine kleine Ergänzung (eventuell per Nebensatz) aus. Manchmal muss man sogar kürzen, wenn eine Quelle nicht das hergibt, was im Artikeltext geschrieben steht. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:23, 11. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Mr.Lovecraft, mit Blick auf deine neuste Übersetzung mal ein Tipp meinerseits, um dir die Arbeit etwas zu erleichtern und Nacharbeit zu verringern. Es gibt Helferlein, also kleine Skripte, die du für dein Profil aktivieren kannst, die das Arbeiten wesentlich erleichtern. Als besonders empfehlenswert sehe ich die Rechtschreibprüfung (findet nur wenige Fehler, aber immerhin) und vor allem den Begriffsklärungs-Check an. Beide Helferlein markieren dir die betreffenden Stellen im Text farblich, so dass du dann noch mal genau nachsehen kannst, was es evtl. zu verbessern gibt. Um diese Helferlein zu aktivieren, gehst du auf „Einstellungen → Helferlein“ und setzt dort die beiden Haken bei den betreffenden Punkten. Wie gesagt, ich finde beides sehr nützlich, gerade um Links auch treffsicher zu setzen. --Ambross (Disk) 11:42, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Ambross07 Danke dir für den Tipp. Könntest du mir evtl. mal zeigen was dir genau aufgefallen ist ? Dann kann ich das besser einordnen und muss dich nicht noch ein duzend mal damit nerven was du genau gemeint hast... Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:49, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Wenn du die Helferlein aktivierst, siehst du es selbst recht schnell. ;-) Es geht um Links auf Begriffsklärungen statt auf die richtigen Artikel, bspw. bei Devonport und manch andere. Wie gesagt, aktivier das probehalber mal und der Artikel wird etwas bunter. Das ist einfacher als dass ich alle Stellen aufliste. --Ambross (Disk) 11:58, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Ja jetzt sehe ich was du meinst... Danke das mit der Begriffserklärung ist wirklich gut. Die Rechtschreibung hatte ich schon aktiviert aber die ist nicht wirklich gut. Ich lasse die Texte lieber in Word noch mal durchlaufen, aber auch da findet sich immer noch mal ein Fehler... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:05, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Doppelt hält besser bzw. findet besser Fehler, würde ich sagen. Aber es stimmt schon, die Rechtschreibprüfung ist sehr rudimentär. Allerdings haben wir in den Artikeln auch einfach zu viele Fachbegriffe und Fremdwörter sowie fremde Namen drin, da würde eine sehr genaue Prüfung eh Unmengen an Falschmeldungen ausspucken. --Ambross (Disk) 12:46, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Ja sehe ich genauso wie du. Trotzdem könnte das ruhig ein wenig ausgebaut werden. Vorallem was mir und das gebe ich auch ehrlich zu immer wieder passiert sind fehlende Abstände die ich übersehe. Auch wäre ein Thessaurus sehr hilfreich... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:53, 17. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte lasse es mit den Übersetzungen. Dein Englisch ist zu schlecht, und was du da per Halb-Maschinenübersetzung zusammenschreibst, wie z.B. bei der King George V-Klasse, ist eine massive Verschlechterung. -- 217.70.160.6613:24, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, bei Deinem Änderungen hast Du unter anderem den Absatz zum Schiff Renown herausgenommen. Es gibt aber eine entsprechende Weiterleitung. Was könnte als neues Ziel dafür verwendet werden? Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Also wenn dann muss ich das irgendwie unabsichtlich gemacht haben, denn ich kann mich nicht daran erinnern. Versuch doch mal diese Weiterleitung zu entfernen, dann sehen wir ja was passiert.
Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
¿⇔! RM 17:28, 4. Apr. 2022 (CEST)