Usuario discusión:MONIMINO

Hola, MONIMINO. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Martínhache (Discutir es gratis) 13:39 8 nov 2006 (CET)

Nadie nace sabiendo y a pesar de que puede ser un poco aburrido leer las instrucciones, merece la pena. Los ordenadores son como todo, un poco de paciencia y el viejo error-acierto y se termina sabiendo un poquito. Es muy útil que le eches un ojo al tutorial, que es sencillo y perfecto para principiantes. Lo de los enlaces externos lo podrás ver allí también. En cualquier caso, estoy aquí para cualquier duda que tengas. Y gracias por los elogios, pero ya comprobarás que existen mejores páginas que la mía y wikipedistas mucho más preparados, sin embargo lo grande de esto es que cada cual aporta lo que puede. Un saludo y pásalo bien. Muy bueno el artículo de cálculo lógico. Martínhache (Discutir es gratis) 20:00 10 nov 2006 (CET)

Hola,

se valiente. Este es uno de los consejos que se dan en la Wikipedia.

Si piensas que el artículo Cálculo formal debe borrarse porque Cálculo ya tiene esa información, puedes ponerle tu mismo la plantilla {{destruir|ya existe el artículo [[Cálculo]] que contiene esta información}}. Algún bibliotecario ya lo borrará.

Si tienes cualquier duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de usuario. M.Peinado ?¿? 13:15 23 nov 2006 (CET)

Hola, lamentablemente en esto no puedo ayudarte demasiado.

Si se que se pueden escribir fórmulas matemáticas, como por ejemplo esta que he copiado de un artículo: ${\displaystyle \sum _{k=1}^{10}2^{k}}$

Si creo haber visto algún día una página que indicaba como hacerlas, pero como no es mi campo no la presté mayor atención.

Lo mejor es que pongas tu duda en el café, seguro que alquien te indica.

Saludos, M.Peinado ?¿? 19:59 25 nov 2006 (CET)

Se ponen códigos TeX entre las etiquetas <math> y </math>. Esa es la explicación sencilla. La parte complicada viene cuando quieres aprender a representar una fórmula con TeX ;-)   --> Ayuda:Usando TeX ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:49 26 nov 2006 (CET)

intento unsar Tex con los signos que en la página se refieren a conjuntos, no me sale nada de lo que tenía que salir -> ¿qué código intentas usar? ¿qué es lo que no sale? Hay ocasiones donde el usuario tiene prolemas para visualizar ecuaciones, otros donde el código TeX es incorrecto, otros... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 16:59 29 nov 2006 (CET)

He estado mirando algunas de tus imágenes en commons. Revisa commons:User_talk:MONIMINO, porque tienes varios avisos de borrado. Te aconsejo que crees allí página de usuario apuntando a esta con el Babel, así como activar la recepción de emails al recibir un mensaje en tu discusión.

Sobre el formato: es inapropiado usar JPG para diagramas. En su lugar conviene utilizar png o, aún mejor, SVG. Imágenes como Image:Leyes asociativas.png deberían estar como texto, no como imagen A ∪ (B ∪ C) = (A ∪ B) ∪ C. Lo mismo aplicaría a las tablas que hay dentro de algunas imágenes.

Intersección A B A ∩ B ∈ ∈ ∈ ∈ ∉ ∉ ∉ ∈ ∉ ∉ ∉ ∉

Diferencia A B A ∩ B ∈ ∈ ∉ ∈ ∉ ∈ ∉ ∈ ∉ ∉ ∉ ∉

Como siempre, si tienes dudas, puedes acribillarme a preguntas ;-)

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:56 14 dic 2006 (CET)

Hola, lo mismo que te ha pasado a ti con esa imagen, nos ha pasado a muchos otrs. No es que seas más torpe. Y seguro que con el tiempo, te tocará responder a algún otro compañero con el mismo problema. M.Peinado ?¿? 23:09 14 dic 2006 (CET)

Hola. Soy de Polonia y soy estudiante de espanol :) Tengo que aprender como se dice esto en espanol. Puede Ud. escribirme como se dice en espanol:

${\displaystyle {\sqrt {7}}}$ raíz cuadrada de siete.

${\displaystyle {\sqrt[{3}]{2}}}$ raíz cúbica de dos.

${\displaystyle {\frac {5}{6}}}$ cinco sextos

${\displaystyle 3^{-2}}$ tres elevado a menos dos.

${\displaystyle 3^{4}}$ tres elevado a la cuarta potencia.

Nota: Casos especiales cuando el indice de la raíz es 2 ${\displaystyle {\sqrt {7}}}$ se dice cuadrada, cuando es 3 ${\displaystyle {\sqrt[{3}]{2}}}$ se dice cúbica, el resto se usa el ordinal normal ${\displaystyle {\sqrt[{4}]{8}}}$ se dice raiz cuarta de ocho, ${\displaystyle {\sqrt[{9}]{5}}}$ se dice raiz novena de cinco....

Muchas gracias. Szoltys/pl.wiki/

Hola. Vengo de ese artículo, y te quería comentar que la plantilla la tienes que poner exactamente como la ves ahora: {{destruir|motivo}}. Si pones los <nowiki>, no sale la plantilla, sólo se colocan como yo ahora, para poder ver el código sin que actúe. Mercedes (mensajes) 23:29 10 feb 2007 (CET)

Cuando se indica que un artículo debe ser fusionado con otro se intenta que se utilice la posible información de interés que pueda contener uno de los artículos para añadirla al otro, de tal manera que tras esto, sea borrado. Es obvio tanto por el nombre (se prefiere el singular) como por la extensión que el que debe prevalecer es silogismo frente a silogismos. Si usted se encarga del artículo silogismo, quién mejor para realizar la fusión. Si afirma que el artículo silogismo ya contiene toda la información que almacena silogismos, simplemente nos saltamos un paso, es decir, coméntele a un bibliotecario la situación y solicítele el borrado inmediato. Un saludo. Libertad y Saber 15:04 18 abr 2007 (CEST)

Muy bien, lo he borrado. Si el contenido ya estaba en silogismo, no tenía por qué quedarse.

La plantilla {{borrar}} es para dar votos. Tú buscabas {{destruir|<motivo>}}

Para ponerse en contacto con el autor, se mira el historial para saber quién es y se le deja un mensaje en la discusión. Dado que en este caso el autor fue una ip, no podemos ponernos en contacto.

Una nota sobre las imágenes de silogismo, las has subido como JPG. Esto es incorrecto. La compresión que hace Jpg es inadecuada, para diagramas, haciendo borrosa la imagen. Lo correcto sería subirla en Png o como Svg.

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:27 20 abr 2007 (CEST)

Hola MONONIMO. Te agradezco que te hayas puesto en contacto conmigo para comentar el artículo. Voy punto por punto:

• Muy interesante tu aportación sobre el problema de la inducción, realmente faltaba en el artículo. Te comento varias cosas que creo que se podrían mejorar:
  • El título que habías puesto: El problema sería interesante sustituirlo por El problema de la inducción e incluso El problema de la inducción de Aristóteles o con algún otro atributo que lo sitúe históricamente (si no, mejor no situarlo entre origen y el desarrollo histórico preexperimental).
  • Sería interesante situar vínculos en Edad Contemporánea,Edad Moderna, Epistemología, teoría del conocimiento,Gnoseología, inducción...
  • De la misma forma, subjetivo, particular y condicionado, son adjetivos que probablemente nunca encuentren sitio en Wikipedia al ser una enciclopedia, sino en Wikidiccionario, por lo que mejor no colocarlos como vínculos.
  • A mi manera de ver, la frase Es lo que constituye el problema de la inducción. queda un poco descolgada del texto, quizás en otro lado, así sería más interesante unir los dos párrafos de preguntas.
• Ciertamente, tu apreciación sobre lo erróneo de la separación entre cc formales y descriptivas desde los griegos es acertada. Lo cambiaré para expresar mejor la idea y te lo agradezco.
• El salto temporal entre el Mundo Árabe y la Antigua Grecia, en realidad, según tengo entendido, no es tal ya que su desarrollo estuvo temporalmente aparejado en ambos.
• Te animo enfervorecidamente a que elabores el apartado sobre lógica hipotético deductiva como una corriente proveniente de la lógica experimental, es más, te agradecería que la añadieras como corriente lógica en el Método hipotético deductivo del mismo modo que aparece en Método experimental. Sería muy interesante, yo mismo quise realizarlo en su tiempo, pero no pude obtener fuente de información para elaborarlo.

Es un placer colaborar contigo. Si tienes otra apreciación te agradecería que me informaras y si puedo servirte de ayuda no dudes en comunicármelo. Gracias por tu ayuda y consideración. Un saludo. Libertad y Saber 19:46 20 abr 2007 (CEST)

• • Ante todo felicitarte por el magnífico trabajo que estás haciendo en el artículo Lenguaje formalizado, ha sido interesantísimo leerlo. Si me permites el consejo, añádele vínculos, Edad Moderna, Lógica, Teoría de la Relatividad, etc. eso ayuda mucho al posible lector interesado que no carezca de una cultura general, o al posible lector distraído que vaya saltando de artículo en artículo. Y cuando lo tengas terminado, ¿por qué no lo propones a WP:CAD o WP:SAB? sería interesantísimo que fuera destacado para que otros usuarios pudieran conocerlo más fácilmente o desde otras wikipedias se interesaran por traducirlo.

Muy cierto e interesante su comentario en referencia a las ciencias y la antiguedad. He borrado del apartado Origen todo rastro de cien[...], pues ciertamente sería un claro anacronismo. Si ves interesante hacer una mención directa al tema (el hecho de que dicho apartado solo tenga 3 renglones se presta a eso), por mi parte le ánimo ha hacerlo, pues parece más ducho que yo en la materia.

Me he tomado la libertad de modificar en las preguntas directas las primeras personas del plural y del singular por pasivas (yo antes también las utilizaba con asiduidad porque permiten una mayor complicidad con el lector) ya que según parece son más acordes con una enciclopedia. También he añadido un par de vínculos y he puesto ley en vez de ley.

He de decir que para mí también es un placer el poder hablar sobre este tipo de cosas, algo que parece imposible en mi entorno. Gracias por todo, por su colaboración y por compartir su conocimiento conmigo. Un saludo. Libertad y Saber 02:15 21 abr 2007 (CEST)

Con respecto a suprimir el desarrollo preexpermintal, ya que me parece que aporta una información relevante, lo que hecho es trasladarla a Origen y desarrollo preexperimental tras el cambio de título. Estoy totalmente de acuerdo con el resto de sus observaciones, es más su ampliación de Origen me parece más que acertada (le he añadido algunos vínculos, siguiendo en mí linea). Con respecto a la frase La formación del concepto de ciencia y su evolución y crecimiento histórico puede verse en los artículos Ciencia e Historia de la ciencia, dedicando este artículo a la lógica que sustenta dicho desarrollo. existe un apartado concreto que tiene como fin dar al lector vínculos para que obtenga información complementaria: véase también; si le parece bien lo incluyo allí. Si no le importa contestar quisiera hacerle una pregunta que me intriga: ¿De qué era profesor? Un saludo, amigo. Libertad y Saber 14:52 21 abr 2007 (CEST)

Tranquilo, no molestas en absoluto. Para cambiarle el nombre a una página basta usar la pestaña trasladar. Sólo hace falta un bibliotecario si ya hubiera allí alguna página. Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:34 20 abr 2007 (CEST)

¿Qué imágenes son las que te dicen que están mal?

En cuanto a los diagramas que tienes en JPG, puede que me anime a convertírtelos yo en SVG :P

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 20:01 8 may 2007 (CEST)

Veamos, ¿qué es lo que te dicen que está mal? Las imágenes que me mencionas están en JPG y sería preferible que estuviesen en otro formato más adecuado, pero sólo tiene problemas Image:Disyunción de clases.JPG, donde te olvidaste de especificar la licencia.

Por otro lado, a la hora de rehacerlas, qué es preferible, incluir los textos o no? ([1] frente a [2])

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:40 8 may 2007 (CEST)

Hola Monimino. Me alegro de que estés de acuerdo con mi solución. El artículo Cálculo es realmente completo, pero muy amplio y en algunas ocasiones reiterativo. Yo no tengo formación matemática como para tocar el contenido, pero como lectora externa, puedo revisar el estilo para que resulte más didáctico (vigílame en cualquier caso por si meto la pata). Lo iré haciendo a lo largo de esta semana. Saludos, Lauranrg 12:32 16 may 2007 (CEST)

Hola de nuevo. El artículo está quedando muy bien. Me alegro de colaborar contigo. Verás que he terminado de arreglar la sección de Historia del Cálculo. Creo que merece la pena crear un nuevo artículo titulado Historia del cálculo, que podría completarse fácilmente incluyendo secciones de otros artículos o, simplemente, dejarlo así, de momento. Y la sección actual podría resumirse un poco, quitando los títulos de las subsecciones y poniendo al principio la plantilla de Artículo principal: Historia del cálculo. ¿Qué te parece? Lauranrg 19:13 22 may 2007 (CEST)

He respondido a tu consulta del Café, aquí. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:46 16 may 2007 (CEST)

Para mí es todo un placer tener la oportunidad de poder colaborar contigo en la elaboración del artículo. Este mes estoy muy liado así que disculpa si me retraso en mi tarea, de todas maneras no dudes dudes en editar si crees que puedes mejorar el artículo, personalmente confío de forma plena en tu intención y criterio . Puedes contactar conmigo por email aquí para lo que creas conveniente aunque quizás sea mejor que elabores el texto en una subpágina de usuario (Usuario:MONIMINO/Lógica empírica, por ejemplo) por la facilidad a la hora de realizar modificaciones.

Observando los cambios que has realizado te sugiero varias cosas: la primera es que hagas más uso de vínculos (paradigma, lógica, sabios, Renacimiento...) evitar frases en primera persona que poseen una redacción quizás más adecuada para un manual que para una enciclopedia (Por ello aquí nos ceñimos al estudio del contenido propiamente dicho de la “lógica empírica”...), revisar frases repetidas (Su estudio pormenorizado se realiza sobre todo en la Edad Contemporánea (siglo XX), tras los problemas de teoría del conocimiento o Gnoseología, surgidos en la Edad Moderna y el nacimiento de la Epistemología como filosofía de la ciencia.), tratar de no utilizar comillas tan asiduamente porque suelen crear confusión en el lector, y lo más importante, sustituir referencias por notas, puesto que es el uso que posee actualmente.

Por cierto y si vas recolectando información de aquí y de allí lo mejor es que vayas colocando referencias porque si no, buscarlas una a una con posterioridad (sobre todo si están en libros), es bastante pesado (lo sé por experiencia).

Ánimo con el artículo y cuídate mucho. Un saludo, amigo. Libertad y Saber 18:17 7 jun 2007 (CEST)

Buenas MONIMINO! Te iba a pedir una cosa, si te es posible trata de introducir referencias de toda la información que vayas añadiendo. El criterio de verificabilidad es muy importante en Wikipedia y con toda la información que estás añadiendo es probable que termine siendo un artículo destacado o artículo bueno, lo que permitiría facilitar su traducción en otros idiomas, para lo cual necesita tener referencias que citen dicha información. ¡Saludos y ánimo! Libertad y Saber 15:14 13 jun 2007 (CEST)

De acuerdo, estaré encantado de poder colaborar dándole formato wikipédico. Tu aportación es espléndida. Si lo deseas, no sé si ya lo sabrás, puedes poner el artículo "bajo vigilancia". Si vas al artículo y pulsas en vigilar (arriba, con la lupa) el artículo entrará en tu lista de vigilancia personal. De esta manera, si te registras, arriba del todo te saldrá un apartado que pone "lista de seguimiento" si pulsas te saldrán los últimos cambios de todos aquellos artículos que tengas bajo vigilancia. ¡Un caluroso saludo y hasta la próxima! Libertad y Saber 13:29 14 jun 2007 (CEST)

Hola Monimino, lo que puedes hacer es trasladar Argumento a Argumento (desambiguación) y mover tu Argumento en general a argumento. Le colocas al inicio la plantilla {{Otros usos}} para que avise que existe la desambiguación y listo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:23 20 jun 2007 (CEST)

Hola Monimino, no te preocupes que no he desaparecido. Simplemente archivé mi anterior discusión y eh... la dejé vacía. COmo puedes ver sigo por aquí disponible para que me des la lata ;-) Ah, y gracias por tus palabras. :-) · ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:58 13 jul 2007 (CEST)

Me alegro muchísimo de que hayas decidido volver de nuevo a contribuir con nosotros . El artículo está mejorando muchísimo gracias a tu trabajo y a la información que estás aportando. Tengo intención de darle una revisión completa próximamente con la intención de "estandarizarlo" para que sea más atractivo para el lector añadiendo imágenes, puliendo algunos detalles y demás, y en cuanto lo haga te tendré al tanto para contar con tu opinión sobre el resultado. Discúlpame por la tardanza en contestar, pero estoy bastante líado últimamente, trataré de ponerme a fondo con el artículo en la mayor brevedad posible. Un fuerte abrazo. --Libertad y Saber 18:23 1 sep 2007 (CEST)

No, no es una errata. Lee, por ejemplo, aquí. --Camima 20:14 17 sep 2007 (CEST)

Gracias por avisar, aunque yo sólo wikifiqué un poco el artículo (en diseño). Cuando tenga tiempo trataré de leerlo con calma. Saludos --Warkoholic ²⁰⁰⁷ 18:41 21 sep 2007 (CEST)

He puesto algún comentario en la página de discusión del artículo. Gracias. --Hermann 10:15 22 sep 2007 (CEST)

Hola, encantado de saludarte. He cambiado la desambiguación de accidentes por una redirección a accidente y he puesto esto en accidente. Se suele hacer así cuando hay una posible desambiguación entre dos signficados pero uno de ellos es mucho más habitual. Así se ahorran páginas intermedias: los que quieran ir a accidente, que serán los más, pues irán directamente, y los que quieran ir a accidente (filosofía), que serán menos (o eso parece al ver el número de enlaces que va a u no u otro), tienen que hacer dos clicks para llegar a su destino. Como con las páginas de desambiguación te obligan a hacer también dos clicks para llegar, los de accidente (filosofía) se quedan igual y los de accidente ahorran un click. ¡Un saludo! —Chabacano(D) 18:14 26 sep 2007 (CEST)

Hola MONIMINO. Quizá te convenga leer Ayuda:Tablas, donde seguro encuentras la respuesta a cualquier cuestión sobre el tema. Un saludo. --Petronas 09:52 27 oct 2007 (CEST)

Hola de nuevo. Puedo ayudarte si me dices qué tabla es y qué pretendes conseguir en ella. No creas, no domino mucho el tema, pero cuatro ojos ven más que dos. Tú me dirás. Un abrazo. --Petronas 23:52 27 oct 2007 (CEST)

De vuelta. Poco he podido hacer, pero creo que queda mejor así. ¿Qué te parece? --Petronas 22:25 28 oct 2007 (CET)

Hola Monimino. Esa página existe porque para el software tienes dos cuentas. Cuando te creaste esta nueva la antigua sigue existiendo. Puedo borrar ambas páginas, ca,biarle el nombre a MONIMINO1, fusionar la discusión con la tuya, redirigir la página de usuario a esta, ponerlo como usario retirado... Depnde principalmente del grado de anonimato que desees. Si basta conque no conozcan quién eres fácilmente o no deseas que nadie pueda relacionar en nada ambas cuentas. Por lo pronto he quitado el nombre de mi discusión. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 12:43 9 dic 2007 (CET)

PD: Si prefieres puedes enviarme un email para tratar los asuntos privados.

Me dejaste un mensaje en septiembre, pero no le he agarrado bien la onda a wikipedia y por eso no me meto tanto, pero sí, yo escribí el artículo que dices; pero de lo demás que dices no entendí nada... Puedes mejor contactarme por correo electrónico: pakonet@hotmail.com --Francisco Puente 01:42 14 dic 2007 (CET)

Te saludo, wikipedista. He visto que has estado trabajando en temas relacionados a la filosofía y a la lógica. Me alegro; pensé que estos asuntos estaban destinados a seguir estancados un par de años más. De momento no puedo dedicarme a la composición y mejora de artículos, pero te mando mis mejores deseos en tu empresa. Hasta la vista --Zeyrus Kuilg (Diga) 03:49 5 ene 2008 (CET)

... procede una fusión, no un borrado. Lee, en los mismos letreros del inicio del artículo cómo se debe proceder. Es un tema que domino (soy licenciado en filosofía) pero extrañamente no he hecho casi nada del tema en wikipedia. ¿Quieres preparar la fusión tú? Saludos, RoyFocker, Discusión 11:26 25 feb 2008 (UTC)[responder]

ah, si ya has fusionado los contenidos puedo hacer yo mismo la fusión. Es un procedimiento que solo pueden realizar los bibliotecarios. Lo de militar es porque nací y viví casi toda mi vida en un puerto militar durante el gobierno de Pinochet. Hay muchos aspectos positivos de la formación militar y de la vida en ella: estamos de acuerdo en que todo esto es preparación para matar a otros seres humanos (reducción fuerte) pero ¿no será algo propio del hombre tal espíritu milicial si ninguna doctrina ha logrado erradicarlo? bueno, no sé. Si quieres alguna sugerencia, el artículo Kant pide a gritos un trabajo serio. Saludos y gracias, RoyFocker, Discusión 11:53 25 feb 2008 (UTC)[responder]

Hecho. Perdona que no te expliqué el proceso y pasaste susto. Cuando se fusionan dos artículos uno (el de destino) se borra momentáneamente. Luego el otro se traslada al nombre del de destino. Luego se recupera el historial borrado y se revisa el final para hacer quedar la edición correcta. Ahora todo debe haber quedado bien: nihil est quod non expugnet pertinax opera, et intenta ac diligens cura. Saludos, RoyFocker, Discusión 12:01 25 feb 2008 (UTC)[responder]

Estoy a tu completa disposición. Un saludo, RoyFocker, Discusión 12:04 25 feb 2008 (UTC)[responder]

Ya está arreglado. Te habías dejado el #REDIRECT, por eso llevaba a la otra página. Un saludo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:36 28 feb 2008 (UTC)[responder]

Me parecen muy pertinentes varias de tus apreciaciones, por ejemplo es fundamental expresar la diferencia entre "conocer" y "saber", y también sería bueno que el artículo tratara de responder claramente a ¿qué es conocimiento? Yo te recomendaría que empezaras añadiendo partes sustanciales al artículo, para gradualmente eliminar algunas que entonces quedaran disonantes o fueran discutibles o inexactas. Esa estrategia ayuda a remodelar artículos sin la oposición de otros, ya que es más fácil juzgar el resultado a medida q avanza el trabajo. Un saludo, Davius (discusión) 14:56 15 mar 2008 (UTC)[responder]

Hola, MONIMINO. Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos, pero por favor, recuerda que cada artículo ha de pertenecer, al menos, a una categoría. De no hacerlo tu artículo estaría huérfano y sin muchas posibilidades de ser leído por otros wikipedistas. Incluir tu artículo en una categoría es muy fácil, para incluir un artículo como por ejemplo Saturno (planeta) en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final de tu artículo. La categoría aparecerá al fondo de la página y será azul o violeta si la categoría es válida. En la página de ayuda sobre categorías tienes toda la información que puedas necesitar sobre este tema. Gracias y un cordial saludo,Farisori (discusión) 22:35 20 mar 2008 (UTC)[responder]

Borrada. Oh, siervo fiel :) ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:03 2 abr 2008 (UTC)[responder]

Acabo de borrar Wikipedia:Consultas de borrado/Justificación (Religión) ese artículo que creaste y que además es una consulta de borrado de un artículo inexistente. ¿Te puedo ayudar en algo? Saludos, RoyFocker, discusión 17:06 2 abr 2008 (UTC)[responder]

Creo que este artículo es de tus primeras contribuciones a wikipedia. Como tenía encima un letrero de "wikificar" lo he hecho y ampliado un poquito. ¿Le puedes echar una ojeada por si acaso? Saludos cordiales, RoyFocker, discusión 08:51 6 abr 2008 (UTC)[responder]

Siéntete libre de hacer los cambios que te parezcan necesarios en Evidencia. Te animo a ser valiente y mejorar el artículo, cuyo contenido actual parece estar muy desenfocado. Saludos. HUB (discusión) 11:48 15 abr 2008 (UTC)[responder]

Opino igual que HUB, si crees que puedes darle un mejor enfoque y mejorarlo hazlo. Y eso en general para los artículos de Wikipedia. Saludos. Aelo ^¿mande? 20:36 15 abr 2008 (UTC)[responder]

Maestro, vengo a molestarte de nuevo. El artículo Contrarrecíproco tal como estaba olía a que alguien se lo había copiado de por ahí así es que con la misma información lo redacté de nuevo. Quisiera pedirte tu opinión para ver si quedó al menos más claro. Te agradezco desde ya, RoyFocker, discusión 10:49 18 abr 2008 (UTC)[responder]

Te agradezco. ]http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Contrarrec%C3%ADproco&diff=16825883&oldid=16697015 Yo no había tenido tiempo de volver sobre el tema]. ¡Buen trabajo! Saludos, RoyFocker, discusión 09:31 23 abr 2008 (UTC)[responder]

Hola,
por favor, haz las modificaciones que consideres necesarias en el artículo.
Disculpa que no te haya contestado antes, pero es que estoy semi-ausente. Saludos, M.Peinado Página de discusión 17:44 21 abr 2008 (UTC)[responder]

Lo primero, muchas gracias por lo del examen (: Intentaré hacerlo lo mejor que pueda.

La razón por la que revertí fue más que nada porque el término crispación fue dado al ambiente por una serie de políticos, no recuerdo cuáles en concreto ahora mismo, y eso me hizo pensar que no era neutral (además de la redacción de esa oración en concreto). Realmente, estaba pensando volver al artículo y escribir «El cambio de gobierno en las elecciones de 2004 había generado un clima conocido como la "crispación"» de alguna otra manera que aclarara de dónde salió ese termino (a mi parecer peyorativo, por cierto).

He leído como lo has dejado y la verdad que ahora está mejor, pero igualmente creo que se debería aclarar. Un saludo, Korg ~ ¡Cuéntame!^^ 13:53 28 may 2008 (UTC).[responder]

Hola Monimino, a pesar del aviso puedes subirla igual, dando a "Ignorar aviso y guardar de todos modos". Eso por la parte técnica. Por la parte logística, no deberíamos tener el mismo archivo varias veces. En este caso, puede tener sentido, pero va a ser detectado como duplicado una y otra vez. Podríamos subir una imagen que se vea igual pero tenga el contenido ligeramente distinto para evitarlo. Yo lo que te recomiendo es subirla de nuevo como "Celare-Cesarent" y borrar las otras dos. De este modo quien se lo baja ve en el nombre de la imagen que es igual para ambos (si no lo sabe, debería llevarle a informarse). Como extra, la carga de la página será ligeramente más rápida al tener que descargarse una imagen menos (por ser la misma). Un saludo. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 10:53 16 jun 2008 (UTC)[responder]

Estás enlazando con Imagen:CELARENT-CESARE.JPG, pero la que subiste fue Image:CELARENT-CAMESTRE.jpg. Ya estaba pensando si el camestre era también igual al cesare y al celarent cuando vi Image:CAMESTRE.JPG, que es distinto al celarent. ¿Deduzco por tanto que es una confusión tuya? ¿Borramos Image:CELARENT-CAMESTRE.jpg y lo subimos como Imagen:CELARENT-CESARE.JPG? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:43 25 jun 2008 (UTC)[responder]

Mucho tiempo que no te veía editar por aquí: espero que hayan sido vacaciones (es decir, nada malo...). Quería pedirte tu ayuda como revisor de un artículo: Intencionalidad. Han solicitado lo que se llama revisión por pares y yo he puesto mis comentarios en este enlace: allí mismo, si no es mucho pedir, podrías poner los tuyos. La idea sería sacar de este artículo un texto digno de ir en la portada de la enciclopedia. Gracias desde ya y muchos saludos desde Roma, RoyFocker, discusión 10:23 7 ago 2008 (UTC)[responder]

Pido perdón por no haber podido dedicar tiempo al artículo después de pedir revisión por pares. Cambié de ocupación/ciudad/país/etc. Pero tarde o temprano voy a meterle mano. He estado estudiando para mejorar el artículo, pero no he podido llegar a algo en concreto. Gracias --Guillermogp (discusión) 13:31 18 sep 2008 (UTC)[responder]

Hola, MONIMINO.

Te agradecemos por colaborar con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo Mención que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 11:43 29 sep 2008 (UTC)[responder]

Hola MONIMINO. Perdona la tardanza en contestarte. Te indico varias cosas del artículo Mención, porque es un terreno peligroso:

• La RAE tiene copyright, así que no puede ser copiado en un artículo. He borrado inmediatamente el texto copiado.
• El artículo dista mucho de ser enciclopédico, aunque sea útil. Esto es una enciclopedia. Para definiciones y conjugaciones de palabras tenemos el Wikcionario.
• Te recomiendo consultes el manual de estilo y lo que es Wikipedia.
• De todas formas, tu trabajo es digno de valoración, por lo que sólo le he puesto la plantilla para trasladarlo al Wikcionario. Plantéate, por favor, si no es ése su lugar.

A tu disposición. Por cierto, parece en nuestra "conversación" en mi página de discusión se ha metido una tal "Nerea" que se quejaba del borrado de un artículo... Sin comentarios ;). Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 10:29 2 oct 2008 (UTC)[responder]

Hola, referente a estos comentarios en la página de discusión del Incendio de Guadalajara de 2005 quiero recordarte que Wikipedia no es un foro y también que si crees que el artículo no es imparcial, puedes meterle la tijera a tu antojo para dejarlo perfectamente neutral, esto es una enciclopedia libre recuerda!! Un cordial saludo!Kurrop (discusión) 19:46 1 oct 2008 (UTC)[responder]

Hola. Su aportación en el artículo referido está redactada en un estilo que da la impresión de ser investigación original. En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. Balderai (comentarios) 17:10 5 nov 2008 (UTC)[responder]

De hecho, mi valoración inicial era la de borrar el artículo, pero luego de mirar su historial de contribuciones en artículos sobre filosofía supuse que era probable que usted continuara trabajando en el artículo y por esa razón solo lo marqué con la plantilla. --Balderai (comentarios) 18:38 5 nov 2008 (UTC)[responder]

He retirado la plantilla en Absoluto (Metafísica). Espero que pueda trabajar en extender el artículo. --Balderai (comentarios) 18:52 5 nov 2008 (UTC)[responder]

Bueno amigo he disfrutado tus palabras en mi página de discusión, quiero acercarte las gracias por la forma en la que has llegado hasta mi, me doy cuenta de la edición grosa que he hecho en el artículo:

• como verás soy un usuario muy nuevo en la Wikipedia y en realidad no había visto muchas cosas que me haces notar con tu comentario.
• si sigues mi activar en los artículos también podrás notar que he estado activo por unas semanas y luego he parado.(son arranques aislados y esporádicos de tiempo y ganas de contribuir)

Te ofresco aquí disculpas por mis acciones, por ocasionar algún mal estar, en ningún momento he intentado ser agresivo ni faltar al respeto. Mil perdones.

No voy a expresar aquí los motivos que me llevaron a hacer tamaña edición (los que alentaron la conducta), a menos que te interese saber qué pasaba por mi cabeza en esos momentos, mis argumentos ya los expuse en la página de discusión del artículo. No tengo mucho más que decir, solo recalcar mis disculpas, y que me sentí mal al saber que pude agredir a los sentimientos de otros o el haber actuado de manera agresiva, no fue mi intensión.

Voy a investigar bien cual es la diferencia entre Calculus y Mathematical analysis cuando tenga tiempo otra vez porque también he estado leyendo Análisis matemático y no parece coincidir con la definición del Cálculo matemático, más bien son cosas diferentes en el español (y también en el inglés, además de tener obligadamente sus homónimos en español). Por mi parte por lo menos será hasta que vuelva a tener tiempo. Muchas gracias por la atención. —Usuwiki (discusión) 17:41 4 ene 2009 (UTC)[responder]

Entiendo que en el encabezado del artículo debe ir una noción general, y en el resto un desarrollo de esa noción, por eso he eliminado esa parte. Por otro lado, ese artículo necesita una profunda revisión, y contiene algunas partes que son investigación original. Saludos. Amadís (discusión) 09:32 11 ene 2009 (UTC)[responder]

El artículo comienza así:

Necesario, de manera general, se refiere a [1] un objeto cuya función es satisfacer una necesidad, si bien su sentido filosófico es [2] el opuesto a contingente: aquello que no puede no ser.

donde [1] es la definición general y [2] la específica. Además, la definición "un objeto cuya función es satisfacer una necesidad" es circular, pues incluye lo definido. Amadís (discusión) 10:31 11 ene 2009 (UTC)[responder]

Hola. En primer muchas gracias por tu felicitación, pero lo cierto es que yo no soy "prácticamente el autor principal del texto", ya que de hecho el texto es una mera traducción del artículo correspondiente que había en la Wikipedia inglesa por aquellas fechas. He vuelto a echarle un vistazo al artículo inglés y ha cambiado totalmente desde entonces, hasta el punto que ya no es un artículo sino una página de desambiguación, lo cual supongo que será debido a que, como tú dices, parece más un ensayo o una opinión personal que un artículo enciclopédico propiamente dicho.

Me temo que soy demasiado ignorante ;-) para saber cómo incorporar lo que me cuentas en tu comentario. Supongo que podrías añadir las citas y explicar el enfoque en otro apartado, pero visto que en la Wikipedia inglesa se cargaron el artículo entero, tal vez sería mejor aplicar el principio de "cuando las barbas de tu vecino veas pelar" y no trabajar demasiado en un artículo que corre serio peligro de convertirse en una mera página de desambiguación (de todas formas en otras wikis como la italiana o gallega el término lleva también a a artículos, no a desambiguaciones).

Espero que mis comentarios te sirvan de algo. Un saludo.--Paconstein83 (discusión) 23:30 21 ene 2009 (UTC)[responder]

Elimino de mi propia página lo que considero que el autor ha tachado antes porque desearía no verlo escrito. Y es de agradecer la honestidad de quien reconoce que estaba equivocado.MONIMINO (discusión) 08:29 3 mar 2009 (UTC)[responder]

Mi intención no era el no verlo escrito sino no confundir a la gente con mi metedura de pata, el no inducir a error a la gente que lo leyera y su borrado cumple con mi deseo. Saludos, --Ammonio (discusión) 10:32 12 may 2009 (UTC)[responder]

La verdad es impresionante que trabajo que estás haciendo en el artículo Explicación. A veces noto que algunos de los artículos más flojos suelen ser justamente los de conceptos universales; sin ir más lejos ese mismo artículo antes de que te pusieras a trabajar con él.

Pero permitime aclararte un detalle. En wikipedia tenemos por costumbre no escribir artículos en una forma que haga referencia a que el artículo fue escrito en Wikipedia. La gran idea de wikipedia no es solamente crear un gran sitio de internet, es crear contenido que pueda difundirse y republicarse en donde sea. Quizás incluso alguien en el futuro imprima ese artículo y lo use en una guía de estudios sobre conceptos lógicos o filosóficos; ese alguien querría saber sobre el concepto de la explicación, no sobre Wikipedia.

Por lo demás seguí así, muy buen trabajo Belgrano (discusión) 13:05 20 feb 2009 (UTC)[responder]

Puedo estar más o menos de acuerdo con la consideración que haces cuando dices que 'desproporcionado el espacio dedicado al origen del término' pero no en a lo que aduces cuando dices 'cuando lo importante es el procedimiento'... quién eres tú para decir qué es y qué no es importante ?. wikipedia no es el patio de tu casa sino de todos, tu criterio perfectamente respetable, es sólo tu criterio, pero no eres quién para decidir qué es y qué no es importante. visto con lo que estamos, una enciclopedia, no podemos considerar nada superfluo ni más importante que otro como para eliminarlo, todavía podremos hablar de que algo es más relevante (que no importante) y en base a ello trasladarlo por ejemplo al final del artículo.

Lo más asombroso es que tras revisar el artículo no veo una modificación de ningún tipo, sino eliminación completa de mi contribución al artículo, más curioso aún es que en cambio siga apareciendo en el artículo la desafortunada frase 'El término "cálculo" procede del latín calculum, piedrecita que se mete en el calzado y que produce molestia' ya que esto no deja de ser una mera anécdota y no es el origen del término cálculo, no existe ni8nguna relación entre que una piedrecita se les metiera entre los dedos y hacer cálculos. Fue precisamente esta frase la que me animó a señalar el origen real del término. Gracias a tí (ó a otro editor, porque no he revisado quien hizo el cambio) nuestros chavales seguirán creyendo que a alguien se le metió una piedra en el calzado y que luego se le ocrrió que podría hacer cuentas... y gracias a esto hoy tenemos el cálculo.

Un artículo enciclopédico debe contener todas y cada una de las peculiaridades que atañen al término, ya que tratar de abreviarlo arrostra al artículo a un artículo de 'revista' donde uno connota la parte que le interesa destacar. Un artículo enciclopédico no puede permitirse esos descartes, ni abreviar debe ser un objetivo. Wikipedia no es una empresa donde el papel cuesta y la extensión está reñiada con el presupuesto.

Luego sugerir un traslado hacia ábaco no me parece descabellado aunque propiamente no es correcto ya que el ábaco es meramente una 'aplicación' del cálculo, o si lo prefieres un instrumento manejado con un método, a pesar de ello el ábaco no era el único 'instrumento' que utilizaba piedrecillas, su uso era generalizado y es por esa razón que lo puse allí. Mirando en ábaco tampoco veo nada significativo.

No obstante como no quiero polemizar, por mi parte no tengo intención de cambiar nada, eso si me quedaré con la 'pena' (entrecomillas) de la anécdota de la piedrecita en el calzado... (como si fuera equivalente en relevancia a la manzana de Newton) que al principio me produciá risa y ahora me produce pena.

Saludos. --Crescent Moon (discusión) 16:22 27 may 2009 (UTC)[responder]

... peticiones? Fernando H me dijo que Estética trascendental estaba fatal... y no encuentro en casa mi diccionario de Brugger que hubiera sido una óptima fuente. ¿Puedes mirarlo e intentar hacer que un lector de escuela lo pueda entender? Gracias mil, Roy Focker 07:07 27 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola MONIMINO. Sólo quería comentarte que un artículo en el que trabajas actualmente, Empirismo, está programado para aparecer en portada el próximo 18 de agosto. Lo anterior te lo comento por si lo quieres tener bien pulidito para esa fecha. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 18:15 3 ago 2009 (UTC)[responder]

 Hecho He añadido el apartado en el proyecto de Revisión por pares para el artículo de Empirismo. Puedes ver los comentarios sucesivos aquí. Saludos! r@ge ^やった!!!_やった!!! 14:54 4 ago 2009 (UTC)[responder]

¡Maestro! Es un honor poder ayudar a mejorar el artículo en revisión por pares. Soy, como te comenté, licenciado en filosofía... pero ahora me dedico a la historia (muy a mi pesar...). Espero que mis comentarios ayuden. Saludos y gracias, Roy Focker 17:25 5 ago 2009 (UTC)[responder]

Saludos. Es cierto que mi crítica era muy somera y sin ejemplos. La verdad es que como son palabras sueltas o expresiones con una modalidad también sutil, uno no repara en ellas hasta que la visión de conjunto le da la impresión de que hay una cierta tendencia. He estado mirando por encima el artículo y he encontrado algunas de ellas que pueden servir de ejemplo para lo que digo; casi todas se encuentran en el epígrafe de "La situación actual: ¿Conocimiento de la verdad o valor performativo del conocimiento?" (para localizarlas en el texto lo más rápido es usar la búsqueca del navegador):

• "Se evitarían errores y muchas tensiones sociales inútiles que, en algunos casos llevan a luchas de intereses y guerras disfrazadas con el valor de la Verdad (con mayúscula)." - Seguramente sea cierto, pero tiene aspecto y contenido valorativo.

• "Una confusión entre opinión y certeza fuente de numerosos conflictos sociales, religiosos y políticos por la intolerancia a que esto da lugar." - Seguramente influyó, pero es también una tesis que no se sigue directamente de estos conceptos. En el borreguismo religioso de antes y ahora quizás lo más decisivo fue y es el adoctrinamiento y control mental de los individuos y no tanto la certeza per se (y esto también es una tesis...)

• "La ciencia ofrece un conocimiento con un indudable valor de verdad objetiva". - Seguramente es indudable para muchos de nosotros, pero esto cambia en otros autores, que actualmente cubren de extremo a extremo casi todo el espectro de posturas epistemológicas.

• "Algunos han confundido esta limitación fundamental de la ciencia con la idea de que no existe verdad objetiva alguna, lo que permite..."

• "Así la multitud de relatos o narraciónes tradicionales y competencias lingüísticas según diversas legitimaciones son consideradas en un plano de igualdad respecto a la opinión fundada y justificada, sin tener en cuenta el grado de conocimiento que dichos relatos implican." - ¿Por qué deberían considerar un grado de conocimiento aquellos que alegan su inexistencia? Es decir, esto también depende de la postura de cada autor.

• "un escepticismo inconfesado, que en la práctica acepta los saberes legitimados por la tradición o cualquier otro tipo de motivación social, sin sentido crítico pertinente".

• "Esta confusión ha llevado a..."
• "Tal vez sea esta..."
• "muchas veces confundido como libertad de expresión y democracia lo que en muchos casos genera un cierto confusionismo e inseguridad".
• "Quizás por esto..."

En general, esa última sección contiene bastante carga interpretativa, que, si bien no está mal y de hecho se complementa con citas y demás, tiene un estilo discursivo más propio de una disertación. Quizás lo más fácil y directo sea nombrar en cada párrafo qué autores sostienen tal o cuál postura y qué otros las critican, sostienen otras distintas...

Si lo consideras oportuno, puedes mover este texto al de la discusión del susodicho artículo, ya que me ha quedado muy largo y quizás moleste en tu página. Un saludo.--Domaniom (discusión) 19:02 20 ago 2009 (UTC)[responder]

Me parece bien lo que dices, siempre y cuando aparezca el autor que defiende esas opiniones. Por completitud y para ser justos, si conoces autores que no compartan esa opinión también habría que mencionarlos. Un saludo.--Domaniom (discusión) 18:54 22 ago 2009 (UTC)[responder]

Yo lo veo mejor, efectivamente. Si no me equivoco, has añadido referencias a varios autores y reflexiones contemporáneas, por lo que ahora no queda con un carácter tan interpretativo. Así, la gente que lea el artículo sabrá que esos puntos de vista pertenecen a pensadores concretos y no al editor. Por cierto, he corregido unos pocos errores de edición que se te habían escapado. ¡Saludos! --Domaniom (discusión) 12:07 26 ago 2009 (UTC)[responder]

Saludos. Es un placer encontrar gente tan amable y considerada como tú. Respecto al artículo que comentas, he estado probando un rato y creo que he dado con una solución:

Las leyes de la ciencia no pueden ser analíticas, o «a priori» No cabe duda de que las leyes científicas no son analíticas y amplían el conocimiento. Es evidente que del concepto de «cuerpo» como ser material y perceptible por los sentidos no se sigue por análisis del concepto, sin más consideración, la ley: "Todos los cuerpos se atraen en razón directa de sus masas y en razón inversa al cuadrado de sus distancias"

Las leyes de la ciencia no pueden ser sintéticas o «a posteriori» Pero la experiencia o experimento, por ser siempre individual y sometido a condiciones, no puede servir de fundamento que nos permita asegurar que dicha experiencia, o resultado del experimento, es consecuencia de una ley de la Naturaleza.

Tal es el problema que plantea las relaciones entre la ciencia y la experiencia al que ni el racionalismo ni el empirismo dan respuesta de manera convincente.
El ancho de las tablas puedes variarlo, aunque según mis pruebas esta es una de las combinaciones ideales. Por cierto, si copias y pegas en el artículo lo que te he puesto aquí, incorpora de nuevo la cita que tenía la tabla de la derecha, pues la he quitado al no existir en esta página su referencia. Un saludo :) --Domaniom (discusión) 18:43 21 ago 2009 (UTC)[responder]

De nuevo he de darle la razón y apobar el cambio hecho por usted en dicho artículo. Pero no fue sólo el que usted usara la palabra "cita" lo que me despistó, también yo corrí demasiado enlazando la idea de que una implicación es una ley lógica, que como ley es verdadera y que por tanto sí se hace mención cuando decimos "P" es verdadera, es decir, mencionamos la proposición para señalar su verdad. Pero es cierto, el tema del uso y de la mención es marginal al tema tratado, tranquilamente podríamos mencionar los valores de verdad de una condición lógica. Como usted dice mezclé dos campos distintos.

Sin embargo no me acaba de convencer lo que ahora ha dejado escrito: "Dicho de otra manera, la afirmación de la segunda depende de la validez de la primera". Como poco no dice toda la verdad, es más, diría que es hasta falsa tal afirmación. En una implicación es perfectamente posible que el consecuente resulte verdadero siendo el antecedente falso. La única diferencia entre una condición lógica y una implicación es la relación de necesidad de verdad que se da en la segunda, o dicho de otra manera, la imposibilidad de que se pueda dar el único valor de falsedad que ambas tienen (verdad en el antecedente y falsedad en el consecuente).

Que me lio explicando lo que controla mejor que yo, ¿no habría que cambiar tal afirmación que no expresa plenamente el valor de verdad de la implicación? Ahora estoy cansado, mañana lo vuelvo a mirar no vaya a ser que de nuevo esté metiendo la pata. Buenas noches--Ammonio (discusión) 20:15 6 oct 2009 (UTC)[responder]

¡Uf! leyendo lo que me ha dejado escrito compruebo que no ha entendido mi intervención anterior. Por supuesto que con el antecedente afirmado necesariamente el consecuente ha de ser afirmado también, es del todo imposible que nadie pueda poner objeción alguna a eso.

Voy a ver si me explico mejor. Usted dice que "la afirmación de la segunda depende de la validez de la primera" y yo le digo que no, que también la validez de la segunda depende de la falsedad de la primera ¿Cómo? ahora lo explico.

En tanto que hablamos de implicaciones estamos hablando de relaciones necesariamente verdaderas, es decir, relaciones en la que todos los valores de verdad resulten verdaderos. Las implicaciones no dejan de ser un tipo de leyes lógicas o tautologías. Le voy a poner un contraejemplo de su afirmación:

[p→(q→r)] → [(p^q)→r]  00 010   1   000 10 

La grafía es un poco pésima pero puede ver que se trata de la ley de importación del conjuntor, y que junto a éste hay otros tres valores de verdad en los que podemos ver que la verdad del consecuente no depende de la verdad del antecedente.

¿Qué quiere que le diga? Podría copiar casi todo lo que me ha contestado para justificar lo que le intento decir. Ya sé que esto ni es un foro, pero permítame que abuse de usted una vez más y le pregunte para salir de las dudas que me ha creado:

- ¿no es más lógico por todo lo que he expuesto decir que lo que tiene contenido semático verdadero es únicamente la implicación en sí y no sus partes? ¿no es de la implicación de la que predicamos necesariamente verdad para todos sus valores aunque su antecedente sea una contradicción? No sé, quizá sea que sólo entiendo la implicación dentro de lo que es la lógica modal, pero el hecho de que a cualquier expresión (la que sea) le antepongamos una contradicción (la cual es imposible que resulte en algún caso verdadera) hace que del conjunto surga una implicación en la que la verdad del consecuente no dependa de la verdad del antecedente ya que esta es imposible como usted acordará conmigo.

El argumento que me ha brindado sobre la regla de separación me parece muy bueno, pero no sé... lo encuentro falaz (falacia del consecuente) tanto en cuanto que no se corresponde con las tablas de verdad. La correspondencia entre los distintos cálculos ha de ser básica.

Porque, claro, por las líneas generales de lo que me ha dejado escrito usted, creo que sólo contempla que una implicación es realmente una implicación sólo si el consecuente resulta verdadero si lo es también el antecedente. Pero si a una tautología le anteponemos cualquier antecedente verdadero o falso resultará también una implicación. Por los tres tipos de ejemplos que he puesto verá que hay implicaciones que no responden a la idea de que "la afirmación de la segunda depende de la validez de la primera", que esta fórmula no recoge toda la verdad acerca de la cuestión. La clave está en remarcar la <necesidad> de la implicación en sí, es decir, en remarcar la <imposibilidad de que no>, antes que en las verdades de antecedentes y consecuentes. ¿es mi concepto de implicación distinto del suyo?--Ammonio (discusión) 14:36 8 oct 2009 (UTC)[responder]

Me descubro ante usted, maestro, la definición que daba de la implicación como "la afirmación de la segunda depende de la validez de la primera" es muy válida. Rebuscando árduamente por mi biblioteca he visto en una pequeña nota al pie de página una cita de Alejandro que comentando los Analíticos de aristóteles cuenta que "en la implicación necesaria el consecuente debería siempre, esto es, en todo momento, seguirse del antecedente".

No me cabe la menor duda de que ambas definiciones deben de hacer referencia a la posición defendida por Diodoro Cronos. A tal caballero no lo conozco de nada, sólo conozco la referencia que hacen a él todos los manuales en el capítulo dedicado a la condición lógica. Curiosamente todos los textos leídos por mí asemejan la implicación estricta de Diodoro con la implicación formal de Lewis Carroll y otros, pero una vez vistas y leídas estas dos definiciones he de señalar que no son equivalentes. Estas dos definiciones de implicación (la dada por usted, y la dada por Alejandro) nos llevaría a excuir como implicaciones a la gran mayoría de las leyes lógicas formados por antecedente y consecuente, así como a la gran mayoría de inferencias (consequentias). El antecedente de la mayoría de ellas ni es verdadero ni podemos darlo por tal.

Con lo que he estado consultando estos días me niego a creer lo que los manuales dicen, creo más bien que la implicación diodorana y la implicación moderna de carácter modal (como la de Carroll) tienen poco que ver (algo sí, pero más bien poco). La otra definición que usted da, "La implicación debe reservarse al caso en que la condición es siempre verdadera" (que por cierto, el `siempre´ lo incluí yo para darle más fuerza), sí que admitiría incluir a las leyes lógicas y a las inferencias dentro de las implicaciones.

Efectivamente, mi visión estaba muy matizada por la lógica modal, sólo entiendía la implicación dentro de lo que es la lógica modal y por eso me chocaba tanto la definición diodorana.

Toda mi argumentación anterior sí encajaba dentro de lo que es el significado moderno de la implicación. Tenía perfecto sentido el que yo recurriera a las tablas de verdad siguiendo el dicho de que solamente cuando un condicional es lógicamente verdadero podemos hablar (remarco lo de podemos ya que son niveles metalingüisticos diferentes) de implicación del consecuente por el antecedente. Evidentemente sólo tiene sentido desde un punto de vista moderno que es algo diferente del megárico Diodoro. Como usted bien me ha dado a entender, esto sería absurdo desde la perspectiva antigua (entiéndaseme bien, Filón no era de tal opinión y era cohetanio a Diodoro). Por tanto no estaba confundiendo condición con implicación.

¿Es correcta esta reflexión, Sr. Monimino, o por el contrario me ve errado? La diferencia que veo es que para Diodoro la necesidad se da de la siguiente forma (p→q)→(□p→□q) (leasé en este caso: si "p implica q", entonces si "p" es necesario, entonces "q" es necesario. Por contra, en la otra definición más moderna, la necesidad de la implicanción se da de la siguiente forma □{(p→q)→(p→q)} (léase: es necesario que si "p implica q", entonces si "p", entonces "q"). --Ammonio (discusión) 23:41 9 oct 2009 (UTC)[responder]

Hola MONIMINO. Perdón por mi acción apresurada: ahora veo cuántas acepciones del término excluí de la introducción. Gracias. Antes de enmendarlo, sin embargo, quería sugerir una alternativa: empezar a hacer algo de trabajo de desambiguación. En general, no es deseable que un artículo hable acerca de varios temas. La acepción de argumento como valor de una función matemática, no necesita estar mencionada en este artículo, sino que puede haber una desambiguación que apunte al artículo Función matemática. La acepción de argumento como resumen de una obra, puede cubrirse con una desambiguación al artículo Trama (narratología). En cuanto a la acepción de argumento como persuasión, es más difícil. Podríamos incluirlo en el artículo de argumento, o desambiguar hacia el artículo Persuasión. Si esta te parece una buena estrategia, yo estaría más que contento de ocuparme de llevarla a cabo. ¿Qué opinás? Un saludo. --LFS (discusión) 18:56 10 oct 2009 (UTC)[responder]

Gracias por tu respuesta esmerada. Acepto tus argumentos y no voy a revertir tus cambios. Sin embargo, como yo tengo el proyecto de proveer a la Wikipedia en español de artículos cortos pero correctos sobre temas de lógica y filosofía, decidí crear un artículo especial, Argumento (lógica) para la definición y los temas relacionados a los argumentos tal como se entienden en lógica. Espero que no consideres a esto como un artículo paralelo en el mal sentido de la palabra, porque yo no creo que lo sea. Creo que es un resultado natural del proceso de crecimiento de la Wikipedia, que va produciendo páginas especiales para cada una de las acepciones de los términos ambiguos.

Por otra parte, quisiera hacer un último comentario con respecto al artículo Argumento. Para mí, la introducción actual del artículo parece más una página de desambiguación que la introducción a un tema. En mi opinión, repito, habría que crear una página, Argumento (desambiguación), para redirigir a los usuarios hacia páginas específicas que traten cada una de las distintas acepciones de la palabra argumento, y no hacer un sólo artículo que intente tratarlas todas (que son muchas, como vos muy bien señalaste). También se podría usar la misma página Argumento como página de desambiguación, y mover el contenido actual del artículo hacia otras páginas que traten acepciones específicas. Pues como vos dijiste, no existe ninguna acepción que sea evidentemente prioritaria sobre las demás. Todo esto, sin embargo, lo dejo a tu criterio.

También dejo a tu criterio la categorización del artículo Argumento.

Gracias, y hasta la próxima, --LFS (discusión) 13:57 12 oct 2009 (UTC)[responder]

Contestado: revisá la discusión.

Hola MONIMINO. Vos y yo estudiamos tradiciones filosóficas completamente distintas. Lo que yo escribí acerca de la validez en sentido lógico es contenido de manual. Cité incluso para sustentar la definición fuentes muy autoritarias, como lo son la Stanford Encyclopedia of Philosophy y el Oxford Dictionary of Philosophy. Sobre la validez en sentido epistemológico, no tengo idea de qué significa. Sugiero que procedamos como la última vez, creando un artículo para Validez (lógica) y otro para Validez (epistemología). A fin de cuentas, la validez lógica es un concepto muy importante y bien definido dentro del campo de la lógica, y tiene sentido que tenga su propio artículo. Espero que estés de acuerdo. Si lo estás, sólo avisame que yo me ocupo. Un saludo. --LFS (discusión) 14:01 16 dic 2009 (UTC)[responder]

Insisto en que la validez en sentido lógico (o lógico-formal) y la validez en sentido epistemológico no deberían compartir el mismo artículo. Justamente, una enciclopedia tan general como es la Wikipedia debería tener un artículo para cada tema. Como ya mencioné antes, este es el proceso de crecimiento natural de la Wikipedia: se crean nuevos artículos para cada acepción distinta de un término, y se deja detrás una página de desambiguación que redirije al lector al artículo específico para cada acepción. Insisto además que la validez, en el campo de la lógica, es un concepto muy importante y muy amplio que por lo tanto merece su propio artículo. Además, no creo que esté ligado tan estrechamente al de validez en sentido epistemológico como para que ambos sentidos necesiten ser desarrollados en el mismo artículo. ¡A lo sumo una mención!

En cuanto a si hablar de "Validez (lógica)" o "Validez (lógica formal)", me parece que por ahora es irrelevante. Hoy en día, cuando se habla de lógica sin más, se entiende lógica formal (por default). Fijate en la Categoría:Lógica, que todos los artículos que necesitaron desambiguación dicen "lógica" entre paréntesis, y no "lógica formal" o "lógica informal".

De paso, te comento que para renombrar un artículo no hay más que clickear en el botón que dice "Mover" junto a los de "Discusión", "Editar" y el resto, y luego completar el pequeño formulario que te aparece. Es muy fácil. Un saludo. --LFS (discusión) 21:06 16 dic 2009 (UTC)[responder]

Tengo esta página para los caracteres griegos que no vienen en la caja abajo. Si quiere puede copiarlos o usarlos de ahí (simple copiar - pegar) cuando los requiera (vi que le faltó una sigma final en el artículo sobre forma (filosofía)). Saludos y a su disposición, Roy Focker 08:29 22 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola, MONIMINO. El artículo Forma (Figura) en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
• No se cumplen los estándares definidos en el Manual de Estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos referenciados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro como mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en wikipedia, un cordial saludo, Dangelin5 (discusión) 17:12 23 dic 2009 (UTC)[responder]

• Hola MONIMINO, no te preocupes, no todos los artículos quedan perfectos el primer día, yo he cumplido con mi tarea, pero te voy a ayudar en el wikificado y en encontrar alguna referencia apropiada, enseguida que me desocupe del control de una extensa franja que estoy patrullando, saludos Dangelin5 (discusión) 20:01 23 dic 2009 (UTC)dangelin5[responder]

Hola MONIMINO, quería informarte que he realizado algunos arreglos de wikificado y colocado enlaces externos, ademas quite la plantilla de pedido PA. El articulo da para seguir colocando enlaces externos, pero creo que es suficiente, espero estés de acuerdo con ellos, caso contrario podemos eliminar alguno y agregar otros, te saludo y quedo a tu disposición, te saludo Dangelin5 (discusión) 01:23 24 dic 2009 (UTC)dangelin5[responder]

Hola Monimino. Paso para comentarte que acabo de crear una sección de "Artículo del mes" en el Wikiproyecto:Filosofía. El artículo de este mes sería Gnoseología. Sólo quería invitarte personalmente a que participes de esta iniciativa, ayudándonos a mejorar el artículo en cuestión. Un saludo, y espero verte por allí. --LFS (discusión) 14:13 10 feb 2010 (UTC)[responder]

Hola Monimino. Tienes razón en que el artículo no es quizás el más necesitado de referencias. Ahora reviso el artículo y quito esa plantilla. Mi error. Sin embargo, quisiera aprovechar esta oportunidad para mencionar que varias de las referencias son a artículos de la Wikipedia. Esto también lo he notado en otros de los artículos que has trabajado, como Inferencia, Evidencia (filosofía) e Individuo. Ambos sabemos que va contra las políticas citar a la propia Wikipedia como referencia. Se dirá que los enlaces en notas al pie son para continuar la lectura, y no para fundamentarla. Pero eso en general se logra por medio de enlaces dentro del texto, o en la sección Véase también, o con la {{Plantilla:VT}} utilizada luego del título de una sección. El uso de notas al pie puede llevar a este tipo de confusiones innecesarias. Un saludo. --LFS (discusión) 12:11 28 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola Monimino. Antes que nada, aprecio tu sincero interés por estos asuntos y por la Wikipedia. El que tengamos tantos cruces es probablemente inevitable, y espero que podamos resolverlos cordialmente, como hasta ahora más o menos venimos haciendo.

Primero, quisiera señalar que toda la sección histórica dedicada a la filosofía antigua y medieval yo no las escribí, sino que las traje directamente del artículo de Verdades de razón. Estoy muy de acuerdo en que la distinción es más bien propia de la modernidad, y que llevarla a la Antigua Grecia sería forzar un poco la cosa, pero no quise borrar nada mientras realizaba la fusión. Si quiere encargarse usted de corregir ese aspecto del artículo, bienvenido sea.

Luego, usted dijo que "La distición analítico-sintético procede del a priori-a posteriori". Esto simplemente no es cierto. Ambas distinciones están bastante ligadas, pero no es cierto que una provenga de la otra. En el artículo sobre Leibniz en la Stanford Encyclopedia of Philosophy dice: "In the case of a truth of reasoning, its reason or explanation can be discovered by analysis of the notions", es decir: "En el caso de una verdad de razonamiento, su razón o explicación puede ser descubierta por análisis de las nociones". Y en el artículo de la Stanford sobre la distinción analítico-sintético se menciona como antecedentes de la misma a la distinción de Hume y de Locke entre "relaciones de ideas" y "cuestiones de hecho". Voy a intentar poner las referencias en el artículo.

Pero yendo a la cuestión más general, sobre si es conveniente o no tener artículos separados para "verdades de razón" y "proposiciones analíticas", mi argumento es el siguiente: yo entiendo que en algunos filósofos (quizás todos) anteriores a la Edad Contemporánea, lo que se entendía por "verdad de razón" puede ser más o menos distinto a lo que se entiende hoy por "proposición analítica". Sin embargo, me parece que la practicidad más básica nos impele a olvidar esas diferencias en favor de las similitudes. Si no lo hiciéramos, tendríamos que dar lugar a varios artículos para varios otros conceptos filosóficos, los cuales se entendieron de manera muy distinta en las distintas épocas (y en los distintos filósofos). Además, creo que las diferencias importantes que pueda haber entre las proposiciones analíticas y las verdades de razón pueden ser mejor ilustradas en la sección histórica, que con un artículo distinto. Así quedarían en contraste con la concepción contemporánea de la distinción, lo cual puede ser especialmente útil a los lectores.

Espero que lo que digo le parezca razonable. Un cordial saludo. --LFS (discusión) 18:55 4 abr 2010 (UTC)[responder]

Otra vez gracias por tu interés y dedicación al asunto. Luego de tu argumento, veo que las verdades de razón de Leibniz son bastante distintas a las proposiciones analíticas actuales. Dicho esto, quisiera proponer lo siguiente: qué te parece si creamos una sección en el artículo de Leibniz dedicada a las verdades de razón (y a la distinción con las verdades de hecho). Esto, sumado a una breve exposición del concepto como un antecedente en el artículo de la distinción analítico-sintética, le daría al concepto una buena presencia en la Wikipedia. Quizás esta sea una buena solución intermedia. Sigo pensando que dedicarle un artículo entero al concepto es un poco mucho, al menos hasta que haya una sección básica en el artículo del filósofo. ¿Qué opinás? Un cordial saludo. --LFS (discusión) 14:48 5 abr 2010 (UTC)[responder]

Aunque no lo crea, estoy muy muy de acuerdo con su visión de la Wikipedia, y me alegra sobremanera lo que ha escrito. El año pasado yo participé del evento Wikimania 2009, y allí conversé con alguien, no recuerdo quién, algo como lo siguiente: yo le dije que un problema que veía con la Wikipedia, al menos con la versión en español, es que todavía le falta mucho camino para tener artículos tan completos como los de la Britannica (o la Stanford). Me respondió que los textos de la Britannica son largos porque son lineales, mientras que los de la Wikipedia son más bien como redes. A eso siguió con toda una charla sobre que de eso se tratan varios de los movimientos online y de software libre, etc. Al margen de eso último, no pude estar más de acuerdo con lo primero. Es por esa convicción, justamente, que me dedico a crear artículos pequeños pero bien estructurados, enlazados, categorizados y referenciados: porque creo que es mejor crear varios artículos relativamente pequeños, a uno largo. Aprovecho esta oportunidad para facilitarle un enlace hacia algunos articulitos en Meta que exponen este tipo de posturas acerca de la Wikipedia. Como verá en ese artículo, la posición que usted sostiene cuenta con un nombre: separatismo (que no tiene nada que ver con el separatismo político y cultural, como dice ahí). A eso se opone el fusionismo, que no tiene un artículo en español, pero sí en inglés. Los partidarios de esta postura sostienen que los artículos sobre temas menores deberían fusionarse en un sólo artículo principal. Es posible que usted piense que es eso lo que yo estuve sosteniendo. Pero no es así. Mi opinión al respecto es la misma que adopto en varios otros ámbitos de mi vida: el viejo y querido punto medio: me parece que tanto el separatismo extremo (léase: un artículo para cada concepto de cada filósofo) y el inclusionismo extremo (léase: un artículo acerca del Ser) deben ser evitados. Confío en que estará de acuerdo con esto. La pregunta es entonces: ¿es un poco extremo dedicar un artículo al concepto de verdad de razón? Yo sostuve que sí, usted que no. ¿Qué diré ahora? Alégrese amigo: concedo que estuve equivocado, que no es demasiado extremo, y que deberíamos reponer el artículo sobre Verdad de razón.

Acabo de contactar a Muro de Aguas, quien realizó la fusión, para ver si puede restaurar el artículo con todo su historial original. Lo mantendré al tanto. Un saludo. --LFS (discusión) 14:43 6 abr 2010 (UTC)[responder]

El buen Muro de Aguas realizó el pedido a una velocidad intimidante. El artículo ya está restaurado, con todo su historial original. --LFS (discusión) 14:55 6 abr 2010 (UTC)[responder]

Por cierto, si necesita ayuda con cualquier cuestión técnica, por favor no dude en ponerse en contacto conmigo. Un saludo. --LFS (discusión) 15:55 6 abr 2010 (UTC)[responder]

Ya me di cuenta de lo que pasó. Por un minuto yo también quedé sorprendido. El artículo restaurado está bajo el título Verdad de razón (en singular). Verdades de razón, en plural, había quedado como una redirección hacia Distinción analítico-sintética. Ya la corregí. Un saludo. --LFS (discusión) 01:14 10 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola, no llego a ver el problema. ¿Qué página falla y qué debería haber en ella? Muro de Aguas 13:17 12 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola Monimino. Mientras navegaba por ahí, encontre el artículo Orden (filosofía), y noté que es de tu autoría, aunque al parecer lo creaste hace bastaaante. Ahora está marcado con la Plantilla:Wikificar, y me disponía a llevar a cabo la tarea, cuando se me ocurrió preguntarte si no te parecería mejor fusionarlo con el artículo Orden. ¿Qué opinas? Un saludo. --LFS (discusión) 00:25 13 abr 2010 (UTC)[responder]

Hecho. Fedro es ahora el artículo del diálogo platónico; Fedro (diálogo) es una redirección a Fedro; Gayo Julio Fedro es el artículo sobre el escritor, y Fedro (desambiguación) es la desambiguación. Si te parece que podría mejorarse, no dudes en contactarme. Un saludo. --LFS (discusión) 16:10 5 may 2010 (UTC)[responder]

 Hecho --LFS (discusión) 01:56 17 may 2010 (UTC)[responder]

Hola, MONIMINO.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo Jozef Bochenski en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Arcibel (Discusión) 01:18 9 jun 2010 (UTC)[responder]

Gracias por reconocer el esfuerzo de quienes corrigen los enlaces internos. Considero que enlazar a los términos buscados es algo fundamental para ayudar a la comprensión de un artículo. Saludos cordiales.--Jorge c2010 (discusión) 00:39 26 jun 2010 (UTC)[responder]

Hola Monimino, tanto tiempo. Te contacto porque no puedo evitar notar la cantidad de artículos que agregaste a la sección de temas del Portal:Filosofía. Me preocupa un poco el desequilibrio estético que eso genera: la sección de filosofía contemporánea tiene más del doble de artículos que las otras secciones. Sé que eso responde, quizás, a que hay más artículos de filósofos contemporáneos que de filosofos de otros períodos, ¿pero quizás podrías hacer una selección, cosa de equilibrar la cuestión? Además sospecho (aunque no me fijé) que varios de los artículos incluidos son bastante pobres. Cuando yo trabajaba la sección, me cuidaba de incluir en cada subsección sólo mejores artículos del área, así como los más importantes. Bueno, eso. Un saludo, y nos vemos por ahí. --LFS (discusión) 16:07 15 jul 2010 (UTC)[responder]

Ya está la imagen. El pie de foto no es claro, no entendí nada. No sé si el tamaño es suficiente, pero lo cambias poniendo el ancho en pixeles. Ahora son 250, y si lo quieres cambiar se pone en el código de la imagen como 250px (o 500px, o lo que sea). Soporta cualquier valor entero. comu_nacho (discusión) 17:49 6 ago 2010 (UTC)[responder]

Hola. Comprendo perfectamente que las expresiones no sean equivalentes. Sucede que la construcción "S es no-p" apela al concepto de "complemento de términos de clase", concepto que no existía hasta Boole y DeMorgan por lo menos. Si aceptamos que los cuadros de oposiciones se fundan en la lógica Aristotélica, entonces lo que debe ir es "S no es P" como forma típica "O" porque corresponde a dicha lógica. He consultado al manual de Irving Copi , que es el que uso para dar clases de lógica en la Universidad, y otros manuales de lógica para apoyar mi edición así es que vuelvo a la versión anterior hasta que aportes fuentes. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 12:48 14 ago 2010 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. He estado viendo algunas de tus contribuciones a los artículos sobre lógica, (Silogismo por ejemplo, y debo decir que no estoy de acuerdo con el contenido de tus ediciones sobre la forma del las proposiciones categóricas. Pero esta vez voy a evitar a toda costa referirme al problema de fondo, o sea, qué es lo correcto o que es lo incorrecto, si presentarlo la forma "O" como "Algún S no es P" o "Algún S es no-P". Discutir sobre ello para ponernos de acuerdo sobre el contenido de los artículos implicaría de nuestra parte incurrir en investigación original y usar la Wikipedia como algo que sabemos que no es.

Por ello vamos a hablar directamente con bibliografía en mano. Pero antes tenemos que distinguir entre fuente primaria y secundaria, y su uso como referencia en Wikipedia, tal como se trata aquí. Es evidente que en virtud de ello no podemos apelar a la obra aristotélica para referenciar los artículos sobre lógica, porque es una fuente primaria y no una fuente secundaria. En todo caso, si aparece alguna cita a Aristóteles, esta debe apuntar a un contenido descriptivo y no un análisis o una interpretación novedosa de dicha cita, como creo que es sostener que <<la forma del juicio categórico particular negativo es "Algún S es no-P">>.

¿Y qué es lo que dice un manual de lógica universalmente reconocido como autoridad en la materia? El manual de Irving Copi, Introducción a la lógica, capítulo V: "Las proposiciones categóricas", p. 65ss dice:

Hay cuatro formas típicas de proposiciones categóricas, que son las ilustradas por las cuatro proposiciones siguientes:

1. Todos los políticos son mentirosos.

2. Ningún político es mentiroso.

3. Algunos políticos son mentirosos.

4. Algunos políticos no son mentirosos.

y sigue:

El cuarto ejemplo:

Algunos políticos no son mentirosos.

es una proposición particular negativa. Este ejemplo, como el anterior, es particular en el sentido de que no se refiere a los politicos universalmente, sino solamente a alglún miembro o a algunos miembros en particular de esta clase. Pero, a diferencía del anterior, no afírma que los miembros partículares de la primera clase a los que se refíere estén incluidos en la segunda clase: esto es precisamente lo que se llega. Una proposición particular negativa, que se escribe esquemáticamente:

Algún S no es P.

afirma que al menos un miembro de la clase designada por el término sujieto 'S' está excluido de la clase designada por el término predicado 'P'.

Esta fuente es secundaria, o sea, la adecuada para referenciar el artículo, según las normas de Wikipedia. Es más: esto es lo que es esperable encontrar en un artículo sobre lógica, sea el que sea.

No obstante quería señalarte algo sobre el texto de Aristóteles que llevaste a mi discusión. Este habla del silogismo. Por lo que no es atinente al tema en cuestión, esto es, al juicio. Me llama la atención este equívoco, porque no es algo aislado, he podido ver que te has manifestado a favor de una fusión que no corresponde entre juicio de términos y silogismo, dado que son dos partes completamente diferenciadas de la lógica, la relativa a los juicios y la relativa a los razonamientos. Lo que procede ahí sería fusionar con Proposición (lógica).

Por último, creo que si la distinción entre cómo piensa Aristóteles la forma del juicio particular negativo y cómo lo hace la lógica contemporánea, si está apoyada en alguna autoridad, algún intérprete reconocido de Aristóteles, como Jaeger, Ross, During, o por lo menos algún manualista como Guthrie, o alguna entrada de otra enciclopedia, sería muy interesante que la volcaras al artículo Primeros analíticos. Porque los artículos sobre lógica deben tener una información más general y aceptada, y de raíz decididamente menos filológica, en cambio los artículos sobre obras de pensadores antiguos si se benefician con tales distinciones.

Por cierto, observando la sección que mencionas como de tu autoría Silogismo#La problemática de la lógica silogística, veo que carece de referencias bibliográficas generales sobre el tema, e incluso tiene varios errores de concepto:

• En la nota 14: Parménides nunca dijo que "el ser es y el no-ser no es".
• Hay una afirmación que es digna de destacar:

El juicio como “atribución” de un predicado verdadero a un sujeto, plantea el problema de un predicado falso, es decir un no-predicado. ¿Cómo conocemos un no-predicado?...

¿"Predicado verdadero"?, "Predicado falso"? Esto no pertenece ni a Aristóteles ni a la lógica de ninguna época. Él dejó sentado en su de Interpretatione que la verdad y la falsedad solo se encuentra en el juicio apofántico o categórico, y no puede darse a nivel de términos. Por eso es que expresiones como "predicado verdadero" o "predicado falso" son completamente erróneas, si se refieren al término-predicado, como parece referirse. En la misma obra, Aristóteles entiende el juicio apofántico como oración que une o separa algo de algo, lo une en la afirmación y lo separa en la negación. Según esto, está claro que la afirmación o la negación debe recaer en la cópula y no en el término predicado.

Quería notar un error formal: se usa la cita al pie para "anotar" el texto, pero en general, este carece de referencias significativas.

Me veo obligado a poner una plantilla de veracidad discutida a dicha sección.

Por todo ello (la verdad es que me he abusado de tu confianza con la extensión de esto) es que no puedo estar de acuerdo con tus ediciones al respecto. Creo incluso que habría que ir cambiando lo que has vertido en otros artículos y que tenga que ver con estos conceptos sobre la "negación del predicado". Cordiales saludos. -- JJM -- mensajes. -- 23:02 18 ago 2010 (UTC)[responder]

Estimado Monimino: paso a explicar y justificar mis acciones. El artículo al cual vos más habías contribuído estaba bajo el título Validez lógica (no Validez (lógica)). Ahora se trata de una redirección a Verdad lógica, por las siguientes razones: hace varios meses, en la Discusión:Validez lógica, yo propuse dividir el artículo en tres, pues su versión actual cubría dos acepciones distintas del término validez, y había además una tercera acepción no cubierta. Como sabrás, en una enciclopedia no es deseable (¿no te parece?) que un artículo cubra más de una acepción de un término. Para eso existen las páginas de desambiguación y las aclaraciones entre paréntesis en los títulos: para garantizar que cada artículo cubra un único tema (por cierto, esto es algo que quizás quieras considerar para el artículo Argumento). En cualquier caso, siendo que nunca recibí respuesta a mi propuesta, hace unos días decidí ser audaz (¿quizás demasiado?), y hacer la división, de modo que ahora tenemos tres artículos: Validez (lógica), que cubre el asunto de la validez en los argumentos, Validez (epistemología), que cubre el asunto de la validez del conocimiento, y Verdad lógica, que cubre el asunto de la validez lógica como una propiedad de las fórmulas (Validez lógica es una redirección a este artículo).

Tus aportes acerca de la validez en epistemología están intactas en el artículo Validez (epistemología). En cuanto a la validez lógica como propiedad de las fórmulas, se trataba de un tema no cubierto en el artículo Validez lógica original, de modo que no creo que allí puede haber controversia. El debate se reduce, creo yo, a tus aportes en torno a la validez como propiedad de los argumentos, y al hecho de que muchos de dichos aportes no hayan sido preservados en el artículo que ahora trata ese tema, a saber, Validez (lógica). En mi defensa, puedo decir que aunque la letra de tus aportes no haya sido conservada, al menos sí lo fue su espíritu, pues si te fijas, la estructura del artículo actual Validez (lógica) está basada en la estructura de la sección dedicada a ese tema en el artículo original. Si esto no basta, entonces con gusto te invito a que revises la última versión del artículo original y recuperes lo que te parezca más valioso!

Por supuesto, para que tus aportes no se pierdan del historial, yo ya pedí la fusión de historiales, pero todavía no se llevó a cabo. Espero que a la luz de estas explicaciones, mis acciones te parezcan razonables, o al menos tolerables. Un cordial saludo. --LFS (discusión) 12:15 26 sep 2010 (UTC)[responder]

Hola Monimino. Antes que nada un informe: como dije antes, el artículo Validez (epistemología) fue creado a partir de tus aportes, mientras que Validez (lógica) lo escribí de cero, aunque inspirado en parte en tus aportes. Por esta razón, al realizar la fusión de historiales, lo que pedí y sucedió fue que se trasladara el historial de Validez lógica (tu artículo original) a Validez (epistemología), donde es más relevante (el historial). Espero que te parezca acertado. Esto significa que de querer recuperar algún texto tuyo sobre la validez como propiedad de los argumentos, hay que ir al historial de Validez (epistemología).

Dicho esto, paso a otros temas. Mencionaste que sería pertinente incluir en Validez (lógica) la prueba a priori de la validez de un argumento mediante tablas de verdad. Bueno, creo que dicha prueba está explicada en el artículo, en la sección Método semántico. Cualquier falencia o problema no dudes en comentármelo (o corregirlo, claro, si tenes ganas).

Otro asunto: estoy pensando si no será conveniente trasladar el artículo Validez (lógica) a Validez a secas, y trasladar la página de desambiguación que ahora está en Validez a Validez (desambiguación). Digo esto porque creo, pero quizás me equivoco, que la acepción de validez como propiedad de los argumentos es la más importante y la de mayor interés. Pero dudo, y mi opinión quizás esté sesgada. ¿Qué opinás?

Por último, no tengo ningún problema, y de hecho me encantaría, chatear o intercambiar emails con vos, pero no termino de entender el asunto que te llevó a proponerlo. ¿Es para conversar sobre las diferencias que mencionabas acerca de como entendemos la Wikipedia? En cualquier caso, te dejo mi mail: schenonef@gmail.com ¿Usas alguna forma de chat?

Un abrazo. --LFS (discusión) 14:34 29 sep 2010 (UTC)[responder]

Hola. Creo que el que no ha contestado sos vos. De ninguna manera tus ediciones han solucionado los problemas de la sección, es más, incluso ahora has introducido un nuevo error al poner en una nota que "los griegos no concibieron el no ser". Las notas al pie sirven para dejar constancia de los textos que sirven de referencia, no para introducir subrepticiamente fuente primaria en el artículo. La única referencia que colocas no puede pasar como fuente fiable. Es un artículo de una revista, frente a un mar de bibliografía secundaria que no va en la dirección de tus contribuciones. Por eso te recomiendo que tomes un manual de lógica general, como el que yo te he citado más arriba, y edites teniendolo como referencia. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 20:27 28 sep 2010 (UTC) P.D. Las plantillas no se quitan sin acordar con quien las colocó de manera fundada.[responder]

Nadie me impide corregir, pero tampoco nadie me obliga. Sobre todo cuando yo no he agregado el texto. Solo me siento obligado a advertir al lector que lo que tiene ante sí es de dudosa fiabilidad. Y, eventualmente, si no se corrige, a quitar el texto. Valga esto como aviso, si no veo que el texto se convierte en algo coherente y referenciado mediante fuentes fiables, no voy a ser yo el que lo mejore sino el que lo elimine. La planilla ha querido ser un aviso de cortesía, para que revises tu contribución. Yo me hago cargo de las mías, que son abundantes y sólidas, y podés verlas y revisar su fiabilidad y consistencia, si te apetece, para que puedas ver que si hago algo además de criticar. Y esto último también es hacer algo: advertir un error, marcarlo y eliminarlo es también construir la enciclopedia. Un saludo. -- JJM -- mensajes. -- 12:19 29 sep 2010 (UTC)[responder]

Estimado MONIMINO. Es de agradecer su interés en ampliar y mejorar el artículo Intuición. Sin embargo, observo con estupor la carencia absoluta de inserción de referencias, máxime cuando conoce bien en qué se fundamenta la presente enciclopedia virtual: la verificabilidad. También contemplo que en la precedente discusión se le ha señalado idéntico parecer. Si necesita mi ayuda en la edición, véase utilización de plantillas para referenciar, hágamelo saber. Habiéndose dedicado a la enseñanza nos vendrían bien sus conocimientos, aunque estos obliguen a su señalamiento. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 10:05 17 oct 2010 (UTC)[responder]

Me sumo a este pedido. Estimado compañero: las citas ocasionales a filósofos insignes no alcanzan. Las políticas exigen que cada afirmación en el texto esté apoyada por al menos una referencia (WP:REF) a una fuente autorizada. Ya eres un usuario experimentado, y no entiendo por qué no cumples con este requisito. Saludos. --LFS (discusión) 12:20 11 dic 2010 (UTC)[responder]

Visto así, me parece bien. Paso mi comentario a una nueva sección porque yo no me refería al artículo Intuición, como Xabier, sino a varias de tus contribuciones, como Universal (metafísica) e Implicación, entre otras, pero imagino que tu respuesta será la misma (y me parece una buena respuesta). Un saludo, y felices fiestas a vos también! --LFS (discusión) 01:04 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola quería escribirte que es tu wikicumpleaños, ya tienes otro año en el proyecto, esperamos que sigas continuando por más tiempo con nosotros, un gran saludo. Maleiva | (discusión) 03:12 7 nov 2010 (UTC)[responder]

¡Hola, Monimino! Te respondo en orden inverso. Primero, lo de Kant: yo vi que una IP había cambiado una frase tuya; entendí que esa persona no la había interpretado correctamente, y lo que ponía no era de suyo aceptable, pero tampoco me parecía completamente correcta tu versión en el original (pues decía: «cuando se aplican a contenidos de la experiencia»), así que intenté una versión intermedia. Me explico: en la versión del IP, parece decir que las verdades analíticas no se aplican a contenidos empíricos, lo que sería falso, además de que no es ahí donde se producen las antinomias; en la tuya original, parecía decir inversamente que siempre que se aplican a lo empírico producen antinomias, lo que también sería falso (de ahí mi corrección). Ahora, al ver tu nueva revisión, capto por fin el sentido, pero me sigue pareciendo un poco ambiguo eso de «cuando se aplican a contenidos al margen de la exp.», ya que no queda muy claro si ese «al margen» se refiere a la aplicación o a los contenidos. Entiendo (desde Kant, claro) que se trata de lo segundo; la expresión kantiana propiamente sería contenidos «más allá de la experiencia posible», esto es, trascendentes.
Me preguntas lo del taller; nada más fácil; la condición es que los talleres son páginas de usuario, así que hay que poner eso delante; en tu caso sería por ejemplo: Usuario:MONIMINO/Taller. (Si luego quieres crear otro taller para otra cosa, puedes copiar el código añadiendo 1, 2, o, también, si quieres modificas el título: «Taller de detalles», «Taller de tallas», etc, jaja; ni siquiera es forzoso que la palabra taller aparezca). Verás que sale el enlace que te he puesto en rojo. Para activarlo, sólo has de pulsar el enlace rojo y luego sigues los pasos normales para crear un artículo nuevo, y editas en él. Unos consejitos adicionales:

• Si en tu taller creas un artículo nuevo, luego puedes usar la función «trasladar» dándole el nombre del nuevo artículo, de esta manera se guardará todo el historial (es mejor que hacer un copipegado en una sola edición).
• Si en tu taller copias un art. existente para modificarlo profundamente, al acabar, lo recomendable es que pidas una fusión de historiales (de tu taller y del artículo viejo) en el TAB.
• Para tener fácil acceso a tu taller, puedes hacer como hice yo, copiar el enlace interno en tu página de usuario.

Si tienes dudas al respecto, ya sabes dónde estoy. Creo que respondí todo. ¡Felices fiestas también a ti! Saludos, :) --Fernando H (discusión) 15:27 25 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola Monimino. Gracias por escribirme. Respecto de mi participación en el artículo realidad, fue mínima, apenas le agregué una plantilla de referencias y la categoría "Vida personal". De todos modos, gracias por hacerme saber de tus ediciones. Saludos y hasta pronto. Fadesga (discusión) 09:42 7 may 2011 (UTC)[responder]

Un gran saludo y gracias por comunicarte. Mi fuerte es lo científico y no lo filosófico. Correjí espacios, coloqué la tabla en el centro y cambié los puntos suspensivos por coma y etcétera. Faltaría quitar oraciones que están totalmente en mayúsculas o totalmente en negrita, y colocarlas en cursiva. Un fuerte abrazo desde La Plata. --Allforrous (discusión) 14:04 7 may 2011 (UTC)[responder]

Hola Monimino. Mi fuerte tampoco es lo filosófico, por lo que yo solamente revertí un vandalismo. Aún así gracias por comunicarte, estás haciendo un buen trabajo en el artículo. Un saludo, Foundling (discusión) 15:24 7 may 2011 (UTC)[responder]

Monimino, tanto tiempo! Yo tampoco contribuí prácticamente nada al artículo, pero te agradezco te contactaras. Recién lo miré un poco (por arriba), y wikifiqué algunas cosas, pero no toqué el contenido. Saludos! --LFS (discusión) 19:27 7 may 2011 (UTC)[responder]

Hola, gracias por tu atención al escribirme, yo solamente revertí una ocasión el 29 de octubre de 2010; te felicito por tu esfuezo por mejorar el artículo y por tu amabilidad.Saludos.Eduardosalg (discusión) 03:31 8 may 2011 (UTC)[responder]

El mérito no es mío, sino del usuario anónimo que reportó el error aquí, a él hay que agradecerle... Saludos, ggenellina ¿mensajes? 00:32 2 jul 2011 (UTC)[responder]

Tienes una denuncia en WP:TAB/M, por favor detente Estebajavascript:firma()n (discusión) 18:48 21 ago 2011 (UTC)[responder]

Te han denunciado por editar fuentes primarias, debes referenciar todo lo que editas Esteban (discusión) 07:18 22 ago 2011 (UTC)[responder]

Todo lo que editas lo debes referenciar Esteban (discusión) 16:26 22 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola MONIMINO, el artículo está muy completo, sobre todo por el contenido, y con bastantes referencias, lo único que vi fueron unos pequeños detalles en la distribución de los contenidos que no me parecían correctos, eran unos errores pequeños y que iba a corregir yo mismo, no lo hice y ya lo he hecho. En concreto era en la sección Las creencias como fuentes de evidencia, y Hacia nuevos planteamientos. No sé si os parecerán bien los cambios, coméntamé cualquier cosa acerca de ellos y si se podría hacer alguna mejora. Aún así todavía hay algunas faltas de ortografía. Y perdón por no haber avisado en tu página de discusión, aún estoy aprendiendo todas esas políticas de estilo de Wikipedia, lo pondré en práctica las próximas veces.--P.G.Antolinos (discusión) 22:01 4 nov 2011 (UTC)[responder]

Hola MONIMINO, para opinar usted que su conocimiento de la informática es pobre, debo reconocer que se desempeña de lo más bien. Además, se observa bien que le dedica mucho tiempo y esfuerzo a sus intervenciones en Internet.

Si en algo le puedo ser útil, a las órdenes.

Mis inquietudes en relación a Wikipedia las encontrará en mi página de usuario, y a ello debo agregar que he adquirido bastante práctica con BLOGGER, herramienta con la que ahora estoy desarrollando una bitácora digital llamada Misterios de nuestro mundo y del universo.

--AnselmiJuan (discusión) 13:43 6 nov 2011 (UTC)[responder]

¡Felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo mas, salutaciones Maleiva | (discusión) 21:38 9 nov 2011 (UTC)[responder]

Saludos MONIMINO, sobre el artículo de ciencia:

• Con la imagen grande la tabla de contenidos aparece más abajo y sigue habiendo un hueco bastante grande a la derecha de la tabla de contenidos. La imagen más pequeña cubre parte de ese hueco. Aparte, que al ser la imagen tan grande desconcierta al lector; parece que se está dando prioridad al aterrizaje en la Luna; cuando no es lo principal del artículo. Nunca lo había visto, y me parece que no es buen estilo a no ser que se trate de un artículo específico sobre una fotografía o imagen (pinturas, etc), donde sí tendría más sentido ponerla algo más grande.

• La doble columna se usa para reducir el tamaño en pantalla de artículos con muchas referencias. Las referencias suelen ser cortas y a una columna se alarga mucho el artículo y queda mucho espacio en blanco a la derecha . A dos columnas es algo más rápido y cómodo ver las referencias de un vistazo y si se imprime el artículo ahorra papel (véa el caso de en:science). En el artículo de ciencia, la verdad, es que no es significativo el cambio porque usa muchas notas al pie con texto extenso y algunas citas largas. Al usar {{Cita }} en las referencias el texto se estrecha bastante; se podría arreglar poniendor « y » entre el texto citado y habría más espacio.

• También veo que se usa mucho la negrita. No debería usarse salvo al principio para recalcar el título del artículo y para casos muy particulares (en encabezados de tablas, en los títulos). Para recalcar texto dentro de los párrafos normalmente se debe usar la itálica o el «entrecomillado». ¿Por qué esto debería ser así? Bueno, tiene que ver con normas de la tipografía para tener un texto equilibrado y de fácil lectura.

Como he visto que ha estado haciendo muchos cambios tengo algunas críticas constructivas, sobre todo al compararlo con el artículo inglés que es más conciso y enciclopédico en mi opinión:

• Veo el artículo demasiado «filosófico». Muchos apartados deberían ir a filosofía de la ciencia. Se habla y cita con demasiado detalle a autores antigüos y muchos filósofos. Eso debería ir a historia de la ciencia o artículos relacionados.

• Habla de fenomenología que no tiene mucho que ver con la ciencia. La fenomenología es antipositivista, es un tema de filosofía.

• Debería haber un apartado «Crítica a la ciencia» que reuniera las críticas a la ciencia de Feyerabend, del postmodernismo u otras.

• La inclusión de Italo Calvino como divulgador de la ciencia no me parece adecuado. Escribió algo de ciencia-ficción pero muy poco y ni aparece en las entradas de ciencia-ficción ni inglesa ni española.

Hay partes buenas; pero no veo al artículo centrado en el tema principal. Más bien parece un análisis de la ciencia desde el punto de vista de un filósofo. —Tripezo (discusión) 16:30 20 nov 2011 (UTC)[responder]

Estimado MONIMINO,

suprimí la palabra «modelo» que se hallaba perdida en un párrafo vandalizado e imposible de recomponer (por mi), no tengo nada particular contra ello, por el contrario... pero el artículo Cálculo tiene "otros" problemas: desde mi punto de vista, se «pisa» un poco con Cálculo infinitesimal y con Cálculo lógico, y algunas las «referencias» no son tales, sino «comentarios». Por eso es que le estaba metiendo tijera, me parece que tiene una extensión inusitada (la parte de cálculo lógico, sobre todo, además de larga es incomprensible). También el de Cálculo infinitesimal tiene una sección de "Historia" muy larga, y la sola interwiki válida es la de Inglés, donde ya se debatió y se decidió -de momento- no fusionar, sino mantener ambos -cálculo y cálculo infinitesimal-, pero recortando drásticamente este último. ¿Qué opinas? Saludos--Jeruus (discusión) 09:31 22 nov 2011 (UTC)[responder]

pd, de hecho, ambos contienen extractos traducidos del artículo en inglés Calculus, pero evolucionaron separadamente.

Hola MONIMINO. La nota que añadiste bien añadida está! He suprimido una parte que me parecía redundante, pues, además de "adjetivizar" Cálculo en Cálculos matemáticos, era básicamente una lista de enlaces internos. Sin embargo, el artículo me sigue pareciendo demasiado largo, en particular la última parte de Cálculo lógico. Yo trataría de reducir esta sección a menos de un tercio de lo que es actualmente, empezando por quitar los ejemplos. Saludos --Jeruus (discusión) 21:19 23 nov 2011 (UTC)[responder]

Pues menuda empresa en que te has metido! El artículo ciencia parece MONUMENTAL. Creo que no debes preocuparte por la sección «Historia» suprimida, aparece sin pérdida de contenido en «Historia y progreso...». Me tomé el trabajo de copiarte los diferentes TOC's, de las wikis en inglés, francés, y en español antes y después de tus ediciones. Aquí están:

Las versiones en inglés y en francés están en los límites, en lo que se refiere a extensión y detalles. Espero que los TOC's te puedan servir de guía de comparación.

Por cierto, ¿cambiaste la imagen del alunizaje científico por el árbol bíblico de la ciencia?--Jeruus (discusión) 13:06 24 nov 2011 (UTC)[responder]

Uff, no me di cuenta lo largo que quedó ...perdona! Tienes razón en lo que dices: «cada quien aporta lo que puede, ya vendrá alguien a tratar de mejorarlo», pero ten en cuenta que un artículo coherente necesita de una visión abarcativa, para que no quede un artículo «desmembrado» en el que las secciones no guardan relación. Asique aprovecha ahora :)

En general opino que el tono del artículo es correcto y enciclopédico. Por un lado, es cierto que hay mucho peso en la parte de filosofía; la sección: La construcción del saber científico, por ejemplo, ocupa casi un tercio de todo el contenido, y eso sin contar las otras secciones como Filosofía de la ciencia; otro ejemplo es el artículo Lógica empírica, citado como {AP} en tres secciones diferentes. Así que si hubiera que «recortar» o «condensar» algo, podría ser por ahí.

Por otro lado, llamar Introducción a la primera sección da idea como de «ensayo» o «escrito», me resulta algo inquietante, así como el árbol de la vida. Saludos--Jeruus (discusión) 21:10 24 nov 2011 (UTC)[responder]

┌───┘
Estimado, recibe un afectuosísimo saludo de comienzos de año! Nunca es tarde para las buenas intenciones. Muchas gracias por tus comentarios, yo admiro mucho tu trabajo, y es un placer compartir este trecho de camino juntos. Enhorabuena! Jero.--Jeruus (discusión) 12:06 16 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, muy buenos días, quería comentarte que yo, Alberto5000, soy un gran admirador suyo y me apasiona desmesuradamente la ciencia, que si al gran artículo Ciencia lo preselecccionamos para artículo bueno o para artículo destacado.

Solo era eso, saludos.--Alberto5000 (discusión) 11:26 22 ene 2012 (UTC)[responder]

Gracias, lo voy a proponer, !por una Wikipedia mejor!

Saludos--Alberto5000 (discusión) 20:07 22 ene 2012 (UTC)[responder]

Hola, retiré la nominación de Ciencia pero me olvidé de avisar, disculpa. Las razones están aquí. Saludos. --Andrea (discusión) 16:29 3 feb 2012 (UTC)[responder]

Buenas, la redacción de este artículo es del todo no enciclopédica, con múltiples problemas de estilo, para empezar ni siquiera da una definición clara y concisa sino que que se va por las ramas desde la cabecera. Debería ser más neutral, con una redacción no especulativa y mostrando hechos simples. Actualmente parece un ensayo de un libro de texto más que un artículo enciclopédico. Saludos cordiales. Atila «responde» 11:27 16 feb 2012 (UTC)[responder]

Respecto a la imagen de explicación creo que no es seria, y no corresponde tampoco a un artículo enciclopédico. Saludos. Atila «responde» 11:37 16 feb 2012 (UTC)[responder]

Dicho artículo explicación también comienza de una forma bastante confusa y habría que darle un repaso, y entre otras cosas adaptarlo al manual de estilo. Ese par de imágenes nuevas me parecen más apropiadas. Por cierto, cuando pongas una imagen usa mejor el tag Archivo en vez de File, así se ahorra que un bot luego lo traduzca. Un saludo. Atila «responde» 11:40 16 feb 2012 (UTC)[responder]

Buenas, perdona por no haberte avisado del cambio, pero me parece excesivo, si tuviera que comentar en la discusión de cada usuario cada cambio no acabaría nunca, lo que se suele hacer y que es verdad que no he hecho es deshacer y poner en el resumen de edición el porqué, mil perdones. No eres el único con canas en la Wikipedia, me puedes tutear. Revisando otros artículos comenzados por tí como Certeza y opinión (filosofía) observo de nuevo un estilo muy poco enciclopédico, con una redaccion enrevesada y prosaica más propia de un ensayo o blog, con muchas opiniones y especulaciones; y contrario al estilo de una enciclopedia que debe ser conciso, serio, directo y estructurado. No tengo tiempo de mejorar yo todo esto, por lo espero que recogerás de buen grado estas recomendaciones en tus contribuciones. Por cierto, échale también si quieres un vistazo al manual de estilo porque también he visto uso incorrecto de negritas, paréntesis, comas, etc. Hasta pronto. Atila «responde» 13:04 16 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola MONIMINO, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo «Forma (filosofía)» consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo.-- JJM -- mensajes. -- 14:37 16 feb 2012 (UTC)[responder]

Reconozco que la imagen da su nota de color al artículo, pero le quita seriedad y carácter enciclopédico, y llega a parecer que se está leyendo otra clase de texto, por ejemplo, una enciclopedia de humor.

Por otra parte, tengo otros problemas con el artículo. Parece redactado como un libro de texto más que como un artículo enciclopédico. Cuando veo, por ejemplo, que una «referencia» dice:

Problema: ¿Cómo puede surgir la unidad individual del compuesto por elementos individuales?

no puedo evitar pensar que estoy ante un ejercicio filosófico para discutir en una clase. No estoy ducho en filosofía, pero he leído sobre varios de esos problemas y diría que tienen nombre, lo mejor es explicar (y no como "referencia", sino en el cuerpo del artículo): «esto remite a la pregunta filosófica de tal».

También se llega a conclusiones resaltadas en negrita y en recuadros específicos y que no están contextualizados, no queda claro si eso lo dijo un filósofo conocido o si es tu conclusión personal. En fin, hay cosas en el artículo que me chirrían bastante, y que opino que deben mejorar. Un saludo. Sabbut (めーる) 07:27 6 mar 2012 (UTC)[responder]

Conozco la expresión «dar la nota», pero no puedo estar de acuerdo con la presentación que has hecho de esa idea, al menos no en una enciclopedia. Seguro que hay ejemplos mejores de expresar la individualidad. En tu mensaje anterior has dado con una idea que podría valer mejor, ¿qué tal una foto de un grupo de adolescentes vestidos de tal manera que pretenden dar la nota? Daría a entender de forma más gráfica lo que supone dar la nota sin forzar un juego de palabras más propio de la Inciclopedia.

En cuanto a «lo que existe es lo individual, no lo genérico o universal», esa es una idea discutible y tiene ciertas connotaciones ideológicas (por ejemplo, en el thatcherismo), por lo que tampoco valdría plantearla como un absoluto. La Novena Sinfonía no solo existe en tanto que interpretaciones concretas y distintas de la partitura, existe también en la misma partitura. Se puede introducir en un programa informático y tocarse de forma automática mil veces, sonando de la misma forma las mil veces. De igual manera que la sociedad no solo es una suma estricta de individuos, sino que se tienen que tomar en cuenta también las relaciones entre ellos. Sabbut (めーる) 11:26 6 mar 2012 (UTC)[responder]

Mirando comentarios anteriores en tu página de discusión, he echado un vistazo a Ciencia. La parte más filosófica está muy detallada y es una maravilla, sí. carita|;) Si acaso, echaría en falta una introducción al conflicto entre ciencia y religión, a la comunidad científica, a las aplicaciones de la ciencia, a la pseudociencia y a otros conceptos que considero que deberían estar tratados y que están en el artículo equivalente en inglés. Veré si también puedo echar una mano ahí. Sabbut (めーる) 11:57 6 mar 2012 (UTC)[responder]

No quiero competir en conocimientos filosóficos ni lo he pretendido. No es precisamente el área en que me he volcado académicamente y por ello seré el primero en reconocer tener muchas lagunas al respecto. Obviaré tus comentarios al respecto de mi supuesta mezcla de churras y merinas por dos motivos: no me aclaran nada (es fácil decir que yerro en mi apreciación y que mezclo conceptos, pero si no dices en qué exactamente me quedo como estoy) y de todas formas no es el tema de esta discusión. Pero también es verdad que, aun con toda mi ignorancia, no me gustaría ver una afirmación tal como "no existe lo genérico, solo el individuo" sin estar debidamente atribuida y, en la medida de lo posible, contrastada. Lo contrario es fácil que vulnere el punto de vista neutral que se busca en Wikipedia.

Entiendo que por deformación profesional tengas la tendencia a arrimar los temas al ascua de la filosofía. En mayor o menor medida, supongo que todos tendemos a ver la realidad desde el prisma de aquel campo del saber en el que más nos hemos dedicado. Pero no por ello se debe rechazar o ignorar el uso corriente de los términos, más allá de las apreciaciones filosóficas que pueda conllevar (lo que, desde el mismo vulgo, se suele descalificar con la referencia a la torre de marfil). Una enciclopedia también debe recoger ese uso vulgar, social, y esas connotaciones políticas o ideológicas.

Sobre la confrontación entre libro de texto y enciclopedia, aunque los dos son textos que pretenden divulgar, sus enfoques son distintos. El uno busca enseñar, la otra hacer un compendio del conocimiento humano. Ya hay una política que establece que Wikipedia no es un proyecto educativo. Es más, existen proyectos hermanos que sí están volcados en la tarea de enseñar y donde un enfoque más como "libro de texto" sería más apreciado: Wikilibros y Wikiversidad.

Un saludo. Sabbut (めーる) 09:18 7 mar 2012 (UTC)[responder]

¿Sobre el tema "Wikipedia y el enfoque de libro de texto" o sobre el tema de la individualidad? Sinceramente, no creo que sea este el mejor lugar para discusiones filosóficas, y por lo pronto solo pediré que aquellas afirmaciones que introducen puntos de vista o sean susceptibles de introducir puntos de vista estén correctamente atribuidas y no se dejen como verdades absolutas.

Sí que me voy a disculpar yo también por la brusquedad que haya podido transmitir, por ejemplo, en la referencia a Inciclopedia, que probablemente te tomaras a mal en su momento. Desde luego, no es ni fue mi intención desmerecer tu trabajo en este y otros artículos. De todas formas, creo que con los mensajes posteriores he explicado mejor mi parecer. Saludos. Sabbut (めーる) 19:37 16 mar 2012 (UTC)[responder]

no solo demuestra que no se ha enterado de la problemática que hay detrás de ese concepto sino que tal vez haya pretendido "algo más".

¿Algo más como qué? Te pediré que hables claro y no tires la piedra para luego esconder la mano. Y sobre todo que presupongas buena fe de igual manera que yo lo estoy haciendo contigo. Sabbut (めーる) 12:07 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola, MONIMINO. Quería preguntarte de dónde sacaste la información para hacer esta edición (solo por poner un ejemplo), ya que como no aportas ninguna referencia, da para pensar que es un escrito original tuyo. Saludos, --Moraleh 20:44 6 mar 2012 (UTC)[responder]

Independiente de cuál sea tu respuesta, te pediré de todas formas que leas Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y, especialmente, Wikipedia:Verificabilidad. Veo que llevas harto tiempo en el proyecto, y a pesar de ello ignoras las políticas permanentemente. Te pido por favor que sigas las directrices de la política de verificabilidad. Espero tu respuesta y tus comentarios, saludos. --Moraleh 21:12 6 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola, MONIMINO. Creo por tu mensaje que decidiste dejar Wikipedia. Si pensás quedarte, o volver, por favor dejame un mensaje en mi página de discusión o a mi e-mail. Gracias. --angus (msjs) 21:52 27 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Monimino. Pase por el tablon y vi tu peticion que alguien revise, entre otros, el articulo ciencia y provea una critica constructiva. Tengo algun interes y conocimiento en el asunto. Y creo ser contructivo en mis criticas.

Empezando por el principio. Creo que hay un problema con la definicion que se ofrece de ciencia: 'La ciencia (del latín scientia 'conocimiento') es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados, y susceptibles de ser articulados unos con otros." Contrasta eso con la siguiente: " La caracteristica de la ciencia no es un grupo especial de proposiciones -ya sean demostradamente correctas, muy probables, simples, falsificables o merecedoras de creencia racional- pero una manera especial por las cuales un grupo de proposiciones -o un programa de investigacion- es reemplazado por otro" (Lakatos: Anomalies versus crucial experiments" en "Mathematics, science and epistemology", (Cambridge U Press (1980-87) p 222-223)

El asunto es importante. La primera definicion pone enfasis en el conocimiento que es producto de la actividad cientifica, y busca (necesita) establecer algun criterio que lo diferencie del conocimiento proveniente de otras fuentes (generalmente, algo asi como que es verdadero - despues de todo, el conocimiento cientifico no es el unico organizado o estructurado o como lo quieras poner). La segunda establece que ciencia es algo que se hace de acuerdo a ciertos procedimientos. Puede ser que el resultado de ese procedimiento sea conocimiento verdadero, pero, y dado una serie de problemas de muchos tipos, la "verdad ultima" de ese conocimiento no es establecible de forma indudable. Desde este punto de vista, los cientificos hacen ciencia, y producen "conocimiento cientifico". Desde el primero, los cientificos investigan y producen ciencia.

Creo que seria importante incluir esas diferentes percepciones en el articulo. Entiendo ambas visiones son de uso, aun cuando la primera parece tiene mas divulgacion entre no cientificos. Los cientificos -por lo menos los que yo conosco- creen que lo que los distingue no es lo que creen o pienzan que saben, es el como lo "tratan" de establecer.

Nos vemos Lnegro (jornalero) (discusión) 15:23 19 abr 2012 (UTC)[responder]

Mas acerca del asunto.

Hola de nuevo Monimino: Mucho de lo que dices esta por sobre mi cabeza. Entiendo -y estoy de acuerdo- que definir ciencia es muy complejo. Quizas por eso los cientificos no dan mucha atencion al asunto: el interes es investigar una cierta area, no envolverse en grandes discuciones filosoficas. Tal como lo veo, la gran mayoria de cientificos simplemente acepta alguna definicion de ciencia que tiene que ver con ciertas posturas "filosoficas" generales (por ejemplo: el pragmatismo, el empirismo, etc). Las discuciones que les interesan son cosas tales cual fenomeno es importante para investigar, cuales procedimientos son adecuados para hacerlo y como interpretar resultados, etc.

Preguntas "Por otro lado, ¿por qué empezar con la opinión de Lakatos? ¿Por qué no con una de Illya Prigogine e I. Stengers". Bueno, no hay necesidad absoluta de hacerlo. Solo que, en el presente y por lo que entiendo, muchos -quizas la mayoria- de cientificos aceptan esa definicion. No la de Kuhn o Fabeyerand o algun otro. La de Lakatos es relativamente simple, no obliga a nadie a asumir otras cuestiones generales y solo compromete a hacer algo que los cientificos creen hacen: reemplazar creencias racionalmente, pero dejando claro que la verdad ultima de cualquier creencia no es totalmente demostrable: depende de otros factores, tales como los marcos teoricos, interpretacion de experimentos, etc. Pero eso es una cuestion practica de los cientificos, no una razon por la cual la definicion deba ser aceptada por todos.

Eso, por supuesto, deja el asunto de cual definicion ofrecer en un articulo en wikipedia. La que esta ahi ahora es tan buena como cualquier otra, pero creo que deberia dejarse claro que el asunto es discutido. No es muy practico, en mi opinion, entrar en profundidades (esto es solo un articulo, no un libro) pero dar por lo menos una vision general de las posiciones principales seria buena idea, con enlaces para quien quiera profundizar.

Disputaria eso de "La ciencia consolidada". Me da la impresion que quieres decir algo asi como "el cuerpo teorico" (o teorias generales o metateorias) que la mayoria de los cientificos en un area aceptan. Pero la frase que usas puede llevar a alguien a pensar que hay un cierto tipo de conocimiento "cientifico" que ha sido demostrado y es aceptado como tal por todos. Lo que no es correcto: todo conocimiento cientifico es transitorio y generalmente aceptado como tal. Creo que sabes lo suficiente como para que no necesite darte argumentos y fuentes al respecto.

Personalmente no quitaria la advertencia de "problemas en el articulo". Si lo haces, lo unico que consigues es molestar a quien lo puso, lo que no va a facilitar la discucion.

Nos vemos Lnegro (jornalero) (discusión) 15:01 22 abr 2012 (UTC)[responder]

PS: Creo que si cambiaras la frase "ciencia consolidada" por algo asi como "teorias aceptadas" seria facil encontrar citas al respecto, en Popper, Lakatos. Kuhn, Fabeyerand, etc.

Si vuelves a retirar un cartel de mantenimiento unilateralmente, procederé a tu bloqueo. Ya has recibido suficientes avisos y agotado la paciencia de varios usuarios, Andreasm ^háblame 23:04 21 abr 2012 (UTC)[responder]

Hola MONIMINO: A raíz de una "queja" aquí, bastante válida, he revertido a una versión anterior del artículo Individuo. Es una versión de Moraleh, pero como veo que puede haber discrepancias he dejado una nota parecida a esta en la su página también. Saludos, --Technopat (discusión) 18:43 26 jun 2012 (UTC)[responder]