Обсуждение участника:Max Shakhray

Этот участник в настоящее время находится в частичном вики-отпуске и, возможно, не ответит на все ваши сообщения. Ожидаемое время возвращения неизвестно.

Архив обсуждений: 1

Коллега, я скорее всего слегка погорячился и с предупреждением и с возможно несколько холодноватым тоном дискуссии - я был слегка замучан на работе и писал всё в жутком цейтноте. Надеюсь что Вы на меня не в обиде. TenBaseT 20:40, 18 мая 2010 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, научный консультант Вадим Журавлев - это Вы? --Max Shakhray 21:47, 31 мая 2010 (UTC)

Нет, это какой-то другой научный консультант... Вадим Журавлев 13:41, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Max Shakhray 13:43, 16 июня 2010 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Обратите внимание на ВП:ВВ#Германия, один из выходных августа. Вы бы не хотели высказаться об устраивающих вас датах и местах проведения? Мы бы были рады вас там увидеть. --DR 11:39, 1 июля 2010 (UTC)[ответить]

Коллега, насколько я понимаю, при простановке даты в шаблоне без начального нолика (например, "К удалению|2010-06-1") система неправильно вычисляет последовательность устаревания номинаций здесь. Поэтому лучше пользоваться подстановкой {{subst:afd}}. --Michgrig (talk to me) 19:53, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо, буду иметь в виду. --Max Shakhray 20:13, 2 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Истрин - он и по национальности русский, и работал в России. Какие в данном случае могут быть проблемы? Dmitri Lytov 14:34, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Думаю, лучше обсудить это на ВП:ВУ, где, как я написал, один из участников выразил мнение, что эту преамбулу можно менять. --Max Shakhray 16:46, 3 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я заметила, что наши разногласия по ВО идут из разного восприятия фр. языка. Из вашей странички я не поняла, говорите ли вы на нём или нет? Cassiopella 11:17, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Я заметила, что наши разногласия по ВО идут из разного восприятия фр. языка - Поясните, пожалуйста, как Вы это заметили.

Из вашей странички я не поняла, говорите ли вы на нём или нет? - Нет, я не говорю на французском (если под "говорить" подразумевать свободное владение устной речью). --Max Shakhray 14:01, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вы спорите о фр. ВО и преводите как доводы документы, фразы и выражения, которые доводами не являются. Мало того, что они не подтверждают ваши слова, так они еще их опровергают. Возьмите например école supérieure. Для вас это устойчивое выражение как например grande école, école normale supérieure. На самом деле это простое словосочетание, где слова école и supérieur переводятся как школа и высшее (образование). Вместе получается высшая школа, школа высшего образования, вуз - переводите как хотите. Cassiopella 15:52, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

преводите как доводы документы, фразы и выражения, которые доводами не являются. Мало того, что они не подтверждают ваши слова, так они еще их опровергают. - Приведите доказательства для каждого из Ваших заявлений.

Для вас это устойчивое выражение как например grande école, école normale supérieure. - У меня есть для этого основания: сайт Минобраза и БСЭ (статья "Франция"). --Max Shakhray 16:02, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вики не форум, где каждый может блеснуть своими знаниями и начать многостраничный спор. Я итак уже слишком много ненужного написала и потратила время впустую. Вы один в поле воин, ни один человек разбирающийся в системе ВО Франции не согласится на предложенный вами план. Поэтому ничего доказывать я вам не буду. Если абсолютное большинство считает по другому, то примите это как данность, особенно если не достаточно владеете фр. языком. Насчет école supérieure я всё же была права, только что посмотрела в словарях. Везде переводится как вуз или высшая школа. Cassiopella 16:25, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Вики не форум, где каждый может блеснуть своими знаниями и начать многостраничный спор - Где это написано? Зато, видимо, с Вашей точки зрения, Википедия - это место, где можно делать бездоказательные заявления.

Я итак уже слишком много ненужного написала и потратила время впустую - Я тоже думаю, что Вы написали много ненужного. А нужного - не написали.

Поэтому ничего доказывать я вам не буду - Ваше право.

Если абсолютное большинство считает по другому - Абсолютное большинство кого? Где можно увидеть опрос, список?

Везде переводится как вуз или высшая школа - Я и называл их высшими школами. С чем Вы спорите? --Max Shakhray 16:52, 25 июля 2010 (UTC)[ответить]

Max Shakhray, я призываю Вас быть более конструктивным и не цепляться формально за каждое слово настаивать формально на каждом слове. Википедия вовсе не обязана передавать текст дословно. То, что Линьков приехал уже после драки, абсолютно ясно из того, что он говорит в своём блоге. Примнительно к тексту в статье именно такие слова наиболее подходящи. Ваша приверженность к формальностям в данном случае неконструктивна. Я готов согласиться и с версией "после съёмок", но обращаю Ваше внимание на Ваш стиль обсуждения. Тем более это уже не первый раз (напомню настойчивое Ваше желание дословно включить в статью о Розанове фразу "евреи во всём правы", игнорируя её контекст). Очень прошу не занимать такую формальную позицию. Это противоречит духу Википедии и иногда квалифицируется как "игра с источниками". Therapeutes 01:54, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

призываю Вас быть более конструктивным - А я - Вас. --Max Shakhray 01:57, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Прошу воздерживаться от общих слов и оценок. Реплики по типу "сам дурак" для Википедии не годятся. Если у Вас нет ко мне конкретных претензий, то такие призывы лучше не делать. Therapeutes 03:39, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Прошу воздерживаться от общих слов и оценок - И я Вас. --Max Shakhray 03:44, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я Ваши слова не могу понять иначе как обвинения меня в общих оценках Вашей личности. Я прошу Вас указать, какие мои слова Вы расцениваете подобным образом. Therapeutes 04:02, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

То есть ранее (в том сообщении, на которое я отвечал) Вы обвиняли меня в общих оценках Вашей личности? Я прошу Вас указать, какие мои слова Вы расцениваете подобным образом. --Max Shakhray 04:11, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Мои слова "прошу воздерживаться от общих слов и оценок" указывают на то, что Ваша реплика "А я - Вас" неконкретна. Вы, по-видимому, выражаете негативное отношение к моим действиям, но не указываете конкретно в чём Ваши претензии. Правило ВП:НО это очень не рекомендует делать. После того, как Вы это делаете раз за разом, я не могу не обратить на это Ваше внимание. Надеюсь, теперь мои слова вполне понятны и не оставляют возможности неправильного понимания? Therapeutes 05:01, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

не указываете конкретно в чём Ваши претензии - Ну что же, укажу.

1) Внесение ложных утверждений в текст статьи (Линьков утверждает, что не присутствовал; Изложение версии Борового противоречиво и т.д.), при корректировке - указание на то что не надо цепляться за каждое слово.

2) Попытки удаления текста на том основании, «что данная публикация очень похожа на специально организованную Боровым» (ср. "не надо цепляться за каждое слово").

3) Спор на несколько экранов и война правок по поводу трех слов (евреи во всем правы) (ср. "не надо цепляться за каждое слово")

В общем-то, взгляда на Вашу СО с двумя блокировками и несколькими предупреждениями уже вполне достаточно для пожелания большей конструктивности в ответ на таковое с Вашей стороны... --Max Shakhray 07:13, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

1) Утверждение "Линьков утверждает, что не присутствовал при драке" не ложное. Слова Линькова "Через час Константин Натанович перезвонил мне на мобильный... Естественно, что через 20 минут, я уже был в указанном месте, и мы отправились с Константином Натановичем в ближайшую кофейню, чтобы обсудить произошедшее. И вот, что он мне рассказал:" невозможно расценить иначе, как указание на то, что при драке Линьков не присутствовал.

2) Это называется сомнения в достаточной авторитетности источника. Нарушения правил здесь нет.

3) А вот данным пунктом Вы прямо нарушаете ВП:НО. Когда Вам указывают на конкретную проблему неприемлимо вместо ответа игнорировать проблему на том основании, что у участника есть блокировки. ВП:НО гласит: "Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: ... Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)." Вы его непосредственно нарушаете.

Общий вывод. Я Вас просил предъявить конкретные претензии, а Вы просто указали на те моменты, в которых Ваше мнение не совпало с моим и в нарушение ВП:НО сделали общую негативную оценку моей деятельности. Обращаю Ваше внимание на нарушение правил! Therapeutes 08:18, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

не ложное - Ложное. Линьков такого не утверждает. Это лишь следует из слов Линькова.

Это называется сомнения в достаточной авторитетности источника - С моей точки зрения, неконструктивное.

Нарушения правил здесь нет. - Вы хотели конкретики по поводу претензий к Вашей конструктивности, а не только указаний на нарушение Вами правил.

Вы его непосредственно нарушаете. - Я так не считаю. Три пункта конкретны. Последняя фраза носит лишь вспомогательный характер.

Общий вывод. Вы обвинили меня в неконструктивности, сославшись на усмотренное Вами "цепляние формально за каждое слово" (слово "цепляться" эмоционально окрашено и может считаться нарушением ВП:ЭП). Я указал Вам на конкретные причины моих претензий к Вашей конструктивности. Опровергнуть приведенные аргументы Вы не смогли. --Max Shakhray 12:19, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

1. Правильно ли я Вас понимаю, что у Вас претензии именно к слову "утверждает"? Вы считаете, что "утверждает" можно говорить только про непосредственно сделанные утверждения? То есть, против варианта "По словам самого Линькова ..." Вы бы не возражали? Что же тогда Вы не предложили исправить это таким образом? Ведь конфликт был бы исчерпан? И ещё, если считать, что Линьков не утверждал, что он не присутствовал при драке, то точно так же мы должны считать, что Линьков не утверждал, что встретился с Боровым уже после съёмок. Это ровно в такой же степени следует из его слов. Зачем же Вы тогда сами вносите ложные утверждения?

2. Я не понимаю, в чём Ваша претензия к моей конструктивности. По Вашему конструктивнее соглашаться с авторитетностью каждого источника и не подвергать их сомнению? Вы к этому меня призываете? Я не могу согласиться с такой постановкой вопроса.

3. Претензий к конструктивности я тоже не вижу. Я просто вижу, что мы разошлись во взглядах. После того, как посредник принял Вашу сторону, я ничуть не возражал против такого решения. Так что я не вижу, где я был неконструктивен в этом эпизоде. В других эпизодах я просто категорически несоласен с Вашими оценками. (В частности, по поводу "евреи во всём правы" единственный сторонний участник признал мою правоту, а Вы так и не сдвинулись со своей позиции.)

4. Видите ли, я вовсе не призывал Вас высказать здесь весь "компромат" на меня. Я просто просил не бросать пустые призывы, обвинения и общие оценки (что, кстати, запрещено правилами). А Вы делали именно это. Ещё раз попытаюсь объяснить разницу: я сегодня, столкнувшись с двумя Вашими откатами, обратил Ваше внимание на проблему. Тем более, что я не увидел никаких аргументов, кроме формального "не утверждал". Возможно, Вы что-то и имели в виду, но аргументацию не привели и свою позицию не пояснили (вот сейчас вроде обнаруживается, что Вы не против смысла фразы, а только против слова "утверждает"). Вы же в мой адрес адресуете пустые призывы, а на просьбу конкретизировать вспоминаете обстоятельства полугодовой давности.

5. На конкретные причины Вы указали уже по отдельной просьбе. По правилам же не следует без необходимости высказывать сами претензии без конкретики. Какие именно аргументы Вы привели и когда (в каком сообщении) я их не смог опровергнуть, я не понимаю. За слово "цепляться" извиняюсь, я не смог подобрать другого. Исправил свою реплику.

6. Ну и самое главное. К сожалению, я вижу, что общей позиции по исходному вопросу у нас нет. Вы по прежнему не считаете вопрос о том, можно ли написать "Руслан Линьков в своём блоге утверждает, что не присутствовал при драке" не формальный? Тогда поясните, пожалуйста свою позицию. Как можно про это написать? Вы всё-таки вообще против изложения того, что "следует из слов", а не сказано непосредственно, или всё дело просто в слове "утверждает"? Therapeutes 13:27, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

1) Правильно ли я Вас понимаю, что у Вас претензии именно к слову "утверждает"? - Правильно.

2) Вы считаете, что "утверждает" можно говорить только про непосредственно сделанные утверждения? - Да.

3) То есть, против варианта "По словам самого Линькова ..." Вы бы не возражали? - Возражал бы.

4) Линьков не утверждал, что встретился с Боровым уже после съёмок - Что, на Ваш взгляд, утверждал Линьков? --Max Shakhray 16:54, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Хорошо. Часть претензий Вы пояснили. Но чем Вас не устраивает вариант "По словам самого Линькова ..." теперь уже совершенно непонятно. Вы же сами утверждаете, что это следует из его слов. В русском языке у оборота "по словам такого-то" и "из слов такого-то следует" практически совпадающий смысл. Надо ли Вас понимать так, что Вы считаете корректным только вариант "Из слов самого Линькова следует..."? Мне кажется, что по смыслу это то же самое, но не очень хотелось бы вносить в статью такие сложные стилистические обороты. Они явно не украшают статью. Therapeutes 17:10, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

1) чем Вас не устраивает вариант "По словам самого Линькова ..." - Тем же самым. На мой взгляд, оборот "по словам" аналогичен обороту "утверждает".

2) Вы считаете корректным только вариант "Из слов самого Линькова следует..." - С точки зрения логики и русского языка - да. Мне, однако, не понятно, почему Вы настаиваете на выводах из слов Линькова, вместо того чтобы просто передать его слова. С точки зрения Википедии последнее - самый корректный вариант. --Max Shakhray 17:36, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Нет, если бы это было так, статьи в Википедии целиком бы состояли из цитат. С точки зрения контекста фразы нам важно отметить противоречие в словах Линькова и новостном сообщении. Если только передавать слова Линькова, то придётся приводить слишком обширную цитату, совершенно ломающую структуру статьи. В данном случае нужен именно короткий пересказ.

Вы не могли бы указать участника Википедии, мнению которого Вы доверяете? Тогда мы могли бы его спросить, считает ли он возможным использовать "По словам Линькова..." вместо "Из слов Линькова следует". Мне бы всё-таки хотелось бы, чтобы статья была написано более литерарным языком... Иначе придётся использовать второй вариант. Therapeutes 17:51, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

1) если бы это было так, статьи в Википедии целиком бы состояли из цитат - Вовсе нет. В Википедии возможен пересказ своими словами (текущая версия и есть пересказ).

2) нам важно отметить противоречие в словах Линькова и новостном сообщении - На мой взгляд, это противоречие уже отражено в текущей версии и даже подчеркнуто словами "однако","уже" и "только":

Однако сам Руслан Линьков в своём блоге утверждает, что встретился с Боровым уже после съемок и знает о событиях записи только со слов Борового

3) Вы не могли бы указать участника Википедии, мнению которого Вы доверяете? - Думаю, с таким вопросом можно обратиться к участнику с профильным образованием. Я знаю несколько таких. Предлагаю сначала исчерпать все возможности нашего обсуждения. --Max Shakhray 18:02, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

2) Это Вы, детально знакомый с ситуацией, явно видите противоречие. А фраза совсем не гладкая. Идёт слово "однако" и не сразу видно к чему это "однако". Гораздо понятнее будет читаться, если явно написать "однако ... Линьков не присутствовал" - станет явно, что слово "однако" прежде всего к утверждению "присутствующий на съёмках".

3) Мне кажется, взможности исчерпаны. Я убеждён, что слова "из слов Линькова следует" можно заменить на "по словам Линькова". Вы - нет. Что здесь ещё обсуждать?! Therapeutes 18:40, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

3) Ок. Я недавно обращался к трем участникам-филологам (привожу в порядке быстроты их ответа): David.s.kats, Koryakov Yuri, Mitrius. David.s.kats ответил быстрее всех, поэтому я сейчас написал ему: Обсуждение участника:David.s.kats#"по словам" или "из слов следует"?. --Max Shakhray 19:37, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Конструктивно: предлагаете ли Вы иную формулировку для описания сообщения Линькова в своем блоге, нежели "Однако сам Руслан Линьков в своём блоге утверждает, что встретился с Боровым уже после съемок и знает о событиях записи только со слов Борового"? --Max Shakhray 15:43, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Присоеденюсь к этому призыву. Так же если вам что-то не понятно и вы чувствуете, что обсуждение может сильно разростись.... спросите лучше на страничке игрков. Посмотрите во что вы превратили обсуждение статьи Французская система образования. А все только потому что, что вы где-то прочитали о гранд эколь и эколь суперьер и совсем не понимая что это, принялись предлагать изменение обсуждая чуть ле не каждое слово оппонента. Очень вас прошу, ищите ответы сами и будте самокритичны. Многие вопросы, которые вы задавали по ВО во Франции, достаточно просты и вы могли бы сами найти на них ответы. Кстати если у вас вопросы по этой теме, можете задавать их мне на моей странице или здесь. Сейчас лето и я могу вам ответить. Cassiopella 16:36, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

С интересом прочту Ваши конструктивные предложения на СО статьи Образование во Франции. --Max Shakhray 16:58, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Max Shakhray, я Вас всё-таки настоятельно прошу ответить на вопрос по поводу Вашей позиции по исходному вопросу. Вы на него так и не ответили. Какой смысл во всех Ваших репликах, если Вы не поясняете свою позицию? Как я могу пытаться прийти с Вами к консенсусу, если не знаю, почему же Вы отвергаете мои правки? Therapeutes 23:15, 10 августа 2010 (UTC)[ответить]

Конструктивно: какова цель начатой Вами дискуссии? --Max Shakhray 11:32, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Если по большому счёту - то прийти к взаимопониманию. :-) Ну а конкретно я уже предельно чётко сформулировал. Несмотря на Ваши возражения и откаты, Ваша позиция так и не ясна. Пояснить свою позицию Вы, вообще говоря, даже просто обязаны в соответствии с правилами ВП. Therapeutes 11:36, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Конструктивно: предлагаете ли Вы иную формулировку для описания сообщения Линькова в своем блоге, нежели "Однако сам Руслан Линьков в своём блоге утверждает, что встретился с Боровым уже после съемок и знает о событиях записи только со слов Борового"? --Max Shakhray 11:40, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ещё раз поясню то, что я хочу. Меня не устраивает такой способ поиска консенсуса, грубо говоря так: "Вы говорите: предлагайте свой вариант, я отвечу устраивает от меня или нет. Это ненормальная ситуация. Нормальная ситуация, это когда участники поясняют своё видение проблемы, ясно поясняя свою позицию. Тогда появляется целенаправленная возможность найти вариант, который устроит и меня и Вас, а не методом перебора вариантов. Я настойчиво пытаюсь прояснить Вашу позицию. Поймите, пожайлуйста, находить консенсус с участником, который отказывается пояснять свою логику, свою позицию, но при несогласии тут же начинает откатывать, очень трудно, занимает много времени и ведёт к конфликтам. Мою цель - постараться максимально избежать конфликтов и прийти к общему варианту. Поэтому я Вас прошу вообще всегда ясно формулировать свою позицию. И особенно хотелось бы её услышать в этом случае, где уже достаточно много копий сломано. Therapeutes 12:17, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Конструктивно: иную формулировку Вы не предлагаете. Считаете ли Вы предложенную мной формулировку некорректной? --Max Shakhray 12:26, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ещё раз настоятельно прошу пояснить свою позицию. И напоминаю, что правила Википедии обязывают пояснять свои действия. Если Вам не вполне понятно зачем это надо в данном случае, то могу подробно перечислить резоны: 1. Чтобы найти наиболее подходящий вариант изложения данного фрагмента статьи. 2. Чтобы в дальнейшем было проще находить консенсус и избегать сходных конфликтных ситуаций. 3. Чтобы прояснить ситуацию с Вашим обвинением "Внесение ложных утверждений в текст статьи". Я не вижу логики в этом обвинении. Либо Ваш вариант тоже надо признать ложным, либо оба ложными не являются.

Что же касается предложения конкретных формулировок, то я уже указал, что я готов это сделать после того, как Вы объясните свою позицию, а не пытаясь угадать, что же для Вас будет приемлимо, а что нет. По-моему, Ваше требование предоставить ещё вариант, а Вы его либо одобрите или нет, вообще говоря даже немного оскорбительно для меня. Вы не находите? Я уже указал, что такой способ поиска консенсуса не годится. Ну и, наконец, один из вариантов я уже предлагал вот прямо на этой странице выше. Вы на него так и не отреагировали. Therapeutes 12:40, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Конструктивно: предложенную мной формулировку Вы некорректной не считаете, иную формулировку Вы не предлагаете. Так? --Max Shakhray 12:46, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я на Ваши вопросы уже ответил, а Вы на мои - нет. Ещё обращаю внимание, что мне неприятен Ваш стиль добавлять в начало фразы "Конструктивно:". Это несколько похоже на издевательство. Прошу этого не делать. Therapeutes 13:37, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я на Ваши вопросы уже ответил - Поясните, пожалуйста, где Вы на них ответили. Ни один из Ваших ответов на мои сообщения с вопросами на содержит четких и однозначных ответов на вопросы. --Max Shakhray 14:23, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Я прошу Вас обратить внимание на заголовок данного раздела. И предупреждаю, что если Вы будете продолжать отвечать в таком духе (всё время просить что-то пояснить, но не выполнять требования правил - не пояснять свою позицию), то я буду вынужден обратиться за помощью к администраторам. На Ваши вопросы отвечаю повторно: "предложенную мной формулировку Вы некорректной не считаете" Я считаю все приводимые формулировки в принципе возможными. Корректность и Вашей и моей исходной формулировки зависит только от того, как мы понимаем слово "утверждает". Если предъявлять к фразам очень жесткие требования, считая, что слово "утверждает" можно использовать только если это было сказано прямо, то и мой исходный и Ваш вариант в равной степени некорректны. "иную формулировку Вы не предлагаете" - прямо цитирую себя же четырьмя сообщениями выше "один из вариантов я уже предлагал вот прямо на этой странице выше. Вы на него так и не отреагировали." Кроме того, "я готов это сделать после того, как Вы объясните свою позицию". Настоятельно прошу внимательно читать мои ответы и не просить повторять одно и то же несколько раз. Такое общение с Вами отнимает впустую очень много времени. Therapeutes 15:14, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Прошу Вас обратить внимание на формулировку "четких и однозначных ответов на вопросы". Вопросы сформулированы так, что подразумевают ответ "да" или "нет". Ваше упорное нежелание дать четкие и однозначные ответы на мои вопросы (в том числе ссылка на "выше" вместо цитирования) я вынужден рассматривать как следствие Вашего нежелания вести конструктивную дискуссию. --Max Shakhray 15:39, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Вот это совершенно зря. Видите ли, далеко не на каждый вопрос, как бы он не был сформулирован, годится ответ "да" или "нет". Я полностью объяснил свою позицию по этим вопросам. И именно дал чёткие и однозначные ответы. В частности, на второй вопрос очевиден ответ "нет, предлагал", если уж Вам нужен формальный ответ. Ссылку "выше" я использую принципиально. Вы не считаете нужным отвечать не только на мои вопросы, но и на предложения, и в такой ситуации бесконечные уточнения совершенно излишни и требовать от меня повторения того, что было уже здесь же написано - просто выглядит издевательством. Потрудитесь найти это сами (могу подсказать - в пункте 1 сообщения от 13:27, 10 августа 2010). И ещё одно замечание. До тех пор, пока Вы не объяснили свою позицию по тому или иному вопросу я буду считать Ваши действия необоснованными и буду считать себя вправе Ваши правки по этим вопросам откатывать. Не обессудьте. Ваш способ ведения дискуссии я считаю совершенно неприемлимым и при первой же необходимости я обращу на это внимание администраторов. Therapeutes 16:19, 11 августа 2010 (UTC)[ответить]

Собственно, вопрос в заголовке. --Max Shakhray 04:00, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

по ссылке --Butko 04:23, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Max Shakhray 09:36, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Тема перенесена сюда с технического форума. Обратите внимание, что нужные ссылки есть внизу страницы вклада участника (в русскоязычном интерфейсе). — AlexSm 16:59, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Тема перенесена сюда с технического форума - По какой причине? --Max Shakhray 17:08, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Во-первых эта тема не представляет никакого интереса для остальных участников, а во-вторых вопрос был в принципе не технический (например с ВП:Форум/Вопросы я бы не переносил). — AlexSm 17:13, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ок. --Max Shakhray 17:18, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Max Shakhray, я считаю, что ситуация достигла предела. Одно дело завязывать спор и нарушать многие правила википедии на страницах обсуждения, другое дело править ваши правки статей. Я пытаюсь быть нейтральной и объективной, с частью ваших высказываний и предложений я согласна. Но с другой частью.... я не могу молча смотреть на то, как вы вносите неадекватную информацию в википедию. Например ваш новый шаблон. Я могу его исправить, но чувствую, что начнется война правок. У меня к вам следующие притензии:

• Ваши сообщения излишне размыты, вы постоянно копируети фразы других участников, что бы ответить на них. Я не видела, что бы еще кто-то делал подобное в википедии. Подобный стиль общения на мой взглд засоряет обсуждение.
• Неправильное использование авторитетных источиников:
  • Игнорирование того факта, что некоторые АИ могут бы значимее других.
  • Вы приводитет АИ ссылкой, не читая этот самый АИ. Один из самых ярких примеров приведенная вами: На сайте МинВО имеется Liste des grandes écoles et des grands établissements. Достаточно пойти по ссылке, что бы понять, что там нету списка.
  • Игнорирование некоторых важных АИ (Лингво, Мин.ВО), мне пришлось неоднократно заостроить ваше внимание на этих источниках.
  • Игнорирование мнения других участников о том АИ источник или нет.
• Вы не нейтральны в отношении французского языка. Как выяснилось языком вы не владеете, переводчиком не являетесь и тем не менее вы игнорируете перевод официальных словарей, игнорируете энциклопедические и прочие определения, которые вам неудобны. И занимаетесль вольным переводом и страдаете руссицизмом (это лингвистический термин описывающий заимствование правил, оборотов из русского в любой другой язык). Французский язык не русский язык, он не обязан быть во всем похож на русский и быть "логичным" русскоговорящему человеку.
• Страдаете ВП:НЕСЛЫШУ - обсуждение идет по кругу и вы специально начинаете обсуждение одной и той же проблемы с нуля на других страницах обсуждения, хотя приводились доказтельства, аргументы и АИ.
• Оспариваете явные факты, как например никто кроме вас не утверждает, что статья 70ых годов в БСЭ описывате реальную ситуцию в образование 40 лет спустя.
• Злоупотребление правилами википедии, а именно если вам нечего ответить вы просите привести АИ и доказательства в ситуации, когда они не нужны или уже были даны ранее.
• Ответы по форме "сам дурак".
• ВП:ОИ и ВП:ОРИСС - предлагаемая вами альтернативная классификация фр. вузов нигде не встречается.

Не могли бы вы исправиться? Мне очень не хочется все это выносить на обсуждение админам. Cassiopella 17:08, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

Выносите на обсуждение к админам. --Max Shakhray 17:15, 23 августа 2010 (UTC)[ответить]

ВП:ВУ Cassiopella 07:34, 24 августа 2010 (UTC)[ответить]

Уважаемый Макс, Вы не против подождать ещё до завтра насчёт эпизода с Боровым в телепрограмме? -- Esp 21:22, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Не против. --Max Shakhray 21:27, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за задержку с ответом; обещал ответить вчера, но, к сожалению, физически не было времени, чтобы ответить. На странице обсуждения статьи я высказал мнение и предложил формулировку. -- Esp 12:15, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Работа продвигается медленно и мне хотелось бы знать лично ваше мнения и намерения:

1. Что вы собираетесь делать с "альтернативной категорией"? Собираетесь настаивать на ней, несмотря на то что, не только я сказала БСЭ в данном случае устаревший АИ + очень вольный перевод страницы с сайта просвещения? Обращаться ли к посредникам по этому вопросу?
2. Будете ли вы писать статьи, если да то с какой начнете и когда? А то затеяли спор, отвлекли от работы.... а где результаты?

С уважением, Cassiopella 15:44, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]

1. Что вы собираетесь делать с "альтернативной категорией"? - Какой именно? В шаблоне сейчас имеется раздел "Альтернативные категории вузов". С ним я пока ничего делать не собираюсь.

   Обращаться ли к посредникам по этому вопросу? - Если считаете нужным - обращайтесь.

2. Будете ли вы писать статьи, если да то с какой начнете и когда? - У меня нет четкого плана на этот счет. Мне было в первую очередь интересно разобрать структуру системы и оформить ее в виде шаблона.

   отвлекли от работы - Участие в Википедии - добровольное занятие. Здесь нельзя кого-то отвлечь от работы, этот кто-то может лишь самостоятельно, по собственному желанию, от нее отвлечься.

   а где результаты? - Результат - шаблон. --Max Shakhray 16:13, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]

1. Т.е. вас не смущает то, что эти ваши категории сами себя дублируют и то, что вы их сами придумали? Вы собираетесь настаивать на нужности этих категорий?
2. Шаблоны не делаются для Мне было в первую очередь интересно разобрать структуру системы и оформить ее в виде шаблона. (с) и так же они должны присутствовать в статьях + по возможности не иметь вообще красных ссылок. Cassiopella 16:26, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]

1. Вы собираетесь настаивать на нужности этих категорий? - Да.
2. Вы можете руководствоваться Вашими взглядами в собственной работе. Как только будет закончена русификация шаблона, его нужно будет включить в статью «Образование во Франции». Конечно, будет лучше, если по всем категориям будут написаны статьи. Однако, как я уже отметил, у меня нет четкого плана на этот счет. --Max Shakhray 16:43, 11 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок в статье История Армении. Если ваша правка отменяется другим участником, вы обязаны изложить свои аргументы на странице обсуждения статьи и только после достижения консенсуса можете вернуть спорную правку в статью. Действие участника Divot технически не являлось откатом — это была отмена правки с пояснение, и это корректное поведение при несогласии с правкой другого участника. — Артём Коржиманов 07:17, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Действие участника Divot технически не являлось откатом — это была отмена правки с пояснение, и это корректное поведение при несогласии с правкой другого участника - Очень любопытно. Мне недавно объясняли, что откатом является любое действие, возвращающее видимый читателю текст к предыдущему состоянию: Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/08#Скрытие текста и откат. А Вы сообщаете, что существует некая отмена правки с пояснением, не являющаяся откатом. Прошу разъяснить. --Max Shakhray 10:20, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Такая отмена является откатом с точки зрения ВП:ВОЙ, но не с технической точки зрения. Я написал это замечание, поскольку фраза «Откат применяется только в самых крайних случаях» относится именно к техническому откату, а не к отмене чужого действия с комментарием. — Артём Коржиманов 10:28, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ок, понятно. --Max Shakhray 10:59, 13 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Арменофобия давит на желудок, Max, ну, признайся, все мы прекрасно знаем что скрывается за Вашей "нейтральностью". Ну, признавайся, все мы тут свои... Arame 18:16, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

все мы прекрасно знаем что скрывается за Вашей "нейтральностью" - И что же там скрывается? --Max Shakhray 18:22, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

Кратко поясните пожалуйста ваши действия. А то я читаю-читаю страницу обсуждения, но так и не понимаю к чему стороны пришли в итоге. --Movses 12:56, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Мергелян, по всей видимости, не работал в РА - поэтому атрибутировать его армянским математиком с этой точки зрения оснований нет. Его научная работа проходила в СССР: в АрмССР и в РСФСР. Здесь мнения разделяются: есть точка зрения, что в РуВП следует всех ученых, работавших в СССР, атрибутировать как советских. Есть точка зрения, что следует рассматривать союзные республики как независимые государства - и атрибутировать ученых по союзным республикам. Этому вопросу посвящен опрос. АИ, представленные на СО, также содержат разные варианты - Soviet, Soviet Armenian, Armenian, Russian. Здесь еще нужно учесть, что Armenian может означать национальную (а не государственную) принадлежность, для упоминания которой в преамбуле требуются веские основания (см. итог ВП:ЭТНО). Так как вопрос до сих пор остается неразрешенным, наиболее нейтральной формулировкой представляется формулировка без атрибутов: "математик". --Max Shakhray 13:23, 9 декабря 2010 (UTC)[ответить]

--D.bratchuk 18:16, 18 декабря 2010 (UTC)[ответить]

вас бог хотел спасти поэтому вывел с египета и водил и чудеса казал но потом вы все равно все позабыли. вы тупо не врубаетесь. и это я не про евреев а вообще все люди очень глупы, очень

это не еврей, это азер. Niko09 13:19, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]

это не азер, это космонавт. --Max Shakhray 16:29, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]

да что ты! Niko09 18:25, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]

однозначно. и еще - чукотский националист. --Max Shakhray 18:54, 23 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Макс, в Вашей дискуссии с Тароном я могу выступать на данный момент только в качестве переводчика, пытающегося привести стороны к возможности обсуждать затронутую тему в спокойной конструктивной атмосфере, так как для того, более определенно выбирать, чья трактовка источника правильна, я должна перечитать книгу, на что пока у меня нет времени. Но! В любом случае, очень Вас прошу вести дискуссию в спокойных тонах, ведь мы с Вами не на боксерском поединке, а обсуждаем преступления, которые не имеют срока давности. Да и в любом обсуждении, которые проводятся в ВП, я за спокойную деловую атмосферу, без перетягивания каната. За все время моего присутствия в ВП единственное обсуждение, в котором я участвовала и где удалось создать такие отношения между участниками, это, как не смешно это Вам покажется, обсуждение статьи Кошка. там почти 99 % участников, принявших участие в обсуждении стараются помочь создать максимально хорошую и энциклопедическую статью. И это то, что следовало бы распространить на все статьи ВП, тем более на статьи о геноциде. А споров и глупости достаточно и в реале. Надеюсь на Ваше понимание, --Zara-arush 13:51, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Попробую облегчить Вам задачу: слова Lemkin и armenian встречаются только на одной странице книги - 11-й (armenian еще раз на 12-й, но тема уже другая).

Так Вы предпочли бы продолжить обсуждение внизу, а не там, куда я перенес Вашу реплику? --Max Shakhray 13:59, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Мне все равно, где,--Zara-arush 14:41, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Ну что же, выбирайте.

очень Вас прошу вести дискуссию в спокойных тонах - Я веду дискуссию в неспокойных тонах? --Max Shakhray 15:05, 29 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы возвращаете в статью информацию о том, что «Историю Тарона» написал Зеноб Глак в 8 в. (так написано у Рыбакова). Однако Рыбаков явно заблуждается. Да большинство ученых датируют «Историю Тарона» 8 в., однако приписывают ее Иоанну (Овану) Мамиконяну. Есть мнение, что первую ее часть написал еще Зеноб Глак в 4в. (см. здесь). Однако достоверных данных об этом нет. Но в 8 в. Зеноб Глак ничего писать не мог так умер на 400 лет раньше. Вообще наличие в Истории Тарона такой легенды у меня вызывает сомнение, однако проверить возможности нет — она доступна только на армянском например здесь, которым я не владею. После всего выше сказанного — товарищ Рыбаков доверия не вызывает, поэтому я предлагаю эту информацию из статьи удалить вообще. — boodjoom 18:07, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я предложил Вам продолжить обсуждение на СО статьи, а не на моей СО :)

Однако Рыбаков явно заблуждается. - Возможно. Я не специалист по истории ДР.

предлагаю эту информацию из статьи удалить вообще - Не возражаю. Подозреваю, однако, что против могут выступить некоторые участники, интересующиеся Арменией. --Max Shakhray 18:56, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, откатите вашу правку чтобы я снял запрос к ЗКА. Divot 16:56, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Боюсь, что для снятия запроса момент упущен: [1] --Max Shakhray 17:04, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Ок, я напишу на ЗКА что вы отказываетесь принимать к сведению разъяснения Виктории. Divot 17:38, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

вы отказываетесь принимать к сведению разъяснения Виктории - Администратор Виктория вынесла мне предупреждение, а не просто "дала разъяснения". --Max Shakhray 17:44, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

То есть это "откаты относятся к любым правкам в одной и той же статье" не разъяснение? Divot 17:45, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

То есть вынесение предупреждения делает отзыв запроса запоздавшим. --Max Shakhray 17:55, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, о чем говорим? Вы же поняли что поступили неверно. Я прошу вас вернуть законную версию статьи. Вы отказываетесь ссылаясь на косвенные обстоятельства. Ок, я тогда буду вынужден учесть что вы склонны к подобным методам работы и буду просить впредь пресекать их на корню, без попытки урегулировать вопрос с вами. Divot 17:59, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, о чем говорим? - Действительно, о чем мы говорим?

Я прошу вас вернуть законную версию статьи. - Я изложил свой взгляд на флагификацию Афганистана как на СО статьи, так и на ЗКА. --Max Shakhray 18:03, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Еще раз. Ваш последний откат нарушал решение по иску 481. На ЗКА вы написали что понимали правила иначе. Вам объяснил человек, который это правило писал что вы не правы. Теперь я предлагаю вам откатить вашу незаконную правку. Вы отказываетесь? Divot 18:09, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Еще раз. По Вашему запросу вынесено предупреждение. Отзывать его поздно. --Max Shakhray 18:11, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Max !

Могли бы подправить недочеты, которые выявлены в ходе обсуждения статьи Беркли, Элизабет

--- Егор прав 17:44, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо за конструктивное общение -- Егор прав 07:43, 11 июля 2011 (UTC).[ответить]

Добрый день!

Я подвёл итог и вынес там Вам предупреждение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:27, 10 июля 2011 (UTC)[ответить]

Имею основания полагать, что текст о биографии Хелен Миррен скопирован. Зеркальные источники присутствуют на многочисленных сайтах. Возможно удаление по ВП:копиво. Возможно отредактируете в оперативном порядке? Или предоставьте источникиразмещённой Вами информации. С уважением, Max Guinness 07:14, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Проверьте, пожалуйста, даты зеркальных источников - на предмет заимствования из ВП после 2 июля. Источники указаны в конце абзаца. --Max Shakhray 07:26, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]

Номинацию снял, извините за некоторые прошлые подозрения. Полностью в первичности Вашего текста меня убедил вот этот фрагмент: «(по другим данным - бежал в Великобританию). Бабка с отцовской стороны — Лидия Андреевна Каменская — была правнучкой фельдмаршала графа Михаила Федотовича Каменского». Наличие в тексте и дефисов и тире одновременно возможно, практически, только в Википедии. Большинство текстовых редакторов правят дефисы на тире автоматически. Все заимствовавшие Ваш текст копированием повторили этот мизерный недочёт. С уважением, Max Guinness 00:56, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Suris Robert Arnoldovich.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Артём Коржиманов 10:57, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Я прочел Ваш комментарий - "человек жив и может быть сфотографирован". У меня нет возможности сфотографировать Суриса. Действуйте в соответствии с правилами. --Max Shakhray 12:43, 7 января 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Max, почему Вы отказываетесь начать конструктивный диалог по этой проблеме со всеми, кто участвует в обсуждении данного пункта конкретной статьи. Вы даже не хотите идти на компромисс. А если кто-то защищает свою позицию, то Вы просто угрожаете его заблокировать. Подобным поведением Вы отбиваете желание и стимул у людей в участии в делах Википедии. А это мешает развитию Энциклопедии и, в конце концов, приведет к ее загниванию и деградации. Еще раз настоятельно рекомендую пересмотреть свою позицию и попытаться прийти к консенсусу путем компромисса.

Мое конструктивное предложение:

Приведите, пожалуйста, цитаты из источников, подтверждающие Ваши слова (с указанием источника). Так обсуждение станет более предметным. И рекомендую Вам не править преамбулу до окончания текущего обсуждения. Ознакомьтесь, пожалуйста, с правилом ВП:ВОЙ.

Так как Вы, несмотря на предупреждения, продолжили войну правок, не удивляйтесь, если обнаружите блокировку. --Max Shakhray 17:36, 21 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый день, Max Shakhray! Если появится интерес и время, может быть поучаствуете и в этой «прелюбопытной дискуссии» ... --DarDar 10:38, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, к чему это? Во-первых, я лично при этом присутствовал. Во вторых, смотрим свежую новость на сайте AIDA.

Объясните мне, вы что, следите за моим вкладом? Вроде как фридайвингом вы не интересовались. Divot 20:29, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

к чему это - К тому, что Вы внесли в статью сведения, противоречащие приведенному там источнику без указания иного источника. И в результате Вашей последней правки в статье находится неверная информация [2]. --Max Shakhray 20:35, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Я повторю вопрос. Вы что, пошли проверять по моему вкладу? Или фридайвинг входит в сферу ваших интересов? Divot 22:56, 22 мая 2012 (UTC)[ответить]

Я иногда просматриваю вклад различных участников, и Ваш - в том числе. --Max Shakhray 11:04, 23 мая 2012 (UTC)[ответить]

Скажите, а что вы имели в виду этой правкой? И как некий сюжет может соотноситься не с преданием, не с легендой и другими источниками, а именно с традицией? Tockman 15:23, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрите, пожалуйста, написанный мною недавно раздел Арарат в Библии. Если будут вопросы - постараюсь ответить.--Max Shakhray 15:59, 27 мая 2012 (UTC)[ответить]

Посмотрел. Спасибо огромное, крайне познавательно. Однако "согласно одной из традиций" - всё равно стилистически неправильно. Может быть, сделаем "согласно верованиям, распространённым среди армян"?;) Tockman 22:52, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Может быть, сделаем "согласно верованиям, распространённым среди армян"? - Эта традиция была распространена не только среди армян: следуя ей, европейцы назвали Масис Араратом. Персы тоже считали, что Ной причалил к Кухи-Нуху (отсюда и название). Поэтому мне кажется корректной формулировка "согласно одной из традиций" (т.к. существует как минимум еще одна, связанная с горой Джуди; ЭЕЭ называет еще несколько). --Max Shakhray 22:58, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]

Жаль, что вы меня не понимаете; ну да попробую ещё раз. Традиция - это не текст, не легенда, не устное сказание. Это более всеобъемлющее, общекультурное понятие. И ассоциируется традиция всё же скорее с образом действия, нежели с образом восприятия. Именно поэтому ссылаются обычно не на традицию как таковую, а на её сакральные тексты. Для любимых вами авраамических религий таковыми является Ветхий Завет/Тора/Коран, для зороастризма - Авеста, и т.д. Мы же не говорим "в Исламе сказано...", поскольку это заведомо неграмотно; правильно будет - "в Коране сказано..." А вот что является формальным устным/письменным источником для вышеуказанных верований армян и персов? Не нравятся "верования" - можно заменить на "предания" или "представления". Tockman 19:31, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Именно потому что представления армян, персов и др. являются интерпретацией текста Ветхого завета, а не его прямым прочтением, и говорится о традиции - в противном случае просто ссылались бы на текст ВЗ. Слово "традиция" применительно к данному случаю я позаимствовал из цитируемых источников: Ираники и Православной энциклопедии. К тому же Грамота.ру сообщает:

1. Исторически сложившиеся и передаваемые из поколения в поколение обычаи, нормы поведения, взгляды, вкусы и т.п.

Поэтому использование слова "традиция" в данном случае не кажется мне некорректным. --Max Shakhray 20:27, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Вы - крепкий оппонент;) Принимается. Tockman 20:44, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

:) --Max Shakhray 20:47, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, статья Достопримечательности Армении, одним из соавторов которой вы являетесь, 10 октября выставлена на удаление. Просьба высказаться на КУ и принять участие в этом обсуждении. Спасибо. --Vizu 20:36, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]

Дорогой коллега, вечно сталкиваюсь с вашими правками, которыми вы неустанно ставите под сомнение всякую армянскость) Просто хочется поделиться с вами ссылкой, где Руссо поёт национально-патриотическую песню буквально несколько дней назад. Или вот это. А если бы вы ещё понимали, что он говорит! Это так, неформальный ответ на эту вашу правку. Удачи!)--Pandukht 20:52, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Дорогой коллега, вечно сталкиваюсь с вашими правками, которыми вы неустанно провозглашаете всякую армянскость) Просто хочется поделиться с вами ссылками на правила ВП:ЭТНО и ВП:АИ. Это - вполне формальный ответ на ваши правки. Удачи!) --Max Shakhray 20:59, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Дорогие коллеги, вечно сталкиваюсь с нежеланием искать общеизвестные источники для общеизвестных фактов. Относится к обоим. Divot 01:56, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Дорогой коллега, вечно сталкиваюсь с переоценкой общеизвестности. --Max Shakhray 02:26, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Бывает. Это вечная проблема не открывших для себя Гугл и Яндекс. Рекомендую, не пожалеете. Divot 08:55, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Уже открывшим для себя Гугл и Яндекс не помешает открыть для себя правило ВП:АИ. Рекомендую, не пожалеете. --Max Shakhray 12:16, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник Википедии!!! Я тут много глупостей написал, общаясь с вами, что самому стыдно читать. Поэтому я решил всю эту чушь удалить. Если не возражаете, не востанавливайте мой текст, а то если кто-нибудь будет искать моё имя в Гугле и натолкнётся на моё с вами общение, подумает, что я не совсем адекватный человек. И этот текст я удалю через неделю. Извините и спасибо за понимание.

Здравствуйте, Максим. Лично с Вами, мы вроде ещё не общались, но с Вашим ником в правках я знаком давно. Я вижу, что Вы сейчас в отпуске. Не хочу Вас отвлекать, но когда вернётесь, хотел предложить Вам подать заявку на флаг патрулирующего, который думал у Вас уже давно есть. Около 10 тыс. правок, более 40 статей и пятилетний опыт работы более чем превышает минилаьные требования к данному флагу. (Примечателен и баг, где указана дата регистрации 30 мая 2008, при том, что были правки и в 2007 году). Если Вы не против, ознакомьтесь с правилами, которые скорее всего и так знаете, и подайте заявку на данный флаг. (Мне, также, понравилась Ваша сдержанность и спокойствие в предыдущем обсуждении, где многие вопросы к Вам были или на грани или пересекали её). С уважением, Олег Ю. 17:32, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Олег. Спасибо за предложение. Что Вы порекомендуете указать в поле "причины" заявки? --Max Shakhray 21:09, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Можно, если Вы считаете верным, что-то вроде «для периодического патрулирования статей по причине согласия с рекомендацией мне другим участником получить данный флаг». С уважением, Олег Ю. 18:42, 14 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Происхождение у него Армянское доказательство даже азербайджанские Источники и Заявление Авраам Руссо а также Указ Президента Армении о предоставления Гражданства Авраама Руссо.

Еще раз настоятельно рекомендую Вам ознакомиться в источниками, приведенными в статье. Прочтите, пожалуйста, раздел "Этническое происхождение". Если у Вас возникнут вопросы - сообщите. Также настоятельно рекомендую Вам прочесть ВП:ЭТНО и ВП:ВОЙ. --Max Shakhray 14:23, 7 января 2013 (UTC)[ответить]

Я вам привел источники реальные новые Википедия это Энциклопедия которая должна полностью освящать все события.

Вы прочили раздел "Этническое происхождение"? --Max Shakhray 16:12, 7 января 2013 (UT

Вы можете начало нормально оформить, в Странах дополнить и Армению он там выступал жил записал Альбом снимается в Армянских патриотических клипах, его дочь и дети изучают Армянский, а на счет Турецкого происхождения он опроверг его!

(1) Преамбула оформлена нормально.

(2) Судя по офсайту, место дислокации Руссо - Россия. Он сам называет себя артистом российской эстрады.

(3) Вы предлагаете удалить информацию о турецком происхождении из статьи или добавить ее туда? --Max Shakhray 12:03, 11 января 2013 (UTC)[ответить]

Удалить про турецкое происхождение он и в Армении поет он и Армянский певец, можно как и во всех версиях википедии написать что он не только Российский певец.

Удалить про турецкое происхождение - Где в статье написано про турецкое происхождение?

он и в Армении поет - Он и на Украине поет. Это не делает его автоматически украинским певцом. Сам он о себе говорит как о российском певце: "Прежде всего, я артист российской эстрады".

как и во всех версиях википедии - Боюсь, Вы заблуждаетесь насчет всех версий Википедии. И, как я Вам уже сообщал, Википедия не является АИ для самой себя. --Max Shakhray 12:43, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

http://www.vipartist.ru/performers/russian_pop_singers/avram_russo/ Почему вы не хотите написать что Армянского происхождения я вам столько АИ привел, я проконсультировался по данному вопросу и мне сказали что те факты которые я привел весомы что бы разместить в начале что он певец Российской эстрады Армянского происхождения.

Почему вы не хотите написать что Армянского происхождения - Об армянском происхождении Руссо в статье уже написано.

весомы что бы разместить в начале - Ваш консультант, видимо, не очень хорошо знаком с правилами Википедии. --Max Shakhray 15:43, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

Да в начале как например статья про ШЕР или про других исполнителей Армянского происхождения.

Ваши высказывание становятся все бол настораживают меня, не Армянофоб ли ВЫ?

как например статья про ШЕР - Вы ничего не путаете? В преамбуле статьи Шер не сообщается о ее этническом происхождении, в полном соответствии с ВП:ЭТНО. --Max Shakhray 16:16, 12 января 2013 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, эту вашу правку. Желательно на СО статьи. Divot 08:13, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Пояснил. --Max Shakhray 12:53, 13 января 2013 (UTC)[ответить]

Уточните, что плохого в том что бы указывать традиционную дату в непрофильной статье?--Айк 14:15, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

В том, что современные историки считают эту дату очень маловероятной. --Max Shakhray 14:19, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

И что с того? Она от этого дата перестала быть традиционной? Или это мнение перестало быть основным?

Кроме вы откати со [[Обсуждение:История Армении#Христианизация Армении|ссылкой на обсуждение, где нет консенсуса по этому вопросу. Как это понимать? --Айк 14:30, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Или это мнение перестало быть основным? - Да.--Max Shakhray 14:35, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Подтвердите это. Приведите источник, в котором написано что ТЗ традиционным 301 годом не является основным. Есть масса источников (конечно же не специализированных), в том числе энциклопедий, в которых датой принятия христианства указан 301 год. --Айк 14:49, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

где нет консенсуса по этому вопросу - У Вас имеются возражения, основанные на источниках сравнимой авторитетности? В указанном обсуждении таковых не было. --Max Shakhray 14:35, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Это вы считали и считаете что таковых не было, я же вижу что таковые были. А вот консенсуса не было. --Айк 14:49, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Не разбивайте, пожалуйста, мои сообщения вставкой ответов.

Подтвердите это. - Источники указаны в обсуждении.

я же вижу что таковые были - Перечислите их, пожалуйста. --Max Shakhray 14:52, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Если бы вы писали ответы таком образом, что бы их можно было цитировать, то тогда бы я не разбивал их на части. Своими действиями я никакого урона вам не нанес и ваши комментарии не трогал.

Т.к. вы настаиваете что ТЗ про 301 год перестала быть основной, то вы и должны привести АИ, утверждающие что эта ТЗ перестала быть основной. То что вы указали мнение некоторых современных исследователей не означает что их ТЗ стала превалировать и 301 год перестали считать годом принятия христианства в Армении (а на сегодняшний день — эта ТЗ самая распространенная). --Айк 15:20, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

что бы их можно было цитировать - Что именно отнимает у Вас такую возможность?

и ваши комментарии не трогал - Я хотел бы видеть свой ответ в таком виде, в каком я его написал.

Правильно ли я понимаю, что Вы не можете перечислить источники сравнимой авторитетности, упомянутые в обсуждении, которые считают 301 год действительной (а не традиционной) датой принятия христианства в Армении? --Max Shakhray 15:26, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Коллеги, извиняюсь за вмешательство. Не знаю насколько авторитетна в данном случае Православная энциклопедия, но и в ней констатируется, что "Существующие датировки этого события колеблются между 284 и 314 гг. Принятая ААЦ традиц. дата - 301 год (в 2001 торжественно отмечалось 1700-летие признания христианства гос. религией Армении). В то же время ряд ученых относят это событие к 314 г., когда Армения находилась под протекторатом уже признавшей христианство Римской империи". А у немецких историографов Гельмольта и Кунца эта дата уходит аж в 319 год.

Более неоднозначной мне представляется фраза в статье о том, что Армения первой официально приняла христианство как государственную религию. По этой выкладке многие теологи и исследователи сегодня утверждают несколько иное: первой христианство приняло Эдесское царство, источники я в статье привел. Кстати, в вышеупомянутой Православной энциклопедии присутствуют оба варианта, противоречащие друг другу. Так в статье «Армянская апостольская церковь» под редакцией Бозояна и Юзбашяна находим: "Так Армения оказалась первой страной, где христианское учение утвердилось в качестве официальной религии", а в статье «Авгарь» под редакцией Мещерской и Панченко следующее - "Лишь в начале III в., в правление Авгаря VIII бар Ману, Осроена становится первым в мире христианским государством".--Shikhlinski 16:24, 17 января 2013 (UTC)[ответить]

Что вам я обязан пояснять? Я поставил Аврааму Руссо армянское гражданство, т.к оно у него есть. Вот и все.

Здравствуйте коллега. У Вас, насколько я понял, есть под рукой Топонимический словарь Поспелова (ну или хотя бы скан версия книги). Не могли бы вы сказать как в статье Аракс, автор называет реку, Араке или Аракс. Звучит как-то странно просто в онлайн версии словаря вот здесь говорится что армянское и традиционное русское название реки «Араке», а еще что именно как «Араке» реку упоминает Гекатей Милетский. По видимому это опечатка но нужна ясность. --Alex.Freedom.Casian 15:03, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

В моей версии - "Аракс". "Араке" - это, возможно, ошибка распознавания текста при сканировании копировании. Я ее тоже наблюдаю при копировании текста из djv-документа:

АраКС, река, пп Куры; Турция, Армения, Азербайджан, на значительном протяжении по границе с Ираном. Впервые упоминается др.-греч. географом Гекатеем Милетским, VI в. до н. э., как Араке. В более поздних источниках Араке, Арос, Арас и Араз. Современные формы: турецк. Арас, арм. Араке, Иран. Эрес, азерб. Араз; русск. традиц. Араке из др.-греч. Этимология спорна. Обращают внимание на тюрк, араз «приток, проточная вода» [Гейбуллаев, 1986, с. 127].

--Max Shakhray 15:12, 18 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо за информацию. --Alex.Freedom.Casian 10:02, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Ну, это клад ? Там растёт большусщий сад. Lilahelpa 16:34, 4 марта 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте!

Предупреждаю Вас, что замена слов «В армянском переводе Библии в мифе о всемирном потопе» на «В некоторых армянских версиях мифа о всемирном потопе» при том, что в статье прямо указана цитата из источника, равноценна вандализму. Если Вам известны переводы на армянский со словом «Арарат», напишите, что в некоторых или в старинных переводах Библии на армянский язык переведено как Масис. Радион 05:22, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

Вы читали СО статьи? Текст Арутюняна явно ошибочен. В армянском переводе Библии нет ни Ксисутра, ни Масиса. Речь, скорее всего, идет об апокрифе. --Max Shakhray 08:07, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]

Уже читал, да. Думаю, речь всё же о разных переводах. Не вижу никакого (атеистеческого, например) умысла подменять название на его синоним. Тем более что в современном переводе переведено-таки как гора Арарат, а не горы Арарат или горы Араратские. А вот Ксисутр действительно притянут за уши, уберу. Имеется в виду, что в «исходном» вавилонском тексте Ной назван Ксисутром. Радион 06:39, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

Думаю, речь всё же о разных переводах - Очень сильно сомневаюсь.

в современном переводе переведено-таки как гора Арарат, а не горы Арарат или горы Араратские - Откуда у Вас такие сведения? О переводе V века Новосельцев пишет:

Когда армянские переводчики старшей школы в V в. н. э. стали переводить Библию на древнеармянский язык, они, несомненно, столкнулись с вопросом, что же это за горы Арарат (в Септуагинте, с текста которой переводилась древнеармянская Библия, стоит именно эта форма). Если бы в их времена место, где пристал ковчег к суше, связывалось с Масисом, армянские переводчики вместо Араратских гор поставили бы именно Масис. Но они этого не сделали и оставили термин оригинала — Араратские горы. Итак, в то время в Армении Масис с библейскими Араратскими [64] горами не связывали, что, впрочем, характерно и для комментаторов Библии тогда в целом.

Есть ли основания полагать, что в современном переводе написано иначе? Я, к сожалению, не специалист по армянскому языку, а участница-носитель языка, как Вы наверняка заметили, категорически игнорировала мои просьбы перевести текст на русский. --Max Shakhray 07:23, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

Возможно, переводчик Google врёт, но врёт именно так: [3] — «Ksaneotin седьмого месяца ковчег пришел к горе Арарат.», при оставлении одного слова լերան оно всё равно переводится как «гора» (один из вариантов), но не «горы». Радион 08:28, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

Да, действительно; спасибо за информацию. Но полагаться исключительно на гугл-переводчик в таких вопросах нам явно не следует :) Если обнаружите другие источники - дайте знать. --Max Shakhray 08:40, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

Англовики (на которую нам тоже полагаться не следует) сообщает:

The Mountains of Ararat (арм. Արարատ,

--Max Shakhray 08:56, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

Не вижу никакого (атеистеческого, например) умысла подменять название на его синоним - Что Вы имеете в виду? --Max Shakhray 08:59, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Gimn spb.ogg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 09:52, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]

• См. ВП:КДИ-ЗВУК. Sealle 09:56, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Если Вы полагаете, что файл, предлагаемый офсайтом Администрации Петербурга к свободному скачиванию, нарушает какие-либо правила - удаляйте его. --Max Shakhray 10:07, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Вы загрузили данный файл как несвободный. Если Вы располагаете данными о возможности оформить файл под одной из совместимых с проектом лицензий, сделайте это с указанием источника и лицензии. Sealle 10:13, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
      • К сожалению, у меня сейчас нет времени и желания вникать в детали лицензирования. --Max Shakhray 10:17, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]

[4] — нарушение ВП:ЭП, ВП:ПОКРУГУ. Дальнейшее продолжение общения в том же духе приведёт к топик-бану на все статьи, относящиеся к тематике украинского конфликта. --aGRa 19:24, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]

Некто Grebenkov однажды сказал: ru-wikipedia.livejournal.com/487766.html?thread=7172950#t7172950. Учитывая то, какие высказывания Вы позволяете себе, размахивание банхаммером выглядит как quod licet Jovi, non licet bovi. --Max Shakhray 19:33, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ваше поведение неконструктивно. Обсуждайте содержание статей, а не участников Википедии. Продолжение нарушений приведёт к тому, что посредники будут вынуждены принять меры. --aGRa 20:11, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ваше поведение как минимум не менее неконструктивно. При необходимости я не оставлю его без внимания. --Max Shakhray 20:18, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]

У вас вся страница обсуждения полна примерами нарушения ВП:НПБ и указаниями на неприемлемые методы ведения дискуссий. Больше предупреждений может не быть. Советую задуматься. --aGRa 21:19, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]

Советую задуматься - Взаимно. --Max Shakhray 21:21, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]

Не могли бы объяснить причину данного отката?--Taron Saharyan 19:07, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

С удовольствием - после того, как Вы объясните причину Вашей откаченной правки. --Max Shakhray 19:12, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

То есть для вас откат и война правок есть метод работы над статей или я не так понял? Потому что восстание против персов начался в 449 году[5].--Taron Saharyan 19:21, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

Потому что восстание против персов начался в 449 году - По всей видимости, это источник сообщает иную дату, нежели Роберт Томсон в своем специализированном труде. Эта формулировка обсуждалась в 2011-м году. --Max Shakhray 19:37, 5 октября 2015 (UTC)[ответить]

Я склонен думать, что в Энциклопедии раннего христианства допущена опечатка: автор энциклопедической статьи ссылается на Роберта Томсона, а что написано у него, мы знаем - "450 - 451" (например, здесь). --Max Shakhray 16:50, 6 октября 2015 (UTC)[ответить]

ShinePhantom ^(обс) 06:59, 8 мая 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Фасад Кунсткамеры как символ РАН.gif обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS (обс) 19:03, 27 июня 2016 (UTC)[ответить]

Tempus / обс 07:12, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]

[6], [7], [8], [9] — в статье о Навальном вами сделано 4 однотипных отмены в течение 12 часов. Это является грубым нарушением Правила трёх отмен. «Участник, нарушивший это правило, может быть заблокирован на срок до 24 часов за первый случай нарушения и на более длительный срок при усугублении нарушений или их повторении». Если в этот раз вам удалось избежать блокировки, то не следует думать, что подобные неприемлемые действия могут быть и далее терпимы в Википедии. Прошу сделать правильные выводы. --Leonrid (обс.) 18:03, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы отменили мою правку о признании Словенией Геноцида армян. Но у меня есть ссылка о признании - http://armrus.info/archives/21066. А также в Английском Википедии есть информация о признании Словенией Геноцида армян. А также у меня есть вопрос какой конфликт произошел?. Заранее спасибо за ответ. Armenchik15 (обс.) 09:01, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы сначала привели источник о Словакии как подтверждение для Словении. Потом Вы не указали вовсе никакого источника.

у меня есть ссылка о признании - Очень сильно сомневаюсь в авторитетности этого источника.

в Английском Википедии есть информация о признании Словенией - Здесь? --Max Shakhray (обс.) 09:15, 16 сентября 2017 (UTC)[ответить]