Usuario discusión:EfePino

Hola, EfePino. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas;
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Si quieres una ayuda personalizada en tus primeros pasos por Wikipedia, te recomendamos acudir al Wikiproyecto:Cicerones de Wikipedia, donde puedes recibir la asistencia de un miembro de nuestro grupo de voluntarios.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí.Saludos Diego · ^{(disc · =P)} · _{(cont · =P)} 03:58 24 dic 2006 (CET)

Hola EfePino, parece que sigues empeñado en utilizar terminología franquista. Bueno, eso está muy bien, pero esto es una enciclopedia seria, no un órgano de propaganda. De persistir en tu actitud, solicitaré tu bloqueo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:36 27 dic 2006 (CET)

Hola, Eceman. Agradeceré que tengas la amabilidad de decirme qué entiendes por "terminología franquista", y en qué modo sea lo que sea eso, desvirtúa la corrección del artículo. Agradecería también me dijeses qué te impulsa a faltarme al respeto. Y te conmino a que te abstengas de amenazarme con ninguna actitud censora. Te conmino y exijo además, que pruebes y digas de qué forma mis aportaciones puedan ser consideradas como "propaganda". Te conmino además a que especifiques qué aportación mía carece de rigor histórico y argumentes mínimamente tus acusaciones De no hacerlo, sólo dejarás en evidencia que la única persona afectada por "sectarismo propagandístico" y que no eres apto para desempeñar tu función, claramente saboteadora de la wikipedia eres tú. Ciertamente yo no poseo los privilegios que ha ti te han dado, y que tan arbitrariamente ejercitas. Pero NO DUDES que la comunidad conocerá tu inadmisible actitud censora.

No quisiera darte consejos ligeros, pero igualmente, por prudencia, rebajaría el tono que has empleado en el café con Ecemaml, y omitiría los ataques personales. En primer lugar, por mero sentido común (tienes dos días de experiencia, literalmente, en Wikipedia) y en segundo lugar por el riesgo de bloqueo que supone tu actitud (no por mí, o por Ecemaml, sino por cualquiera de los bibliotecarios que vean tu mensaje). En tu lugar, iría ahora mismo al café a intentar hacer más diplomático tu mensaje, respetando en todo caso la wikipetiqueta. Saludos. Gaeddal 21:00 27 dic 2006 (CET)

No me ha dado tiempo ni a escribirte un mensaje personal, y ya has puesto otro mensaje en el café, aún peor que el anterior (si cabe). Lo he eliminado, porque todavía estás a tiempo de dar marcha atrás. Si prefieres no escucharme, vuelve a introducirlo, sin problemas. Aunque no me hago responsable de las consecuencias. Gaeddal 21:05 27 dic 2006 (CET)

Precioso; "estás a tiempo de dar marcha atrás", "no me hago responsable de las consecuencias" Si eso no es una amenaza, es lo más parecido que conozco. Pero ¿me estás pidiendo que me autocensure? ¿Y si no lo hago, "pagaré las consecuencias? ¿Es eso terminología franquista, o mahoísta?. Qué pena. Sustituyamos la razón y el conocimiento por el paternalismo y la censura. Qué pena. --EfePino 21:15 27 dic 2006 (CET)

Créeme, no era una amenaza. Si quieres manipular mi mensaje, libre eres, aunque jamás tendrá el sentido que quieres darle. Y ahí tienes a una comunidad entera que sabe que yo nunca actuaría así, y probablemente lo supieras si mantuvieras la presunción de buena fe, aunque fuese como una mera señal de cortesía por la buena fe que yo en tí he presumido. Si en tu libre albedrío crees sensato el que recién entrado, alguien vaya al café, viole la mayor parte de las políticas que permiten que convivamos tanta gente, y encima se revuelva contra todo aquel que intente hacerle entrar en razón, allá tú. Gaeddal 21:27 27 dic 2006 (CET)

Agradezco, pues tu aclaración, aunque si relees tu mensaje quizá coincidas conmigo en que se te ha escapado un ciero aire paternalista y amenazador. ¿No es así? pues vale, disculpa entonces. Disculpa también que desde la ignorancia de mi corta vida en esta comunidad te pregunte: ¿Dónde y de qué forma puedo hacer que mi derecho de expresarme y verter informaciones fundadas en Wikipedia en el hipotético caso de que se vea limitado por la opinión arbitraria y sin justificar de uno o más bibliotecarios? Te ruego que me respondas una cosa ¿basta con que uno o varios bibliotecarios no encuentren mis intervenciones de su gusto para que se eliminen mis aportaciones, o incluso se me impida hacer ninguna? ¿Hay algún mecanismo de control que que limite las posibles arbitrariedades de los bibliotecarios? Te aseguro que si la respuesta es "no", mi carrera como wikipedista habrña sido ciertamente fulgurante, me esfumo ya mismo, con el regocijo de más de uno, aunque creo que no para mayor gloria del proyecto--EfePino 21:40 27 dic 2006 (CET)

No sólo los bibliotecarios, sino cualquier wikipedista podrá revertirte. Según el equilibrio de poderes, si sufres un abuso por parte de algún bibliotecario, tienes un centenar más de ellos con iguales atribuciones, que podrán corregir el exceso. Ahora, desde ahora mismo puedo predecir que no te darán la razón, pues no existe tal arbitrariedad ni tal abuso. De hecho, incluso pueden quitártela, y además sancionarte por faltar a la wikipetiqueta, debido al frecuente uso que das a las palabras "arbitrariedad" y "censura". Por otro lado, es un debate interesante y antiguo aquel que trata sobre si los wikipedistas tienen libertad de expresión. Lo curioso es que todavía no hay una conclusión clara, pero en todo caso, tal libertad no se corresponde con la que el Estado concede, y que permite que puedas escribir en un periódico (por ejemplo) lo que te de la gana sin censura previa (que no posterior). Gaeddal 21:48 27 dic 2006 (CET)

Gracias por tu respuesta, ha sido clarificadora. Si te he entendido bien, hay "cientos de bibliotecarios". Lástima que ninguno de ellos se haya molestado en ofrecer su arbitraje, o expresar su discrepancia. Será porque no se han enterado, o estarán muy ocupados (lo digo de "buena fe", algo a lo que has aludido anteriormente, y que nunca he creído vulnerar). En cualquier caso, es especialmente clarificador que "no me van a dar la razón, por que no la tengo", o dicho en tus palabras, "no te darán la razón, pues no existe tal arbitrariedad ni tal abuso". Bueno, pues entonces ya veo que de esos cientos, sobran casi todos, tendré razón o no según tu criterio. Mira, esto se acabó, seguid con esa "política", pero honradamente,te aseguro que no creo que así suba la calidad ni cuaje el proyecto wikipedia. Como esto sí es una opinión personal, sólo el tiempo dirá si wiki-es se convierte en lo que quiso ser en un principio, o en otra cosa bien diferente. Y una última palabra sobre la "buena fe". ¿No crees que es bastante tonto que pierda el tiempo en discusiones estériles, y que haya entrado en wikipedia sólo para discutir y recibir reprimendas? Yo sí lo creo. Pensé que podía aportar algo interesante en un proyecto que de buena fe consideré muy bueno. Puedo cambiar las palabras, y omitir esas que atentan contra vuestra wikietiqueta, pero el resultado es el mismo. Apelo yo ahora a tu buena fe. ¿Crees que de verdad ha habido un motivo razonado para que se me haya... (iba a poner una de esas palabras por cuya repetición se me puede sancionar) ¿Crees que alguien se ha tomado la molestia de comprobar si efectivamente, he faltado a las normas de cortesía, seriedad, respeto y rigor, más allá de un bibliotecario al que parece no le gusta una palabra, sin explicar por qué? Y en definitiva, ¿crees que ha sido otra cosa que la buena fe lo que me ha llevado a intentar colaborar e incluso a defender lo que yo creo justo? En fin, espero tu respuesta, o más que una respuesta una explicación de por qué se me ha llevado a esta situación por haber pretendido que "nacional" es más adecuado que "nacionalista", y haber justificado esa pretensión con argumentos objetivos. Mientras tanto, voy haciendo las maletas, quizá mi aportación sea más apreciada en otro sitio. Gracias--EfePino 22:24 27 dic 2006 (CET)

Hola EfePino: me sumo a lo que Gaeddal te aconseja. Este wikimundo es bastante complicado y los terminos que has utilizado en tu mensaje te pueden traer problemas y eclipsar la razón que puedas tener. Te aconsejo (antes me disculpo por aconsejar sin ser invitado a ello) que intentes razonar con Ecemaml y obvies su forma de comunicar. Busca un acuerdo de compromiso y refuerza tus aportaciones (la forma de llamar a los ejercitos también) con referencias. No lo tomes a mal, piensalo y haz lo que creas conveniente.Txo (discusión) 22:32 27 dic 2006 (CET)

Gracias por tu consejo, pero creeme, ya hice todo eso. Te aseguro que no soy ningún insensato, y menos un fatuo vanidoso. Hace ya algún tiempo que me enseñaron que en el pensamiento científico siempre ha de haber sitio para la duda, y que toda tésis ha de verse sometida a la comprobación y al debate. Así que eso es lo que hice. Por dos veces "reforcé mis aportaciones" y argumenté el motivo. Por dos veces se me borró sin más explicaciones que ·terminología franquista·. ¿Tu leíste mi "refuerzo y justificación"? Como parece que no, concluiré que como vengo repitiendo, se le ha hurtado al lector la capacidad de ejercer su criterio, sin dar más explicaciones. Por cierto, ¿algún bibliotecario podría decirme si esta discusión se ha sometido a debate entre ellos? Bueno, gracias de todas formas --EfePino 22:44 27 dic 2006 (CET) Quizá encontréis adecuado esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Ejercito_nacional --EfePino 02:29 28 dic 2006 (CET)

La política de WP:NO prohibe la puesta de ensayos y reflexiones personales en artículos de Wikipedia, espero que lo comprendas pero esto tiene la aprobación de la comunidad. Un saludo. ～タイチ～ - (☆) 03:19 28 dic 2006 (CET)

Hola EfePino: En la página de discusión respondo a tus comentarios sobre las modificaciones que hiciste al artículo y al mapa. Con esto doy respuesta a tu e-mail, ya que tengo por costumbre no responder a ningún correo relativo a Wikipedia y tratar todos estos temas solo en las correspondientes páginas de discusión. Saludos PACO 18:55 28 dic 2006 (CET)

Hola EfePino! He visto el artículo, y efectivamente, ya es lo suficientemente amplio como para dejar de ser considerado como un esbozo. Para quitar la plantilla, simplemente hay que retirar la parte del final donde ponía {{esbozo de|geografía de Cantabria}}, y automáticamente, desaparece tanto el cartel como la categoría. Por cierto, he visto que usabas mayúsculas en los títulos de las distintas secciones. Según el Manual de estilo, sólo la primera letra debe ir en mayúscula. Por otro lado, también te recomendaría reducir un poco el tamaño de las imágenes, porque en pantallas cutres con baja resolución (como la mía) se ven inmensas. Ánimo con ello! Gaeddal 11:46 3 ene 2007 (CET)

Hola EfePino,

Te respondo en tu página de discusión. Sobre tú interés por un Modelo digital del terreno de Cantabria, existe uno alojado en Wikimedia Commons. Si necesitas otro a mayor escala para zonas concretas creo que puedes descargarte de estos enlaces un fichero de puntos de la Nasa con una resolución de unos 90 metros.

http://srtm.csi.cgiar.org/SELECTION/inputCoord.asp o en http://edc.usgs.gov/products/elevation/gtopo30/gtopo30.html

De todas formas, con esos puntos es necesario realizar un trabajo de interpolación más o menos laborioso para conseguir el MDT. Un saludo. Corso 21:07 4 ene 2007 (CET)

Hola he estado revisando su caso de Mediación informal 2008-02-15 Ros y cumple los requisitos para continuar con la mediación, por tanto en breve comenzará. Si aún no tienen un mediador, como instructor del caso puede mediar en el mismo. Un saludo Analiza ^Discusión 18:20 15 feb 2008 (UTC)[responder]

El proceso de mediación ha empezado, para todo lo referente a ello acuda a Wikipedia Discusión:Mediación Informal/Casos/2008-02-15 Rosa Regàs. Un saludo Analiza ^Discusión 16:11 18 feb 2008 (UTC) Pd:La otra parte es ahora Usuario:Vermeer se ha registrado para este proceso de mediación.[responder]

Buenas. El enlace que has incluido en el artículo Víctor Manuel (cantante) no es una referencia, es el enlace a un vídeo. Una referencia es la que sigue al enlace que has incluido: un enlace a una noticia de un medio (digital en este caso) confiable y verificable. Por tanto, creo que el enlace está de más y te solicito que lo elimines, ya que, por otro lado, tampoco aporta información alguna al contenido del artículo. Gracias y saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 00:43 12 ene 2009 (UTC)[responder]

Hola, gracias por tu opinión. En la página de discusión del artículo te contesto, gracias.

Hola, EfePino. A mi entender, el que hayas hecho una total reversión de mis últimos cambios en el artículo de Víctor Manuel sólo me demuestra que ni te has interesado en leerlos, en ver si alguno de ellos merecía o no la pena. Por ejemplo, creo que la frase "En el año 2005 recibe el encargo de componer el himno del centenario del Real Sporting de Gijón, Puxa Sporting, que es recibido por los aficionados de forma desigual." es más correcta que "En el año 2005 recibe el encargo de componer el himno del centenario del Real Sporting de Gijón, que se titularía "Puxa Sporting". Los aficionados lo reciben de forma desigual." En cuanto a meter la información sobre la SGAE y sobre su reciente apoyo al asturiano en el cuerpo del artículo lo hice porque la mayor parte de éste está ocupada por la sección Biografía, dividida a su vez en las distintas etapas de su vida (más o menos por décadas), por lo que no entiendo en ese contexto una sección llamada "Sociedad General de Autores y Editores". Al ser algo suficientemente importante en su trayectoria artística y vital me parecía interesante meterlo dentro de su biografía. Y lo mismo con lo de su apoyo al asturiano (que además no me parece tan importante como para tener un apartado propio). Sí que es verdad que el título "Colaborando con otros artistas" quizá no está muy conseguido, pero en su momento fue lo que se me ocurrió (aunque resumirlo en un despectivo "conciertillos" entre amigos me parece excesivo). Quizá estaría bien crear un nuevo apartado fuera de la biografía sobre su compromiso político y social y meter ahí su actuación en la SGAE. También has eliminado con tu reversión mi explicación sobre la polémica de "Un gran hombre". Por otro lado, el enlace que pusiste a la página de la SGAE a mí me da muchos problemas de seguridad para entrar (tanto el Firefox como el Explorer) y en cualquier caso finalmente me parece que no aporta nada nuevo. En fin, por todo ello te pediría que volvieras a mi edición o al menos que no la eliminaras sin más, si consideras que algo merece la pena (como he intentado explicar) porque si lo hago yo me temo que vamos a entrar en una guerra de ediciones. Pero como creo que no lo vas a hacer quizá sea el momento de solicitar la mediación de un bibliotecario. Nos vemos. --Edescas (discusión) 12:19 27 ene 2009 (UTC)[responder]

Hola, Edescas. En efecto, la reversión que hice eliminó también información interesante que a mi juicio debe ser incluida en el artículo. Pero creo que debes hacerlo respetando lo anterior, así trabajamos menos todos y lo hacemos más eficientemente. Podemos discutir sobre los apartados en los que se debería dividir el artículo, y para empezar creo que es una buena idea desglosar en apartados dentro de la biografía los aspectos profesionales más relevantes. Así, siendo interesante la actitud que toma VM ante el bable (posturas contradictorias en un corto espacio de tiempo), y siendo ciertamente útil para hacernos una idea de la personalidad del artista, no debería considerarse en el mismo ámbito que el desempeño de cargos institucionales. Si el problema es el título de los apartados, no tengo inconveniente en que lo cambies por otro que te guste más, siempre y cuando se corresponda con el contenido. El enlace de la SGAE es perfectamente accesible siempre que aceptes su certificado. Me encantaría aceptar tu petición, aunque los mismos motivos que aduces son los que me conducen a pedirte que vuelvas a mi edición, y a partir de ella construyas. No es mi ánimo entrar en ninguna guerra de ediciones, y espero que no sea necesaria la mediación. Intentaré mantener la edición anterior añadiendo de la mejor forma que sepa la nueva información que aportas, aunque creo sinceramente que tú mismo podrías hacer eso mejor. Un saludo.--EfePino (discusión) 02:17 29 ene 2009 (UTC)[responder]

Hola, EfePino. Lo de desglosar en apartados dentro de la biografía los aspectos profesionales más relevantes no lo veo muy claro, ya que pueden abarcar décadas cada uno de ellos. Yo creo que es mejor hacer un gran apartado de biografía como está ahora, tratando más o menos año a año su vida y haciendo una ligera mención que sirva de referencia cronológica a todos esos asuntos (sgae, bable, partido comunista, la canción de marras...) y luego, como te dije, abrir otro u otros apartados ("Compromiso político y social", "Aspectos polémicos" o algo así) donde se traten esos temas más ampliamente. Lo dejo en tus manos, yo por ahora voy a dejar descansar este artículo; o voy a descansar yo de él, que es otra manera de decirlo, je, je... Nos vemos. --Edescas (discusión) 09:37 3 feb 2009 (UTC)[responder]

Lo que estoy haciendo es muy simple: saco todo lo que procede de la literatura y se mezcló en la biografía, en introduzco datos referenciados. Lo hago a partir de las referencias que se citan tanto en la bibliografía como en referencias. Para tu tranquilidad te diré que he leído a fondo la introducción histórica del Cantar de Alberto Montaner, y la reciente biografía de Martínez Díez. Te adelanto también que la biografía de Martínez Díez tiene un problema, y es que da por ciertas muchas informaciones literarias de la Historia Roderici y del Carmen Campidoctoris, que no dejan de ser fuentes altomedievales y no deberían ser tomadas al pie de la letra. Por ello las contrasto con los estudios de Alberto Montaner Frutos, que desde los 16 años lleva dedicado a la investigación sobre el Cid (puedes leerlo en su biografía). Así que no te preocupes que los cambios los hago concienzudamente. Un saludo. Escarlati - escríbeme 22:50 3 may 2009 (UTC)[responder]

Hola. Como consecuencia de tu trayectoria en la discusión y edición del artículo Rodrigo Díaz de Vivar, he dejado esta petición en el TAB. Saludos. --Camima (discusión) 15:49 8 dic 2009 (UTC)[responder]

Hola EfePino. Acudo a tí después de ver una denuncia en el tablón de bibliotecarios en donde se nos advierte de tu actitud y comentarios en la página de discusión del artículo Rodrigo Díaz de Vivar. Debo recordarte que Wikipedia tiene unas reglas de etiqueta que exigen, entre otras cosas, que no se hagan ataques personales. Tus últimas ediciones en dicha discusión utilizan argumentos ad hominem, que rozan, en mi opinión, lo que es un ataque personal hacia otros usuarios. Ruego dejes de lado esa dinámica de discusión y te recomiendo que te retractes o modifiques tus comentarios en la medida de lo posible, ya que otros usuarios se podrían sentir ofendidos. Por otro lado, si crees que la discusión en si está estancada o en punto muerto, te recomiendo que pidas la mediación de terceros usuarios en (Wikipedia:Mediación informal) y que mantengas la calma, antes de que el asunto trascienda al ámbito personal (si es que no lo ha hecho ya). Un saludo, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:03 8 dic 2009 (UTC)[responder]

Son dos cosas diferentes. Una es la evolución en la discusión en cuanto a la mejora o cambios en el artículo, que como te he dicho puede entrar en punto muerto o no dar los frutos esperados, y otra empezar con las argumentaciones personales. Yo he intervenido por la segunda, ya que es la cuestión más problemática y que afecta al buen desarrollo de la discusión. Yo creo que es evidente que en la discusión se están usando argumentos ad hominem, que aunque tal vez no lleguen a ser faltas a la etiqueta, falta poco para que eso ocurra y antes de que suceda se debe atajar. También creo que se está a tiempo de reconducir la situación, y te he recomendado que lo hagas si lo crees oportuno. Si crees que tu opinión se está minusvalorando o que tus cambios son revertidos sin justificación, reclama que eso no sea así debidamente (conservando la calma y basándote en las políticas... entre ellas la de referencias), primero al usuario o usuarios con los que no estás de acuerdo y si no funciona, pide mediación de otro usuario o en el peor de los casos la intervención de otro bibliotecario. Lo que no se debe hacer es entrar en dinámicas negativas (acusaciones personales, guerra de ediciones) porque está demostrado que no conducen a nada salvo a magnificar el problema e incluso acarrear sanciones administrativas, extremo último al que supongo que nadie quiere llegar. (Por cierto, he retirado tu comentario del tablón, ya que sólo debe usarse para pedir la intervención, no para cruzar opiniones) Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:22 8 dic 2009 (UTC)[responder]

He dejado un recordatorio en la discusión del artículo y he restaurado la plantilla que solicitaba una mediación informal. No te puedo recomendar más que no te lo tomes como algo personal, que presumas de buena fe (más que recomendación, obligación) y que seas paciente. Si hay posiciones encontradas en el artículo lo normal es que la situación de "bloqueo" o punto muerto dure un tiempo indefinido hasta la llegada de otros usuarios a través de la solicitud de mediación. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:36 9 dic 2009 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Beto·CG 00:48 10 dic 2009 (UTC)[responder]

Luego de ser atendida esta denuncia en el tablón, ha sido bloqueado un mes 3 días. Beto·CG 00:49 10 dic 2009 (UTC)[responder]

	Tu solicitud para ser desbloqueado fue aceptada por los siguientes motivos:
	Luego de nuestra conversación y del compromiso asumido, he procedido a reducir su bloqueo. Al momento que lea este mensaje habrá caducado y podrá continuar editando.
	Solicitud atendida por: Beto·CG 00:46 13 dic 2009 (UTC)[responder]

Gracias por responder. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 08:05 23 ago 2012 (UTC)[responder]

No es mi intención mutilar arbitrariamente nada. Me parece muy bien cómo ha quedado después de tus siguientes ediciones y espero que las mías también contribuyan a completar mejorar el artículo. --Aleuze (discusión) 06:15 27 ago 2012 (UTC)[responder]

Hola, EfePino, gracias por confiar en mi opinión sobre el artículo, aunque últimamente no dispongo de demasiado tiempo. Después de darle un primer vistazo me temo que aún tiene mucho por trabajar para presentarlo a AD. En primer lugar echo en falta secciones que considero indispensables para un artículo sobre una montaña, como geología, accesos... Tampoco tiene la extensión mínima exigible para ser un artículo destacado, y además hay secciones enteras sin referenciar. Por otro lado, las referencias no cumplen con el formato estándar: <ref>{{cita web|url=|título=|fechaacceso=|añoacceso=|autor=|idioma=}}</ref> y simplemente van introducidas entre corchetes. Te recomendaría basarte en artículos destacados sobre montañas como Sierra de Guadarrama o Sierra Nevada para formarte una idea de lo que puede necesitar. En cualquier caso podrías empezar por prepararlo para artículo bueno, que es menos exigente. Espero haberte sido de ayuda. Saludos, Goldorak dime 22:25 6 sep 2012 (UTC)[responder]

Cierto, lo de la sección de geología fue un lapsus. De todas formas me parece un apartado tan importante como para tener sección propia. Goldorak dime 23:23 6 sep 2012 (UTC)[responder]

Buenos días, EfePino. Espero que toda vaya cada vez mejor. Saludos, --Madalberta (discusión) 09:04 11 sep 2012 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Sierra de Híjar», ha sido reprobado . Ve a Discusión:Sierra de Híjar para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. Waka (discusión) 20:21 7 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, respondiendo:

• De acuerdo. Gracias por la aclaración.
• He visto de nuevo el manual de estilo y solo en los que tienen mas de cuatro se los separan (como decís vos), pero esto dice: es correcto 4537; e incorrectos 4 537, 4.537 y 4,537 (la negrita es mía)
• Iba a pedirte que: de Valdecebollas. Su máxima sea cambiada a de Valdecebollas, mientras que la máxima..., pero veo que hay un aunque después. Lo mejor sería dejarlo como está.
• Debe haber por lo menos una referencia al final de cada párrafo. Un artículo que le falte referencias en varios párrafos, por lo general, es retirado por millón.
• No se ve la url en las referencias.

Verás, una sección (clima y estribaciones) o párrafos sin referencias en un artículo candidanto a AB (antes SAB no era tan exigente) es un problema grave. No tuve ninguna prisa en reprobarlo, es mas son cosas que saltaron a la vista. Además no la había terminado, como dije en la discusión la dejé ahí ya que son errores gruesos (lo de la falta de fuentes). Cuando es así no se le puede poner en espera. Saludos. Waka (discusión) 21:52 7 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, EfePino.

No te preocupes, se agradece y se comprende. Mi mensaje no iba dirigido a ti exclusivamente. Un saludo, y suerte en tus ediciones. --invadinado _(Cuéntame) 10:10 11 sep 2012 (UTC)[responder]

Veo que leiste el comentario que puse en la página del IP. Sí, es un tema interesante y de ahí los muchos errores de varios genealogistas cuando confunden a uno por el otro. En el artículo que señaló el IP (el de Nuño Rasura) también se repite el error ya que dice Nuño o Munio.... Lo arreglaré, aunque ese es un personaje ficticio. El de Brañosera, creo que no estaría mal llamarle Munio Núñez de Brañosera pues así se le menciona en fuentes secundarias (tendría que buscar también en cartularios). Tengo a mano la obra de Gonzalo Mtz Díez y voy a recopilar datos para un artículo. Dime si estas de acuerdo en que se llame como menciono (Munio Núñez de Brañosera), no lo conozco como "Rasura". Sobre el artículo de Hijar, vi que en las referencias algunas veces el autor aparece con los apellidos primero y después el nombre de pila(creo que es lo correcto), pero que otros no. Eso lo arreglaría para que no pongan ninguna pega. También borraría los enlaces a los años ya que ahora no se aconseja (solamente fechas claves). A mi me parece un buen artículo y, además, es un tema que me interesa, especialmente todo lo relacionado con la alta edad media, y esa zona (bueno, toda Palencia, especialmente los monasterios) Saludos, --Maragm (discusión) 10:12 11 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, estamos de acuerdo en lo último que comentas. Si encuentro un artículo que me interesa y falta wikificar, lo hago sin más ni más, o añado referencias cuando faltan, corrijo ortografía, datos, amplio, etc. y no me hace falta participar en ningún wikireto ni obtener ninguna medalla por mis esfuerzos. Mi primera aportación fue en Urraca López de Haro. Si vas a las páginas que te pego al final, algunas semi-oficiales, encontrarás que todas se equivocan ya que hacen a la reina Urraca L. de H. la abadesa en Cañas cuando la que realmente fue abadesa ahí fue una sobrina suya, mucho más joven, llamada Urraca Díaz de Haro (también redacté ese artículo). Todo está documentado en cartularios así como en buenas fuentes secundarias. Así que me siento “orgullosa” que aquí en nuestra wiki tengamos este artículo con los datos referenciados y correctos. Llamé una vez al Monasterio de Cañas para decirles que los datos eran erróneos y me dijo una monjita que habían encargado el artículo a un “genealogista” y aunque intenté convencerla que deberían cambiarlo, aún no lo han hecho. Me imagino que “mola” más tener a una reina como abadesa que a una simple condesa. Bueno, sigo tomando notas para el artículo sobre Munio (si lo prefieres crear, no tengo ningún inconveniente). Tardaré un día más o menos para tener los apuntes en orden. [1][2][3] [4][5] Saludos,--Maragm (discusión) 13:32 11 sep 2012 (UTC)[responder]

Sobre Somahoz...lo puedo buscar en los índices de algunos de los cartularios que tengo. No he seguido el tema, pero de haber existido, algo aparecerá. Si ves algún libro o artículo que te interesa de aquí, te lo puedo escanear las páginas que interesen y enviar. Saludos, --Maragm (discusión) 13:41 11 sep 2012 (UTC)[responder]

Ya casi termino con los apuntes sobre Munio Núñez de Brañosera (así lo llama Mtz Díez). Realmente no es mucho (claro, no había mucha documentación en esa época), pero después puedo referenciar mejor a sus nietos y seguir la línea de los condes de Castilla. Mira la portada de hoy [6]. Apaga y vámonos. --Maragm (discusión) 10:27 12 sep 2012 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de esta. --Cheveri (discusión) 17:29 12 sep 2012 (UTC)[responder]

No comprendo el motivo del bloqueo. Al parecer, el motivo aducido es una supuesta falta de presunción de buena fe en una página de discusión. De ser así, he de decir que: No he supuesto ni declarado la mala fe de nadie, y así lo he dejado ver implícitamente en mi último mensaje, cuando he contestado pidiendo que se reflexione sobre el concepto de "mala fe". Creo que lo expliqué bien, pero intentaré hacerlo mejor ahora: no he supuesto que nadie en lo referente a esa discusión o al artículo implicado haya actuado con doblez ni alevosía (perdón por recurrir al DRAE, pero creo que conviene aclarar conceptos), y me reitero formalmente en ese convencimiento. Yo sí soy acusado de actuar con mala fe, sin tener pruebas para ello. En ningún momento he acusado personalmente a nadie de nada, y sí he criticado con dureza ciertos "mecanismos" de la Wikipedia que pueden llevar a actuaciones indeseables. Sí he dicho que el lobby gay es una realidad, y he añadido después que no hay nada malo en un lobby, siempre que la forma en la que ejerce su presión sea legítima. Y he dicho que conviene aclarar algunos puntos en determinadas situaciones para no dejar alugar a la sospecha. He lamentado que alguien pudiera sentirse molesto con mis comentarios, y lo he reiterado en la página personal de Montgomery. He manifestado mi rechazo a enzarzarme en ningún enfrentamiento, y he dejado la discusión ofreciéndome a aclarar lo que se me pidiese. En un último mensaje Roy me señala alguna de mis manifestaciones a su juicio ofensivas que debieran ser retiradas. Siento no poder responderle, pues he sido bloqueado sin más explicaciones. Yo creo que todo esto no puede ser motivo de bloqueo, y menos aún en la forma que se ha hecho. Parece ser que el periodo es de una semana, y como no soy capaz de encontrar los criterios con los que se aplica la gravedad de una sanción, tendré que entender que es la correcta. Me agradaría saber si esta sanción y su magnitud ha sido discutida entre más de un bibliotecario, si es que puedo saberlo, aunque he de reconocer que si no hay ningún bibliotecario que considere esta sanción inapropiada, que se me bloquee 6 horas, tres días, una semana, o un mes, será anecdótico para mi. Y lo sustancial será que he de tener aún más cuidado de qué opino y cómo opino. Gracias.

La «mala fe» en Wikipedia no está dada por lo que el DRAE indique sino por una violación a una política interna, WP:PBF, y como se indica allí tiene más que ver con las intenciones supuestas en tus interlocutores. Ya te he indicado la parte de tu intervención que amerita un bloqueo (aunque creo que debió darse advertencia y sobre todo una discusión entre bibliotecarios sobre esta determinación, pero ese es otro cantar). Tú no criticas «mecanismos» de la wikipedia, sino que lanzas una serie de acusaciones sobre un wikiproyecto (e indirectamente a sus miembros). Como sucede en la vida real: si puedes comprobar tales acusaciones, pues aporta tus pruebas y entonces se actuará contra ese wikiproyecto. Si no, retira tus acusaciones y no te vuelvas a permitir tales intervenciones sin tener las pruebas. En cuanto a que quieres discutir conmigo el asunto, estoy dispuesto a ello, pero te pediría que primero retires tales acusaciones u ofrezcas tus pruebas... Espero que no consideres este incidente como una limitación indebida a tu derecho a opinar y quejarte de lo que consideras mecanismos inadecuados en Wikipedia, pero estoy seguro de que puedes hacer todo eso sin lanzar acusaciones como las que han causado este bloqueo. Procedo a tu desbloqueo para que podamos continuar esta conversación (mejor en mi página de discusión que en el café, si te parece) y porque considero que dado el carácter preventivo de este tipo de medidas, el objetivo ya está cumplido. Sobre el bloqueo en sí, ya me he manifestado en la página de Cheveri. --Roy 09:31 13 sep 2012 (UTC)[responder]

Comparto en cierto sentido tu desacuerdo (por el bloqueo que te fue impuesto), tu frustración (porque dada la forma de tratar estos casos, tuve que esperar que tú solicitaras el desbloqueo para poder deshacer el bloqueo... aunque en realidad no tengo mejores propuestas para corregir este modus operandi), y tu disgusto. De hecho, hace muy poco tuve ocasión de conocer personalmente a un bibliotecario de la Wikipedia en español y discutimos el asunto de estos bloqueos. Y me convenció de que los bloqueos de usuarios que son editores regulares de Wikipedia deberían consensuarse siempre entre más bibliotecarios, a menos que se trate de vandalismo evidente o insultos absolutamente claros. Quizás hace meses no hubiera estado de acuerdo con esta idea, pero me convenció la conversación con esta persona. La idea era preguntarnos por qué si la labor de bibliotecario era la de «barrendero», se le estaba dando tanta importancia o tanto valor al serlo de dejarlo de ser. Y la respuesta que nos dimos era esta capacidad de bloquear a editores regulares de Wikipedia (capacidad llevada al acto más veces de lo que hubiera sido efectivamente necesario últimamente...), lo que creaba una sensación de que existen clases de usuarios en Wikipedia... Claro, el distinguir entre editores regulares y no regulares o ips para aplicar estos bloqueos genera una sensación semejante, pero quizás menos dañina. No sé en realidad si los bloqueos consensuados así sea un asunto proponible ahora, ni dónde habría que hacerlo. Pero es lo único que se me ocurre.

Siento que tengas que reescribir tantas veces o durante tanto tiempo tus intervenciones sobre estos temas. Pero, me permito comentarte que si realmente consideras una «extralimitación en tus apreciaciones» las afirmaciones que llevaron a tu bloqueo, bastará con evitar tales «extralimitaciones» en el futuro. Sobre lo demás siempre se puede opinar y discutir, espero.

Sobre el «retirar tales apreciaciones», no hace falta que transcribas lo que has escrito en mi página de discusión, pero quizás sí tachar las frases «desafortunadas» ¿no crees? --Roy 14:12 13 sep 2012 (UTC)[responder]

Aquí lo tienes: Munio Núñez de Brañosera. Así lo llama Mtz. Díez en un par de páginas (e.g., p. 194). Ahora me pongo a enlazar. Es corto ya que no dejó demasiadas huellas en la documentación, aunque buscaré a ver si encuentro alguna más para ampliar. No tengo la obra de Pérez de Úrbel, pero creo que con esto ya hemos rellenado un hueco importante en la saga de los condes de Castilla, Laras, etc. Ahora tengo que añadir categorías. Saludos y bienvenido, --Maragm (discusión) 17:12 13 sep 2012 (UTC) pd: siéntete libre de añadir o corregir lo que creas oportuno.[responder]

Sierra de Híjar: he creado esta página en un taller [7] donde he creado una sección de bibliografía con las obras que más se repiten, así como unas referencias Harvard a los libros mencionados. Otros cambios menores (quité primera persona donde lo encontré, coloqué guiones largos, así como las comillas latinas , etc.) Si estas de acuerdo con estos cambios, puedo cortar y pegar en el espacio principal del artículo. La referencia de Terán le falta el número de página. Saludos, --Maragm (discusión) 14:22 14 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, he dejado en la discusión del artículo un comentario en el que señalo algunos errores y algunos puntos a mejorar. Epero que no te moleste. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 17:39 13 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola EfePino. Gracias por tus disculpas, en ningún momento me he sentido ofendido por tus comentarios. Simplemente me dedico a programar las tablas mensuales de los AB, tal como acabo de explicar aquí. Y, desde luego, me alegro de tu desbloqueo. Un cordial saludo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:17 13 sep 2012 (UTC)[responder]

Es banalidad y banal. ;) --Roy 19:56 21 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola EfePino,

¿Usas dos cuentas? --Aleuze

Buenas EfePino. Otro usuario ha presentado un denuncia contra ti en el TAB. Puedes leer aquí la misma y mi posterior valoración del asunto. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:10 26 sep 2012 (UTC)[responder]

Gracias, Bernard, tomo nota de tu apercibimiento y contesto en tu pg.--EfePino (discusión) 18:59 26 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola EfePino. Nunca hemos hablado (creo), pero al parecer hemos tropezado con la misma piedra. Te agradezco mucho tu apoyo en mi bloqueo, del que sin duda no estoy exento de culpa. Lo peor ha sido la marcha de Phoenix, pero yo seguiré contribuyendo, midiendo más, eso sí, mis apreciaciones sobre el trabajo de los demás. Un saludo, Alonso de Mendoza 18:43 8 oct 2012 (UTC)[responder]

Tu comentario me parece inapropiado y por eso lo he llevado al TAB[8] Prades (discusión) 16:33 1 nov 2012 (UTC)[responder]

Eres tú quien le ha puesto barretina a Goebbels, podías ahorrártelo, pero no, querías que quedara bien clara tu comparación nazi-catalánPrades (discusión) 16:44 1 nov 2012 (UTC)[responder]

Cuando puedas, pásate por aquí si eres tan amable. Cheveri (discusión) 18:01 1 nov 2012 (UTC)[responder]

Gracias por preguntar Efepino. En respuesta a lo primero, si tacháis los comentarios, los interesados podrán leer el hilo y a la vez sabrán que os habéis retractado de esas frases, con lo que me parece lo mejor que podéis hacer ambos. No voy a entrar en quién ofende más a quién ni en quién fue el primero en perder la razón. A fin y al cabo, no venía a cuento hablar de barretinas ni de Goebbels. Esa frase, inocente o no, no procede. Por tanto, de buena fe, deberías tacharla y excusarte por su empleo inoportuno. Sin más valoraciones. Prades, por su parte, también tiene de qué disculparse por las acusaciones que ha volcado, pero me es irrelevante de quién sea más la culpa, si fue antes el huevo o la gallina. Ambos debéis hacer lo necesario para encauzar la situación y si no lo hacéis os mereceréis un bloqueo independientemente de las demás circunstancias.

La alternativa es emplear mucha más rigurosidad desde el primer momento en la aplicación de las políticas de respeto entre los usuarios (CIV, NAP y E), y te aseguro que muchos iban a salir malparados. Está en vuestra mano. Saludos cordiales, Cheveri (discusión) 12:50 2 nov 2012 (UTC)[responder]

[9]. Saludos, Cheveri (discusión) 13:30 2 nov 2012 (UTC)[responder]

Por último, ten la bondad de excusarte en la discusión de Prades por haber elegido esa desacertada frase y terminamos con esto. Cheveri (discusión) 14:12 2 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por recordármelo. Luego la cierro. Normalmente con las RAD no voy tan al día porque el cierre de una no hace que otra entre al no haber lista de espera. Un saludo. --Millars (discusión) 15:19 2 nov 2012 (UTC)[responder]

La verdad es que sí me resultaría mucha molestia leer aunque sea poco de lo escrito por Pío Moa. Si quien lo escribió se hubiera tomado la molestia de leer la referencia, quizá no lo hubiera escrito, y si los defensores de la sección o tú mismo os hubieses tomado la molestia de leer la referencia y borrar lo que no era correcto, no llevarían meses esos insultos en Wikipedia y quizá los hubieseis borrado antes de darme a mi tiempo a leerlos y así no me estarías pidiendo leer la referencia. Un saludo, --Enrique Cordero (discusión) 22:23 6 nov 2012 (UTC)[responder]

Pues no me has entendido: el responsable de mis comentarios es Pío Moa. No le quiero mucho, ya ves. Si me pides que lea las referencias con rigor crítico, yo te pido lo mismo, eso es todo, pero no te hago responsable de lo escrito salvo que salgas a dar la cara en su defensa y me reproches no haber leído lo que tú no has leído. ¿Qué tal si lo dejamos ya? --Enrique Cordero (discusión) 23:25 6 nov 2012 (UTC)[responder]

Te olvidaste loguearte [[10]] --Esteban (discusión) 19:47 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola, EfePino. ¿Hiciste tú estas ediciones o la IP te está suplantando? Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:47 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola. El comentario que dejaste junto a tu voto en Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Andreasmperu ha sido eliminado por Jaontiveros alegando que supera el límite de quince palabras establecido en Wikipedia:Votaciones. Te informo por si deseas reescribirlo de forma que cumpla el citado límite o reponerlo en la página de discusión. Un saludo. Durero (discusión) 23:42 14 nov 2012 (UTC)[responder]

Es bueno saber que está bien, gracias por la información; ya que a mi parecer si es una buena bibliotecaria. John PC (discusión) 21:18 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Buenas.

He planteado una denuncia contra ti en el TAB que puedes leer aquí. Saludos. Bernard - Et voilà! 00:14 18 nov 2012 (UTC)[responder]

No claro, no he dicho que tú dijeras "ideología peligrosa", fíjate que escribí:

(a) no sería justo que la admiración hacia un trabajo eminentemente científico fuera tachada de ideología peligrosa

Que es diferente a si hubiera escrito:

(b) no es justa que la admiración hacia un trabajo eminentemente científico sea tachada de ideología peligrosa.

En (a) se denota un hecho hipotético que no se dio (efectivamente tú no usaste la expresión "ideología peligrosa), mientras que si alguien usa (b) está indicando que el supuesto o prótasis sí es un hecho producido. Yo he usado (a) y no (b) con lo cual he significado que nadie ha usado "ideología preligrosa", espero disipar con eso cualquier asomo de duda --Davius (discusión) 21:48 30 nov 2012 (UTC)[responder]

Me gustó mucho tu sólida argumentación el café, siento que en el pasado estuvieramos "peleándonos" por minucias secundarias. De la misma manera en este caso debo decir chapeaux por la argumentación que haces, --Davius (discusión) 23:11 30 nov 2012 (UTC)[responder]

Hola, soy de origen persa. --دبسنده (discusión) 05:41 2 dic 2012 (UTC) PD. Agrego enlace a mi respuesta del TAB.[responder]

Hola EfePino. También he acudido al TAB para que nos aclares la relación con el nick de PinoEfe (disc. · contr. · bloq.) [11] --دبسنده (discusión) 07:12 2 dic 2012 (UTC)[responder]

OK, yo también siento de verdad este mal entendido y te extiendo una mano de amigo. Gracias y saludo, (anticipadamente) amigo EfePino --دبسنده (discusión) 10:31 2 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola, EfePino.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Sierra del Cordel» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos, y buena suerte en tus ediciones. Mega-buses (discusión) 15:51 9 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola, al menos antes de irte, poné la plantilla {{Endesarrollo}}. Lo digo como recomendación. Saludos y suerte!--Mega-buses (discusión) 16:20 9 dic 2012 (UTC)[responder]

No me he ido. Fíjate un poco, por favor. Apenas han pasado unos minutos desde que he puesto la plantilla de cordilleras y he empezado a editarlo hasta que has puesto la plantilla de artículo muy reducido. ¿No crees que deberías tener un poco más de paciencia?.--EfePino (discusión) 16:21 9 dic 2012 (UTC)[responder]

Mi nombre de usuario es perfectamente válido y lleva una transliteración adjunta por sugerencia del usuario Usuario:Sabbut por si no sabes pronunciarlo. El tema se trató de forma espontánea en este hilo. Si realmente crees que se debería regularizar este tema, es posible que debas iniciar una encuesta o una consulta en el tablón para ver qué opina la comunidad. Saludos y feliz Saturnalia --すけ^Suke 15:05 21 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola EfePino, felices fiestas a ti también. Supongo que ya habrás leído las respuestas en la CAD, pero no sé si estás satisfecho con las explicaciones y los cambios. Saludos cordiales. Alonso de Mendoza 17:38 22 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola EfePino. Un pequeño mensaje para recordarte que no son necesarias las desambiguaciones que apenas contienen dos entradas, como en Mazapán (desambiguación). En dichos casos, basta usar la plantilla {{otros usos}} en el encabezado de los artículos a desambiguar para lograr una desambiguación efectiva. De paso, aprovecho para desearte muy felices fiestas. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:33 23 dic 2012 (UTC)[responder]

No es necesario eliminar cualquier desambiguación por innecesaria, pues no existe vínculo entre mis palabras y tal hecho. Dicho esto, tampoco hay razón para deshacer una acción apoyada por el manual de estilo. Me explico: Las desambiguaciones son innecesarias cuando estas recogen apenas dos entradas. En ese sentido va el apartado ¿Cómo proceder? de la propuesta de política sobre ambigüedad en títulos. Según los apartados Caso A y Paso quinto: la página de desambiguación, no es necesario crear una página de desambiguación para este caso y menos cuando tú mismo reconoces que una persona difícilmente confundiría los dos títulos. Si las personas no se confunden, ¿por qué desambiguar? Desde luego, la plantilla otros usos también sería innecesaria si no existe posibilidad de confusón entre un título y otro. En este caso supongo que una persona que busque mazapán como alimento, no tendrán problema en encontrar el artículo en cuestión, como tú mismo lo dices. Sin embargo alguien que busque el grupo musical chileno quizás si pueda necesitar ayuda para encontrarlo y dicha ayuda en ningún caso será promocional. Desde luego, no me molestaría que eliminaras la plantilla otros usos; a lo que no me queda duda es que con solo dos entradas, una desambiguación es innecesaria. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:23 23 dic 2012 (UTC)[responder]

Si no conoces bien del tema no revises por favor, he dejado indicaciones en el artículo. Muchos errores son de tipo estilo y no se consideran propios para una reprobación o desacuerdo, deberías leer y comentar lo que dijeron los usuarios en DSAB sobre el tema.

Nanovapor9 (discusión) 15:52 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Si no conoces a fondo la terminología no emitas errores donde no los hay. La mayoría de cosas que has indicado no tiene razón de ser.

Nanovapor9 (discusión) 15:55 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Nada más hace falta ver cualquier cantidad de inconsistencias sobre lo que comentas. He dejado comentarios, por favor lee bien.

Nanovapor9 (discusión) 16:15 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Deja de ironizar en la revisiones, porque se considera una falta de respeto. Revisa pero no sarcásticamente.

Nanovapor9 (discusión) 16:46 27 dic 2012 (UTC)[responder]

So sigues con tus insultos y falta de respeto te denunciaré al tablón por no respetar a los demás. Saludos.

Nanovapor9 (discusión) 16:53 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Lo que a mi me parece una falta de respeto hacia la comunidad, es que tú propongas como AB y AD un artículo tan pésimamente redactado y tan lleno de disparates. Y que encima de corregirlos, me contestes como lo has hecho, sí es una falta de respeto hacia mí mismo. Nano, baja los humos, o suelta vapor, pero no aquí.

Como veo que Nanovapor no ha tenido la gentileza de avisarte, te ha llevado al TAB por falta de respeto (?¿)--Maragm (discusión) 17:11 27 dic 2012 (UTC)[responder]

Efectivamente, aquí lo puedes ver. Sí voy a pedirte que puesto que Nanovapor no tiene ningún sentido del humor y se lo toma todo por la tremenda, te dirijas a él con más seriedad, como si llevaras barba y estuvieras en un tribunal de oposiciones. Pero no dejes de revisar, que eso hace mucha falta. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:20 27 dic 2012 (UTC) PD: y si no te cuesta demasiado trabajo, dile que lo sientes y que nunca fue tu intención ofenderle sino tratar de salvar el artículo.[responder]

Hola Efepino, os he dejado un pequeño comentario. Independientemente de cuál fuera el origen de la disputa que mantienes con Prades (disc. · contr. · bloq.) creo que lo mejor es que os ignoréis mutuamente o comencéis a respetaros, pero desde luego lo de estar día sí día también en el TAB no puede continuar. Paralelamente, he revertido la edición de Prades que denunciaste. Un saludo. Manwë (discusión) 23:01 29 dic 2012 (UTC) Corrección: Estaba confundido, Prades hizo bien o al menos no violó ninguna norma borrándolo pues lo escribiste en un archivo. Saludos. Manwë (discusión) 23:08 29 dic 2012 (UTC)[responder]

Esta respuesta a Manwë no me ha gustado. Si te parece que te está riñendo como a un niño quizás el problema sea que te has comportado como un niño. Además, esa respuesta es bastante parecida a la que me dirigiste a mí cuando intenté mediar entre Prades y tú en noviembre, y donde no pusiste todo lo que yo creía que ibas a poner de tu parte. Al final, como ahora, no os cayó ningún bloqueo, de lo cual me alegré, a pesar de lo que tuve que aguantar, porque no es nuestra misión ni nuestro interés ir castigando a los editores que se portan mal. En fin, que como tu deseo no es hacer perder el tiempo a los bibliotecarios, no te preocupes que no lo vamos a hacer. A la próxima salida de tono, bloqueo al canto y a otra cosa. Conste en acta.

Por lo demás, que tengas un muy buen año, tanto en lo personal, como en lo editorial. Saludos, Cheveri (discusión) 11:39 30 dic 2012 (UTC)[responder]

Como se decía antes, que tengas una feliz salida y entrada de año. Siempre me dio qué pensar la frase porque... ¿qué hacemos con el resto? Me voy de vacaciones hasta pasados los Reyes. Ya nos veremos por aquí. Lourdes, mensajes aquí 23:29 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Y yo vuelvo de vacaciones... bueno, no fueron precisamente vacaciones y todavía estoy descansando del trabajo navideño. Pero bueno, paso a saludar y dejar mis felicitaciones navideñas, aunque atrasadas. ¡Haya paz en 2013! --Roy 10:47 30 dic 2012 (UTC)[responder]

Si es que soy muy malo, ya me lo temía. Feliz año nuevo para ti también.--EfePino (discusión) 15:00 30 dic 2012 (UTC)[responder]

Hola EfePino. Vaya por delante que agradezco mucho tu interés en recrear artículos que hemos tenido que borrar (este ya tres veces antes) por violaciones de derechos de autor. Sin duda muchos de ellos son relevantes y dejan lagunas en el contenido. Genial si aportas a llenarlas. Ahora respecto de lo que me pides, ya no entiendo qué quieres que retire (casi no agregué nada, por un lado, y ya has deshecho casi toda mi íntervención ;), por otro). Pedir referencias, además, no puede ser nada dramático entre nosotros y significa exactamente eso: respalda por favor lo que aquí pones. Por otro lado, yo no soy conocedora del tema, no tengo otras ideas u otras fuentes para aportar. Te he solicitado a ti que respaldes con fuentes fiables ciertas afirmaciones que habías hecho. Eso también ya ocurrió y aunque no poseo ese libro que citas, ni tampoco quiero revisarlo, estoy segura que respaldará justamente lo que allí dices, ya lo habrás revisado y contrastado. A mí simplemente me pareció que ese tipo de afirmaciones tan taxativas («Marruecos estaba sumido en el desorden, la anarquía y la violencia») no pueden ser las conclusiones de un wikipedista sobre una situación histórica, sino que esas conclusiones tienen que poderse revisar en las fuentes fiables, tal cual como lo señala nuestra política. El enlace a esa asociación de amigos que retiré, está bien retirado y no la volveré a enlazar. No sirve para respaladar un artículo sobre un suceso histórico, por mucho que algunas personas más o menos notables participen allí. No es una fuente publicada y reputada como pide la pólítica. Por otra parte, un diario de la época es, por definición, una fuente primaria. Quedaría mejor si respaldas con fuentes secundarias (porque una enciclopedia es una fuente terciaria). ¿Qué han dicho y publicado historiadores, investigadores y estudiosos basándose en materiales de primera mano, como lo es el diario ABC del 10 de junio de 1911? Ese es el tipo de fuentes que consideramos válidas para un artículo enciclopédico sobre historia. Pero veo que estás agregando más fuentes y más información y tal vez debí esperar un poco más. Creo que no nos hemos cruzado antes y desconozco tu manera de trabajar. De veras lamento si este apresuramiento te ha incomodado. Lo dicho y en resumen: yo del tema sé muy poco, pero de las políticas de Wikipedia y en particular, respecto del trabajo con los diferentes tipos de fuentes, la manera de incluirlas y de evaluarlas, claro que tengo bastante experiencia y por eso intervine. Recibe un saludo desde Fráncfort Mar del Sur (discusión) 14:11 5 ene 2013 (UTC)[responder]

Pues no estoy de acuerdo, claro que no. Y sí he revisado aún mejor el sitio de la asociación de amigos, tal como me lo has recomendado, casi con lupa... pero, aparte de enterarme de que allí se come muy bien , todavía sigo sin encontar el editor responsable, al equipo editorial, no veo publicaciones serias, académicas, no veo revisiones por pares, ni críticas. No veo tampoco que el sitio sea citado por otras publicaciones académicas como fuente de información. Lo siento, no da la talla para se fuente de una enciclopedia (para un artículo sobre un suceso histórico, no estamos hablando aquí de la discusión sobre si «el blog de mi cantante favorito vale porque...») Y si estas personas son tan ilustres historiadores, habrán publicado en otra parte ¿no?. Mar del Sur (discusión) 16:28 5 ene 2013 (UTC)[responder]

OK, entonces estas personas «con cierta autoridad sobre el tema» (¿por qué?) y que no son historiadores ¿dónde más han publicado para que tenga algún sentido ser citadas una enciclopedia en un artículo sobre un suceso histórico relevante? Mira que no quería discutir contigo, pero ahora ha comenzado a inquietarme el tema e intentaré averiguar más sobre él. Pero nada de esto tiene apuro, como todo en Wikipedia. Por mientras haz como mejor te parezca... y yo también. Un saludo Mar del Sur (discusión) 17:12 5 ene 2013 (UTC)[responder]

Debes mostrar en tu otra cuenta PinoEfe (disc. · contr. · bloq.) la userbox Usuario:Userbox/Títere, debido a que dicha cuenta también es tuya. La caja debe ser visible para todos. Saludos.

Nanovapor9 (discusión) 20:53 5 ene 2013 (UTC)[responder]

Nano, además de haber renunciado a editar y proclamar que te dedicarás a revisar... ¿te queda tiempo para pasar revista a otros pseudónimos con los que edito? Vaya, mira que siento no darte gusto, pero ni voy a mostrar (ni ocultar) mi otra cuenta, ni voy a poner ninguna "caja". Tú deberías saber que no tengo obligación de hacerlo. Tú deberías saber que no deberías perder ni hacer perder el tiempo a nadie para pedirme que declare que efepino y pinoefe es lo mismo. Más que nada, porque no me da la gana, porque hace ya mucho que está declarado, porque está diáfano como dos más dos, y porque ni estoy obligado, y porque no quiero.--EfePino (discusión) 22:30 5 ene 2013 (UTC)[responder]

Con respeto te digo esto: ¿EfePino o PinoEfe? y admites usar dos cuentas y para ello se necesita una userbox donde se muestre la cuenta títere. Y he renunciado a corregir porque me da la impresión de que todo lo que comento es negativo o no es apropiado. Y porque quiero apartarme de problemas, mejor dejo el artículo así y que otro usuario si desea ayude. Saludos.

Nanovapor9 (discusión) 22:49 5 ene 2013 (UTC)[responder]

Nano, WP:UT. Sigue con tus cosas y déjame tranquilo, por favor.

He revertido tu edición porque el término "embarcar" es correcto, véase DRAE: tercera definición. Hay que verificar antes de cambiar terminologías sin estar del todo seguros, también. En este caso, ya conocía el significado de "embarcar" en esa definición. Saludos. -- Phoenix58   20:35 9 ene 2013 (UTC)[responder]

Por cierto, tu redacción era un poco deficiente en algunas cuestiones ortográficas en tu última modificación. Hay que intentar también dar al mostrón de Previsualizar, antes de grabar. No hay prisas. La he arreglado y mejorado un poco, de tal forma que ahora me parece más comprensible. -- Phoenix58   20:42 9 ene 2013 (UTC)[responder]

Te agradezco las disculpas. Por mi parte, más que sentirme personalmente «ofendida», con esa última nota quería simplemente, volver a centrar en la materia que se discute y no en las actitudes, cualidades o defectos que percibimos de las personas (eso, particularmente en este medio, induce a errores, tal vez demasiado frecuentemente). Saludos Mar del Sur (discusión) 15:34 15 ene 2013 (UTC)[responder]

Seré rápido en lo que te voy a decir:

• Tu edición es bastante deficiente, ya que dejaste a terminar muchas cosas como el encabezado que yo añadí y otros detalles de estilo.
• En la ficha pusiste lo que tú querías, como "Larache (Protectorado)" cuando en 1911 no existía aún. Y luego vas y eliminas que fue parte de la Guerra del Rif (y vulves a poner "Protectorado español de Marruecos", qué pinta ahí?...hasta la ficha bélica la eliminas), cosa que ya estaba considerada así en el anterior artículo y desde mucho tiempo antes de que tú llegaras.
• De la información que eliminé en la ficha, lo fue por ahorrar espacio y por no repetir información que ya aparecía: Fíjate que antes la ficha aparecía sobredimensionada, mientras que el artículo quedaba en nada, y daba mal aspecto.
• La información de unidades españolas también la eliminé por esa razón y porque no había ni una referencia. Esa es la única por la que puedo y ofrezco disculpas, pero no había referencias con las que se sostuviera.

• Así pues, el problema le veo fácil solución: incluye la información en el cuerpo del artículo, que destaque más allí y cualquier otro cambio que quieras hacer, pero sin alterar el estilo del artículo. Ah! Y lo recalco, que yo no eliminé trozos de texto, solo cosas muy señaladas y referidas a la ficha (y algunas, sin referencias). Por ello, sería mejor que no pongas el grito en el cielo. Veo en tu discusión que otros usuarios ya te han llamado la atención por cosas parecidas a lo que estamos hablando y para llevar 7 años en el proyecto no eres un recién llegado que no conozco las políticas de estilo y redacción...--Manuchansu (discusión) 10:23 17 ene 2013 (UTC)[responder]

Ahora que el artículo ha crecido en tamaño, pienso que esa información referente a las tropas que intervienen y que añadiste en la ficha también podrías ponerla en el artículo (con referencias). Sigo manteniendo lo dicho: La ficha debe ser solo un pequeño resumen y con carácter auxiliar, no debe constituir el artículo en sí.--Manuchansu (discusión) 15:23 17 ene 2013 (UTC)[responder]

Verás, si tu seudónimo estuviese reconocido como el de una autoridad en la materia, y el mío como el de un ignorante en la misma, quizá lo mejor que podría hacer sería no replicar a tus sentencias condescendientes. Pero como no es el caso, y nuestras opiniones personales cuentan poco, tendrás que argumentar (como así prescriben además la normas wikipedia, que al parecer tú conoces mejor que yo), para lo que te ruego que tomes en cuenta que:

• Lo que tú interpretes de los supuestas "llamadas de atención" no vienen al caso, además de ser una descalificación ad hominem. Igual digo de tu juicio sobre mis conocimientos de estilo y redacción: ahórratelo, por favor, y no vuelvas a sacarlos.
• "Cosa que ya estaba considerada así en el anterior artículo y desde mucho tiempo antes de que tú llegaras". Pues resulta que yo he creado un artículo desde 0, y lo que existiera antes, ni lo conozco (el artículo se eliminó), ni creo que estuviera muy bien para haber terminado borrado. Por otra parte, la cosa que estuviese considerada... ¿es una nueva pW? Lo único cierto y verificable es que no ha sido nadie más que tú quien ha entrado a cambiar algo que ya estaba hecho de antes sin tu intervención previa.
• Si te parece que mi edición es bastante deficiente, pues no puse un encabezado y "otros detalles de estilo" en un artículo de 20 líneas, ahora lo has dejado como un artículo de 22 líneas, y tres títulos correspondientes a tres secciones. Supongo que con "encabezado" te refieres a la entradilla o introducción. Que eso se acomode a las normas de estilo y sea más "eficiente", sí que es muy discutible: mucho ruido y pocas nueces,
• "En la ficha pusiste lo que tú querías, como "Larache (Protectorado)" cuando en 1911 no existía aún." Sucede que la ocupación de Larache se produjo tras la firma del tratado de Algeciras de 1906. Intentar desvincular la ocupación de Larache de la creación y desarrollo del Protectorado, sólo puede significar que se ignora el contenido de dicho tratado, así como sus antecedentes de 1901, 1902, 1904 y consecuentes de 1912. Si tienes dudas, te será fácil despejarlas, pues hay una cantidad ingente de literatura autorizada en la materia. Salas Larrazabal, Consuelo Naranjo, Gonzalo Anes... si lo quieres más claro y rápido, te gustará la Historia breve del Mundo Contemporáneo del profesor Comellas: "1906: Tratado de Algeciras, Francia y España crean un protectorado en Marruecos." Así que habré puesto lo que yo quería, sí. Pero bien puesto. Y sucede que a los autores citados les parece, en contra de tu opinión, que el desembarco en Larache sí pintaba bastante en el Protectorado
• "Y luego vas y eliminas que fue parte de la Guerra del Rif". Pues porque este episodio no forma parte de la Guerra del Rif. Ya, ya supongo que tienes tu opinión en mayor estima que la mía, pero una vez más, deberás argumentar. Primero, quizá debas percatarte del detalle de que Larache no está en el Rif... con mirar el mapa, debería bastarte. Y ahora, una vez esto claro, quizá te interese saber que para la historiografía francesa , entre otras, esta guerra no empezó hasta 1924, o 1925: Islamic Dilemmas: The Southern Shore of the Mediterranean, Ernest Gellner; The seeds of disaster: the development of French Army doctrine, 1919-1939, Robert A. Doughty; The Casablanca connection: French colonial policy, 1936-1943, William A. Hoisington. Naturalmente, estos autores se refieren a la "versión francesa" de la guerra. Pero en nuestra propia versión, que es de lo que se trata, parece que la opinión generalizada entre los expertos, señala a la rebelión de Abdel Krim en 1921 como el comienzo de la guerra: Ceuta, Melilla, Olivenza y Gibraltar: ¿Dónde acaba España? Máximo Cajal 1921; The Rif War in Morocco, 1921-1926 C. R. Pennell; Las Fronteras de la Península Ibérica en Los S. XVIII Y XIX Esbozo Histórico de Algunos Conflictos Franco-hispano-magrebíes Con Gran Bretaña Interpuesta, Victor Morales Lezcano; El protectorado español en Marruecos: Gestión colonial e identidades, Helena de Felipe: España y el Rif: crónica de una historia casi olvidada, María-Rosa Madariaga; Estudios de historia de España: homenaje a Manuel Tuñón de Lara, Santiago Castillo; Marocco Guide, Paul Clammer; Abd El-Krim and the Rif War 1921-1926: A New Response to European Colonialism, Thomas L. Clark. Manu Leguineche, González Alcantud, Ferrer Benimeli, Payne... Y ahora reparo en que en el anexo de la Wikipedia ronología de la Guerra del Rif, se señala a este desembarco como el comienzo de la guerra pero... ¡vaya, resulta que no tiene referencias! Siempre podría poner "Campaña del Yebala, Guerra de África", si hago caso a Payne o Larrazabal. Pero, resulta que en Larache no se pegó ni un tiro, y se entró con el "permiso" del sultán y del sheri. Vuelves a equivocarte.
• "De la información que eliminé en la ficha, lo fue por ahorrar espacio y por no repetir información que ya aparecía" Es que yo no he diseñado esa ficha, si no te gusta, debes expònerlo en otro sitio y de otra forma. Y la apelación a la estética, no me parece muy seria. Pero lo más correcto, ante esa preocupación, hubiese sido que ampliaras el artículo añadiendo más información. Bueno, no te preocupes, ya lo haré yo.
• Las referencias sí estaban ahí. Bueno, no con llamada en la misma ficha, pero sí en las referencias apuntadas en el apartado correspondiente. Hay que leerlas.
• Y para terminar con las "deficiencias" de estilo y redacción, me gustaría que me creyeses si te digo que no hacen falta ni 7 ni 2 años en Wikipedia, ni ser académico para entender que "El Desembarco de Larache constituyó el desembarco y ocupación de la plaza de Larache" ni es una definición (lo definido no puede definir), ni está bien escrito, a no ser que quieras dar un nuevo sentido a "constituir".

Y nada más, como ves, yo no pongo ningún grito en ninguna parte, y para argumentar mis razones no me hace falta referirme a tu "historial". Te pido que hagas lo mismo.--EfePino (discusión) 21:03 17 ene 2013 (UTC)[responder]

Me he leído todo lo que me has escrito aunque por regla general me niego a tragarme (sí, tragarme) tochos que dan muchas opiniones personales. Sobre el artículo en cuestión, Mar del Sur ya te escribió en sentido parecido a las referencias y otras cuestiones y yo me atengo a lo dicho por ella en tanto que coincido. Sobre lo que ella no te dijo:

• El artículo anterior se eliminó por copyright, así que el argumento de "si lo borraron por algo sería" no tiene mucha validez. Opiniones o cosas como "mucho ruido y pocas nueces" no ayuda mucho a que te responda correctamente.
• En ningún lado he dicho expresamente que lo de Larache constituyera el comienzo de la guerra del Rif, a excepción de la ficha. El hueco donde tú pusiste "Protectorado español de Marruecos" es para conflictos, no para lo que tú lo usaste.
• El tema de la Guerra del Rif...¿La razón por la que en esa contienda se incluye lo de Larache? Bueno, en el artículo el comienzo de dicha Guerra está fechado en 1911. ¿Es incorrecto? Muy posiblemente, la historiografía plantea otra opción como bien dices. Así pues, plantéalo en el artículo de la Guerra del Rif y cámbialo con referencias en la mano, yo es lo que me encontré cuando llegué hace años. Por otro lado, la guerra de 1921-1926 es la guerra de Ab-El-Krim, pero a partir de 1911/1912 hay combates militares por todos los lugares que entran los españoles. Y luego la guerra total tras el Desastre de Annual. Antes de que me saltes con nada: Coge un par de libros, ve a la discusión de dicho artículo y propón que se cambie. Para tener claro ese punto todavía no te he visto aparecer por allí y comentarlo.
• Efectivamente, en 1911 el Protectorado no existía, se creó a partir del Tratado de Fez del año siguiente. ¿Tratado de Algeciras? Pura teoría pues hasta que no se crea oficialmente no puedes hablar de algo que no existe, ni siquiera en teoría (porque en 1906 se decide dividir el país en zonas de control e influencias, de instituciones no recuerdo nada, y la intervención directa vendrá más tarde). En el Tratado de Fez los franceses hicieron y deshicieron muchas cosas (a raíz de la "segunda crisis Marroquí" y la mayor inestabilidad interna marroquí), y buena parte de lo acordado en Algeciras fue modificado. Sería importante que tuvieras esto en cuenta.
• ¿Mi entradilla es un basura? Pues sí, parece que ese día no estaba muy imaginativo y estos días no estoy con mucho tiempo libre para pensar en qué pongo o dejo de poner en artículos menores.
• Podría argumentar más pero parece ser que te pitorreas de mi: Empiezas tu respuesta pidiéndome que me ahorre juicios, opiniones o comentarios personales sobre ti ("Igual digo de tu juicio sobre mis conocimientos de estilo y redacción: ahórratelo, por favor") para que a posteriori me saltes con un juicio personal sobre mi ("Y la apelación a la estética, no me parece muy seria") y otros tantos comentarios innecesarios que te has sacado a lo largo tu respuesta. Para que "nuestras opiniones personales cuentan poco"', parece que a ti no te escasean. No tienes ningún derecho a ir reclamando lo que tú haces con otros. Por eso mismo, te informo de que te ahorres la respuesta en mi tablón y aquí, no voy a leerla: En estos términos no voy a mantener la palabra contigo.--Manuchansu (discusión) 23:36 17 ene 2013 (UTC)[responder]

Perdóname, pero que tú no quieras oír mi respuesta, no me exime de la desagradable obligación que tengo de dártela, pues así lo sugieren las normas wiki y mi educación. Así que empiezo por el final, y acabo brevemente: Me parece muy claro que que sigues confundido, o no ves la evidencia. Yo no me pitorreo de ti, antes al contrario, he rebatido punto por punto tus objeciones con dilatada referencia bibliográfica autorizada (eso que tú llamas tocho), cosa que tú no has hecho.Insistes en mantener tus juicios personales sin ningún otro apoyo. Yo no me pitorreo, pero comprendo que resulta una situación un poco ridícula "mantenella y no enmendalla", después de mostrarte lo equivocado de tu corrección a mi "muy deficiente" edición no con mi opinión, sino con literatura autorizada. Pero eres tú el que se pone en esa posición, yo no.

Tampoco he dicho ni insinuado que tu introducción sea una basura, nuevo error; pero si tú la reconoces ahora como tal, no deberías empeñarte en mantenerla.

Que yo diga que tu apelación a la estética no me parece seria, no es un juicio personal, vuelves a errar. Los juicios personales van destinados a valorar a la persona (por eso lo de "personal"), y este no es el caso.

A mi, efectivamente, no me escasean las opiniones personales, pero la diferencia de estas con las tuyas está en que las mías están fundamentadas con referencias, y las tuyas no.

No sé de qué reclamaciones hablas. Lo que yo te he pedido está escrito negro sobre blanco, es perfectamente razonable, y desde luego no es nada que yo no me aplique a mi mismo. Y eso aunque para ti también sea "discutible" está a la vista del que quiera leer.

Si consideras que lo que dicen las fuentes aportadas es pura teoría sin validez ante tus argumentos, te has vuelto a equivocar de lugar para expresarlo, la wiki no es un espacio para ensayos o reflexiones personales. Quizá en un libro, una conferencia, un artículo académico... pero a mi no me lo cuentes. He cogido algo más que un par de libros, y te los he mostrado. Si te gustan, no tengo ningún inconveniente que los uses para lo que te parezca oportuno: para que los pongas de referencia en el artículo que desees, o incluso para que te los leas y (algunos son muy interesantes, y tienen un montón de fotos). Pero estamos en el artículo "Desembarco de Larache", y esos libros demuestran que tú, una vez más, te equivocas.

Vuelves a errar en tu mención a anteriores discusiones con Mar del Sur. Además de insistir en el argumento ad hominem, te refieres a un breve intercambio de opiniones sobre lo que ella consideraba una referencia válida, en el que no quedamos de acuerdo, pero se produjo en términos perfectamente correctos y sin llevar el desacuerdo al terreno personal, cosa que me parece tú no sigues.

Para concluir, aunque sé que no te importa, te haré una confidencia personal: a mi no me gusta entrar en un sitio dando lecciones y quedar como Cagancho en Almagro. Si a mi me pasase eso, reconozco que estaría muy disgustado, pero por el resto de vergüenza torera, haría mutis por el foro. Para que no me pase eso, intento medir muy bien mis palabras, para que nadie (incluido tú) pueda dejarme en evidencia. Y tú seguramente dirás ¿y a mi qué puñetas me importa eso? pues... tienes razón, no te importa nada de nada. Lo siento.--EfePino (discusión) 01:02 18 ene 2013 (UTC)[responder]

Hola EfePino, espero no molestarte con mi comentario en tu discusión pero quiero aclararte algunos puntos sobre tu respuesta en el Café. Primero debo decirte que entiendo perfectamente a que te refieres con el mensaje a los bibliotecarios y que por mi parte no lo hubiera retirado del Tablón. Ahora si me permites y para no extender el hilo con dimes y diretes paso a darte mi explicación sobre el asunto de mi edición de anoche.

Ya desde el momento que colocas tu aviso en el café involucras a toda la comunidad a que continúen con un hilo que aseguro será extenso y lleno de {{A favor}} y {{En contra}} de muchos que no se tomarán el tiempo de investigar el caso, por ese motivo decía que al involucrar a todos también se les debía informar claramente del asunto y lo que había pasado. Los bibliotecarios si tenemos toda la información clara, unos porque vivimos el momento y otros porque lo tenemos de alguna forma archivado pero a la mano, nosotros no "votamos" porque nos parezca esto o lo otro, lo hacemos conociendo muy bien el caso pero también conociendo el trabajo del usuario y no dudes que nos acordamos de los dolores que sufrimos por -como tu dices- del mal que no solo fue para el proyecto sino también para muchos usuarios. Lo que si me gustaría es que todos nosotros pusiéramos en balanza lo bueno y lo malo, podemos partir la ventana del vecino con una piedra, papá nos castiga y no lo volvemos a hacer, mientras tanto el castigo puede ser muy severo, pero si normalmente me porto bien, estudio, hago mis tareas seguramente que papá me pondrá un castigo menos duro, pero siempre me estará vigilando. Te dejo mis respetos y un abrazo, me doy cuenta claramente de tu preocupación y la comparto. --Edmenb 17:56 18 ene 2013 (UTC)[responder]

La próxima vez que sueltes "flores" de mi, y sin citarme expresamente, al menos ten el valor de citarme, y que no sean terceros los que me avisen. Ah, y no he borrado la parrafada que me escribiste, la he ocultado por lo molesta que me resulta. Yo no oculto lo que digo de ti, me siento halagado de que estés al tanto de esas cosas, pero no caería tan bajo de sacar a la luz basura de historias ajenas a una discusión y menos aún firmar desde una IP desconocida dando excusas infantiles. Al final resulta que lo del sesgo era verdad...pues chico, ya con eso está completa la fiesta. --Manuchansu (discusión) 18:03 19 ene 2013 (UTC)[responder]

Manu, majete, sigue buscando huesos duros de roer y déjame en paz.

Más lo siento yo porque al final con todas las marejadas es wikipedia la que sufre y pierde. Te digo lo que tantas veces he aconsejado y comentado: ¿Cuál es la finalidad por la que hemos elegido estar aquí? Crear una enciclopedia y procurar que esa enciclopedia sea seria y rigurosa y no el 'hazmereír' de gran parte del mundo. Afortunadamente algunos de nosotros tenemos el refugio en el escritorio y en los temas a elegir y aunque a pesar de todo a veces también hay que batallar porque te empujan, es diferente y hay recursos, entre otros tomar ciertas manías con sentido del humor. No debías discutir tanto, no debías dejar que la verborrea te domine (te digo esto de la verborrea con toda confianza porque sé que no vas a correr al TAB a denunciarme por insultos), no es bueno para nadie y menos para tu propia salud. Si hay que discutir por algo en un artículo, hazlo en su propia página, pero con pocas palabras. Si ves que se te va de las manos acude a un tercero. En los artículos del famoso plagiador hay mucho que hacer todavía y estoy segura que con tu visión de los hechos eres capaz de elegir y colaborar. Nos vendría de perlas. Esta manera que te aconsejo para proceder es un ejercicio de autoestima y de rigor y es muy saludable. Ojalá puedas creerme. Lourdes, mensajes aquí 17:14 20 ene 2013 (UTC)[responder]

No sé si sigues por aquí. Verás acabo de revisar Plaza del Mercado Mayor. No hay plagios pero hay un montón de amarillos para desambiguar. ¿Lo harías? Gracias Lourdes, mensajes aquí 18:00 20 ene 2013 (UTC)[responder]

Lo he visto, muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:20 21 ene 2013 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de esta. --Ganímedes (discusión) 00:30 24 ene 2013 (UTC)[responder]

Imagino que conoces este comentario. No quería actuar dado que soy parte involucrada, pero siendo que hay consenso en el tablón para proceder, he actuado. Llevas mucho haciendo todo tipo de comentarios. Se te ha advertido por diestra y por siniestra, así que supongo que no te sorprende. Puedes por supuesto solicitar la revisión de tu caso cuando lo desees. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:39 24 ene 2013 (UTC)[responder]

Vaya, parece que la profecía sigue su curso. Me voy a meter a vidente :P --すけ^Suke 00:53 24 ene 2013 (UTC) PD: De verdad, no merece la pena, déjalo estar, el arte cafetero no es apto para todos.[responder]

Buenas, le notifico sobre una denuncia hacia su persona dejada en el tablón de bibliotecarios el mes pasado. Le informo que debe acatar la resolución y le pido que no repita con tales conductas. De observarse una reincidencia, se tomarán medidas más severas, incluyendo el bloqueo. Le pediría como consejo pensar en disculparse con quienes ofendió con esos mensajes. Saludos. Taichi 〒 08:55 21 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola Efe, quizás llevas razón y se trata sólo de una respuesta respetuosa, a mí cuando la lei me pareció un sarcasmo, pero es verdad que mientras no haya insultos debería primar la libertad de opinión. Por lo tanto pido disculpas a la IP y a todos a los que no os haya gustado mi comentario.--Nº9 (Mandeeeeé) (discusión) 12:52 30 jul 2013 (UTC) PD: (quiero mi estrella :) )[responder]

Hola, EfePino. Retiré el comentario debido a que lo consideré flame. Disculpa si en realidad no era uno. Además, el retiro de flames es una práctica común aún en el café. Por otro lado, tu afirmación de mi uso del botón de reversión es falsa, como lo puedes comprobar el resumen de edición del propio diff que me enlazaste. Gracias. --Ecce Ralgis (háblame) 16:38 30 jul 2013 (UTC)[responder]

En realidad me quise ahorrar un comentario dirigido a ti en su momento y que básicamente vendría a ser este: al principio no trasladaste Secuela al título que pensaste, Secuela (jerga cinematográfica), sino que hiciste esto:

1. Sustituir Secuela por un infraesbozo relativo al uso médico del término.
2. Trasladar el contenido (pero no el historial) al nuevo título.

Esto es incorrecto. El historial debe trasladarse junto con el contenido, porque es la manera de que uno puede comprobar la evolución del contenido de un artículo. Además editaste el artículo para quitar toda mención de otras artes en que pueda utilizarse el término «secuela». Por todo ello hice las ediciones que hice, para mantener el historial, para mantener el sentido original de la página de discusión, etc.

En cuanto al título en sí, un desambiguador debería ser escueto a la vez que suficientemente descriptivo. Entiendo que «cine» (o incluso «arte» - no es difícil ver, por ejemplo, menciones de historietas como secuelas) es un desambiguador más corto, simple y efectivo que «jerga cinematográfica» (¿qué será lo próximo, «término utilizado en el ámbito de la cinematografía»?). No apoyo para nada el uso de «jerga» como desambiguador, porque son muchísimos los conceptos que tenemos aquí descritos y reseñados con desambiguadores (o no) que no incluyen la palabra «jerga» en su título y que indudablemente se utilizan en una u otra jerga — por ejemplo, «función» como término matemático o bien como término informático, que probablemente son menos conocidos por el común de los mortales en esos sentidos más restringidos que «secuela» en el sentido del que hablamos aquí.

En cuanto a que sea un barbarismo, una lacra, un término controvertido o lo que sea, eso es relevante en un diccionario, no en una enciclopedia, y esta es una enciclopedia. Si se te ocurre un término mejor, más purista, menos controvertido, que se refiera al mismo concepto y sea igualmente conocido por la población, trasládese el artículo a ese título, pero el concepto de secuela, tal como se utiliza en el cine y otras artes audiovisuales, debe estar reseñado en Wikipedia de una u otra forma. Sabbut (めーる) 14:07 29 ago 2013 (UTC)[responder]

Hola EfePino! He visto que has eliminado la contribución de 20:10 24 sep 2013 Juenti el toju alegando que ni se mejora, ni se añade, ni se corrige ni se precisa nada. En realidad, aunque no es una edición importante, se añadía un dato bastante importante en las montañas como es la prominencia de sus picos, además de cambiar la tabla que había por una tabla ordenable, donde se pueden ordenar los diferentes picos según su altura, prominencia o cumbre principal entre otras. Por último, en la contribución eliminada se incluía el pico Cuencagén, el único que faltaba de las cimas principales.

Estos son los motivos por lo que restauro la contribución, espero que los compartas. Juenti el toju (discusión)

Hola. Me congratula que tengamos intereses afines, y por eso aprecio tu voluntad para mejorar el artículo. Por supuesto que cualquier contribución tuya es muy bien recibida siempre que corrija errores, añada información, y profundice o aclare la ya existente. Y si encima se hace de manera que quede todo más bonito e inteligible, pues todavía mejor. El problema es que tu contribución no hace eso, a pesar de tu mejor intención. No lo hace por las siguientes razones:

Aspecto estético y de facilidad de lectura: La tabla que has puesto (en mi navegador al menos) tiene un ancho que fuerza muchos saltos de línea no necesarios, hay que desplazarse muchas líneas hacia abajo para empezar a leer el resto del texto, y en definitiva, su aspecto no es bueno ni claro.

Aspecto de información exacta e inteligible:

• Por un lado, añades las prominencias. A pesar de no creerlas necesarias (precisamente por lo complicado de entenderlas), no tengo inconveniente en que las pongas, siempre que lo hagas bien. Por ejemplo, la prominencia del Cornón la calculas sobre el collado del Chivo, y la de La Horcada, sobre el Paso de la Muerte ¿no? ¿Y la del Cordel?

• Añades una columna para “Cumbre principal”. Pues bien, ni la cumbre principal del Cornón es el Tres Mares (que para más confusión está en la sierra de Híjar), ni la del Liguardi el Cordel, ni nada de lo que has p

uesto. Supongo que has señalado como referencia para el cálculo de la prominencia, pero es innecesario y encima está mal… ya ves cómo esto de la prominencias sólo trae equívocos, confusiones e inexactitudes.

• Añades un pico que no existe con ese nombre. Si dudas de que “Cuencagén” sea en efecto el nombre de una cuenca (de origen glaciar), lo contrario de un pico, deberías señalar en qué cartografía has visto nombrada a la cota 2 053 con ese nombre. Ni en el IGN, ni en el Servicio Cartográfico del Ejército, ni en Pacheco (para mi el más fiable), ni en Hoyos Sainz, ni en Guinea, ni en la cartografía del Gobierno de Cantabria lo verás. ¿Entonces? Y por cierto, las coordenadas para esa cota entre La Horcada y el Bóveda están equivocadas.

Aspecto de corrección toponímica: Nada tengo que objetar a que tú te llames como quieras, usando la variante dialectal del asturleonés montañesa para fuente y para tojo. Sí que tengo bastante que objetar al uso de formas dialectales de dudosa legitimidad para la toponimia en la wikipedia española. Pasá por pasada, helá por helada, cogío por cogido, y horcá por horcada, son incorrecciones que se oyen constantemente desde siempre en Cantabria, en Toledo, en Gerona, en Salamanca, o en Huelva, y como comprenderás, eso no hace a los salmantinos o gerundenses cántabros. Lamentablemente, desde hace ya bastantes años vengo observando este afán de adoptar cualquier incorrección para “construir” una identidad a un supuesto idioma cántabro (cántabru) que a su vez reafirme una identidad cántabra. Pero eso no es más que mi opinión. Lo que no es mi opinión, es que debemos atenernos a la convención wiki de topónimos, y a las normas ortográficas de nuestro idioma, por lo que “La Horcá” debe ser corregido por “La Horcada” (como desde hace ya muchas décadas he dicho y me han dicho, sin que nadie dudase de mi origen ni de mis raíces).

Por todo lo anterior, te ruego que respetes la edición anterior hasta el momento en que estés en condiciones de mejorarla según lo dicho. Siento de verdad que te parezca que no respeto tu trabajo, te aseguro que no es así, pero creo que hay que dedicar aún más tiempo para que luzca como el artículo se merece. Un saludo.--EfePino (discusión) 12:52 25 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola EfePinc.

Lo primero agredecerte tu interés en corregir y mejorar el artículo. A mí también me congratula que tengamos intereses comunes.

Mí intención es que los contenidos de la tabla se puedan ordena por su nombre, altura y prominencia, (en mi navegador se veía perfectamente, por lo que no me percaté del fallo que comentas).

De lo que si me he dado cuenta es del erro en la prominencia del Cordel que es 158 y el nombre de la cota 2053 que es Pico Cordela.

Sobre las correcciones toponímicas , mi objetivo al escribir Horcá en lugar de Horcada, no era reafirmar una identidad cántabra, sino nombran estos lugares por su apelativo vernáculo, al igual que a Jean Pierre no le llamaría Juan Pedro. No conocía la “Convención wiki de topónimos”, la cual todo sea dicho, comparto para los nombres internacionalmente conocidos, pero no para la toponimia más detallada. Aún así, me parece importante el respetarla y tratar la discusión en el lugrar que le corresponde.

Dicho la dicho, corrijo los errores y te pido que si puedes revisar la visualización correcta de la tabla (ya que yo no observo el fallo) te lo agradezco.

Nuevamente, muchas gracias por tu atención y paciencia.--Juenti el toju (discusión) 15:38 25 sep 2013 (UTC)[responder]

Hola, EfePino. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en las páginas de Wikipedia. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, tanto las ediciones arbitrarias como los blanqueos de páginas pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Gaard van der Pol (discusión) 22:41 3 oct 2013 (UTC)[responder]

Y yo te agradeceré que evites este tipo de avisos a editores veteranos. Al hacerlo, dejas en evidencia no entender por qué se blanqueó esa página, haces perder un valioso tiempo, y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, puedes ahorrarte las amenazas de bloqueo a un editor que ya lleva algún año editando, y no es precisamente un vándalo, así como las sugerencias de dónde buscar ayuda o editar. Harías mucho mejor en usar el "valioso tiempo" de los wikipedistas en repasar cómo, cuándo y por qué se hizo una redirección, y qué hay que hacer con "detalles sin importancia" como los vínculos y enlaces. De esa forma, te habrías ahorrado la "amonestación", y te hubiera sobrado con una nota de reversión incluyendo un aviso de borrado rápido, que ahora pondré yo mismo.--EfePino (discusión) 01:52 4 oct 2013 (UTC)[responder]

Oiga, pareces que eres un usuario novato, debes entender que un editor veterano nunca se blanquea sino se redirecciona como El Escamellao como tu dices, si quieres redireccionar yo puedo, y ya está hecho El Escamellao.-Gaard van der Pol (discusión) 03:05 4 oct 2013 (UTC)[responder]

Y lo has hecho mal, quitando unas plantillas de consulta de borrado para redireccionar sin más. Por mi está bien, es lo que quería, gracias. Pero que conste que no lo has hecho bien. Y por cierto, lo que no debes borrar, son los comentarios y avisos en tu página de discusión que no sean vandalismo evidente, y lo has hecho. Y te aseguro que yo nunca me blanqueo, ni me redirecciono como nada. Comprendo y aprecio el esfuerzo que te supone expresarte en español, pero deberías ser un poco más cuidadoso en determinadas ocasiones, para evitar comentarios desagradables y para asegurarte de que entiendes todo.--EfePino (discusión) 04:00 4 oct 2013 (UTC)[responder]

EfePino, sobre la entrada que has escrito en mi página de discusión creo que estás mezclando dos temas, uno es el de el empleo del castellano en los topónimos mayores que tienen equivalente y otro es el de escribir sin faltas de ortografía tanto en castellano como en ocasionales referencias a otras lenguas. No voy a entrar en discusiones lingüísticas sobre lo que es un dialecto, una lengua, los troncos castellano y astuleonés, o históricas que no sé muy bien por qué mencionas como es el nacimiento de Castilla en Bardulia, Burgos. Por otra parte conozco muy bien la política de wikipedia de emplear los nombres en castellano cuando estos existen, algo que en en la toponimia menor como la que nos ocupa no ocurre amenudo, como te comentaba anteriormente Juenti del Toju . Es por ello que en muchos artículos se refleja el nombre castellanizado por el IGN, a pesar de que no es el empleado por la población, y luego el nombre en lengua vernácula, sea oficial como ocurre en Asturias o el de uso habitual y empleado en numerosas publicaciones pero sin oficialidad como ocurre en Cantabria. En otros simplemente no hay regulación alguna y el nombre en lengua vernácula es el único existente y así lo reflejan los artículos. Pero sea el nombre que sea el empleado éste debe estar acorde con las normas ortográficas que es de lo que trata el debate de las tildes; no de si se escribe castellanizado o en la lengua local. Y como bien dices, una referencia sirve para cercionarse de que lo que se dice está revestido de cierta autoridad, por lo que si encuentro 2000 referencias a un nombre tendré 2000 razones más reflejarlo en las wikipedias en cualquier idioma con la expliación correspondiente. --uhanu (¿pescudas?) 01:52 16 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola EfePino, Repasando la cartografía creo que tu redacción resultará menos engorrosa, ya que la importancia del asunto no es tal como para explicarlo detalladamente. Solamente un par de cosas:

• Fuentes: Retiro lo de la Canal de Renedo, pues es el nombre del río Guariza antes de juntarse con la la Corva y no añado la del Abedular o Valleja de Carrizal, pues es bastante insignificante.

• Localización: En cuanto a la localización me parece que «las inmediaciones del collado de Sejos», aunque no es muy concreta puede estar bien, pues el nombre aparece en todos los mapas, la redacción queda más sencilla y resulta fácil de referenciar, ya que que explicar las tres confluencias: en el Coyugo, la Hoyuca y la Boariza resultaría excesivo.

• Altitud y longitud: El dato de «por encima de los 1800 metros de altitud» en referencia al nacimiento de las tres fuentes principales no lo retiro, pues me parece correcto. Aunque en el mapa como bien observas apenas llegan, observando las ortofotos se ve claramente como incluso la Guariza (la más baja de las tres) supera los 1800 metros. Las longitudes, medidas en IBERPIX me salen entre 3500 y 4300 m aprox.

Dicho esto la redacción quedaría así:

«El río Saja se forma en los Puertos de Sejos, en la vertiente sur de la Sierra del Cordel al unirse las canales de La Corva, Diablo, Guariza e Hitón a los 1300 msnm en las inmediaciones del collado de Sejos. Estos arroyos nacen entre 3,5 y 4 kilómetros más arriba, en las cuencas de la sierra a más de 1800 metros de altitud.»

Bueno, hasta otra. Es un placer tenerte tan atento, más aún cuando en ocasiones edito con excesivo relajo. Juenti el toju (discusión) 11:51 28 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola EfePino, ya te he contestado en las CADs y en la RAD en las que participaste. Por otro lado, te aviso que este mensaje tuyo es bastante improcedente, dado que en el fondo se trata de una crítica destructiva a los editores de Wikipedia, que es «libre» justamente porque, además de no estar amparada por copyright, «puede ser editada por cualquiera». Te pido amablemente que lo retires. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα (♈) 21:47 30 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola, Miss Manzana. Ya te he "recontestado" en lo de las CAD y RAD, y no voy a intervenir más ahí. En lo del Café, lamento decirte que creo que no has entendido nada, que desconozco qué autoridad tienes para apercibirme de la procedencia de mis comentarios, y que por supuesto, y con toda amabilidad, te anuncio que no retiro nada, y que tú sóla petición me ha incomodado bastante. Que pases un buen día.--EfePino (discusión) 22:11 30 oct 2013 (UTC)[responder]

Pues siendo ACAD y bibliotecaria bien puede apercibirte en una cosa y en la otra, que para eso la comunidad ha confiado en ella. Añado además que no se desprende de tus participaciones en las CAD que hayas leído el trabajo de los compañeros, por lo que aprecio tu voto en contra, y te apercibo también por ello, como un abuso de las reglas del sistema, dado además que el argumento que exhibes no pasa de opinión de medio pelo que pretendes respaldar a capón y sin venir a cuento, es decir, por la vía de los hechos con el susodicho voto, o sea esto. Εράιδα (Discusión) 23:36 30 oct 2013 (UTC)[responder]

Lo que dices no es cierto. "La comunidad" no ha confiado en nadie para que aperciba a nadie sobre supuestas improcedencias basadas en un planteamiento falso. Porque es falso que mi opinión "en el fondo se trata de una crítica destructiva a los editores de Wikipedia" -falso y ajeno, por cierto, a la presunción de buena fe-. Lo que se desprende de tu participación es que eres tú el no has leído mi opinión, así que la repetiré aquí, que es sólo una frase: "Si llegase el día en el que cualquiera estuviese capacitado para escribir una enciclopedia, ese sería el día en el que Wikpedia no sirviese para nada". Me da un poco de apuro tener que explicarte esto, que me parece muy claro para el entedimiento de cualquier persona... Si llega un día en el que todo el mundo está capacitado para escribir una enciclopedia (por cierto, nótese el matiz de "enciclopedia", no "Wikipedia"), en ese momento Wikipedia dejará de tener sentido, pues todo el mundo será lo suficientemente sabio como para no necesitarla. Eso, Egaida es la literalidad de mi frase. Y está escrita de forma bastante clara en 26 palabras. Interpretar otra cosa es en efecto, ajeno a la buena fe. Pero es que además mezclas cosas, y en fin, visto el poco escrúpulo mostrado en la presunción de buena fe, he de decir que mientes cuando me acusas de sabotear la Wikipedia, mientes cuando me dices que pretendo "respaldar mi opinión sin venir a cuento, a capón y por la vía de los hechos" (que ya tiene telita la frase, ya explicarás qué quiere decir respaldar una opinión por la vía de los hechos). Pero es que además, no te quedas a gusto y calificas mi opinión de "medio pelo", lo que sin duda es una expresión de lo más respetuosa, y un contrargumento muy sólido (ironía, ironía). Supongo que haber votado en contra de un artículo de una canción como "artículo destacado" me convierte a tus ojos en saboteador, improcedente, abusador, y opinador de medio pelo. Pues mira, Egaida, si mi opinión es de medio pelo, la tuya no llega a quinto de cerda (lea el DRAE quien no lo entienda), pues se limita a dedicarme esas lindezas con las que me distingues. Lindezas que te ruego te abstengas de seguir regalándome, vamos, que no te pases. Ni un pelo ni medio.--EfePino (discusión) 00:23 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Como administrador ACAD, también considero que te has extralimitado en tu opinión en la RAD citada, en específico cuando haces esta pauta: "Un ejemplo más de la multitud de artículos "destacados" que pueblan wikipedia. Y por cierto, ¿cuándo se va a cerrar esta votación y decidir lo que sea?" Poner entre comillas (interpretado como un guiño despreciativo) a "destacados" y generalizar el caso de la RAD con toda la lista de ADs en Wikipedia es un despropósito y un error, y lo sabes. Pero cuando rematas lanzando la retórica y nuevamente criticando ya no al sistema sino a los ACADs al decir "decidir lo que sea", como si esto fuese tomado a la ligereza. ¿Son necesarias de verdad tales suposiciones valorativas para respaldar tu argumento en esa RAD específica?

Ahora bien, me parece ingenuo que digas que tu comentario fue acorde a que consideres que Wikipedia es imperfecta. Una cosa es decir eso tal cual y otra muy distinta es lanzar una peyorativa específica para los "destacados". No mezclemos cosas ni digamos que los demás son quienes no nos leen bien, cuando es eso lo que se lee en tu comentario y nada más. No le veo ni la más remota literalidad a eso, inclusive.

Finalmente, en tu respuesta a Miss y a Egaida pecas de lo mismo que exiges a los demás: que sepan comprender tu postura y presumir buena fe. Primero diciéndole a la usuaria que "no ha entendido nada y no tiene autoridad (?) para apercibite de tus comentarios" cuando es, aparte de ACAD, bibliotecaria y precisamente una de sus responsabilidades es vigilar ese tipo de comentarios peyorativos en la enciclopedia que en nada benefician a la comunidad o proyecto. Aún así lanzas más suposiciones a partir del comentario de Egaida: para empezar Shojo Beat no es una canción sino un artículo de manga. Y cuando dice "opinión a medio pelo" debo compartir su observación en cuanto a que nunca señalas por qué el artículo no debe ser un AD: sólo dices que no cumple con esos criterios (sin entrar en detalles) y todo lo demás es relleno peyorativo. Haya sido o no tu intención, el punto es que a Miss, Egaida y a mí nos ha resultado grotesco e innecesario, Efepino. Aún así respetamos tus opiniones por más verdaderas o erróneas que demuestren serlo, pero ese tipo de comentarios estoy seguro que no conducen a nada positivo, y bien deberías de saberlo. --Phoenix58 05:44 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Hola EfePino. Me he leído todos los dimes y diretes y espero no errar en lo que te voy a contestar. Yo he entendido desde el principio de tus ediciones tu sentido del humor y tu forma especial de comunicarte con la gente, pero se te tiene que meter en la cabeza que Wikipedia es una Torre de Babel y que por tanto es necesario comunicarse en general con un patrón y con unas reglas muy estrictas para no resbalar, para no ofender y para que se nos entienda a la primera. Estamos hartos de comprobar que es muy difícil mantener una conversación con la sola escritura, sin gestos, sin entonación, sin interrupciones oportunas, etc. Por tanto, las palabras escritas hay que medirlas pues aun entre amigos se puede llegar a interpretar mal cualquier cosa. He leído la discusión en el CAD y creo que Miss Manzana te ha contestado bien y con mesura. Justamente en los destacados hay que tener mucho más cuidado con lo que se escribe porque hay tensión, hay mucho trabajo elaborado y los autores necesitan críticas constructivas y muy puntuales. Hay que hacerse respetar en la valoración, por tanto esa valoración se debe hacer con la mayor seriedad y sin salirse del tema. Si es posible, nada de comparaciones con otros artículos; si es posible, nada de insinuar los posibles defectos de Wikipedia (eso pertenece a otras páginas), pues estas discusiones de destacado deben ser claras y concisas. Es la manera de llevarnos bien y la manera de que la evaluación llegue a buen puerto. Jamás digas, por ejemplo, estoy en contra de este destacado porque el tema no me gusta y no es importante; eso no son razones serias, así que te van a contestar con la misma moneda. No te tomes esto como una reprimenda, no soy nadie para eso. Tómalo como consejos y como razonamientos que he ido acumulando a lo largo de casi 10 años. Saludos desde Valladolid. Lourdes, mensajes aquí 15:35 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Así que la conclusión es que me merezco las descalificaciones y ataques personales. Vale, pues muchas gracias por tu ayuda y por tus consejos, un saludo.--EfePino (discusión) 19:12 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Taichi 〒 19:21 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Lo siento, pero he resuelto en aplicar el bloqueo a usted ya que no tiene intenciones en disculparse y en admitir que ha violado varias normas de Wikipedia, incluyendo civismo y no sabotear Wikipedia, sus declaraciones son una falta de respeto para los redactores de artículos destacados y creo que eso es muy temerario e irracional de su parte. Aún así, tiene el derecho de apelar este bloqueo y hacer sus réplicas. Sin embargo, le daré un consejo, por favor le ruego que nunca más vuelva a hacer esto. Un saludo. --Taichi 〒 19:21 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Don Taichi, usted abusa de sus prerrogativas. Debe saber para qué se establecen los bloqueos, usted tiene la obligación de conocer cuál es su objeto y motivación. Usted debe saber que este bloqueo no está amparado por ninguna política wiki. Y sin embargo, usted "resuelve" bloquearme. Felicidades, señor Taichi, ha conseguido Vd apartar durante dos semanas a un vándalo peligroso para el desarrollo de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de EfePino (disc. • contribs • bloq). Petronas (discusión) 22:24 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Como opino que este bloqueo es injusto, me tomo unas vacaciones indefinidas. Y después se preguntan sobre el "declive" de wikipedia, ... Un abrazo solidario, --Maragm (discusión) 21:27 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Dado que apercibí al usuario por sabotaje en CAD, detallo en qué consiste tal cosa. El sabotaje es un abuso de las reglas del sistema con objeto de respaldar la propia opinión por la vía de los hechos. Las reglas, o simplemente status, involucrados en este sabotaje son los siguientes:

1.- El sistema CAD valora si un artículo cumple ciertos requisitos de calidad, descritos en WP:QEUAD.

2.- El sistema CAD no establece restricción temática alguna a la presentación de artículos, ello en consonancia con WP:PAPEL.

3.- El sistema CAD permite votar en contra de la promoción de un artículo cuando incumple alguno de los requisitos de calidad estipulados en WP:QEUAD.

Por otra parte, la opinión exhibida por el usuario es doble:

1.- Todos los artículos deberían cumplir los requisitos establecidos WP:QEUAD por lo que no debería hacerse ningún distingo especial con ellos.

2.- Algunas temáticas (las de vanalidades) no deberían destacarse porque no aportan nada.

Estas dos opiniones no atañen a la calidad individual de los artículos sino que son respectivamente críticas al sistema CAD y a la calidad del proyecto. Como tales, se pueden plantear en el café, o promover reformas, o comentarlo con los amigos, cosas todas ellas admisibles. Sin embargo, el usuario irrumpe en dos CAD y una RAD, y vota en contra en el intervalo de 20 minutos. El abuso de las reglas del sistema es votar en contra utilizando argumentos que atañen al sistema CAD y no a la calidad individual de los artículos, que es lo que permite este sistema por argumentación. El respaldo a la propia opinión consiste en utilizar un derecho (votar en contra en una CAD) para revestir de validez la propia opinión. Que se hace por la vía de los hechos es claro dado que se trata de un acto (votar), además omitible (podía haber expresado su opinión sin votar en contra, a modo de simple protesta). La intención del acto es impedir la promoción de artículos de ciertas temáticas, simplemente porque en opinión del usuario... son vanalidades. Es una opinión de medio pelo, es decir, mal guarnecida, con escaso fundamento, fácilmente desmontable, no sé a qué tanta alharaca por utilizar la riqueza de nuestra lengua. Y es que hay una inconsistencia lógica en pensar simultaneamente que los artículos bien escritos no deben destacarse (porque es natural que estén bien escritos) y que ciertas temáticas no deben destacarse. Dicha inconsistencia conduce a la peregrina conclusión de que en wikipedia no debería escribirse sobre ciertas temáticas (porque la única manera de evitar que en wikipedia haya artículos bien escritos sobre vanalidades es...que no existan), lo cual contradice uno de los pilares, el ya mencionado WP:PAPEL.

Añado finalmente, como conocedor de la desazón que de por sí causan los procesos de revisión, que me parece deplorable el medio utilizado por el usuario, donde ha demostrado un absoluto desprecio a los artículos valorados (no los ha leído) y a los compañeros que los escribieron. Era fácil disculparse y retirar los votos, una vez señalada la naturaleza del acto pero ha preferido persistir en creer que puede opinar lo que le dé la gana donde le dé la gana, y no es así. Εράιδα (Discusión) 07:05 1 nov 2013 (UTC)[responder]

A mí lo que me parece deplorable es que, tras bloquear a un compañero, quienes de algún modo han participado en ese bloqueo y de ningún modo pueden ignorar que el compañero bloqueado no les va a poder contestar, se pasen por su página de usuario para monologar a sus anchas sobre las causas del bloqueo. Espero que no se ponga de moda, porque sería una moda de pésimo gusto. Y cierto que los bibliotecarios deberían dar explicaciones y motivar los bloqueos que imponen, pero la motivación del bloqueo ha de hacerse en su lugar. Por lo demás, a la vista de la calidad de algunos de los artículos que se presentan a destacados o a buenos y que, incluso, se aprueban, la desazón de EfePino ante ellos es, me parece, comprensible y de ningún modo justificadora de un bloqueo.--Enrique Cordero (discusión) 19:04 1 nov 2013 (UTC)[responder]

Soy de la misma opinión. Bloquear a las personas que votan en contra es abrir la puerta cada vez más a bajar la calidad de los artículos. Esto me parece un abuso. --Zósimo (discusión) 22:00 1 nov 2013 (UTC)[responder]

Yo también opino que se trata de un bloqueo injusto, desproporcionado y no fundado. Si te sirve de algo, EfePino, aquí va mi solidaridad y mi protesta. Escarlati - escríbeme 01:08 2 nov 2013 (UTC)[responder]

Dejad ya la página de discusión del usuario que no puede intervenir. Este no es el lugar. Punto y final. Petronas (discusión) 17:08 2 nov 2013 (UTC)[responder]

Gracias por haber revertido todos sus plagios. Lo malo es que lo volvió a hacer y tuve que seguirte los pasos. El usuario está bloqueado un mes, si tienes curiosidad mira su página de discusión. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:24 13 nov 2013 (UTC)[responder]

...otra vez por aquí Un abrazo, --Maragm (discusión) 21:05 18 nov 2013 (UTC)[responder]

Bienvenido; otro abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 21:10 18 nov 2013 (UTC)[responder]

No es nada. Nobleza obliga. No puede ser que haya bloqueos sin sustento en políticas claras. Escarlati - escríbeme 20:59 20 nov 2013 (UTC)[responder]

Termino de enterarme del bloqueo. Lo siento mucho y también me parece un abuso impropio de un sitio que tiene por bandera el que todo el mundo pueda aportar. Me alegra mucho verte de vuelta y con los mismos ánimos. --Incal (discusión) 10:06 26 nov 2013 (UTC)[responder]

Bienvenido, creo que nunca nos hemos cruzado pero seguí el caso de tu bloqueo y me pareció algo sencillamente atroz y al margen de toda política y sentido común. En cualquier caso, al grano. Veo que tenemos cierta convergencia de opiniones en el affaire "estuario". Yo no me voy a pasar más por esa CAD, creo. No sé cómo verías (como mal menor) definirlo como una "ría". No es el término más adecuado, desde luego (mejor "entrante" o "brazo de mar"), pero estaría a años-luz de "estuario", que es un término indefectiblemente asociado a la existencia de un río y a la mezcla de agua dulce y salada y etc... Un saludo. Totemkin (discusión) 09:48 23 nov 2013 (UTC)[responder]

Perdón por el retraso en responder, pero no me conecto mucho a esto. Cada vez me parece más a una donación de sangre. Crees hacerlo por el bien de alguien a quien no conoces, pero es doloroso, incómodo, molesto, bueno, cuentas con ello, pero cuando se vuelve humillante ya se ha traspasado un límite. Para mí, que me digan lo que debo pensar y lo que no es un línea roja que no la pueden pasar los jueces, ni la policía, ni los ministros... cuanto menos alguien que a saber la altura a la que me llega. Mi pregunta es clara ¿quien se habrá creído que es para darnos órdenes a los demás?

--Zósimo (discusión) 19:05 24 nov 2013 (UTC)[responder]

Bienvenido nuevamente. Te aclararé un punto sobre el porqué de esta edición en la PD de Zósimo. Yo también creo que no debías de haber sufrido el castigo de ese bloqueo, pero el tiempo que llevo por aquí me hace comprender que no toda la comunidad piensa como yo, en otras palabras, el tema entra en la zona de los grises. Y, en mi opinión, cuando la cosa no decanta claramente "blanco-negro", la opción de una RECAB es inviable. La RECAB a que refería en el enlace fue planteada haciendo foco en ese hecho; no fue presentada incorporando toda una importante serie de diff, recolectados pacientemente y por más de un usuario, que permitiesen ver claramente a todos, y sin el más mínimo atisbo de dudas, que un biblio x (él u otro) comete reiteradamente errores a lo largo de meses o años. Y te agrego más: debería crearse una RECAB luego de un hecho lo suficientemente detonante para convencer a la gran mayoría de los que guardaban dudas, incluso a muchos de los otros biblios (fundamental). Acciones como la que ha hecho Zósimo, seguramente muy bien intencionadas, han terminado haciendo que los causales de tu bloqueo puedan ahora ser replicados por otros biblios, luego de que estos hayan visto la indiferencia de la comunidad a ese pedido de avales, inclinando de este modo a los que hasta antes guardaban sus dudas. Igualmente yo en general no soy partidario de las RECABs (salvo casos excepcionales) ni de bloqueos a veteranos; como positivista, apuesto al cambio interno de cada biblio (y cada usuario) mediante el señalamiento de sus errores, pero obviamente es mi postura frente al tema; es decir, respeto quien crea lo contrario. Sin más, te mando un saludo. --CHUCAO (discusión) 06:44 26 nov 2013 (UTC)[responder]

Gracias por la aclaración, un saludo! Dreamer (¡Charlemos!) 10:02 28 nov 2013 (UTC)[responder]

Hola EfePino, encantado de saludarte.

Por el mensaje que has dejado en mi página de discusión veo que te manejas muy bien entre conceptos jurídicos. Verás, por un lado, yo estoy firmemente convencido, y creo que no soy el único, de que existen las palabras polisémicas. Por otro lado, también me parece plausible la existencia de diferentes niveles de comunicación. Pero me parece que no has tenido estas circunstancias en cuenta al escribirme tu mensaje ¿verdad? Yo creo que la expresión que se utilizaba en el artículo antes de tu edición era perfectamente comprensible y no entendí por qué hiciste ese cambio. Esa es la razón por la que revertí el artículo a su estado anterior y por eso creo que es a ti a quien corresponde justificar tu modificación aportando las referencias necesarias, no a mí. Simple cuestión de procedimiento ¿no? Seguro de que actuarás en consecuencia, recibe mi agradecimiento por adelantado. --Novellón (discusión) 16:21 3 dic 2013 (UTC)[responder]

Hola, EfePino. Antes que todo, quiero agradecer el tiempo que dedicaste en revisar el artículo "My Prerogative (versión de Britney Spears)". Aunque debo decir que siempre noto cierto nivel de agresividad en tus palabras, lo que no comparto, créeme que realmente admiro tu dominio del lenguaje español. No quiero sonar penoso, patudo ni nada por el estilo, pero me gustaría pedirte un favor: quería saber si estabas dispuesto a corregir tú mismo los errores presentes en el artículo en cuestión. Aunque citaste puntos que no comparto, créeme que para mí sería muy, muy valioso aprender de ti, pues de esta forma podría emplear lo que aprenda en mis futuras ediciones. Espero puedas considerar mi petición. Saludos cordiales. Belmar 4.0 (discusión) 00:17 6 dic 2013 (UTC)[responder]

Buenas. Efectivamente es eso lo que contesté a nuestro amigo. Por cierto, una maravillosa enciclopedia con unos colaboradores de oro y encima buenas fotos. Cuestan dinerete, eso sí :-(. Me alegro verte. Lourdes, mensajes aquí 15:02 10 dic 2013 (UTC)[responder]

Perdona mi confusión, en principio sólo quería corregir la minúscula y sin querer no me di cuenta de que los dos términos dentro del enlace interno no eran idénticos. Un saludo.—Totemkin (discusión) 19:09 13 dic 2013 (UTC)[responder]

Hola, EfePino.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «La Riba de Valdelucio» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos, y buena suerte en tus ediciones. Rauletemunoz | Discusión 21:55 15 dic 2013 (UTC)[responder]

Raulete, yo te recomiendo dos cosas: La primera es que evites colocar este tipo de plantillas prefabricadas en páginas de editores que llevan algunos años más que tú escribiendo en Wikipedia y han hecho algunas decenas de artículos más que tú. La segunda, es que seas tú quien consulte Wikipedia:El esbozo perfecto y Wikipedia:Infraesbozo, especialmente los párrafos que se refieren a que la determinación de esbozos no se mide «al peso».--EfePino (discusión) 22:15 15 dic 2013 (UTC)[responder]

Yo venía a lo mismo, Rauletemunoz. Los esbozos de geografía están consentidos hace ya años, siempre que den una información básica, como es el caso. Te lo digo para que vayas aprendiendo y no des lugar a que te recriminen con razón. Lourdes, mensajes aquí