Usuário(a) Discussão:Esopo

Olá Esopo, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Anne Valladares 16h37min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro usuário, de um modo geral ficou boa sua edição no artigo acima. Peço apenas que não inclua sua assinatura nos artigos, ela deve ser usada apenas nas discussões, não se assinam artigos na Wikipédia. Para saber quem editou um artigo entre na aba histórico do mesmo, todas as contribuições são arquivadas automaticamente ali. Pode ainda ver as contribuições de um determinado usuário ativando o atalho contribuições do usuário na coluna da esquerda de sua página. Idem para Savoia-Marchetti S.55.-- Jo Lorib ^d 23h20min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Seria ótimo, para coroar o belo artigo, que incluísse o nome de um ou dois livros (corretamente citados com nome do autor, editora etc)na bibliografia do artigo.-- Jo Lorib ^d 19h26min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado por citar bibliografia e fontes, ficou bom. Agora o problema são as fotos, o pessoal do WikiMedia Commons, que é onde estão armazenadas as fotos da Wikipédia esta pedindo mais informações sobre a licença de uso das mesmas. Se as copiastes da Internet com certeza serão apagadas, se são suas ou tem o direito de uso, clica nas fotos e verifique se as salva. Se precisar, procure o usuário Dantadd ou a PatríciaR, que são ativos nesse assunto de imagens. Ou me deixe um recado. Seria uma pena um artigo bom assim sem as fotos. Idem para Savóia-Marchetti 55.-- Jo Lorib ^d 13h09min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)

Parabéns pelas contribuições. Gostaria, porém, de assinalar o seguinte: ao escrever subtítulos, escreva com inicial maiúscula apenas a primeira palavra:

• ==A Travessia== -> errado
• ==A travessia== -> correto

• ==Outras Aventuras== -> errado
• ==Outras aventuras== -> correto

Faz-se exceção, obviamente, se alguns dos outros elementos for um nome próprio. Saudações, Dantadd✉ 13h28min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Olá. Biografias não devem ser categorizadas como Categoria:Listas de biografias, visto que elas são apenas biografias soltas e não listas. Boas edições. Giro720 03h04min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Se um artigo já tem a [[Categoria:Aviadores do Brasil]] não é necessário inserir também [[Categoria:Aviadores]], pois aquela é subcategoria desta. Dantadd✉ 21h30min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

A região que em alemão se denomina "Bayern" em português é chamada "Baviera" e não "Bavária". Dantadd 15h55min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Note que o artigo John Alcock já existe. É interessante realizar a fusão de ambos os artigos em um único para eliminar a duplicação. --FSogumo 15h28min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Um usuário notou que o seu nick pode ser considerado impróprio. Importar-se-ia de fazer uma mudança de nome? Basta fazer um pedido nesta página. Cumprimentos, Patrícia ^msg 13h21min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)

Olá Esopo.

Eu tinha visto nas mudanças recentes que havia editado Usina solar. Acontece que vendo televisão a cabo, ví uma reportagem na TVE televisão da Espanha sobre uma usina solar em funcionamento e a construção de uma outra junto a primeira.

Baseado nesta reportagem acabei reformulando todo o texto, para quem lê-se, pudesse entender o que seja uma usina solar. O texto antigo, não me parecia estar muito claro. Só comentando. Abraços.--OS2Warp ^msg 17h29min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Olá, Esopo! Obrigado por contribuir em Focke-Wulf Fw 189. Peço que - se possível - use a predefinição {{Info Avião Militar}} para inserir uma caixa padronizada. Obrigado. --Gunnex ^{msg contrib} 09h46min de 27 de março de 2009 (UTC)Responder

Olá Esopo, sobre a nossa divergencia no artigo, vim pedir para que caso for voltar a adicionar as críticas a primeira parte do filme, que fala sobre religião, que por favor adicione os dois pontos de vista. Você deixou o texto de acusação com 38 linhas, e a defesa com 6 linhas. Claramente o texto esta tendencioso para o lado religioso. Se for deixar ponto a ponto, como fez na acusação, também o deve fazer na defesa. Material na internet há. Vou deixar aqui dois links com as respostas do proprio acusado: [1] e [2] Peço que pare com a guerra de edições apenas revertedo o texto, senão terei que pedir seu bloqueio. Desculpe se pareci estúpido de algum modo, acredito que o filme apresenta realmente algumas "baboseiras", mas os dois lados precisam ser mostrados igualmente. Abraço Mmmaick (discussão) 03h26min de 15 de dezembro de 2011 (UTC)Responder

I GP Wikimedia Brasil Extra – 8 de fevereiro de 2012
Página de discussão  • Equipes  • Listas de artigos  • Avaliação  • Reavaliação  • Pontuação  • Boletins
É hora do pit stop! Aproveite e entre na pista! Estamos muito contentes com os resultados que o I GP Wikimedia Brasil tem alcançado, ultimamente. Mas sabemos que com uma maior participação da comunidade podemos conseguir melhorar ainda mais artigos e elevar a qualidade da Wikipédia lusófona. Você é muito importante para essa tarefa. Com sua experiência de edição, certamente poderá contribuir (e muito!) para que as equipes melhorem ainda mais o seu desempenho. É por isso que reabrimos o período de inscrições para aqueles usuários autorrevisores, reversores, eliminadores e administradores (com o direito obtido até 7 de feveireiro de 2012) que não puderam fazê-lo a tempo. A ideia é dar oportunidade para que usuários mais experientes possam orientar os participantes em suas edições. Cada equipe já estabelecida terá a possibilidade de agregar mais um usuário experiente a seu grupo de trabalho. Mas corram porque é só até o dia 17 de fevereiro e só será destinada uma única vaga extra em cada equipe. Para se inscrever, clique aqui e assine somente nos espaços marcados com "Vaga extra" das equipes que ainda não tenham essa vaga preenchida. Depois, entre em contato com os demais pilotos da equipe para bolar as estratégias. Aproveite o pit stop, momento em que os participantes estão se preparando para a volta mais rápida, entre os dias 11 e 17 de fevereiro, e some às equipes sua experiência e tempo de pilotagem. Cada artigo elevado à qualidade 3 ou superior, receberá um ponto extra nessa semana. É a grande hora de dar um gás nas edições e garantir os seus prêmios, colaborando para a melhora dos artigos da Wikipédia! Participe!
Esta mensagem foi enviada automaticamente por Vini 17bot5 às 15h22min (UTC) de 13 de novembro de 2024 a todos os usuários enquadrados nos pré-requisitos para se inscrever no I GP Wikimedia Brasil.

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente no artigo Império Romano não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. Chronus (discussão) 03h55min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Porque reverteu a reversão do Chronus? É clara a razão para ele fazer o que fez. Sua edição piorou o artigo e não o contrário. Colocar aquela imagem das línguas românicas apenas estragou o layout do artigo o que não deve ocorrer em hipótese alguma. Favor não repetir o que fez.--Rena (discussão) 05h19min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Se quiser colocar as demais alterações não há desacordo, mas reitero que aquela imagem criou um espaçamento enorme em várias seções.--Rena (discussão) 05h20min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

"Pouco convencional"?! Existe uma coisa por aqui chamada Livro de Estilo e ela deve ser respeitada pelos demais editores! Se acha importante manter a tal edição e vê aspectos positivos nela, porque não se deu ao trabalho de fazer as devidas correções no layout ao invés de simplesmente me reverter sem justificativa? Promover uma guerra de edições para alterar o status quo do artigo com base em justificativas duvidosas não parece ser o tipo de atitude esperada de um editor com o seu tempo de registro. Compreendo sua boa-fé, mas há de se respeitar as regras e recomendações do projeto. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 07h13min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)Responder

Oi, Esopo. Primeiro deve-se discutir, depois adicionar. Se a sua edição foi questionada por algum usuário, uma discussão deve ser iniciada. Um presidente, assim como a maioria dos políticos, possuem polêmicas. Acontece que a polêmica sobre o local real do nascimento de Obama é apenas um rumor, uma conspiração (veja o artigo da Wikipédia em inglês). Nós não devemos alimentar rumores. Segui as outras grandes wikis removendo toda a seção e também WP:BPV, que diz As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do biografado. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide; não devemos ser sensacionalista nem o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas. Veja o artigo da en sobre o tema (Barack Obama citizenship conspiracy theories), e perceba o título "teoria conspiratória". No mais, não seria contra a criação de algum artigo parecido ou "Polêmicas envolvendo Barack Obama", mas não ter uma seção daquele tamanho sobre essa teoria. Érico Wouters ^msg 05h21min de 6 de junho de 2013 (UTC)Responder

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente no artigo Segunda Guerra Mundial não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado. Chronus (discussão) 04h09min de 10 de junho de 2013 (UTC)Responder

Sugiro que justifique seu comportamento na página de discussão do verbete. Chronus (discussão) 04h15min de 10 de junho de 2013 (UTC)Responder

Oi!

Por favor, lembre-se de manter o link para a página de descrição das imagens cujas licenças exigem a indicação dos autores. Helder 18h29min de 29 de junho de 2013 (UTC)Responder

O artigo Luiz França (mestre de jiu-jitsu), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Stego (discussão) 04h27min de 12 de outubro de 2013 (UTC)Responder

Uma de suas recentes edições mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.

Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma mediação e em alguns casos pode solicitar uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema. Antero de Quintal (discussão) 13h55min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)Responder

Uma de suas recentes edições mostra que você está atualmente envolvido em uma guerra de edições. Estar envolvido em uma guerra de edições pode resultar em seu bloqueio — especialmente se você violar a regra de três reversões, que afirma que um editor não deve executar mais de três reversões no mesmo artigo em um período de 24 horas. Desfazer o trabalho de um outro editor — seja integralmente ou em parte, quer se trate do mesmo material ou de material diferente também conta como uma reversão.

Para evitar transtornos, em vez de reverter, por favor considere usar a página de discussão do artigo para trabalhar e fazer uma versão que reflita consenso entre os editores. Veja "Antes de quebrar a R3R" para saber o que fazer. Lembre-se que pode pedir uma mediação e em alguns casos pode solicitar uma proteção temporária da página aqui para tentar sanar o problema. Antero de Quintal (discussão) 20h56min de 31 de janeiro de 2014 (UTC)Responder

Olá, Esopo. O artigo Hiroyoshi Nishizawa em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Kenchikka (discussão) 19h37min de 12 de março de 2014 (UTC)Responder

Caro Esopo,

Meu nome é Bernardo Esteves e entro em contato com você na condição de pesquisador ligado ao Programa de Pós-Graduação em História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro. Estou desenvolvendo a tese de doutorado “As controvérsias da ciência na Wikipédia em português: o caso do aquecimento global”, sob orientação de Henrique Cukierman.

O objetivo é discutir como a controvérsia do aquecimento global é apresentada na Wikipédia-PT. Como os editores negociam a forma como será tratada a controvérsia do aquecimento global? Os artigos refletem o consenso dos cientistas? Os chamados “céticos do clima” têm algum espaço? Eis algumas questões que a tese tenta responder. Para mais detalhes sobre o projeto, confira minha página de usuário e a página dedicada ao projeto de pesquisa no portal L2 do Meta-Wiki (em inglês): https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Science_Controversies_in_Portuguese_Wikipedia:_The_Case_of_Global_Warming

A pesquisa prevê a análise de uma amostra de artigos ligados ao aquecimento global e entrevistas com editores que tiveram atividade destacada nesses verbetes. Sua conta foi uma das selecionadas para entrevista. Convido-o, caso tenha interesse e disponibilidade, a responder a algumas perguntas sobre seu envolvimento com a Wikipédia e, em especial, suas intervenções nos artigos sobre aquecimento global. O roteiro para a entrevista está numa subpágina em minha página de usuário. Considerarei as respostas recebidas até 30 de abril de 2014.

Obrigado desde já por sua atenção e tempo.

Saudações,
Pinguim2011 (discussão) 01h19min de 16 de março de 2014 (UTC)Responder

Olá Esopo, o problema com o texto que você colocou são as referências fornecidas eu vou dar uma olhada nelas. Sds DARIO SEVERI (discussão) 16h17min de 4 de junho de 2014 (UTC)Responder

Estou aqui de novo, o problema do vídeo é, como você mesmo cita, (...) um historiador amador faz um trabalho de dar inveja a muitos historiadores profissionais (...). Eu concordo contigo mas por ser um trabalho de amador, apesar de muito bem referenciado, não pode ser colocado na Wiki.

O livro A Verdade Sufocada - Histórias quase esquecidas, também é muito mal visto por diversos editores aqui dentro, dificilmente vai ser aceito como fonte.

Quanto ao livro UNE: Instrumento de Subversão. Sonia Seganfreddo, 1963, Série de quatorze reportagens, publicada sob o título "UNE: menina dos olhos do PC... em O Jornal, .... Você sabe que jornal é este? Eu procurei mas não consegui acha-lo. Talvez com os textos publicados em um jornal seja mais fácil adicionar o texto.

Uma última coisinha, não quer dizer que porque eu coloquei o texto ele não vai ser removido, você precisa acompanhar o artigo e discutir, sem agredir, explicando porque o texto deve ficar lá para balancear a seção. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 17h53min de 4 de junho de 2014 (UTC)Responder

Parte do tua contribuição já se encontra no artigo, a insistência de colocar o restante vai criar outros problemas. E a fonte http://wn.com/o_brasil_nos_arquivos_de_espionagem_do_bloco_sovi%C3%A9tico é um trabalho inédito, e um Blog, nunca vai poder constar na Wiki do jeito que está (blog). Sds DARIO SEVERI (discussão) 08h04min de 5 de junho de 2014 (UTC)Responder

Olá Esopo, inicialmente quero dizer que estou de acordo com o cancelamento da tua edição no artigo acima pelo Stegop. O artigo Nazismo e um dos mais polêmicos aqui dentro, eu pessoalmente me envolvi em algumas discussões que duraram mais de um mês. Eu li a tua edição no artigo ontem mas esperei que outro editor a revertesse porque não quero me envolver de novo no artigo. Como sugestão minha, faça nele pequenas modificações de cada vez e espere para ver se não são canceladas. Um abraço DARIO SEVERI (discussão) 03h47min de 27 de julho de 2014 (UTC)Responder

Nao tinha lido a tua nota ao Stegop antes de escrever o texto acima, editamos quase simultaneamente. Sds DARIO SEVERI (discussão) 03h49min de 27 de julho de 2014 (UTC)Responder

• O que eu vi foi a substituição de trechos referenciados com notas de rodapé por outros trechos, alguns referenciados e outros não. A inclusão de trechos sem fontes é inquestionável em face de WP:V e a remoção de trechos com fontes num artigo polémico é mais que razão para remoção. Só tem sentido discutir a validade do texto modificado pode ser discutida se ele estiver devidamente referenciado. --Stegop (discussão) 03h59min de 27 de julho de 2014 (UTC)Responder

	Medalha ao tradutor
	Pelo excelente artigo Fraturamento hidráulico. Continue assim. DARIO SEVERI (discussão) 14h47min de 13 de novembro de 2014 (UTC)Responder

Olá, Esopo. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Brasileiros não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 01h58min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)Responder

Este(a) editor(a) está bloqueado(a). Foi bloqueado(a) por Érico Júnior Wouters durante 1 semana. Motivo(s): Contas múltiplas: Uso indevido de IPs para reforçar opiniões, fazer guerras de edições e ofender outros usuários. Notas: Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Érico Wouters (msg) 02h26min de 20 de maio de 2015 (UTC)Responder

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Esopo (discussão) 20h35min de 21 de maio de 2015 (UTC)Responder

Fui bloqueado por uma semana e meus privilégios de autorrevisor foram alterados. Sempre fiz contribuições de forma anônima, sempre farei e o faço principalmente quando se tratam de pequenas correções e/ou remoção de vandalismo. Não considero necessário estar sempre autenticado e não descrimino contribuições feitas por IP's. O caso que motivou meu bloqueio e a perda de meus privilégios de autorrevisor são edições anônimas que fiz no artigo Ações da KGB no Brasil. Removi, anonimamente, vandalismos do usuário PaulRamone2, que insistia em impôr seu ponto de vista, anteriormente também de forma anônima, num artigo cuja discussão já havia chegado a um consenso de este não deveria ser considerado controverso. Me excedi em alguns momentos (por exemplo na seguinte anotação que fiz Histórico de edições à 01h22min de 12 de maio de 2015, ao remover novamente um de seus vandalismos: "PeTralha vandalizando o artigo de novo!!! Essa cara não desiste!!! Wikipédia, providências por favor!!!"). Isto deveu-se pelos fatos de o referido editor insistir ad nauseam em classicar o artigo como controverso quando o consenso da discussão já indicava o contrário e, que paciência tem limite... Este bloqueio e a perda privilégios são infundados. Estou no aguardo de que esta questão seja solucionada de forma justa. Obrigado. Esopo (discussão) 20h35min de 21 de maio de 2015 (UTC)Responder

Olá Esopo, como você deve ter notado o Antero de Quintal/Poly cancelou a minha atribuição justificando edições parciais, uso de fontes sem fiabilidade e sock puppetry. Infelizmente eu não posso reatribuir pois seria considerada o inicio de uma GA. Se você realmente se interessar em ser novamente um autorrevisor deve fazer o pedido em Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor, dando como razão o fato de voce já ter sido por quase quatro anos além de outras. O Antero vai discordar mas será preciso dois administradores para anular o pedido. Obviamente se eu estiver on line vou concordar mas neste caso um terceiro terá que decidir. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 00h59min de 15 de setembro de 2015 (UTC)Responder

Olá, Esopo. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Alemanha Nazi não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 16h10min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Olá Edipo, como você notou a tua e a minha edição no artigo Anticomunismo foram desfeitas por motivos obvios, mesmo a minha tendo como fontes tres livros e a Misses organization, se você me perguntar o porque? é obvio .................. Quanto você modificar as tuas edições não acho quem seja uma boa ideia, o que você deve fazer é sempre colocar referêncas válidas e fazer pequenas modificações de cada vez, uma é aceita .... adicione um outro pequeno texto porque se você adicionar um muito grande é tiver um pequeno erro, ele vai ser cancelado todo ..... Abraços DARIO SEVERI (discussão) 02h44min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Ah, esqueci de mensionar, o Marxismo Cultural não existe é algo criado pela extrema direita, Olavistas etc.kkkkk  ;) Abs DARIO SEVERI (discussão) 02h48min de 19 de dezembro de 2015 (UTC)Responder

Olá. Como o senhor bem sabe, a comunidade decidiu pela eliminação de verbete Psicologia cristã. Não volte a recriar o artigo. Cumprimentos. Chronus (discussão) 23h19min de 13 de janeiro de 2016 (UTC)Responder

Amigo, perdão. Estou em adaptação a novo endereço e não consegui acompanhar a discussão sobre a recriação da página Psicologia cristã. Agradeço que tenha lembrado de mim, e participarei com o maior prazer de iniciativas futuras. Abs. Elderson ^{Vinde e arrazoemos...} 11h36min de 5 de julho de 2016 (UTC)Responder

Pare de marcar meu nome de usuário nessas suas mensagens de spam! Hoje tinha mais de 10 notificações na minha conta e eu achei que pudesse ser algo importante. Estamos cansado desse seu comportamento. Pare de tentar usar o projeto para provar um ponto de vista através da promoção de guerras de edições e da adição de conteúdo controverso e sem fontes. Mandar mensagens para diferentes editores não vai mudar absolutamente nada. Experimente argumentar na página de discussão do verbete na próxima. Chronus (discussão) 14h28min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

Olá. Por motivos pessoais não estou ativo na wikipédia e também estou procurando não me envolver em assuntos com o Antero de Quintal. O tema do artigo também não é de meu interesse, sinto muito em não poder ajudar. Jonny D C E 21h10min de 8 de março de 2016 (UTC)Responder

Sem crise. :) Garavello (discussão) 18h52min de 15 de março de 2016 (UTC)Responder

Olá Esopo. Vejo que está querendo contribuir ao artigo lobo-guará. Entretanto, não há nada de relevante nessa tratamento com células-tronco, pois apesar da notícia tentar "vender" de que isso é importante, esse tratamento não representa um "salto" na conservação de espécies selvagens. É mera curiosidade puplicada em uma notícia de jornal. Tanto que não tem nem artigo científico sobre esse tratamento. Ficar discutindo essas minúcias num artigo já eleito como destaque vai comprometer a qualidade dele.Miguelrangeljr (discussão) 15h04min de 22 de março de 2016 (UTC)MiguelrangeljrResponder

Então, o problema não é se ela é real ou não, mas se ela realmente acrescenta algo no entendimento do assunto (lobo-guará). Digo, isso não é bem uma estratégia de conservação do lobo-guará, seria a mesma coisa que falar que se lava o pelo do animal para evitar infestação por parasitas e que isso diminui mortes por transmissão de doenças e dar banho nos animais no zoológico é uma estratégia na preservação. Se você quer usar a informação, sugiro que a use na página sobre células-troncos, discorrendo de como esse caso mostra a aplicabilidade das células-troncos. O enfoque da notícia não é falar do lobo-guará e de como ele está sendo preservado, mas falar do tratamento, das células-tronco. O assunto poderia ser abordado se essa fosse uma estratégia realmente importante para salvar o lobo-guará da extinção, o que não é o caso, já que a notícia já é relativamente velha e não se tem artigos científicos dedicados ao tema.Miguelrangeljr (discussão) 01h19min de 23 de março de 2016 (UTC)MiguelranglejrResponder

Não sei votar gabriel (discussão) 04h46min de 23 de março de 2016 (UTC)Responder

	Medalha do defensor da wiki
	Por desmascarar quem apresenta argumentos falsos em discussões da wiki. Raimundo57br (discussão) 17h50min de 27 de março de 2016 (UTC)Responder

Olá colega, notei que você está com um "probleminha", infelizmente não vou poder te ajudar, eu estou editando pouquíssimo e não vou encontrar tempo para me envolver em discussões com outros editores principalmente quando o motivo da discórdia depende de interpretações pessoais. O motivo para a não inclusão do teu texto, segundo o Antero, é que ele não é relevante para constar no artigo ... Não vai ser fácil convencer outros editores que ele é relevante, vai levar a uma discussão longa e como citei acima não vou encontrar tempo para isso. Queria porem te parabenizar pelo excelente artigo Críticas ao Negacionismo do Holocausto, continue criando artigos como esse e principalmente evite a R3R, pois mesmo se passarem de 24 horas entre as edições anda você pode ser bloqueado. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 03h39min de 31 de março de 2016 (UTC)Responder

Essa nova notificação funcionou!!!--Raimundo57br (discussão) 23h42min de 9 de abril de 2016 (UTC)Responder

Oi Espopo! Obrigado pela mensagem. Não sei se vou conseguir ajudar, acabei de chegar de viagem e mal consigo raciocinar em pt. Em francês o céleblo fritou. Amanhã tentamos resolver essa treta. Boas!!! Ixocactus (discussão) 03h49min de 11 de abril de 2016 (UTC)Responder

Acho que alguém corrigiu a confusão que você encontrou. Confira lá, não encontrei o problema que vi no outro dia. Boas!!! Ixocactus (discussão) 17h49min de 16 de abril de 2016 (UTC)Responder

Realmente tem alguma confusão nesses interwikis. Não consegui captar onde está o problema. Boas!!!! Ixocactus (discussão) 20h07min de 16 de abril de 2016 (UTC)Responder

Este(a) editor(a) está bloqueado(a). Foi bloqueado(a) por RadiX durante 1 semana. Motivo(s): Evidências de verificações determinaram que esse endereço IP ou rede foi usado (não necessariamente por você) para perturbar a Wikipédia. Ele foi bloqueado de editar para prevenir novos abusos. A Wikipédia tenta ser aberta, mas às vezes nós precisamos bloquear endereços IP para prevenir a edição por abusadores, vândalos, ou usuários em evasão de bloqueio. Esses bloqueios podem afetar usuários que não fizeram nada de errado. Se você é um usuário legítimo, siga as instruções abaixo para editar apesar do bloqueio. Usuários que são o alvo pretendido de um bloqueio de faixa ainda podem apelar o bloqueio. Usuários IP (sem uma conta): se você não tem uma conta atualmente e deseja contornar este bloqueio, uma conta pode ser criada para permitir que você edite. Em geral, esses bloqueios apenas impedem a edição por usuários que não estão logados; uma vez que você esteja logado, o bloqueio não o afetará em qualquer modo. Para isso, vá em "Especial:Entrar/signup" e siga as instruções lá escritas. Se o problema persistir, por favor envie um e-mail para unblock-ptwikiwikimedia.org para requisitar uma conta com seu nome de usuário preferido. Por favor, refira-se a esse bloqueio em sua mensagem. Usuários registrados (com uma conta): por favor confirme que você está logado em sua conta. Se você não consegue editar enquanto logado, você pode requisitar isenção de bloqueio de IP para contornar bloqueios não relacionados com você e que afetam sua edição. Para tal, faça um pedido de desbloqueio em sua página de discussão ou envie um email para unblock-ptwikiwikimedia.org. Administradores: verificadores possuem acesso a logs confidenciais do sistema não acessíveis pelo público ou por administradores devido à política de privacidade da Fundação Wikimedia. Você não deve abrandar ou remover esse bloqueio, ou adicionar isenção de bloqueio de IP, sem consultar um verificador. Edições deslogadas para reforçar um ponto de vista. Notas: Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

RadiX∞ 21h30min de 21 de abril de 2016 (UTC)Responder

Além de todo o desgaste na PE, ainda foi feito uso indevido de IPs para tentar manter aquela pesquisa inédita?! Inacreditável. Chronus (discussão) 16h14min de 24 de abril de 2016 (UTC)Responder

Medalha Rocky Balboa

Notei que lutou para criar um artigo na Wikipédia importante de acordo com seu modo de ver. Sendo assim, gostaria de conferi-la a medalha de Rocky Balboa e agradecê-lo pelo esforço, infelizmente as coisas nem sempre saem do podo que planejamos. Bom trabalho, continue assim, tanto na Wikipédia quanto na sua vida pessoal. Somos todos Balboas de algum modo, lutamos pelo que acreditamos, mas nem sempre somos de sucesso. Jorge Guerra Pires (discussão) 08h22min de 25 de abril de 2016 (UTC)Responder

Boa noite @Esopo: Notei que tens contribuído consideravelmente com a série sobre a União Soviética. Gostaria de te lembrar para acrescentar suas novas páginas à Predefinição:União Soviética. Saudações! ForistadeSãoPaulo 04h02min de 12 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Caro editor,

Você mesmo demonstra que as ligações não cabem no artigo ao ponto que é obrigado a colocar um "ver bláblálbá" entre parênteses. As ligações relevantes estão no meio do artigo, nas palavras que constam do próprio artigo. Se você é obrigado a forçar a barra pra ter uma ligação, ela obviamente não é relevante ao artigo.

Atente a este fato.

Att.

Porantim ^msg 16h03min de 12 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Veja aqui um exemplo de como colocar essas ligações dentro do texto. Porantim ^msg 16h24min de 12 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Não ligue para eles, Esopo. Não sabem o que significa a luta de classes. São todos New Left(pequeno burgueses) vivem no mundo da fantasia. Pelo menos, o sr. é honesto em admitir ser anticomunista, tem o meu respeito. Ass: Um comunista.

Vou me atentar ao artigo "Ações da KGB no Brasil", que é o que voce quer recriar, presumo. Quanto aos outros, nao vou entrar no mérito da questão.

Bem, o artigo da "Ações da KGB no Brasil" foi eliminado por ser basicamente pesquisa inédita por síntese. Pegaram um punhado de dados, que podem até ser referenciados, mas juntaram e deram uma conclusão que, por si só, as fontes não chegavam. E como voce sabe, pesquisa inédita (por síntese ou não) deve ser combatido sem dó e sem piedade.

Pois bem, ainda não vejo conteúdo o suficiente para recriar o artigo. Se a KGB enviou um ou outro agente para o Brasil com fins de espionagem, é relevante para o biografado em questão. Agora, para dizer que foi uma ação sistemática da União Soviética e que se reproduziu diversas vezes no território brasileiro bem, ainda não há fontes que corroborem isso, apenas casos isolados. Se for par criar um artigo das Ações da KGB que citam apenas casos isolados e não necessariamente correlatos, ai não é um artigo, mas uma lista (que muitos julgariam não tao relevante assim). É diferente da CIA, por exemplo, que manteve um programa sistemático de espionagem e auxílio as ditaduras sul-americanas que durou quase vinte anos, interferindo diretamente na vida pública de várias nações. Não é o caso aqui, nem de longe. Sem falar que muito a respeito da espionagem da KGB no Brasil ainda é sujeito de especulação, exageros e dados incompletos. Nessa situação fica dificil.

Portanto, por ora, nao mudo minha opinião com relação ao artigo "Ações da KGB no Brasil". Mas sugiro voce dialogar com os usuários que voce citou. Veja as motivações e falas deles e contra-argumente. De resto, pelo momento, nao posso ajudar mais.

Boas contribuições, Coltsfan ^{Talk to Me} 13h14min de 15 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Pode ser ingenuidade minha ou exagero seu. Quem pode dizer? E sim, um agente é um caso isolado. Ação sistemática é uma campanha de espionagem consistente com um objetivo final. A maioria das ações da KGB no Brasil ainda são especulação ou, quando aconteceram, o quadro esta sempre incompleto. Bem, esta é a minha opinião. Outros podem discordar. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h24min de 15 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Preferi não participar muito daquela discussão. Sou contra a eliminação de artigos que podem ser melhorados. Qualquer observador honesto sabia que naquela época havia atuação no Brasil tanto do Comitern/Comiform (acho mais preciso do que KGB) quanto da CIA, Vaticano e outras instituições internacionais anticomunistas. Ouvi falar de pessoas que atuaram no movimento estudantil e foram estudar no leste europeu. Não tenho fontes sobre isso. Depois de diversos bloqueios e conflitos com o Antero, evito polêmicas, mas essa é a minha opinião.--Raimundo57br (discussão) 14h07min de 15 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Porque não criar um artigo chamado guerra fria no Brasil?--Raimundo57br (discussão) 14h10min de 15 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Olá Edipo, procure não misturar o assunto dos novos artigo com o de artigo eliminados recentemente, isto somente vai criar mais confusão. Quanto ao artigo 'Ações da KGB no Brasil' eu concordo com o Raimundo que (...) 'Qualquer observador honesto sabia que naquela época havia atuação no Brasil do Comitern/Comiform' (...), mas como corretamente citou o Coltsfan a espionagem da KGB no Brasil ainda é sujeita a especulação e dados incompletos pois ainda não há fontes que corroborem isso, apenas casos isolados. Por isso eu sugiro que você direcione seus esforços em melhorar artigos já existentes sobre política e história do século XX, assuntos em que você gosta de editar, ou na tradução de artigos da Wikipédia inglesa pois não poderão citar que é pesquisa inédita. Abs DARIO SEVERI (discussão) 01h08min de 16 de setembro de 2016 (UTC)Responder

Olá Esopo, a colega Bya97 corretamente citou que o artigo acima está com uma má tradução, artigos assim podem ser enviados para eliminação, seria aconselhável que você desse uma melhorada nele. Abs DARIO SEVERI (discussão) 02h41min de 17 de setembro de 2016 (UTC)Responder

19h18min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Lenin", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Zoldyick (Discussão) 02h57min de 7 de março de 2017 (UTC)Responder

Por favor, pare de conduzir testes em locais indevidos, como você fez em Jair Bolsonaro. Mesmo que sua intenção tenha sido corrigir ou acrescentar informações válidas, há em suas edições características de vandalismo, e por isto foi necessário revertê-las ou excluí-las. Se a sua intenção é testar as ferramentas da Wikipédia, use a página de testes. Obrigado(a). Chronus (discussão) 01h33min de 19 de março de 2017 (UTC)Responder

Cuidado com onde voce esta enfiando a categoria "descomunização". O Euromaidan‎ tem nada a ver com o tópico e a Desintegração da Iugoslávia‎, apesar de ligada a guerra fria e ter sofrido um impacto do fim do comunismo na Iugoslávia, a descomunização não foi um fator determinante em ambos. Cuidado onde coloca esta categoria. Coloque em temas em que ela tem uma relevância verdadeira. Grato pela atenção, Coltsfan ^{Talk to Me} 20h03min de 3 de maio de 2017 (UTC)Responder

@Esopo: caro, muito me incomoda o WP:PESO do verbete do Partido dos Trabalhadores da Coreia. Sendo assim, sugiro você traduzir o verbete da wikieng, caso tenha tempo e interesse. Saudações. ƑelipeO'Couto 17h01min de 17 de maio de 2017 (UTC)Responder

	Medalha ao tradutor
	Mais do que merecida! Continue assim. ƝonSecta 01h19min de 4 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Which page?Xx236 (discussão) 12h38min de 18 de setembro de 2017 (UTC)Responder

[[ Imagem:Wikipedia_Autopatrolled.svg|direita|150px]]

Caro(a) editor(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um(a) usuário(a) confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
• O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.

Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! -- façoLeon saudanha 21h48min de 4 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Bom dia! Por nada, desejo o mesmo a você! Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 11h39min de 5 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Olá, vi que você adicionou a a ligação interna Nova direita no "Ver também" de diversos artigos. Se os sujeitos são citados no artigo Nova direita, como é o caso do artigo Olavo de Carvalho em que você adicionou, faz todo sentido, ao meu ver, mas a ligação foi adicionada em artigos que não possuem relação clara com o verbete destino. Tem alguma relação que eu não esteja encontrando no artigo Nova direita ligando-o aos artigos em questão, ou foi arbitrariedade sua? Sds Saturnalia0 (discussão) 16h13min de 15 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Olá. Compreendo seu questionamento, Saturnalia0. "Nova Direita" foi ligado a artigos sobre pessoas, entidades e conceitos cujo pensamento-posicionamento-atuação tem relação clara com neoconsevadorismo e/ou nova direita. Nos casos específicos dos artigos David Horowitz e Nova Esquerda, a ligação com "Nova Direita" foi feita (no primeiro caso) na biografia de um ex membro da Nova Esquerda, atual neconservador de direita e, (no segundo caso) para explicitar uma visão contrária o que, em termos de liberdade de informação, é sempre positivo. Abraços. Esopo (discussão) 23h25min de 15 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Entendi que você vê a ligação, mas alguns dos sujeitos em cujos verbetes esta foi adicionada não aparecem no artigo Nova Direita. Como eu desconheço qualquer coisa acerca desse termo senão aquilo que nosso artigo nos apresenta, como é provavelmente o caso da maioria dos leitores que lá chegam, pergunto: Qual é, explicitamente, a relação entre os sujeitos e o verbete Nova Direita? Isto é, quem faz essa ligação para cada um dos sujeitos que não estão lá citados? Creio que nesses casos caiba adicionar em Nova Direita quem classifica o sujeito como tal, ou, conversalmente, esquecer a ligação interna em "Ver Também" e adicionar ao texto do verbete do sujeito a ligação com Nova Direita seguido de uma referência que suporte a caracterização - creio que seja razoável ser assim pedante pelo menos nas BPVs. O mesmo para Nova Esquerda, ou qualquer outro rótulo. Senão, creio que a ligação interna em "Ver Também" seja descabida. Considere as seguintes hipérboles, que imagino ilustrarem bem meu ponto: Nazismo adicionado a Jair Bolsonaro; Filantropia adicionado a Luciano Huck. Pode parecer exagero de minha parte, mas a wiki anglófona tem problemas com esse tipo de coisa, p.e. disputas em relação à adição de navboxes ou ligações externas a en:Alt right em artigos cujo sujeito não é referenciado em Alt right (entendo que é um conceito diferente de Nova Direita, cito apenas exemplificando). Saturnalia0 (discussão) 00h11min de 19 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Novamente, compreendo sua posição, Saturnalia0. "Nazismo" (que alguns, como Dinesh D'Souza, classificam como sendo de esquerda) ligado com com "Jair Bolsonaro" seria mesmo exagero. O caso da ligação de "Nova Direita" com "Nova Esquerda" é o mesmo de "Maçonaria" - "Antimaçonaria", Comunismo" - "Anticomunismo", "Cristianismo" - "Anticristianismo", etc. não existindo contradição e, constituindo conceitos (de certa forma, até) complementares. E "Nova Direita" pode ser ligado sem problemas, a quaisquer artigos sobre política de direita, direita alternativa, conservadorismo, neoconservadorismo e biografias de pessoas relacionadas com estes conceitos. Não existe exagero aqui. Uma vez mais, é uma questão de liberdade de informação. A informação estará lá, disponível a todos. Como sempre repito: informação nunca é demais. Um grande abraço. Esopo (discussão) 13h41min de 19 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Entendi melhor seu ponto agora. Quando eu estiver com internet de novo dou uma olhada novamente nas ligações feitas. Sds Saturnalia0 (discussão) 22h30min de 19 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Acho que você faz um bom trabalho ao traduzir ou criar artigos, mas gostaria de te pedir para, no futuro, remover o excesso de ligações vermelhas. Mantenha apenas aquelas que com certeza deveriam ter um artigo. Beleza? Bom trabalho! Holy Goo ^(d . c) 17h50min de 18 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Obrigado pela dica Holy Goo, mas meu tempo começou a ficar curto de novo... Acho que vou demorar alguns dias para voltar a editar. Valeu pela força. Estamos aqui para isso. Esopo (discussão) 13h41min de 19 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Reformulei, mas essas ideias liberais tiveram origem dentro da revolução russa, na época Stálin tomou medidas para impedir essa ocidentalização da revolução e Lenin também com o seu livro Esquerdismo, doença infantil do comunismo 187.101.90.200 (discussão) 16h49min de 22 de outubro de 2017 (UTC)Responder

187.101.90.200 consulte a página de discussão do artigo Nova Direita. Esopo (discussão) 15h15min de 23 de outubro de 2017 (UTC)Responder

Esta seção precisa ser traduzida com urgência:[3] !!! O tal JMagalhães que a-d-o-r-a falar em respaldo científico (mas defende a anti-científica ideologia de gênero) vai chilicar, mas faz-se necessária a tradução!!! 168.194.83.6 (discussão) 22h40min de 9 de novembro de 2017 (UTC)Responder

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Luta de classes", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Zoldyick (discussão) 17h28min de 11 de novembro de 2017 (UTC)Responder

Boa tarde Gostaria de pedir sua ajuda e sua opinião Sobre o Artigo Israel Gois, veja que o Próprio Google clasifica o senhor Israel Lucas Góis como uma entidade de relevância, além das várias reportagens em revistas de renome como a Exame, Infomoney, The Brazilian Financial, Etc, esse jovem investidor tem inspirado pessoas e jovems a vencerem na vida, Acredito que uma pessoa de tamanha relevância no mercado Financeiro mereça ter um artigo no Wikipédia , So depende de vc e do seu senso de justiça, Gostaria de Pedir sua Ajuda e seu Voto a Favor para que o artigo fique no ar. Aguado seu Voto. Hgt441 (discussão) 10h36min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Boa tarde Gostaria de pedir sua ajuda e sua opinião Sobre o Artigo Israel Gois, veja que o Próprio Google clasifica o senhor Israel Lucas Góis como uma entidade de relevância, além das várias reportagens em revistas de renome como a Exame, Infomoney, The Brazilian Financial, Etc, esse jovem investidor tem inspirado pessoas e jovems a vencerem na vida, Acredito que uma pessoa de tamanha relevância no mercado Financeiro mereça ter um artigo no Wikipédia , So depende de vc e do seu senso de justiça, Gostaria de Pedir sua Ajuda e seu Voto a Favor para que o artigo fique no ar. Aguado seu Voto. Hgt441 (discussão) 11h10min de 17 de dezembro de 2017 (UTC)Responder

Existem alguns erros de gramática no verbete Olavo de Carvalho, gostaria que, se possível, os corrige-se. São eles:

• "Em 1998, participou de um debate no Teatro da PUC-SP, parte do programa Diálogos Impertinentes, com o teólogo Carlos Josaphat, que foi o outro dialogador, e com o filósofo Mario Sergio Cortella, que serviu como mediador para Josaphat e Olavo, que debateram questões relacionadas à moral" (erro: utilização exagerada da palavra "que")
• "Carlos Heitor Cony, ilustre escritor brasileiro e membro da Academia Brasileira de Letras, considera Olavo um intelectual polêmico e corajoso, valorizando muito seu trabalho feito em 1999 à respeito das obras do escritor Otto Maria Carpeaux, ao qual os dois possuem grande admiração." (erro: o escritor Heitor Cony já é falecido)
• "instituído pela embaixada do Reino da Espanha" (erro: A palavra "embaixada" na frase deve estar em maiúsculo) Eurodixz (discussão) 14h28min de 20 de abril de 2018 (UTC)Responder

Eurolatriks, estive afastado por alguns dias, desculpe a demora. As correções já foram feitas. Muitos artigos precisam de revisão (e não é "grámatica"). Também "escorrego" no português de vez em quando... inevitável... Muito obrigado por sua abservação, estamos aqui para isso e, um abraço. Esopo (discussão) 13h05min de 24 de abril de 2018 (UTC)Responder

Por favor, pare de conduzir testes em locais indevidos, como você fez em Terrorismo. Mesmo que sua intenção tenha sido corrigir ou acrescentar informações válidas, há em suas edições características de vandalismo, e por isto foi necessário revertê-las ou excluí-las. Se a sua intenção é testar as ferramentas da Wikipédia, use a página de testes. Obrigado(a). Chronus (discussão) 13h55min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)Responder

Ajude a Wikipédia a zerar os artigos sem fontes! Olá! Convido-lhe a participar do WikiFontes, um desafio cujo objetivo é enfrentar um dos problemas mais antigos da Wikipédia em português: a existência de uma parcela significativa de artigos sem fontes, o que compromete nossa credibilidade. O desafio é simples: basta adicionar referências aos artigos que não contêm nenhuma delas. Seu início será às 00:00 de 10 de julho de 2019, terminando às 23:59 (UTC) do dia 31 de dezembro de 2019. As inscrições podem ser feitas a qualquer momento aqui. Junte-se! Érico, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 23h25min de 8 de julho de 2019 (UTC)Responder

Saudações Esopo, vi que recentemente você adicionou ligações internas em vários artigos para Terrorismo comunista sem que existam fontes fiáveis e discussão para que estes estejam ligados entre si. Por isso desfiz algumas das edições que não estão devidamente suportadas pelas referências. Caso discorde de alguma edição em específico peço para que sinalize na página de discussão do artigo em questão por favor. Boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 18h53min de 27 de julho de 2019 (UTC)Responder

RMaung (WMF) 17h24min de 10 de setembro de 2019 (UTC)Responder

RMaung (WMF) 19h20min de 20 de setembro de 2019 (UTC)Responder

RMaung (WMF) 17h15min de 4 de outubro de 2019 (UTC)Responder

Boa tarde! Obrigado por ter participado do tópico "Sem fontes desde 2009: outubro e novembro", de maio de 2019.

Infelizmente, o tópico de agosto de 2020 teve baixa participação da comunidade, e tudo me leva a crer que isso se deveu a ter sido insuficientemente organizado por mim. Além disso, críticas foram levantadas por alguns editores. Na sua opinião, existe mais algum motivo para a baixa participação e as críticas? O que eu deveria ter feito melhor? O que eu poderia fazer diferente para que esse tipo de tópico tenha mais sucesso? Quantos artigos eu deveria publicar no máximo de cada vez? Em que subtemas os temas "Entretenimento" e "Outros Assuntos" deveriam ser subdivididos? Algum fator te desanimou a continuar participando?

Enfim, qualquer feedback que você puder me dar sobre esses tópicos que abro na Esplanada será de valiosa importância. Você pode me responder aqui se preferir, ou então, o que permitiria melhor organização, responder diretamente na seção que criei unicamente para isso. Obrigado! --Mister Sanderson (discussão) 16h11min de 30 de agosto de 2020 (UTC)Responder

Bom dia. Vi que você adicionou no artigo Brasileiros uma possível obra (ou assim entendi) do autor Mário Ferreira dos Santos. Este escritor, apesar de ser relativamente mencionado nas redes sociais, não é objeto de grandes estudos, prêmios, nem tem grande reconhecimentos e tampouco impactou a história do Brasil de qualquer forma. Considerá-lo um "gigante" é opinião particular, não um fato estabelecido. Sendo assim, removi sua inserção por julgar completamente descabida. A nossa opinião (ou a de formadores de opinião) pouco importa para a história do Brasil ou para a wikipedia. Não importa quantas vezes isso seja repetido maciçamente nas redes sociais por seguidores leigos de determinados formadores de opinião. Att O Jansenista (discussão) 13h56min de 24 de outubro de 2020 (UTC)Responder

Estimado(a) colega wikipedista Esopo,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 16h05min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)Responder

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Ânus". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a). Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

MikutoH ^fala! 20h51min de 25 de março de 2021 (UTC)Responder

Olá Esopo. A inclusão de 7 bandeiras de portais do artigo, nada acrescenta a não ser poluição visual no artigo Programa de Desenvolvimento de Submarinos. Talvez você não concorde com a minha posição, seria interessante, verificar se outros artigos em discussão para destaque, como exemplo, (Anéis de Saturno, Perfect Dark (jogo eletrônico de 2010)), tão poluido quanto vide Bertha Lutz. Boas edições --HTPF (discussão) 19h58min de 27 de julho de 2021 (UTC)Responder

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as contribuições à Wikipédia são bem-vindas. O seu teste na página China funcionou, mas foi revertido ou excluído. O único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes ou na sua página de testes.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir. Chronus (discussão) 00h59min de 1 de abril de 2022 (UTC)Responder

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Marinha do Brasil. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Chronus (discussão) 16h36min de 13 de junho de 2022 (UTC)Responder

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições. Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Young Brujah ^(discussão) 17h00min de 8 de setembro de 2022 (UTC)Responder

O aviso acima não faz o menor sentido. Pois não cometi nenhum dos erros ali mencionados. Você desfez sistematicamente as edições que fiz desde 19h55min de 5 de setembro de 2022‎ (em "Anti-intelectualismo", depois "Nikolai Berdiaev", "Sergei Bulgakov", "Ivan Ilyin", "Pitirim Sorokin", "Lenin" e "Leon Trótski") sempre alegando que estou fazendo uso de "fontes não confiáveis". No caso específico de Leon Trótski, sim ele disse: "Expulsamos essas pessoas porque não havia razão para matá-las, mas era impossível tolerá-las" referindo-se ao intelectuais expulsos por ordem de Lenin nos Navios dos filósofos. Note que esta informação é acompanhada de uma referência (em russo) retirada do site uma universidade (russa). Apresento mais duas (das muitas) referências que dão suporte para esta declaração de Trótski: "Higher Education in Russia" (2022) e "Mathematical Communities in the Reconstruction After the Great War 1918–1928" (2021). Pelo visto, você rejeitará qualquer referência apresentada simplesmente classificando-a como "não confiável". Para não incidir na regra das três reversões, aguardarei 24 horas para desfazer suas reversões indevidas. Se insistir nestas reversões indevidas, Young Brujah, (eu) notificarei este incidente. Boa tarde. Esopo (discussão) 18h32min de 8 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Sem problemas, pode notificar que eu com todo o prazer gostaria de debater junto à comunidade suas edições enviesadas e mentirosas desde pelo menos 2018. Att Young Brujah ^(discussão) 18h41min de 8 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Caro(a) usuário(a), foi iniciada uma discussão de bloqueio ou revisão de bloqueio para sua conta. A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Esopo. Caso queira inserir sua defesa, insira abaixo deste aviso ou, caso não seja possível, envie-a via e-mail para unblock-ptwikiwikimedia.org. Lembre-se de que sua defesa deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos. Grato, ~~~~

Duke of Winterfell ^(Msg) 23h57min de 11 de setembro de 2022 (UTC)Responder

Moço... Está por aqui desde 2007 e editou o Agricultura no Brasil, um artigo destacado, para inserir uma seção sem citar nenhuma referência? Não entendi... fizera uma edição construtiva, até agradeci e... Sapecou uma seção que mais parecia uma propaganda (explicar, ali, o que está em outro artigo, com maiusculice que nem o artigo principal tem?

Bem, foi ousado, mas não pode. E, como não pode, está agora sendo avisado. Considere (re)ler nosso livro de estilo; a persistência em erros assim pode se configurar recusa em aceitar as diretrizes.

Espero, minimamente, haver esclarecido. André Koehne (discussão) 03h59min de 18 de julho de 2023 (UTC)Responder

Sobre o tema desta seção ("Plantas Alimentícias Não Convencionais") existe uma enorme quantidade de referências válidas disponíveis. E sim, citei referências. Na realidade foram quatro referências bem claras, acompanhando cada uma das quatro imagens adicionadas na seção. Optei por um texto mais curto o possível e resumir a introdução do artigo "Plantas Alimentícias Não Convencionais", pareceu ser a escolha mais lógica para resultar num texto "enxuto". Esopo (discussão) 14h48min de 18 de julho de 2023 (UTC)Responder