Wikipédia:Pedidos de opinião

Procedimento

1. Adicione o pedido a esta página entre chaves, assim: {{Página do pedido}}, sem preencher o campo "Assunto".

Ferramentas: Paralisia cerebral (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo solicitar a vossa opinião sobre a alteração do trecho:

"Com tratamento adequado, algumas crianças afetadas conseguem alcançar em adultos uma qualidade de vida próxima do normal."

para:

"Com tratamento adequado, algumas crianças afetadas conseguem alcançar em adultos uma melhor qualidade de vida."

Peço isso porque o trecho original é preconceituoso com as pessoas com paralisia cerebral, nas quais me incluo, ao opor e negar a condição de normalidade às pessoas com paralisia cerebral, o que é discriminatório, como aponta Romeu Sassaki em texto publicado no site da Câmara dos Deputados (Brasil):

"42. Pessoa normal

TERMOS CORRETOS: pessoa sem deficiência. A normalidade, em relação a pessoas, é um conceito questionável e ultrapassado."

(disponível em https://www2.camara.leg.br/a-camara/estruturaadm/gestao-na-camara-dos-deputados/responsabilidade-social-e-ambiental/acessibilidade/como-falar-sobre-as-pessoas-com-deficiencia)

Ainda que o trecho aponte a normalidade como um atributo da qualidade de vida, isto ocorre como um eufemismo para negar a normalidade da vida da pessoa com deficiência em decorrência de paralisia cerebral. Como se vê em trecho equivalente na Wikipédia em inglês, e provável origem deste trecho, o atributo se referia diretamente à vida: "Some affected children can achieve near normal adult lives with appropriate treatment." e que pode ter sido ofuscado na tradução dos termos, mas que permanece de notório teor degradante, sobretudo para nós que temos deficiência.

Reconheço que trechos como este podem ser encontrados em algumas fontes, por infelizmente sofrermos ainda com o capacitismo enraizado em nossa sociedade. Excluindo-nos, como neste texto, do âmbito da normalidade.

Porém há suporte e fontes verificáveis que nos permitem sustentar uma afirmação mais inclusiva sem qualquer prejuízo para os fatos que estavam envoltos pelo preconceito.

Lembro ainda do papel educativo que a Wikipédia exerce, sendo muitas vezes a primeira fonte de informação para muitos que buscam saber mais sobre termos antes desconhecidos e como esta pequena alteração no texto será benéfica para promover a inclusão e o respeito a nós que temos paralisia cerebral e que já somos tão marginalizados na sociedade.

Conto com a sensibilidade de vocês para ver esta questão não apenas no âmbito médico, mas também antropológico, psicológico e social. Pois a paralisia cerebral atinge todo nosso ser e faz parte da nossa identidade.

Peço licença para solicitar em especial a participação de outros usuários com deficiência, os quais não sei nomear, como também de @555:, @Renatobusatto:, @ChristianH:, @HugoCarval:

Pablo Busatto^D 13h54min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Boa noite! Editei o artigo sobre imunoterapia que também é conhecida como terapia biológica no meio acadêmico respeitando todas as regras e deixei as mais confiáveis fontes, porém o usuário "JMagalhães" por ter mais competências que eu na Wikipedia desfez as mesmas e não se deu o trabalho de ler, evidentemente e anda assim removeu insistentemente minhas alterações feitas a no intuito de contribuir com o artigo e ainda solicitou um bloqueia contra mim. A ciência não trabalha com opiniões ou discordância em relação aos seus princípios. Se ele discorda de algo que está claramente descrito cientificamente em diversas publicações, quem devia iniciar uma discussão era ele uma vez que tem mais conhecimento para isso como administrador. Não entendo o problema se está tudo claramente de acordo. Esses tipos de coisas deviam ser evitadas principalmente se tratando da ciência. Agora não pode publicar algo relevante a respeito da ciência apenas porque uma pessoa que não concorda mesmo havendo fontes para isso? São esses tipos de coisas que tornam a plataforma cada vez mais ignorada pelo meio cientifico e sujeita a vandalismos. É desanimador se dar o trabalho de ler e publicar algo relevante havendo indivíduos que por opinião própria, desfaz as mesmas.

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo

Hugo (discussão) 01h01min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Ferramentas: Lista de prefeitos de Blumenau (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
  ┌─────────────────────────┘ Em Discussão:Lista de prefeitos de Blumenau foi iniciada uma troca de mensagens sobre referências primárias e secundárias do artigo Lista de prefeitos de Blumenau que recebeu um tag: Este artigo ou secção necessita de referências de fontes secundárias fiáveis publicadas por terceiros (desde março de 2019). Por favor, melhore-o, incluindo referências mais apropriadas vindas de fontes fiáveis e independentes.

Apesar de acreditar que estas referências adicionais solicitadas não são necessárias pois o artigo já estava referenciado por publicações da Secretaria de Comunicação Social da própria Prefeitura, que por ofício é o principal guardião de sua própria História, iniciei um processo de reforço no referenciamento. Fui revertido por duas vezes, com a alegação de que foi utilizado um blogue cujo autor tem a sua biografia publicada pelo Governo do Rio de Janeiro, e que Blumenau em Cadernos de 1959, digitalizado pelo Arquivo Histórico José Fereira da Silva, publicado pelo Governo do Estado de Santa Catarina,^{[1] [2]} e o Memória Digital da Fundação Cultural de Blumenau, com biografias do século XIX não eram válidas como referências, por que foram produzidos pela Prefeitura do município. Solicito validar ou não, a necessidade de referências de fontes secundárias para o artigo, e se as referências acrescentadas podem ou não serem mantidas. Agradeço e aceito de ante-mão a opinião a ser emitida, sem ressalvas ou contestações. --HTPF (discussão) 22h36min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]

HTPF (discussão) 22h44min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]

Discordo veementemente dessas remoções e concordo com o HTPF. O site da própria Câmara Municipal, da própria prefeitura, da Hemeroteca não servem como fonte? O MachoCarioca e o DarwIn talvez saibam explicar melhor essa questão das fontes, mas tentando resumir de forma simplificada: fontes primárias e publicadas pelo próprio podem ser confiáveis sim, elas só não demonstram a relevância per si do assunto. Porém aqui temos que este é um assunto naturalmente relevante, e caso alguém duvide, o caminho é colocar o artigo em PE, mas nunca remover as fontes.-- Leon saudanha 17h28min de 16 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Francamente, parece-me óbvio que a fonte mais fiável para a lista de prefeitos de Blumenau é a própria prefeitura, do mesmo modo que o Planalto é a fonte mais fiável para leis. Não é realmente uma fonte primária no sentido que recusamos aqui, pois prefeitura não é gente, e não são os próprios prefeitos a dizer que o são. A prefeitura é um organismo oficial, com revisão por pares, e deve ser aceite como fonte fiável, sim.-- Darwin ^Ahoy! 18h57min de 16 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Com o Darwin. Às vezes é preciso pensar um pouco ao invés de apenas carimbar o papel com a letra da lei, que muitas vezes é sem sentido (aqui neste universo principalmente). Daqui a pouco ainda aparece alguém dizendo que a NASA não deve ser usada de fonte pras missões espaciais da NASA ou que um livro não pode ser usado de fonte para descrição do conteúdo........ do próprio livro. Francamente. Há fontes primárias e fontes primárias, vamos pensar um pouco? MachoCarioca ^oi 19h07min de 16 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Foi adicionada {{fontes primárias}} para alertar da necessidade de fontes secundárias; o que o Hermógenes Teixeira Pinto Filho quer é adicionar mais fontes primárias. Está no texto da própria predefinição: Fontes primárias, ou que possuem conflito de interesse geralmente não são suficientes para se escrever um artigo em uma enciclopédia. Se evita ao máximo este tipo de fonte, pois podem ser confiáveis, o que não se aplica aos portais do poder público blumenauense:
Aqui o executivo equivocadamente descreve o fundador Hermann Blumenau como filósofo;
Aqui também o executivo grafa erroneamente o próprio bairro Vorstadt;
São dois exemplos de como estes portais institucionais devem ser consultados com cautela, sem transcrição automática, afinal somos enciclopédia e não repositório; as informações têm que serem cruzadas, objetivando conhecimento enciclopédico. Se a "fonte" não é adequada ela é removida, simples.
Não é realmente uma fonte primária no sentido que recusamos aqui, pois prefeitura não é gente, e não são os próprios prefeitos a dizer que o são. A maioria deles já é falecida. Ou seus familiares publicam sobre eles, ou a instituição que os possibilitou serem prefeitos. Toda fonte que advir do município e/ou dos munícipes é primária e não independente. Se um prefeito de Blumenau não é automaticamente notório, deve, primeiramente, ser documentado por fontes secundárias para atingir a notoriedade.
A prefeitura é um organismo oficial, com revisão por pares, e deve ser aceite como fonte fiável, sim. Pois confira os exemplos que eu trouxe, chama aquilo de revisão por pares?
Num universo idealizado eu subscreveria o @DarwIn:, mas não é o caso, portanto discordo da adição de mais fontes primárias neste verbete. Certamente existem fontes secundárias, o próprio Hermógenes Teixeira Pinto Filho adicionou uma, mas para se ter acesso a mais delas provavelmente se faz necessária a consulta a algum acervo, e não uma mera consulta no Google. O verbete ficou a maior parte de sua existência com 3 fontes, sendo 2 primárias. Não percebo o efeito deletério de evitar mais fontes primárias no mesmo. Pelo contrário, entulhar o verbete com fontes primárias só favorece o uso de REGIONAL — Slade ☯ 05h30min de 17 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Desculpe, mas isso não faz sentido. É como pedir fonte secundária para as leis que saem do Planalto. Ou para um registo de baptismo. Isso não tem qualquer sentido. Fontes primárias em História, como são essas, são geralmente as mais confiáveis. Se acaso está escrito nalguma regra que deve ser assim, com todo o respeito, é uma regra imbecil, e o bom senso existe para ignorar esse tipo de coisa. Fonte primária tipo autobiografia nunca pode ser confundida com fonte primária em História, pois são coisas totalmente diversas-- Darwin ^Ahoy! 13h08min de 17 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Fontes confiáveis podem conter alguns erros. Não é porque a Prefeitura grafa o nome de algo errado que a fonte deixa de ser confiável. O artigo deve ser escrito com base inclusive na comparação de fontes. Mas nunca as fontes serem retiradas dessa forma que foram. Uma fonte terciária é melhor que uma secundária, que é melhor que uma primária, que é melhor que nenhuma fonte.-- Leon saudanha 01h52min de 18 de abril de 2019 (UTC)[responder]

DarwIn, não estamos discorrendo sobre uma lista de leis, e se estivéssemos, provavelmente estaríamos no s:
Fontes primárias em História, como são essas, são geralmente as mais confiáveis. Eu concordaria se neste caso fosse um livro com ISBN, por exemplo, mas não um portal com páginas onde não se tem qualquer indicação de procedência das informações — lembrando que se trata de um portal que apresenta informações errôneas. E é claro que fontes secundárias são necessárias. Se fôssemos depender da prefeitura não saberíamos se o prefeito Neufert era Gerhard ou Gerard.
Percebem? São equívocos obtusos como estas grafias, ou a patente desinformação no caso do Dr. Blumenau, que demonstram como os portais do poder público da cidade são suspeitos e devem ser analisados antes de serem utilizados nos verbetes daqui do projeto a esmo.
Por escrever em bom senso, é justamente o que norteia minhas edições no verbete; a tabela por inteiro já se referenciava na galeria de ex-prefeitos do sítio da prefeitura, e querem agregar mais fontes primárias a esta fonte primária? Agreguem fontes secundárias à fonte primária "original", se faz favor. Páginas do executivo e do legislativo blumenauense não permitem confrontação, pois quando indicam a referência, é sempre a mesma, o arquivo municipal. Slade ☯ 09h34min de 18 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Sim Considerando que essa discussão está parada há bastante tempo, e ninguém concordou com o Slade, e ao contrário, 4 concordaram com o Hermógenes, estarei revertendo a edição do Slade, já que a discussão não pode ficar aberta pra sempre e nem haver abuso do status quo. Entendo que o site da Prefeitura possa ter erros, mas qualquer fonte tem erros, até a Britannica. Para isso é importante inclusive haver a confrontação de fontes, e uma nota explicativa quando uma das fontes estiver em erro. Mas não se pode simplesmente dizer que o site da Prefeitura está errado e reverter tudo.-- Leon saudanha 00h00min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Se "a discussão não pode ficar aberta pra sempre", solicito tua participação nos demais pedidos de opinião; temos exemplos de discussões abertas anteriormente a esta, mas que continuam ignoradas e tampouco foram adicionadas à {{MRDebates}}
(...) ninguém concordou com o Slade, e ao contrário, 4 concordaram com o Hermógenes (...) — q:Nelson Rodrigues já proferiu: "Toda unanimidade é burra."
Entendo que o site da Prefeitura possa ter erros, mas qualquer fonte tem erros, até a Britannica. Sendo assim, por que este projeto exige verificabilidade?
(...) e uma nota explicativa quando uma das fontes estiver em erro. Isto é um absurdo. Então quer dizer que eu devo retificar material que sequer produzi? E como adicionar esta "nota explicativa" sem incorrer em pesquisa inédita? Deixe-me adivinhar: referenciando-a. Significa que tu considera como ideal utilizar 1 fonte errônea, 1 nota explicativa para a fonte errônea e 1 fonte válida para permitir verificabilidade na nota explicativa acerca da fonte errônea? É sério? Slade ☯ 10h30min de 1 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Slade você está confundindo. O site da Prefeitura pode conter links com erros (assim como a Britannica), o que não significa que ele seja uma fonte não confiável (assim como a Britannica), são duas coisas diferentes. Imagine que um artigo da Britannica tenha erros, você vai usar ele como fonte para determinada informação? NÃO! Nesse caso deve-se procurar uma fonte melhor, que reproduza a verdade, e essa fonte é que deve ser usada para referenciar aquela informação. A nota explicativa pode (não quer dizer que deve) ser usada para evitar questionamentos, caso alguém alegue "mas a Britannica diz o contrário".

O problema é que aqui você está partindo de uma premissa verdadeira ("o site da Prefeitura tem erros") para chegar a uma conclusão falsa ("o site da Prefeitura não é fonte confiável"). Não é assim que funciona. Os links que tem fontes não confiáveis não devem ser utilizados para referenciar aquela informação. Mas você não pode automaticamente dizer que todo o site da Prefeitura de uma cidade não é confiável porque ele tem erros em meia dúzia de links.

Outro erro de interpretação das políticas da sua parte é esse: WP:NOBLOG não é para blogs profissionais de jornalistas. Isso está explícito no texto: Citação: Exceções poderão existir quando um conhecido pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional produziu material próprio. Por esta razão, sua edição deve ser revertida e os blogs recolocados. A única exceção talvez seria http://brevescafe.net/flores_jose01.htm que realmente parece um site amador feito por alguém que não sei se é especialista na área.-- Leon saudanha 16h24min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Penso ser um despropósito continuar a comparar o sítio da prefeitura de Blumenau com a Britannica, mas enfim... Ao menos explicasse melhor o que seria uma "nota explicativa"; desnecessária, visto que cada verbete possui sua página de discussão.
A maioria das ligações que removi por WP:NOBLOG (quais são os pesquisadores profissionais e/ou jornalistas profissionais?) contém textos de WP:FC#Opinião, com nenhuma ou pouca utilidade para uma lista, e como se não fosse suficiente, veiculados em imprensa REGIONAL — Slade ☯ 10h26min de 7 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Slade vou considerar o que disse por último, sobre o último diff, por isso creio que dá pra encerrar esse debate então. Pensei que estivesse removendo apenas por serem blogs, mas nesse caso, suas explicações creio serem satisfatórias. Concorda, Hermógenes Teixeira Pinto Filho? -- Leon saudanha 23h56min de 10 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Não é possível concordar. As referências apagadas com a errônea alegação que eram blogs (de historiadores, jornalistas e da imprensa regional) validavam é tão somente se a pessoa foi ou não prefeito. O apagamento do referenciamento da centenária cronologia da História Política de um município divulgado pelo site oficial do próprio município com a alegação de falta de confiabilidade é opinativo. A questão de fonte primária ou secundária é irrelevante neste caso para confirmar quem foram os prefeitos da cidade. O bom senso e a maioria que opinou nesta discussão validaram esta posição, de onde se conclui que o que foi revertido deve voltar ao artigo. Mas como disse no início: Agradeço e aceito de ante-mão a opinião a ser emitida, sem ressalvas ou contestações. portanto qualquer que seja a decisão tomada não será contestada por mim, inclusive quanto aos tags erroneamente colocados no artigo. HTPF (discussão) 19h07min de 12 de julho de 2019 (UTC)[responder]

As ligações são blogues. Preste mais atenção. Responda: quais são os pesquisadores profissionais e/ou jornalistas profissionais?
O apagamento do referenciamento da centenária cronologia da História Política de um município divulgado pelo site oficial do próprio município (...) Portanto não é necessário que se adicionem textos opinativos para algo que já está referenciado.
A questão de fonte primária ou secundária é irrelevante neste caso para confirmar quem foram os prefeitos da cidade. Leia Wikipédia:Fontes confiáveis com atenção.
(...) inclusive quanto aos tags erroneamente colocados no artigo. Como? A lista continua necessitada de fontes secundárias. "Vultos de Nossa História - Prefeitos de Blumenau", não obstante haver a dúvida se é fiável ou não, não apresenta nota(s) de rodapé vinculada(s) e/ou numeração das páginas consultadas. Slade ☯ 20h06min de 12 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Sem comentários, continuo discordando como outros que participaram deste pedido de opinião.HTPF (discussão) 13h43min de 13 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Ferramentas: Predefinição:Campanhas da Guerra do Paraguai (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
  ┌─────────────────────────┘ O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café_dos_eliminadores#Opinião_dos_senhores

Bom dia. Ultimamente tenho trabalhado nos artigos relacionados a Guerra do Paraguai como batalhas, campanhas. Noto que esta predefinição Predefinição:Campanhainfo Guerra do Paraguai inserida nas infocaixas dos artigos das batalhas é muito confusa, apesar de ter tentado arrumar em ordem cronológica. Pra resolver essa confusão eu criei esta Predefinição:Campanhas da Guerra do Paraguai onde tem todos os acontecimentos separados nas respectivas campanhas, onde se vê os períodos de cada uma, além das batalhas estarem em ordem cronológica também. Gostaria da opinião dos mesmo e se aprovarem creio ser melhor proceder com a eliminação da primeira para evitar redundância. Obviamente, me disponho a substituir a predefinição em todos os artigos onde era usada. Estou aberto a sugestões caso achem necessária alguma mudança. MKBRA (discussão) 12h43min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Não me parece que aqui seja o local adequado para discutir isso, mas adiantando trabalho: a primeira predefinição é idêntica a uma série de predefinições idênticas que se destinam a completar as infoboxes de conflitos militares. A segunda é uma navbox. São coisas diferentes. JMagalhães (discussão) 14h11min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Sim JMagalhães, já sabia. O que sugiro é deixarmos a navbox apenas, e se excluir o complemento por uma questão de redundância. MKBRA (discussão) 14h49min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Fiquei meio na dúvida onde se discutir isso. MKBRA (discussão) 14h50min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Não são redundantes. Têm propósitos diferentes. Os complementos de caixas de campanha destinam-se a complementar e a ser colocados imediatamente por baixo da infobox de batalhas (embora por erro muitos sejam colocados dentro), em relação às quais têm a mesma dimensão. Navboxes destinam-se a ser colocadas no rodapé dos artigos. JMagalhães (discussão) 14h55min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Digo redundantes quanto as ligações internas que as mesmas vão ter, não importa onde estão posicionadas. Então não vê problema as duas estarem juntas? MKBRA (discussão) 15h01min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos

Movi para o lugar correto, que é a subpágina de Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos. MKBRA você tinha apagado essa página aqui antes, mas aqui é o lugar correto, mesmo. Pode ver que em https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C3%A3o/Lista_de_pedidos&action=edit as outras discussões estão listadas da mesma forma, e não como essa aqui estava. 2804:7F1:C080:7CC2:9D5D:D247:F022:959F (discussão) 16h42min de 5 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Luan, o que acha?-- Leon saudanha 16h53min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Se aquelas tais duas guerras mundiais conseguem ter seu mundaréu de batalhas organizadas numa caixa de campanha (vide Predefinição:Campanhainfo Segunda Guerra Mundial e Predefinição:Campanhainfo Primeira Guerra Mundial), as várias batalhas da Guerra do Paraguai também podem ser organizadas para tudo ficar navegável e compreensível. Sendo assim, a navecaixa criada deveria ser eliminada por redundância. --Luan (discussão) 20h38min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha, Luan e 2804:7F1:C080:7CC2:9D5D:D247:F022:959F: o objetivo daquela navecaixa era justamente a organização. Se der para organizar numa caixa de campanha por mim não tem problema algum. Quando o fizerem não esqueçam das batalhas que não estão la ainda. MKBRA (discussão) 17h20min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Sem oposições, está reorganizada a predef. Falta agora alguém para remover as transclusões da navecaixa e eliminá-la. --Luan (discussão) 21h05min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

@Luan: done. MKBRA (discussão) 01h01min de 12 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo a revisão do artigo-teste https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1ria:Lufe.cyrillo/Testes para enquadrá-lo nos requisitos da comunidade Wikipedia e publicá-lo na página https://pt.wikipedia.org/wiki/AMARO_(marca). O artigo foi reformulado do zero, a partir de uma densa pesquisa em fontes seguras, usadas como referências em todo o texto, que evidenciam a notoriedade da marca no país. Algumas das fontes referenciadas foram:

1. Globo News - Empresas apostam nas vendas por celular http://g1.globo.com/globo-news/videos/t/todos-os-videos/v/empresas-apostam-nas-vendas-por-celular/6453020/
2. Veja São Paulo - São Paulo do futuro: o que as lojas estão adotando https://vejasp.abril.com.br/cidades/sao-paulo-do-futuro-consumo/
3. Estadão - Loja onde cliente compra e não leva, 'guide shop' ganha mercado https://pme.estadao.com.br/noticias/pme,loja-onde-cliente-compra-e-nao-leva-guide-shop-ganha-mercado,70002703879,0.htm
4. Revista Pequenas Empresas, Grandes Negócios - INSTAGRAM LANÇA FERRAMENTA QUE PERMITE COMPRA DE PRODUTOS DIRETO DO FEED https://revistapegn.globo.com/Tecnologia/noticia/2018/03/instagram-lanca-ferramenta-que-permite-compra-de-produtos-direto-do-feed.html
5. Estadão - Fast-fashion anuncia projeto de sustentabilidade em apoio a cinco comunidades brasileiras https://emais.estadao.com.br/noticias/moda-e-beleza,fast-fashion-anuncia-projeto-de-sustentabilidade-em-apoio-a-cinco-comunidades-brasileiras,70002650635
6. Exame Pequenas e Médias Empresas - Moda do futuro: na Amaro, sua próxima roupa está escondida no smartphone https://exame.abril.com.br/pme/moda-do-futuro-na-amaro-sua-proxima-roupa-esta-escondida-no-smartphone/
7. Valor Econômico (matéria impressa digitalizada) - C&A acelera renovação das vitrines https://www.pressreader.com/brazil/valor-econ%C3%B4mico/20181105/281908774154498
8. Veja São Paulo - Amaro provoca C&A após “imitação” de conceito https://vejasp.abril.com.br/blog/liquidacao-cia/amaro-cea-guide-shop-provoca-fast-fashion/
9. Forbes - Amaro transporta sua grife online para o mundo físico - https://forbes.uol.com.br/colunas/2015/08/amaro-transporta-sua-grife-online-para-o-mundo-fisico/
10. Ecommerce News - AMARO oferece entrega expressa e conversão aumenta 48% https://ecommercenews.com.br/noticias/balancos/amaro-oferece-entrega-expressa-e-conversao-48/
11. Infomoney - Como a Amaro usa os seus dados para revolucionar o varejo de moda e ter preços mais baixos https://www.infomoney.com.br/negocios/grandes-empresas/noticia/7372336/como-amaro-usa-seus-dados-para-revolucionar-varejo-moda-ter
12. Além da seleção da empresa para o programa global de suporte a empreendedores Endeavor e da premiação da mesma como uma das 25 empresas mais se desejadas para trabalhar segundo pesquisa independente do Linkedin (https://endeavor.org/blog/events/endeavor-selects-32-entrepreneurs-13-markets-85th-international-selection-panel-san-francisco/, https://www.linkedin.com/pulse/linkedin-top-startups-2018-25-mais-desejadas-brasil-claudia-gasparini/).

Inseri outras fontes para trazer mais dados, fatos e densidade ao artigo, mas se algo não estiver dentro dos conformes ou não trouxer relevância, por favor sinalizem, que procurarei melhorar. A proposta do artigo é explicar, conforme explicitam as fontes, o modelo de negócio disruptivo da empresa, o novo conceito de lojas e como essa empresa tem trazido novos processos para o varejo nacional.

fe.silva 19h09min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza, que eliminou da outra vez, o que acha?-- Leon saudanha 01h02min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Leon saudanha O artigo é sobre a marca, no entanto foca demais nos métodos que utiliza (mais para propaganda do método) do quena empresa em si, cuja história fica para o fim do texto. Além dos títulos de seção em maiúscula.FábioJr de Souza ^msg 16h24min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Usuário(a):Oreporter/Testes

Objetivo: solicito avaliação do conteúdo. este pedido de opinião tem como objetivo o seguinte: O wikipedia tem apenas a publicação de artigos de grandes veículos de comunicação do Brasil, ignorando os veículos locais. Eles são mais relevantes do que os grandes veículos, empregam mais pessoas e geram mais renda. Fora os dados econômicos, estes veículos exercem o jornalismo local capaz de transformar a realidade de muitas pessoas que jamais teriam voz em veículos de comunicação considerados mais importantes pelos editores do Wikipédia. É necessário uma revisão nesta posição, pois vivemos novos tempos onde os veículos tradicionais com distribuição de conteúdo pela plataforma impressa estão perdendo assinantes e deixando de existir. Além disso, os veículos locais são fonte relevante de informação sobre, obviamente, assuntos locais. Solicito, então, a análise da liberação de artigos sobre veículos locais, pois apesar de eles seguirem o mesmo modelo de apresentação dos grandes veículos, as páginas são consideradas como propaganda, algo que não tem lógica e chega a desrespeitar a igualdade tanto defendida em um país democrático. Fiz 3 tentativas de publicar um artigo sobre um site de notícias local. Ele é muito mais relevante para os moradores das duas cidades do que um site nacional, muitos com viés político alinhado à esquerda ou à direita. Estes foram aprovados, e os sites de notícias locais têm sido impedidos de publicar sua mera existência, algo que é extremamente relevante para o pluralismo de uma forma geral. As minhas tentativas foram deletadas sob o argumento de que era propaganda. Mas como explicar isso se um texto foi elaborado seguindo exatamente o que fizeram para um veículo de uma grande empresa ligada a grandes interesses econômicos/políticos? Falo em defesa de milhares de empreendedores do Brasil que fazem parte da história de suas cidades. Por favor, avaliem e comentem.—comentário não assinado de Oreporter (discussão • contrib) 17h08min de 5 de março de 2019‎ (UTC)[responder]

• A Wikipédia não está apagando os sites de nenhum jornal ou site de notícias, estamos deletando artigos na Wikipédia que não atendem WP:V. Não é verdade que sem o artigo na Wikipédia o jornal tenha prejuízo ou queda da audiênci ou que milhares de pessoas vão perder o emprego, menos, menos. O senhor já reclamou em todos os locais possíveis da Wikipédia, já mostrou que é combativo, agora chega. Não vamos mudar nossas regras sobre verificabilidade por sua causa, elas são inegociáveis por imposição de WP:5, quer editar na Wikipédia tem que seguir, não é opcional.Jo Lorib^d 15h12min de 7 de março de 2019 (UTC)[responder]

O jornal é um veículo de notícias pequeno, local, sem destaque, não é objeto de múltiplas fontes confiáveis e independentes, enfim, não cumpre os WP:CDN. Ele deve ser notório para conseguir um artigo na Wikipédia, e não o contrário.-- Leon saudanha 00h58min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo promover a página a uma política, visto que a página Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares é um ensaio. CaiusSPQR^(discussão) 19h32min de 27 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Não existe uma categoria para artigos informativos sobre o que já é política? Pois me parece o caso, seria desnecessário e indesejável, uma vez que o texto dos pilares é sucinto e suficiente. Saturnalia0 (discussão) 00h04min de 29 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: A minha intenção de criar a página e torná-la uma política foi porque quatro dos cinco pilares fazem referência a políticas ou recomendações da Wikipédia. O quinto pilar, no entanto, refere-se a um ensaio. Para evitar que não haja problemas com a validade do quinto pilar (afinal, os cinco pilares apenas são compilações das políticas/recomendações mais importantes da Wikipédia), por isso, pensei em criar um texto curto para ser uma política, o que significa que seu texto não mudaria, especialmente porque não haveria razão para que seja alterado, e manter o ensaio como está, tornando-o um auxílio para explicar a política e o quinto pilar. --CaiusSPQR^(discussão) 03h09min de 29 de abril de 2019 (UTC)[responder]

O ensaio explica o quinto pilar, o que não torna ele um ensaio. Mas entendi seu ponto. Eu teria que ler melhor o ensaio para avaliar melhor, mas em primeira vista o texto do pilar em si me parece suficiente, como mencionei. Saturnalia0 (discussão) 15h35min de 29 de abril de 2019 (UTC)[responder]

O local adequado para promover ensaios a políticas é a WP:Esplanada/Propostas.-- Leon saudanha 01h01min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo encontrar consenso em [| página de discussão do artigo Oceania]: [1]

Um usuário insiste que James Cook seja citado como o descobridor da Oceania, baseado em uma fonte da qual transcrevo um trecho aqui:

"O navegador Fernão de Magalhães foi o primeiro não-nativo a aportar em terras da atual Oceania – mais especificamente nas ilhas Marianas –, em 1521. Mas o português só deu uma passada para coletar mantimentos e morreu, no mesmo ano, nas Filipinas, sem saber da descoberta – patrocinado pelo reino da Espanha, ele queria mesmo era achar um novo caminho, mais rápido, para as Índias. 

A partir daí, a região foi sendo explorada por portugueses, espanhóis e holandeses, mas nenhuma das nações queria colonizar o novo continente. Até que, em 1770, o inglês James Cook tomou posse da Austrália." 

Segundo o usuário em questão, isso "[...] mostra que James Cook é o descobridor da Oceania."

Para mim, como eu comentei na página de questão, reforça que James Cook NÃO é o descobridor da Austrália.

Eu peço que deem suas opiniões.

2804:14C:482:72FD:E01F:6043:E25A:12D3 (discussão) 21h33min de 29 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Ora, mas isso é surreal. A fonte fiável que acrescentei (Super Interessante) diz que ele é claramente descobridor da Austrália/Oceania. Omitir ou querer mentir sobre algo é constrangedor para você. Não queira impor seu ponto de vista contra algo óbvio. Pedro Jorge (discussão) 22h11min de 29 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Pedro Jorge, o artigo do qual você fala (que inclusive fui eu quem o primeiro adicionou (ah se arrependimento matasse)) diz que ele "tomou posse" da Austrália. Isso não é o mesmo que descobrir. Por exemplo, em 1606 (cem anos antes de James Cook) holandeses já haviam chegado à Austrália (a "grande-ilha" em si da Austrália) e inclusive a chamaram de Nova Holanda https://books.google.com.br/books?id=uZ_sAQAAQBAJ&pg=PA99&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false (referência que achei na Wikipedia em inglês, que aliás não afirma que James Cook descobriu a Oceania nem a Australia). Tomar posse significa que James Cook estava incluindo a Austrália às colônias britânicas, não que ele descobriu a Asutrália. 2804:14C:482:72FD:1DBD:9F15:6E6A:4C15 (discussão) 22h26min de 29 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Responda a pergunta do Racha Cuca e você verá que James Cook é o descobridor da Oceania. A pergunta de número 5: Qual o nome do explorador e navegador que descobriu a Oceania?. Pedro Jorge (discussão) 22h37min de 29 de junho de 2019 (UTC)[responder]

é, de fato. Se você acha que essa é uma fonte fiável, vá em frente 2804:14C:482:72FD:1DBD:9F15:6E6A:4C15 (discussão) 22h50min de 29 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Se não fosse fiável não seria um quiz. Acrescentei no artigo. Pedro Jorge (discussão) 23h00min de 29 de junho de 2019 (UTC)[responder]

Se fôssemos levar em conta o mesmo critério da América, o descobridor deveria ser Fernão de Magalhães, afinal, Colombo chegou na América primeiro, mas só Américo Vespúcio é que comprovou tratar-se de outro continente. O problema é que se não podemos fazer pesquisa inédita por síntese. Se a maioria das fontes confiáveis aponta James Cook como o descobridor, temos que dizer que ele é reconhecido como o descobridor da Oceania, ainda que se possa dizer que Fernão de Magalhães foi o primeiro europeu a chegar lá.-- Leon saudanha 15h25min de 6 de julho de 2019 (UTC)[responder]

Comentário Ambos podem ter o seu quê de razão, e o texto deverá reflectir isso, NMHO. "James Cook é commumente apontado como descobridor da Oceânia, sendo considerada desconhecida no seu país. Na perspectiva ibérica, esta foi descoberta previamente por Fernão de Magalhães" Diria que será um provável enviezamento historiográfico para legimitar domínio (veja-se que a argumentação do "Mapa-de-cor-rosa" era feita com base nas descobertas, e os ingleses negaram o argumento peremptoriamente, descobrimento será uma questão à qual serão particularmente sensíveis nos séculos vindouros), mas a razão mais forte pela qual James Cook é apontado como descobridor é, como é costume na historiografia anglo-saxónica que domina excessivamente a narrativa histórica, pelo relativo isolamento destas culturas em relação ao que se passava na península ibérica, na altura de Fernão de Magalhães. Na sua perspectiva de desconhecedores da Oceânia - a confirmar-se este desconhecimento - o James Cook descobriu efectivamente a Oceânia. Se for de facto um caso de "descobertas simultâneas", penso que o mais correcto seria indicar-se ambos como descobridores para os seus respectivos países. A menos que se encontrem publicações em inglês de algures entre Fernão e James que detalhem o trajecto de Fernão de Magalhães pela Oceânia. Aí, será inquestionavelmente um erro da historiografia mais consensual anglo-cêntrica, e no texto dever-se-ia ler todos estes pontos ("James Cook é commumente apontado como descobridor da Oceânia, mas esta já seria de conhecimento até no seu país, descoberta previamente por Fernão de Magalhães") referenciando o texto inglês. Um argumento adicional é se houverem textos em francês coevo, pois as nobrezas europeias eram francófilas e provavelmente que os ingleses estariam também a par de discussões em francês a esse nível (e aí "já seria de conhecimento geral na Europa"). RustyRapier (discussão) 08h51min de 1 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo uma revisão geral no nome e de parte do conteúdo do artigo Propulsão de foguete. Cheguei novamente a ele através do projeto WikiFontes. Ele está vinculado SOMENTE a artigos de título "Motor de foguete", bem específico, em outras línguas. Existem afirmações em seu texto com as quais não concordo, e ele está sem NENHUMA fonte indicada. Já o artigo da língua inglesa, possui 47 fontes indicadas, mas como no artigo em português existe apenas um pequeno trecho que trata do "Princípio de funcionamento do motor de foguete", pouco se pode aproveitar. Gostaria de ajuda para resolver os problemas desse artigo, pois o assunto "Motor de foguete", é essencial para o tema Astronáutica.

Marcric (discussão) 21h33min de 3 de agosto de 2019 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo avaliação de conteúdo de edição proposta revertida e encontrar consenso na melhoria do artigo Parapsicologia.
Em Discussão:Parapsicologia#Reversão_de_edição foi buscado um diálogo e consenso sobre tentativas que fiz de adicionar informações de outros pontos de vista científicos sobre o assunto, baseadas em fontes de alto nível de evidência. Também tentei em específico adequar a definição de "parapsicologia" igual à de dicionários e das Wikipédias em outros idiomas, removendo a assertiva parcial "Parapsicologia é uma pseudociência..." (que não é consenso na ciência e parte considerável de referências céticas e de filósofos da ciência sobre o assunto não a define assim, dando-lhe outras definições ou até chamando-a de ciência) em favor da definição inicial neutra "Parapsicologia é um estudo...". Ambas as minhas tentativas de edições foram revertidas, excluindo-se todas as informações, inclusive de minha segunda tentativa em que tentei melhorar adicionando diversas fontes, que se constituem a melhor literatura científica abrangendo o estado atual do tema. Não foi justificada a reversão, a discussão foi rejeitada e chegou-se a um impasse no consenso.

Bafuncius (discussão) 02h14min de 13 de outubro de 2019 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo ajudar a encontrar um consenso na página de discussão de eliminação por consenso, obrigado.

Guilleon (discussão) 11h45min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)[responder]

• O tema deste pedido foi exaustivamente discutido, alem da PE, em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guilleon, o que o torna desnecessário .Jo Lorib^d 13h08min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo ajudar a decidir se estiver correto que este artigo recolha nomes que acho incorretos. O usuário Tm teima em que a Linha internacional de Barca d'Alva-La Fregeneda a La Fuente de San Esteban, que vai de Barca de Alva, em Portugal, até La Fuente de San Esteban, em Espanha, chame-se também "Linha Internacional de Barca d’Alva a La Fregeneda e Salamanca" e "Linha do Porto a Salamanca", coisa que acho que leva a confusão, porque as linhas que existem entre o Porto e Salamanca são a Linha do Douro, entre Ermesinde e Barca de Alva, a linha da qual falamos e a Linha Medina del Campo-Vilar Formoso, entre La Fuente de San Esteban e Salamanca. Acho que poderia parecer, sob estes nomes, que esta linha vai do Porto a Salamanca e não é assim. Mesmo que existam refêrencias que citem estes nomes, acho que elas os utilizam para se referirem ao serviço de comboio Porto-Salamanca, não à linha. Além disso, este usuário criou muitos mais nomes para a linha na Commons.

Lojwe (discussão) 17h13min de 29 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Primeiro que tudo, agradeço ao Lojwe por ter criado este espaço. A minha opinião já foi dada na página de discussão do artigo em causa, mas posso resumir aqui. Em primeiro lugar, acredito que o título do artigo deveria ser apenas Linha internacional de Barca d'Alva a La Fuente de San Esteban ou Linha de Barca de Alva a La Fuente de San Esteban, mas isto é apenas uma opinião pessoal, e não estou totalmente contra o presente título do artigo. Em segundo lugar, não sou contra a utilização de nomes históricos da linha dentro do corpo do texto, desde que permaneça na introdução a explicação que o artigo em causa refere-se apenas, de forma geográfica, ao lanço entre Barca de Alva e San Esteban, e que os outros troços relatados no artigo sejam apenas citados como parte da evolução histórica (tanto passada, como presente e futura) da linha. Ou dito de outra forma, o artigo não deve registar de forma exaustiva os lanços de Barca de Alva ao Pocinho, e de San Esteban a Salamanca e Vilar Formoso, porque estes pertencem aos artigos correspondentes. Por exemplo, a discussão sobre as presentes iniciativas sobre a reabertura ao serviço da linha deve cingir-se principalmente ao lanço ao qual o artigo se refere, mas não se pode deixar de fazer uma ligeira mênção ao papel da Linha do Douro neste processo, especialmente do ponto de vista turístico. Uma vez mais, obrigado ao Lojwe, e melhores cumprimentos. -- AJPValente (discussão) 12h05min de 2 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo tentar solucionar uma potencial disputa de edição entre eu, Gustavo Ribeiro, e Usuário:O revolucionário aliado, na página de Cajamar.

Em uma determinada edição, o revolucionário aliado reverteu minhas edições e apagou um conteúdo absolutamente imparcial (ao meu ver), em "Imprensa e Mídia" (clique para ver uma das versões). Fez várias alterações posteriores no mesmo artigo, com o objetivo de "limpá-lo". Apagou o conteúdo de Imprensa e Mídia, porém não excluiu a predefinição da Rádio Cajamar FM.

Concordando eu com as alterações feitas após contestá-las em sua página de discussão, apenas recentemente notei (02-03/12/2020) e tentei consertar o artigo, trazendo de volta o texto da Rádio Cajamar FM e recriando a seção de Imprensa e Mídia, apenas para o contexto da rádio. Além disso, adicionei também uma aba de curiosidades, a qual o usuário removeu sem nenhuma justificativa.

Peço aos senhores que analisem as edições feitas por ele na página, o conteúdo nela descrito, e me tragam respostas e visões referentes as seguintes questões:

• Foram corretas as ações de reversão do Revolucionário Aliado e as justificativas por ele dadas? Se sim, quais delas?
• O conteúdo por mim escrito, e que já estava na página a um bom tempo sem nenhum tipo de reversão, caracteriza conteúdo parcial/promocional, como ele mesmo diz?
• O conteúdo por mim escrito infringe alguma regra ou disposição da Wikipédia?

E, para finalizar: Qual ação devemos tomar em relação a página e as reversões executadas?

• Reverter a última reversão feita pelo R. Aliado em relação a minha edição
• Reanalisar e reescrever o conteúdo de acordo com uma visão "X"

Desde já, agradeço. —Gustavo Ribeiro (discussão) 05h54min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

—Gustavo Ribeiro (discussão) 05h54min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

A questão já esta lançada em WP:P/B, com baixão calão incluso, ver Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#BRGustavoRibeiro. Sem mais adições nesta página, pois não existe fundamento na abertura deste pedido. O "R" Aliado ^✉ 05h59min de 3 de dezembro de 2020 (UTC) O link apresentado acima decorre meses e a motivação desta abertura sem nexo desta página é esta reversão [2] divulgação em página de cidade para conteudo sem qualquer WP:V. Considero um WP:ABUSO, pois se para cada reversão por falta de fontes (reversão legítima) fosse aberto uma página similar, faltaria servidores na fundação. O "R" Aliado ^✉ 06h04min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Também constato o propósito desta conta em Cajamar, ja reportado em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes#BRGustavoRibeiro. Seus auto-interesses. O "R" Aliado ^✉ 06h09min de 3 de dezembro de 2020 (UTC). Ademais leia WP:VPV e Wikipédia:Seções de curiosidades que é o que se resume as reversões de suas edições hoje. O "R" Aliado ^✉ 06h13min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Obviamente, como o senhor pode reparar, é a minha cidade. Por ser jornalista, nada mais justo do que ajudar de bom grado o progresso deste projeto oferecendo informações sobre a minha cidade.

Em nenhum momento quis fazer autopromoção. Boa parte do artigo de Cajamar foi por mim escrito, e em uma seção, a de Imprensa e Mídia, onde eu coloquei o nome do meu portal de notícias em último lugar e por ordem de importância, quando o senhor quis remover a seção eu aceitei de bom grado.

Que se reclame do meu tipo de escrita, que se julgue a minúscula importância da minha contribuição na wiki, que se julgue se eu fizer algo expressamente contra as regras da wikipédia, mas eu não aceito que me seja auferido, ainda que de forma velada, o título de "autopromotor" ou "parcial". Sempre escrevi aqui com o máximo de imparcialidade que eu consigo, e quem discordar que verifique todas as minhas edições, incluindo aquelas revertidas por este usuário.

É vergonhoso que um projeto desta magnitude tenha que passar por uma situação desagradável destas. —Gustavo Ribeiro (discussão) 06h17min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: favor avaliar se a abertura desta página esta correta, conforme documentação. Que eu saiba, para WP:V ainda é permitido a remoção de conteúdo sem fontes, ou estou enganado? O "R" Aliado ^✉ 06h27min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Perdoe-me, não entendi a questão da "abertura da página". Seria a respeito desta, de pedidos de opinião, ou a respeito da página de Cajamar? Em relação a questão de remoção de conteúdo sem fontes, é permitida, mas posso obter mais fontes confiáveis para o conteúdo escrito no artigo, porém precisarei de um tempo antes de citá-los para juntar os conteúdos de fontes válidas. —Gustavo Ribeiro (discussão) 06h33min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès, antes de deliberar sobre a questão da abertura desta página (o qual considero totalmente válida, não há literalmente nenhuma justificativa em querer taxá-la de abuso, senão W:NDD), peço que também verifique a página de notificação de incidentes, aberta pelo R. Aliado, onde disponho de mais informações sobre esta mesma discussão. —Gustavo Ribeiro (discussão) 09h21min de 3 de dezembro de 2020 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo reverter a decisão do usuário JonJon86. O editor mencionado, ao editar no artigo (Chega (partido político)) escreveu no meu ponto de vista, informações, que não se encontram diretamente ligadas ao artigo em questão. Refiro-me à parte "Temas Polémicos" onde o editor escreveu nos subtítulos: "População cigana", "População islâmica", "Europa e imigração" e "Eleições Presidenciais de 2021".
Gostaria de ir ao subtópico, mais fácil:
3º Subtópico : "Europa e imigração", para mim acho, que é um subtópico, que se deve manter, pois esse está diretamente ligado ao partido. Relativamente aos outros três subtópicos "População cigana", "População islâmica" e "Eleições Presidenciais de 2021", a meu ver não tem em nada a haver com o partido, à exceção de um pormenor de um dos tópicos, que irei mencionar mais à frente:
1º Subtópico: "População cigana" - O editor ao escrever sobre este subtópico apenas fala do líder do partido, até ai tudo bem, mas se formos averiguar bem, são falas (do líder do partido, sem dúvida alguma), mas enquanto candidato de um outro partido, logo em nada está relacionado com o Partido CHEGA, quanto muito estaria relacionado ao Partido Social Democrata, pois o candidato André Ventura representava esse mesmo partido. Além do mais que em 2017 o Partido Chega não existia.
2º Subtópico: "População islâmica" Mais uma vez, o que se encontra escrito é algo, que o candidato havia dito em 2017, como candidato do PSD e novamente em 2018 como vereador desse mesmo partido, logo mais uma vez, em nada tem haver com o partido CHEGA. O que apenas tem haver é a parte de 2020, que eu deixaria estar, pois como o editor escreveu (e muito bem nessa parte) diz e cito "O CHEGA entregou na Assembleia da República um projeto de resolução".
4º Subtópico: "Eleições Presidenciais de 2021" - Deixar claro, que é algo relacionado ao candidato apoiado, pelo CHEGA, ou seja não deve estar no artigo do partido, pois se todos os editores quiserem observar em mais nenhum artigo, e em nenhum artigo de partidos políticos portugueses na Wikipédia alguma vez falaram sobre o seu candidato apoiado, e é por esse motivo, que peço para reverter o mencionado.
Observações: Eu anteriormente apaguei da página do partido e justifiquei ao editor, que havia escrito, pois não achei necessário vir aqui propor a opinião dos vários editores. Pois achava, que o editor ao ver os meus argumentos (pois eu escrevi na página de discussão do editor), não seria necessário. O mesmo disse-me (cito) "A Wikipédia rege-se pelas decisões da comunidade que, neste caso em concreto, se encontram disponíveis para consulta em WP:Consenso. Uma vez que não concorda com as minhas edições, deve criar uma entrada na página de discussão do artigo e apresentar os seus argumentos.". Ao ver, que o editor havia revertido o que tinha feito, e por este não ter concordado com os meus comentários. Venho propor que a comunidade se manifeste. Para que exista um consenso. Sobre o assunto. Eu gostaria de propor, que, o que eu haveria tirado vá para o artigo do deputado André Ventura, pois realmente, o que o editor escreveu é importante, mas para um artigo diferente e não para o que escreveu. Em suma a informação é sobre o André Ventura, e por isso deve constar no artigo do próprio e não no artigo do partido. À pessoa o que é da pessoa, e ao partido o que é do partido.
Despeço assim. Com os melhores cumprimentos.

Duke of Winterfell ^(Msg) 13h05min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Apoio. Ficou claro que as informações inseridas devem constar no artigo do candidato em questão (André Ventura), já que as declarações foram proferidas quando não fazia parte do chega. Com os melhores cumprimentos, --𝑷𝒂𝒛 𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐́𝒓𝒅𝒊𝒂 ^{Tudo bem?} 16h04min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Na minha opinião, o que é da pessoa fica para a pessoa e o que é do partido fica para o partido (havendo excepções é claro), ainda pra mais eventos ou coisas de um tempo em que o partido ainda nem sequer existia. Luís Almeida "Tuga1143 19h47min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo saber se afinal a Aldo Componentes Eletrônicos atende os critérios de notoriedade ou não, além disso, ter opiniões se a página deve ser eliminada ou não. Favor visitar o artigo e conferir todas as fontes.

LucasVillela (discussão) 16h48min de 5 de abril de 2021 (UTC)[responder]

O foro apropriado é em Wikipédia:Páginas para eliminar/Aldo Componentes Eletrônicos, onde já esta sendo discutido. Esta solicitação é desnecessária e inadequada. Ninguém sabe se eliminadores atribuem um "consenso" aqui, porem, em Wikipédia:Páginas para eliminar/Aldo Componentes Eletrônicos é necessário que o consenso seja embasado. O "R" Aliado ^✉ 21h50min de 5 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Apoio o O revolucionário aliado. --Duke of Winterfell ^(Msg) 21h19min de 10 de abril de 2021 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo

Algumas regras:

1. Esta tentativa não é uma votação, mas pode ajudar a apontar algum consenso, caso haja alguma unanimidade, ou, caso, mesmo em não havendo, fique claro o espaço da cedência. O objetivo máximo deste esforço é tentar capturar qual é o sentimento da comunidade sobre o tema.
2. Opine e chame outros para opinar. Como não estamos votando e nem propondo nada, solicite opiniões.
3. Se as propostas que estão presentes não refletem sua opinião, crie uma nova alternativa que reflita o que pensa.

Quais os problemas da atual redação

Em suma, a redação atual do ensaio não é objetiva e pouco aborda casos de spam, como as apresentações institucionais. Observando o conteúdo, acredito que o número excessivo de exemplos desvia o foco, com um agravante de que não existe orientações específicas de como combater spam e sim orientações para os spammeers, sendo que muitos nem sequer estão interessados a lerem as políticas e outros somente vão ler depois que suas edições sejam revertidas.

---

O que a nova redação agrega?

Além de acrescentar objetividade de cada tipo de spam, a nova redação traz orientações específicas de como proceder em casos de spam. Foi diminuído significativamente o número de exemplos que passam a interpretação de exceções.

---

Texto da redação

Ver artigo principal: Usuário:Conde Edmond Dantès/Spam

Na Wikipédia, spam é a prática intencional ou não de fazer propagandas através de edições. Os spams normalmente se apresentam de duas formas: em artigos promocionais ou em ligações externas.

O projeto possuí uma natureza enciclopédica, propiciando a disseminação de conhecimento. Contudo, pessoas costumam se aproveitar da visibilidade do mesmo para divulgar e promover os mais variados tópicos. Um spam apresenta uma redação tendenciosa, que abusa de adjetivos, elogios e fontes primárias.

Este ensaio tem o objetivo de informar sobre as práticas de spam, assim como orientar os voluntários em tais casos. Esta prática é indesejável e deteriora a qualidade do conteúdo da Wikipédia. Já os editores que praticam spam normalmente não costumam apresentar interesses em outras áreas ou até mesmo em um segundo artigo e podem ser reportados na página de notificação de incidentes.

Spam como ligação externa

Atalho

• WP:LINKSPAM

Pratica que consiste na inclusão de ligações externas nas páginas da Wikipédia com o objetivo de divulgar um website ou produto, independentemente da relação com o assunto. Embora ligações específicas possam ser permitidas sob determinadas circunstâncias, a adição repetida de ligações, na maioria dos casos, resultará na remoção das mesmas. Outras variações também incluem a inserção de vídeos, livros e redes sociais.

Geralmente, essa prática envolve a inserção de uma citação ou referência específica em vários artigos por um único colaborador. Uma forma sutil de spam que não deve ser confundida com acréscimos legítimos de boa-fé com o objetivo de verificar o conteúdo do artigo e ajudar a construir a enciclopédia.

Spambot

Atalho

• Wikipédia:SPAMBOT

Entre os termos e jargões da Wikipédia, encontra-se os spambots. Estes são contas capazes de inserir spam em larga escala através de mecanismos de banco de dados, com o objetivo de melhorar a classificação de websites nos motores de buscas e não costumam anunciar um determinado produto.

Em suspeita de spambots, recomenda-se que os editores verifiquem as contribuições da(s) conta(s) em todos os projetos da fundação já que a prática é corriqueiramente usada em ataques generalizados. Se for o caso, o editor deve solicitar um bloqueio global dos envolvidos na página Steward requests do Meta-Wiki para que as devidas ações possam ser tomadas.

No âmbito da Wikipédia Lusófona, os administradores tem autonomia para bloquear robôs não autorizados pela comunidade. Apesar disso, os spambots devem ser tratados como vândalos e sumariamente bloqueados já que essa prática é contrária ao código judiciário de muitos países e podem gerar ações externas, como, em última instância, processos judiciais.

Websites comerciais

Atalho

• Wikipédia:COMERCIAL

A inclusão de qualquer página da internet que possuem o propósito de comercializar produtos é desaconselhada sob o risco da Wikipédia se transformar em classificados. Ligações para Amazon, iTunes, Spotify ou outros sítios de referências podem ser usadas para complementar informações como ligações externas.

Divulgador de notícias

Atalhos

• Wikipédia:DIVULGADOR
• Wikipédia:DN

Os divulgadores de notícias são serviços pagos oferecidos por empresas para que determinada notícia seja divulgada em websites de parceiros. Contudo, essas empresas não oferecem uma garantia de que o conteúdo seja averiguado e esse método é habitualmente usado como prática de marketing, configurando conteúdo patrocinado ou promocional. Portanto, o uso de ligações oriundas de divulgadores de notícias deve ser inibido. Caso um determinado link esteja sendo utilizado de forma abusiva, os editores podem propor sua inclusão na lista negra.

Spam como artigo

Artigos considerados propaganda incluem aqueles que são solicitações por um negócio, produto ou serviço, ou são peças de relações públicas designadas a promover uma companhia ou indivíduo. Artigos com wikispam são geralmente escritos com linguagem de anúncio e as ligações externas são direcionadas para um website comercial. Entretanto, uma diferenciação deve ser feita entre artigos de spam e artigos legítimos sobre entidades comerciais.

Os exemplos nítidos de publicidade devem ser sumariamente suprimidos através do processo de eliminação rápida. Outros casos podem ser abordados por eliminação semirrápida ou consenso. Em algumas ocasiões, o conteúdo pode ser retirado temporariamente na base de uma suspeita de violação de direitos autorais já que muitas pessoas simplesmente copiam os conteúdos hospedados em websites oficiais.

Quando um artigo sobre um tema enciclopédico tem o tom de um anúncio, o artigo muitas vezes pode ser recuperado sendo reescrito em um ponto de vista neutro. No entanto, o mesmo precisa oferecer condições mínimas de verificabilidade, respaldo nos critérios de notoriedade, viés enciclopédico e não ser uma pesquisa inédita.

Conteúdo panfletário

Atalho

• Wikipédia:PANFLETO

Uma das variações de um wikispam consiste em páginas que servem exclusivamente como repositórios de conteúdo descritivo, criando um panfleto para expor e divulgar tópicos como história, missão, visão e valores de uma empresa, instituição, organizações ou afins.

Em suma, essas páginas servem exclusivamente como apresentações institucionais, que deturpam o escopo enciclopédico em benefícios comerciais. Em muitos casos são criados por contas de propósito único e geralmente apresentam redação tendenciosa, com uso excessivo de pronomes pessoais e adjetivos e também podem violar o direito do autor.

Divulgação por visibilidade

Atalho

• Wikipédia:VISÍVEL

Outra variação que consiste na exposição de conteúdo descritivo em contradição com as demais políticas do projeto. Diferentemente do exemplo anterior, a divulgação por visibilidade abrange uma ampla gama que varia de divulgação de biografias sem relevo enciclopédico, currículos, projetos ou organizações beneficentes. Elas também podem ser motivadas por interesse comercial ou para aumentar própria fama pessoal ou reconhecimento.

Proselitismo

Atalho

• Wikipédia:PALANQUE

O proselitismo é um conjunto de ações, decorrentes do direito mais vasto de manifestar as suas convicções, que tentam converter uma ou várias pessoas a uma determinada causa, ideia ou religião. Porém, tais esforços ferem um dos principais pilares da Wikipédia, que zela pela imparcialidade.

O proselitismo político é a atividade de spam mais frequente em períodos eleitorais e que gera a criação de biografias de candidatos e modificações parciais para benefício pessoal, muitas vezes configurando conflito de interesse. O editor deve observar se a página cumpre com os critérios de notoriedade gerais e específicos.

Procedimentos

Os spams desrespeitam duas políticas oficiais da Wikipédia: o viés enciclopédico e o princípio da imparcialidade, sendo que suas práticas tendem a descumprir muitas outras políticas e recomendações. Por conseguinte, deve-se remover e reverter todos os atos de spam.

• As contas que praticam spam são chamadas de spammer e normalmente apresentam um único interesse e propósito. Diante disso, elas podem ser sumariamente bloqueadas por qualquer administrador de acordo com o inciso 3.18 da política de bloqueio.
• Em casos de spambots, os editores são orientados a solicitarem o bloqueio imediato da(s) conta(s) envolvida(s) e analisarem se a prática estende para os outros projetos irmãos da Wikimedia para que possa formular um pedido de bloqueio global na página Steward requests do Meta-Wiki.

---

Conclusão

Recordo que a pauta tem a pretensão de se tornar recomendação, acredito que o texto proposto é bastante sólido e cumpriria uma lacuna gigante entre o combate de spam e o respaldo político. Sugestões?

Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h11min de 7 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Objetivo: Saber a opinião da comunidade sobre a proposta de ER do artigo Apa - P 121. O artigo supracitado é um esboço criado por mim com fontes e categorias, possui relevância (navio de marinha de um país), possui uma infobox razoavelmente completa, e é claro e objetivo em apresentar um breve resumo sobre o navio. Entretanto, o usuário @O Correto: julgou como "impróprio" e que "deveria ser melhor desenvolvido na página de testes e depois publicado". Ele marcou um segundo artigo criado por mim para ER com os mesmos critérios supracitados. Estes dois artigos (Apa - P 121 e Almirante Gastão Motta - G 29) são iguais ao artigo Floriano (encouraçado) sendo que este não foi nem proposto para eliminação. Então eu pergunto: É caso para eliminação?

Chamo os usuários @Maikê: e @Cléééston: para uma opinião.

EDM Plus (discussão) 21h33min de 18 de maio de 2021 (UTC)[responder]

Olá, acabei de ver esse tópico, e essa situação foi resolvida pacificamente pelo comentário que deixou em minha discussão! Poderia ter aguardado minha resposta lá! Bem, o que eu te orientei lá e oriento aqui novamente, é que se tornavam impróprios porque deveriam estar na sua página de testes, onde deveria desenvolvê-los melhor e então publicá-los. Infelizmente carecem de fontes no que tange a quantidade, aqueles dois possuem apenas uma fonte, e isso não é o suficiente para garantir a legitimidade do artigo no todo, até porque não há um parâmetro para se testar a fiabilidade das fontes! Como te disse lá, não sou um delecionista, ao contrário, mas acredito que a Wikipédia perde sua legitimidade se ficar repleta de esboços de uma linha, como é o caso! Ao invés de construir diversos esboços, porque não demorar e contruir um artigo de qualidade elevada de cada embarcação que você gosta? Vi alguns comentários na sua aba de discussão no mesmo sentido de outros editores para você e seria muito enriquecedor inclusive para quem lê se os artigos fossem melhor desenvolvidos, além de se evitar dissabores e questionamentos em artigos futuros, Não acha? Foi por essa promessa de expansão e por amor à embarcações que removi as ERs, porque acredito que irá expandir os artigos posteriormente, e além disso, os exemplos que você me deu, também, não me parecem justificativas plausíveis e alguns podem desaparecer se questionados em uma EC, por exemplo, deste modo, foque sempre em desenvolvê-los na sua página de testes antes de públicar alguns artigos apenas com uma linha de escrita! Grande abraço!! (-- O Correto ^(discussão) 00h15min de 19 de maio de 2021 (UTC))[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 13h59min de 5 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Venho em busca de chegar a um consenso a respeito do artigo Rondônia.

Recentemente fiz algumas alterações no artigo em questão, quando me dei conta de algumas confusões presentes, principalmente relacionadas às informações demográficas apresentadas. Além de dados desatualizados, busquei corrigir problemas na redação onde se apresentavam, por exemplo, dados de um ano, como se fossem de outro -- acredito que por conta de edições desatentas, modificando apenas um número de habitantes, sem modificar o texto relacionado. Também corrigi o que julguei ser um erro de redação que sugeria um déficit habitacional, quando na verdade haveria um superávit -- já que existiriam mais de 70 000 domicílios desocupados.

Fui, porém, revertido pelo colega @Luiz F. Fritz: que já havia expressado preocupação com a página quando me cobrou sobre referências faltantes numa edição que fiz anteriormente. Na ocasião, fiz questão de comunicar, por cortesia, que eu ainda estava editando o artigo e que na próxima na próxima versão seriam acrescentadas todas as devidas referências, além de implementadas outras melhorias. No entanto, ao questionar a motivação de tal reversão, não obtive resposta.

Como creio que a minha modificação pode ter um impacto positivo relevante, assumindo que as páginas de estados são frequentemente utilizadas como referências, e creio que minhas alterações são apropriadas e condizem com as referências apresentadas, peço, humildemente, a opinião dos senhores sobre o assunto.

Imagino que o seguinte diff pode tornar o acesso mais prático: [3]

--dufão ^disc 13h42min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Olá @Dufão:, tudo bem? Como pode ser visto aqui você adicionou informações sem referências capazes de respaldá-las. Isto, por si só, já motiva o ato de reversão da edição feita por você. E isto não é o bastante. Você indicou, no artigo, a existência de um suposto senador por Rondônia de nome Rodrigo Robert de Sousa, supostamente filiado ao PT. Porém, não há nenhum senador por este nome representando o estado de RO. Se não fosse o suficiente, você alterou a data do IDH de 2017 para 2020, sendo que naquele ano (2020) não foram divulgados dados de IDH para os estados. Para além do exposto, nesta edição feita por ti, você aduz que está "corrigindo datas e índices demográficos e adicionando referências", mas não é isso que se vê. A bem verdade, você alterou uma informação relevante "atualizando-a" por outra que sequer detinha fontes. Suas edições são bem-vindas, porém, espero que compreenda as razões pelas quais tiveram de ser revertidas no artigo supramencionado. Até mais! Luiz F. Fritz (discussão) 21h11min de 5 de junho de 2021 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 13h59min de 5 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 00h01min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

O registro.br aponta que o domínio é para serviços de informática, e é muito duvidoso um site que não tem o "Quem Somos" ou algo do tipo. Minha dúvida veio após o site apontar o lançamento de Till Death para 29 de julho, sendo que não encontrei no Google tal data de lançamento nem no Brasil e nem internacionalmente. No Brasil, as notas de imprensa geralmente mencionam sem data: Olhar Digital, O Globo, Omelete. Nos EUA saiu em 2 de julho. Talvez o editor do site tenha digitado errado, saiu 29 em vez de 2. Mas fica a dúvida.Theys York (discussão) 17h36min de 6 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Me lembrou ao caso do interfilmes. Boas!Theys York (discussão) 17h40min de 6 de julho de 2021 (UTC)[responder]

Mais notas: a sinopse do filme está errada, e diferente do Filme B e Portal Exibidor, o link para o trailer aponta para um canal no YouTube não oficial. Olhando no histórico cache do Google também descobri que estava com o cartaz errado, do filme de 2013.Theys York (discussão) 14h49min de 7 de julho de 2021 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 00h01min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Pergunta: Yanguas, como você esteve na opinião anterior, que falava sobre o Interfilmes, gostaria de opinar aqui? --Francisco (discussão) 23h59min de 3 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Um site sem qualquer identificação do proprietário e da equipa responsável pelo que está lá nunca pode ser considerado fiável. JMagalhães (discussão) 15h10min de 4 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo encontrar um consenso sobre esta renomeação. O resumo que deixei com a proposta continua a parecer adequado:

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 19h29min de 27 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Xinjiang é o nome utilizado universalmente em português, incluindo pelos órgãos oficiais do Estado chinês, e pelos meios de comunicação social, públicos e privados, de Portugal e do Brasil. Argumentação e análise detalhadas na página de discussão.

O tópico de na página de discussão inclui dados e uma discussão já demasiado extensa; mas, devido ao reduzido número de participantes, é difícil tomar uma decisão consensual, sem incorrer no risco de entrar numa guerra de edições. Por essa razão, gostaria que outros editores deem a sua opinião sobre o título correto desta página face à convenção de nomenclatura. Agradeço a leitura do tópico na página de discussão; é desnecessário repetir aqui o que lá foi dito, até para evitar ser injusto no enquadramento da opinião discordante. Wiki-ksl (discussão) 10h04min de 22 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Considerando o grande predomínio da utilização, em fontes jornalísticas, da grafia "Xinjiang" sobre a utilização da grafia "Sinquião", pode-se concluir que a denominação pela qual a região é mais conhecida é "Xinjiang" e não "Sinquião", razão pela qual a nomenclatura a ser utilizada deve ser "Xinjiang" e não "Sinquião".--Raimundo57br (discussão) 12h18min de 22 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

E como já dito antes, não são os jornais, por si mesmos, que determinam isso, Raimundo. Ainda que esteja crente que sim.--Rena (discussão) 22h30min de 22 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

@Renato de Carvalho Ferreira: Então qual critério que propões para determinar qual a grafia mais utilizada?--Raimundo57br (discussão) 12h30min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Raimundo57br, e eu já disse lá e na sua proposta. Fazer uma busca de recorrência demonstrativa, que também toma por base a qualidade das fontes, ao longo do tempo, e não uma busca puramente quantitativa ("x números de ocorrências em jota jornal"), pois a quase totalidade das vezes vai gerar resultados falaciosos, ou mesmo mau entendimento do que se constatou (a ponto de assumirem que Belarus é variante do Brasil, p. ex.). Sinquião desde que foi lexicografado há pelo menos um século nunca caiu em desuso. Ao contrário, sempre se manteve em uso com exemplos deste ano aparecendo (citei o caso da União Europeia). Não só está de acordo com a própria convenção, como de acordo com o AO-90 que baliza os títulos do projeto e mesmo a supra convenção, peculiarmente seu ponto 1.6: "Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente." (negrito meu). É o caso de Sinquião. Como também de Pequim ou Cantão, como citei na discussão deste topônimo, cuja ocorrência das formas em pinyin é enorme se considerada a mera análise quantitativa.--Rena (discussão) 02h09min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

A começar que, como já dito, os jornais tem pretensão alguma de zelarem pela língua. Meramente copiam e colam o que leem nas manchetes internacionais, como o caso do Talibã que tem não menos do que quatro grafias circulantes, sendo que duas delas são manifestadamente erradas e amplamente veiculadas, ou mesmo coisas como isso, cujo jornal está ciente de que de Sinquião é o nome em português, e afirma isso, mas ainda assim vai e usa Xinjiang junto ao texto. Daria para mostrar exemplos mais do que fartos de como os dicionários não tem competência para tal.--Rena (discussão) 02h21min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

@Renato de Carvalho Ferreira:

1. Qual o critério para determinar a "qualidade das fontes"? Seu ponto de vista pessoal?
2. Quando se pretende que se utilize a grafia mais conhecida, é óbvio que se deve observar a grafia utilizada nos meios mais acessados, que costumam ser os jornalísticos;
3. A questão Belarus x Bielorrússia não está em debate aqui, não vamos perder o foco!!!
4. As nomenclaturas Pequim ou Cantão (cidade) não são de uso marginal, por isso não estão sendo questionadas;
5. Considerando que o pinyin é o método de transliteração (romanização) mais utilizado atualmente para o mandarim padrão (como diz a primeira frase do artigo pinyin na wiki-pt), então, deve-se priorizar o uso desse método na wiki-pt;
6. Quando fonte que vc mencionou não é suficientemente válida para provar que "Xinjiang" não é uma forma válida em português.--Raimundo57br (discussão) 07h05min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Raimundo57br, vamos lá.

1. O critério é este que eu falei. Pegar alguns usos variados, mas de fontes qualificadas, ao longo do tempo, indicando constância de uso. Não parece ser difícil entender o procedimento. Um dado nome que consta em xis fontes, demonstrativas, e ao longo dos anos, é suficiente para indicar que a coisa tem uso. Não é a quantidade, no sentido mais puro do termo, que vai aferir isso. E o AO, que rege nossa convenção, é claro quanto a isso, indicando a preferência, sempre que possível, pelos vernáculos antigos, e ainda em uso (caso de Sinquião), ou outros que possam entrar no uso corrente. Não creio ser necessário parafrasear novamente o trecho;
2. Errado. Porque não somos um jornal, mas uma enciclopédia, com funções e repertórios inteiramente diferentes. Aliás, WP:JORNAL. Nesse sentido, os procedimentos por eles adotados em nada dizem respeito aos nossos. Nem faz sentido eleger o grupo provavelmente mais descuidado quanto ao assunto como métrica;
3. Não é desviar o foco, mas indicar que seu argumento não faz sentido algum quando já nos primeiros casos que tentou aplicar incorreu a erro bem básico de tomar que uma grafia exônima é variante do Brasil, quando não procede e eu demonstrei só abrindo a aba de notícias. Nesse sentido, e reforçando o ponto dois, jornais não têm essa competência ou qualidade, ainda que você insista nisso até o fim;
4. Não são de uso marginal, mas sofrem com a presença enorme dos exônimos, tanto ou mais usadas que elas pela influência dessa replicação, inclusive e sobretudo pelos jornais, da toponímia em pinyin. Idem a vários outros nomes que nem vale o esforço de elencar;
5. Está fazendo outra confusão básica. Não está em discussão transliterações aqui, mas o aportuguesamento do nome. Sinquião foi construído com base na antiga romanização daquele nome (vide Infopédia, para esclarecer sua dúvida, no qual consta a grafia da antiga romanização, que é usada pelo tétum), como os supras Pequim e Cantão. O fato de haver uma transliteração não implica a necessidade de usar. Nem faz sentido ir para este lado tendo em vista a origem do nome em discussão;
6. Prova? Prova. É o que falei quando expus a fonte. Ela é explícita ao indicar o nome em português, mas ainda assim usa também o nome transliterado. Ou seja, reconheceu a existência, o usou, mas igualmente usou a transliteração. Não só indica, mas prova que não é a intenção desse, e de praticamente qualquer jornal, se preocupar com questões do tipo, a ponto de, como comentei acima, veicularem grafias manifestadamente erradas para coisas que há aportuguesamento correto e corrente, como Taleban.--Rena (discussão) 14h39min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Tem alguma fonte que indique que Sinquião é o exónimo em português de Xinjiang, ou um exómino mais correto do que este último? --BunnyyHop ^PDD 21h53min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

BunnyyHop, A Infopédia expressa a antiga romanização pré-pinyin que originou Sinquião, que aparece como a grafia usada ainda em tétum, ignorando a ortografia pinyin. No artigo verá o registro léxico em Rebelo Gonçalves, e sem muito esforço verá fontes acadêmicas (ex. 1 e 2) recentes, bem como ONU (1; 2) ou jornais (1 e 2). Se ainda houver dúvida aqui é provado que seja o nome em português, com a fonte apresentando ainda um segundo aportuguesamento, Xinjião, feito diretamente do pinyin.--Rena (discussão) 05h29min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Comentário A Infopédia usa o termo Xinjiang nos artigos que tocam esta região. [4] [5] Não usa Sinquião.--HCa (discussão) 09h08min de 25 de agosto de 2021 (UTC)—comentário não assinado de HCa (discussão • contrib) (data/hora não informada)[responder]

HCa, abriu o linque da Infopédia que coloquei e viu que é o dicionário dela, certo? Espero que sim.--Rena (discussão) 06h19min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Raimundo57br, não faz sentido ter esta discussão com o Renato repetidamente em páginas diferentes. Penso que já ficou claro, e que o próprio não o negaria, que o Renato rejeita a ideia de que as páginas devem ter o título por que a região é mais conhecida pelos falantes de português, e defende uma posição ativista de recuperação de termos aportuguesados, que ele considera mais corretos, independentemente do seu uso real. A opinião dele sobre qual é o termo mais correto não vai mudar, e, como é independente do uso real de falantes de português, é impérvia a novos dados. Eu considero este ativismo linguístico contrário aos ideais da Wikipédia, por isso fiz este pedido de opinião, tentando saber o que pensam mais editores imparciais, se aceitam esta imposição linguística, ou se devemos usar termos que a maioria dos leitores possam reconhecer. Não me parece que continuar esta discussão ad infinitum beneficie alguém. Wiki-ksl (discussão) 04h51min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Wiki-ksl, ué. E esperava que pediria a opinião aqui com o intuito de colher uma prova não provada? Basta ler o que foi dito por mim e pelo Leefeni de Karik na discussão, ou mesmo seguir o raciocínio dos meus dois últimos comentários e das fontes apresentadas. Colher de baciada fontes não provará que Sinquião não é de uso corrente, e logo que não atende ao CNNTT quanto ao uso e o registro léxico (isso já foi provado).--Rena (discussão) 05h29min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Renato de Carvalho Ferreira, como sabe o CNNTT diz que “o artigo deve sempre ter o nome pelo qual é mais conhecido”, não “um nome corrente”. Até porque pode haver mais que um nome corrente, mas só um pelo qual é mais conhecido — e ambos sabemos qual é neste caso. O Renato tem a sua própria versão do CNNTT ("um nome corrente"), sua própria definição de corrente (basta ter alguma utilização recente, por mais residual que seja em relação a outros termos), até sua própria definição de prova (essa é mais ambígua). Eu li e entendi o seu raciocínio, que sofre profundamente de viés de confirmação. Eu penso que a sua posição é clara e que não é passível de alteração. Não é minha intenção repetir aqui a discussão que já tivemos. Reparará que eu nem repeti os meus argumentos aqui. A minha intenção é obter mais opiniões, saber o que outros editores pensam e, se possível chegar a um consenso. Daí meu comentário para Raimundo57br, não é que ele não tenha todo o direito de continuar a discussão — certamente tem — só não me parece que seja útil depois de tudo o que já foi dito. Wiki-ksl (discussão) 09h25min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Wiki-ksl, e a mesma convenção fala em I.1. que: "No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e, b) Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa." Sinquião satisfaz os pontos a e b, fora que, segundo o AO-90, peculiarmente seu ponto 1.6: "Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente." (negrito meu). Tudo consoa bem. É um vernáculo antigo que ainda tem uso, com registro léxico (dois registros) e uso demonstrado. E, interessante colocar, que o AO-90 deixa claro a necessidade de uso, tanto quanto possível, do que já há e do que possa vir a ser ("(...) quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente."). Tendo isso em mente, a discussão não se esgotou com a pescaria no Google.--Rena (discussão) 11h01min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

@Renato de Carvalho Ferreira:: Vc tem alguma prova, além de sua opinião, de que a grafia: "Xinjiang" não respeita o AO?--Raimundo57br (discussão) 12h00min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Raimundo57br, quer que eu transcreva o AO pela terceira vez ou já é suficiente as duas anteriores?--Rena (discussão) 15h28min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Se precisa de ajuda na reflexão e digestão do trecho, ajudo. Xinjiang não é vernáculo; Sinquião é vernáculo. O que é vernáculo? 1. Próprio do país ou da nação a que pertence. = NACIONAL; 2. (Figurado) Diz-se da linguagem sem incorreções e sem inclusão de estrangeirismos. = CASTIÇO. O que o AO-90 coloca? Diz ele que: "Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente." (negrito meu). Compreendido? Dúvida de que isso não é opinião pessoal, mas sim a leitura literal do texto? Torço que sim.--Rena (discussão) 15h39min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Sim As fontes académicas acessadas também usam na sua maioria esmagadora o termo Xinjiang e em muito poucos casos Sinquião. Face à convenção de nomenclatura, parece mais apropriado o título Xinjiang do que Sinquião.--HCa (discussão) 05h09min de 23 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Apoio A única diferença entre os dois, ao que tudo indica, parece ser apenas a frequência com que cada um é utilizado. Creio que "Sinquião" é fruto de uma forma anciã de romanização do idioma chinês (en:Chinese postal romanization), pelo que, naturalmente, será menos usada do que a respetiva romanização em pinyin. Segundo o Google Académico, o uso corrente de Sinquião é extremamente resídual em fontes académicas: Xinjiang vs Sinquião. Assim, apoio que se renomeie a página, e que se indique essa forma de romanização numa nota, ou mesmo na frase introdutória. A Wikipédia anglófona tem uma página de ajuda sobre testes em motores de pesquisa aqui. BunnyyHop ^PDD 00h33min de 24 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Discordo. Pequim é em português, Beijing não é. O mesmo acontece com Sinquião, seja em dicionários, na mídia, no PE, etc. Ainda estamos na Wikipédia em Português. Já se discutiu isto várias vezes. Luís Almeida "Tuga1143 09h14min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Tuga1143, estes são casos muito diferentes, Pequim é um termo secular que continua a ser usado como o nome da capital Chinesa em praticamente todas as fontes em português. É também uma palavra comum, conhecida por todos os falantes de português. O mesmo poder-se-ia dizer de Cantão, por exemplo. Sinquião é um termo muito mais recente (aparentemente de meados séc. XX), que não vingou, e tem hoje uso residual ou nulo e é desconhecido pelos falantes de português. Mas não ficou claro, o Luís pensa que Sinquião é usado em “dicionários, na mídia, no PE, etc.” e que, portanto, deve ser utilizado aqui também; ou quer dizer que estas organizações se devem também vergar a este termo por ser aportuguesamento, independentemente do uso real? Wiki-ksl (discussão) 11h50min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

@Wiki-ksl, casos diferentes? Não interessa qual é o termo mais usado no mundo, a maior parte do mundo fala ou mandarim, ou hindi, ou inglês ou árabe; isso não vai fazer com que os termos ou o conteúdo da nossa enciclopédia passe a ser consoante as coisas mais usadas no mundo. Somos a enciclopédia em português, e tanto quanto possível devemos escrever em português, salvo as excepções definidas pela comunidade. Cada vez vejo mais gente a usar o termo Beijing, e sei que é apenas uma questão de tempo até querem passar a usar esse termo também; pessoalmente, tou-me marimbando sobre como as pessoas escolhem falar no dia-a-dia, ou como os meios de comunicação preferem referir-se à capital chinesa, como aconteceu diversas vezes durante os jogos olímpicos nesse país. Em Portugal, em português, eu aprendi Sinquião. E vejo canais de notícias que se dignam a escrever em português a dizer Sinquião, vejo o meu Parlamento Europeu a escrever Sinquião, vejo a rádio portuguesa a usar o termo popular "Xinjiang" mas a fazer questão de deixar claro que, em português, é Sinquião, vejo o dicionário a dizer Sinquião, e vou-me deixar ficar por aqui para não me alongar em demasia. Na nossa língua, língua na qual escrevemos esta enciclopédia, dizemos Sinquião... Não Xinjiang, nem Beijing, nem "Côte d'Ivoire" apesar deste último dizer que é crime chamarmos o país um qualquer nome que não seja o termo em francês. Luís Almeida "Tuga1143 12h37min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

@Tuga1143: também sou das antigas e anoto que:

1. O que era Ceilão, agora é Sri Lanka;
2. O que era Formosa, agora é Taiwan;
3. O que era Birmânia, agora é Myanmar (pessoalmente, preferiria "Miamar", mas é uma forma pouco utilizada);
4. O que era Suazilândia, agora é Essuatíni (pessoalmente, discordo dessa mudança, mas não quero impor meu pontop de vista.--Raimundo57br (discussão) 13h01min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

... ... ... posso estar a cometer um grave erro, mas quando é que Sinquião mudou de nome? Luís Almeida "Tuga1143 13h51min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Ainda ontem ouvi na televisão portuguesa um comentador português usar duas vezes o termo Xinjiang numa peça sobre o Afeganistão. Folheei digitalmente o último número do semanário Expresso e vi o termo Xinjiang. Consultei a Infopédia e deparei com o termo Xinjiang nos dois artigos sobre a China que mencionavam a região. Busquei na página jurídica da União Europeia e encontrei 238 documentos em português com o termo Xinjiang.
Tanto quanto entendo, a Wikipédia lusófona fez a opção de refletir a língua portuguesa real e contemporânea, baseando as suas escolhas toponímicas no binómio "fontes x uso" e dando preferência à forma pela qual o topónimo "é mais conhecido" pelos falantes de português dos nossos dias. Igualmente entendo, que a Wikipédia lusófona não optou por uma recuperação e promoção de aportuguesamentos com uso minoritário, ou até com existência duvidosa.
Afinal, fico sem compreender se o Tuga acha que um termo aportuguesado tem uma preferência "a priori" sobre um termo não aportuguesado, mesmo quando este seja a forma pela qual o nome geográfico seja mais conhecido no português contemporâneo.--HCa (discussão) 14h29min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos --Francisco (discussão) 19h29min de 27 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Discordo Sinquião é português e usado de forma corrente. Não percebi qual a lógica de propor mudar para uma transliteração inglesa. JMagalhães (discussão)

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo chamar a atenção da comunidade para o que se está a passar no artigo Eleições autárquicas portuguesas de 2021.

O artigo está a seguir uma rota diferente do Eleições autárquicas portuguesas de 2017, com a apresentação de todas as pessoas que se candidataram, de todos os partidos para todas as regiões. Segundo o guia de edição, é recomendado que o tamanho das páginas não exceda os 190 kB, no entanto, o artigo já tem aproximadamente 316 kB (comparado com o de 2017, 253 kB); e, claro, a tendência vai ser aumentar cada vez mais, porque estas eleições vão se dar apenas daqui a cerca de um mês. A minha pergunta é: deve-se manter assim? Se não, qual será o melhor caminho a seguir? Separar este conteúdo num artigo diferente?

BunnyyHop ^PDD 20h33min de 25 de agosto de 2021 (UTC)[responder]

Comentário @BunnyyHop: Sinceramente não oponho-me ao atual artigo, mas se a comunidade manifestar-se a favor da sua opinião também não tenho motivos para ser contra. --Duke of Winterfell ^(Msg) 18h46min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

É mau. O artigo tem agora 400 kB e 687 referências, e não inclui dados pós-eleição (resultados e presidentes eleitos), que é aproximadamente 250 kB no artigo de 2017… e uma página com 650 KB de tamanho é absurdo, considerando que o LDE recomenda que os artigos não excedam os 190 kB. Claro que há raros artigos que excedem duas ou três vezes o recomendado, mas não creio que este tipo de conteúdo deva estar no artigo principal, e sim num separado (por exemplo, Lista de candidaturas às eleições autárquicas portuguesas de 2021), onde este tipo gigantesco de dados fique agregado. --BunnyyHop ^PDD 19h03min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@BunnyyHop Não creio que faça sentido criar um artigo especifico para os candidatos. Entretanto consegue-se observar, que a grande maioria do tamanho do artigo deve-se às referências e não propriamente pelo o que está escrito. --Duke of Winterfell ^(Msg) 19h07min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ São cerca de 687 referências é normal o tamanho. --Duke of Winterfell ^(Msg) 19h09min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo perguntar se o Flixboss é ou não uma fonte confiável para a Wikipédia.

Eu, assim como o Yanguas, tenho hábito de editar artigos sobre filmes, e percebo que o Flixboss (https://flixboss.com/), com sites no Brasil (https://br.flixboss.com/) e em Portugal (https://pt.flixboss.com/), é usado como referência.

Percebi que o site não é oficial tampouco afiliado à Netflix, ou seja, é apenas um site de fã.

Como exemplo, cito o filme O Mistério da Casa Assombrada. Percebo que o título é o mesmo no Brasil (https://br.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935) e em Portugal (https://pt.flixboss.com/filme/o-misterio-da-casa-assombrada-81408935). O mesmo acontece com Ele É Demais, que também tem o mesmo título em ambos os países (https://br.flixboss.com/filme/ele-e-demais-81446038 e https://pt.flixboss.com/filme/ele-e-demais-81446038).

Com base nisso, quero acrescentar o seguinte site à lista de fontes não confiáveis, na seção de entretenimento:

Francisco (discussão) 19h53min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Mas o Flixboss não está sendo utilizado como "o guia não-oficial dos melhores filmes e séries actualmente disponíveis para exibição na Netflix". O Flixboss não é oficial, mas possui o título dos filmes da plataforma em todos os países em que está em exibição. Já fiz o teste com diversos filmes e não encontrei nenhum erro. O próprio Netflix só não pode ser usado porque ele redireciona para a versão nacional do país, então apenas residentes de Portugal (ou melhor, aqueles com IP de Portugal) poderiam confirmar o título em Portugal da obra. O Flixboss permite que o título da obra em vários países seja confirmado — sendo os países mais importantes Brasil e Portugal, para nossa wiki. Skyshifter ^disc. 20h48min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Um exemplo de títulos diferentes em Brasil e Portugal: Jurassic Park (Jurassic Park: O Parque dos Dinossauros e Parque Jurássico) e How to Train Your Dragon (Como Treinar o Seu Dragão e Como Treinares o Teu Dragão). Pude confirmar os títulos no Brasil, e tenho certeza que residentes de Portugal podem confirmar esses títulos. No entanto, noto que esses são apenas exemplos. Claro que, no caso de haver as fontes mais comuns, o AdoroCinema e o CineCartaz ou SAPO, devem ser usadas, mas para títulos lançados apenas na Netflix, isso pode não acontecer, sendo o Flixboss a única opção. A única coisa que o site faz é pegar o catálogo da Netflix em todos os países e trazer suas informações para um site que não se importa com a localização do seu IP. Skyshifter ^disc. 21h31min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

O site é só um database. Não sei dizer se é confiável para uma enciclopédia porque não conheço muito o site e a equipe por trás. Mas não me parece ser suficiente para conferir notoriedade. Eu prefiro usar o Rotten ou o Metacritic. --A.WagnerC (discussão) 01h56min de 10 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC: creio que há uma confusão aqui... o site nunca foi utilizado (e não deve ser utilizado) para conferir notoriedade. O que está sendo discutido é apenas se o site pode ser usado para confirmar o título das obras. Rotten Tomatoes e Metacritic não fazem isso... Skyshifter ^disc. 11h12min de 10 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo verificar se procede a alegação de WP:REFSPAM em Paulo Freire, conforme descrito em Discussão:Paulo Freire#Alerta.Fgnievinski (discussão) 23h22min de 3 de outubro de 2021 (UTC)[responder]

Reitero o pedido de opinião, por gentileza. Obrigado. Fgnievinski (discussão) 06h04min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo buscar algum padrão, se ele existir, sobre NAVECAIXAS de presidentes, ultimamente venho seguindo o padrão de grande maioria dos presidentes dos Estados Unidos em diversas Wiki, exemplo, porem estou recebendo critica que eu estaria "enfeitando" e que coisas como eleições em que o presidente ganhou, projetos que ele criou, cidades com o nome dele.... não deveriam estar ali, por isso, gostar de pedir a opinião da comunidade.

Snoowes (discussão) 20h11min de 12 de janeiro de 2022 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo propor a criaçao de um script que automatize a proteção de artigos mais vistos recentemente

Saudaçoes amigos. Recentemente tenho visto que a mudança de permitir ediçoes somente de usuarios registrados deu otimos resultados diminuindo consideravelmente o vandalismo na wikipedia.  Entretanto isso ainda não esta sendo suficiente em impedir o vandalismo de artigos que ganharam visibilidade no momento como é o caso do artigo Maçonaria que teve varias alterações de vandalismo nesse inicio de outubro , com vários usuarios criando contas novas para praticar o ato ate que finalmente alguem protegeu a pagina aqui . Eu proponho criar um script que protegesse automaticamente paginas que tenham mais que o dobro da média historica de acessos nas ultimas 24 horas permitindo somente utilizadores autoconfirmados por 30 dias, o que diminuiria significativamente o vandalismo. Gosteria de saber da opinião dos confrades, e se todos forem de acordos eu comecaria a trabalhar nesse script. Grato 

Aquino510 (discussão) 19h12min de 5 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

Bom dia a todos,

Escrevi e melhorei alguns artigos inserindo referências dos jornais e revistas da Hemeroteca Digital Brasileira (https://memoria.bn.br/hdb/periodico.aspx).

Ao inserir o link fornecido pela Hemeroteca, ele funciona durante a edição. Contudo, após a publicação do artigo, o link quebra. Publiquei este artigo ontem, e os links já eram......https://pt.wikipedia.org/wiki/Francisco_de_Marco

Alguém tem uma ideia do que estou fazendo errado? Já vi vários artigos aqui na Wiki com os links da Hemeroteca funcionando, só os meus que quebram :'(

Desde já agradeço, Ketgalactica

@Ketgalactica: No meu computador os links funcionam normalmente. Já agora, o local correto para pedir ajuda e tirar dúvidas de edição é aqui. JMagalhães (discussão) 09h51min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

@JMagalhães, obrigada pelo retorno. Hoje acessei novamente o artigo e os links estavam de volta. Ontem, quando publiquei aqui, eles não estavam e penso que tenha sido por conta da página da Hemeroteca mesmo, talvez estivesse fora do ar no fim de semana.

Obrigada também pelo link para tirar as dúvidas. Confesso que procurei por dias e não encontrei. Agora vou salvar.

Saudações,

@Ketgalactica Ketgalactica (discussão) 16h00min de 3 de outubro de 2022 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos. Kascyo ^talk 04h01min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião solicita que outros editores possam contribuir para a definição do verbete Dados já que não houve consenso entre os editores. Como este verbete é muito utilizado por estudantes, seria importante que a definição pudesse conter definições abrangentes sobre o termo. Inclusive se editores que sejam da área da Ciência da Informação ou da Filosofia da ciência participarem, acredito que o debate seria bem produtivo. Como não tenho muita experiência em debates na wikipedia, peço ajuda a quem puder contribuir em encontrar um consenso.

Josir (discussão) 23h11min de 6 de junho de 2023 (UTC)[responder]

Oi Josir, vi esse pedido na página principal, qual o debate? Qual a abrangência que está sendo proposta? UrbanPalacio (discussão) 00h50min de 25 de julho de 2023 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos. Kascyo ^talk 04h03min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Olá, entro em contato para requerer uma terceira perspectiva acerca de um aviso que foi inserido na minha PDU pelo usuário @Eric Duff: e que, na minha opinião, não foi proporcional. Eu havia revertido uma edição deste usuário na página Partido Social Democrata (Portugal), que considero considerei impertinente – seguindo portanto o protocolo de WP:GE que determina que diante da divergência editorial prevalece o status quo ante. Logo em seguida, o usuário reverteu a minha reversão (WP:R3R) e adicionou o aviso na minha PDU. Nesta hora, fui à sua PDU para conversar com ele, inclusive seguindo o protocolo WP:DISPUTAS. Expliquei a ele as minhas razões e que fiquei aborrecido com o aviso, considerando que o usuário é Administrador (WP:ENVOLVIDO) e poderia estar praticando WP:ABUSOADMIN para afastar a divergência editorial (abuso da ferramenta). Apesar de eu explicitar essas minhas preocupações, o usuário não me respondeu. Como eu disse aos senhores, fiquei aborrecido com o aviso, pois no meu entendimento foi apenas uma divergência editorial que não necessitava disso. Também acredito que poderia ter tido mais diálogo. Espero que tudo dê certo e que o aviso seja retirado. Agradecido,Przelijpdahl (discussão) 23h11min de 24 de setembro de 2023 (UTC)[responder]

Oi, eu não conhecia a maioria dessas regras que vc trouxe, mas lendo elas eu acho que não teve 3 reversões nessa pg ali, e além disso deixar um aviso qualquer um pode até onde eu saiba então acho que não seria abuso... Mas, entendo muito pouco ainda da Wikipédia... UrbanPalacio (discussão) 15h30min de 6 de outubro de 2023 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos. Kascyo ^talk 04h05min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Olá queria criar um artigo sobre esse soldado italiano ele recebeu a Cruz de Mérito de Guerra, portanto creio que tenha uma relevância considerável. Posso criar uma página em seu nome usando essa referência?

https://www.pastorevito.it/cataldo-loconte-di-sammichele-di-bari-russia/

O ideal seria se tivesse mais fontes. Eu não sei dizer se essa fonte aí é boa ou não, e o ideal é ter mais de uma fonte no artigo. UrbanPalacio (discussão) 11h07min de 22 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

@UrbanPalacio está a falar de fontes para as músicas que mostrem que são da sua autoria? Obrigada BlitzkriegBoop (discussão) 10h09min de 29 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos de opinião/Lista de pedidos. Kascyo ^talk 04h07min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

@UrbanPalacio: Prezado, você abriu diversos pedidos de opinião de forma errada, por favor verifique as instruções se precisar abrir um novo. Kascyo ^talk 04h07min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo procurar saber qual é a opinião geral acerca da utilização da Predefinição:Lista do Wikidata em artigos que não sejam especificamente listas. Por exemplo, estou neste momento a trabalhar o artigo Alain Oulman e gostaria de adicionar uma lista de fados que ele compôs. Para isso, criei cada fado como um item na wikidata, com a informação que tenho disponível (incluindo intérpretes, autores de letras etc). Gostaria de utilizar essa lista em vez de criar uma manual, uma vez que a base de dados é mais versátil para esse tipo de item (por exemplo permite encontrar intérpretes de cada canção - logo que actualizada). Tenho a lista em rascunho na minha página de testes. Gostava de fazer o mesmo para artistas/autores cuja obra é extensa e exige listas manuais muito complicadas (como por exemplo Anton Tchekhov entre muitos). Opiniões são bem-vindas, e grata em antecipação.

BlitzkriegBoop (discussão) 15h34min de 19 de novembro de 2023 (UTC)[responder]

Olá, gostaria de perguntar a opinião dos senhores sobre as diversas bandeiras não-oficiais nas páginas das províncias do Império do Brasil, alguns exemplos: 1, 2, 3, 4, entre muitas outras.

Já foi atingido o consenso na Wikipédia em inglês, no artigo sobre a bandeira do Império Austro-Húngaro, por exemplo, que símbolos não-oficiais não deveriam ser utilizados para representar o assunto do verbete (tanto que o artigo ao qual me refiro, tanto lá como aqui, apresenta apenas o Brasão de Armas daquele Império). Talvez seja o caso de fazer a mesma coisa aqui, mas como iniciar uma discussão em qualquer uma das páginas de discussão das províncias do Império - até mesmo por conta da baixa visitação daqueles artigos - poderia levar ao famoso "falar com a parede", achei melhor pedir uma opinião aqui.

Didacus21 Habla! 20h18min de 16 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Didacus21 Na minha opinião, apesar das bandeiras não serem oficiais, elas podem ainda ser enciclopedicamente notáveis, não sendo necessária a sua remoção automática. Uma certa bandeira Confederada nunca foi a bandeira "oficial" em muitos dos contextos em que ganhou fama, mas nem por isso deixa de ser notável. Poderia valer a pena remover as bandeiras das infoboxes, mas acho que a notabilidade de cada símbolo deve ser visto caso a caso. Observo que não li a discussão que levou ao mencionado consenso na outra Wikipédia, então não sei os argumentos levantados. YuriNikolai (discussão) 04h22min de 19 de março de 2024 (UTC)[responder]

Olá, recentemente conheci um pesquisador de nome Paulo Roberto Karam. Pesquisando sua obra, acredito que ele atende aos critérios de notabilidade, e que tenho fontes verificáveis confirmando isso. Seu trabalho era semelhante a outros temas sobre os quais já escrevi verbetes, então iniciei o esboço de um artigo. Entretanto, após iniciar a escrita do artigo sobre o mesmo, fiquei sabendo que já houve edição com conflito de interesses antes, em que um parente do mesmo criou um artigo sobre ele que foi eliminado por não ser formatado de acordo com os padrões da comunidade, também sem declarar possível COI. Por isso e por ter conhecido Karam pessoalmente, achei melhor criar o artigo num espaço de testes e pedir avaliação da comunidade antes de publicar no espaço principal, pois apesar de não ter sido pago nem recompensado de nenhuma forma pela escrita do verbete, não quero publicar um artigo se acreditarem haver conflito de interesses, e não possuímos o espaço de Artigos para Criação da Wikipédia em inglês. O verbete está na minha página de testes: Usuário:YuriNikolai/Sandbox -YuriNikolai (discussão) 04h34min de 19 de março de 2024 (UTC)[responder]

YuriNikolai (discussão) 04h34min de 19 de março de 2024 (UTC)[responder]

Dei uma olhada no artigo e, ainda assim, não parece cumprir com os critérios gerais de notoriedade. As três primeiras referências não levam a lugar algum, e a quarta me parece um livro escrito pelo próprio biografado ou com participação dele. Deve-se lembrar que a notoriedade não é demonstrada na Wikipédia por meio de presunção ou algo como "Conheci o biografado e acredito que se trata de uma pessoa com notoriedade enciclopédica". A notoriedade é atestada pela cobertura do tema por fontes fiáveis, independentes e verificáveis. Com pesquisas rápidas, não consegui encontrar nenhum veículo reputado cobrindo alguma obra dele ou confirmando as informações presentes na sua redação. Se ele realmente for notório, não deve ser difícil consertar o texto com referências. Eunbi! ^{talk? ✎} 11h27min de 26 de março de 2024 (UTC)[responder]

Eunbi Wuju Grato pelo feedback! E perdão pela demora em responder, por algum motivo não recebi notificação no meu páginas vigiadas. Só pra entender melhor, o que quis dizer pelas três primeiras referências não levarem a lugar algum? Pesquisando na biblioteca pública do Paraná, encontrei esses livros que cobrem ele, de onde retirei as informações biográficas. A adição de ISBN e demais informações poderia auxiliar a verificação dessas fontes por outros editores? YuriNikolai (discussão) 22h32min de 12 de abril de 2024 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo solicitar um posicionamento da comunidade sobre a exclusão de conteúdo do verbete acima citado, e sua substituição por um redirecionamento.

• Trata-se de um verbete antigo, criado em 31 de maio de 2007. Naquela época, o controle de referências não era tão estrito como hoje em dia. O verbete contém basicamente uma resenha do livro, e está inserido numa série sobre a Colecção Argonauta. A bibliografia é apenas a própria obra, já que trata-se de uma resenha.
• Em de novembro de 2019, a página foi marcada como "sem fontes", teve seu conteúdo apagado e transformada em "redirect" para a página do autor. A resenha poderia ter sido aproveitada como seção, mas isso não foi feito.
• Em 29 de maio de 2024, verificando que o conteúdo havia sido removido por falta de referências, incluí uma, de um site que versa especificamente sobre a Colecção Argonauta. A página foi novamente esvaziada, sob a alegação de que se tratava de um "blogue".
• Na tentativa de salvar o conteúdo do verbete, restabeleci a página e inseri duas referências para sites "padrão" (sendo um o Google Books). Todavia, o conteúdo foi novamente esvaziado, com a seguinte alegação:

Não tenho certeza do que são fontes autorizadas, mas é importante destacar que todas são primárias e o conteúdo adicionado praticamente se limita a falar sobre a sinopse do livro. Não há motivos para remover o redirecionamento.

• Como o mesmo procedimento pode e poderá ser usado em outros verbetes, onde uma resenha de livro não pode ser usada como fonte no próprio artigo, peço a opinião da comunidade sobre a sua validade.

Al Lemos (discussão) 13h23min de 1 de junho de 2024 (UTC)[responder]

Al Lemos, eu penso que a ação está correta - à falta de outras opiniões acerca da obra; como você não indicou claramente o que se tratava no Google Books, fica difícil opinar se era mesmo uma referência "válida"... Mas posso opinar acerca da versão segunda que nos indicou em linque:

1. Não vejo qualquer óbice tenha usado um blogue; ele é autoral e claramente identificado seu autor.
2. O blogue se constituía na única referência em todo o artigo - o que é muito pouco, em se considerando trazer um sumário, etc.
3. Outras fontes não havia... e os interwikis existentes também não trazem referências (a de-wiki, por exemplo, parece estar cheia delas mas... são o próprio livro! Ou seja, quem escreveu aquilo produziu pesquisa inédita!)

Infelizmente, é assim com muitas obras de cunho popular, e houve uma época em que o gênero "ficção científica" era bastante vendável e milhares (sim, milhares) de livros neste diapasão foram escritos e publicados. Não era, portanto, composto por obras com grandes pretensões literárias e, assim, não tiveram a relevância que muitos aficionados gostariam. Poucos autores tiveram a relevância do Asimov (41.400 resultados apenas no Google Acadêmico; já para "Edmond Cooper" a imensa maioria são de pesquisadores que trazem esse mesmo nome).
Sei que esta resposta lhe desagrada, mas juro que tentei encontrar fontes ao menos nos três idiomas com artigo e... falhei miseravelmente... Porque elas, provavelmente, não existem e o assunto, com certeza, não é enciclopédico...
Já deixei de criar artigos sobre livros simplesmente porque não encontrava fontes que falavam da obra (teve um que até encontrei menção de existir um artigo acadêmico sobre ele; entrei em contato com uma professora da autora, que a contatou, e ela me enviou outro estudo e não aquele que - sabe Deus por quê - não está publicado em parte alguma e sua própria autora não parece querer trazê-lo a lume)... Resultado: sem refs, sem artigo. A conta é simples...
E, antes que me esqueça - apesar de considerar que blogues podem ser fontes fiáveis, no caso ele apenas atesta a irrelevância da obra - e não o contrário... André Koehne (discussão) 05h20min de 7 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Ainda não entendo o que significa fontes "autorizadas" ou sites "padrões", mas tenho certeza de que blogues não são fontes confiáveis e obras literárias não são fontes independentes. Se a política de eliminação indica que esses dois fatores são razões suficientes para eliminar uma página, então não se deve tentar recriar um conteúdo com esses problemas.

O proponente está utilizando termos que me lembram os inclusionistas de uma década atrás: expressões como "salvar o conteúdo" ou "inserir duas referências" eram justificativas semelhantes daqueles que adicionavam qualquer fonte apenas para evitar a eliminação da página, muitas vezes usando fontes primárias, de baixa qualidade e até mesmo falsas.

Independentemente dessa minha lembrança, o contexto mudou e a realidade impõe aos editores a necessidade de um maior rigor em relação às fontes utilizadas. Posso garantir que blogues e fontes primárias não são suficientes para manter um artigo há muito tempo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h31min de 9 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com o que falou o Edmond Dantès - ele resumiu o que falei, lembrando que nem tudo que existe é enciclopédico apenas por isso... Creio que poderia, alternativamente, criar uma lista com as obras da coleção, trazendo uma observação sobre o livro em tela (cujo link seria um redirect a ela, lista). Mais, não vejo como existir aqui... André Koehne (discussão) 22h20min de 11 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo saber dos demais editores se essa edição pode ser mantida no artigo sobre o Mário Teixeira; o editor inseriu menções a documentos que devem existir na paróquia x e y e, maiormente, menciona documentos em posse dos mórmons, lá em Salt Lake City. Nenhum deles, portanto, é fonte secundária - mesmo que verdadeiros - o que me levanta a dúvida de que esteja a infringir claramente a WP:NPI. Por quê não agi? O editor parece conhecer o assunto e eu já o reverti antes (por repetir uma referência que já estava no artigo). Como o artigo foi criado por mim, não quero parecer que sou seu "dono" ou, pior, que estou a perseguir o editor... (duas coisas que não quero, mesmo!)

Assim, como o tema envolve a interpretação da regra com um caso concreto a mim dúbio (e arriscado pelos motivos acima), gostaria de saber a opinião dos demais editores, de já convidando alguns que possam se interessar a me ajudar @Luan, Yanguas, Dantadd, Vanthorn e 79a: - grato desde já.

André Koehne (discussão) 05h38min de 7 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Reverti. Isso é claramente WP:NPI com base em fontes primárias. JMagalhães (discussão) 21h43min de 11 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Concordo com a reversão realizada. Pode fechar o tópico dada a falta de manifestações sobre o assunto. Att., Vanthorn^® 21h48min de 11 de julho de 2024 (UTC)[responder]

Objetivo: este pedido de opinião tem como objetivo pedir opinião quanto ao número de regiões administrativas de Portugal Continental.

Quando reescrevi a página Organização territorial de Portugal, em julho de 2023, separei a organização geográfica e a administrativa, tal como indicado no site Mais Transparência, que aparenta estar em baixo por agora (mas fica aqui uma versão deste ano arquivada). Neste site, é referido que as subdivisões administrativas de Portugal Continental são as "Regiões Adminsitrativas", administradas pelas Comissões de Coordenação e Desenvolvimento Regional (CCDR), das quais há neste momento 5.

Ora, dia 1 de janeiro de 2024, as NUTS portuguesas foram atualizadas, desmembrando-se a Área Metropolitana de Lisboa em duas NUTS II (para além de outras pequenas alterações). Tendo as NUTS II estado na origem das CCDR, o utilizador Hpp1 pensa que o número de regiões administrativas mudou, sendo agora 7, apesar de o site da CCDR de Lisboa e Alto Tejo referir claramente que inclui 3 NUTS II (aqui e aqui). Isto foi tudo discutido na sua página de discussão para evitar uma guerra de edições, mas não houve consenso. Pode alguém "desempatar" isto?

Petnog (discussão) 21h46min de 4 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

A notificar todos os membros de Portugal (mais info · remover-se): (Usuário(a):GoEThe, Usuário(a):Vanthorn, Usuário(a):Ajpvalente, Usuário(a):Sanjorgepinho, Usuário(a):Girassolei, Usuário(a):Skyshifter, Usuário(a):DarwIn, Usuário(a):JMagalhães, Usuário(a):Tuga1143, Usuário(a):SimionDoruCristea, Usuário(a):Stego) Darwin ^Ahoy! 00h09min de 5 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

Obrigado por abrir a discussão. Portanto, está-se a partir do princípio que as NUTS NÃO estão ligadas e equivalentes, em termos de território, às Regiões Administrativas de Portugal? Nesse caso, a subdivisão das NUTS não leva a quaisquer alterações no número e composição das regiões administrativas... -- AJPValente (discussão) 10h33min de 5 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

«está-se a partir do princípio que as NUTS NÃO estão ligadas e equivalentes, em termos de território, às Regiões Administrativas de Portugal»

É isso que diz o site da CCDR-LTV, cujos links inclui em cima. Petnog (discussão) 10h49min de 5 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

Então, do meu ponto de vista, é mais do que óbvio que o @Petnog tem razão, não houve qualquer mudança na organização das regiões administrativas. -- AJPValente (discussão) 14h03min de 5 de agosto de 2024 (UTC)[responder]

Objetivo: este