Обсуждение:Теория струн

Статья «Теория струн» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей. Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада», который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии, и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Физика» (уровень I, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Физика»: полная Высокая Важность статьи для проекта «Физика»: высокая

Проект «Астрономия» (уровень I, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. I Уровень статьи по шкале оценок проекта «Астрономия»: полная Высокая Важность статьи для проекта «Астрономия»: высокая

Эта статья входила в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации. Избрана 31 января 2006 года. Впоследствии статья была лишена статуса.

Эта статья была кандидатом в избранные статьи русской Википедии. См. страницу номинации (не избрана 2 декабря 2009 года).

Эта статья входила в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 9 января 2010 года). После дальнейшего обсуждения статья была лишена статуса.

Это не форум для обсуждения теории струн. Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.

Господа! Простите за дилетантизм, но мне кажется, что любая статья должна быть (по возможности, конечно) написана максимально понятно. Т.е. - чтобы ее понимал не только специалист, или по крайней мере тот, кто хорошо разбирается в данной области знаний. Все же... Я образованный человек, кандидат наук, автор двух монографий - но я не физик. Пришла мне, допустим, в голову мысль посмотреть статью о теории струн. Я посмотрел - и, прочитав все эти рассуждения, так и не понял, а что собственно такое теория струн вообще и что такое струна в частности. Я допускаю, что 90% тех, кто заходит сюда, имеет ясное представление об этом, но надо же иметь в виду, что существуют и такие дилетанты, как я! Справедливости ради отмечу, что многие другие статьи по физике и космогонии вполне понятные и интересные. С уважением, Lord Mountbatten 12:36, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Kurochka 16:07, 4 января 2006 (UTC) Теперь все замечания по статье уместны именно здесь, поскольку текст из «закутка» уже заменил предыдущую версию статьи. Kurochka 19:05, 12 января 2006 (UTC)[ответить]

В разделе «Фальсифицируемость» на самом деле идёт речь о невозможности в настоящее время поставить критический эксперимент, что не то же самое, что предполагаемая нефальсифицируемость, о которой говорится в следующем разделе. Я не нашёл обсуждения в котором решили вернуть это название, поэтому пишу здесь. Если эта статья обсуждалась где-то ещё, надо бы перенести то обсуждение сюда. --SergV 19:54, 12 января 2006 (UTC)[ответить]

• Кажется, ты запутался. Фальсифицируемость теории как раз означает существование для неё критического эксперимента. Kurochka 20:18, 12 января 2006 (UTC)[ответить]

Насколько я понимаю, не совсем. Критический эксперимент должен подтвердить существование явлений, необъяснимых старыми теориями, но предсказанных новой. Т. е. показать, с одной стороны правильность теории, а с другой — её полезность (лучше старых). В обсуждаемом разделе говорится, что пока что такого эксперимента провести нельзя, но, возможно, получится в будущем.

Нефальсифицируемость означает, что принципиально нельзя предложить даже мысленный эксперимент, который мог бы опровергнуть теорию. Это то о чём говорится в следующем разделе. Ты можешь наблюдать явления необъяснимые старыми теориями, и объяснимые в рамках теории струн (критический эксперимент?), потому что она может объяснить любой результат эксперимента (нефальсифицируемость). --SergV 21:03, 12 января 2006 (UTC)[ответить]

Ок. Я тебя понял - переименую эти разделы. Kurochka 08:22, 13 января 2006 (UTC)[ответить]

Про т.н. фальсифицируемость теории струн в частности и фундаментальных теорий вообще я написал тут. --Goykhman 10:44, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

И чем же Вам так не нравится каноническая квантовая гравитация? --Melirius 11:20, 22 июля 2012 (UTC)[ответить]

Хмм... это немного не по теме, ну да ладно. В принципе она мне не нравится потому что она не работает. Вам известно понятие неперенормируемости? Так или иначе, одна из главных точек зрения которую я защищал в том посте в своем блоге состоит в том, что квантовая гравитация состоятельна только в том случае если она является эффективной терией выведенной из теории струн. Это объясняется в самом посте и в дискуссии с Романом, которая за ним идет. Я бы добавил что вся машинерия с гамильтонианом и т.д. является по большей части тафтологией. --Goykhman 11:26, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Гхкм, а она разве неперенормируема (в слабом смысле)? Где про это почитать? А то так можно и про теорию струн сказать, что «В принципе она мне не нравится потому что она не работает.» — ибо она «не работает» в том смысле, что ничего не предсказывает. А уж после того, как в неё напихали ещё и бран… Сначала нужно чётко определить критерии «работоспособности». --Melirius 12:32, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Гравитация неперенормируема, разумеется. Самый простой способ это увидеть - посмотреть на размерность константы гравитационного взаимодействия (массовая размерность константы Ньютона = минус 2). Как Вы знаете, если бы теория была бы свободной, то никаких проблем с расходимостью амплитуд не было бы. Однако, после того как вы включаете взаимодействие, в диаграммах Фейнмана появляются вершины, а между вершинами появляются петли - последнее есть квантовый эффект. Я писал об этом у себя в блоге тут, например. Если хотите что то посолиднее - то Пескин-Шредер - рекомендую, глава 10, кажется. Итак, петли расходятся, и вы начинаете думать что с этим делать и на сколько эти расходимости существенны (т.е. на сколько они физически наблюдаемые). Оказывается, что если константа связи рассматриваемой теории (константа взаимодействия; т.е. мера того что принесло в теорию расходимости на квантовом уровне петель) имеет неотрицательную массовую размерность, то можно избавиться от всех бесконечностей перенормировав параметры теории: массы, константу связи и нормировку полей. Ну т.е. сделать их равными "бесконечность + физическое значение", образно говоря. А вот если константа взаимодействия имеет отрицательную массовую размерность, то такой трюк не сработает. Чтобы получать конечные величины при вычислении амплитуд по диаграммам Фейнмана Вам теперь надо добавить к Лагранжиану бесконечное количество компенсирующих членов. Например, сделать это в Лагранжиане, определенном на Планковском масштабе. Вы видите, что подобный метод избавления от бесконечностей делает теорию нефизической: ничего нельзя предсказать если у Вас в теории бесконечное число подстроенных параметров. Теория струн, в свою очередь, есть двумерная конформно-инвариантная теория, так что никаких проблем с неперенормируемостью в ней нет. Потом, теория струн содержит действие ОТО как низкоэнергетическую эффективную теорию. Так что если Вы хотите состоятельно рассматривать квантовую гравитацию, то она должна вписываться в теорию в которой нет проблем с перенормируемостью - теорию струн. Теперь касательно того что теория струн "ничего не предсказывает". Я не понимаю что Вы имеете под этим в виду, разумеется. Во-первых, теория струн - единственная фундаментальная теория - та, которая описывает физическое поведение на Планковском масштабе. Вы же понимаете что это и есть самый главный тест фундаментальной теории. Если хотите делать предсказание - идите в феноменологию - эффективные теории, которые определены только до каких то "приземленных" масштабов энергии. В принципе некорректно требовать от теории струн, в фундаментальном смысле, предсказаний, потому что вы никогда не будете ничего мерить на Планковском масштабе, и никто не будет. Другой вопрос: как выводить из теории струн эффективные феноменологические теории. Тут я не большой знаток, но на сколько мне известно люди (такие как Строминджер, Нима Аркани-Хамед и Бурт Оврут и те кто у них учится) показали что феноменология физики выских энергий, выводимая из теории струн, довольно реалистична (при определенном интеллекте, вложенном в построение моделей). И я не говорю о таких вещах как голлография, которая тоже предоставляет феноменологию для КХД и физики конденсированных сред, кстати, невероятно успешную и красивую (я об этом много писал в последних статьях в своем блоге, по большей части потому что это в том числе и область моей деятельности). Но опять же повторяю, что в фундаментальном смысле вся эта феноменология - не сто-процентная проверка теории струн. Математика и теоретическая состоятельность - это проверка теории струн, и проверка любой теории которая претендует на понятие фундаментальной теории.--Goykhman 13:27, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Так какой смысл называть теорию струн физической теорией, если она не способна предсказать ни одного результата эксперимента и не может сказать, чем бы её вообще можно было опровергнуть (это расшифровка «ничего не предсказывает»)? Нет, не поймите меня неправильно, математика красивая, и её изучение и аналогии могут действительно дать плоды в других частях физики, но только тот факт, что мы не придумали пока никакой другой «фундаментальной» теории, не значит же, что её нет, и что основой физики на самом деле не станет нечто совершенно другое, а не струны (это к вопросу о Вашем первом пункте). Я уже давно пытаюсь понять: на чём же основывается такая глубокая вера именно в струны, если до сих пор Стандартная модель из них не построена, только показано, что «феноменология физики выских энергий, выводимая из теории струн, довольно реалистична (при определенном интеллекте, вложенном в построение моделей)» (это к вопросу о Вашем втором пункте)? Ещё вопрос, если не возражаете: AdS/CTF-соответствие даёт биекцию струнной теории с обычной теорией поля, да? Тогда снова вопрос: так фундаментальны вообще струны или поля?

И насчёт «Теория струн, в свою очередь, есть двумерная конформно-инвариантная теория, так что никаких проблем с неперенормируемостью в ней нет.» — я не помню где, но читал, что это не доказано (точнее, вроде бы, не доказана сходимость ряда теории возмущений ни для какой струнной теории). --Melirius 14:59, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ну тогда Ваша позиция сводится к тому что все фундаментальные теории нефизичны. Ну что же, тогда согласно Вам, люди не должны думать о том что такое квантовая гравитация, объединение сил и прочие глупости. Действительно, я же пытался объяснить, что любая фундаментальная теория, забдьте про теорию струн, никогда напрямую на эксперименте тестироваться не будет, нравится ли Вам это или нет. На эксперименте тестируются эффективные теории, а по одной только эффективной теории (без дополнительных эвристических аргументов) Вы к фундаментальной теории никогда не придете (в силу необратимости РГ потока, например). "Вера" в струны (лучше сказать логическое объяснение струн) основана(о) на том, что нам нужно проквантовать гравитацию, ибо, как выяснятеся, мы живем в квантовом мире. И только струны могут это сделать. Далее, AdS/CFT - это дулаьность между, грубо говоря, открытыми и замкнутыми струнами. Вы же понимаете что суперсимметричный Янг-Миллс на границе AdS - это эффективная теория, и гравитация (тем более классическая) внутри AdS - тоже классическая. Первое: низние моды открытых струн "прикрепленных" к границе AdS; второе: низшие моды замкнутых струн в AdS. То что Вы пишите про суммирование ряда теории возмущений есть вещь которая с непереноррмируемостью никак не связана. Для всех конкретных вычислений она неважна и представляет собой скорее всего чисто аксиоматический интерес (не отражающийся на физике) и просто делает теорию более формальной и математически строгой. Полезнее она от этого не становится. Кстати, это "проблема" не только струн но КТП вообще, в принципе.--Goykhman 18:36, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

В общем, я понял: Вы уходите в ту же защитную позицию, как и все струнщики, с которыми я имел честь общаться. «Ну и что, что ничего конкретного сказать не можем, зато как красиво и фундаментально!» При этом как начинаешь разбираться, а что именно там фундаментально и красиво: доказана ли конечность и непротиворечивость теории, доказано ли, что только в ней можно проквантовать гравитацию, что же такое эта разрекламированная AdS/CFT-дуальность, почему именно струны, а не браны, где выведенная Стандартная модель, где фоново-независимая теория, так сразу непонятки. Про то, что суммирование рядов теории возмущений — это проблема КТП, я в курсе, я не понимаю, чем тогда лучше струны, если в них всё то же самое. Все фундаментальные теории до теории струн почему-то много чего предсказывали: СТО, ОТО, квантовая теория, квантовая электродинамика, кварковая теория, электрослабая теория, теории Великого объединения и суперсимметричные теории, даже новомодный «мир на мембране», и тот заикался о модификации гравитации на субмиллиметровых расстояниях. И только струны почему-то ничего предсказать с момента своего появления не смогли. Рекламы больше, чем достижений, ей богу. --Melirius 19:24, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Хмм, ну ладно, к сожалению конструктивного разговора у нас не получилось. Я вообще не люблю вдаваться в философские детали (по крайней мере не долго); если мне надо что то (в том числе в струнах) посчитать: я это считаю, и результаты (после достаточных усилий) получаются настоящими (в отличии от непродуктивных жалоб на "background-independence" и сумму ряда теории возмущений, и прочие клише, распространямые теми кому не особо хочется считать; в то время как цель физики - применять имеющиеся теории ко всемук чему они могут применяться, а не жаловаться что Бог не расписался под тем что они правильные и не посчитал все за нас). Не уверен что также понял в каком смысле AdS/CFT разрекламирована. Впрочем да ладно, Вы в праве думать (ну и делать, я полагаю) что хотите, естественно. Желания углубляться в горячий (и ненужный) спор я, во всяком случае прямо сейчас, не ощущаю. Замечу только еще что Вы путаете понятие математической строгости и физической фундаментальности. --Goykhman 22:52, 23 июля 2012 (UTC)[ответить]

Интересно, что же такое можно посчитать в теории струн? «Посчитать» в современной физике — это предсказать результаты эксперимента или наблюдения. А то упражнения в подсчёте числа ангелов на кончике иглы тоже были упражнениями в счёте. Я не путаю математическую строгость и физическую фундаментальность, и я в курсе, что Стандартная модель в этом смысле весьма дырявая, я не понимаю стремления рекламировать свои спорные достижения и замалчивать реальные проблемы, в то время как в самой теории дыр ещё больше, чем в Стандартной модели: выдвигать аргумент, что кроме теории струн ничто гравитацию не квантует, и гнобить на этом основании остальные подходы можно только если показать, что теория струн, феноменологически воспроизводящая Стандартную модель, сама по себе существует (хотя бы на физическом уровне строгости), что опять-таки не доказано. Струны могут лежать за пределами СМ, а могут и не лежать — мы не знаем, и это максимально честный ответ. Приведённая ссылка — это только маленький шажок в нужном направлении: «Of course, this is by no means enough for a realistic model of particle physics. In particular, we have not yet attempted to calculate the Yukawa couplings or address the problems of supersymmetry breaking and moduli stabilisation.» (курсив в источнике). И когда же струнные теоретики соблаговолят-таки выполнить принцип соответствия? Почти 30 лет с первой революции — и всё никак. Впрочем, ко всем другим попыткам квантовать гравитацию это тоже относится. Спасибо за ответы, было интересно. --Melirius 07:42, 24 июля 2012 (UTC)[ответить]

Меня смущает вот эта формулировка: В середине 1980-х годов, в ходе первой суперструнной революции, было доказано, что существует пять различных суперструнных теорий.

"Доказано существование теории" -- странно звучит, неправда ли. Быть может, было доказано, что все возможные суперструнные теории могут быть сведены к пяти типам? - Dmitry Gerasimov 16:01, 15 января 2006 (UTC)15:59, 15 января 2006 (UTC)[ответить]

Не знаю, что курил художник, изображая пространство Калаби--Яу, но нужна более приличная картинка. Например, "штаны" в стиле обложки Каку [1] Maxim Razin 19:57, 28 января 2006 (UTC)[ответить]

• Штаны сделал. Фон приличный? Kurochka 22:26, 28 января 2006 (UTC)[ответить]
• На самом деле, художник сериала NOVA рисовал с помощью программ, созданных Эндрю Дж. Хэнсоном, который, кстати, сделал трёхмерную проекцию в Mathematica. Спасибо, Максим, за красивые штаны :) Kurochka 11:12, 30 января 2006 (UTC)[ответить]

Струны, это такие объекты прям, они прям летают, движутся, извиваются? Или нет? Они короткие? То есть, это не струны, а скорее вермишель? Все струны одинаковы, или существуют разные их виды? Длины они все одинаковые? Dims 15:14, 31 января 2006 (UTC)[ответить]

Летают, но только квантовым образом, т.е. для каждого положения струны имеется соотвествующая комплексная плотность вероятности (или для каждого положения каждой точки струны — это надо спрашивать у специалистов, я так и не смог понять каким образом происходит квантование в этой теории). Длина у струн может изменяться (если о ней вообще можно говорить), сами они бывают 2 видов — замкнутые и открытые. halyavin 15:25, 31 января 2006 (UTC)[ответить]

Тогда из статьи это неочевидно. Я только сейчас понял, что диаграмма фейнмана жействительно иллюстрирует полёт колечка. Моё воображение почему-то скатывается на представление о том, что струны -- это носители тех возбуждений, которые представляются частицами. То есть, мы живём в мире возбуждений, а струны -- это тот лист, на котором эта Вселенная нарисована. А получается, что струны -- это просто объекты, которые в разном состоянии возбуждения выглядят, как разные частицы. То есть, струны -- это просто такой один сорт частиц, состояния которых соответствуют всем другим частицам. То есть, струны по отношению ко всем частицам -- это как кварки по отношению к адронам. Так? Dims 01:10, 1 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Ты прав в том, что «струны -- это просто объекты, которые в разном состоянии возбуждения выглядят, как разные частицы», но параллель с кварками и адронами неверна, поскольку струны не составляют фундаментальные частицы (адроны именно состоят из кварков), а проявляют себя в качестве таковых на определённых модах колебания. Kurochka 05:04, 3 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Но ведь и в физике частиц есть такое. Например, протон и нейтрон -- это два состояния нуклона. В более макроскопической физике тоже такое есть -- ядра в разном состоянии возбуждения. Я понял идею, что разным модам колебаний струн соответствуют разные частицы. Но вот можно ли просто сказать, что частицы -- это и есть просто струны? То есть, электрон, например, это струнка в таком-то состоянии, кварк -- в другом? Если так, то мне кажется, что в статье это написано не очень ясно. Может быть это моя личная заморочка, но мне так показалось. С другой стороны, "дошло" до меня именно при прочтении этой статьи... И всё-таки, мне кажется, при прочтении неспециалистом статья покажется ему скоплением непонятных слов, надо бы как-то всё попроще написать... Dims 09:30, 3 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Дополнение. Вот, в статье есть прямая фраза "струны очень малы, поэтому недоступны прямыми наблюдениями". Я не понимаю, как это? Когда мы впрямую наблюдаем электрон, разве это не тоже самое, что мы впрямую наблюдаем струну? Просто мы наблюдаем её в состоянии колебаний, характерном для электрона. Но всё равно наблюдаем ведь! Ведь нельзя же сказать, что нуклон нельзя наблюдать, а можно наблюдать только его разные состояния -- протон и нейтрон! Dims 09:34, 3 февраля 2006 (UTC)[ответить]

Извините. Ваши замечания во многом верны, но кое в чем я не согласен. Что значит: "...впрямую наблюдаем электрон..."? Электроны мы не наблюдаем, единственное что мы можем- это обнаружить их по оказываемому ими действию. Но ведь электрон это не состояние струны, а взаимодействие струн, так? --Hinamiqi 09:36, 10 января 2010 (UTC)[ответить]

А каким образом они задают материи такие свойства как заряд и масса? И от чего зависит траектория их движения/вращения? И как вообще учёным удалось открыть их существование? Они же бесконечно тонкие одномерные объекты!

А мог бы кто-нибудь в статье разъяснить такие вот вопросы: Настолько ли фундаментальна теория струн, чтобы разъяснить некоторые вещи вроде связи массы и энергии, искривление массой пространства-времени, или эти вещи постулируется? И ещё: Согласно теории струн существует цветовой заряд, слабый, электрический и гравитационный заряд, то есть масса. Отсюда вопрос – почему энергия заключённая в электромагнитном поле "рождает" массу, то же самое можно сказать и про сильное взаимодействие, оно тоже "рождает" массу, но почему масса не сказывается на электрическом заряде или электрический заряд на цветовом? Почему всё же масса и гравитация так сильно отличаются от всего другого?

178.95.128.83 21:59, 8 января 2011 (UTC)[ответить] 

И вот ещё вопрос: частоты, с которыми колеблются струны, они совпадают с частотами волн де Бройля, например, если струна изображает частицу? Или, например, с частотой фотона, если струна изображает фотон? Dims 15:55, 9 февраля 2006 (UTC)````[ответить]

Нужна ли нам категория «Многомерные пространства», которую недавно выставили на удаление, объясняя это тем, что она «механически копирует статьи в которых учатвуют слова размерность и многомерность».

Я создал эту категорию для того, чтобы можно было из статьи «Теория струн» попасть на статью «Пространство Минковского». Проголосуйте, пож.

SergeyPosokhov 22:55, 27 декабря 2006 (UTC)[ответить]

• Голосовать здесь, конечно, неуместно, поскольку для этого создано специальное обсуждение, где я уже высказал свою позицию. Для того чтобы перейти в статью «Пространство Минковского», достаточно нажать ссылку на статью «Специальная теория относительности». Kurochka 09:46, 31 декабря 2006 (UTC)[ответить]

Медиа:Example.ogg

Можно ли так охладить фотон, понизить его частоту? Свет замедляет свое движение в таких прозрачных средах, как воздух, вода или стекло. Если пропускать волну через (вода) многократно. Для этого можно взять стеклянный шар налить в него воды покрыть снаружы отражающим вещвством и затем поместить туда источник света. Появляется радуга поскольку будет падать частота фотона. Проявится Комптоновский эффект.

Разность энергий первичного и рассеянного фотонов равна кинетической энергии электрона, который А.Комптон назвал "электроном отдачи" - он забирает на себя энергию, Te = hν - hν'. Я провел простой эксперимент взял бокал сферической формы налил в него воды и поставил на фольгу. В бокале заиграла радуга и даже со временем усиливается свечение - принцип как в лазере. Затем выклюсил свет в осветил синим фонариком появилзя зеленый цвет. Как и должно быть. Можно проверить.

• Попробуйте проверить вашу идею химическим путем. Растворите поваренную соль. И киньте Лакмусовую бумагу. Если образуется NaOH (Едкий Натр - сильная щелоч),то ,бумага покрасится в синий цвет.Значит будет идти электролиз фотонами света. Это лучше докажет предположение. 213.33.182.250 15:11, 5 августа 2008 (UTC)[ответить]

1. Статья должна быть вторичной или третичной по отношению к оригинальным исследованиям, которые в ней описываются и на все нетривиальные высказывания содержать ссылку на источник(инет или печатный).
2. Статья должна содержат "достаточное" количество определений категорий, терминов и понятий в быстро доступных ссылках(Инет), лучше всего, если эти ссылки будут внутренними(Вики-ссылки)(1ый порядок). В крайнем случае в тексте, при небольшом объеме определения(0 порядок).
Соответственно хорошая статья не должна содержать в тексте красных ссылок и категорий, терминов и понятий, в которых нет аргументированной необходимости.(обсуждается при введении последних).
3. Ссылки, в виде статей, из п.2 сами должны подчиняться п.1 и п.2, то есть иметь 2ой порядок хорошей аргументации. 2ой порядок аргументации тоже должен подчиняться п.1 и п.2, то есть иметь 3ий порядок хорошей аргументации. Ссылки частично 2ого и полностью 3его порядка должны приводить к простым и понятным конструкциям, фактически не нуждающимся в ссылках. Наличия перекрестных ссылок лучше избегать, за исключением перекрестных ссылок на категории(то есть где рассматривается совокупность понятий)
4. Эти правила должны доводиться до всякого пользователя, желающего вносить исправления в статью.

• Может, ты не заметил, но твой новый кусок, касающийся 1970-х, я перенёс в соответствующий раздел Истории. Kurochka 13:16, 25 декабря 2008 (UTC)[ответить]

• Давай честно переводить. Предлагаю прекратить временно дискуссию об определениях, пока их более точные описания не появятся в более конкретном техническом порядке. Есть дела поважнее, надо статьи писать. Ну, а у тебя работа такая проверять информацию. С НАСТУПАЮЩИМ 2009 годом!!! Удачи и Здоровья! Nessyk 11:41, 30 декабря 2008 (UTC)[ответить]

Nessyk 13:39, 3 января 2009 (UTC)[ответить]

Добавил статью Струна (астрономия) (пока что ближе к заготовке). Мне не до конца ясно, как соотносятся эти понятия: микроскопические и гигантские струны. Про их взаимосвязь желательно чиркнуть немного больше. Пока я так понял что это "суперструны" и есть, и сделал ссылку в статье. Проверьте.

• Павел(если это так) привет! Ну во первых не забывай подписываться (4 тильды в конце обсуждения),

во вторых, как новичек новичку скажу тебе так: НИКТО за тебя проверять ничего не будет-Вика свободная страна с определенным набором правил, которые постигаешь по мере проживание в ней(вообщем как и в любой другой стране)(наоборот каждый тебя может спросить откуда эта инфа???), в третьих постарайся без нужды ничего не удалять, некоторые пацаны и девченки работают с десятками статей одновременно и иногда просто нет времени проверить, что такое произошло(это тяжелая работа админов...), в четвертых лучше напиши статью где-нибудь в word, а потом отредактируй её с предпросмотром в Вике. Я слегка редактнул твою космическую струну, хотя к астрономии питал любовь только в детстве и естественно на твои вопросы ПОКА ответить не могу. Попробуй ответить сам, найди источники, почитай, поразмышляй, ну как то вот так. Теперь сам можешь посмотреть, что представляет из себя твоя работа Струна (астрономия) С наилучшими пожеланиями --Nessyk 11:53, 29 января 2009 (UTC)[ответить]

Есть статья Теория_бозонных_струн. Похоже что её просто передрали из этой. Предлагаю тут умерьшить соответствующий раздел, сделать ссылку туда, на отдельную статью.

Мы вроде как договорились писать отдельные работы по этой статье. Если есть дополнения, говорите. Не надо перегружать эту статью. Есть внутренние ссылки со статьи и некоторыми я занимаюсь, для замыкания работы. Нужно время и возможности. Помогайте, если можете. Для начала просмотрите мою статью квантовые струны--Nessyk 14:37, 25 января 2009 (UTC)[ответить]

Прошу привести источники. В частности, меня интересует, что такое:

1. "динамика ДНК"
2. "запертость в пространстве"
3. чем локальные объекты отличаются от нелокальных и почему "хромосомы, вытянутые в ДНК" являются нелокальным.

По обычной практике, сомнительная информация без источников может быть удалена через неделю или раньше. Я могу подождать, но не буду против если кто-то из других участников до меня вычистит этот бессмысленный орисс из статьи. А возможно и другие подобные перлы, если они тут есть. --Shureg 15:58, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Да ты сам по себе большой источник.... Я поправил текст, так, что можешь повесить саблю на стену.--Nessyk 16:16, 26 января 2009 (UTC) Да, кстати; чего бы тебе не заняться матфизикой и не помахать саблей среди серьёзных пацанов?--Nessyk 16:28, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

К терминологии вопросов больше у меня нет, термины заменены на вполне приемлимые. А почему ДНК в ядре недоступна наблюдению? Есть, к примеру, красители типа акридинового оранжевого, окрашивающие ДНК в ядрах (и не только в ядрах) живых клеток. --Shureg 17:33, 26 января 2009 (UTC)[ответить]

Ну ладно физики-лирики, посмеялись и хватит. А ты друг Shureg брось это своё пруссачество-типа удаление текстов, переписывание как вздумается-не в обиду, а по дружбе. И тем более в отношении новичков, ведь тогда к тебе потянутся Люди и будут с тобой дружить. Есть же опции типа "укажите источник" и в таком духе дальше-это мягче и лояльней.
Что касается наблюдаемости ДНК- да действительно ниточку мы сможем увидеть, но всю остальную инфу мы получаем косвенно, там что-то у Шрёдингера и Бора было по этому поводу сказано на заре Квантов в конце 1920х. Вообщем мы на самом деле интерпретируем результаты анализа различных методов исследования "живых" полимеров, так как принцип Гейзенберга никто не отменял.
Но в одном ты прав наука за много столетий так и не дала прозрачного и понятного термина "наблюдаемости"!--Nessyk 09:58, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Да, по случаю посмотрел твою ссылку, прочитал вскольз, больше интересовала структура молекулы, она похожа на интеркаляторы нуклеиновых кислот, возможно меняет цвет хроматина, но, однако и убивает сами нуклеиновые кислоты, как и все интеркаляторы. Однако обсуждение интеркаляции в разделе теория струн похоже надо прекратить.--Nessyk 10:51, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

мне тут попалось имя Габриель Венециано. Яндекс находит цитаты, что он вроде как "физик-теоретик из ​CERN, создал теорию струн в конце 1960-х гг.". В то же время здесь о нём - ни слова. Странно это. Alexus 09:23, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Есть, только он здесь Габриэле. Ищите по фамилии. -- toto 11:28, 22 июня 2009 (UTC)[ответить]

Теория струн - это лженаучная теория, в статье же она представлена, как вполне научная. --Azazar 09:48, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

• Она, конечно, не фальсифицируема из-за проблемы ландшафта, но называть её лженаукой это уж слишком. Vlsergey 10:40, 2 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • После доказательства нефальсифицируемости - лженаучна, ибо нефальсифцируемое ненаучно. Научная теория может быть верной (фальсифицируемой, но не сфальсифицированной) и неверной (сфальсифицированной), но она обязана быть фальсифицируемой в принципе. Теория струн, как и вера в сверхъестественное создание мира за 6 дней - лженауки, ибо они построены так, чтобы объяснять всё.Soshenkov (обс.) 14:25, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  Астрология и фэн-шуй - вот лженауки. Статья достаточно объективная, в ней имеется информация и о проблеме ландшафта и об отсутствии прямых экспериментальных подтверждений основ теории или ее следствий. --

  • Аргумент Ли Смолина: в астрологии используется математика. Кто-то может назвать её красивой. Но это не делает её не лженаукой. Soshenkov (обс.) 14:25, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Heller2007 10:49, 2 октября 2009 (UTC) Моя ошибка. --Azazar 12:07, 2 октября 2009 (UTC) http://docme.ru/GOi9 70.35.215.94 03:16, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Теория струн написана так, что почти никто ee понять не может, за 45 лет все открытия физики прошли без неё, как будто ее не было. Она нужна для обжираловок на конференциях бюрократам, которые хорошо показаны в фильме: Иду на грозу, 1965 г, СССР. Eе критика в статье 2,71Mb. https://www.sendspace.com/file/ttwbhu Зеркало: https://www14.zippyshare.com/v/Dndf21xR/file.html Нажмите верхнюю кнопку Скачать архив (Download now). до 12 августа 2018 Для проверки неискажения фаила в имени дан SHA256 хэш. 32f3cb3052d52d0dc63b76b330cb073f8f3718f0e973d03b84beb6ac39b6d250 SHA256.pdf

критика теории суперструн и М-теории нобелевскими лауреатами наук. https://elementy.ru/trefil/21211/Teoriya_strun http://ru.wikipedia.org/?oldid=76440180 https://geektimes.ru/post/278820/ https://lenta.ru/articles/2013/10/02/strings/

,,яркий пример результатов построение теории на ложных математических основаниях практики счёта.Эта теория лишь очередной признак, что математики не могут выдумать природу. Нельзя придумать теорию, чтобы занять место в университете, потом подгонять природу под эту теорию. Единственный путь познания природы — обсуждение и постановка опытов. А затем теория обобщает опыты, yтoчняeт иx. 207.96.163.160 23:59, 12 июля 2018 (UTC)[ответить]

Разделы «S-дуальность» и «Модель Бранденберга и Вафы» чистое копиво. Первый отсюда, второй из книжки «Элегантная Вселенная», на которую все время ссылается основной автор. Я не ручаюсь, что не касается других разделов. Надо же с этим как-то бороться. --Heller2007 08:18, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

Флаг вам в руки. Kurochka 20:31, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Далек от темы, а вникать в подробности пока времени нет, к сожалению. --Heller2007 21:19, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Сделано, получилось достаточно урезанно, зато без нарушения АП. --Heller2007 10:27, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо, неплохо. Стиль немного поправил. Kurochka 14:17, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Правда, большая просьба: не могли бы вы делать правки более значительными, то есть не делать много правок, так сказать, по мелочи, а то проверять не слишком удобно. Спасибо. Kurochka 14:22, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я текст правлю мало, в основном источники расставляю, но постараюсь. Кстати, как вы относитесь к тому, чтобы повторно выдвинуть статью в избранные? Можно было бы уже сегодня выставить на голосование, только до конца вычитать. --Heller2007 15:41, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Только за, но сейчас более жёсткие критерии, чем почти 4 года, когда она впервые выдвигалась, и, насколько я знаю, немного другая процедура: сначала в хорошие, потом в кандидаты в избранные, хотя, наверно, должны быть исключения для старых избранных... Kurochka 18:59, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не обязательно сначала в хорошие, я статью фотон сразу в избранные номинировал. Необходимо правда, чтобы статья рецензирование прошла, но к бывшим избранным, я думаю, отнесутся снисходительнее. Как закончу с оформлением ссылок − выставлю на голосование. --Heller2007 20:12, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Коллеги, я против удаления вики ссылки на спектр возбуждений. Либо надо читателю сразу объяснять, что это, либо оставлять викиссылку и делать статью. Вообще про понятливость много говорилось - что введения лучше вначале давать пусть менее правильно, но более простым языком, а затем уже давать точные определения. Vlsergey 13:50, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

«Бесконечный спектр возбуждений» — это наследие некогда возбуждённого и активного Nessy, который пропал 29 декабря 2008 года. Беру на себя смелость практически восстановить прежнюю формулировку. Кстати, простите за серость, но не нашёл, где в настройках свернуть примечания. Просветите? Kurochka 16:32, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я вот тоже никак понять не мог, что за бесконечный спектр возбуждений???:) --Heller2007 17:39, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Google Chrome, работает даже без настроек — над примечаниями есть «Показывать компактно», когда нажимаешь — превращается в «Показывать полностью». Кажется, это не работает только в Internet Exporer 6. Vlsergey 18:07, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

У меня в IE 8 тоже не работает :( Kurochka 19:32, 5 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Может стоит добавить в проблемы такой пункт, как "конечность"? Ли Смолин по этому поводу очень интересно пишет в своей статье тут: http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/ (Часть 4, глава 16). И ссылка у него там есть интересная на Маршакова (УФН 172 977–1020 (2002)) http://ufn.ru/ru/articles/2002/9/a/ --93.100.188.209 12:15, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Почему бы нет? ВП:СМЕЛО. Kurochka 15:28, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]

Теория струн несомненно научное достижение. Это вам докажут американские физики-теоретики. 93.181.240.242 18:48, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]

ну, разрабатывают как бы ученые.. А в чем проблема-то? --Tpyvvikky 20:48, 30 октября 2015 (UTC)[ответить]

Объясняет ли Теория струн,почему видимое пространство трёхмерное (с временем - четырёхмерное)? Алексей Добровольский (обс.) 14:26, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

В разделе приводится ссылка на (!) Новую Газету. Мягко говоря, мало похоже на рецензируемый научный журнал. И тут даже не важно кто автор статьи, важно, что разговор учёного с зачастую некомпетентным журналистом на малознакомую и малопонятную для него тему никто из научного сообщества не рецензирует. --Максим 188.113.88.211 21:18, 11 марта 2018 (UTC)[ответить]

• это называется научпоп.

Я тут вроде спрашивал она вообще еще жива (дергается?). Так вот уппсальские хлопцы скрестили сабж с моделью Фридмана, и [2] --Tpyvvikky (обс.) 19:06, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Теория струн провалилась[править код]

http://www.membrana.ru/particle/16368 - Статью можно удалять. 78.85.49.45 14:35, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]

Статьи не удаляют только потому, что теории, которые они описывают, могут оказаться несостоятельны. Главное, что они (теории) популярны и безусловно известны, а значит - обладают значимостью. --VAP+VYK 14:38, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо за интересную статью, но в ней лишь сказано, что оценка масштаба зернистости пространства (10^-48 м) «отправляет в корзину некоторые варианты теорий петлевой квантовой гравитации и струн» (англ. rule out some string theories and quantum loop gravity theories). Тем более речь идёт о фундаментальной ошибке в определении масштаба планковской длины, а не о несостоятельности теории струн: планковская длина для неё является внешним параметром. Kurochka 18:58, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]
• Честно говоря, очень странно, что первоисточником этой «новости» является статья на официальном сайте ЕКА (на Мембране перевод буквальной перепечатки на ScienceDaily), поскольку она имеет мало общего с тем препринтом, на который ссылается: там нет ни слова ни о «зернистости», ни о порядке 10^-48. Поскольку «пересмотр» планковской длины является фундаментальным для всей физики в целом, подождём другие препринты, которые подтвердят то, что написано в статье ЕКА, — соответствующий раздел убрал в комментарий. Kurochka 10:36, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Не надо так торопиться, там всё верно — всё-таки ESA, не «безымянный сайт неизвестного автора». Возвращаю. --Melirius 12:15, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Что значит «всё верно»? Вы можете показать, что в препринте соответствует «зернистости» и порядку 10^-48? Просто у меня сложилось впечатление, что в статье речь идёт об «уточнении» порядка планковской длины: оказывается, не 10^-35 м, а 10^-48 м. Если это так, придётся переписывать физику целиком. Kurochka 13:47, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

• • Курочка, а Вы ничего не перепутали? Просто из планковской длины - соотношения скорости света, постоянной Планка и гравитационной постоянной - "зернистость" пространства НИКАК не следует. Это как раз ПРЕДСКАЗАНИЕ - что на этих длинах пространство должно быть зернистым, квантованным - теории струн, её расширения М-теории и "петлевой гравитации" (т.н. "спинорная пена" у "петлевиков"). То есть: это отдельная гипотеза, а не свойство самой планковкой длины "по умолчанию". И это предсказание НЕ подтверждается экспериментом. Kizaki Gamrin 16:14, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]

«Спакайне́й, таварышы, спакайне́й…» Такое впечатление неверное. В arXiv1106.1068 идёт речь о параметре ${\displaystyle \xi }$ добавки (3) к лагранжиану ЭМ поля, которую они и померили, точнее ограничили сверху. Этот параметр может быть связан (а может и не быть ) с характерной длиной теории струн и характерной длиной квантовой гравитации (которая может быть интерпретирована и как характерная длина «зернистости» пространства) как ${\displaystyle l_{string}=\xi l_{Planck}}$. Из того, что ${\displaystyle \xi \leq 10^{-14}}$, и получаем приведённый порядок величины. Сами планковские величины, конечно, никто переписывать не собирается. Просто сторонники всякой «новой физики» должны поднапрячься и объяснить, почему их эффекты не первого порядка величины по ${\displaystyle l/l_{Planck}}$, а как минимум второго (прям опыт Майкельсона, только там было v/c ). --Melirius 15:05, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Спасибо, коллега, за разъяснение. Прошу прощения за излишнюю эмоциональность Kurochka 16:52, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
• Потряс - "суперструнный эфирный ветер"! :D (Сарказм объяснять надо?) Kizaki Gamrin 16:19, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]

Ссылки на уровне глубокой древности. Ещё псевдо-науковедческая дискуссия о научности струн - убрать, ссылки уже протухли и это обсуждение давно не актуально. Если сравнить с английской статьёй - сразу заметно что не хватает содержания катастрофически. --неон (обс.) 21:12, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Давно пора --Tpyvvikky (обс.) 19:08, 29 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  • Теперь, в 2021 году, уже ясно, что теория струн - это лжетеория (не спорю, на высоком научном уровне). Это потерянное поколение физиков, которые посвятили этой теории свою молодость и карьеру. Это лженаправление развития физики. Как первые проблески перспективного подхода к теории Всего смотрите статью On the fundamental role of massless form of matter in physics. 178.120.63.20 10:11, 23 февраля 2021 (UTC)[ответить]

"Гравитация и квантовая механика являются неотъемлемыми принципами устройства Вселенной", - ой-ли? Мы знаем устройство вселенной? С каких пор? Кто-то думает, что вселенной вообще нет, чем вы докажете обратное, кроме математического аппарата? — Эта реплика добавлена с IP 94.190.85.12 (о) 10:10, 18 июля 2021 (UTC)[ответить]

А почему мы не знаем? Безусловно еще не полностью, но частично уже знаем. А вы попробуйте доказать что вселенной нет сами Boris Britwa (обс.) 23:18, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]