Обсуждение участника:Сергей 6662

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Катерина Ле́мме Ца — 21:53, 15 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Вы отменили мои правки с комментарием

> Здесь так не сокращают.

Объясните, пожалуйста, «здесь» — это где? И «так» — это как?

— Dbg0 20:27, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Здесь, значит в Википедии. Способ, которым Вы начали оформлять источники, применяется в разных вариантах в печатных научных изданиях. Такие и подобные приёмы там нужны для экономии. В Википедии же вводится каждый раз полная информация об издании, а не только указание на год, т. к. экономить ничего не надо и это даже против правил. Как оформляются ссылки на источники, можно посмотреть в Справке. Кстати, новую тему, надо открывать снизу, а не сверху. --Сергей 6662 (обс.) 21:49, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Статья "Велюр (хромовая замша)" полностью дублирует статью "Велюр". Предлагаю её убрать. --Сергей 6662 19:16, 18 декабря 2011 (UTC)

Статья "Велюр (значения)" совершенно лишняя. Предлагаю её убрать. --Сергей 6662 19:24, 18 декабря 2011 (UTC)

Перенесено отсюда
Чтобы вынести статью на удаление, почитайте правило про удаление страниц и следуйте инструкциям на основной странице. ♪ anonim.one ♪ 19:34, 20 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Настоятельно рекомендую вам не горячиться и прислушиваться к рекомендациям других участников. Повторное вынесение статьи на удаление по тем же основанимя является нарушением правил проекта (ВП:НИП, ВП:ПОКРУГУ). Тем более нельзя обвинять других участников в том, что их действия мотивированы чем-либо кроме желания улучшить энциклопедию ("Предыдущая ликвидация удаления была, видимо, осуществлена близкими почитателями фигуранта") - подробнее ВП:ПДН.

Если вы считаете, что в статье находится ложная информация - это следует обсудить на странице обсуждения опорой на авторитетные источники. То же касается нарушений нейтральности изложения. Ни то, ни другое не является основанием для удаления всей статьи, если её объект признан значимым для энциклопедии.

Имейте в виду, что регулярные нарушения правил могут привести к ограничению вашего доступа на редактирование. Pessimist 06:05, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Во первых у меня правок в этой статье нет, и предмет статьи мне по барабану, поэтому не надо сразу навешивать ярлыки. Во вторых, выставление статьи на удаление из-за собственной неприязни к сабжу и аргументирование это своими статьями на форумах - ВП:Протест и ВП:Конфликт интересов. Особенно в ключе того, что 90% ваших аргументов за удаление касается личности сабжа, а не статьи о нём или его значимости, что я является грубым нарушением ВП:НТЗ Mistery Spectre 15:52, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

• Какой там ещё протест? Чего Вы несёте? Какая личная неприязнь? Мне Резепкин скорее симпатичен и ничего плохого он мне не сделал. Проблема чисто научная, археологическая и т. п. Обсуждайте там, где положено обсуждать, а не распыляйте тексты по разным страницам. Я привёл свои доводы на странице обсуждения Резепкина. Там о личностях, количестве жён и т. п. ничего нет. Есть что сказать конкретно? Говорите. А кулачком грозить нечего. --Сергей 6662 16:08, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]
  • Протест в том, что ваши аргументы являются вашими личными оценками работы предмета статьи, а не разбора проблем самой статьи. "Проблема чисто научная" - википедия не занимается обсуждением проблем, обсуждайте её среди учёных и археологов. Нас интересуют только соблюдение в этой статье правил вики. И да, тон в стиле "что вы несёте", "не грозите кулачком" (вместе с обвинениями всех оппонентов в сговоре) - нарушает ВП:ЭП и при продолжении может быть написан запрос администраторам. Mistery Spectre 16:14, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Попробую разъяснить дополнительно. В Википедии мы не решаем никаких проблем (научных, политических, личных etc.) кроме одной - написания энциклопедии. Поскольку по умолчанию считается, что все участники проекта - дилетанты, а не учёные, то обсуждение ведётся исключительно о содержании статьи (а не о предмете статьи) и с опорой на опубликованные проверяемые авторитетные источники, а не личные воззрения редакторов. Мы здесь лишь обобщаем и пересказываем то, что пишут эти самые источники. А собственные мнения оставляем за порогом Википедии.

Что касается правил поведения, то здесь принято разговаривать уважительно по отношению к оппонентам. Потому что никто не платит денег редакторам чтобы они терпели чье-то хамство в этом добровольном проекте. Соблюдение доброжелательной атмосферы чрезвычайно важно и те, кто систематически нарушает этот принцип, блокируются администраторами. Pessimist 16:43, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Если статья находится в категории «Производители керамики», то «верхние» («родительские») категории «Фарфор» и «Фарфоровые предприятия»в статье уже не нужны. Подробнее см. ВП:Категория. Пожалуйста, исправьте категоризацию в этой статье, а также во всех предыдущих отредактированных Вами статьях где это нужно. — AlexSm 02:16, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, прекратите неверную категоризацию и исправьте уже сделанные ошибки. Надеюсь на понимание. — AlexSm 02:23, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, ответьте что-нибудь на этой странице, иначе я сделаю вывод, что Вам не видно моих сообщений, и вынужденно наложу на Вашу учётную запись краткосрочную блокировку для привлечения Вашего внимания. — AlexSm 02:39, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Сейчас разберусь. Стараюсь наоборот привести всё в норму. --Сергей 6662 03:02, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]

Сергей ваше посещение “моей” Афинское археологическое общество, подтолкнуло меня обратиться к вам за помощью. По двум причинам – ваш интерес к истории и то что вы житель Нижнего Новгорода. Была в истории Греческой революции 1821-1830 гг заметная личность, несколько “обиженная” историографией – Михаил Афендулиев он же Комнинос, грек родившийся в Нижнем и офицер русской армии. Уже жавно собираю материалы о нём, располагаю информацией о его деятельности на Крите, но нет никаких данных о его жизни до и после Крита. Могу только предполагать о том что он был знакомым Дмитрия Ипсиланти по российской армии и, вероятно, участником войны 1812 г, раз Ипсиланти послал именно его на Крит возглавить повстанцев. Мои греческие и интернетовские источники пожалуй исчерпаны. Может есть что –либо в городских архивах  ? Уважением Macedon 17:22, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Macedon, думаю, помочь вам не смогу. Навыков обращения в архивы не имею абсолютно. А это достаточно сложная процедура, ещё и платная. А с временем вообще трудно. Как я понял, для иностранных граждан предусмотрена возможность делать запросы в российские архивы. --Сергей 6662 19:37, 27 марта 2012 (UTC) Коллега спасибо за ответ. И в отрицательном ответе часто есть подсказка. Macedon 17:34, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Кот с мышкой.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dmitry89 17:47, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Сергей. Недавно вы себе позволили удалить из статьи Черные копатели ссылку на тематический ресурс Орден Чёрных Копателей с комментарием «Нечего пропагандировать воровские форумы».

Вы себя хорошо чувствуете? При чём тут воры? У вас кто-то из участников что-то украл? Обоснуйте. Может быть у вас есть личные неприязни к чёрным копателям? Которые в отличие от некоторых болтунов делают немало для поднятия брошенных государством советских бойцов, для сохранения истории развития событий времён ВОВ. Лично вы скольким родственникам пропавших без вести солдат принесли информацию об их предке, месте его захоронения и личные вещи бойца? Сколько кубометров земли вы перекидали лопатой на местах боёв? Если у вас есть личная неприязнь к ЧК, то либо оставьте её при себе и не выпячивайте наружу или давайте организуем встречу, на которой расставим точки над «ё», если у вас есть претензии к конкретным людям. Контакты для связи скину.

Теперь конкретно по самой ссылке. Материал по ссылке содержит точную информацию по данной теме, скажем так, из первых уст. Сайт xxx не занесён в спам-лист. Сайт несёт практическую пользу – на нём можно ознакомиться с отчётами о раскопках, получить советы новичку, разобраться в юридических аспектах поиска по войне, выбрать металлоискатель, а так же многое другое. Доступ к сайту наипростейший, перебоев в работе практически не бывает. Данный сайт поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в деятельность чёрных копателей. Какой бы смысл не вкладывал каждый из нас в это понятие, наши предки, воевавшие за нашу жизнь, продолжают возвращаться с той самой войны и по сей день. В том числе, благодаря ребятам с Накопа, на котором собрались на данный момент не только чёрные, но и копатели других «цветов» от Мурманска до Новороссийска и от Калининграда до Волгограда.

Подытожим. Я считаю, что вы обязаны вернуть удалённую вами ссылку на прежнее место. Ибо действие было совершено вами не совсем правильное. --Statly 10:56, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

А причём тут копатели ВОВ? Когда был маленьким, сам увлеклся поиском на местах боёв. Хотя в этом деле криминала тоже хватает. Но мой слабенький удар направлен на тех, кто уничтожает памятники археологии. А это уже чистый криминал и бандитизм. И если на одном и том же форуме в одной куче собраны слишком разные направления кладоискательства, ещё и реклама металлоиискателей, то это надо спрашивать с организаторов такого форума. И всякие «чёрные» в названиях сразу дают понять, по какую сторону баррикады кто находится. Поэтому вы зря кипятитесь. И ещё. Для нормальных поисковиков должна быть соответствующая статья в Википедии, а эта — по чёрным копателям. --Сергей 6662 11:32, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

Ещё раз зашёл на этот форум, т. к. уже подзабыл, что там было. И что? Выкладывают в большом количестве бронзовое и железное оружие, античные монеты. Это всё не случайные находки на огородах. Люди шерстят археологические объекты в Краснодарском крае и м. б. ещё где-нибудь. --Сергей 6662 22:17, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый, я пока ещё не начинал кипятиться. Всему своё время.

Что значит «при чём тут копатели ВОВ»? Статья о чёрных копателях, которые не состоят в официальных поисковых отрядах. Потому и зовутся чёрными. У меня вообще складывается впечатление, что вы не самый компетентный человек в этом вопросе. Зачем вы сюда приплетаете уничтожение памятников археологии? Я до сих пор не увидел ответа про «воровской форум». Давайте сюда же добавим «чистый криминал и бандитизм» и «Люди шерстят археологические объекты в Краснодарском крае и м. б. ещё где-нибудь». Вы вообще кто? Прокурор? Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры преследуется по закону. Пока суд не признает человека виновным – он не виновен. Посему всё, что вы пишете в адрес форума Накоп или его пользователей (воровской, шерстят и т.д.) – клевета. Кто, где и как копает – не ваше дело. Свои домыслы можете оставлять при себе, я уже говорил об этом выше.

« И если на одном и том же форуме в одной куче собраны слишком разные направления кладоискательства, ещё и реклама металлоиискателей, то это надо спрашивать с организаторов такого форума» - ну так спросите, если потянете. Чего ж словами в интернетах раскидываться?

По поводу разных направлений на форуме – вам лично до этого какое дело? Почему ссылка удалена, я вас спрашиваю? У нас в стране вообще собраны миллионы людей. В том числе адекватных и не очень. И воры есть, и президент есть, и педерасты есть. Исходя из вашей логики – все педерасты? В одной стране живём ведь.

Кому дают понять ЧК, что они находятся на баррикадах? Находятся ли ЧК на баррикадах? Вы всё это на полном серьёзе пишете? Ваша аллегория тут вообще не уместна. Чёрные ни с кем не борются. И на баррикады не выходят. Они просто выполняют свою работу в отличие от болтунов, которые расхищают те же курганы под предлогом культурного наследия страны и получения экспонатов для музея. И болтунов, которые хоронят (а то и перезахоранивают из старых захоронений, средства то уже выделены, надо срочно найти кости) бойцов чисто под праздники.

Я жду внятные ответы на все мои вопросы. --Statly 13:40, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

А прямой ответ уже был дан. Если я, зайдя на форум, вижу там воров, то и говорю, что там воры. И не вижу темы для дискуссии. --Сергей 6662 13:56, 31 мая 2012 (UTC)[ответить]

Обосновать можете? Или только словами разбрасываться? --Statly 10:37, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Уже обосновал. Непонятливые могут зайти на нормальный исторический форум, где им я или кто другой всё разжуют. Или В Академию Наук. --Сергей 6662 13:53, 1 июня 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Нуклеус (археология). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — 93.77.78.210 13:08, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

Я работаю над статьёй. Зачем вы сейчас что-то вставляете? Это сильно усложняет процесс. Я уже потерял часть текста. --Сергей 6662 14:16, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

• Потому что статья была слишком пустой, а именно существовало одно словарное определение (смотрите ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь), с одной категорией. Впредь ставьте шаблон {{пишу}}, чтобы показать свою активность (но бывают случаи, когда ставят шаблон и не правят, поэтому с правкой не стоит сильно затягивать, ибо могут внести изменения). И насчет текста. Когда сохраняете страницу, которую редактировали вместе с Вашей правкой, но записали ранее, появляется уведомление и различия между изменениями снизу. Вы можете легко скопировать нужный отрезок, вставить и записать. Извините, конечно, за потерянный текст, но следует быть внимательней. --93.77.78.210 17:37, 30 мая 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за статью. Вроде бы тема для археолога элементарная, но в Википедии очень долго не хватало по археологии именно элементарного. --Dmitri Lytov 03:11, 9 июня 2012 (UTC)[ответить]

Чем отличается "Транше" от "Тесло"?Weldis 02:03, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Тесло — поперечный топор. Транше — ранний мезолитический топор, лезвие которого не имеет шлифовки и затачивалось одним большим боковым сколом. Шлифовка могла появляться в процессе работы. --Сергей 6662 15:40, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, укажите источник по "Транше" Weldis 22:42, 15 августа 2012 (UTC)[ответить]

Богаевский Б. Л. Техника первобытно-коммунистического общества — Ч.I // История техники — Т.I // Труды Института истории науки и техники АН СССР. — М. — Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1936. — Сер.IV, вып.1. — С. 201—204. --Сергей 6662 09:42, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

• За источник спасибо. "Тесло" в источнике нашел. "Траше"- не удалось.Weldis 15:19, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

Как же вы смотрели? С. 201, 3-я строчка снизу; с. 202, подпись к иллюстрациям. Весь остальной текст на с. 201—204 как раз описывает этот тип топоров, где автор применяет русское слово "колун" как синоним транше. --Сергей 6662 15:38, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Мне удалось найти в интернете только очерки того же года издания. По-видимому, там не полная версия статьи. Очень жаль. Поиск полной книги в оригинале займет не мало времени. Да и денег. Weldis 16:43, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

Тогда нашёл совсем доступный источник: Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. — М.: Прогресс, 1990 — С. 250. Статья "Транше". Заодно дополнните свою статью "Наконечник стрелы" наконечником типа транше и др. (с. 235, "Стрелы наконечник"). Что-то мало у вас там типов. --Сергей 6662 18:45, 16 августа 2012 (UTC)[ответить]

• • Я знакомлюсь с доступным для меня источником Очерки истории техники докапиталистических формаций. Академия наук СССР Издательство Академии наук СССР Москва-Ленинград, 1936г.. Б.Л. Богаевский, И.М. Лурье, П.Н. Шульц, Е.Ч. Скржинская, Е.А. Цейтлин Под общей редакцией акад. В.Ф. Миткевича. Меня сильно расстраивает тон превосходства, в котором Богаевский преподносит древние культуры по отношению к достижениям его времени. Тот же тон я обнаружил в статье из Брокгауза и ЭфронаКаменные орудия. Брокгауз и Ефрон. Пренебрежение к умственным способностям и культуре предков. Я обращаюсь к Вам, как специалисту в этом вопросе. Такое пренебрежительное отношение было принято повсеместно 100- 70 лет назад?. Опять же, методика периодизации Богаевского. Откуда из археологических исследований можно было судить об общественном укладе? Weldis 21:01, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

Честно говоря, не замечал какого-то особого тона. И первый раз о таком слышу. Но я и не палеолитчик. Далеко не со всей литературой знаком. Обсуждать общественный уклад тут не получится. Есть желание — откройте тему на форуме "История России" или на "Новом Геродоте". Я там присутствую. Но есть и более сильные спорщики. Кстати, Археологический словарь в интернете выложен многократно. --Сергей 6662 21:29, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

• • Просмотрел в поисковике более 100 страниц по поводу словаря. Либо файлы куда-то исчезли, либо обещают за небольшие деньги, оплачиваешь, а все равно ничего не дают. Видать, что=то изменилось в этом мире. Теперь только через книжный магазин.

Найдите ссылку на Depositfiles и скачивайте бесплатно. Только что проверил, но сюда ссылку не пропускает фильтр. Посмотрел "Очерки истории…". Нет, это далеко не то. По орудиям там минимум. Но мой источник, конечно, является библиографической редкостью. Проще и полезней найти издания современных авторов. --Сергей 6662 23:11, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]

• • Большое спасибо. Всё получилось. Понял. Транше- это не вид инструмента, а способ обработки.

Нет, как раз вид орудия. Одно из значений этого французского слова — "зубило". Т. е. его взяли из-за некоторой схожести форм. Просто в каменной индустрии способ обработки особо тесно связан с изделием. Сергей 6662 23:35, 18 августа 2012 (UTC)[ответить]

Сергей 6662, большое спасибо Вам за дополнение статьи.

Но не могли бы Вы немного активнее пользоваться механизмом сносок? Иначе затруднительно бывает понять, откуда Вы брали информацию, а иногда кажется, что это вообще Ваше собственное мнение, вроде фраз "Можно предположить, что в качестве материала рукояток ценилась свилеватая древесина, а для втулок — кап". RN3AOC 22:02, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• Убрал предположение и все дела. А вообще, в археологии многое основано на предположениях. --Сергей 6662 19:10, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Спасибо большое! Но ссылки по возможности всё-таки давайте. В археологии можно, а в вики правила не разрешают;) RN3AOC 19:25, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, ни в одной из статей так [1] больше не делайте, хорошо? Насколько бы ваша оценка ни была близка к реальному положению вещей. --Van Helsing 15:04, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Подробнее см. ВП:НТЗ. — AlexSm 15:06, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

А это и есть наиболее нейтральная точка зрения. Другие варианты:

1. Прикрытие и рекламирование воротил телемафии.
2. Отправка воротил телемафии за решётку.

Или РЕН ТВ — не мракобесный канал? --Сергей 6662 15:30, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

• За бутылкой Аберлауэр на кухне мы с вами так и будем его называть. А Википедия - энциклопедия. Посмотрите примеры из приведенной ссылки, пожалуйста. P.s. Когда раздел "Критика" будет более связно расписывать ситуацию и будут еще источники, можете поднять вопрос включения в преамбулу упоминания о проблемах с популяризацией нехорошего. --Van Helsing 16:22, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Из текста статьи и из обсуждения на КУ следует, что термин "пирамиды" используется в СМИ ошибочно, с целью привлечения внимания аудитории ложной аналогией с гробницами фараонов (рекламный трюк). В академической литературе такой термин не используется. Попытки в обход правил именования статей присвоить странице неверное название будут расцениваться как деструктив со всеми вытекающими. --Ghirla ^-трёп- 15:42, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Ghirla, не надо лезть в дела, о которых не имеете никаго понятия. А ваши действия можно рассматривать как вандализм. Сергей 6662 15:53, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]

Подобные реплики грубо нарушают правило ВП:ЭП и не могут способствовать конструктивному диалогу между редакторами. Настоятельно советую в дальнейшем от подобного тона воздерживаться. --Sigwald 08:40, 11 декабря 2012 (UTC)[ответить]

0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.--93.85.1.177 12:32, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, воздержитесь от неконструктивных комментариях в обсуждении. Ваша правка [2] явно нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. Участники, нарушающие правила Википедии, могут быть подвергнуты блокировке. В обсуждениях к удалению следует приводить лишь аргументы по существу правил (НТЗ, Значимость, АИ и проч.) Выпады в адрес участников правилами не допускаются.--Abiyoyo 12:44, 10 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вы проявляете интерес к редактированию данной статьи. Намерены ли вы серьёзно над ней работать? Либо ограничиваетесь и в дальнейшем такими же правками? A.P. 03:54, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]

• Я этой статьёй достаточно много занимался. Понимаю, что её структура изначально не очень удачная. Но сейчас больших правок или дополнений в планах нет. Просто она под наблюдением. Сергей 6662 15:20, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]

Сергей, вы высказали свое мнение об Экю на этой странице, но так как обсуждение уже формально закрыто, видимо дальнейшую дискуссию следует вести на СО статьи Тарч, или предложить её разделение.--Иван Дулин 05:15, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

• Т. к. всё равно никто не присоединился с дискуссии, а я сказал, что мог, то уж лучше вы сами постарайтесь разобраться с этим вопросом. А там видно будет. Сейчас же вы произвели объединение, только на основании своего предположения и без всяких АИ. Сергей 6662 14:48, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

В качестве АИ могу привести словарь Виолле-ле-Дюка. В нем экю и тарч указаны как синонимы. Объединение же произвел только потому, что за почти полгода, никто так не разу и не высказался и не хотелось чтобы это до бесконечности продолжалось.--Иван Дулин 15:28, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

Не знаком с этой книгой. В других ничего по этому щиту не нашёл. Но судя по рисунку рыцаря на коне с щитом подобной формы, создаётся впечатление, что это довольно большой щит обычного типа. Правда, там не сказано, экю ли это. Сергей 6662 16:51, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

ле-Дюка можно глянуть здесь: 5 том, где экю - http://archive.org/details/dictionnairerai05violuoft и 6-й где тарч - http://archive.org/details/dictionnairerai06violuoft. По французски, но разобраться можно: всё в алфавитном порядке. --Иван Дулин 18:53, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

Теперь возражений нет. Правда, неясно, в чём же между ними отличие. Сергей 6662 19:48, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

Я так понял что экю это щит «вообще», любого типа. Тарч возможно тоже, а может и более четко очерченный тип. Если судить по рисункам ле-Дюка, тарч крепился между плечом и локтем, оставляя кисть свободной (или даже висел на шее) - и это противоречит определению данному в статье о тарче. --Иван Дулин 20:09, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]

Спасибо, за то что удалили правку если она не понятна. Но я имел ввиду не прорези, а конусные срезы. Если вы взгляните на статую в профиль, то увидите то, что глаза заканчиваются треугольником--CleverStep 16:51, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Уточните, вы имеете ввиду статуи с глазами или слепые самого позднего периода? Если первые, то хотелось бы увидеть ссылку на фото с подобной детали. Если речь идёт о слепых, то они далеко не перемещались. Сергей 6662 17:05, 8 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Я имею ввиду моаи с глазами. Конечно, я могу быть не прав, но всё-таки хотелось бы уточнить насчёт натирания глаз верёвками и т.д. Ссылка вот ( но на этом сайте 2 вида статуй):http://www.touringo.ru/posts/1944-po-plechi-v-zemle-ostrov-pashi--CleverStep 18:08, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Ссылка несерьёзная. Лучше посмотрите многочисленные фото статуй. В углах глаз у них нет каких-либо дефектов. Сергей 6662 19:22, 9 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Дефектов нет конечно. Но вам не кажется что во время натирания верёвками глаз образовывались некие заострённые окончания глаз? Я не претендую на то что бы что-либо вставлять в статью. Нет, я просто интересуюсь.

Не кажется. Но подробно этот вопрос лучше обсудить на историческом форуме. Например, на Новом Геродоте: http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=9&t=14130. Т. к. там можно в защиту своих слов выставлять фото. Сергей 6662 20:10, 10 ноября 2013 (UTC)[ответить]

Прежде чем обвинять в "желтушности" в качестве оправдания удаления альтернативных точек зрения (отличных от опубликованных в статье Википедии), но - принадлежащих все же не дилетантам, а заслуженным профессионалам в своей области (петрологии), рекомендую глубже изучать вопрос: юту.бе/8-U6FCkpS0Y С уважением KPECT 22:41, 16 ноября 2013 (UTC)

Я что-то не пойму, о чём речь. Какая там ещё альтернативная точка зрения? На фотографиях запечатлено восстановление первоначального (на сколько это возможно) вида памятника с параллельным археологическим исследованием. Имеется закрепление опасных участков менгиров бетоном и установление их в подготовленные гнёзда. Иначе они бы завалились снова. Что не так? И при чём тут какие-то левые петрографы? Сергей 6662 23:06, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]

[3] — пожалуйста, будьте сдержаннее. По самому вопросу — ну, не знаю, отчего бы им не быть и в мужской и в женской обуви? Давайте обсудим на Обсуждение шаблона:Обувь? --Akim Dubrow 18:43, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]

• Обсудим. Почти все виды обуви имеют и мужские, и женские, и детские варианты. И что, теперь их расписывать по этим строчкам? Абсурд. Только специально женскую (туфли на шпильках и т. д.), мужсукую (рыцарский башмак) и детскую (пинетки) обувь. --Сергей 6662 18:50, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Лучше пишите там, где я просил. И не нужно удалять из "женской" без переноса куда-либо. --Akim Dubrow 19:56, 28 февраля 2014 (UTC)[ответить]

При всём уважении, объёмистая книга Руденко является, в том числе, и сводом разных редких публикаций, в том числе и упоминаемых вами, так что утверждать, что по данной теме всякой разной литературы полно — слишком самоуверенно. Статья не ваша вотчина, так что полезную ссылку советую восстановить. Pehryanin 11:08, 13 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Я с этой книгой не знаком. Но если вы считаете её столь важной, то мне возразить нечего. Хотя, надо понимать, что втиснуть в Википедию всю библиографию по таким статьям — вещь нереальная. --Сергей 6662 17:42, 13 июля 2014 (UTC)[ответить]

Вы добавили категорию "Метательное оружие" в родительскую категорию "Холодное оружие". Такое можно делать ТОЛЬКО если всё содержимое изменяемой категории и её подкатегорий относится к добавляемой родительской категории. Это учтено в критерии транзитивности правил категоризации. Однако изменяемая категория содержала такие включения как "Коктейль Молотова", "Лук", "ручные гранаты" и так далее... То есть ВСЁ это вы своим изменением отнесли к холодному оружию. Убедительная просьба перед продолжением работы здесь изучить правила и оставить работу с категориями более опытным участникам. — Jack 06:21, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Сделайте как надо. --Сергей 6662 (обс) 12:22, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Категории предназначены для группировки страниц по критерию. Категория с одной статьёй ничего НЕ группирует в принципе и такие страницы категорий создавать не требуется. — Jack 07:36, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Я видел точно такой же вариант по другому кремлю. И ничего. Тем боле, что тут напрашиваются статьи по всем башням. --Сергей 6662 (обс) 12:26, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

"такой же вариант по другому" - рекмендуется прочитать АПОЧЕМУИММОЖНО — если есть оставленная страница, то это не значит, что будет оставлена другая такая же. Решение по каждому случаю принимается индивидуально и исключения повторно на тех же основаниях не делаются. — Jack 14:03, 19 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Это не новые правила, а самые обычные старые. Различия: «кремль», как крепость, а «Кремль», как административный центр и архитектурный комплекс. В Нижнем Новгороде Кремль является тем же правительственным и административным центром, как и в Москве, коими не являются остальные кремли: Коломенский, Казанский и т.д. Нижегородский Кремль можно писать, как с заглавной, так и с прописной буквы. Но, если опустить слово «Нижегородский», то Кремль пишется с заглавной буквы всегда. Насчёт «пихнуть из кремля» — это ваши личные амбиции, которые не имеют ничего общего с энциклопедией. Вы, наверное, один из тех «активистов», у которых «уничтожают старый Нижний». Здесь не место для политики. Такое отношение нарушает нейтральность статьи.

• Именно из тех. И я автор темы «Нижегородский кремль уничтожают» на «Новом Геродоте». И ещё раз говорю, что слово «кремль» — это такой же фортификационный термин, как, например, детинец, форт, цитадель и т. п. А разводить тут чинопочитание не надо. То, что там по недоразумению имеются кабинеты воров-чиновников — это не повод коверкать нормы русского языка. Московский Кремль получил свою привилегию не из-за его памятников. Кремль — это правительство страны (страны, а не города, района или колхоза). Хотите, создайте отдельную тему по городскокому чиновничеству. А у этих тем главное направление — история и архитектура. Должна быть ещё и археология. Кстати, в книгах С. Л. Агафонова употребляется маленькая буква. Можете предъявить свои претензии Ирине Агафоновой и другим историкам и архитекторам. Но лучше бы следили за теми данными, которые вы загружаете в статьи. Я уже замучился удалять недостоверные фантазии, а работы ещё много. --Сергей 6662 (обс) 10:07, 3 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я ознакомился с Вашим вкладом, и пришёл к выводу, что Ваши правки за последнее время соответствуют правилам патрулирования и не содержат очевидных нарушений. Согласны ли Вы получить флаг автопатрулируемого? Это не наложит на Вас никаких дополнительных обязательств, но облегчит работу патрулирующих, потому что Ваши правки будут автоматически отмечаться как уже проверенные. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг «автопатрулируемый», есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (то есть использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (то есть Вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой — это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Для присвоения флага будет достаточно вашего согласия. Заранее спасибо. --Ghirla ^-трёп- 18:30, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо, но я не могу взять на себя такую ответственность. --Сергей 6662 18:39, 23 октября 2014 (UTC)[ответить]
  • Какую ответственность? Не вносить копивио?? --Ghirla ^-трёп- 04:33, 24 октября 2014 (UTC)[ответить]

Будьте так добры предоставить соответствующие источники, когда вашу правку отменяют. В нынешнем источнике ничего подобного не написано. Найдете АИ, милости просим. Хаченци 20:52, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Тут больше ничего не требуется, т. к. «Гошун-Даш» (тур. Koşun taş) переводится с тюркского как «каменный отряд». Это современный язык. Можете злобствовать, но это именно так.--Сергей 6662 20:59, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Тоесть я так понимаю, внесенный вами текст является не более чем результатом вашей фантазии? Никаких источников, что армянский вариант является переводом турецкого, а не наоборот, у вас нету? Ок, обращусь к администраторам. Хаченци 21:27, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый, мне глубоко начхать на долбославские претензии как армян, так и азербайджанцев. Просто имеем два иточника, где указано именно азербайджанское название: Лисициан С. Д. и Брокгауз. Предоставите более ранний источник с армянским названием или указание на более раннее его использование — хорошо. --Сергей 6662 22:18, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Есть источники что в 19 веке назвыался Гошун-Даш? Прекрасно. Так и было написано в статье раньше. Есть источники, что арм. Зорац-Карер был переведен с турецкого и притом где-то в 1970-х? Нету? Читаем ВП:ОРИСС. Мне, видите ли, не менее глубоко начхать на ваши рассуждения. Хаченци 23:00, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Ладно, мне сейчас некогда снова шерстить интернет. Сейчас эту формулировку уберу сам, а позже, если найду конкретику, снова вставлю. --Сергей 6662 23:05, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Также настоятельно поддерживаю присвоение вам флага автопатрулирующего #Статус автопатрулируемого. --Скороварка 15:25, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]

• А деньгами нельзя взять? --Сергей 6662 15:34, 17 октября 2015 (UTC)[ответить]

Почему вы убрали эту ссылку из статьи Клады:

А Д Резепкин, Новосвободненская культура (на основе материалам могильника Клады) // Труды ИИМК РАН. — СПб.: Нестор-История, 2011. — Т. ХXXVII. — 344 с.

Резепкин, Алексей Дмитриевич крупный археолог. В чем дело? Y-barton 00:36, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Не заметил, когда убирал книгу рекордов. Поставил в Ссылки. --Сергей 6662 15:48, 11 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый Сергей, а что собственно плохого в "книгах рекордов"? Вы совсем не любите таки книги? Почему такие вещи надо убирать? Y-barton 21:18, 12 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Одна статья уже забита подобными «рекордами». Там тоже надо чистить. Дело в том, что подобное пиарство неуместно в энциклопедической статье. В Кладах найдено очень много чего. Тогда надо перечислять и описывать всё. А выдёргивать что-то якобы самое-самое — этим любят баловаться журналисты, далёкие от сути проблемы. Вообще, в археологии не меряются тем, у кого чуть более древняя находка, или длиннее/короче. Это будет детский сад, а не наука. Информацию, например, о мече можно поместить в статью по конкретному памятнику, или в общую статью по мечам, или даже создать для него отдельную статью.--Сергей 6662 15:13, 13 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Пожалуйста не делайте изменений в статье, которые бы не подтверждались авторитетными источниками.

Помните о правилах ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС.

Alenka-3 11:14, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Всё подтверждается. Не спешите. --Сергей 6662 17:47, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
  • А не могли бы Вы добавить в статью ссылки на книгу или на научный журнал, в котором указано, что «Шепси» именно гробница? Я нашла всего 2 источника и в них обоих этот памятник называют дольменом. — Alenka-3 19:51, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
    • К сожалению, все стали называть эту гробницу так, как это начали местные жители и дети. Даже Трифонов в публикациях, что уже непонятно. На самом деле, даже есть аналог этой новосвободненской гробнице, также найденный в русле реки. Я постепенно всё сформулирую правильно, с источниками. --Сергей 6662 21:33, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
      • Использование в научной литературе и СМИ термина дольмен, говорит в пользу именования статьи как "Шепси (дольмен)". А те изменения, которые Вы вносите, тем более нуждаются в подтверждении. Вы не считаете логичным сначала находить литературу по теме, а потом уже делать правки? Не поймите меня неправильно, но в таком виде статью невозсожно номинировать в добротные, да и под удаление она может попасть как ОРИССная. Мне бы этого не хотелось. — Alenka-3 12:04, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]
        • Мне нет дела до номинаций. Задача — придерживаться самой точной на сегодняшний день научной терминологии, а не стихийно возникших народных названий. Вы далеки от проблемы, поэтому лучше не вмешивайтесь. --Сергей 6662 12:39, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Почему Вы добавляете интервику en:Shagreen в статью рыбья кожа? Насколько я понимаю, это статья о другом виде кожи. --Glovacki 12:12, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

• Шагрень тоже бывает из рыбьей кожи. А других же интервик нет. --Сергей 6662 12:20, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]
  • Да, но это не основное значение. Сделал через перенаправление с en:Galuchat, думаю так будет лучше. --Glovacki 12:25, 25 марта 2016 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, изучите механизм категоризации в Википедии и прекратите раскидываться обвинениями в вандализме - это явное нарушение правил, таким образом можно и предупреждение схватить. ~Fleur-de-farine 12:56, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Чего там ещё изучать? Объсните лучше, почему Вы убираете все археологические категории? Это касается и других подобных статей. Добраться окольными путями сейчас до этих памятников можно, но менее опытный человек не будет разбираться во всех этих ирландских графствах. Для этого и существуют более прямые категории. --Сергей 6662 18:48, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]

• Никакие категории не были удалены. Была создана единая для памятника из списка ЮНЕСКО категория "Бру-на-Бойн", которая включена в категорию "Археологические объекты графства Мит". Категоризация в Википедии идёт от общего как можно к более частному, так что всё сделано по правилам. ~Fleur-de-farine 17:18, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]

• О чём я и говорил — так замаскировать статьи, чтобы о их существовании никто бы и не подозревал. --Сергей 6662 00:06, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Это общий принцип категоризации Википедии - и вряд ли в ближайшее время он изменится. Насчёт "замаскировать" Вы неправы - чем конкретнее указаны категории, тем легче найти статью. В замусоренной общей категории из 1000 статей вообще найти что-то сложно, особенно если название не помнишь или помнишь весьма приблизительно. ~Fleur-de-farine 08:18, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Ваши правки:

• портят статью. На Руси придумали или нет - это вопрос пятнадцатый, а вот статья Лайка (вид кожи) должна рассказывать о лайке, а не о том, какие бывают омонимичные значения у разных французских и немецких слов, опосредованно связанных с лайковой кожей;
• вносят в статью фальсификацию. В источнике по этимологии (насчёт польского слова) сказано ровно противоположное тому, что вы написали;
• нарушают правила насчет откатов. 2001:4898:80E8:1:0:0:0:32F 18:35, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

С чего это такие мысли, что происхождение — вопрос пятнадцатый? Как раз исторический момент в любой статье наиглавнейший. Вы дополняйте, а не выхолащивайте статью. И расскажите ещё о собственно этой коже, если сумеете. Теперь о «фальсификации». Вас что, душит патриотическая жаба? От неё легко избавиться, если обратиться к истории открытия и продвижения по миру данного продукта. А история ясно говорит, что на Русь лайка пришла с Запада, а именно из Польши. Какие виды кож традиционно выделывали на нашей территории — можете прочитать в других статьях. --Сергей 6662 21:52, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]

Настоятельная просьба прекратить менять корректные формулировки для полубредовых конспирологических теорий. Продолжение этой деятельности может рассматриваться как деструктивное поведение и нарушение норм для изложения маргинальных воззрений. --El-chupanebrei (обс) 22:33, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

• Как раз убираю бредовые формулировки из статьи. Не мешайте, если не в теме. А меня трудно обвинить в пропаганде желтизны. --Сергей 6662 (обс) 22:38, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  Я не знаю в чем вас трудно или не трудно обвинить, но занимаетесь вы как раз примерно этим самым. И продолжение будет пресекаться блокировками. --El-chupanebrei (обс) 22:42, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  Это вы занимаетесь этим самым, а я тем, чем надо. Попробую поставить вас на место. --Сергей 6662 (обс) 23:02, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Продолжение нецелевого использования страниц обсуждения статей [4] с продвижением маргинальных теорий. Сутки. Я предупреждал да и вы достаточно опытный участник, чтобы понимать, что подобная деятельность явно нарушает правила Википедии. --El-chupanebrei (обс) 23:15, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

В соответствии с правилом о странице обсуждения участника запрещается удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. --Well-Informed Optimist (?•!) 16:57, 5 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не надо отменять запросы источников: (1) Я Ваш источник дополнил ссылкой на текст, зачем это отламывать? (2) В Вашем источнике нет ни слова про то, что статуи посвящены героям. Во всех взрослых источниках балбалы - это изображения врагов. (3) В Вашем источнике нет ни слова о том, что "каменная баба" - это единственное русское название. Короче, я Ваши правки снова отменю, и пойдёмте обсуждать на Обсуждение:Каменная баба, как и требует правило ВП:КОНС. Викидим (обс.) 03:50, 3 февраля 2017 (UTC) P.S. Удаление запросов на источники не считается здесь конструктивным действием. Это ВП:предупреждение.[ответить]

• Источник указан. Что ещё непонятно? Там требуется только отшлифовать формулировки и кое-что добавить. Вы ещё знаете какое-то руссоке название для этих статуй? Никто не знает, а Вы знаете. Дайте источник тогда. Но ладно, давайте обсудим там. --Сергей 6662 (обс) 03:53, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Аноним на СО статьи восемь лет назад сослался на Кляшторного, который вроде бы различал бедизы и балбалы. Я этой статьи не знаю, но в остальных деталях аноним прав, и надо бы эту работу поискать. Викидим (обс.) 04:23, 3 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Можете сделать одну из статей?--Kaiyr (обс.) 09:27, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Нет, не возьмусь. --Сергей 6662 (обс) 11:41, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Вы таки знаете язык шайеннов? Странно, в РФ всего один человек, который сносно может объясняться на этом языке, и это явно не вы, он даже не из Нижнего Новгорода)) люди-собаки - такое даже Стукалин не писал, у него Солдаты-Псы. 46.0.103.154 11:08, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Возьмите словарь и проверьте. Стукалин использовал обычный эвфемизм, т. к. на русском "пёс" звучит более возвышенно, чем "собака". Также уважительнее звучит "воин" по сравнению с "убийцей". Солдатов придумали американцы, но в самом шайенском названии применено слово "люди". --Сергей 6662 --Сергей 6662 (обс.) 20:42, 15 апреля 2017 (UTC)[ответить]

В статье не хватает авторитетных источников иформации. Если вы в неё добавили факты, то проставьте, пожалуйста, ссылки на АИ.

Бас (обс.) 01:23, 25 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Объясните ваши мотивы при данной правке. По поводу вашего комментария, нарушающего ВП:Э, напомню, что вам уже наглядно объясняли правила общение в рувики раз, два после подобного поведения.

Бас (обс.) 06:51, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Пока не понятны ваши действия. Вернее они вполне понятны. Это паразитизм на чужих трудах. Понял ещё, что вы новичок и ещё мало сделали. Так пишите статьи с нуля. Тем полно. Свои действия я обосновал в обсуждении статьи. --Сергей 6662 (обс.) 11:33, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

На СО статьи я всё объяснил. Теперь вы снова нарушаете правила ВП:ЭП/ТИП. Я не конфликтный человек, но в случае ВП:НЕСЛЫШУ я потрачу дополнительное время на запрос на вашу блокировку.

Бас (обс.) 13:23, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Вы уже второй раз хамски и безаргументировано отменили правку. Это запрещено правилом ВП:ВОЙНА.

Бас (обс.) 13:31, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Я всё объяснил. Не дошло? --Сергей 6662 (обс.) 14:33, 28 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега. Возврат шаблона о предложении к удалению на правомерно оставленную статью является деструктивным действием. Предмет, о котором есть статьи в ряде бумажных энциклопедий (ссылки представлены), безусловно должен иметь и статью в Википедии. Ваши личные соображения, не подкреплённые ссылками на авторитетные независимые источники (говорящие об отсутствии самостоятельного предмета «секира») не могут служить основанием для внесения правок. Джекалоп (обс.) 08:04, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Сколько же тут идиотов собралось! --Сергей 6662 (обс.) 15:16, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

За оскорбление в реплике выше Ваша учётная запись заблокирована на три дня. Джекалоп (обс.) 15:29, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Из-за дурака написанную статью потерял.--Сергей 6662 (обс.) 16:17, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]

Поскольку увещевания, равно как и кратковременные блокировки на Вас не действуют, я вынужден заблокировать Вас на 2 недели за ВП:НЕСЛЫШУ, проявившееся в дискуссии Википедия:К удалению/12 мая 2017#Секира. Удивительно что мне приходится это объяснять опытному участнику, но суть википедии не в том, чтобы описать реальность с большой буквы Р (пусть этим занимается Ваш прелестный «геродот»). «Здешняя публика» ставит перед собой гораздо менее амбициозную цель — пересказать своими словами то, как мир отражен в авторитетных источниках. Раз составители энциклопедий переписывают друг у друга описание «фэнтезийного оружия гномов и гоблинов», значит это же сделаем и мы. Если Вам эта цель кажется неправильной — продолжать тратить на бесплодные дискуссии свое и наше время нерационально. Если же Вы видите возможность сосуществовать с нами в одном проекте, будьте добры, следуйте принятым у нас правилам. --Ghuron (обс.) 05:43, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый Сергей 6662, вы отменили мою правку в статье Улу (нож), указав "Правильно оформлять кто будет?". Хотелось бы уточнить у вас, что значит "правильно оформлять"? Разве оформление по ГОСТ является не правильным? Если произошло недоразумения, то прошу вас вернуть правку в исходное состояние, так как в статье отсутствуют какие либо источниктаи, кроме тех что были мною добавлены. Если же вы считаете что поступили правильно, то прошу объяснить вашу позицию ссылаясь на правила Википедии --Merlin2203 (обс.) 16:17, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]

• Зайдите в раздел Справка (слева на каждой странице) и посмотрите правила оформления печатных изданий в Википедии. Или просто скопируйте с правильного образца. Приходилось множество раз поправлять за другими, которые кинут как попало и всё на этом. Надоедает. --Сергей 6662 (обс.) 17:06, 4 июля 2017 (UTC)[ответить]
  • Так что нарушено, поясните пожалуйста? Merlin2203 (обс.) 18:45, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]

У Вас: Салимова Р. И. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПЕРЕВОДА ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКОЙ ГРУППЫ, НАЗЫВАЮЩЕЙ ОРУДИЯ ТРУДА ЖЕНЩИН СЕВЕРА //Язык и социальная динамика. – 2012. – №. 12-1. – С. 296-299.

А надо так: Салимова Р. И. Сравнительный анализ перевода лексико-семантической группы, называющей орудия труда женщин Севера // Язык и социальная динамика. — Красноярск: Сибирский государственный аэрокосмический университет им. акад. М. Ф. Решетнёва, 2012. — № 12-1. — С. 296—299. --Сергей 6662 (обс.) 19:28, 21 июля 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо вам. Merlin2203 (обс.) 15:05, 22 июля 2017 (UTC)[ответить]

Я , конечно , дико извиняюсь :) , но приведённые примеры относятся к зоне культурных контактов с карело-финским населением. Так что там описываются именно весури. Также во время Гражданской войны на Русский Север через Архангельск с войсками интервентов завозились английские биллхуки. Но никогда на Руси не изготавливали их полные аналоги с соответствующими характеристиками. Ну не было такой культурной традиции. При всём разнообразии ножевого ассортимента в Павловско-Муромском кустарном металлопромышленном районе — сучкорубов там не делали. Они также отсутствуют в каталогах российских торговых домов начала 20 века , торгующих импортными инструментами. Так что я не стал бы притягивать единичные сомнительные упоминания для обобщения. Pehryanin (обс.) 19:47, 8 августа 2017 (UTC)[ответить]

Если Вы это точно знаете, то дополните статью. Но, вообще, эти сучкорубы исключать будет неправильно. Многие народы применяли, и массово, и не очень, предметы, которые делали совсем в других странах или за океаном. И это не помешало таким изделиям стать традиционным атрибутом и даже символом. В данном случае, этот импорт использовали, но, видимо, называли своим привычным русским словом, с которым они и помещены в музеи. Поэтому надо просто подкорректировать статью: ареал распространения импорта, возможные аналогичные самоделки местных кузнецов и т. п. Или указать, что под названием «косарь» применялся такой-то импорт. --Сергей 6662 (обс.) 22:27, 8 августа 2017 (UTC)[ответить]

Скажите честно, не задрало вас бороться с анонимом, который, по-видимому, сам чёрный копатель? И в какое Спортлото надо писать, чтобы с этим анонимом что-то сделали? --Mercury (обс.) 14:05, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Не имею остроумного ответа. --Сергей 6662 (обс.) 16:14, 30 марта 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Клады входят в сферу ваших интересов на Википедии? М. Рихтер (обс.) 20:46, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

Смотря какие клады. --Сергей 6662 (обс.) 23:20, 19 мая 2018 (UTC)[ответить]

В основном древние, напр. курганы и проч. М. Рихтер (обс.) 05:51, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

Опять не пойму, к чему вы клоните? --Сергей 6662 (обс.) 10:58, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]

1) если в современной терминологии есть путаница между двумя терминами, то как это говорит о взаимозаменяемости этих терминов в средние века?

2) Бронзовая алебарда не подходит ни под одно определение клевца: у нее нет выступа на чем-то, вроде булавы, молота или топорика - поскольку она вся только из этого выступа и состоит. Она асимметрична, но ее нельзя назвать загнутой. Боек имеет форму ножа, а не стержня. В чем смысл иллюстрирования статьи про клевец этой алебардой? Macuser (обс.) 19:43, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

1) Очень просто. В одних княжествах чаще применяли один термин, в других — другой. Или позже в Малороссии и в Московской Руси или на северо-западе. Это называется региональные диалекты. И обычно люди знают больше одного варианта названия для ходовых вещей. Например, дорога — шлях — тракт, чердак — гора, кольчуга — броня, крынка — горлач.

2) А это вообще галиматья. Нет таких требований. Клевцу вообще можно ничего больше не иметь дополнительно к клюву. Т. е. он далеко не всегда является «комбинированным оружием». Загнутым клинок или шип может быть в любую сторону, хоть вверх. Или не загнутым. Т. к. мы не знаем, как те «алебарды» называли их владельцы, то в русской энциклопедии вполне уместно их поместить в клевцы (чеканы). Хотя, возможно, они достойны и отдельной статьи. Булава с клювом — это очень редкое русское оружие северо-западного региона. Его специфика тяготеет гораздо больше к булавам, чем к клевцам. --Сергей 6662 (обс.) 20:53, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

1) Русский язык - это язык Пушкина (Гоголя, Ленина-Сталина и тп); как говорили до Пушкина вы и понимать-то с трудом будете. Как можно триаду дорога — шлях — тракт переносить ил пару или чекан-клевец в среденвековье ? Откуда это про разные княжества? Если вы археолог, как соотносилось население княжеств и их язык?

2) Вам самый авторитетный специалист по русскому оружию в 2-х статьях пишет, что появление клевца на булаве ПЕРВОЕ в русском контексте и ИЗ НЕГО развились молоты-клевцы на Руси. Он дает определение клевца как выступа. Ни в надписях на, ни в описании предметов Оружейной палаты, ни даже в Кирпичниковском же Бехайме нет слова клевец СОВСЕМ. При этом вне русского средневекового контекста тенденция разделять плоские и стержневидные бойки как чеканы и клевцы есть, а именно туда относятся "алебарды". Macuser (обс.) 07:49, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

OCR:

Такой вид боевых топоров, как чеканы, заслуживает специального внимания. Он был весь-

ма характерен для комплекса наступательного вооружения евразийских кочевников скифо-сак- ского круга. Боевая часть (боек) чеканов состояла из прямого узкого заостренного клинка раз- личного поперечного сечения (круглый, граненый, уплощенный) и, как правило, более коротко- го, по-разному оформленного обуха с тупым, округлым, коническим или раздвоенным концом. Бойки боевых чеканов в среднем достигали длины от 18 до 30 см. Топорики, чья боевая часть имела длину менее 18 см, обычно рассматриваются в качестве вотивньтх моделей, а не оружия (см. Кочеев 1988: 147). Типологически чеканам близки клевцы — оружие с той же самой киркоо- бразной конструкцией бойка, одно- или двулезвийный клинок которого, в большинстве случаев плоский, был более или менее клювовидно загнут. Если чеканом наносились только колющие удары, то клевцом — колюще-режущие. Разница между двумя вариантами рассматриваемого вида боевых топоров давно сформулирована М. П. Грязновым: «чекан — орудие с прямым острием, клевец— с острием, клювовидно загнутым» (Грязнов 1956: 39). Строгое следование этому опреде- лению в достаточной мере позволяет избежать той терминологической путаницы, которая до сих пор существует в русскоязычной научной литературе, где термины «чекан» и «клевец» зачастую выступают как синонимы, не говоря уже о том, что разные исследователи порой понимают эти термины по-разному. Судя по археологическим данным, а именно по соотношению находок чека- нов и клевцов, первые имели значительно большее применение. Чекань1 и клевцы наносили сво- ими заостренными клинками концентрированные удары на малой площади, что способствовало их высокой пробивной способности. Ввиду малых размеров и веса они были очень удобными для использования в бою одной рукой, освобождая вторую для действий другим оружием (например, щитом) или для управления конем. Последнее обстоятельство было особенно важным: сравни- тельно короткие рукояти чеканов и клевцов (60—80 см) позволяли применять их в кавалерии —

основном роде войск древних номадов Евразии (подробно о чеканах и клевцах см. Nikonorov 2014).

2014:

M.P.Griaznov, the prominent Russian expert in Siberian archaeology, has long ago proposed to make a distinction between two varieties within the kind of picks–chekansand klevetses. According to his definition, “the chekanis a weapon with a straight blade, the klevets–with a curved, beak-like, one” ... the usage of the term klevetsin some Russian-language publica-tions dealing with the medieval weaponry, where, in particular, it is thought to denote the war hammer whose “one end... was normally forged with a spike of different length to pierce mail armour, some-times being somewhat bent downwards like a bird’s beak” (Lents 1908, 49). Similar explanations are in Kulinskii 2007, 20: the klevetsis “a percussion-action weapon, the warhead of which consists both of a beak-like spike... and of a small hammer... or axe”; Shokarev 2008, 72: it is “a percussion-action weapon provided with a short shaft, the faceted and narrow blade of which bears a resemblance to a bird’s beak”; Iugrinov 2010, 30: “Under the definition «klevets» we will understand the arm of shock-crushing type on the handle, whose warhead consisting of abeak-like blade and sometimes a butt”. Cf. Astvatsaturian 2002, 188: “One end [of the Turkish pick-djokan] was forged in the form of a pointed tetrahedral wedge, somewhat bent down;... the end resembles a bird’s beak, and so in Russia this weapon was called klevets”. If one turns to the works in other European languages, which have treated the European and Asian armament of Late Medieval and Early Modern times, the hatchet more or less similar to the klevets-type arms is generally named there in English “war hammer” (Demmin 1911, 437/nos.8–10, 13; Laking 1920, 87–89, figs.871–873; 1921, 331–332, fig.1396; Stone 1934, 278–279, figs.348, 349; Oakeshott 2000, 70–71, figs.17, 18; Waldman 2005, 161–163, figs.132, 133; DeVries/Smith 2007, 188–189, 285) and–more specifically, repeating in fact the Persian term zaghnolto signify the hatchet-klevets,–“crowbill/crow’s beak” (Egerton 1880, 23, 115, pls.I, 33, X, 471; Irvine 1903, 80; Elgood 2004, 267/s.v. Zāghnal/zāghnol; Paul 2006, 97–99; Pant 1989, 95–97 [jaghnol]); in French “marteau à bec” (Egorov/Titov 2010, 156–157, fig.61, 3); in German “Streithammer/Fausthammer/Reiterhammer” (Boeheim 1890, 363–367, Figs.431–433). In Polish this weapon is called “nadziak”, it being especially remarkable that the noted Polish historian and memorialist, Jędrzej Kitowicz (1727/8–1804), subdivided the hatchets that were habitually car-ried by members of the Polish noble class (szlachta) into three kinds, in accordance with their blade forms: nadziak(with a beak-like one), czekan(with a small axe-like one) and obuch(with a bagel-like one, but it was also a common term for all the three kinds) (Kitowicz 1883, 112–113). In Turkish the klevets-type pick is termed djokan(Astvatsaturian 2002, 188, 334/s.v. chekan).

• Macuser, перестаньте загрязнять мою страницу обсуждения своей глупостью. Спорить с вами бесполезно, поэтому я и не буду этим заниматься. --Сергей 6662 (обс.) 14:52, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших оскорблений участников в описании этой правки. Срок блокировки выбран в 1 неделю. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. GAndy (обс.) 07:21, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]

• Так же предупреждаю вас, что война правок, устроенная вами в статье Клевец, грубо противоречит правилам Википедии о необходимости поиска консенсуса. Предостерегаю вас от продолжения её после выхода из блокировки. Ваш оппонент получит такое же предупреждение. GAndy (обс.) 07:29, 17 августа 2018 (UTC)[ответить]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с войной правок. К сожалению, вы не прислушались, к тому, что вам было сказано при наложении предыдущей блокировки и, едва выйдя из бана, вы сразу начали возвращать свою неконсенсусную версию в статье Клевец. раз срок в неделю оказался недостаточным, на этот раз срок блокировки выбран в один месяц. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. GAndy (обс.) 15:49, 24 августа 2018 (UTC)[ответить]

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Моаи&diff=95271718&oldid=95271582&diffmode=source

Достаточно навоевался на разных ресурсах с альтернативными хомячками из прорабов-визажистов. --Сергей 6662 (обс.) 17:28, 25 сентября 2018 (UTC)

Коллега, я ценю ваши заслуги на разных ресурсах, но постарайтесь обойтись без указанных эпитетов и отсылок. В обсуждаемом вопросе это совершенно ни к чему. ВоенТех (обс.) 18:07, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]