Обсуждение участника:ЯцекJacek

Архив обсуждений: 1 2 3

Здравствуйте коллега. То что вы дополнили данную статью, это хорошо. Но я в примечаниях к правке и в обсуждении на КУ, писал что над ней работаю. У меня много что было запланировано написать, а вы мне план работы перемешали.--Venzz (обс.) 20:07, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

Так переписать Вам никто не мешает. Я просто что-бы с КУ и КУЛ снять трошки долил. --RasabJacek (обс) 20:14, 1 марта 2017 (UTC)[ответить]

	Орден «Хорошая статья» V степени
	За участие в создании 3 хороших статей. 3-й стала статья Збоншинское выдворение. Поздравляю! → borodun™ 19:10, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. --RasabJacek (обс) 21:03, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]

Большое спасибо за подведение итога КУ Sport и шаблона о телевидении. --Akhemen (обс.) 08:24, 10 марта 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! Я там подвел предварительный итог по статье резня в Бела-Церкви (см. мои крайние правки на странице запроса к посредникам). Если вы согласны с предварительным итогом, то можете сделать его окончательным. --Vyacheslav84 (обс.) 19:06, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Вы такой-же посредник, как и я. Подвели итог, хорошо, но почему предварительный? --RasabJacek (обс.) 19:37, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Потом что я дополнительный посредник. Ладно подведу окончательно. --Vyacheslav84 (обс.) 19:49, 14 марта 2017 (UTC)[ответить]

Раз уж вы стали посредником, то может пора начать? Не думаю, что имеет смысл начинать с запутанных вопросов типа Гомосексуальность и педофилия (хотя страница посредничества и кричит про них). Есть куда более простые темы. Например, эта: Обсуждение участника:Victoria#Надо бы «добить» репаративную. Было бы неплохо, если бы вы поучаствовали или даже подвели итог. dhārmikatva 17:03, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

Я написал своё видение ситуации, но итог подводить не буду. Дайте сначала "вникнуть" в тематику посредничества. В отличии от балканского, здесь мне мало помогут мои научные познания. Но я буду стараться. --RasabJacek (обс.) 19:18, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, а все таки, там какие то итоги будут?? Запросов (в.т.ч. простых) там несколько. Миша Карелин (обс.) 12:39, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Будут. Просто мне трудно сразу войти в совершенно новую тематику. А наломать дров, бросившись кавалерийским наскоком, я не хочу. Запрошенную выше тему попытался решить, но кроме временного прекращения войны правок, ничего пока что не добился. Ну, как говорится, "Москва не сразу строилась". --RasabJacek (обс.) 20:13, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы не ответили на мой вопрос: на каком основании вы исключаете эту субэтническую группу из человеческой популяции? Ведь приведенная мною закономерность с указанием авторитетного источника выявлена для всего современного человечества.

Ответил Вам там-же. --RasabJacek (обс.) 18:22, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]

Извините, но вы не ответили, а поставили новый вопрос. Давайте я конкретизирую предмет спора: почему вы удаляете мою правку о том, что предположение о взаимосвязи генетических заболеваний ашкеназов с их высоким уровнем интеллекта является частным случаем закономерности, выявленной для всего современного человечества?

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.
• Виноват, встряну. Ещё раз - потому что вы самостоятельно прицепляете некое высокое обобщение к частной теме. Статья вещь предметная, гуси - так гуси, а что там у птиц вообще - несколько иной разговор. Тем более если нет хороших источников на применение общего к частному, и такие ходы - самостоятельное творчество. --Bilderling (обс.) 19:09, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]

Вы меня извините за временные недостатки в технической грамотности, я только учусь, но делаю это быстро) По правке - никто не спорит, что "статья вещь предметная", но и дедукции с индукцией для получения нового знания не будем избегать. Дело в том, что приведенная мною информацию как раз и подтверждает указанное предположение о взаимосвязи заболеваний и интеллекта. Кроме того, Марков - авторитетный источник. Да и другие источники, если такая нужда, можно добавить. --Praxisophia (обс.) 19:33, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]

О.К. в общем понятно. Но проблемы как раз в частностях. Я уже Вам писал - если Вы ставите в своих текстах обратную зависимость образования и размножения, то объясните, как этнос с самым высоким уровнем образования в Европе на протяжении веков, может быть и этносом с самым высоким уровнем размножения в это-же самое время? --RasabJacek (обс.) 19:50, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]

Вот если бы вы не вопросы множили, а уделили немного внимания, то заметили, что это не я говорю о закономерности, что образованные люди хуже размножаются, а авторитетные исследователи этой темы - в данном случае А.Марков: гены, способствующие получению хорошего образования, отсеиваются отбором. Выходит, вы безосновательно удалили мою правку. --Praxisophia (обс.) 20:02, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]

Вот Ваш текст - Такое предположение об эволюционной связи коррелирует с данными о том, что эволюция современного человечества через механизм отрицательного отбора «генов образования» направлена в сторону ухудшения генетического базиса признаков, связанных с интеллектом. То есть «гены образования», статистически взаимосвязанные с повышенным интеллектом, крепким здоровьем и долгой жизнью, снижают приспособленность человека. В результате, образованные люди хуже размножаются и это ведёт к поглупению популяции. А теперь на примере конкретно ашкеназов объясните, что здесь Вы имеете в виду. --RasabJacek (обс.) 20:07, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]

Это подтверждает предыдущее заявление статьи: "Некоторые исследователи предполагают эволюционную связь между развитием рецессивных наследственных заболеваний и повышенным уровнем интеллекта среди ашкеназских евреев". --Praxisophia (обс.) 20:12, 27 марта 2017 (UTC) И, если позволите, для понимания вашего хода мысли: подскажите, на основании чего делается следующий вывод - "этнос с самым высоким уровнем образования в Европе на протяжении веков"? Здесь не важна часть "с самым высоким уровнем образования", но вот "в Европе" и "на протяжении веков" взыскует об обоснованности сравнения --Praxisophia (обс.) 20:21, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]

Начиная с майнцского раввина (X век) все поголовно еврейские дети получали образование в течении 4 или 7 лет (в зависимости от пола). У евреев была практически поголовная грамотность. У всех остальных народов Европы образование вообще было мало распространено до XIX века, а грамотность колебалась от 2 до 10 процентов населения. В Англии и Франции даже были неграмотные бароны и графы. В XVIII веке в Польше почти половина евреев владела минимум 2 языками кроме идиша, что привело к тому, что обычно переводчиками у польских магнатов были евреи. В XVII веке евреи составляли 10% населения Польши и более 60% авторов текстов на польском языке. В конце XVIII века евреи составляли около половины грамотного населения Российской империи. Первый известный польский текст - монета Мешко I с еврейскими буквами. Первый русский текст - Киевское письмо. И т.д. --RasabJacek (обс.) 20:53, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]

Если я вас правильно понял, то вы убедились в том, что приведенное мною подтверждение предыдущего заявления статьи вы удалили безосновательно. --Praxisophia (обс.) 21:14, 27 марта 2017 (UTC) Про ваши аргументы, относительно "самых": т.е. вы не можете указать на сравнительные исследования уровня интеллекта европейских этносов и субэтносов "на протяжении веков"? --Praxisophia (обс.) 21:14, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]

Или Вы не читаете то что Вам пишут, или просто не хотите читать. Укажите на конкретную привязку Вашей информации конкретно к теме статьи, а не к абстрактному "всему человечеству". --RasabJacek (обс.) 22:34, 27 марта 2017 (UTC)[ответить]

Так "привязка" указана же. Попробую еще раз через иллюстрацию, воспользовавшись образом гусей и птиц: является верным утверждение, что гуси - это птицы. Поэтому предположение, что есть связь ухудшения генетического базиса ашкеназов с их высоким уровнем интеллекта, подтверждается тем, что это же верно для всего человечества. --Praxisophia (обс.) 05:55, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, объясните тогда, хоть на тех же гусях, следующую фразу из Вашего текста по отношению конкретно к ашкеназам: В результате, образованные люди хуже размножаются и это ведёт к поглупению популяции. Потому что сейчас, на тех же гусях, я вижу следующее. Доказано что гусь птица, доказано что гусь летает и что он откладывает яйца. Отсюда делаем вывод, что все птицы откладывают яйца и все кто летает птицы. Отсюда делаем вывод что кошка не птица и не откладывает яйца, так как не летает. Но летучие мыши птицы и откладывают яйца, так как летают. --RasabJacek (обс.) 06:41, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]

Вы в своем примере допустили (намеренно или нет) типичную ошибку при построении вывода методом индукции. Этим объясняется ваше непонимание? Верну вас к предмету спора: в статье я заметил предположение, что генетическая деградация ашкеназов связана с их высоким уровнем интеллекта. И добавил информацию, чтобы повысить обоснованность вероятности этого предположения, указав на то, что это же верно для всего современного человечества.--Praxisophia (обс.) 07:18, 28 марта 2017 (UTC) О том, как работает отрицательный отбор по образованию и интеллекту - см. ранее указанный авторитетный источник (дублирую ссылку: http://elementy.ru/novosti_nauki/432918), например: "ухудшение генетического базиса IQ под действием отрицательного отбора по генам образования должно вести к снижению среднего IQ популяции на 0,3 балла за десятилетие". Здесь нет нужды добиваться вашего согласия с указанным предположением и его последствиями - достаточно указать авторитетный источник. На этом основании прошу вас восстановить мою правку. --Praxisophia (обс.) 08:32, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Пожалуйста, приведите хорошую проверяемую отсылку на источник в котором содержится такая конструкция: "все человечество блаблабла, поэтому у ашкеназов блаблабла", где "блаблабла" - выкладки про вашу корреляцию. Мы статью на источниках пишем, стало быть, и поминать --Bilderling (обс.) 18:21, 31 марта 2017 (UTC)что-то в статье будем по ним же, особенно в спорных случаях. Пример: на всем человечестве водится лобковая вошь. Мы будем писать про это в статьях о народах только из формалььной лигической истинности что народ - часть человечества? --Bilderling (обс.) 16:04, 28 марта 2017 (UTC)[ответить]
• Вы в примере с вошью так же допустили (намеренно или нет) типичную ошибку при построении вывода методом индукции. Кроме того, в отличие от интеллекта, вошь не является существенным признаком для людей. Вам логика не по нутру? По этой причине вы в статье "Ашкеназы", указав мне на ошибку в одной правке, снесли там огульно десятки других моих правок?--Praxisophia (обс.) 04:17, 29 марта 2017 (UTC)[ответить]

Предлагаю правку сформулировать так: Если это предположение верно, а не имеет место эффект Флинна, то развитие рецессивных наследственных заболеваний указывает на мутационную деградацию генов, влияющих на врожденные способности к интеллектуальному росту. --Praxisophia (обс.) 19:21, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, я думаю что будет лучше если Вы найдёте посредника, который разрешит наш спор. --RasabJacek (обс.) 19:26, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]

• FYI - статья на стабилизации. На всякий случай напоминаю о ВП:Викисутяжничество - столь долгий поиск правды c войной правок заставляет меня думать о том, что цели проекта для коллеги Praxisophia в данном случае не оказались приоритетными. --Bilderling (обс.) 18:21, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
• Ну какая "война правок", если вы, например, логику исключили из средств обсуждения... Это иначе называется. Исполняемая вами роль цензора полезна для проекта до тех пор, пока цензор понимает границы своей деятельности. А пока резюмируем: есть огульный снос вами моих правок с авторитетными источниками в статье "Ашкеназы" и производное от этого ваше нежелание здесь обсудить возможность корректного добавления информации. --Praxisophia (обс.) 07:03, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Коллега Яцек, на всякий случай проверяю у вас: польские Ewa и Teresa - Эва и Тереса, без йотирования/озвончения? Заранее спасибо. Tatewaki (обс.) 20:20, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]

Всё верно. Эва и Тереса. --RasabJacek (обс.) 21:02, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]

...то учитесь хотя бы делать это качественно: Википедия:К удалению/1 апреля 2017#Фоменко, Анатолий Тимофеевич, Википедия:Запросы к ботоводам#Требуется помощь бота в создании служебной категории. А десятое подряд вынесение человека с ровно одним обоснованием уже выглядит не иначе, как дебилизм и вандализм, пардон. MBH 01:45, 1 апреля 2017 (UTC)[ответить]

День добрый. Хотел бы поинтересоваться, а имеет ли смысл постоянное обновление, погоня за свежими данными с сайта ИИХФ, когда можно будет всех внести один раз и навсегда по итогам турниров? — Андрей Козлов 123 ^о-в 00:08, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Так я и не каждый день их обновляю. Время есть, обновляю, нету, так нет. --ЯцекJacek (обс.) 01:22, 26 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! У меня проблема. Я написал статью История преследования гомосексуалов в России. Она была номинирована и получила статус хорошей. После чего туда пришёл Участник:Fred и начал выдвигать свои личные гипотезы и на этом основании править статью, неоднократно совершая откаты не выслушав автора статьи и не реагируя на просьбы так не делать. После просьбы разбирать всё-таки АИ он начал их разбирать очень оригинальным образом и не слушать аргументов моих. Хотя по части моментов мы пришли к соглашению. но в других пошли по кругу. Помогите пожалуйста --Терпр (обс.) 14:48, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]

Хьюстон, у нас проблемы )) Здравсвуйте, ЯцекJacek! Буду рад, если поможете. --Fred (обс.) 18:04, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]

• @Терпр, Fred: Коллеги, я прошу прощения, но у меня сейчас большие проблемы с наличием свободного времени. Я практически не нахожусь в ВП. Вышел на пенсию и оказалось что много чем надо заниматься, что-бы оформится на гражданке. Извините. Попробуйте обратиться к посреднику по тематике. --ЯцекJacek (обс.) 08:49, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Яцек, я понимаю, что Вы сейчас заняты, но я надеюсь что уже в ближайшем будущем Вы сможете вернутся к активной деятельности в проекте. Не хотите ли попробовать себя в арбитрах? С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:28, 16 мая 2017 (UTC)[ответить]

Участник Fred ходит по кругу в обсуждениях уже сотый раз, кроме того, он начал преследовать меня в другой статье. Помогите пожалуйста --Терпр (обс.) 19:59, 26 мая 2017 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Перенес в запросы посредничества, будем разбирать там.--Luterr (обс.) 11:02, 28 августа 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, загляните, пожалуйста, сюда. Мне кажется, это Ваша тема. wulfson (обс.) 14:59, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]

Яцек, хотелось бы вашего мнения; если создавать шаблоны воинских званий Израиля для инфобоксов - уместнее называть их израильскими названиями, российскими или натовскими эквивалентами? Понадобился при переводе статьи про умершего недавно тат-алуфа Мордехая Ципори; при этом обнаружил, что в Звания Армии обороны Израиля даны все три, начиная с израильских, при этом соответствующая категория, чтобы привязать к погону - Категория:Генерал-майоры (Израиль). Tatewaki (обс.) 16:50, 4 июня 2017 (UTC) Уточнил Ципори по сайту кнессета - отставился повыше, алуфом/генерал-лейтенантом/major general. Раз российский генерал-майор и натовский major general разного уровня (и похоже, это не единственные ложные эквиваленты) - возможно, с израильскими званиями будет наиболее определенно. Понять бы еще с категориями; похоже, коллега GAndy их в свое время сделал по натовской линейке эквивалентов с уточнением страны в скобках, но для отдельных категорий это не очевидно - возможно, стоит тоже переименовать в израильские. Tatewaki (обс.) 20:02, 4 июня 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! По вашей правке [1] подскажите, пожалуйста, откуда взята информация о Виктории Фехтер? - "педагог, участница АК, глава Главного совета опеки (помощь польским и советским пленным в Генерал-губернаторстве), арестована НКВД и заключена в тюрьму в Сталиногорске. Самоубийство." Есть ли какие-то подробности о ней, обстоятельствах ареста и смерти? --95.25.55.122 04:43, 10 августа 2017 (UTC)[ответить]

Wiktoria Fechter. Но вообще-то, я уже практически ушёл из Википедии. Может ещё когда и вернусь. --ЯцекJacek (обс.) 10:27, 10 августа 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо! Нашел ее, кажется, [2] Как бы еще теперь это все перевести... Ну, Википедия приходит и уходит, а Вы же остаетесь, верно? :) --93.81.77.144 08:26, 13 августа 2017 (UTC)[ответить]

Пан Яцек, рад снова увидеть на страницах рувики ваши действия. Очень рад. 83.220.239.70 14:44, 23 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Доброго дня. Я не знаю, интересуетесь ли Вы футболом и чемпионатом Израиля. Но если возможно, пожалуйста, внесите какие-нибудь актуальные сведения по этому футболисту. Возможно, Вы сможете отыскать больше о случившемся, чем я. Заранее благодарю за помощь. Mark Ekimov (обс.) 16:10, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Самые свежие новости от 2015 года. Сообщается что Мени иногда реагирует на членов своей семьи. Врачи определяют его состояние как "практически овощ". ссылка. --ЯцекJacek (обс.) 18:24, 29 сентября 2017 (UTC)[ответить]

Яцек, заметил, что ваше присутствие на страницах Википедии участилось, что позволило мне сделать предположение о том, что проблемы в IRL слегка отступили. Если этот отрадный факт не плод моего воображения, не сходить ли вам на ЗСПИ за возвратом положенного? Думаю, что в вашем случае этот поход будет простой формальностью, а рук ваших очень не хватает. С уважением, --Hercules (обс.) 08:48, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Да, я вернулся и надеюсь в ближайшем времени восстановить своё участие на прежних уровнях. Но по поводу флага - я пока собираюсь сконцентрироваться на статьях, а с флагом я больше времени проводил на КУ. Так что пока подожду. --ЯцекJacek (обс.) 08:53, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Все как полагается, две новости, хорошая и не очень Остаётся только пожелать, чтобы со временем времени и на КУ стало хватать. --Hercules (обс.) 09:21, 12 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Яцек, Вы планируете активизироваться в роли посредника ВП:ЛГБТ? Sir Shurf (обс.) 11:30, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Нет. Пока что никаких обязанностей и обещаний. Возможно попытаюсь уйти в чистый экзопедизм. --ЯцекJacek (обс.) 11:32, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Коллега, выдвинул вас в АК-25, ваш опыт был бы очень полезен в АК, надеюсь на согласие.--Luterr (обс.) 08:21, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо, но точно не в этот раз. --ЯцекJacek (обс.) 11:33, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Добрый день! Обратите, пожалуйста, внимание на то, как надо оформлять плашки {{Сообщение СГ}} для статей, входящих в циклы. — Adavyd (обс.) 08:04, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. В документации шаблона это не написано. Может стоит и туда добавить пояснения? --ЯцекJacek (обс.) 08:09, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@Adavyd: Если можно сделать возможность указания цикла для цикла-победителя? Моих технических знаний для этого не хватает. --ЯцекJacek (обс.) 09:10, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Извините, на бегу, с телефона... Как здесь? — Adavyd (обс.) 10:09, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Использовал. --ЯцекJacek (обс.) 10:24, 26 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Яцек, с наступающим! Я рада, что вы вернулись! Всего самого прекрасного в 2018 году! --Люба КБ (обс.) 12:16, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Вам тоже всего самого лучшего и новых успехов в написании статей. --ЯцекJacek (обс.) 12:19, 29 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Сабж. --AndreiK (обс.) 12:51, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Вам также с Новым годом и всего самого наилучшего. --ЯцекJacek (обс.) 13:39, 31 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега! Википедия:К удалению/5 января 2018#Опон, думаю, лучше ставить шаблон "снято с удаления" в соответствии с Википедия:Удаление страниц#Шаблоны «оставлено», «удалено», «изменено» и «снято с удаления» Шаблон {{оставлено}} не должен устанавливаться, если страница была снята с обсуждения по процедурным основаниям или самим номинатором — в этих случаях, если дискуссия всё же имела место, рекомендуется ставить шаблон {{снято с удаления}}. --Optimizm (обс.) 09:14, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Участник со статусом ПИ или А имеет право ставить "оставлено", если снятие произведено не по процедуральным моментам, а по соответствию статьи критериям ВП. --ЯцекJacek (обс.) 11:37, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо, не знал. Подскажите ссылку на правило, пожалуйста. --Optimizm (обс.) 13:49, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

Optimizm, какую вам ссылку? На то, что если претензии к статье, приведшие её на КУ, в процессе номинации устранены, то администратор или ПИ может подвести оставительный итог? --Hercules (обс.) 17:21, 5 января 2018 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный подводящий итоги»
	За большую и обстоятельную работу на КУ, качественные итоги, и неравнодушное отношение к метазадачам, выраженное в конструктивных поисках совершенствования механизма, bezik° 13:51, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо. --ЯцекJacek (обс.) 15:29, 13 января 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, спасибо за поддержку. Касательно этой статьи - я недавно как раз задумался об ее укреплении более аккуратным указанием источников; нет ли у вас случайно доступа к какой-нибудь библиотеке с подшивками "Вестей" и "Новостей недели", чтобы добавить к соответствующим сноскам номера выпусков и страницы? Tatewaki (обс.) 18:04, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

Нет. Я живу в районе Назарета, а это не русскоязычный район. --ЯцекJacek (обс.) 18:19, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

Жаль. «Будем искать» Tatewaki (обс.) 18:30, 14 января 2018 (UTC)[ответить]

Прошу меня извинить за возможную резкость. Я не хотел. Ничего личного. Для себя в черновике я сделал такую страницу. Эти страницы достаточно востребованы и популярны. Сам думал заняться улучшением и дополнением этих страниц. Oleg3280 (обс.) 23:33, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Я шаблон делал {{Навигация по году}}, оттуда можно перейти на страницы по разным темам определённого года и связать их между собой. Но правило нужно, и за него в той или иной редакции придётся бороться, что-бы сломать нежелание что-то менять и безразличие. Так что всё будет сложно, потребуются много аргументов и нестандартные действия. --ЯцекJacek (обс.) 00:16, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо. Вас также. --ЯцекJacek (обс.) 09:39, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Фил Вечеровский (обс.) 18:42, 17 января 2018 (UTC)[ответить]

Яцек, извини, пожалуйста. Я понятия не имел, что это твоя только что созданная статья Не уверен, что если бы я это знал, что-то изменилось бы, но извиниться перед тобой и заверить тебя, что это не специально, я чувствую себя обязанным. А так я однажды обнаружил, что вынес свою собственную статью и отстаивал её удаление (удалили) и ни одно сцуко мне об этом не сказало :-) Так что ничего личного, тут то же самое. Фил Вечеровский (обс.) 19:16, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

Фред, всё нормально. Просто получилось слишком совпадающе по времени, вот я и решил что это взаимосвязано. Проехали. Будем жить© --ЯцекJacek (обс.) 19:23, 18 января 2018 (UTC)[ответить]

а второй раз почему вы удалили страницу? ведь из инкубатора ее перенс в основное пространство, автор статьи, я сам. --Gusherdd (обс.) 15:20, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Перенос из инкубатора производится переименованием, а не копированием. Да и рецензирование в инкубаторе ещё не закончилось. Обсудите лучше там, стоит ли переносить. По моему, ещё очень рано. --ЯцекJacek (обс.) 15:27, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

там неделю тишина. никто не обсуждает ничего. заслуженный химик РФ, разве не значим? --Gusherdd (обс.) 15:28, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Напрямую нет. И то что пока есть в Инкубаторе, если перенести в ОП, будет удалено, так как значимость не показана. Не знаю как идёт обсуждение там, но в ОП задача показать соответствие правилу ВП:БИО лежит на авторе. А у вас пока ничего такого в статье нет. Читайте критерии, смотрите что из них можно показать, и ищите АИ. Ну а если ничего нельзя, то делать нечего. --ЯцекJacek (обс.) 15:34, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Здравия желаю.
Насчёт вынести на ВУС - вы имели ввиду Асланян, Александр Степанович... Я новое расширение ВП:ВОЕННЫЕ перечитываю - и мне чуть-чуть не хватает твёрдости в формулировках. Асланян был заместитель НШ общевойсковой армии. Вы считаете он теперь проходит? --Kalabaha1969 (обс.) 19:19, 23 января 2018 (UTC)[ответить]

Тогда не проходит. Почему-то мне казалось что он то-ли был заместитель НГШ, то ли бригадой командовал. Печалька.... --ЯцекJacek (обс.) 01:03, 24 января 2018 (UTC)[ответить]

Коллега! А что за "погодные списки"? И в чём там борьба? --Optimizm (обс.) 10:43, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Хронологические списки по годам. На форуме правил подробнее есть. --ЯцекJacek (обс.) 10:46, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо. Поищу. --Optimizm (обс.) 11:42, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста, а что если скачать картинку из интернета, и отредактировать его прибавив в ней какую то надпись, и изменить название картинки. Потом эту картинку загрузить в викисклад, наружу ли я авторские права или какие нибудь правила? Надеюсь Вы ответите Thegunner1004 (обс.) 08:52, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Да, нарушите, это будет производная работа от той. Т.е. сохраняются авторские права первого автора + прибавляются авторские права второго. И сделать это можно только с разрешения первого, так как он законный владелец авторских прав. --ЯцекJacek (обс.) 08:55, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

А можете дать ещё один совет? Как Вы загружаете картинку? Спрашиваете разрешение у автора?. А что если я буду загружать фотографию не очень знаменитого футболиста, взяв его фотографию с инстаграмма? (С его аккаунта) Thegunner1004 (обс.) 09:05, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Думаю вам стоит прочитать правила об авторском праве. ВП:АП. И на Викискладе есть тоже много интересного по теме, но в основном на английском. В Википедии к авторскому праву относятся очень-очень строго. --ЯцекJacek (обс.) 09:07, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Спасибо Thegunner1004 (обс.) 09:10, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Вы переименовываете страницу безо всякого участия в обсуждении на СО, где я обосновал свои правки. --Simulacrum (обс.) 16:12, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Выносите на КПМ. --ЯцекJacek (обс.) 16:24, 26 января 2018 (UTC)[ответить]

Шутка. [3] Не каждое мнение == конфликт. Просто уже поднадоело, что любое контрастное мнение и замечание сразу называют конфликтом. - DZ - 12:25, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

• Начали там спорить. А зачем? Вот я и воспользовался имеющейся технической возможностью. Кто захочет, прочитает. --ЯцекJacek (обс.) 12:31, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
  • Хороший вопрос. Но зачем называть конфликтом то, что таковым не является? - DZ - 12:36, 27 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну так подправьте. Я формулировку из шаблона (примеры использования) просто скопировал, на быструю руку. --ЯцекJacek (обс.) 12:39, 27 января 2018 (UTC)[ответить]

Коллега! Если будете оформлять страницы неоднозначностей, то «страница значений начинается с названия — слова или термина, для которого перечисляются значения. Это слово или термин выделяется жирным шрифтом.». См. Википедия:Неоднозначность#Форматирование страниц значений и Википедия:Неоднозначность#Примеры. Например: [4] или [5] --Optimizm (обс.) 07:23, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

Да не собираюсь я их оформлять. Просто шаблоны проставил что-бы категоризировались корректно. Автор пусть оформляет. --ЯцекJacek (обс.) 07:43, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

Извините. Показалось, что оформляете. --Optimizm (обс.) 07:44, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

Да не за что вам извинятся. Всё нормально. --ЯцекJacek (обс.) 07:46, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день. Почему вы удалили мою статью?

Приветствую! Не тоит быстро удалять статья о нп России, дорабатываются. --kosun?!. 09:34, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Тогда вам ещё одна с БУ - Шинковцы (Гродненский район) --ЯцекJacek (обс.) 09:36, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Я про Россию. --kosun?!. 09:52, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Понятно. --ЯцекJacek (обс.) 09:54, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Яцек, прошу подвести итоги по удалению статьи, т.к. слишком много времени уже прошло. С аргументами за удаление я согласен. Заранее благодарю. С уважением, Mark Ekimov (обс.) 14:31, 2 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, большое спасибо за предоставленные источники, и прошу простить меня за непростительно слабое знание польского языка, которое даже гугл не в состоянии исправить. У меня к вам убедительная просьба. Не могли бы вы хоть немного расширить восстановленный абзац, с тем чтобы прояснить его смысл? Не совсем понятно, почему семья Сивца отказалась принять награду, почему именно от Квасьневского. Вернее даже, совсем непонятно. Вероятно, приведённые источники могли бы обеспечить недостающий контекст, но, как я уже с прискорбием сообщил, моё владение польским оставляет желать много лучшего. Заранее благодарю, --TwoPizza (обс.) 01:12, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Сам делать не буду, но вкратце - Сивец был анти-коммунистом, что и обусловило его поступок. А Квасьневский у поляков слыл за записного коммуниста и бывшего функционера ПОРП. --ЯцекJacek (обс.) 01:15, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Что ж, спасибо огромное за пояснение. --TwoPizza (обс.) 01:40, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый Яцек, прошу подвести итоги на этих двух страницах для моих статей, которые висят на удалении. С уважением, Mark Ekimov (обс.) 17:18, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Совсем не мои темы. Попробуйте обратиться к коллегам 91i79 или Be nt all. --ЯцекJacek (обс.) 18:02, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]

	Орден «За заслуги»
	за активную и очень кропотливую работу в подведении итогов, а также за выполнение административных действий (удаление статей по правилам Википедии), что в совокупности улучшает проект=) OlegCinema (обс.) 06:30, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]

• Большое спасибо. Искренне тронут. Надо бы сфотографироваться в форме со всеми оффлайн регалиями и вывесить в вики, а то получается вики-грудь шире, чем на форме (шутка). --ЯцекJacek (обс.) 06:38, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • За твою гигантскую работу на КУ, можно таких тысячи дарить. --OlegCinema (обс.) 11:02, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. --ЯцекJacek (обс.) 11:05, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Яцек, можете ли прокомментировать удаление страницы о Дауте Владимире Александровиче? Вы подводили итог сегодня. Заранее благодарим! Jejenya (обс.) 10:33, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]

ВП:БИО --ЯцекJacek (обс.) 10:34, 5 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Можно ли пересмотреть итог? Готовы аргументировать свою позицию. Jejenya (обс.) 09:24, 16 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Хоккей на зимних Олимпийских играх 2018 (составы, женщины) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot (обс.) 18:57, 13 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Коллега, недавно с Вашей помощью был удалён Шаблон:Заслуженные профессора Императорского Московского университета, за что спасибо. Прошу Вас оказать содействие, в том числе посредством выражения Вашего мнения, в удалении его родственника — неуклюжего монстра, вынесенного в заголовок этой темы. Все соображения, высказанные участниками при обсуждении удалённого шаблона о профессорах, в равной степени применимы и к шаблону Табели. — Vvk121 16:42, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Как Вы поясните такую арифметику - из США высылают 60 человек, а ВЫ создаёте строку из Российской миссии при ООН уезжают дипломаты - они сами что ли РЕШЕНИЕ ПРИНЯЛИ ? что за правка ??? где АИ ??? -- 2.61.104.87 03:43, 6 апреля 2018 (UTC) Флаг ООН вообще грубое нарушение ВП:НТЗ - их выгнал Госдеп США !!! ОДУМАЙТЕСЬ ![ответить]

Дипломаты при ООН зарегистрированы именно при ООН. Нет смысла смешивать их с дипломатами, которые проходят регистрацию при Госдепе США. Так правильнее с точки зрения международного права. А место размещения дело десятое, хотя именно из-за него Россия ответила высылкой именно американских дипломатов. Но российские не были аккредитованы в США, а в ООН. По поводу поддержки ООН высылки, все вопросы лично к протокольному отделу ООН. Они это подписали, им и отвечать. --ЯцекJacek (обс.) 03:48, 6 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Пан Яцек прошу меня простить , но я оспорил ваш итог по этому шаблону. Википедии итак есть два шаблона по кантонам Башкирии. Шаблон:Кантоны АСБР и Шаблон:Кантоны Автономной Башкирской ССР, а вот в Башкирской Автономной Советской Социалистической Республике кантонов не было, были районы. Так зачем тогда нужен этот Шаблон:Кантоны Башкирской АССР Валко (обс.) 11:22, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Вообще-то, я как раз и начал переделку шаблону в единый, с правильным названием, так как {{Кантоны АСБР}} тоже на удалении. Вы эти изменения откатили все вместе. Так что, теперь вам и флаг в руки - переделайте из трёх в один, но правильный, что-бы остальные я мог удалить. Вполне возможно, что из трёх для переделки я выбрал не тот, ну так исправьте, помогите сделать один и нормальный. --ЯцекJacek (обс.) 13:08, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Вот именно это я и пытался сделать, один шаблон с правильным названием (это всё легко отследить в истории). Но нашелся противник моих изменений. И в итоге стало три шаблона. Два точно с исторически правильным названием, а вот один точно нет. Валко (обс.) 13:24, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Какой из них правильный? По остальным двум можно будет подвести удалительный итог. Только не спутайте кантоны и позднейшие районы, это два разных шаблона. --ЯцекJacek (обс.) 13:30, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Возможно лучше оставить два шаблона (Шаблон:Кантоны АСБР и Шаблон:Кантоны Автономной Башкирской ССР)? Статью Автономная Башкирская Советская Республика вы уже оставили, и именно Автономная Советская Башкирская Республика была субъектом Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, тогда как Автономная Башкирская Социалистическая Советская Республика, была уже субъектом СССР. Вы как считаете? Валко (обс.) 15:02, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Вы в этой теме и её нюансах разбираетесь лучше, так что будет правильнее, если вы напишите, какие дублирующие шаблоны удалить, а какие оставить. Напишите мне здесь, а я подведу итоги. --ЯцекJacek (обс.) 15:18, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Правильнее будет оставить два шаблона Шаблон:Кантоны АСБР и Шаблон:Кантоны Автономной Башкирской ССР, именно они отображают всю суть(и это официальные названия), мой оппонент считает ( я постараюсь объяснить и его точку зрения), что Малая и Большая Башкирии территориальные понятия БАССР.(именно так). Что по моему (и по официальным документам тоже) явная мистификация. По истории этих статей видна вся наша вражда.(Я понимаю это не правильно, но ни о каком консенсусе, он и не думает, стоит на своём). Валко (обс.) 15:39, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Атлас 1928 года про «АБССР» сложно считать за АИ, как и к примеру вышедший тот же период в БСЭ 1-го издания, где статья называется «БАССР». Участник Валко просьба предоставить АИ по созданным вами шаблонам, о том что БАССР называлась 1)в 1919—1922 годах — «Автономная Башкирская Советская Республика». 2)в 1922—1930 годах — «Автономная Башкирская ССР». По обсуждаемому шаблону «Кантоны Башкирской АССР» могу сказать что АБСР или АБССР - это лишь названия Башкирской АССР (при том без четких пределов употребления - во всяком случае документы о переименовании республики мне неизвестны), территория которой сначала состояла из кантонов (в 1919-1930 годах — здесь 1917-1919 - это кантоны Башкурдистана). При этом автономная республика в 1919 году возникла в пределах территории «Малой Башкирии», которая в 1922 году была расширена до границ «Большой Башкирии» — у каждой территории было «свое кантонное деление». --Ryanag 21:58, 7 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Пан Яцек/Jacek вот видите, участник ссылается на Большую Советскую Энциклопедию тогда как Советский Союз прекратил своё существование. И сейчас энциклопедия называется Большая Российская Энциклопедия.
  Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области.[6]
  

в марте 1919 года «Соглашения Центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономии Башкирии» является важнейшим после добровольного присоединения башкир к России историческим актом – впервые башкирский народ обрёл широкие права. Сообщение о Соглашении было обнародовано 23 марта и в течение семидесяти с лишним лет этот день отмечался как День рождения Башкирской АССР.[7] [8]
Как объяснить оппоненту что сейчас 2018 год??? И что на статьи в википедии ссылаться бессмысленно википедия - не АИ??? Вот раздел история, на оф.сайте РБ [9] .
Благодарю за предложение найти консенсус у вас на СО, надеюсь при вашем посредничестве мы придём к согласию. Валко (обс.) 02:36, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• На данный момент, я не вижу что-бы кто-то из вас пытался найти консенсус. Каждый пробивает свою позицию. Попробуйте услышать друг-друга и найти обоюдоприемлемое решение. --ЯцекJacek (обс.) 06:18, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Если вы Пан Яцек/Jacek посмотрите в архивы моего оппонента то увидите его нежелание находить компромисс с любым участником (я не первый кто с ним враждует). Он просто этого не хочет. Вот например статья Стерлитамак в башкирской энциклопедии где написано: В 1919—22 С. — столица АСБР, с 1920 — адм. центр Стерлитамакского кантона. Но это абсолютно ему не мешает ставить шаблон ^{[нет в источнике]} в статье Автономная Башкирская Советская Республика. Валко (обс.) 08:20, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• БСЭ является академическим изданием, в отличие от предложенных вами источников - официальные сайты органов власти и непрофильные СМИ не могут быть АИ по истории. Вот именно что в АИ написано АСБР, а у вас статья называется АБСР и в шаблоне написано АБСР. Для достижения консенсуса нужно понять откуда участник берет ту или иную информацию, пока участник Валко не предоставил АИ или документы о переименовании названия республики, в том числе по своим созданным шаблонам, о том что БАССР называлась 1)в 1919—1922 годах — «Автономная Башкирская Советская Республика». 2)в 1922—1930 годах — «Автономная Башкирская ССР». Ryanag 18:15, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • В целом критика как БСЭ в пользу каких-то непрофильных сайтов по истории ничем не оправдана. Тот же БРЭ пишет что Стерлитамак - сто­ли­ца Башкирской АССР (20.8.1919–14.6.1922) и о том что в Башкирская АССР была образована в 1919 году. Ryanag 20:28, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • На самом деле ЬСЭ некоторые вещи упрощал, так что, если более серьёзные АИ говорят другое, то оно может так и быть. Вопрос - насколько это серьёзные АИ? --ЯцекJacek (обс.) 20:50, 8 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Вот это

Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области.[10] 
 

Сколько можно показывать БСЭ и БРЭ это одно и тоже только БРЭ новее. И в этой статье БРЭ [11] написано:

В соответствии с декларацией сов. правительство признало независимость Финляндии [18(31).12.1917] и образование на территории быв. Рос. империи независимых от РСФСР сов. республик (позднее вошли в состав СССР), а также создало нац.-гос. образования в рамках РСФСР: Трудовую коммуну немцев Поволжья (19.10.1918), Автономную Башкирскую Советскую Республику (20.3.1919), Автономную Татарскую Социалистическую Советскую Республику (27.5.1920), Карельскую трудовую коммуну (8.6.1920), Чувашскую АО (24.6.1920) и др.
 

Само соглашение [12] опять Автономная Башкирская Советская Республика.
Если вам не нравится название Автономная Башкирская Советская Республика, так давайте переименуем в Автономная Советская Башкирская Республика как в башкирской энциклопедии [13] Разве это проблема?
В Шаблон:Кантоны АСБР напишем: Кантоны Автономной Советской Башкирской Республики
Надеюсь на этом проблема будут исчерпана? Валко (обс.) 15:58, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• @Ryanag: Коллега, я понимаю что вы в вики-отпуске, но может всё-же ответите на заданные вам вопросы? --ЯцекJacek (обс.) 03:01, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Пан Яцек/Jacek я поправил статью Автономная Башкирская Советская Республика и шаблон Шаблон:Кантоны АСБР по предложенным источникам [14] [15] и [16] и ждём ответа, я правильно понимаю. Валко (обс.) 13:47, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Комментарий: Согласно профильной статье в БРЭ: "КАНТО́Н (нем. Kanton – ок­руг) 3) Адм.-терр. еди­ни­ца (ана­лог уез­да) на тер­ри­то­рии РСФСР и СССР. К. су­ще­ст­во­ва­ли в Баш­кир­ской АССР (1919–1930)."[17]. Также в БРЭ говорится, что Башкирская АССР была образована в 1919 году. Так что, следует оставить Шаблон:Кантоны Башкирской АССР как есть. Сама номинация на удаление этого шаблона абсурдна.

А вот Шаблон:Кантоны АСБР и Шаблон:Кантоны Автономной Башкирской ССР следует удалить, как дублирующие содержание основного, более полного Шаблон:Кантоны Башкирской АССР.

• В целом, перед разделением шаблона нужно было обсудить с другими участниками на форуме «К разделению», поэтому полностью соглашусь с выше озвученным мнением анонимного участника (все они лишь названия БАССР в тот или иной период - также не вижу ответа и АИ на мои вопросы по уточнению информации по периодизации официального наименования автономной республики). Что касается вопроса какое название больше нравиться, то особой разницы между АСБР, АБСР, АБССР и БАССР не вижу (все они названия Башкирской АССР) - хотя участник Валко считает что АБССР и БАССР совершенно различные понятия - но здесь почему-то убежден что АСБР и АБСР одно и тоже. Также не вижу оснований почему участник пытается исключить из шаблона территориальные понятия «Малая Башкирия» и «Большая Башкирия» — ведь у каждой из этих территорий Башкирской АССР было «свое кантонное деление».--Ryanag 23:05, 10 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Всё как всегда, очередное затягивание обсуждения. Валко (обс.) 01:16, 11 апреля 2018 (UTC)[ответить]
  • То есть вы не можете написать ответы на мои вопросы и аргументировать свои действия по шаблонам? Пока абсолютно не видно каких-либо оснований для разделения основного шаблона на два других. --Ryanag 18:05, 14 апреля 2018 (UTC)[ответить]
    • Читайте СО, соглашение и конституции там даны все ответы. Валко (обс.) 03:00, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
      • Валко, ну тогда дайте пожалуйста ссылку на них. --Ryanag 04:17, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]

• Пан ЯцекJacek прошу меня простить за беспокойство, можно оставить статью Башкирская Советская Республика по этим двум источникам:

В февр. 1919 состоялось постановление Башкирского правительства о переходе на сторону Советской власти, объявление Б. составной частью РСФСР, открылись совместные военные действия башкирских частей и Красной армии против белых и был сформирован Башревком; 22 марта 1919 ВЦИК выносит постановление об образовании Автономной Башкирской Советской Республики. Большая Советская Энциклопедия Том 5 Москва 1927 год стр.135. [18] 

В кон. 1918 Красная Армия развернула в Б. успешное наступление против белогвард. войск Колчака. Растущее недовольство солдат башк. белого войска и всего башк. населения колчаковщиной и заявление Колчака о ликвидации башк. автономии вызвали поворот башк. пр-ва в сторону Сов. власти. Оно обратилось к РСФСР с просьбой о помощи и союзе. 20 марта 1919 было подписано "Соглашение Российского рабоче-крест. пр-ва с Башк. пр-вом о сов. автономии Башкирии" (опубликовано 23 марта), согласно к-рому в пределах Малой Б. образовывалась Башк. Авт. Сов. Республика, вошедшая в состав РСФСР. Столицей Б. стал г. Стерлитамак. Советская историческая энциклопедия. - М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1973-1982. [Электронная версия: Советская историческая энциклопедия. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2008.] [19] 

Если можно по этим источникам статью оставить, прошу вас подвести итог и оставить наконец в покое эту статью. (один раз вы уже это делали). Валко (обс.) 11:01, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

КАЖДОМУ ВОЗДАСТСЯ ЗА ТРУДЫ СВОЯ!!! Если страница Лагун Леонид Демидович не будет восстановлена будет удален весь БРЕД и на странице "Участник:ЯцекJacek", который не представляет ни какой исторической ценности и является ОТСЕБЯЧИНОЙ!!! Срок - сутки!

Получите бессрочную блокировку, всего делов-то. --Bopsulai (обс.) 07:10, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

На всякий случай дам ссылку - ЗКА. Да и про возможность быстрого отката при вандализме ЛС напомню. --ЯцекJacek (обс.) 10:40, 9 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Камсюк, Степан Матвеевич. С уважением, --Пппзз (обс.) 18:35, 18 апреля 2018 (UTC)[ответить]