Проект:Рецензирование

Из Википедии, бесплатной энциклопедии


Рецензирование

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:СДР
  • ВП:РЕЦ
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий
   добавить рецензию в список

Рецензирование статьи CP/M

[править код]

Статья о ведущей операционной системе конца 70-х и середины 80-х годов. После завершения рецензирования и подведения итога по статье 86-DOS планирую выдвинуть в ХС, а пока-что интересуют любые конструктивные замечания. Статья является переводом одноимённой английской, а также статьи «MP/M», опять же на англовики, но множество утверждений, указанных в английских статьях, но не подкрепленных источниками (и для которых я не смог найти их при поиске) или которые довольно размыты, удалял или перефразировал под АИ. Также, немного текста добавил от себя (соответственно, и источников). Ранее статья была в таком состоянии. Michael 23573 (обс.) 07:31, 6 июня 2025 (UTC)[ответить]

  • «Переговоры можно было считать провальными…» - а дальше совсем сложно. Попробуйте переписать то же для тех, кто в телефоне ;) Retired electrician (обс.) 23:15, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Сходу вижу проблемы с викификацией и терминологией, да и со стилем тоже. Много страдательного залога. Часто употребляется настоящее время, когда должно быть прошедшее. Предложения слишком громоздкие. Связь между частями предложения местами неочевидна. Местами повествование прыгает туда-сюда без видимой причины, как хронологически, так и между темами. Местами фразу либо не получается понять вовсе, либо получается только после двух-трёх прочтений.— Tucvbif??? 20:41, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Например, в первом же предложении «CP/M — дисковая операционная система». Термин викифицирован на страницу, ссылающуюся на DOS, что в данном случае некорректно. Разные авторы в разное время под этим термином могли понимать разное. Имеется ввиду ОС, содержащая API для работы с дисковыми файловыми системами (а не, к примеру, ленточными)? Или ОС, которая хранится на магнитном диске, в противоположность ОС, прошитым в постоянную память? Или это просто ОС, не содержащая кроме дисковых API почти ничего другого — ни HAL, ни средств многозадачности, ни сложного пользовательского интерфейса?— Tucvbif??? 20:41, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • В источнике явно не указано, что подразумевается под «дисковой операционной системой», а в англовики написано просто «операционная система», поэтому, скорее, буду равняться на неё в данном вопросе — эта формулировка не кажется противоречивой, в отличие от «дисковой операционной системы». В общем, ✔ Исправлено. Michael 23573 (обс.) 08:50, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • «Изначально ограничивалась… использованием 8-битных процессоров» «добавлена… поддержка 16-битных процессоров» — речь идёт о каких-то архитектурных особенностях системы, которые завязаны на 8- или 16-битность, или о поддержке конкретных архитектур процессора? Потому что само определение 8- или 16-битности — условно, например о Z-80 говорят, что он не вполне 8-битный, т.к. у него есть много 16-битных инструкций, 8088 в свою очередь имеет 8-битную внешнюю шину данных, из-за чего некоторые источники причисляют его к 8-битным.— Tucvbif??? 20:41, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Речь идет о поддержке конкретных архитектур процессора, тут сама Digital Research говорит об «эффективном программировании на 8-битных Zilog Z80, …» на CP/M-80, и об «усовершенствованной работе с 16-битными 8086, …» на CP/M-86, см. стр. 2.
        Если же всё-таки потребуется дополнительное пояснение, то как его лучше следует оформить? С помощью комментария (сноски), или прямо в тексте? Michael 23573 (обс.) 09:24, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, лучше указать именно конкретные архитектуры, потому что «8-битных» и «16-битных» архитектур много разных. Указывать именно на «8/16-битность» не имеет смысла. Tucvbif??? 14:21, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
          • Как я знаю, в данном случае архитектура = процессор, а обсуждаемая фраза находится в преамбуле, поэтому, как мне кажется, не стоит упоминать все поддерживаемые CP/M процессоры там. Michael 23573 (обс.) 14:28, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
            • Все процессоры не обязательно, только семейства. Так как поддержка 8080 почти всегда означает совместимость с 8085 и Z80, в преамбуле их упоминать не обязательно. С другой стороны, «Изначально ограничивалась… использованием 8-битных процессоров» может натолкнуть на мысль о поддержке 6800, 6809 или 6502. Так что лучше вместо «8-битных» сказать «8080-подобных» или «8080-совместимых». Tucvbif??? 15:07, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
              • ✔ Сделано. Michael 23573 (обс.) 15:52, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
                • использованием 8080-совместимых, 8-битных процессоров, впоследствии в более поздние версии CP/M была добавлена многозадачность и поддержка 8086-совместимых, 16-битных процессоров
                  Во-первых, согласно правил русского языка запятые перед «8-битных» и «16-битных» не нужны. Во-вторых, я всё ещё считаю эти уточнения в преамбуле лишними. Если факт «8-» и «16-битности» в отрыве от конкретных архитектур процессора не важен, зачем о нём упоминать в преамбуле? В основном тексте — ещё ладно. Tucvbif??? 07:16, 13 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Гэри Килдалл разработал CP/M[1] на собственном языке программирования PL/M[2] для работы на микрокомпьютерах Intel серии Intellec-8[англ.][17], и который, ко всему прочему, поддерживал широкий спектр микрокомпьютеров на базе процессоров Intel 8080/85 и Zilog Z80[8]
      Громоздко, сложно уследить, что к чему относится. Лучше разбить на несколько более коротких предложений. Tucvbif??? 21:01, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • сначала она была названа какДанное слово было убраноОдним из первых внешних лицензиатов[комм. 1] CP/M оказалась
      Многовато страдательного залога. И почему именно «оказалась внешним лицензиатом»? Это какое-то время держалось в тайне? Tucvbif??? 21:02, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • В течение года спрос на CP/M настолько вырос, что Digital Research пришлось увеличить цену
      Во-первых, слишком быстрый переход от «первого лицензиата» до «спрос вырос». То есть сначала система продавалась ни шатко, ни валко, а потом вдруг спрос вырос? Или он плавно рос в течение года, пока не вырос слишком сильно? Или может быть как раз тут будет более уместным слово «оказался»? И лучше всё же уточнить, в течение какого года.
      Во-вторых, почему «пришлось»? Компания не справлялась с записью дискет? Были какие-то издержки, связанные с дистрибуцией ОС? Или им не пришлось, а наоборот — появилась возможность увеличить цену, которой Гэри поспешил воспользоваться? Tucvbif??? 21:11, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • В 1982 году Билл Гейтс заявлял, что Apple II на Z-80 SoftCard[англ.] была самой популярной аппаратной платформой CP/M
      Что это значит? Tucvbif??? 21:16, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • «Apple II на Z-80 SoftCard была самой популярной аппаратной платформой CP/M» означает, что компьютер Apple II, работающий под управлением процессора (точнее, процессорной платы, но это не влияет на итоговый смысл) Z-80 SoftCard, был самым популярным компьютером на CP/M. ✔ Уточнено. Michael 23573 (обс.) 11:01, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Данная операционная система, в отличие от обычной CP/M, работает на многозадачном ядре, включающим в себя такие функции, как защита памяти, параллельный ввод-вывод[39] (с англ. — «Extended I/O System», сокр. XIOS[41], в противовес BIOS CP/M), и реализацией «очередей» (с англ. — «queues»)[40], которые, в свою очередь, реализуют обработку запросов каждого пользователя отдельно.
      Несогласованное предложение. Битый переход. Плюс так как CP/M давно уже в прошлом, по всей статье лучше использовать прошедшее время. Tucvbif??? 21:22, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Про BIOS: правильно ли я понимаю, что CP/M BIOS никакого отношения к BIOS IBM PC не имеет? Это бы стоило отметить в тексте. Tucvbif??? 21:24, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • О системе MP/M: она может считаться разновидностью CP/M, или всё же отдельной системой? Совместима ли она с собственно CP/M? Tucvbif??? 22:15, 11 июня 2025 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Джонсон, Кэтрин (математик)

[править код]

Статья о женщине-математике НАСА. После неудачной попытки номинировать в ХС планирую ещё раз попытаться номинировать в ХС, чтобы статья получила этот статус. Как следует оформить ссылки (в разделе "Ссылки", чтобы после них были надписи на русском языке, а не на английском? И какие ещё недочёты в статье следует исправить для присвоения ей статуса ХС? Егор Затяжкин (обс.) 17:08, 5 июня 2025 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи История игрушек 2

[править код]

Выставляю на рецензию статью о второй части легендарной франшизы студии Pixar. Вывел статью из этого состояния. Статья является частично переводной. Рассчитываю выставить эту статью на КИС где-то зимой (точно после конкурса по «Статьям года»). Таким образом, рецензирование займёт где-то 4-5 месяцев. Конечно, лучше было бы выставлять статью на 30-летие, но ждать 4 года не очень хочется. Раздел по видеоигре добавлю чуть позже. Приветствую конструктивные замечания и предложения. С уважением, Dan Watcher 32, 19:39, 4 июня 2025 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за статью! Люблю эту франшизу, поэтому приму участие в рецензировании последней статьи без статуса. Замечания будут писать по разделам. Но перед эти, коллега, скажите, настолько ли большой вес имеет Чак Джонс, что в разделе «Восприятие» есть его фото? Честно говоря не слишком вписывается, могу понять фото Лассетера и кинотеатра, но как будто слишком много чести для автора одного отдельно взятого отзыва) — Xsetup (обс.) 09:58, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за участие, коллега. Сейчас в телефонных условиях, но отвечу, как смогу. На счёт фото, в интернете очень мало рецензий крупных изданий и авторов по этому мультфильму (что странно, но как есть), тут я собрал все, которые смог найти. Поскольку крупные авторы и деятели искусства особо не отмечались, как в той же третьей части, тут отозвался только Джонс, но и он не просто какой-то маленький человек в индустрии, а аниматоры, на счету которого более 300 мультфильмов, да ещё и Лассетер является его поклонником. Можно конечно кого-нибудь другого выставить, но я пока не знаю, кого) С уважением, Dan Watcher 32, 10:22, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]

Преамбула

[править код]
Является второй частью одноимённой франшизы.
Франшиза называется не «История игрушек 2», лучше добавить полное название. — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Режиссёром выступил Джон Лассетер по сценарию и истории, которую он написал в соавторстве с Питом Доктером, Эшем Брэнноном, Эндрю Стэнтоном, Ритой Сяо, Дагом Чемберленом и Крисом Уэббом.
«Режиссёром по сценарию» звучит не очень. Тогда уж «Лассетер срежиссировал его по сценарию». — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
В озвучивании персонажей приняли участие.
Зачем это нагромождение? Достаточно просто «персонажей озвучили» — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
По сюжету Шерифа Вуди крадёт Эл Маквиггин — коллекционер игрушек и владелец магазина «Амбар игрушек Эла». Базз Лайтер и другие игрушки отправляются на его поиски, в то время как ковбой встречает у Эла своих ранних товарищей по коллекции
Во-первых, «Шериф» — это не фамилия, заглавная буква лишняя. Во-вторых, «Базз Лайтер и другие игрушки», у непосвящённого может возникнуть вопрос, «что за другие игрушки»? Из «Амбар игрушек Эла», который упоминался в предыдущем предложение или друзья Вуди? В-третьих, «в то время» лучше переместить в начало предложения, но это вкусовщина. В-четвёртых, «ранних товарищей по коллекции» вот тут вообще непонятно тем, кто не в теме. Вуди раннее жил с ними? Лучше обозначить как «других кукол / персонажей / фигурок из своей линейки игрушек» — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • 1) ✔ Сделано
    2) ✔ Сделано
    3) Согласен, ✔ Сделано
    4) Тут на самом деле немного трудно кратко описать, так как о линейке игрушек речи не было, были Вуди, Джесси, Булзай и Пит, и вокруг них всякая реклама (а поскольку по лору игрушка старинная, то вряд-ли появится копия ковбоя, но посмотрим, что будет в 5 части). Написал вариант (если не подходит, напишите, буду думать дальше). С уважением, Dan Watcher 32, 18:42, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Производство началось в небольшом офисе, потому что большинство сотрудников Pixar были заняты работой над «Приключениями Флика».
Вместо «потому что» «так как», «большинство работало». — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Когда первые отрывки фильма получили высокие оценки, Disney решила выпустить мультфильм в кинотеатрах.
Нужно пояснить, что речь идёт о тестовых показах. — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Однако Pixar был недоволен качеством фильма, в связи с чем Лассетер и команда сценаристов за одни выходные полностью переписали сюжет
Pixar же не один человек. Есть информация о каком конкретном персоналии идёт речь? И вообще лучше избегать формулировок в духе «Disney решила», «Pixar был недоволен», речь ведь о компаниях, а не людях. Сотрудники, представители, руководство и тд. И чтобы не нарушать связь подлежащего и сказуемого лучше «за одни выходные» и «полностью переписали сюжет» поменять местами. — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • лучше избегать формулировок в духе «Disney решила», «Pixar был недоволен» ― это лучше выделить в отдельный вопрос, так как таких формулировок не мало.
    поменять местами — ✔ Сделано С уважением, Dan Watcher 32, 18:57, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Обычно на создание полнометражных фильмов Pixar уходят годы, но в этот раз, чтобы успеть к запланированной дате выпуска, сроки были сокращены до девяти месяцев
Обычно лучше заменить на «Хотя», а «но в этот раз», на «но в случае с „Историей игрушек 2“». — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Американский композитор Рэнди Ньюман написал саундтрек к мультфильму
национальность других создателей до этого не обозначалась, почему должно быть исключение с композитором? — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Несмотря на проблемы в производстве, премьера второй части состоялась 24 ноября 1999 года
«В производстве» на «с производством», «второй части франшизы». — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
В 2009 году «История игрушек 2» была перевыпущена в формате 3D вместе с первой частью.
Нужно уточить, что речь о повторных показах в кино. — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Она получила высокие оценки и признание критиков, как и её предшественник
Вторая часть женского рода, а первая мужского, лучше «фильм получил высокие оценки и признание критиков, как и его предшественник» или «картина получила высокие оценки и признание критиков, как и её предшественница». — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
По завершении проката «История игрушек 2» заняла третье место по кассовым сборам в 1999 году
Лучше среди фильмов 1999 года. — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
Третья часть, под названием «История игрушек: Большой побег», вышла в 2010 году
Запятые лишние. — Xsetup (обс.) 18:14, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]

Сюжет

[править код]
Спустя некоторое время после первой части ковбой Вуди и Базз Лайтер стали главными лидерами среди игрушек их хозяина, Энди Дэвиса
— не бывает «главных» и «не главных» лидеров. В оригинале речь идёт о том, что они разделили лидерство. — Xsetup (обс.) 16:21, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Рекс пытается пройти игру про Базза Лайтера, но проигрывает из-за коротких лапок. Ежегодно мальчик уезжает в ковбойский лагерь вместе с Вуди и последний пытается найти свою шляпу. Спиралька находит и возвращает ковбою его шляпу.
По сути в дальнейшем не освещается, что Рекс находил журнал, в котором говорилось, как победить Зурга, и эпизод из финальной сцены, где он отказывается продолжать играть, так как победил Зурга в реальности, поэтому эти детали не важны для раздела, как и то, что Вуди не может найти свою шляпу. — Xsetup (обс.) 16:21, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Приходит Энди во время пятиминутной игры случайно надрывает шерифу руку
Предложение составлено некорректно. «Энди решает поиграть с Вуди незадолго до поездки в ковбойский лагерь, но случайно повреждает руку шерифа, из-за чего решает не брать его с собой». Так мы не только делаем текст более энциклопедическим, но и сокращаем его, уместив несколько событий в одной предложение. — Xsetup (обс.) 16:21, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
Мама Энди кладёт Вуди, Заметив через окно табличку о распродаже, Вуди предупреждает других игрушек, Другие игрушки объединяются и находят раздел с куклами Барби, одна из которых соглашается их сопроводить по магазину
— много ненужной информации, так как в сюжете должны освещаться только ключевые моменты, сократите пожалуйста текст, вычеркнув оттуда лишние детали. После этого продолжу анализировать текст. — Xsetup (обс.) 16:21, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Что поделать, люблю детали. Вычеркнул некоторые детали, но в остальном не думаю, что надо сокращать, так как все ныне имеющиеся детали содержат, так скажем, длинный хронометраж и связь с другими ходами (уж больше проблем со шляпой), так что опускать их не стоит. С уважением, Dan Watcher 32, 17:35, 9 июня 2025 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Новогрудинина

[править код]

Приветствую! Я значительно расширил статью о деревне с удивительной историей и особенностями. По объему направили на представление к ХС, поэтому выставляю на рецензирование. Интересно послушать ваше мнение на этот счёт. Виталий Уайлд (обс.) 16:57, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]

  • Да всё в целом неплохо, но на мой вкус избыток мелочных данных про длины улиц, садовые посёлки и т.п. (в моих краях СНТ обычно считаются в обиходе "не нашими", не принадлежащими к собственно селу или городку). Дождитесь, впрочем, других мнений.
  • Что произошло с численностью населения на границе 2020-2021? Возможно, проглядел, но в статье про двукратный всплеск не нашёл. Отголоски земельных судов, передел территорий? Retired electrician (обс.) 11:07, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ваше мнение!
    • Может и мелочи, но имеют место быть, раз про них в некоторых постановлениях и схема выделяют отдельно. Я посчитал, что их стоит выделить. Длина улиц в сворачиваемой таблице, если не нужны можно просто скрыть)).
    • Что случилось с численностью населения в 2020-2021 годах сложно сказать. Данные Иркутского отделения Росстата именно такие цифры приводят. Скорее всего, учли вместе с ней внутренние ДНТ и ТСН. В WikiData все источники я прикрепил. Виталий Уайлд (обс.) 11:23, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Виталий, я там на КДС ещё отписал по паре замечаний. Завтра ещё отвечу здесь.— Silence / user talk 13:24, 28 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • Пока навскидку. Новогрудинина точно должна склоняться по первому склонению: в Новогрудинине, из Новогрудинины. С топонимами на -о сложнее: современные правила рекомендуют склонять, если нет родового слова (в Грудинине, из Грудинина) и не склонять, если родовое слово есть (в селе Грудинино, из села Грудинино). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:18, 2 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Благодарю вас за отписку по этой статье! ☺️ Насколько я знаю, у этого топонима склонение 0 по классификации Зализняка. В изучаемых мною источниках везде пишут «в д. Новогрудинина», «жители д. Новогрудинина», а в статье слово «деревня» опущено во избежание тавтологий. Хотя! В Московском комсомольце пишут «В экологически чистой Новогрудинина...» и «рассказывает <...> староста Новогрудинина». В Правительстве Иркутской области пишут «Подъезд к Новогрудинина», а не к Новогрудинину или Новогрудининой. Я все-таки убеждён в том, что название не склоняется. Как человек, который 16 лет ежегодно там живёт, ни разу не слышал чтобы название склоняли 😅.
    • Кто-то пишет бывает «в <...> Новогрудининой», но складывается впечатление, будто это поселение чья-то фамильная собственность, но это же не так. Виталий Уайлд (обс.) 11:32, 3 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • По поводу склонения: см. тут. Что касается «чья-то фамильная собственность», именно так изначально и было. Если вы посмотрите географические карты до 1917 года, вы увидите, что тогда существовала закономерность: названия деревень обычно оканчивались на -а, а сёл на -о: деревня Иванова, село Иваново, город Иванов. То есть деревня когда-то находилась в собственности или была основана неким Иваном или кем-то по фамилии Иванов. Если в деревне строили церковь, менялся тип топонима на село и менялось название (не всегда, но очень-очень часто). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:47, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
  •  Дальше ещё чуть пробежал. Резанул первый абзац раздела «Растительный и животный мир» — у вас там ссылка на некий сайт «Система обмена туристской информацией». Во-первых, я не уверен, что это АИ. Во-вторых и в-главных, по ссылке — статья о флоре Иркутской области, а не Новогрудинины или её окрестностей. Вы уверены, что все перечисленные растения растут в окрестностях деревни? Площадь Иркутской области в полтора раза больше Франции, климат и растительность сильно различается. Например, недавно две моих статьи получили статус избранных: Мухтолово и Ардатов (Нижегородская область) — расстояние между ними 30 км, а растительность в том и другом совершенно разные. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:11, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • Насчёт некого сайта «Система обмена туристской информацией» скорректировал источник. Он из местной энциклопедии Иркипедии, поставил ссылку на неё (та ссылкается на книгу о географии, её в оригинале видел, но не нашел на просторах интернета).
    • Насчёт перечисленных растений на 90% да. Сам их видел и некоторые собирал. Оставшиеся 10% может не замечал. Очень сложно, конечно, вышло об этом писать, потому что источников конкретных нет, только карты с районированием из атласов (как с почвами, например), и собственные знания. Виталий Уайлд (обс.) 19:01, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
      • Как раз таки из всего перечисления луговой растительности, лечебных, и пр. из источника, в статье убирал те, которые не видел (Раз написано, что "Луговая растительность занимает долины рек, днища падей...", а деревня как раз там, то из них и смотрел). Виталий Уайлд (обс.) 19:10, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
  •  Высота над уровнем моря колеблется от 525 до 449 м, средняя высота 468 м — там точно такие перепады высоты? По фоткам не скажешь; перепад 76 метров — это 25-этажный дом. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:11, 7 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Нет ли информации, кто на данный момент является старостой деревни?Silence / user talk 07:30, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
  • Насколько уместно подробно расписывать все мероприятия и фестивали, которые проводили в деревне? ИМХО эта новостная свалка лишняя. Лучше просто написать «в деревня проводятся различные культурные мероприятия и так далее».— Silence / user talk 07:32, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]
    • ИМХО сокращать не стоит, чтобы показать, что деревня не место для сельских всяких тусовок неизвестных, а вполне организованных и значимых событий в районе, о которых в интернете есть упоминания. Виталий Уайлд (обс.) 09:07, 8 июня 2025 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Идеальный газ

[править код]

Думаю, сделать вторую попытку выставления на ХС. -- Рулин (обс.) 14:57, 6 мая 2025 (UTC)[ответить]

  • Тема совсем не моя, со времён учёбы в школе с ней не сталкивался. Однако, сразу бросается в глаза отсутствие закрывающих сносок на значительной части абзацев — в частности, абзацев, начинающихся со слов: «История возникновения понятия...», «В 1802 году французский физик...», «Гей-Люссак (1822) и Сади Карно (1824)...», «Следующий важный шаг...» Дальше уже не смотрел. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:01, 12 июня 2025 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Ориентация

[править код]

Здравствуйте! Интересует, что нужно добавить или переделать. — Matsievsky (обс.) 18:09, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Статья испещрена чрезмерным выделением текста. Посмотрите согласно ВП:ВЫД - выделяются полужирным выделяют только термины связанные с названием статьи. - Saidaziz (обс.) 05:10, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Нет, не так. Вот цитата: "Полужирным курсивом выделяются производные термины, не являющиеся синонимами основного предмета статьи, но также определяемые в её тексте:" Весь тест статьи связан с названием статьи. Поэтому новые термины выделяются и для них создаются собственные страницы перенаправлений. Это обычная стандартная практика. А как бы вы поступали с новыми терминами, на которые есть перенаправления? Matsievsky (обс.) 06:14, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Оппенгеймер (фильм)

[править код]

Доброго времени суток, уважаемые рецензенты. Выставляю статью о недавно вышедшем фильме великого Кристофера Нолана на рецензирование с целью дальнейшей номинации в «Избранные статьи». Источники заимствовались из других разделов Википедии. По сути, до полной статьи осталось доработать раздел «Кассовые сборы», подкорректировать сюжет и достроить преамбулу, чем я вскоре займусь. В остальном статья готова. Надеюсь на конструктивную критику и жду предложений по дополнению или оформлению. С уважением, Dan Watcher 32, 19:20, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Ясно, что включить в статью все отзывы на фильм невозможно. Поэтому надо как-то обосновать, как проходил отбор критики, почему отзыв г-на А из СМИ АА есть, а отзыва Б из СМИ/сайта ББ нет? Один из критериев это известность самих авторов отзывов, то есть не вызывает вопросов присутствие отзыва, напр. Оливера Стоуна. Но много каких-то фамилий мне ничего не говорят. Я наугад ткнул в середину текста — отзыв некоего Мэттью Джексона. Может быть, это мои проблемы, что я его не знаю, а на самом деле он очень известный в мире кинокритик, тогда может быть что-то об этом сказать? Вы же сами понимаете, что за минуту можно найти отзыв какого-нибудь «Джона Доу», которого сейчас в статье нет. — 62.176.28.136 13:19, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  • Ну и совсем мелкий вопрос, у вас тут викифицирован критик Оуэн Глейберман. В статье История игрушек у вас есть отзыв некоего Оуэна Глейбермана, это тот же самый человек? Вот когда о самом критике есть вики-статья, причём даже в руВики, это довод в пользу включения именно его отзыва. 62.176.28.136 13:31, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Насколько мне известно, не обязательно, чтобы автор того или иного отзыва / рецензии имел статью в Википедии и был популярен. Достаточно популярности и авторитетности издания, в котором он свой отзыв пишет. С уважением, Dan Watcher 32, 05:35, 12 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ясно, что включить в статью все отзывы на фильм невозможно. То есть обязательно проходил отбор критики. Хотелось бы, чтобы этот отбор проходил по какому-то принципу, критерию, а не что первое подвернулось. Принцип отбора по «популярности и авторитетности издания» весьма убедителен. Посмотрим, как статья следует этому принципу.
      Вот далеко не полный список известнейших СМИ: USA Today, The Washington Post, Los Angeles Times, The Denver Post, Minnesota Star Tribune, The Dallas Morning News, The Philadelphia Inquirer, Houston Chronicle, The Seattle Times, San Francisco Chronicle, The Hollywood Reporter, The New Yorker, Time, Rolling Stone, ВВС, Sky, The Times, The Daily Telegraph … Трудно поверить, что в этих СМИ не было отзывов на фильм. Я вовсе не говорю, что эти отзывы все должны быть в статье, понятно, что статья не резиновая. Но: рецензий этих СМИ нет, а Мэттью Джексон из The A.V. Club есть (пусть уж Мэттью за всех отдувается). А почему? Что такого особенного и крутого в The A.V. Club в сравнении со списком выше? а в журнале Reason? Total Film? А мнение бывшего австралийского политика тоже особенно ценно?
      И ещё. В США есть «левые» и «правые» СМИ, либеральные и консервативные. А здесь как-то проводился сбалансированный отбор, что-то взять от тех, что-то от других? Ну вот, к примеру, от CNN отзыв есть, а что-то от FOX? 62.176.28.136 07:07, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Большинство перечисленных вами СМИ упоминаются в критике. Конечно, я думаю у них есть отзывы, но вы предлагаете мне удалить одни представленные СМИ и вставить другие? То есть учитывать одно издание надо, а другое нет, просто потому, что вы считаете его не совсем ценным? Если надо, я перепишу, но чем вам неугодило A.V.Club не совсем понятно, ведь оно тоже авторитетно. На счёт правых и левых вы совсем загнули, причём тут вообще политика, зачем проводить отбор правых, или левых, если это критика фильма, а не какого-то политика той, или иной области. Давайте ещё по расовой принадлежности отбирать, какие критики белые, а какие афроамериканцы… С уважением, Dan Watcher 32, 08:21, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • «Большинство перечисленных вами СМИ упоминаются в критике.» — ну нет, я специально привёл только такие СМИ, отзыва из которых в развёрнутом формате «критик <имя> из <СМИ> сказал то-то» в статье нет. Вот, к примеру, знаменитой New York Times в моём списке нет, поскольку в статье отзыв из NYT есть. Если я где-то ошибся и отзыв не приметил, поправьте меня. Об одном таком случае я и сам напишу ниже.
          «но вы предлагаете мне удалить одни представленные СМИ и вставить другие?» — хотелось бы услышать почему отзывы от одних СМИ есть, а от других, намного более известных — нет.
          «чем вам не угодило A.V.Club ведь оно тоже авторитетно» — авторитетнее всех из списка приведённых мной широко известных в США и во всем мире СМИ? Правда?
          «На счёт правых и левых вы совсем загнули, причём тут вообще политика» — во-первых, либералы и консерваторы это больше, чем в узком смысле «политика», это разные системы взглядов, мировоззрения. А во-вторых, мне самому это очень не нравится, но ясно видно, как в некоторых отзывах просвечивают кое-какие «модные» ныне моменты, далёкие от критики фильма чисто с эстетической или исторической точки зрения.
          А теперь об отзыве, который я сначала пропустил, Justin Chang из Los Angeles Times. Сначала технический момент, викифицируйте этого Chang и вставьте прямо в текст статьи название СМИ, пожалуйста ("Чанг в своей статье в Los Angeles Times …). Пулитцеровская премия за материал о фильме, о котором написана статья! Это же круче, чем крутое яйцо. Вот такой отзыв стоит того, чтобы уделить ему много места, уж побольше, чем другим. 62.176.28.136 10:14, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • В своём черновике я разделил издания и выбрал по три с каждой стороны. Если я их распишу, этого будет достаточно? Надеюсь к русскоязычным СМИ вы вопросов не имеете. С уважением, Dan Watcher 32, 11:48, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Думаю, не надо в статье употреблять сами слова Либеральные и Консервативные, а то споров не оберёшься, а так достойный список известных СМИ, да. Что касается русскоязычных, то мне больше было бы интересно что-нибудь от историков про Историческую достоверность. Но это не замечание, а так, мысли вслух, может и нет таких публикаций. 62.176.28.136 13:05, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • не надо в статье употреблять сами слова — это уточнение для черновика было, само собой в статью это добавлять было бы максимально излишним) С уважением, Dan Watcher 32, 13:09, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Дополнил критику. С уважением, Dan Watcher 32, 17:41, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Мне ужасно не нравится, что фильм определён как «биографический триллер». Суть фильма в том, что он биографический, там описаны реальные события (и по мнению критиков довольно точно), выведено множество исторических личностей под настоящими именами. А будут ли эти события складываться во что-то как бы похожее на «триллер», это совершенно другой вопрос. В общем, мой голос — решительно против такого «жанра». — 62.176.28.136 13:23, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • И под какой жанр вы бы его определили? Боевик? Драма? Может быть, но вряд-ли. В фильме есть сцены, призванные вызвать у вас чувство тревоги или страха (как например момент с гибелью Джин Тетлок или сцена, где Оппенгеймеру все хлопают, а он видит трупы сгоревших японцев), что прекрасно описывает триллер, как жанр. Тем более приведённые источники также описывают его как эпический триллер (и причем необязательно, чтобы в каждом из них было написано «триллер», так как источники описывают фразу «эпический биографический триллер» в целом). Можно как-нибудь к «трагедии» подвести, ведь всё же описывается по сути «катастрофический» исход, но тоже натянуто. С уважением, Dan Watcher 32, 14:15, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Ну вот считайте, что у меня случился ПРОТЕСТ. Жанр — биографический фильм, biopic, как любят говорить в США. Выше я своё мнение подробно изложил. Я понимаю, что есть источники, желающие употреблять выражения вроде «биографический триллер», но я решительно против. Посмотрим, поддержит ли меня кто-то, или все довольны таким якобы «жанром». 62.176.28.136 14:38, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Да я понял, что у вас Протест, вы то сами в каком жанре его видите? Просто в биографическом фильме? С уважением, Dan Watcher 32, 15:00, 13 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я ведь уже дважды писал, да, жанр — биографический фильм, biopic. Сразу скажу, что я конечно же против и «биографической трагедии», «биографического боевика» или чего-то в таком роде. Можно подобрать какие-то выражения, что-то типа «временами события в фильме разворачиваются/показаны как в настоящем триллере», если очень хочется сохранить триллер. 62.176.28.136 05:59, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Ещё раз поясню, если бы фильм был основан на вымышленном сюжете, я бы не стал так протестовать, ну триллер так триллер, не принципиально. 62.176.28.136 06:14, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Ассоциация кинокомпаний присвоила фильму рейтинг «R» из-за наличия ненормативной лексики, наготы и сексуальных сцен. Это самый длинный фильм в карьере Нолана, а также первый проект режиссёра с таким рейтингом после его детективного триллера «Бессонница» (2002) — как связаны продолжительность и рейтинг фильма? Почему информация о хронометраже вдруг попала в раздел Цензура и классификация? FixControl (обс.) 11:37, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • «В 1963 году президент Линдон Джонсон вручает Оппенгеймеру награду Энрико Ферми как знак реабилитации.» — Тут есть такой моментик из реальной жизни, который в фильме вроде как не упомянут. Всё достоверно, вручал Оппенгеймеру награду Энрико Ферми президент Джонсон. Однако наградил его, подписал указ о присуждении премии Ферми, президент Кеннеди. Но не дожил до церемонии вручения… Вот такой очередной печальный пример к знаменитым словам «Так что заседание не состоится».
    Оставляю на усмотрение автора, писать об этом комментарий к сюжету или нет. Но меня зацепило. — 62.176.28.44 22:16, 14 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Дополнение и оформление статьи закончил. На рецензировании она будет находиться до конца месяца, 1 мая статья будет выдвинута на КИС. С уважением, Dan Watcher 32, 23:10, 19 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Хотелось бы также до основной номинации услышать мнение основателя статьи — Николая Эйхвальда. Коллега, как сможете, обязательно отсмотрите статью на предмет замечаний, чтобы они не попали в номинацию и была возможность исправить их до неё) С уважением, Dan Watcher 32, 12:03, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за пинг. Смотрю (тут много работы со стилем, например). Николай Эйхвальд (обс.) 19:23, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Ну что же, я пытался сам писать с источников) Только пожалуйста, много не косите (есть, с чем уже не согласен, но буду поправлять только после вашего редактирования), а то такими темпами до уровня ХС дойдём, а мы ж ведь хотим лучшего, да и фильм заслуживает звездочки покруче) С уважением, Dan Watcher 32, 19:57, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • «Уровень ХС» или «уровень ИС» — это не про размер, а про содержание, выверенное с точки зрения семантики, композиции и стиля. Заслуживать «звёздочку покруче» статья будет благодаря качеству, а не объёму, этому я и помогаю сейчас. Если вы не согласны с какими-то моими правками — пишите об этом здесь или на СО статьи. Но пока я только начал. Николай Эйхвальд (обс.) 20:13, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Хорошо. Ну, пока мои, так сказать, претензии, связаны в целом с сюжетом, а не основной частью, но это можно рассмотреть потом, после ваших действий буду сравнивать) С уважением, Dan Watcher 32, 20:18, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • «Наконец, старый друг Варго, актёр Джеймс Вудс, помог ему встретиться с Чарльзом Ровеном, продюсером многих проектов Кристофера Нолана. Последний взялся за экранизацию, Варго и Вудс стали исполнительными продюсерами фильма». Когда это было? Тут нужны даты. Николай Эйхвальд (обс.) 19:23, 21 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • «Чтобы сделать фильм максимально субъективным, съёмочная группа добавила видения концепций Оппенгеймера о квантовом мире и волнах энергии, а также то, как это превращается в испытание „Тринити“». Что вы хотите сказать? Что такое «видения концепций» и что именно «превращается в испытание „Тринити“»? Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Ответьте, пожалуйста. Это не риторические вопросы: я хотел бы понять, что вы пытались сказать. Николай Эйхвальд (обс.) 11:08, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Мне сейчас трудно, ибо я пока в дороге, но я попробую. Во время рассуждений, например в сцене, когда Теллер предлагает использовать дейтерий, появляются короткие вставки сталкивающихся частиц. Такие же вставки появляются, когда Роберт обсуждает с Эйнштейном воспламенение атмосферы. Эти небольшие вставки я и пытался описать. Проще говоря, визуализация того, как Оппенгеймер видит те, или иные процессы. В источнике так и говорится, что эти визуализации переводятся в тест «Тринити» С уважением, Dan Watcher 32, 11:16, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Визуализация концепций? Хорошо, была такая версия. Но вы же понимаете, что "видения концепций" - это не по-русски? И что означают слова "эти визуализации переводятся в тест "Тринити"", я опять же не понял. Николай Эйхвальд (обс.) 12:01, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Все происходит постепенно. Сначала Оппенгеймер видит столкновение частиц, затем атомов, и так по нарастающей всё переводится к визуализации окончательного взрыва. Это трудно описать, и я могу просто перейти в раздел выдумывания. Проще говоря, Оппенгеймер представляет себе, как происходит процесс столкновения частиц, который в итоге переходит во взрыв (а в сцене с Эйнштейном, к воспламенению атмосферы). С уважением, Dan Watcher 32, 12:48, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Если трудно описать - не описывайте. В разделе "Сюжет" должна быть показана основная канва сюжета. Николай Эйхвальд (обс.) 13:02, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • В разделе "Сюжет" должна быть показана основная канва сюжета. — так-то так, но я настаиваю, чтобы в сюжете хотя бы присутствовала деталь отравления яблока Оппенгеймером, так как в дальнейшем этот момент обширно анализируется в «Исторической достоверности». С уважением, Dan Watcher 32, 09:04, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Вижу в этом разделе слова "Сцена, в которой Оппенгеймер, будучи студентом Кембриджского университета, отравляет яблоко цианистым калием и преподносит его своему преподавателю и наставнику Патрику Блэкетту...". Получается, у читателя достаточно данных. Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                  • Ну не знаю, получается, что в сюжете эта деталь не упоминается, но при этом разбирается в анализе. Должна же быть взаимосвязь между разделами, нет?) С уважением, Dan Watcher 32, 10:43, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                    • Взаимосвязь есть, всё в порядке. Кстати: что вы имели в виду, написав "На данный момент природа отравляющего вещества также оспаривается"? Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                      • "На данный момент природа отравляющего вещества также оспаривается — что на данный момент ведутся споры о том, какое именно вещество Оппенгеймер вводил в яблоко. С уважением, Dan Watcher 32, 11:18, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                        • То есть в статье вы сформулировали неверно. Николай Эйхвальд (обс.) 16:58, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                          • А что же в ней не так? Я так понимаю, что слово «природа» смутило? Ну так это обычное понятие в химии, описывающее вещества. Ну переформулируйте, как лучше будет, я и не против. Вообще, мне уже кажется, что в статье каждая вторая формулировка неверна и я уже не знаю, что и думать о этом. Я бы сам исправил, но сейчас вы у руля, вот и получается, что я вам дал камень, а вы из него высекаете фигуру. Проще говоря, поступайте, как знаете и как будет лучше для статьи. С уважением, Dan Watcher 32, 17:08, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                            • Проблема не в слове "природа", перечитайте фразу ещё раз. "Оспаривается" не значит "является предметом спора", как вы, по-видимому, думаете (кстати, не знаю, зачем вы и в эту фразу засунули слово-паразит "также"). Да, в статье много неверных формулировок и неверных трактовок АИ, это очень серьёзная проблема. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • «Будучи ярой коммунисткой и, одновременно, любовным интересом Оппенгеймера, Джин имела огромные последствия для его дальнейшей жизни и окончательной судьбы». «вдохновением для этого стали отношения между Моцартом и Сальери». Я такие вещи постараюсь привести в порядок. При этом хотелось бы, чтобы вы обратили внимание: это примеры очень, очень плохого стиля. Такого в статье, претендующей на качество, быть не должно (хотя через фильтр КИС, к сожалению, эти вещи вполне могут просочиться). P. S. «Кроме того, режиссёр также заметил», «В интервью Деннису Овербаю, освещающему физику и астрономию», «судебный процесс 1954 года и фальшивый суд по безопасности были широко расписаны у него в сценарии», «телефонный звонок между Мёрфи и лауреатом Нобелевской премии по физике Кипом Торном», «Роберт напоминает Альберту о предыдущей их встрече». И много всего ещё — я буду добавлять самое заметное. Николай Эйхвальд (обс.) 08:32, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • «Нолан назвал его „секретной эмоциональной точкой опоры“, поскольку в своём сознании Оппенгеймер, одержимый чувством вины, понимает, что уничтожил свой собственный мир и создал оружие, которое неизбежно будет использовано до того, как закончится наша история». Снова вопросы: с чем связана именно такая формулировка? Почему именно «секретная эмоциональная точка опоры» (откуда взялось каждое конкретное слово)? Почему Оппенгеймер понимает именно «в своём сознании»? Почему Оппенгеймер «уничтожил свой собственный мир»? Зачем добавление «до того, как закончится наша история»? Вы вкладывали во всё это какой-то конкретный смысл? Николай Эйхвальд (обс.) 11:14, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • «секретная эмоциональная точка опоры» это попытка перевода этого: "Similarly, the conversation between Oppenheimer and Einstein is this movie’s secret emotional fulcrum" из [27]. Правда, это слова не Нолана, а критика, автора статьи (Bilge Ebiri). Вероятно и остальное это пересказ/перевод каких-то кусков из [27]. 62.176.29.87 11:49, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • это слова не Нолана, а критика — да, этот момент я упустил, поскольку только в следующем абзаце критик уже спрашивает мнения у Нолана, а так да, тут упущение. С уважением, Dan Watcher 32, 11:55, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • ● Почему именно «секретная эмоциональная точка опоры (откуда взялось каждое конкретное слово) — источник: Similarly, the conversation between Oppenheimer and Einstein is this movie’s secret emotional fulcrum.
      ● Почему Оппенгеймер «уничтожил свой собственный мир» — источник: But they’re also one final glimpse into this character, revealing that in his mind at least, he has destroyed the world: He has destroyed his world, his very conception of reality..
      ● Зачем добавление «до того, как закончится наша история» — источник: a weapon introduced in an earlier act of our lives that will inevitably be used before our story ends. Ту просто в качестве концовки абзаца добавил, как заключение, что оружие, которое создал Оппенгеймер, неизменно будет использовано ещё до окончания нашей истории. Согласен, фраза слегка режет слух, и если она не подходит, можете её вычеркнуть. С уважением, Dan Watcher 32, 11:53, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • Но статья ведь пишется не буквально переведёнными фразами из источников. Вы написали всё это - а я не понимаю смысла фразы. Вы тоже его не понимаете, если ограничиваетесь отсылками к иноязычному АИ? Я хочу понять, как вы писали статью. Николай Эйхвальд (обс.) 11:59, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Вы просили показать, откуда я взял эти слова, я вам привёл слова оригинала, откуда я их брал. Фразу про то, что разговор Оппенгеймера и Эйнштейна является «секретной эмоциональной точкой опоры» я просто перевёл из источника и заключил в кавычки, как это делают многие авторы избранных статей. Я точно не могу знать, какой смысл в эту фразу вложил автор, и если вас не устраивает это, предлагаю просто её перефразировать. В источнике сам автор этого не объясняет, он даже сам предполагает, что скорее всего сначала Роберт на пике славы, а позже на слушаниях он уже «нерешителен» и «пассивен». Тут просто надо понять, как эту фразу адаптировать.
          Про уничтожение «собственного мира», я вижу тут смысл в изменении его мировоззрения. Как говорится в источнике, раньше он видел «изумительные связи, лежащие в основе материи...», но теперь видит только «ужас и разрушение». С уважением, Dan Watcher 32, 12:14, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
          • Я задаю все эти вопросы, потому что существует очевидное правило: писать нужно только те вещи, которые вам на сто процентов понятны. Чтобы использовать АИ, необходимо его понимать. Цитаты - это хорошее дело, но и цитировать нужно только те места из АИ, которые вы поняли. Вы точно не знаете, какой смысл вложен в конкретную фразу? Значит, не используйте её. Мы сейчас имеем статью, смысл которой неясен даже вам. О каком качестве можно говорить в этой ситуации? Николай Эйхвальд (обс.) 12:20, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Мы сейчас имеем статью, смысл которой неясен даже вам. — от одной фразы перешли на всю статью? Так, про смысл понятно, но есть другой вопрос, не менее важный, по крайней мере для моего понимания. Это если что просто вопрос, я не давлю. Я вот, если честно, до сих пор не понимаю, какой стиль вы желаете видеть. Про то, что должно быть ясно — это понятно, дело поправимое, но всё в итоге сводится к стилю. Постоянно везде все недовольны стилем, как бы я не писал, при этом как должно быть никто не объясняет. Наверное, у меня просто ещё малый опыт на этой платформе, но я уже который раз с этой темой сталкиваюсь. Единого примера стиля я не видел, каждый пишет статьи по-своему, но почему-то когда я также делаю, мне предъявляют за стиль и смысл (причем, что удивительно, в некоторых моментах я его понимаю, а другие нет, и они не просят объяснить, а просто пишут, что всё не понятно и вообще мне начинать и не стоило. К нашему рецензированию это не относится). Может, вы мне объясните, что я не так делаю? С уважением, Dan Watcher 32, 12:38, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
              • "Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле". Вы очень часто используете формулировки, невозможные с точки зрения русского языка (отдельные примеры я приводил). На уровне абзацев и разделов к этому добавляются нагромождения подробностей, которых можно и нужно избегать (кто-то что-то рассказал, кому-то позвонил, куда-то пришёл и т.п.), на уровне фраз - обильные "также" и "однако". Историю с семантикой, пожалуйста, постарайтесь воспринять всерьёз: такая фраза в статье не одна, и сам факт вот таких действий (включения в статью клаузулы с непонятным смыслом) вызывает большие подозрения. Николай Эйхвальд (обс.) 13:01, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
                • Ну что же, раз всё так плохо, значит надо исправлять. Я хотел как лучше, но чувствую статья в итоге наполовину будет урезана, ну значит такова судьба и так надо. С уважением, Dan Watcher 32, 13:31, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
            • Вы ссылаетесь на другие избранные статьи, но я бы сказал, что избрание некоторых из них было ошибкой. Некоторые избранные статьи на тему фильмов и видеоигр (например, Dishonored) — переводы англоязычных, с присущими англоязычным статьям особенностями: несистематичность изложения, рандомный выбор фактов, восторженный художественный стиль (в котором ненейтральным образом смешивается текст редактора Википедии и критика, написавшего обзор). И главное, что всё это звучит не по-русски. Ну не говорим мы пока что "эта статья предлагает глубокое исследование и захватывающий опыт, с которым может столкнуться читатель". FixControl (обс.) 01:56, 9 мая 2025 (UTC)[ответить]
  • "вдохновлялся внешностью Дэвида Боуи в 1970-х годах" - стремился быть похожим внешне на Боуи в 1970-х годах? Что-то другое? Николай Эйхвальд (обс.) 12:12, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • В источнике говорится, что Нолан прислал Мерфи фотографии худого Дэвида Боуи времен 1970-х годов, и Киллиан восхищался его костюмами и даже заявил, что «Это силуэт Оппенгеймера». Проще говоря да, он вдохновлялся его внешностью и одеждой и стремился быть похожим на него. Только надо уточнить, что он частично вдохновлялся его внешностью. С уважением, Dan Watcher 32, 12:22, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • Возвращаемся к теме понимания прочитанного. "Изначально планировалось, что съёмки займут около 85 дней[54], но в ходе подготовки стало понятно, что за 100 млн долларов не удастся завершить основные съёмки за такое время. Чтобы лучше использовать бюджет для съёмок на природе в штатах Калифорния и Нью-Джерси, а также для создания качественных исторически точных декораций в Нью-Мексико, Нолан сократил график съёмок с 85 до 57 дней". Из написанного следует, что при 100 млн долларов нужно больше времени на съёмки, что явная нелепица. Зашёл в один из АИ. Там говорится: "Christopher Nolan gave up filming time for Oppenheimer in order to increase the budget for the production designer and recreate Los Alamos". То есть время основных съёмок было сокращено, чтобы сэкономить и потратить больше денег на декорации, так? Николай Эйхвальд (обс.) 10:45, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
    • Я вот не понимаю, где вы тут нелепицу увидели. Буквально же в конце написали тоже самое, что я написал в статье. Да, согласно источнику, чтобы выделять больше денег на декорации, он сократил график съемок. Вот тут это написано «для создания качественных исторически точных декораций в Нью-Мексико, Нолан сократил график съёмок с 85 до 57 дней», где тут нелепица? С уважением, Dan Watcher 32, 10:53, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
      • "Изначально планировалось, что съёмки займут около 85 дней[54], но в ходе подготовки стало понятно, что за 100 млн долларов не удастся завершить основные съёмки за такое время". Вот здесь. Николай Эйхвальд (обс.) 11:12, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
        • Имеется в виду, что бюджет в 100 млн был распределён на 85 дней, и на дизайн декораций денег не хватало, но сократив график до 55 дней, Нолану удалось получить больше денег на декорации за счёт освобождённых дней. Проще говоря, съемки полностью не удалось бы завершить за 85 дней, так как было выделено мало денег на декорации. Сократив время, он получил больше денег на декорации, при этом и фильм смог завершить за новое время. С уважением, Dan Watcher 32, 11:46, 23 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  • В ролях указано 60 актёров. Нарушение ВП:ВЕС. В статьях о фильмах не стоит задача перечислить всех актёров занятых в фильме и всю съемочную группу. Упоминать нужно только тех, кто действительно оказали влияние и чей вклад замечен источниками (помимо кинобаз). - Saidaziz (обс.) 04:31, 25 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Филибастер

[править код]

Переписал статью, добавил много различных интересных фактов вокруг американской политики. Хотелось бы получить фидбек, какие моменты стоило бы переписать или уточнить. Планирую номинацию на ХС.Librightfan (обс.) 13:07, 11 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Вы не понимаете, это другое!

[править код]

Добрый день. На данный момент эта статья находится в списке на восстановление. Хотелось бы перед подведением итога довести статью до состояния, которое бы позволило ее сохранить. Буду рад любой помощи, а также предложениям по источникам. Alexey (обс.) 09:32, 5 апреля 2025 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьи Стары-Дзикув

[править код]

Хотел бы рецензировать старью в ДС. — Эта реплика добавлена участником Пппппппппсссс (о • в) 19:02, 4 апреля 2025 (UTC)[ответить]

  1. В карточке некорректная викификация, ссылка в столбце «Гмина» должна вести на статью Стары-Дзикув (гмина), а не сюда— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  2. «В деревне Стары-Дзикув в настоящее время проживает 1186 жителей» — ВП:ИНВ. Требуется уточнить, по состоянию на какой год.— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]
  3. «По архивным данным Всеукраинской переписи населения 2001 года в деревне Стары-Дзикув насчитывалось 315 домохозяйств» — так деревня находится в Польше, как она попала в украинскую перепись?— Silence / user talk 04:25, 10 апреля 2025 (UTC)[ответить]