Обсуждение участника:AndyVolykhov

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Архив

Павелецкий путепровод[править код]

Приветствую Вас.

Не накормите ли Викисклад фотографией для сабжевой статьи? Pls. Няп, именно Ваши фото в ней уже есть, но они даны ссылкой на другой ресурс. --AndreiK (обс.) 11:30, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]

Пока Андрей думает, я могу сам сделать и загрузить. — 46.242.10.206 10:07, 16 июля 2022 (UTC)[ответить]

Правка обсуждения на форуме[править код]

Здравствуйте! Почему вы здесь посчитали некоторые реплики неэтичными? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:32, 8 июня 2022 (UTC)[ответить]

Итог сложного обсуждения[править код]

Добрый день. Прошу Вас подвести итог этого сложного обсуждения. Мнения участников по поводу переименования разнятся. Viper688 (обс.) 07:06, 7 июля 2022 (UTC)[ответить]

Черняховская Советская Социалистическая Республика[править код]

Почему данная страница признана не энциклопедичной? Nikita 2009k (обс.) 15:12, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВАК[править код]

Коллега, не обессудьте, но выдвинул вас в кандидаты следующего АК. Просьба подтвердить согласие или отказ. С уважением, Valmin (обс.) 07:09, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Спасибо, но в текущей ситуации — нет, лично для меня это может быть слишком опасно, и вообще вряд ли эффективно сейчас избирать арбитрами людей, раскрывших идентичность и находящихся в РФ. AndyVolykhov ↔ 10:29, 20 июля 2022 (UTC)[ответить]

Переименование статей[править код]

Здравствуйте. Столкнулся с такой проблемой, есть статьи Древняя кора и Старая кора. В названии этих статей закралась ошибка. Они должны быть названы наоборот. В тексте я правки потом внесу и добавлю. Переименовать не выходит самостоятельно из-за наличия уже другой статьи с таким же названием. Хотел было уже просто перенести текст из одной в другую и наоборот, но там же интервики привязаны уже и получится снова не комильфо. Можете, как администратор, подсобить и переименовать их местами — Anaxibia (обс.) 16:53, 2 августа 2022 (UTC)[ответить]

Просьба подвести итог[править код]

Здравствуйте. Не могли бы вы посмотреть и подвести здесь итог. Как податель запроса не могу этого сделать. Хочу отправить запрос на внесение сабжевого сайта в спам-лист, но нужен итог. С уважением, Valmin (обс.) 08:03, 9 августа 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/30 июля 2022#65 536 (число)[править код]

Добрый день. Возможно, вы пропустили в решении АК один из основных пунктов - Оценка авторитетности и приемлемости источников в русской Википедии традиционно проводится с помощью обсуждений на предназначенной для этого странице. При этом, хотя в основном эта страница служит для оценки именно авторитетности источников, на ней же должны разбираться и вопросы о допустимости массового использования конкретных источников (соответственно пункты 5 и 1—2 в преамбуле страницы). В данном случае доарбитражное урегулирование в виде оценки источников (сайтов Prime Curious! и MAA NumberADay, книг The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers, Prime Curios!: The Dictionary of Prime Number Trivia и Lure of the Integers) не было организовано, и арбитры не считают, что имеют право подменять собой широкое обсуждение в рамках правил. Арбитражный комитет рекомендует сообществу рассмотреть вопрос авторитетности и применимости каждого источника в отдельности. Т.е. выполненное в соответствии с решением АК обсуждение на КОИ и его итог - выше этого самого решения согласно изложенному в этом решении. Поэтому, КМК, мотивировка в общем итоге требует корректировки.

В итоге статье 65 536 (число) по-видимому какая-то ошибка, т.к. в Penguin Dictionary не 4 свойства, а ровно одна строка о том, что 64К=65536.

Остальные четыре числа я не оспариваю, т.к. при желании там действительно можно написать хотя бы стаб (хотя желающих я ещё ни разу не видел). --wanderer (обс.) 18:29, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Хорошо, я проверю чуть позже, прямо сейчас нет возможности. Мог ошибиться, конечно. Насчёт принципов подведения итога я тоже отвечу. AndyVolykhov ↔ 18:35, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Я проверил и убедился в том, что не ошибся, там действительно указаны 4 свойства (2^16, 64K в связи с памятью компьютеров, 5-е значение функции Аккермана, единственная степень двойки вплоть до 31000-й без цифр 1, 2, 4 и 8). Это не одна строчка, а 3 небольших абзаца. [1] Возможно, мы с вами смотрели разные издания. Хотя информация насчёт функции Аккермана меня удивляет, в нашей статье Функция Аккермана приведены иные значения: (Что же до соответствия итогу в принципе, я не вижу в решении по 1002 никаких лазеек, оправдывающих дисквалификацию источников только на том основании, что они перечисляют свойства. Напротив, такая форма статей в явном виде признана допустимой. Да, я согласен, что ряд источников, наверное, не стоило бы там признавать авторитетными даже для свойств (и лично я не признал бы статьи значимыми на основании, например, только блога математической ассоциации), но это другая претензия. Важно то, что итог «допустимо для отдельных свойств, недопустимо для значимости» неразрешимо противоречит и букве, и духу решения по 1002. Поэтому я ориентируюсь и буду ориентироваться на само решение, извините. AndyVolykhov ↔ 13:59, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

Просьба помочь с посредничеством[править код]

Добрый день! Невозможно договориться с коллегой Kalabaha1969 [2]. Просьба предложить кого-то или выступить посредником. Спасибо 2A02:2168:B03:3C92:0:0:0:1 17:35, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Извините, этот вопрос я не потяну. Кроме того, вы уже обратились к арбитрам из ТАК, пусть они и дальше занимаются вопросом, раз в него уже влезали и смотрели. AndyVolykhov ↔ 18:37, 26 августа 2022 (UTC)[ответить]

По поводу реплики[править код]

Добрый день! Можете подтвердить обоснованность этой моей отмены исходя из Обсуждение_участника:Iskyr#По_поводу_вашей_реплики? Русич (RosssW) (обс.) 11:30, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день! Уже больше месяца Википедия по субъектам РФ и их столицам, а также по Ставропольскому краю выдаёт невалидные данные из устаревшего источника на январь 2022 года без учёта переписи 2021 года вместо актуальных данных переписи на октябрь 2021 года. Аргументы за удаление данных переписи и возврат невалидных данных так и не появились ни на СО, ни на ЛСО, ни в ЗКА (в архив ушло), ни на геофоруме (в последнем случае частично это тема затрагивалась, но основное обсуждение было на ЗКА, в т.ч. согласно ТБ). Можно ли ожидать хотя бы технического итога в ВП:ЗКА#Удаление данных переписи 2021 от Росстата из модулей и выдача Википедией неактуальной статистики, ведь и так всё ясно обосновано в отношении актуальности данных переписи и невалидности оценки после переписи без учёта этой переписи. Не подавать же в АК? Чтобы ещё полгода-год Википедия выдавала невалидные данные. Русич (RosssW) (обс.) 08:59, 12 октября 2022 (UTC)[ответить]

Гамлет[править код]

Здравствуйте, коллега! Прошу Вас, оцените, пожалуйста, эту правку на предмет игры с правилами, а эту правку на предмет обоснованности установки шаблона (емнип, навигационный шаблон устанавливается только на тех страницах, которые в него включены, и служит для связи между включёнными в него страницами, а дизамбиг сейчас в него не включён). Сам правки участницы отменять не хочу, дабы не зашла речь о возобновлении конфликта. А к Вам обращаюсь, поскольку именно Вы взялись за урегулирование конфликта. — Jim_Hokins (обс.) 09:13, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Отменил. И вас тоже прошу до окончания обсуждения на форуме правил (и опроса, если потребуется) не ставить новые запросы и не отменять правки по этому вопросу. AndyVolykhov ↔ 09:46, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Не понимаю, в чём проблема. У участника была претензия, что инфа в дизамбигах непонятно откуда взята и он ей совершенно не доверяет. Ну допустим. Появилась статья (список), в ней есть источники, в т.ч. и обобщающие — уже что, и БСЭ не устраивает? На присутствии шаблона не настаиваю. Хотя, по моему, страницы значений существуют для максимальной навигации — а в этом конкретном дизамбиге нет никаких ни топонимов, ни однофамильцев, всё по теме, и шаблон о том же, так почему бы и не включить, зачем впадать в формализм? ~Fleur-de-farine 12:26, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Нет смысла включать в дизамбиг лишнее, это же не статья. Если что-то называется «Гамлет», его надо написать открытым текстом, а не через ссылку в шаблоне. Если что-то не называется так, то его не будут искать на странице значений. AndyVolykhov ↔ 13:07, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • 1) Спасибо. Было бы неплохо обсудить и допустимость использования в общем дизамбиге шаблона {{main}}. На мой взгляд, его использование со ссылкой на статью Гамлет (список балетов) более менее допустимым было бы только в дизамбиге Гамлет (балет), но исключительно внутри тегов noinclude, чтобы ссылка не отображалась в основном дизамбиге. 2) Текущие версии правил и руководств не запрещают ставить запросы источников и не запрещают отменять внесение неподтверждённой источниками информации. Из уважения к Вашей просьбе я могу какое-то время не ставить запросы источников к давно находящимся в дизамбигах красным ссылкам без источников и не удалять такие ссылки (как давно находящиеся, так и свежедобавленные), но взятое мною на себя ограничение не будет касаться явно не значимой информации и уж тем более мистификаций. — Jim_Hokins (обс.) 12:34, 24 октября 2022 (UTC)[ответить]

Дизамбиг Арлекин[править код]

Здравствуйте, коллега! Снова обращаюсь к Вам по тому же вопросу, что и в запросе выше. Пожалуйста, оцените эту правку и её описание. — Jim_Hokins (обс.) 05:14, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Я не вижу тут прямого нарушения правил. Обвинение в рекламе в прошлой реплике, как по мне, было неэтичным. Но опять же продолжать войну правок было не надо. В данном случае есть смысл поставить запрос значимости, это обосновано, как по мне. Давайте поставлю сам. AndyVolykhov ↔ 09:13, 30 октября 2022 (UTC)[ответить]

Доброго вечера[править код]

Я не стал отвечать вчера на ваше сообщение на ФА, так как счёл обсуждение корректности аналогий России Путина и Германии Гитлера не самым уместным в рамках поднятой мною темы. Но так уж совпало, что сегодня Дождь выпустил фильм Необыкновенный фашизм. Можно ли сравнивать современную Россию и гитлеровскую Германию?. Хороший повод ещё раз задуматься над этим вопросом. Грустный кофеин (обс.) 18:38, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Добрый вечер. Коллега, спасибо за комментарий, но, пожалуй, я воздержусь от публичных обсуждений этого вопроса, это небезопасно для человека с общеизвестными ЛД, к тому же уникальной фамилией, живущего в РФ. AndyVolykhov ↔ 18:42, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Но я ознакомлюсь и, если будет что сказать по вопросам, связанным с Википедией, скажу. AndyVolykhov ↔ 18:50, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Тем более я удивился тому, зачем вообще это было начинать обсуждать на ФА. Но фильм может быть интересен. P. S. Искренне не понимаю почему вы до сих пор не сделали себе другую учётку для комментирования любых подобных тем. Грустный кофеин (обс.) 18:55, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Арбитраж:Оспаривание админдействий Biathlon и Андрей Романенко[править код]

Доброе время суток, коллега! Уведомляю Вас о том, что Вы являетесь заинтересованной стороной по иску АК:1265. — Jim_Hokins (обс.) 19:32, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Памятник турецким воинам[править код]

Здравствуйте, коллега! Какое-то время назад я брал на себя (по Вашей просьбе на период до окончания обсуждения на форуме правил) обязательство не ставить запросы источников в дизамбигах. На данный момент обсуждение на форуме правил, по сути, закончилось ничем, и у меня чешутся руки проставить шаблоны недостатков (отсутствия источников, подтверждавших бы значимость «красных» пунктов) в сабжевом дизамбиге. Подскажите, пожалуйста, Вы не будете возражать против такого моего действия? — Jim_Hokins (обс.) 11:15, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Уточните, пожалуйста, причину чесания рук. У вас сомнения в существовании объектов, в их значимости, в необходимости именно в этом дизамбиге или в наличии красных ссылок в принципе? AndyVolykhov ↔ 11:36, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Сомнения у меня сугубо в энциклопедической значимости объектов, в данном конкретном случае я не сомневаюсь, что были добавлены реально существующие объекты. К красным ссылкам (при наличии сносок со ссылками на источники, показывающие значимость, я отношусь сугубо положительно, сам регулярно такие добавляю). Исторический отступ: дизамбиг появился менее суток назад на месте соответствующей статьи вскоре после того, как я снял номинацию её удаления. Из обсуждения видно, что к вопросу энциклопедической значимости авторы относятся спустя рукава, поиском источников себя озадачивать не любят, берутся искать таковые только тогда, когда совсем прижмёт. И если для бакинского памятника нашлась подтверждающая энциклопедическую значимость статья в азербайджанской национальной энциклопедии, то для остальных новоделов наличие источников сравнимого уровня вызывает сомнение. Как пример могу привести вторую (помимо ссылки на бакинский памятник) синюю ссылку в дизамбиге: Памятник турецким воинам (Тарки), источники в которой представляют собой сугубо новостной всплеск, и которую я поэтому номинировал КУ. — Jim_Hokins (обс.) 12:42, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Орден[править код]

Орден «Заслуженный администратор»
Орден «Заслуженный администратор»
 Орден «Заслуженный администратор»
За стремление к объективности и за доброжелательность к участникам проекта.

Карт-Хадашт (обс.) 11:24, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Дом № 14 по проспекту Мира[править код]

Здравствуйте. Как вы считаете, уместны ли в данном случае две раздельные статьи про музей и про дом? Правила это позволяют, но обычно так делается, когда статья про музей уже слишком большая, или когда в здании расположено более одной организации, или когда здание получило широкую известность задолго до того, как стать музеем. Здесь же, возможно, логичнее было бы объединить две статьи? — Apr1 (обс.) 13:21, 31 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Новый год[править код]

С Новым годом!

Уважаемый участник!

Всего вам хорошего, самого лучшего, удачи во всём и счастливого случая. Пусть будут приятными ваши заботы, хорошие чувства приносит работа. Пускай не несёт новый год огорчения, а только отличного вам настроения.

НПВ (обс.) 00:12, 1 января 2023 (UTC)[ответить]

О картах[править код]

Уважаемый AndyVolykhov не могли бы Вы высказаться на странице номинации к удалению тут. Мой оппонент продолжает писать все тоже бесконечно, будто не слышал ваших замечаний. Очень важена Ваша объективная оценка именно на странице номинации удаления карт. Anceran (обс.) 20:43, 7 января 2023 (UTC)[ответить]

Карты не точны[править код]

AndyVolykhov, Anceran он утверждал что это Сунженски отдел, так вот это были не достоверные источники я нашел Статистические таблицы населенных мест Терской области / изд. Терск. стат. ком. под ред. Евг. Максимова. - Владикавказ, 1890-1891. - 7 т, где села относятся конкретно к Грозненскому округу и проживают там чеченцы Цеча-Ахки так что его карты не достоверны. Я сейчас по Даттыху АИ источники ищу как найду я вам скину. Чтобы у вас не было сомнений. Товболатов (обс.) 08:24, 8 января 2023 (UTC)[ответить]

Приглашение поучаствовать в создании списка энциклопедий, дающих значимость[править код]

Коллега, вы участвовали в обсуждении необходимости создания списка энциклопедий, наличие в которой статьи о персоне давало бы такой персоне автоматическую значимость. По итогам предварительных обсуждений на форуме правил (раз, два) большинство участников обсуждений высказалось в пользу создания такого списка. Для обсуждения этого вопроса мною была создана подстраница форума правил для обсуждения наполнения списка (проект списка здесь). Если эта тема вам по-прежнему интересна, приглашаю поучаствовать в обсуждении списка. С уважением, 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:14, 13 января 2023 (UTC)[ответить]

Вопрос[править код]

Приветствую! Хотел спросить, дошло ли сегодняшнее письмо, а то у меня были серьёзные проблемы при отправке. Если не дойдёт, то пинганите и попробую послать ещё раз. -- Q-bit array (обс.) 18:15, 18 января 2023 (UTC)[ответить]

Гугл не доверяет рувики?[править код]

Андрей, может, вы в курсе. У меня с недавних пор при поиске на десктопе (например, "Владикавказ") гугл справа выводит выдержку из статьи в англовики (а не рувики, как прежде). Не доверяют больше русскоязычному разделу? Думается, это чревато для нас падением посещаемости. — Ghirla -трёп- 08:12, 21 января 2023 (UTC)[ответить]

АК[править код]

привет! выдвинул, если есть время и силы — соглашайся! — Halcyon5 (обс.) 12:14, 21 января 2023 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет[править код]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Просьба[править код]

Здравствуйте! Коллега, вы могли бы подвести итог теме на ВП:ВУ? Прошу именно вас, потому что недавно вы подводили похожее обсуждение с той же участницей. Буду признателен независимо от результата итога:) -- Fred (обс.) 21:28, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Тема на ФА[править код]

Коллега, уведомляю, что открыл тему на форуме администраторов: ВП:ФА#Войны администраторов от AndyVolykhov. -- Q-bit array (обс.) 11:43, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Чръный человек продолжает ВП не смотря на принятое по теме решение[править код]

Здравствуйте, уважаемый AndyVolykhov. В декабре 2022 года Вы подвели итог по теме моих правок статьи Феодосий Кавказский. Мои правки были Вами признаны обоснованными. Однако Чръный человек продолжает их удалять. Прошу содействия Gragpak (обс.) 07:58, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон редактирую в статье Дом Г. Ф. Станкевича[править код]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Дом Г. Ф. Станкевича был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 5 дней. — KrBot (обс.) 00:34, 1 марта 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте[править код]

Мы вас приглашаем в группу PAC-MAN. Чтобы попасть в группу смотрите в статье правиле группы«Участник:Денис Афанесян/Устав». Денис Афанесян (обс.) 04:45, 14 марта 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон редактирую в статье Заводоуправление Штейна[править код]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Заводоуправление Штейна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot (обс.) 10:17, 3 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Дом Трезини[править код]

Здравствуйте. Вы отменили правку на странице Дома Трезини о взрыве, который произошел в доме 21. Но вы ошиблись, потому что этот дом тоже входит в современный ансамбль Дома Трезини. Об этом написано в самой статье, также есть источники, где обсуждается, что взрыв произошел в Доме Трезини — вот, например, еще вот и вот. Поэтому ваша отмена на странице — поспешная. — Fargoh (обс.) 10:26, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Шаблон:Работа недели/2023, 16-я неделя[править код]

Спасибо за оформление шаблона. Я текст писал по названию навшаблона, а не самой статьи. Поэтому так. Oleg3280 (обс.) 20:15, 19 апреля 2023 (UTC)[ответить]

Ирина Сопонару[править код]

Я оспорил итог, восстанови ее в основное пространство, чтобы продолжилось обсуждение. Кирилл С1 (обс.) 17:50, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]

  • Нет, извините, практики восстановления в ОП после оспоренных итогов в ВП нет. Восстановил в ЛП: Участник:Кирилл С1/Сопонару, Ирина Григорьевна. Заодно добавьте, пожалуйста, туда ссылки, показывающие соответствие ВП:ШОУБИЗ. AndyVolykhov ↔ 18:27, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • Когда итог оспаривается, статья восстанавливается, иногда даже без запроса. Иначе не было бы смысла в оспаривании итога. Кирилл С1 (обс.) 18:34, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
    • См. Битлборги. Кирилл С1 (обс.) 18:36, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • Нет, не так. См. АК:860#Решение, п. 2.2. Более новых решений нет, судя по тому, что в ВП:ПИ-ОСП стоит ссылка на это решение. AndyVolykhov ↔ 20:02, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Мне не надо идти на Вус после оспаривания итога, этому решению почти 10 лет и сложившейся практике оно противоречит. Я могу ещё примеры привести. Ну и если бы было, так, то оспаривание итога ПИ не имело бы смысла. Обсуждение продолжается, любой участник должен иметь право улучшить статью.
        • Так, а мне можно самому переименовать? Или на ЗКА идти просить другого администратора? Кирилл С1 (обс.) 20:48, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Что переименовывать? ВУС не нужно. Будет итог — вернут в ОП. В вашем ЛП статью не запрещено дорабатывать и другим участникам. Если хотите менять правила, обращайтесь на форум. AndyVolykhov ↔ 21:20, 29 мая 2023 (UTC)[ответить]
      • коллега, к сожалению, Энди прав. помню дискуссии на КУ несколько лет назад по этому поводу. не могу сейчас найти ссылки, но кажется в них участвовали в числе прочих коллеги Томасина и Фил Вечеровский. — Halcyon5 (обс.) 17:11, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
        • Ну а я могу привести примеры, где это не так и статьи восмтанавливались. Такая вещь давала бы преимущество удалению.
        • Даже без итогов на ВУС восстанавливаются статьи в черновики, а здесь идёт обсуждение оставления.
        • В данном случае в статью надо ещё источники добавить. Но я не вижу, почему после этого она не будет иметь права быть в ОП. Кирилл С1 (обс.) 18:26, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
          • Количество красных ссылок на странице Википедия:К удалению/Оспоренные итоги как бы намекает, что практики обязательного восстановления в ОП однозначно не существует. (А явное большинство синих ссылок там — это итоги по оставлению, а не удалению). AndyVolykhov ↔ 22:39, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
            • Даже не знал. Я оспорил итог о Чекулаеве, потом появилась статья, ее понесли на КУ, я указал, что обсуждение ещё не закрыто. То есть если кто-то воссоздаст статью, ее не надо будет статью заново выносить на КУ - обсуждение есть, но не все об этом будут знать, могут номинировать, это создаст лишние обсуждения, значит надо восстанавливать сразу. Вот аргумент за восстановление. Кирилл С1 (обс.) 17:25, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]

Предупреждение 2 июня 2023[править код]

Коллега, утверждение «вы ещё и подлогом занимаетесь» нарушает ВП:ЭП/ТИП п. 5 как необоснованное обвинение — фраза коллеги Neolexx «отсюда и проявленное в дискуссии сочувствие к проблеме» очевидным образом являлась сарказмом, значащим «отсюда и отсутствие сочувствия к проблеме», и коллега Stjn не совершал никакого подлога, а просто сформулировал вам сказанное коллегой Neolexx по памяти. Пожалуйста, соблюдайте ВП:ПДН. Викизавр (обс.) 16:31, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Простите, коллега, но вы заблуждаетесь. Я там на ЗКА объяснил, как я понял эту фразу. Если я заблуждаюсь, хорошо, я могу признать ошибку. Но это не отменяет того, что участник написал неправду, это было другое утверждение, и его поведение в мой адрес было именно что подлогом. Из его слов следовало, что я в приведённом им утверждении не увидел нарушения, что являлось неправдой. AndyVolykhov ↔ 16:35, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • Я написал коллеге, что реплика действительно может читаться так, будто там дословная цитата, и он исправил её. Вы думаете, что все участники обращают внимание на такие мелочи? Мне кажется, это явно завышенное ожидание — обычные реплики на форумах, не какое-нибудь заявление в АК, не пишут с детальным выверением написанного. Как минимум два «вы» в одной реплике намекает, что она писалась не так. Викизавр (обс.) 16:50, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
  • Я не считаю, что что-то нарушал, но, для деэскалации и учитывая редактуру исходной реплики, я зачеркнул про подлог. Прошу также пойти навстречу и снять предупреждение, чтобы не потребовались новые долгие разбирательства. AndyVolykhov ↔ 16:51, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]

Гляньте, пожалуйста[править код]

Служебная:Вклад/178.197.238.220. Сначала мои реплики стирают, а потом и вовсе заблокировали на три дня. Это всё нормально считается, да? Мне конечно эта блокировка до лампочки, я уже полтора года не правлю и больше скорее всего не буду, но хотелось бы понять, в общих чертах так сказать, теперь можно любого откатывать и блочить по желанию левой пятки?

зачем троекратное дублирование?[править код]

Добрый вечер!

Зачем подведен итог в обсуждении Википедия:К переименованию/19 апреля 2023?

Раз уж итог подведен, надо было поставить на СО {{не переименовано}}.

Но непонятно, зачем троекратное дублирование. Предлагаю альтернативное простое решение: оспоренный итог.

С уважением,

— Yuri V (о•в) 00:32, 14 июня 2023 (UTC).[ответить]

Вопрос[править код]

Коллега, а вас можно пригласить арбитром? С уважением. jeune Tsékhamard 15:37, 17 июня 2023 (UTC)[ответить]

Просьба от 24 июня 2023[править код]

Здравствуйте, коллега! Согласно Вашему итогу в теме Википедия:Форум/Правила#Дизамбиги из одного значения, надолго брошенные псевдодизамбиги из одного значения будут быстро удаляться, а к их создателям будут применяться меры. Вы разъяснили, что надолго - это свыше двух недель. Прошу Вас, пожалуйста, подтвердите Ваш итог, путём его реализации по отношению к пролежавшим без дополнения с 9 июня 2023 года псевдодизамбигам Тхойбинь и Намкан, пролежавшему без дополнения с 24 мая 2023 года псевдодизамбигу Донгтам, а также к автору этих псевдодизамбигов. Заранее спасибо. — Jim_Hokins (обс.) 10:49, 24 июня 2023 (UTC)[ответить]

Викимедиа РУ[править код]

Учитывая, что ростовский википедист ходил по Ростову и с ним ничего не случилось, требую меня разблокировать в телеграм-чате НП «Викимедиа РУ». — Engelberthumperdink (обс.) 15:10, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

  • Я вас не банил. Но реплики в подобном тоне считаю совершенно недопустимыми. AndyVolykhov ↔ 15:38, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
    • А кто забанил? Тот ростовский википедист вроде не умер от того, что пошёл в центр своего же города. Так что не вижу ничего предосудительного в моей реплике, которая была ответом почти что на повальные упрёки меня в том, что я, дескать, желаю смерти википедистам, если советую им сходить куда-нибудь и что-нибудь сфоткать для Викисклада. — Engelberthumperdink (обс.) 17:47, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]
      • Я так понял, что Стася. Я считаю, что подобные шутки/риторические фигуры в условиях реальной опасности для людей (а мы знаем погибших википедистов с разных сторон) чрезвычайно неуместны. Боюсь, что меня невозможно будет убедить в том, что они уместны. AndyVolykhov ↔ 20:11, 27 июня 2023 (UTC)[ответить]

АК-36[править код]

Выдвинул вас в кандидаты в надежде на ваше согласие. С уважением, Neolexx (обс.) 07:18, 21 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет[править код]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:38, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Статьи про игроков и команды ЧГК[править код]

Добрый день! Вижу по комментариям, что вы разбираетесь в теме "Что? Где? Когда?". Я написал несколько статей про самых заметных игроков и самые значительные команды. Из этих статей целых 5 в разное время выдвинуты на удаление: про обладателей "Хрустальной совы" и звания чемпиона мира Мереминского и Крапиля, обладателя "Совы" и просто максимально медийного Белозёрова, а также про две из трех команд - обладателей "Хрустального гнезда" (Мухина и Касумова). Можно вас попросить высказаться в обсуждении по этим статьям? Пока, я так понимаю, единого консенсуса по значимости в этой сфере нет, но большинство мнений в обсуждениях сводятся к тому, что сова+высокая медийность или сова+чемпион мира - это скорее значимость. Про команды тем более не понимаю, в чем смысл удаления. спасибо! Proznat (обс.) 13:15, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]

  • Я больше разбираюсь в спортивном ЧГК, в котором и сам играю. Я чуть позже попробую проанализировать практику и высказаться. Возможно, только на следующей неделе — сейчас сильно занят. В любом случае, по факту надо анализировать для телеигроков (ЧГК, «Своя игра», «Самый умный» и другие викторины) соответствие критерию ВП:ШОУБИЗ, плюс, хотя это многократно оспаривалось, можно как косвенный критерий посмотреть успехи в спортивном ЧГК как виде спорта; при этом отмечу, что даже чемпионов мира по спортивному ЧГК, не имевших медийной известности, удаляли, так что это под вопросом. Лично меня предложенные вами критерии скорее устраивают. AndyVolykhov ↔ 14:26, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Мне почему-то кажется, что из-за соревновательной составляющей ЧГК ближе к ВП:КИБЕР, чем к ВП:ШОУБИЗ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:41, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
      • Есть телеигры, которые ближе к ШОУБИЗ. Есть спортивные, которые ближе к ВП:СПОРТСМЕНЫ, но консенсусность его применения по точной букве к ним под вопросом. Множества людей, которые успешно играют в них, пересекаются, но не на 100%. Почему именно КИБЕР, не очень понимаю. AndyVolykhov ↔ 14:56, 12 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • Спасибо вам! Буду тогда ждать вашей реакции по результатам анализа практики и вашего видения Proznat (обс.) 14:51, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • мне кажется, спортивное ЧГК лет десять назад было значительно ближе к признанию видом спорта хотя бы внутри википедии, чем сейчас, когда исчезла единая система соревнований, и по сути команды играют бесчисленные синхроны (хорошо хоть сохранились единые правила). современное освещение профессиональными и иными СМИ я не изучал (изучал те же лет 10 назад), но не думаю, что оно улучшилось. так что — только ШОУБИЗ и только для участников телешоу, увы. — Halcyon5 (обс.) 01:32, 14 сентября 2023 (UTC)[ответить]
    • @AndyVolykhov, получилось ли посмотреть на практику и сформировать мнение? одну из статей уже, как я вижу, удалили, будет здорово, если у вас получится высказаться в обсуждениях остальных (или хотя бы их части). спасибо! Proznat (обс.) 09:20, 9 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Как задержать обсуждение на форуме[править код]

Здравствуйте, коллега!

Пишу вам как участвовавшему в обсуждении на форуме "вниманию участников".

Бот уже архивировал данную тему, хотя люди продолжают писать там сообщения и отмечать улучшенные статьи.

Есть какая-либо возможность вернуть тему на форум и задержать на неделю или две, чтобы заинтересованные участники смогли отреагировать?

С уважением, Rijikk (обс.) 17:35, 22 октября 2023 (UTC)[ответить]

Геозвезда[править код]

Звезда географа
Звезда географа
 Звезда географа
За созданный в рамках Марафона по спасению статей с КУ цикл статей о географических объектах Астрахани.

НПВ (обс.) 19:46, 26 октября 2023 (UTC)[ответить]

Итоги. Муниципальный округ[править код]

Здравствуйте, Википедия:К удалению/19 августа 2023 в разделе Мариинско-Посадский муниципальный округ пора бы уже подвести итоги. Прошу вас сделайте это. Красный Ермак (обс.) 11:51, 2 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Википедия:К объединению/3 декабря 2023[править код]

Добрый вечер. Хотелось бы указать на нарушение участником Барабас правил Вики, которому вы уже делали предупреждение буквально по этой же проблеме, которая возникла сейчас, а именно по использованию конструкции «вы сами поняли, что …?». К тому же он подводит итоги в теме, в которой совершенно не разобрался. Я указал ему на ваше замечание, на что он ответил «Ну так пригласите его. Пусть он прочитает. Ваши слова.». Отчасти это и его желание, по этому я прошу вас что-то с этим сделать. С уважением Diniyar Khasanov (обс.) 14:19, 3 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Перенос темы на другой форум[править код]

Добрый вечер. Увидел ручной перенос темы Википедия:Форум/Вниманию_участников#Купибара. И хотел напомнить/рассказать, что в CD есть функция переноса темы с расстановкой всех нужных шаблонов и дат. Она спрятана в троеточие около кнопки "подписаться" :) Iniquity (обс.) 22:12, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Можете объяснить[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Darkhan#Можете объяснить. AndyVolykhov ↔ 22:28, 26 декабря 2023 (UTC)

Для бота: 20:49, 26 декабря 2023 (UTC)

Спасибо[править код]

Большое спасибо за поддержку. Я разместил файлы со сканами обложек пяти рижских журналов AUTO (Рига) и RIGAS LAIKS и первых страниц статей о Лысенко на файлообменнике https://wdfiles.ru/#manage и переслал участнику Pessimist по Википочте. Могу переслать и Вам. Всего Вам хорошего. С наступающим Новым Годом! СОРАН (обс.) 06:18, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый Andy,
  • Кроме дипломов Книги Рекордов Гиннесса, российской книги рекордов «Диво», о Владимире Лысенко есть публикации в книге “Рекорды и достижения Новосибирска” и «Золотой Книге Новосибирска».
  • Но Лысенко уникален и другим. Кроме того, что он выдающийся экстремальный путешественник, сделавший (кроме сплава по горным рекам) три кругосветных путешествия (на автомобиле, на велосипеде и по экватору), он является очень сильным ученым – доктором физико-математических наук, ведущим научным сотрудником ИТПМ СО РАН, автором 250 научных работ, в т.ч. в двух самых престижных мировых журналах по механике жидкости - Journal of Fluid Mehanics (Великобритания) и Physics of Fluids (США) – и во всех ведущих журналах России.
  • Я посмотрел требования в Википедии к деятелям науки.
  • Содержательные критерии:
  • 2. Научное открытие, заметное участие в научных экспериментах.
  • 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
  • По этим 2 критериям Лысенко вполне проходит.
  • И уникальность его также в том, что он в двух совершенно противоположных областях (экстремальные путешествия и наука) добился успехов. Может, учитывая это, легче представить Лысенко в Википедии как уникального человека?
  • Всего Вам хорошего. СОРАН (обс.) 07:39, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Дихлофос[править код]

Здравствуйте. Обращаюсь к Вам как к участнику проекта Химия. Могли бы взглянуть на этот запрос? Спасибо и с наступающим Новым Годом !!! 2A00:1FA1:1DA:BACF:90CE:6C75:5021:2266 11:34, 30 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Вопрос к администратору[править код]

Уважаемый AndyVolykhov! Прошу Вас как администратора дать мне пояснения по поводу подведённого итога в номинации по переименованию статьи Киргизия в Кыргызстан (см. здесь). Вам знакомо указанное обсуждение: в этом обсуждении был подведён «Предытог» [4], на неоднозначное и противоречивое содержание которого я дал обоснованные возражения. Однако сегодня участник Biathlon подводит в этом обсуждении «административный» (!) итог, в котором нет по сути никакого анализа аргументов сторон и вообще какой-либо внятной аналитической части (просто идёт подтверждение предытога, в котором мной были выявлены очевидные изъяны и противоречия) — см. здесь. Прошу Вас по возможности пояснить мне: как после обыкновенного предытога (всего лишь) в обычной номинации по переименованию статьи сразу может идти административный итог? Насколько я понимаю, такой практики нет — это по оспоренному фактическому итогу может подводится административный итог (в нашем случае был только предытог). Прошу Вас ответить по существу: может ли в обычном обсуждении номинации на переименованию статьи сразу после предытога следовать административный итог или нет? С уважением и надеждой на объективный ответ, Гренадеръ (обс.) 16:22, 7 января 2024 (UTC)[ответить]

  • Коллега @Гренадеръ, поскольку вопрос касается моего предытога, отвечу вам: да, может, см. ВП:ПЕРЕ: «„Администраторским“ итог на КПМ является в следующих случаях: <…> итог сложного обсуждения подведён администратором, который в явной форме сообщил при подведении итога, что действует в качестве администратора». Викизавр (обс.) 16:35, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега Викизавр — я хотел бы услышать ясный и определённый ответ от участника, к которому я напрямую обратился — то есть от администратора AndyVolykhov. Особенно, когда этот самый административный итог подводится по сути без анализа аргументов сторон (а по Вашему предытогу было много контраргументов). С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:40, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Дополнение: цитата из ВП:ПЕРЕ — «...в любых других случаях с высоким риском оспаривания итога рекомендуется сначала подвести предварительный итог, который может быть объявлен окончательным в случае отсутствия релевантных контраргументов через несколько дней (рекомендуется этот срок определять от 3 дней до недели)». Развёрнутые контраргументы по предытогу мной были высказаны, однако ввиду отсутствия чёткой аналитической части в подведённом административном итоге, в котором вообще никак не разобраны эти многочисленные контраргументы, подобный итог, на мой взгляд, явно не соответствует практике подведения итогов по сложным обсуждениям. С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:54, 7 января 2024 (UTC)[ответить]
  • Добрый вечер. Я не вижу формальных препятствий к подведению административного итога по сложному обсуждению после предытога, без предытога и в других ситуациях. Нужен был более глубокий анализ аргументов, на мой взгляд, но формальных оснований для отмены итога не существует. AndyVolykhov ↔ 17:00, 7 января 2024 (UTC)[ответить]

По Вашему итогу в опросе о доработке правила ВП:ГН[править код]

Уважаемый AndyVolykhov! Прочитал Ваш итог опроса по доработке правила ВП:ГН (Википедия:Опросы/Доработка ВП:ГН). Я понимаю, что Вы ещё продолжаете редактировать само содержание этого итога, но хотелось бы внести кое-какие замечания.

1. В итоге в пункте «По второму вопросу» лучше написать «национальные универсальные энциклопедии на русском языке (БРЭ, БСЭ, КНЭ и аналогичные), а также словари географических названий на русском языке» (именно на русском языке!).

2. По поводу такой фразы: «Страны с официальным русским языком: есть консенсус, что для них должны работать местные источники (акты об именовании на русском языке, каталоги названий)». Такое предложение выдвигалось, но консенсуса по этому поводу очевидно достигнуто не было. Полагаю, что для стран с официальным стат