Benutzer Diskussion:Bestoernesto

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2010 2014 2016 2017 2019 2020 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Bestoernesto, ich habe Deine Änderung ([1]) zum Airbus A380 gesehen und muss Dir leider sagen, dass Youtube als Quelle nicht reicht. Kannst Du das noch anders belegen..? Gruss --MBurch (Diskussion) 05:15, 6. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo MBurch, wollte da schon immer mal drauf eingehen. Hier ist ja nicht Youtube die Quelle sondern der Fernsehsender ARTE der bei WP ja wohl als reputable Quelle gilt. Die Doku wurde nur irgendwann auf Youtube gerettet, bevor sie aus gesetzlichen Gründen von der ARTE-Homepage entfernt werden musste.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:31, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Zwar stammen die Laufweginformationen durchweg von Wiki-Sara bei allen RN-Artikeln (ich habe alle erstellt als IP), aber dort wo ich Kilometerangaben gemacht habe, habe ich diese in einer Strassenkarte durchaddiert, da selbst bei kurzen Strassen diese oft nicht passten. Deswegen übernehme bitte von dort keine Kilometerangaben, wenn sich diese auf die Streckenlängen beziehen die die Strassen vor 1973 hatten. Die N47 ist auf dieser alten Karte ( gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b530650699/f1.zoom ) 78 Kilometer lang, was schon 2 mehr sind als die 76 von Wikisara. Benutzt man viamicheln dann bekommt man ebenso die 78 Kiloemter der alten Karte. Beim durchaddieren in meinem Michelinatlas komme ich auf die 80,5 die ich in den Artikel eingetragen habe: 29,5 von N46 bis Ort direkt hinter Départementgrenze (Beauclair - alte Karte 29km); bis Stenay 9 (alte Karte auch 9km); 29km bis zur nächsten Ort an Départementgrenze (Saint-Jean-lès-Longuyon - alte Karte 28km) und 13 bis Longuyon (alte Karte 12km). Entsprechend wäre es schön, wenn du deine Änderungen rückgängig machen würdest und zeitgleich auch sichten würdest. Danke und Gruss, die franz RN-IP --93.220.231.101 20:02, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Erst mal meine Gratulation, dass Du mit den franz RNs keinem dieser die Relevanz-Keule schwingenden WP-Lösch-Onanisten in die Hände gefallen bist. Habe mir auch gleich mal die andere franz RN-IP-93.220.231.101-Artikel angeschaut und gesichtet, damit sie aus dem Schussfeld sind. Was die Kilometergeschichte angeht, habe ich aber noch etwas Diskussionsbedarf. Ich vermute mal, dass Du evtl. von einer falschen Annahme ausgehst. Kilometerangaben in Straßenkarten oder bei Routen planern beziehen sich immer auf die Strecke von Ortsmitte zu Ortsmitte (oder von Kreuzungen /Einmündungen / Abzweigungen etc zu anderen wichtigen Straßen)Wenn jetzt eine benannte Straße wie Autobahn, Bundestr oder Route National in einem bestimmten Ort (meistens mit Stadtcharakter) endet, ist das eher selten der Mittel-bzw Kartografische Bezugspunkt, d. h. die benannte Straße hört schon vorher auf und bis zum Bezugspunkt für die Entfernungsangaben ist es aber noch der eine oder andere Kilometer. Daraus entsteht dann die Diskrepanz, dass die Längenangabe z.B. einer Bundes- oder Nationastr nicht (immer) identisch mit der Entfernungsangabe zwischen zwei Orten, bzw kürzer ist. Ich gehe mal davon aus, dass das in Europa, also auch in Fr genauso wie in De ist. Ob das allerdings in Fr vor 1973 auch schon so war, weiß ich natürlich nicht. Falls Du Französisch kannst, setze dich doch mal mit den Leuten von Wiki-Sara in Verbindung und frag die mal, wie sie auf ihre Angaben kommen. Übrigens ist der vorletzte Satz des Artikels nicht ganz vollständig. "Es handelt sich dabei um die ehemalige N347bis ..." Irgendwie fehlt da mindestens noch ein Wort, ich vermute mal eine Ortsangabe. Gruß --Bestoernesto (Diskussion) 02:04, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Als ich mit Artikel angefangen habe gab es einige Diskussionen - auch weil diese zu einfach strukturiert waren (keine Infobox, sondern Liste der Ort). Nach etwas abrunden meiner Artikel waren die erste mal soweit in Ordnung. Da durch die "Kategorieen:XXX" neue Strassenartikel im Portal:ST gelistet werden, wurden dann die Artikel weitesgehend von den Usern die in dem Portal aktiv sind gesichtet. Die Fähnchen zwischen den Kiloemterangaben sitzen im Atlas auf den Kreuzungen und in Ortmitten (wo auch die Strasse durchgeht). Wie das aussieht kannst du dir bei viamichelin.de anschauen. Vergrößerung auf den dritten Strich von oben und schaue dich mal in Frankreich um. Das ist quasi der Autoatlas gescannt wie ich ihn habe. Das durchaddieren über den Atlas habe ich angefangen, als mir aufgefallen sit, dass bei einer sehr kurzen Strasse ein grösserer Unterschied zwischen den Kilometern im Atlas und denen bei Wiki-Sara war, der sich nicht erklären lies. (Ich habe in einerm älteren Altas immer mit Erstellen der Artikel mit Filzstift die alten Nummern eingetragen, dadurch fiel das auf) Was auch bei einigen Wiki-Sara-Kilometern der Fall ist, dass diese die Streckenkilometer von Unterbrechungen mitgezählt werden, obwohl diese zu einer anderen RN gehören. Gruss RN-IP --93.220.239.245 18:38, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

ok, ich habe wieder die von dir berechneten Kilometer eingetragen. Du machst dir da ja ganz schön viel Arbeit, alle Achtung! Gruß --Bestoernesto (Diskussion) 19:01, 4. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

"bis" ist eine Seitenastbezeichnung in Frankreich vergleichbar mit dem Bundesstrassen wie B3a/B47n. Diese gibt es auch in Italien teilweise. Entsprechend hab ich das mal wieder reinergänzt. Gruss RN-IP --93.220.219.172 16:39, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Aha , verstehe, aber wenn man das nicht weiß, liest es sich so, als hätte der Autor eine Ortsangabe vergessen (ähnlich: "die RNxyz reicht von Abis ???") Was anderes: Warum meldest Du dich eigentlich nicht als Benutzer an? Bei deinen vielen Bearbeitungen hättest Du doch relativ schnell die Zahl 50 erreicht, und die anderen Bedingungen ergeben sich fast von alleine bzw sind sehr einfach zu erfüllen (Das schlimmste für dich wäre wahrscheinlich 7 x 3Tage Pause zwischen zwei Bearbeitungen einlegen zu müssen ;-) ). Du wärst dann Passiver Sichter und deine Beiträge würden dann automatisch gesichtet, d.h. Du bräuchtest dich dann mit den zum Teil sehr eigenartigen Sichtern, z.B. den von mir oben schon erwähnten, die Relevanz-Keule schwingenden WP-Lösch-Onanisten nicht mehr herum schlagen. --Bestoernesto (Diskussion) 13:03, 6. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto! Hiermit möchte ich Dich darauf hinweisen, dass beim Setzen des URV-Bausteins das Verwendungsschema im Intro auf WP:LKU zu beachten ist. Konkret hast Du vergessen, den Benutzer auf die LKU anzusprechen. Es ist so, dass jedem Benutzer eine 14-tägige Frist eingeräumt wird, eine Freigabe für den urheberrechtsverletzenden Text einzuholen. Entsprechend muss der Benutzer informiert werden, damit er gleich bescheid weiß und in die Gänge kommt, wenn er will. Bitte beim nächsten Mal einfach beachten und ruhig vorher mal das Intro durchlesen. Ich möchte aber nicht, dass Du Dich jetzt angegriffen fühlst, weil statt Dank solch ein Hiweis kommt. Für jede URV-Meldung sind wir jedem Benutzer zu Dank verpflichtet, auch Dir, denn es ist sehr wichtig, die Lizenzen einzuhalten und damit auch mögliche rechtliche Konsequenzen aus dem Weg zu gehen. Also, vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 13:06, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, ist meine Umsetzung für dich →so o.k. oder soll ich es anders aufbauen? Ohne eine Rückmeldung von dir kann ich das nicht in die Vorlage einbauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Lómelinde: Wow! Da hast Du dich ja voll rein gekniet :-* Gefällt mir sehr gut. Habe allerdings inzwischen festgestellt, dass das ursprüngliche Diagramm ein Manko enthält, dass Du unwissentlich übernommen hast. Alles weitere auf der Projekt-Disk.-Seite. Liebe Grüße zurück--Bestoernesto (Diskussion) 15:00, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Na ja, ich dachte mir schon, dass es noch nicht so ganz so war, wie ich es machen sollte. Es ist hübsch bunt. Na schauen wir mal eventuell finde ich eine andere Lösung. Der Meister ist noch unzufrieden mit dem Ergebnis, hatte ich mir fast schon gedacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zum besseren (chronologischen) Verständnis jetzt hier noch mal aus der etwas ausgeuferten Diskussion in Vorlagen/Werkstatt#Vorlage Rechtssubjekte in Deutschland viel zu groß übernommen und eingefügt:--Bestoernesto (Diskussion) 15:48, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Version 4.1 (+ Trennzeichen +2 Textumbrüche)

So, ich hoffe nun ist es im Sinne des Auftraggebers. Und ja ich bastle gern solche Dinge. Das macht viel mehr Spaß als die langweilige Wartung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten

So ich stelle das mal lieber jetzt hier hin, wir nerven zu sehr. Ich habe noch mal drei etwas angepasste Versionen nebeneinander gestellt. Vielleicht gefällt ir davon eine, dann kannst du sie gern verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:29, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

So, erstmal, damit ich bequemer hin und her gucken kann:

Vorlagen/Werkstatt#Vorlage Rechtssubjekte in Deutschland viel zu groß

@Lómelinde:, erst mal meine Bewunderung für deine hingebungsvolle Ausdauer und Mühe hier eine perfekte Lösung zu kreieren! Ich habe deine weiteren Versionen zur besseren Nachvollziehbarkeit nachnummeriert, wobei ich mich eigentlich jetzt schon für deine letzte Version (7) entschieden habe, obwohl ich mich mit [+/-] nicht anfreunden kann, wie ich in der Werkstatt-Diskussion ja schon ausführlich erläutert habe. Und ich wiederhole mich hier:

Um es auf einen Nenner zu bringen, ich habe keinerlei Mitleid mit den notorischen Smartpone-Usern

Ich habe offensichtlich und leider nicht ansatzweise soo viel Zeit, wie Du und dein "Meister" und will aus der Sache auch keine Doktorarbeit machen (lassen) und lasse somit auch meine Idee mit einer WP:3M-Umfrage wieder fallen. Ich werde deine Version 7 jetzt einfach mal in die Vorlage einsetzen, und wem das nicht gefällt, kann sich da ja weiterhin damit auseinander setzen. Ganz liebe Grüße --Bestoernesto (Diskussion) 15:48, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Prima, es freut mich wenn es dir gefällt. PerfektesChaos, ja er hat mir sehr viel beigebracht, ich habe ihm mit meinen Fragen gewiss einiges an Lebenszeit gestohlen. Es ist für mich sehr lehrreich mit im zuaemmenzuarbeiten, da ich eigentlich nicht wirklich weiß was ich da mache sondern es mit ausprobieren und schauen was passiert versuche. Wenn ich aber stecken bleibe dann ist er immer da und schubst mich ein wenig an, damit ich nicht verzweifle.

Vielen Dank für die nette Bewertung. Ich bastle wirklich gern solche Dinge. Wenn du mal wieder etwas haben möchtest kannst du jederzeit bei mir vorbeischauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:06, 8. Feb. 2016 (CET)Beantworten

verteilt durch TaxonBot • 21:08, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, zu dieser Änderung: Das "problemlos" bezog sich ja nur darauf, dass es dargestellt, verarbeitet, übertragen und archiviert werden kann. Da der Satz aber imo ohne "problemlos" auch ausreichend ist kann es aber ruhig draussen bleiben :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:13, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Satz stand im Wiki-Artikel zum EU-Austritt des Vereinigten Königreichs: "Hallo Wirtschaftswissenschaften-Kurs von Stahl Matena". Kannst du bitte den Artikel sperren oder jemandem Bescheid sagen, der es kann? Ich finde, wenn jemand es nicht verkraften kann, dass die Welt nicht genau so ist, wie er will, kann er doch ein Bild malen oder seine Gefühle tanzen, warum müssen die gleich Sachen zerstören, die andere aufbauen ....? Ich bin sehr froh, dass der (noch verbesserungswürdige) Artikel "EU-Austritt ..." informativer und sachlicher geworden ist als der "Referendum"-Artikel, dessen Tonalität ein Urteil zu fällen scheint. An dieser Stelle danke.--Bluemel1 (Diskussion) 08:55, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Bluemel1, ich habe deinen Disk-Beitrag jetzt mal chronologisch richtig hier nach unten verschoben. Ansonsten finde ich deine Idee gut, nur bin ich kein Admin, der sowas darf und kann. Der letzte Admin, der am Artikel mitgearbeitet hat, war @NordNordWest:, vielleicht kann er uns weiter helfen--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 17:17, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto,

vielen Dank für deine Nachricht. Ich habe das Zitat im Buch noch einmal überprüftf. Ich setze es wieder rein. Wenn es wieder gelöscht wird, werde ich "Dritte Meinung" anfragen und bitte dich in diesem Fall um deine Stellungnahme. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 09:50, 10. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo @Rabanusmaurus:, wenn es soweit kommen sollte, gerne. Dann bitte hier nochmals Bescheid geben. Wie Du evtl. schon bemerkt hast, habe ich diesen Peter Drucker als Zitatsgeber noch direkt in den Fließtext eingebaut. Vlt. bremst das einen potentiellen Revert-Fetischisten in Zukunft aus--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 04:37, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Vielen Dank und hoffen wir das Beste! --Rabanusmaurus (Diskussion) 17:06, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto, ich habe eben Deine Änderung bei Rauchmeldern zurückgesetzt, da es tatsächlich diesen Unterschied zwischen autarken "Rauchwarnmeldern" (Heimrauchmeldern) und Rauchmeldern für die Indutrie gibt, die i.d.R. an eine Brandmelderzentrale angeschlossen sind.

VG Tom Tom (Diskussion) 08:49, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten 

Disk.-Beitrag kopiert nach Diskussion:Brandmelder#Unterschied "Rauchwarnmelder" zu "Rauchmelder" (Kopie) und dort beantwortet--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 06:54, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Da hat doch glatt eine ahnungslose dynamische IP einen Beitrag vollkommen unpassend mitten auf meine Benutzerseite platziert. Selbst wenn eine IP mal was Vernünftiges schreibt hat sie halt oft keine Ahnung von WP-Regeln. Und da man sie im Gegensatz zu angemeldeten Benutzern auch nicht deswegen anschreiben / erwähnen / anpingen etc, respektive auf ihr Fehlverhalten aufmerksam machen kann: "Generelles Schreibverbot für IPs !!!"

Trotzdem will ich mal nicht so sein, und den lesenswerten Beitrag hier her verschieben:
Guten morgen, ich kenne mich bei wiki nicht wirklich aus sondern möchte nur eine anmerkung zu den begriffen smart home, hausautomation und gebäudeautomation machen. Ich rege an diese drei themen einmal generell zu überarbeiten und neu zu strukturieren. Smart home ist noch einigermassen ok, die beiden anderen beiträge sind aber bezüglich aktualität und strukturierung ziemlic daneben. Ich selbst bin nicht unbefangen, will mich daher an der diskussion nicht beteiligen, kann gerne aber hinweise und hilfen geben wenn es z. B. Um fragen der strukturierung und des inhalts geben. Viele grüsse, c.s. Schoeller@ contronics.de --(nicht signierter Beitrag von 212.16.245.204 (Diskussion) 09:08, 18. Dez. 2016 (CEST))Beantworten

Du schriebst: "Um den Vorteil des Rotlinks zu erkennen bedarf es schon gewisser Fähigkeiten". Dann hast du sicher auch die Fähigkeit, diesen Vorteil zu erklären. --Joerg 130 (Diskussion) 20:04, 15. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto, bitte erlaube mir, dass ich mich an dich wende, weil du dich auf deiner Benutzerseite energiepolitisch positionierst: Ich habe auf Meta eine Projektseite namens Environmental impact angelegt, mit der ich erreichen möchte, dass die Wikimedia-Server mit Ökostrom betrieben werden und würde mich sehr freuen, wenn du dich dort als Unterstützer eintragen könntest. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:18, 17. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Gnom, tolle Idee natürlich unterschrieben! Die Frage ist allerdings, in wie vielen Ländern "Ökostrom" überhaupt ein bekannter Begriff ist. Ein entsprechendes Lemma gibt's ja leider nicht mal in Englisch und ansonsten nur in einer Handvoll Sprachen (Eesti, Suomi, Français, עברית , Bahasa Indonesia, Íslenska, Lëtzebuergesch, മലയാളം, Nederlands, Occitan, 中文), deren zusammengerechnete Autorenzahl nicht gerade berauschend sein dürfte. Im Übrigen würde ich mir an deiner Stelle überlegen, die Aufzählungszeichen * durch # zu ersetzen. Dann ergäbe sich gleich ne automatische Durchnummerierung, die die Anzahl der bereits getätigten "Unterschriften" sichtbar machen würde.--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 06:25, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto, danke für deine Unterstützung! Das passende englische Lemma ist wohl en:renewable energy. Und ehrlich gesagt habe ich an eine Durchnummerierung auch schon nachgedacht, aber ich wollte zunächst den Eindruck vermeiden, das sei eine Art Petition oder so. Gruß, --Gnom (Diskussion) 09:22, 27. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo @Dealerofsalvation:, ich schreibe dir hier, damit ich mir deine Antwort bei Bedarf ggf irgendwann in ferner Zukunft nochmals für mich schnell auffindbar zu Gemüte führen kann (treibe mich äußerst selten schreibend bei den Vorlagen rum und bin leider recht vergesslich). Es geht um deine Ergänzung bei "Vorlage:Schwesterprojekte" mit dem Tag <noinclude>. Sie bereitet mir trotz beäugen des betreffenden Hilfe-Abschnitts etwas Verständnisprobleme. Was bewirkt das letztendlich? Auf der Seite, wo ich den Baustein gesetzt habe, ändert sich ja nix, demzufolge nehme ich an, dass sich anderenorts etwas (nicht?) tun soll, z.B. (der Baustein?) nicht wirken(?) oder nicht zu sehen(?) sein soll. Aber wo? Und was hätte das für Folgen, Nebenwirkungen und Risiken ohne Setzung des Tags? Ich bin in meiner ahnungslosen Leichtsinnigkeit der Meinung, dass es von jeder Perspektive aus betrachtet, ja sehr sinnvoll wäre zu sehen, dass man es hier mit einer veralteten Vorlage zu tun hat. Was mich darin zusätzlich bestärkt, ist der Satz im Baustein: "Diese Vorlage sollte in keiner anderen Kategorie außer Kategorie:Vorlage:Veraltet stehen, damit sie möglichst schnell verwaist". In Anbetracht dieses Satzes hätte ich gleich noch eine Frage. Eigentlich wollte ich diesem Ansinnen genüge tun, und die Kategorien "Vorlage:Schwesterprojektverweis" und "Vorlage:Linkbox" rausnehmen (die Kategorie "Vorlage:vom Druck ausgeschlossen" weiß ich nicht, ob man die nicht besser beibehalten sollte). Doch im Gegensatz zu AN-Seiten, Projekt-Seiten, H-Seiten etc finde ich im Quelltext von "Vorlage:Schwesterprojekte" keine Kategorie-Links wie z.B. [[Kategorie:Vorlage:Schwesterprojektverweis]] Kannst Du mir sagen, wo die in diesem Fall versteckt sind?--Ciao--Bestoernesto (Diskussion) 02:56, 8. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Moin, sorry für die Verspätung. Noinclude ist ganz einfach: Was innerhalb von Noinclude steht, wird bei der Vorlageneinbindung ignoriert. Das verhindert in diesem Fall erstens, dass der Wartungsbaustein auch auf den Seiten angezeigt wird, wo die Schwesterprojekte-Vorlage eingebunden ist, was in diesem Fall besonders schlecht aussah (das hättest du in dem Moment anschauen müssen, als der Wartungsbaustein ohne Noinclude eingebunden war) und verhindert zweitens dass die Zielseiten als veraltet kategorisiert werden, was ja sachlich falsch wäre, schließlich ist nicht z. B. die Seite Belgien veraltet, sondern - zumindest nach Auffassung einiger Leute - diese Vorlage. Gruß --dealerofsalvation 06:26, 14. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto! Danke noch einmal, dass du die Nachhaltigkeitsinitiative zur Reduzierung der Auswirkung der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt unterstützt. In den vergangenen zwei Jahren haben sich mehr als 200 Wikipedianer zusammen gefunden, um die Wikimedia-Bewegung zu mehr Nachhaltigkeit zu bewegen.

Was gibt's Neues?

Wir schreiben dir diese Nachricht, weil es tolle Neuigkeiten gibt: Das Kuratorium der Wikimedia Foundation hat endlich einen Beschluss gefasst, dass sich die Foundation verpflichtet, nach Wegen zu suchen, die Auswirkungen ihres Handelns auf die Umwelt zu reduzieren. Außerdem haben wir ein cooles Logo entworfen und einen schönen Namen für das Projekt gefunden, wie du rechts sehen kannst :-)

Wie geht es weiter?

Aktuell arbeiten wir mit Mitarbeitern der Wikimedia Foundation daran, dass Nachhaltigkeit ein wesentliches Kriterium für die Auswahl der neuen Wikimedia-Server in Singapur wird. Außerdem haben wir der Wikimedia Foundation einen Ökostrom-Plan vorgeschlagen, um bis 2019 alle Wikimedia-Server mit erneuerbarer Energie zu betreiben.

Bitte hilf mit!

Lass uns dieses Projekt weiter nach vorn bringen – und du kannst uns auf verschiedene Weisen helfen:

• Bitte andere Wikipedianer, auch auf der Projektseite zu unterschreiben – auf diese Weise können wir der Wikimedia Foundation zeigen, dass dieses Thema der Community wirklich wichtig ist.
• Sprich mit anderen Wikimedianern darüber, wie wichtig es ist, die Auswirkungen der Wikimedia-Bewegung auf die Umwelt zu reduzieren.
• Verbessere und übersetze die Projektseite auf Meta.

Wenn du Fragen hast, kannst du dich auf Meta an uns wenden. Noch einmal vielen Dank für deine Unterstützung! --Aubrey und Gnom, 9. April 2017

Hallo, bring bitte mal deine Signatur in Ordnung, dass die auf deine Benutzerseite verlinkt. Ich nehme an, du hast Individuell gestaltete Signatur angehakt, im Signaturfeld aber keinen Wiki-Code verwendet. --Magnus (Diskussion) 14:49, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Magnus, danke für den Tipp. "Kein Wiki-Code", genauso war's--Ciao--bestoernesto • Diskussion 04:07, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Grüß dich,

vielen Dank, dass du dich beim MB Abmahnpraxis als Unterstützer eingetragen hast. Aber auch hier ist die Signatur kaputt. Ich möchte dich bitten, dich dort neu einzutragen, damit alles seine Ordnung hat und wir bald mit der Abstimmung beginnen können. Vielen Dank, Willi P • Disk • 18:11, 28. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Tja, jetzt sind es immerhin zwei Leute, denen das aufgefallen ist, bzw die mich darauf hingewiesen haben. Nicht gerade viel dafür, dass ich wochenlang mindestens gefühlte hundert Disk.-Edits etc mit meiner fehlerhaft gestalteten Signatur unterschieben habe. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:08, 28. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Kannst ja mal sagen, was genau Dir fehlt, das macht es leichter, die Nachweise zu liefern. Ansonsten steht da wenig so Spezielles, dass Nachweise zwigend nötig wären, aber das mag für Laien anders aussehen. --Qumranhöhle (Diskussion) 15:55, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

(hab ich auch bei Diagamma eingestellt, da ich euch beiden auf der Diskussionsseite jüdischer Kalender gesehen habe) Moin, ich habe selbst länger gebraucht um durchzublicken, habe das aber durch rechnerisches herumprobieren hinbekommen (es wird der Wochentag von 1 Tischri bestimmt und mit dem Wissen des Wochentages des 1 Tischri des Folgejahres kann man herausfinden, ob Marcheswan um ein Tag verlängert oder Kislew um 1 Tag in dem Jahr verkürzt ist): Um die Jahreszahl des jüdischen Jahren zu erhalten das jeweils im Herbst eines gregorianischen Jahres beginnt einfach 3761 aufaddieren. Ob in dem Jaht Adar verdoppelt wird ergibt sich indem das Jahr modulo 19 genommen wird. Erhält man 0,3,6,8,11,14 oder 17 so hat das Jahr 13 Monate. Der erste Neumond fand Mo 1 Tischri 1 um 5 Uhr und 204 chalakim statt (Mo = Tag 2 einer Woche / Nullpunkt der Uhrzeit ist 18 Uhr / 1080 chalakim entsprechender 1h). Ich werde als Beispiel das Jahr 5778 nehmen, welches im Herbst 2017 beginnt. Zuerst berechnet man den Neumond auf das Vielfache des Zyklus von 19 Jahren. Die Jahreszahl teilt man durch 19. Den Ganzzahlanteil multipliziert man mit 595 und addiert den Wert auf die 204 chalakim. Im Fall von 5778 ergibt sich 304 als Ganzzahlanteil und Rest 2. 304*595+204=181084 -> da 1080 chalakim einer Stunde entsprechen ergibt sich ein Übertrag von 167h und 724 chalakim Rest. Mit den Stunden geht es weiter - dort ist mit 16 zu multiplizieren: 304*16+5+167=5036 -> ergibt einen Übertrag von 209 Tagen und 20h Rest. Dann ist mir 2 Tagen zu multiplizieren: 304*2+2+209=819 -> Da es nur um den Wochentag geht modulo 7 -> ergibt 0d. Der Neumond zu Beginn des 19 jährigen Zyklus in dem das Jahr 5778 liegt ist somit an einem Schabbat: 0d 20h 724ch. (Jahr 1 des Zyklus). Bei der Division der Jahreszahl durch 19 ergab sich ein Rest von 2. Das Jahr ist somit das Jahr 2 des Zyklus. Entsprechend braucht man nur den entstehenden Versatz eines 12 monatigen Jahres auf den Neumondzeitpunkt addieren, um den des Jahres 2 zu erhalten: 724+876=1600 -> 520 chalakim Übertag 1; 20+8+1=29 -> 5h Übertag 1; 0+4+1=5d -> Neumond des Jahres 5778 ist an einem Donnerstag (5d) um 5h 520 chalakim. Jetzt ist diese Ergebnis auf die Ausnahmeregeln zu prüfen. Jach: Uhrzeit liegt vor 18 Uhr, somit wird der Wochentag nicht um 1 erhöht. Adu: Tag ist nicht So, Mi oder Fr -> keine Verschiebung um 1 Tag. Jach-Adu: entfällt. Gatrad: Gemeinjahr, aber kein Dienstag -> keine Verschiebung. Betutakpat: Vorjahr kein Schaltjahr -> keine Verschiebung. Also ist der 1 Tischri 5778 ein Donnerstag. Nächster Schritt ist die Berechnung des Wochentages von 1 Tischri im Folgejahr um zu bestimmen, ob Kislew oder Marcheswan eine Änderung erfahren. Zyklusjahr 2 ist ein Gemeinjahr mit 12 Monaten - entpsrechend wird wieder 4d 8h 876ch aufaddiert. Es ergibt sich somit 2d 14h 316ch (2 = Montag). Es kommt keine Regelung zur Anwendung (u.a. Betutakpat: zwar Montag, aber Vorjahr kein Schaltjahr). Somit ist der 1 Tischri 5779 ein Montag. Ein Montag ist 4 Tage später als ein Donnerstag. Das passt zu einem [12 Monats-]Jahr mit 354 Tagen (354 mod 7 = 4). Somit ergibt sich, daß weder Marcheswan verlängert, noch Kislew verkürzt wird im Jahr 5778. In einem Zyklus muss man sich durch aufaddieren des Versatzes durchhangeln. Der Versatz für 13 Monate beträgt: 5d 21h 589ch. Was mir noch fehlt ist die "Koppelung" zum gregorianischen Kalender (=an welchem Tag im Sep/Okt ist 1 Tischri) - aber das kann man sich möglicherweise mit der Pessachformel von Gauss herleiten. Ich hoffe es war von Interesse und ist einigermassen verständich. Gruß die IP, die die franz. Nationalstrassen erstellt hat. --87.144.179.200 17:02, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten

Möglicherweise habe ich mich missverständlich ausgedrückt, deshalb verweise ich nochmals auf die Wikipedia-Regeln. Bitte lies einfach mal folgendes: Wikipedia:Assoziative_Verweise#Richtlinien, insbesondere den Abschnitt, was NICHT ERWÜNSCHT ist, z.B. weil es nicht selbsterklärend ist. Es gibt bestimmte Regeln, was in so einen Abschnitt hineingehört und was nicht. Ich gehe davon aus, dass du das bitte mal liest, bevor du an einen Revert denkst! --H7 (Diskussion) 13:14, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto!

Die von dir stark überarbeitete Seite Knallzeuge wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:32, 15. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Bestoernesto, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:38, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Tja, es gibt bei WP, doch noch ein paar realitätsnahe und Vernunft orientiert denkende Menschen. Vielen Dank Label5, Chief tin cloud und WvB!

Damit Zufallsleser schneller nachvollziehen können, um was es sich dreht, es geht um meinen Beitrag in dieser Löschdiskussion, explizit um meine Wortwahl "...Schießplatz für geltungsbedürftige Regel-Fetischisten"

Auf Grund meiner Meinung, dass mein Diskussionsbeitrag dort auf die weit überwiegende Mehrheit aller LAs zutrifft, zitiere ich mich hier, um den Informationsweg für andere Leser abzukürzen, selbst:

"Solche Typen wie "Alexander Gonçalves da Silva" interessieren mich nicht die Bohne und bei meinem gesammten persönlichen sozialen Umfeld dürfte es nicht anders sein. Nichtsdestotrotz gibt es wohl Menschen, die sind an solchen Figuren interessiert. Und es ist für mich immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie manche WP-Autoren von sich auf andere schließen und sich anmaßend und übergriffig erdreisten, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und vor allem was nicht. Wikipedia mit seinem ursprünglichen Ziel, wissbegierige Leser mit Informationen lexikalisch zu bedienen, mutiert immer mehr zu einem Schießplatz für geltungsbedürftige Regel-Fetischisten. Das windigste Argument ist meist die fehlende enzyklopädische Relevanz. Die Maßstäbe, die daran angelegt werden, hatten zwar vor einem halben Jahrhundert noch durchaus ihre Berechtigung. Da war die Auswahl der enzyklopädisch relevanten Artikel noch eine Gratwanderung. Da musste sorgfältig zwischen Anzahl und Umfang der Artikel auf der einen Seite und Umfang des bezahlbaren Preises und Aufwands, sowie (Transport-) Gewicht und Bücherregallänge beim Kunden sorgfältig ausbalanciert werden. Die letzte Auflage der 30-Bändigen Brockhaus Enzyklopädie wog 70kg, benötigte 1,70 Regalmeter und kostete schlappe 2.820 Euro. Dafür bekam man rund 300.000 Stichwörter auf 24.500 Seiten. Ein Artikel wie dieser hier benötigt zu Erstellung und "Lagerung" Null-Komma-Promille Cent im Monat. Es gibt also keinen vernünftigen Grund ihn zu löschen. Und Relevanzfanatiker sollten mal ihre Maßstäbe aus dem letzten Jahrhundert überdenken"

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:29, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Moin Bestoernesto, ich habe heute deine Edits im Artikel Impfung revertiert. Grund ist, dass in diesem Fall, abweichend von der üblichen Gliederung, der Leser in aller Regel nicht an der Geschichte der Impfung, sondern an der Wirkung interssiert ist. Bitte solche Änderungen vorher auf der Artikeldisk ansprechen, (und das gilt nicht nur für lesenswert-Artikel, die bei hunderten Autoren auf der BL liegen...) Gruß, --Lämpel ^schnacken 08:07, 20. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Zirkulation hat viele Bedeutungen, welche alle dort angegeben sind. Eine Verlinkung dorthin ist sinnvoll, weil sie eine Einordnung des Blutkreislaufs in das Durcheinander aller Zirkulationen ermöglicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:15, 17. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das entspricht aber nicht den üblichen WP-Gepflogenheiten "Sinnvoll verlinken": "Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt" und "Gut zielen": "Links sollten immer auf den Artikel zeigen, der den Sachverhalt auch tatsächlich erklärt. Es sollten daher keine Verweise auf Begriffsklärungen angelegt werden." In diesem speziellen Fall ist die Idee ja nachvollziehbar aber "Zirkulation" ist ja kein seltenes Wort und hat jeder schon mal gehört (Luft, Heizwasser etc). Ansonsten scheint "Zirkulation" nicht mehr so ganz aktuell zu sein. Siehe dazu Diskussion:Blutkreislauf#Fachsprachlich? / Umgangssprachlich?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 04:58, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, wenn du dir {{Beteiligen}} irgendwohin klebst, bist du laufend u.a. über alle stattfindenden Wahlen informiert. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:06, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Oder Du machst es wie ich, und nimmst Vorlage:Beteiligen in Deine Beobachtungsliste, dann wirst Du immer informiert, wenn sich was ändert.

Dass es nur drei Kandidaten gibt, liegt übrigens nicht an den Kandidaten, sondern an allen anderen, die nicht kandidiert haben.Insofern ist die Begründung Deiner Neinstimme nicht stimmig. -- Perrak (Disk) 16:03, 18. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, du hast in dieser Kandidatur mit Pro gestimmt, deine Begründung hört sich aber eher so an, als hättest du mit Contra stimmen wollen. Im Abschnitt verrutscht oder Begriffsstutzigkeit meinerseits? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 13:23, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Jossi, oha, Danke, da bin ich uhrzeitbedingt im falschen Abschnitt gelandet, hab's korrigiert--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:11, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, du hattest in Gurmukhi-Schrift kürzlich dreimal in folgender Syntax eingefügt:

<sub><span style="font-size:1.28em;">	ੰ</span></sub> 

Das Element <font> ist allerdings bereits seit 1998 veraltetes HTML und seit einigen Jahren erfolgreich aus unserem ANR verbannt worden.

Hinzu käme, dass niemals spezifiziert worden war, was unter size="+1" zu verstehen wäre; dies bleibt den Browsern überlassen und meint „irgendwie etwas größer“.

Die zeitgemäße Syntax würde beispielsweise lauten:

<sub style="font-size:120%">	ੰ</sub> 

Was du eigentlich erreichen möchtest, ist mir nicht klar. Das fokussierte Zeichen ist eine Art Umlaut-Strichelchen, die mit dem vorangehenden Zeichen verschmolzen und an dessen rechter oberer Ecke erscheinen sollen. Die hast du nunmehr tiefgestellt, wodurch das Ergebnis (oben? unten?) in vertikal unvorhersagbarer Position erscheinen würden.

Der „gestrichelte Kreis“, von dem im Artikel berichtet wird, gehört weder zum Browser noch zum Zeichensatz noch ist er festgelegt, es ist nur eine in manchen Zeichensätzen oder Browsern generierte Hilfsdarstellung. Beim Leser kann das völlig anders oder überhaupt nicht dargestellt werden.

VG --PerfektesChaos 10:29, 22. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Folgender Disk-Beitrag zu Die Google-Ergebniszahlen-Lüge auf meiner Benutzer Seite von dort hier her verschoben--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:32, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Vorschlag: Nur die Zehnerpotenz der Anzahl in Argumenten verwenden (und auch die "with a grain of salt"!)? --Haraldmmueller (Diskussion) 09:39, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, kannst Du das wieder in Ordnung bringen? Gruß--Emergency doc (D) 01:25, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Emergency doc, dieser Edith-Unfall wurde auch von FranzR bemerkt und freundlicher Weise repariert. Das passiert seit gefühlt 2Jahren leider immer wieder mal alle paar Wochen/Monate, hier jetzt schon ca das 6./7. Mal, ohne dass ich eine Erklärung dafür habe, warum beim Abspeichern eines einzelnen bearbeiteten Abschnitts vereinzelt unbemerkt im Hintergrund alle anderen Abschnitte einer Seite sich förmlich in Luft auflösen. Arbeite immer unter gleichen Bedingungen, gleiche Hardware, gleiches OS, gleicher Browser... --Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:22, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Hmmm... Erklärung hab ich leider auch keine, aber daß das keine Absicht war, war ja offensichtlich. Gruß--Emergency doc (D) 07:47, 31. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto,
Du hast vor ein paar Monaten versucht, Dich bei dem eingeschlafenen MB: Relevanzkriterien für YouTube-Kanäle als Unterstützer einzutragen. Dabei bist Du in der Zeile verrutscht, wodurch Deine Eintragung nicht funktioniert hatte. -- Perrak (Disk) 00:16, 1. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Z.K. Diskussion:Paradoxon#Änderungen_von_Bestoernesto. -- Leif Czerny 09:32, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

ich habe von dem Projekt keine Ahnung gehabt. Erst mal vielen Dank für die Information. Habe auch noch keine gute Idee, wo das einzusetzen das Beste wäre. Dagegen habe ich jedenfalls nichts.--Mario todte (Diskussion) 11:03, 10. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hi! Du hast vor ein paar Monaten in der Artikel-Einleitung den Satz ergänzt: "Auf der Ebene eines Generalstabs oder einer Stabsabteilung wird von einer Führungsstaffel gesprochen." Wird vermutlich stimmen, hatte ich aber bisher noch nicht gehört und finde ich bei Recherchen im Internet und im Bw-Intranet nirgendwo. Kann man das nachlesen und dann auch im Artikel näher erläutern (bleibt auch dort zunächst unklar)? Danke/Gruß! --Matysik 12:12, 23. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Lieber Unterstützer, da ich das Meinungsbild von Grund auf überarbeitet habe, wurden alle Unterstützter gestrichen. Wenn du das Meinungsbild in der neuen Form weiterhin unterstützt, würde ich mich freuen, wenn du deine Streichung rückgängig machen würdest, bzw. dich neu eintragen würdest. LG --ExtremPilotHD (Aufträge) 16:04, 23. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto. Du hast in Zugbeeinflussung und ZSS die Abkürzung ZSS für Zugsicherungssystem eingefügt. Die Bezeichnung Zugsicherung ist vor allem in der Schweiz gebräuchlich für Zugbeeinflussung. Vom Bundesamt für Verkehr (bis jetzt Einzelnachweis hinter der Abkürzung ZSS im Artikel Zugbeeinflussung!) wird sie jedoch nicht benutzt. Hast du einen Quellennachweis für diese Abkürzung? -- Plutowiki (Diskussion) 21:26, 24. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Obwohl du diese Woche in Wikipedia aktiv warst, hast du dich nicht gemeldet. Ich vermute Theoriefindung und lösche die Abkürzungen ZSS. -- Plutowiki (Diskussion) 00:33, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Plutowiki, ja ich habe noch andere Baustellen bei WP und im RL und diese hier gehört für mich bei weitem nicht zu den wichtigsten. Außerdem ist WP kein Formel 1 Rennen, mit Geduld und Spucke fängt man eine Mucke--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:09, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Das ist natürlich deine Angelegenheit, wie die deine Prioritäten setzt. Tatsache ist jedoch, dass die Abkürzung ZSS in diesem Zusammenhang nicht bekannt ist. Eine Google-Suche mit „ZSS -Zürich“ und Spracheinstellung Deutsch gibt auf den ersten 10 Seiten keinen einzigen Hinweis auf Zugsicherungssystem. Wenn du einen Quellenhinweis anfügst, darfst du ZSS gerne wieder in die beiden Artikel einfügen. -- Plutowiki (Diskussion) 10:06, 4. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Was soll deine eigenartige Google Suche bezwecken? Sie beweist überhaupt nix. Der Ausschluss von "Zürich" bei deiner Google Suche ist wohl eine Vermeidungsstrategie zur Verhinderung eines möglichen Treffers, denn es gibt kaum eine Domain in der Schweiz, bei der nicht irgendwo das Wort "Zürich" auftaucht, bei "https://www.bav.admin.ch" (Bundesamt für Verkehr) z.B. ca 200 mal. Und sich lediglich 10 von den 1.430 angebotenen Ergebnisseiten anzugucken ist geradezu lächerlich wenig. Ich habe damals mehr als nur eine Quelle als Grundlage gefunden und werde sie auch wieder finden, wenn das hier auf meiner Prioritäten-Liste nach oben gerutscht ist. Im Übrigen ist es bei der WP unüblich, für den Einleitungstext Belege anzuführen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:14, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto. Du scheinst etwas zu übersehen: In Wikipedia herrscht Belegpflicht! Wo steht geschrieben, dass für Einleitungstexte die Belegpflicht nicht gilt. Oft ist der Beleg weiter unten angeführt, hier fehlt er jedoch!

Es ist deine Aufgabe, die Abkürzung zu belegen und nicht meine Aufgabe einen Beleg für die Nichtexistenz der Abkürzung ZSS für Zugsicherungssystem zu finden. Sobald du einen Quellenhinweis anfügst, darfst du ZSS gerne wieder in die beiden Artikel einfügen. Falls das auf deiner Prioritätenliste unten steht, werden wir uns in Geduld üben und auf ZSS warten. -- Plutowiki (Diskussion) 18:26, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Beim BAV findet sich tatsächlich eine Verwendung für die Abkürzung "ZSS": Für die TSI, die eigentlich ZZS (Zugsteuerung, Zugsicherung und Signalgebung) heisst. Ansonsten finde ich auch mit einer Suche nach "ZSS" Zugsicherungssystem nur eine einzige Verwendung im Forum DSO und eine Verwendung von "ZSS" für die ZS (Zugsammelschiene).

In der Einleitung sind Belege nur deshalb weniger üblich, weil die dortigen Informationen normalerweise offenkundig oder anderswo im Artikel belegt sein sollten. Es gibt auch Artikel, die fast nur aus der Einleitung bestehen …

Und wenn dir das nicht so wichtig ist, ist es doch auch nicht so wichtig, wenn die Abkürzung ein paar Tage lang nicht da steht, oder? Wenn du dann Zeit hast, einen Beleg herauszusuchen, kannst du sie ja wieder ergänzen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:47, 5. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Plutowiki, ich lasse mich von dir hier weder drängeln, noch nötigen noch mobben. "Verdacht auf Theoriefindung" ist eine böswillige Unterstellung bzw WP:PA. Ich habe hier deutlich geschrieben, dass ich damals mehr als nur eine Quelle als Grundlage gefunden und werde sie auch wieder finden, wenn das hier auf meiner Prioritäten-Liste nach oben gerutscht ist. Deine vandalistischen Löschaktionen reichen mir jetzt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:01, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Ich bat um eine Antwort auf VM, nicht um eine Fortsetzung des Edit-War. --WvB 08:14, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Evangelische Gemeinde Deutscher Sprache zu Jerusalem im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. händlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Evangelische Gemeinde Deutscher Sprache zu Jerusalem wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• FzW:ASIN-Nummern
• FzW:hinzufuegen von ASINs verhindern

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 07:21, 2. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Danke für die ausführliche Beantwortung meiner Frage. Worauf ich eigentlich hinaus wollte ist, ob es spezielle genetische Dispositionen gibt, die Einzelne gegen die freigesetzten Giftstoffe empfindlicher machen, oder, oder ...--Astra66 (Diskussion) 17:57, 20. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, gehören deine Ergänzungen zu Nacktheit nicht eher zu Sexualkundeunterricht? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:37, 30. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, wir schreiben Dich an, weil Du laut Deiner Benutzerseite in oder in der Umgebung von München wohnst. Vielleicht hast Du schon gehört, dass sich in München Wikipedianer auch außerhalb des Internets treffen? Es gibt einen monatlichen Stammtisch und es gibt mit dem WikiMUC einen Treffpunkt und Veranstaltungsraum für Wikipedianer.

Das WikiMUC in der Angertorstraße 3 (am Sendlinger Tor) ist auch Dein Ort! Dort kannst Du andere Wikipedianer treffen, Erfahrungen austauschen, Projekte planen, Probleme besprechen, Tee oder Kaffee trinken und Veranstaltungen besuchen oder organisieren. Es gibt diverse PCs, ein offenes WLAN, eine Fotoausrüstung – die man auch ausleihen kann – und einen schnellen DIN-A3-Buchscanner. Darüber hinaus unternehmen wir regelmäßig Exkursionen und Wanderungen. Schau einfach mal unverbindlich vorbei. Kostet nix. Verpflichtet zu nix. Wir freuen uns auf Dich!

Du triffst uns beim offenen Abend, mittwochs ab 18 Uhr und bei der Sprechstunde am Freitag von 16 bis 19 Uhr. Veranstaltungen und sonstige Treffen stehen im Kalender. Wenn Du etwa einmal im Monat über unsere Veranstalltungen informiert werden willst, trag Dich auf unserem E-Mail-Verteiler ein. -- Michi 02:10, 24. Jan. 2019 (CET) für das WikiMUC-TeamBeantworten

Hallo, danke zunächst für die Bearbeitung im Kosovo-Bereich. Ich habe deine Editionen revertiert, weil die angegebene Quelle nichts von Institutionen erzählt und der andere Teil Theorieerfindung ist/wäre, aber du liegst ja nicht falsch. Die Angabe in der Infobox .rs ist leider vollkommen falsch. Sie ist tatsächlich nur dort in Gebrauch beziehungsweise die mehrheitlichen serbischsprachigen Gemeinden haben eine Internetpräsenz mit serbischer TLD (davon kenn ich aber auch nur eine im Nordkosovo und eventuell Gemeinden um Gjilan). Wie dem auch sei, ist .rs fürs gesamte Land ohnehin falsch. Ich finde auch der Klammerzusatz ist für die Infobox irrelevant, sondern kann gerne bei „Internet“ eingefügt werden. Gruß und danke --ElmedinRKS (Diskussion) 17:33, 25. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Gendergap (Linguistik) im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Auch mit archive.org/web kannst Du von einer Seite einen Snapshot erzeugen und dann besser diesen angeben. Falls die Originalseite bereits offline sein sollte, kann es trotzdem lohnen, auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version zu schauen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs und − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 01:53, 11. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto,
Du hast Dich im vergangenen Jahr sehr engagiert auf der Diskussionsseite dieses Artikel geäußert. Derzeit wird dort darüber debattiert, das Lemma zu „NS-Staat“ zu verschieben. Ich fände es gut, wenn Du Deine Kenntnisse auch diesmal wieder in die Diskussion einbringen würdest.
Danke und beste Grüße --Volkes Stimme (Diskussion) 14:01, 22. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Volkes Stimme, vielen Dank für die "Blumen". Nun besondere Kenntnisse habe ich eigentlich nicht, eher gesunden Menschenverstand und Fähigkeiten in Sachen logische Denkweise. Nach einiger Zeit habe ich halt festgestellt, dass wir es da ziemlich eindeutig mit zwei Trolls zu tun hatten. Bin mal gespannt, ob die Beiden da wieder aktiv sind, wenn ich mir das nachher mal angucke. Die nächsten Tage habe ich aber leider nur sehr eingeschränkt Zeit für WP-Aktivitäten zur Verfügung. Aber mal schauen. Grüße und Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:21, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Ja, das sind natürlich unsere beiden Zerberusse, die vor sämtlichen Artikeln zur neueren deutschen Geschichte hocken und jeden wegbeißen, der etwas Brauchbares daraus machen möchte. Deine Hilfe wäre wirklich sehr willkommen. --Volkes Stimme (Diskussion) 01:09, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:54, 6. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo @Ulrich Tausend: und @Nils Simon:, so kanns gehen. Jetzt habe ich mir wg Bewerbung des von Euch initiierten und auch von @Nardole: und @Blubbdidupp: bereits unterstützten Meinungsbildes und einem, nach Ansicht vermutlicher Gegner, zu unflätigen Diskbeitrag, die obige VM eingehandelt. Wahrscheinlich ein Versuch mich da raus zu mobben und mundtot zu machen. Aber sollte ich gesperrt werden, danach bin ich wieder dran.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:54, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

• [[Geschützter Ursprung]] → [[Herkunftsbezeichnung#Geschützte Ursprungsbezeichnung (g.U., engl. PDO)]]
• [[Denominação de Origem Controlada]] → [[Herkunftsbezeichnung#Geschützte geografische Angabe (g.g.A., engl. PGI)]]
• Geografisch geschützte Angabe → Herkunftsbezeichnung#Geschützte geografische Angabe (g.g.A., engl. PGI)
• Geschützte geographische Angabe → Herkunftsbezeichnung#Geschützte geografische Angabe (g.g.A., engl. PGI)

Diese Weiterleitungen sind durch deine Anpassungen nun defekt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:31, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Liebe Lómelinde, ich brauche das hier noch als Merkhilfe. Denn die von dir vmtl spontan entdeckten Defekte waren nur ein kleiner Anfang eines dicken fetten Defekt-Knödels, der sich bei einzelnen Stichproben mit Hile des Tools "Links auf diese Seite" aufgetan hat. Es handelt sich um mehrere hundert Links, die auf "Herkunftsbezeichnung(#xyz)" meist aus Artikeln heraus verweisen. Bei etlichen davon ist das gleiche Problem wie oben aufgetreten; da habe ich mir wirklich ganz schön was eingebrockt. Allerdings gibt es eine Reihe Links, die augenscheinlich schon länger kaputt sein müssen, weil das Linkziel bzw die dortige Abschnittsüberschrift zwar auch einen Klammerzusatz hat, aber nicht den kompletten, also z.B nur (g.g.A.) statt (g.g.A., engl. PGI). Es gibt aber auch welche, die müssen schon sehr sehr lange defekt gewesen sein und haben sich nunmehr durch meine Anpassungen von selbst repariert, denn anscheinend gab es die Abschnittsüberschriften ohne jeden Klammerzusatz, so wie jetzt auch wieder, schon mal in grauer Vorzeit. Und dann sind da noch viele Artikel, von denen wird nur allgemein aufs Lemma "Herkunftsbezeichnung" verlinkt ohne den zutreffenden Abschnitt, also "g.U." oder "g.g.A." anzusteuern. Oftmals geht geht es bei diesen Artikeln auch nicht daraus hervor, welche der beiden geschützten Herkunftsbezeichnungen überhaupt zutrifft. Da heißt es dann erst mal in der DOOR-Datenbank zu recherchieren, den Artikel zu ergänzen und einen Beleg hinzufügen und last not least den fraglichen Wikilink zu präzisieren. Da habe echt ich eine To-Do-Lawiene losgetreten. Was ich mit den Wikilinks im Zusammenhang von Made in xyz -Verweisen machen soll, die auch oft auf Herkunftsbezeichnung verlinkt sind, weiß ich noch gar nicht, denn die sind aktuell ja gar nicht Artikel-Bestandteil. Ebenfalls nicht zu Herkunftsbezeichnung gehört das geschützte EU-Siegel garantiert traditionelle Spezialität (g.t.s) auch da gibt es Links dazu.

Nun ja, ein halbes Dutzend der Problemfälle, zusätzlich den von dir entdeckten, habe ich schon durch. Aber wie gesagt, es gibt da mindestens zwei bis drei hundert Links und ich habe eigentlich andere Schwerpunkt-Themen, werde also nur ab und zu da weiter machen. Damit ichs nicht plötzlich vergesse, um nicht zu sagen verdränge, wird das hier wohl noch länger stehen. Liebe Grüße zurück--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:57, 25. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Ach so, das wusste ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:17, 26. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, du schreibst beim MB, dass man daran

wie an einem Thermometer ablesen kann, wie stark die WP von selbstherrlichen Männlichkeits-Wahn behafteten Usern durchseucht ist.

Die Verwendung des Begriffs der "Durchseuchung" einer Gruppe durch eine Teilgruppe von Menschen mit bestimmten Eigenschaften ist ganz klar der LTI zuzurechnen. Du stellst dich damit in die rhetorische Tradition der Benutzung von Begriffen wie "Volkskörper", "Schädlingen" und "Parasiten" zur Ausgrenzung von Menschen. Sind Personen, die deine Meinung nicht teilen, krank? Sind sie ansteckend? Bitte ändere deinen Beitrag umgehend.
Du wurdest am 7. April in einer VM administrativ verwarnt, Krankheitszuschreibungen an andere Benutzer zu unterlassen. Nun findet man den "selbstherrlichen Männlichkeitswahn" nicht in der ICD V, den Wahn schon. Darüber kann man sich also streiten. Nicht streiten kann man über die Zulässigkeit der Verwendung von Nazisprache. Solltest du meiner Aufforderung nicht nachkommen, werde ich die Sache per VM klären lassen, aber selbstverständlich nicht selbst als Admin darüber entscheiden. --Minderbinder 11:43, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo @Minderbinder:, dass "durchseucht" Nazisprache ist, entzog sich bis dato meiner Kenntnis. Nix liegt mir ferner als selbige zu benutzen, ganz im Gegenteil, hätte ich dies gewusst und bei jemanden anderes gelesen, hätte ich wahrscheinlich ähnlich reagiert wie Du. Allerdings bin ich erstaunt, dass Du mir als offensichtlicher Unterstützer des Feminismus eine Nähe zum Nazitum zutraust. Zwei Welten, die in der Regel keine Überschneidungspunkte haben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:47, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nunmehr geändert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:09, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Änderung. Deinen Glauben, zu den Guten zu gehören, will ich dir nicht nehmen. Das befreit dich aber nicht von den Geboten eines respektvollen Umgangs mit anderen Menschen, gerade wenn diese deine Meinung nicht teilen. --Minderbinder 21:49, 25. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, die SOK empfiehlt zB die Schreibweisen rauh, Stengel, im folgenden u. a., die gegen die amtlichen Regeln verstoßen und deshalb auch in Schweizer Schulen als Fehler gelten. Mit WP:Schweizbezogen hat das nichts zu tun, denn Abweichungen vom amtlichen Regelwerk werden dort nicht festgelegt. Im Regelwerk wird zB ausdrücklich erwähnt, dass in der Schweiz ss statt ß stehen darf (§ 25 E2). Schöne Grüße, --Holgado (Diskussion) 19:56, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallö @Holgado:, ok, aber nichts desto trotz sollte WP:Schweizbezogen auf der Seite erwähnt werden, denn Unterschiede bestehen ja trotzdem und potentielle Korrektor*innen, die "WP:Schweizbezogen" nicht kennen, fühlen sich evtl. bemüßigt los zu legen, zumal der Warnhinweis <!-- schweizbezogen --> bei entsprechenden Artikeln ja nur ganz oben beim Artikelanfang im Quelltext zu lesen ist. Wer zwischen drin bei einem Abschnitt [Bearbeiten] klickt, kriegt davon nix mit. Andersherum gibt es Benutzer*innen wie mich, denen WP:Schweizbezogen ein vertrauter Begriff ist (so wie mir), und die dann vlt. irgendwann mal (so wie ich) auf der Seite WP:Rechtschreibung aufschlagen, dort nix zum Thema WP:Schweizbezogen vorfinden, und sich denken (so wie ich dachte): "Wie lange und wie tief schlafen denn die Seitenautor*innen denn schon, dass sie von der Variante WP:Schweizbezogen noch nix mitbekommen haben?" Das dürfte auch nach deiner "SOK-Tilgung" kaum anders sein. Im Übrigen, auch wenn es unter der Variation WP:Schweizbezogen außer der "ss/ß"-Frage sonst um Dezimal- und Tausender-Trennzeichen etc geht, gehört das IMHO zum Thema Rechtschreibung.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:46, 2. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Den Abschnitt „ss-ß-Regel“ hast du gelesen, oder? ;-) Falls du den Schweizbezug dort irgendwie prominenter unterbringst: Denk auch an WP:Österreichbezogen. Besonderheiten für Zahlen werden auf WP:Schreibweise von Zahlen erwähnt und die Anführungszeichen auf WP:Typografie, falls du das nicht sowieso schon weißt ... Schöne Grüße, --Holgado (Diskussion) 08:27, 3. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto,
du meintest auf Diskussion:Rezo, dass mal wieder freies Wissen dem Regelfetischismus zum Opfer fällt.
Mich würde deshalb deine Meinung zu dieser Projektdiskussion interessieren. Wenn du möchtest, kannst du ja dort reinschreiben. Wenn nicht, auch nicht schlimm. Viel Spaß dir noch, Ciao! – cave2596 ^Diskussion ❤ 00:29, 8. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hör also auf zu löschen 79.219.43.153 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 79.219.43.153 (Diskussion) 10:11, 4. Jul. 2019 (CEST))Beantworten

−

? verlaufen?, oder was geschluckt oder geraucht?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 10:26, 4. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Guten Tag,

Du hast bei Green Line (Lehrwerksreihe) berechtigterweise einen Veraltet-Baustein gesetzt; ich habe mich bemüht, den Artikel mal zu überarbeiten und auf den neusten Stand zu bringen. Wäre nett, wenn Du nochmal drüber schauen würdest. Dann kann der Baustein eventuell schon weg. Grüße --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:36, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:57, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Was ist denn das für eine seltsame Begründung? Mit der Wendung „bayerische Seen“ ist ganz sicher nie der Dialekt gemeint, sondern die Geographie. Zur Kenntnis, falls du es noch nicht weißt: die Schreibweise „bairisch“ bezieht sich auf den Dialektraum, „bayerisch“ auf Bayern als geographisches und politisches Gebilde, beide Begriffe bezeichnen unterschiedliche Gebiete. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:04, 28. Okt. 2019 (CET)Beantworten

@FordPrefect42: Meine Antwort findest du bei Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#NK für Adjektive mit Bezug auf Länder und Sprachen, wo du ja weitgehend die gleiche Disk vom Zaun gebrochen hast.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:51, 29. Okt. 2019 (CET)Beantworten

Deine Linkänderung ist von der Sache her richtig. Die Begründung passt nicht, denn im (deutschem) Recht werden als Gegensatz zu "Zivilrecht" die Begriffe "Strafrecht" und "öffentliches Recht" verwendet. --Hfst (Diskussion) 09:41, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Hfst, oh jeh, das wusste ich nicht, dass "zivil" nicht immer gleich "zivil" ist. Bin halt vor meinem inneren Auge z.B. von Soldaten vs Zivilisten oder Personen in Zivilkleidung vs Uniform/Dienstkleidung, Zivildienst vs Wehrdienst, militärische Angriffe auf zivile Ziele, zivile Luftfahrt etc.pp. ausgegangen, und grad eben im Duden nachgeguckt: "zivil – Adjektiv - 1. nicht militärisch; bürgerlich; 2. anständig, annehmbar" und "Zivil – Substantiv, Neutrum - 1. Zivilkleidung; 2. nicht zum Militär gehörender gesellschaftlicher …". So ganz unschlüssig war meine gedachte Interpretation von "zivil" somit wohl dann doch nicht. Egal, jetzt weiß ich mehr. Leider kann man die Kommentarzeile nix mehr korrigieren.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:49, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Aufgrund der Sensibilität der sprachlichen Materie in Vorarlberg (einziges ö. Bundesland mit alemannischen Dialekt, "Kanton Übrig der Schweiz" wozu es neuerlich einen Antrag eines Schweizer Abgeordneten gegebn hat, der Abgewiesen worden ist etc.), möchte ich bitten den aktuellen Status Quo im Artikel Vorarlberg ("Deutsch" und darauf "Österreichisches Deutsch" verlinkt) so zu belassen. Beste Grüße. RudolftheFree (Diskussion) 13:45, 5. Nov. 2019 (CET) RudolftheFree (Diskussion) 13:43, 5. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte die Verschiebungen von Swasiland nach Eswatini einstellen, das wurde bereits unter Diskussion:Swasiland diskutiert. --Icodense 23:29, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Icodense, mich interessiert diese Disk herzlich wenig, da es hier nicht ums Lemma sondern um Kategosierung geht. Davon abgesehen sind bindende Meinungsbilder den obsoleten Präferenzen einiger anachronistisch agierender User vorzuziehen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 02:54, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nur blöd, dass das Meinungsbild dazu überhaupt keine Aussage trifft. Man könnte wenn überhaupt höchstens argumentieren, dass in diesem MB Swasiland als Lemma festgelegt wurde... Bei weiteren Aktionen fernab Konsens ohne vorherigen Diskussionsversuch gibts ne VM und irgendwelche DIN-ISO-Listen interessieren mich, mir du es so schön formulierst herzlich wenig. --Icodense 07:17, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

1. Ist ja interessant Icodense, "Alle Ländernamen, und damit auch Haupt-Lemma mit Aussnahme der folgenden Liste werden in der amtlichen Kurzform verwendet." steht nicht als Antrag (dem stattgegeben wurde) im Meinungsbild??
2. Und wenn du mir zeigst wo dort etwas von "Swasiland" steht, fresse ich einen Besen
3. Ich wiederhole mich, auf dieser Lemma-Disk geht's ums Lemma und nicht um organisatorische Kategorie-Arbeit
4. Und mir hier mit VM zu drohen, gibt ne VM

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:58, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ein MB von 2005 kann nicht über einen Sachverhalt entschieden haben, den es erst seit 2018 gibt. Simple Logik. Zu deiner hochnotpeinlichen VM, für die du exttra bis mitten in der Nacht gewartet hast, damit ich mich nicht äußern kann: Im Gegensatz zu dir befindet sich mein zweites Wohnzimmer vor allem im ANR. Wie wärs, wenn du auch mal einen Artikel schreibst? Immer wieder lustig, wenn einem Leute mit circa 250 Artikelanlagen weniger die WP erklären wollen. --Icodense 07:04, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Benutzer:Icodense99 hat uneingeschränkt Recht. Die Diskussion hatten wir und es ist ganz klar durch die NK mit Verweis auf den "üblichen Namen" abgedeckt, ähnlich wie eben bei der Elfenbeinküste. --Chtrede (Diskussion) 06:26, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

"üblicher Name" und dann ein einziges Beispiel "Elfenbeinküste" ist ja wohl nur noch lächerlich.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:18, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wieso wirst Du eigentlich immer gleich so aggressiv? Akzeptiere es einfach: Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten --Chtrede (Diskussion) 08:20, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Tja und dann? Fest zu stellen, wie die "Swazilandler" von den "Eswatini"-Befürwortern beim MB "Swasiland oder Eswatini" mit 81,5% zu 18,5% nieder gestimmt wurden, war die reinste Genugtung.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:36, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Moin. Mit "So heißt der Staat nunmal heute. Die Disk beim Lemma Swasiland hat hier erstens nix zu sagen und zweitens ist dort nur der Machtmissbrauch eines Admins durch geschlagen.von einem Mehrheitsbeschluss und somit einer Wikikonformität kann da gar keine Rede sein" liegst Du leider falsch. Die NK geben da klar Aussage, so wie z. B. auch bei Elfenbeinküste. Die Diskussionen dazu musst Du beachten und nicht einfach etwas ohne Konsens so umsetzen. Danke --Chtrede (Diskussion) 06:17, 22. Nov. 2019 (CET) Meiner persönlichen Meinung nach hast Du recht und auch die Elfenbeinküste gehört auf das richtige Lemma verschoben. Das sieht man leider aber hier anders. Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:17, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

P.S. Und wenn Du was verschiebst, dann bitte Naivgationsleisten, Einleitung des Artikels auch anpassen. Danke --Chtrede (Diskussion) 06:57, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Chtrede, den letzten Punkt habe, ich nur vergessen, da gebe ich dir Recht, aber nur da. Wenn Du angeblich dahinterstehst, dass das Lemma Eswatini (und Elfenbeinküste) eigentlich das angebrachtere wäre, warum wirfst du dann nicht deinen typisch deutschen Regelwahn über Bord (WP:Ignoriere alle Regeln) und lässt das so wie es eigentlich richtig ist. Es ist ja beachtenswert, dass bei X-tausenden WP-Diskussionen sonst immer wieder rumkrakelt wird, dass irgendetwas nicht enzyklopädisch wäre. Hier hört man plötzlich nix dergleichen, weil alle ganz genau wissen, dass es völlig unenzyklopädisch ist, hier an der Realität (und DIN-Norm und amtlicher Regelung) vorbei das Lemma "Swasiland" weiter zu behalten und "Eswatini" auf die WL-Bank zu setzen, so als wäre dies der umgangssprachliche und nicht offizielle Begriff. [entf. WP:WQ -- hgzh 19:32, 22. Nov. 2019 (CET)] --Ciao • Bestoernesto • ✉ 09:07, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:43, 22. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Bestoernesto, vielen Dank für Deinen beherzten und für mich sehr ermutigenden Diskussionsbeitrag in der Frühe! Nachdem just am gestrigen Abend eine Vandalismusmeldung gegen mich veranstaltet wurde und die daraus resultierende Sperrprüfung auch meinen Ausschluss von der Artikelarbeit für zwei Wochen ergeben hat, fände ich gut, wenn Du die Szene vor Ort weiter im Auge behältst. Mit Grüßen aus dem frostig-heiteren Berlin nach München -- Barnos (Post) 09:04, 13. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Barnos, naja, habe schon mehr als genug Artikel unter Beobachtung, da entgeht mir leicht was, aber nachdem [per WQ/KPA entfernt] ja ebenfalls Artikelverbot hat, kann IMHO nicht viel passieren. Melde dich einfach hier oder per Email, wenn es Handlungsbedarf z.B, für ne 3M gibt, dass kriege ich dann am ehesten mit. Allerdings ist meine WP-Zeit manchmal durchs RL geblockt. Grüße aus München, auch frostig-heiter.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:37, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

@Barnos:, PS: Die Diskseite dort ist für euch augenscheinlich nicht geblockt und [entfernt], also nix war's mit erholsamen 2Wochen, gleich wieder ran an den Speck. [entfernt] --Ciao • Bestoernesto • ✉ 08:43, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Sehr aufschlussreiche und für mich dankenswerte Recherche, Bestoernesto, die meine Eindrücke von dem, was im o. a. Lemma gelaufen ist, umfänglich unterstreicht. Sehr widersprüchlich das Ganze, vor allem im Hinblick auf das 96-prozentige Eigenwerk, das ohne jede genauere Fundstellenangabe auskommt. Bezeichnend ja auch, dass er nichts davon bisher einzubringen sucht, sondern konsequent auf reine Demontage setzt. Was nun die Art der Verwendung dieser Erkenntnisse betrifft, möchte ich Dich aber prophylaktisch auf gewisse Asymmetrien in der KPA-Betrachtung hinweisen, mit denen ich selbst in diesem Zusammenhang bereits konfrontiert bin. Mit den besten Wünschen für Dein Wochenende -- Barnos (Post) 11:35, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:55, 14. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:53, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

bestoernesto, steht jedem hier frei. Deswegen möchte ich dich nachdrücklich auffordern, diese Regel (so wie die anderen Regeln auch) aktiv mit Leben zu erfüllen und in Zukunft sowohl auf ein Vorzählen meiner Edits, als auch auf Ratschläge bezüglich meiner künftigen Beteiligung an der LD zu verzichten. Beste Grüße, --Usteinhoff (diskUSsion) 14:25, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Sorry Usteinhoff, aber wenn deine Beteiligungen so ganz offensichtlich deine Präferenzen für deine LA-Befürwortungen widerspiegeln, wäre das eine Beschneidung meiner Argumentationsmöglichkeiten. Und welche Regel bitte soll dies im Übrigen untersagen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:08, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Du wirst beschränkt durch WP:KPA, und das weisst du auch. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:03, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Usteinhoff, jetzt muss ich aber schon schmunzeln. Das beispielhafte Auflisten von bestimmten für jeden Leser und User sichtbarer Edits deinerseits soll ein PA sein? Dass du damit irgendwo durchkommst, glaubst du doch wohl selber nicht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:15, 14. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Bestoernesto, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:23, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Guten Abend, entschuldige, dass ich vorhin bei der Datenaktualisierung hinein editiert habe, ich dachte, du hast den Rest vergessen... Grüße --Bücherwurm76 (Diskussion) 22:20, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Bücherwurm76, überhaupt kein Problem. Lustig war im Nachhinein betrachtet, dass Du perfekt das kleine Zeitfenster zwischen meinen Edits erwischt hast, so dass mir kein WP:BK angezeigt wurde. So zweifelte ich etwas an meinem Verstand, genauer gesagt an meinem Kurzzeitgedächtnis, da es auf mich so wirkte, als hätte ich es selbst geschrieben, aber schon wieder vergessen dies getan zu haben. Nun bin ich froh zu wissen, dass mein Hirn doch noch nicht die ersten Ausfallerscheinungen hat.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:01, 25. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ich halte es nicht für sinnvoll, die neue WHO-Liste in derart viele Updates aufzuteilen. Das macht die Änderungshistorie unübersichtlich Ich habe das gestern auch mit nur einem Update geschafft.--Hambre (Diskussion) 22:11, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:Hambre: Gerade wenn Leute wie du im Spiel sind, die rücksichtslos rein editieren und BKs erzeugen, macht das Sinn; dann ist wenigsten nur ein Teil der Arbeit umsonst gewesen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:48, 1. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das kann man auch anders lösen. Man macht dann einen Vermerk hinein, dass sich die Tabelle gerade in Bearbeitung befindet. Es ist absolut unangemessen, so eine Bearbeitung in 10 Einzelschritte aufzuteilen. Wenn Du mal in die Versionsgeschichte schaust, dann hat das niemand vor Dir so gemacht. Außerdem sollte gerade dann, wenn ständig Aktualisierungen erfolgen die Bearbeitung nicht über einen Zeitraum von 2 Stunden hingezogen werden. Wenn man zudem noch dafür sorgt, dass die Tabelle zerrissen wird, dann ist das einfach nur nervig. Nachdem seit der letzten Bearbeitung bereits 45 Min vergangen waren und lediglich drei Zeilen nicht bearbeitet waren, war ich übrigens davon ausgegangen, dass jetzt nichts mehr kommt. Ich habe den Rest in 5 Min. bearbeitet. Warum brauchst Du so lange dafür? Am Ende hast Du dann zwar einen Fehler von mir korrigiert, dabei aber zwei neue Fehler eingebaut. --Hambre (Diskussion) 00:03, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Antwort auf die Fragestellung eingesetzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Thrombus

In der Tat können Thromben so entstehen (Verletzung) sind aber normal und werden meist langsam unauffällig abgebaut. Seltener sind die Folge einer Störung der Blutgerinnung. Leider sehr oft beobachtet: Spontaner Koagulation, die nicht ausreichend abgebaut wird, weil Blutflussgeschwindigkeit zu gering, z.b. in Kranzgefäßen bei Leistungssport-Herzen, die sehr langsam schlagen. Teil der linken Herzkammer kontrahiert nicht mit und pumpt nicht -> daher überhöhte Koagualation und Thrombenbildung. Besonders extrem, wenn EPO-bedingt hoher Ery-Anteil vorliegend. Selten schlagendes Herz löst koagulierte Zellen nicht auf. (nicht signierter Beitrag von 217.245.92.79 (Diskussion) 02:45, 8. Mai 2020 (CEST))Beantworten

Danke für die Info.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 21:13, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:52, 14. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Bitte äußern Sie Ihre Meinung auf der SkyWay-Diskussionsseite. Vielen Dank.Porar234 (Diskussion) 15:36, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Ihre Teilnahme an der Diskussion und Ihre Meinung! Ich möchte Sie fragen. Ich versuche den Teilnehmern zu erklären, dass die Präambel des Artikels ist nicht richtig, die Verbote der Länder, da es möglich ist, einen separaten Abschnitt zu markieren, da das Unternehmen seine Aktivitäten in vielen Ländern, aus glaubwürdigen Quellen beobachten und positive Zusammenarbeit. Auch die nicht autorisierte Quelle "sgk" wird als seriös anerkannt. Diese Quelle ist nicht seriös, weil sie eine Website eines Unternehmens ist. Wie man die Wahrheit erreicht, sagen Sie mir bitte. Es ist doch absurd. Vielen Dank.Porar234 (Diskussion) 17:48, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Bestoernesto/Eswatini Posts and Telecommunications Corporation

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 14:17, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo. Das kann man so sehen wie du (auch wenn ich selbst diese Aussage über die großen deutschsprachigen Leitmedien eher trivial finde - aber da will ich mich gar nicht streiten). Hintergrund meiner Skepsis dieses "Fachbeitrags" ist auch gerade hier Thema. Das, damit du das vielleicht besser einordnen kannst. Gruß Kein Einstein (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kein Einstein (Diskussion | Beiträge) 20:16, 6. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo @Kein Einstein:, ich verstehe deine Skepsis, aber die in der von dir verlinkten Disk angesprochene Angelegenheit, bei der es sich unverkennbar tatsächlich um "ref-Spam" handelt, ist hier mit Sicherheit nicht vergleichbar. Ich bin aus politischen Gründen kein Freund der WeLT, kam aber selbst schon so manches Mal nicht umhin, sie als einzige bekannte reputable Quelle zu nutzen. Im Gegensatz zur Masse unserer Leitmedien (die taz vlt. auch noch ausgenommen) beschäftigt sich die WeLT ab und wann auch mit völlig ausgefallenen Themen und berichtet auch über Ereignisse, die nicht im Mainstream von Reuters, dpa, AFP usw schwimmen. Außerdem streckt sich die Verwendung der WeLT als Ref im Gegensatz zum obig genannten Fall schon über viele Jahre seit der Geburt von WP hin und wird in der Regel von etablierten Benutzern und nicht massenhaft in kurzer Zeit von augenscheinlichen Socken eingesetzt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 16:46, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Vermutlich habe ich mich zu knapp ausgedrückt. Es geht nicht um die WELT an sich und auch nicht um die Verwendung von Verlinkungen auf die WELT in missbräuchlicher Weise. Ich stimme dir durchaus zu, dass die Welt oft aus der de-WP heraus verlinkt ist und dass das auch kein Wunder ist.

Es geht um die missbräuchliche Verlinkung auf einen "wissenschaftlichen Fachbeitrag", der nur gemacht wird, um diesen Beitrag und seinen Autor zu promoten. Hier geht es um die WELT, da um die FAZ, dort um SPON, um die ZEIT, um DLF, es gibg auch um die BBC oder CNN. Diese Massenhaften Verlinkungen waren der Linkspam, die zu globaler Sperre des Sockenpuppenzoos führte. Daher hatte ich diesen (imho eben auch inhaltlich überflüssigen, da trivialen) Hinweis auf die relativ zahlreiche Verlinkung der Welt aus der de-Wikipedia heraus entfernt. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 20:05, 9. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:25, 28. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hi, ich habe gerade Deine Änderungen in Liste der Nationalflaggen gesehen. Da das Thema Eswatini/Swasiland ziemlich heftig diskutiert wurde, ist es auch absehbar, dass da noch Streit kommt. Vielleicht ist es besser, den offiziellen Ausgang des MB abzuwarten, bevor sich irgendwer aus der Swasi-Fraktion überrumpelt oder übergangen usw. fühlt oder einen Editwar vom Zaune bricht. Gruß aus WeitWeitWeg, --✍ Janwo ^Disk./_Mail 09:46, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Moin, der aggressive Tonfall muss nun eigentlich nicht sein. Normalerweise trage ich URLs nach, wenn sie ersichtlich sind. Reparieren von Referenzen ist einer meiner Hauptbeschäftigung. Ich kann jedoch nicht von fremden Autoren die Gedanken lesen und weiß daher nicht immer, welche URL gemeint ist. Und bevor ich eine Stunde recherchiere: Es ist schlicht Aufgabe des ursprünglichen Autors, die Quelle richtig anzugeben. Wir haben auch oft Fake-Einzelnachweise. Ich habe es auch nicht kommentarlos entfernt, sondern in der Zusammenfassung klar gesagt, was getan werden müsste, so dass derjenige oder jemand anderes mit Kenntnis es korrigieren kann. Und offensichtlich auch mit dem gewünschten Effekt. In sofern hatte die Interaktion halt doch ein konstruktives Ergebnis. --StYxXx ⊗ 19:36, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo StYxXx, sorry wenn Du das als aggressiv empfandst, war eigentlich ironisch gemeint. Bevor Du übrigens das nächste mal befürchtest, eine Stunde Recherche zu benötigen, guck erst mal was da schon/noch an Substanz vorhanden ist, und google damit (unbedingt in Anführungszeichen). In diesem Fall war's ja der lange Titel, dessen genauer Wortlaut Google finden sollte und dies in gefühlten 5 Sekunden auch tat und als erstes Ergebnis anzeigte.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:06, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

...Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Swasiland_oder_Eswatini#Änderungen_im_ANR_bei_laufendem_MB. Danke. --Chtrede (Diskussion) 08:20, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, das mit dem Linkfix in Südliches Afrika hatte ich übersehen; habe es nun wieder nachgetragen. --Chtrede (Diskussion) 08:22, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Bestoernesto, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:26, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten