user talk:lustiger_seth

im archiv sind aeltere/abgeschlossene beitraege zu finden...

url-converter: Probleme[Quelltext bearbeiten]

Leider hat https://url-converter.toolforge.org/ Probleme bei der Konvertierung von https://archive.vn/Lfihj Vielen Dank im Voraus. --Hamburgum (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

oh, vielen dank fuer den hinweis. der archived url scheint zu stimmen. der originalurl ist allerdings verkorkst. schaue ich mir demnaechst an. -- seth 21:13, 2. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

sollte jetzt gefixt sein. -- seth 00:51, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Danke für die Änderung. Aber Einzelnachweis 26 funktionierte immer noch nicht richtig https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Waze&oldid=203407357#cite_ref-26 --Hamburgum (Diskussion) 07:46, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Mögliche Erklärung

falsche Konvertierung im url-converter http:// fehlt

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

richtig

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

(nicht signierter Beitrag von Hamburgum (Diskussion | Beiträge) 08:06, 5. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

gudn tach user:Hamburgum!

sorry fuer die nachfrage, aber bei mir funzen alle links. kannst du genauer sagen, was nicht funktioniert (und wie sich das aeussert)?

die angabe des protokolls http:// ist bei archive.today (und archive.vn usw.) nicht noetig. -- seth 10:18, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert nicht vgl. https://ibb.co/LSjkD44

https://archive.vn/20130112014448/http://www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/ funktioniert --Hamburgum (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

vielen dank fuer die antwort. seltsam, ich haette schwoeren koennen, dass eben bei mir noch beide links funktionierten. jetzt habe ich das gleich problem. vielleicht habe ich mich verklickt?

danke jedenfalls fuer die geduld, ich schaue mir das spaeter noch mal genauer an und melde mich dann noch mal. -- seth 12:28, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

sehr seltsam. wenn ich auf den link

https://archive.today/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

klicke, werde ich von archive.today auf einen anderen, nicht funzenden url

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%20%20%20%20-%20%20%20%20-%20%20-%20-%20%20%20-gpl-%20%20%20%20%20%20%20-%20%20-%20%20%20%20-%20%20%20/

weitergeleitet.

wenn ich denselben http-request ohne die referer-angabe sende, dann geht's jedoch.

oder wenn ich den obigen url kopiere und dann in der location bar des browsers einfuege, dann geht's ebenfalls.

oder wenn ich statt ".today" ".vn" nutze, dann geht auch der modifizierte link:

https://archive.vn/20130112014448/www.tonev.net/2012/06/30/waze-%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B5-%D0%BD%D1%8F%D0%BC%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%B4-gpl-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8F-%D1%81%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D1%80%D1%81-%D0%BA%D0%BE%D0%B4/

fuer mich sieht das so aus, als waere etwas bei der weiterleitung von archive.today kaputt. die frage ist, wie wir damit umgehen.

ich koennte camelbot beibringen, kuenftig lieber .vn statt .today zu verwenden, aber eigentlich dachte ich, dass .today stabiler sei, und eben immer auf eine gerade funzende domain weiterleiten wuerde.

@user:PerfektesChaos: hast du eine idee? (@user:ⵓ: zur info) -- seth 13:51, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Wetten[Quelltext bearbeiten]

Moin seth, könntest Du bitte mal den COIBot über die im genannten Link aufgeführten Domains laufen lassen? Die wären nach Abarbeitung auch alle was für die Blacklist. Danke und Grüße --Millbart talk 17:34, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich hab's jetzt versucht, anzuleiern. mal schauen, ob COIBot sich damit wirklich poken laesst. -- seth 22:01, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

URL-Converter Probleme?[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen Seth. Seitdem dein netter Bot mir 2021 eine äusserste hilfreiche Nachricht hinterliess (Spezial:Permanenter Link/209371561), benutze ich deinen Converter regelmässig, wenn ich Archivseiten archive.today in Artikeln verwenden muss. Heute aber scheint das Teil zu murren und zwar bei dem hier: https://archive.md/kmcli Als Meldung kommt bloss "could not get header of 'https://archive.md/kmcli' (http status code: 500). sorry, i don't know how to convert this url." Was ist da los? Ich wollte den Archivlink im Artikel zu Maxine Peake verwenden, da es aber zu dem genannten Abschnitt gleich zwei EN gibt, habe ich diesen im Artikel gelöscht, kann aber später sicher wieder eingebaut werden. Könntest du aber vielleicht trotzdem mal gucken, warum der Converter die Fehlermeldung ausspuckt? Sonntägliche Grüsse: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 09:16, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Danke auch dir für den Hinweis. Ich schau mir das nächste Woche an. Bin gerade unterwegs. -- seth (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hmm, ich kann das Problem reproduzieren, weiß aber noch nicht, wie ich damit vernünftig umgehe. Ich hab mal auf WP:Technik/Werkstatt#archive.today_funzt_nur_im_Browser_aber_nicht_per_curl nachgefragt. -- seth (Diskussion) 19:25, 8. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Moi Moin Seth. Danke das ihr da dran seid, ich schreib dazu später in der anderen Disk noch was. Grüsse --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:30, 10. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Gut, dass du bereits informiert bist. Ich kam über den url-Converter auf deine Disk auf MetaWiki, wo ich bereits geschrieben habe. Auch der CamelBot wandelt die urls nicht mehr entsprechend um. Ich habe noch einen zugehörigen Bearbeitungsfilter entdeckt, ist da noch was geplant. --Pintsknife (Diskussion) 11:32, 11. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Selbstreferenzen[Quelltext bearbeiten]

Selbstreferenz die Dritte[Quelltext bearbeiten]

Hallo Lustiger seth, das verstehe ich jetzt nicht richtig, wieso dein Bot mir eine Mitteilung gibt, weil ich solchen unsäglichen Vandalismus entfernt habe. Du wirst es mir dankenderweise erklären. Gruß — Regi51 (Disk.) 00:03, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Vermutung: Da die Vorversion versteckt ist, wird der gesamte Artikelinhalt deinem Edit zugeordnet. --Leyo 00:39, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Das kann ich bei meiner überflogenen Studie dessen nicht herauslesen. Aber so viel Ahnung von Bots hab ich auch nicht. Er wirds mir erklären. Danke trotzdem, Leyo. — Regi51 (Disk.) 01:22, 15. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke fuer die hinweise. ich vermute, dass Leyo recht hat, muss mir das aber bei gelegenheit noch mal in ruhe anschauen (die ich aktuell leider nicht habe). so wie's aussieht, werde ich vielleicht im november dazu kommen, sorry. -- seth 12:03, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Update[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref scheint nicht mehr aktualisiert zu werden. Magst du mal schauen? --Leyo 15:13, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Läuft wieder (ohne dass ich was geändert hab). :-)

Trotzdem danke für den Hinweis. Es gibt da noch irgendwo einen Bug, der manchmal das Update der Listen verhindert. Der scheint also noch nicht behoben zu sein. -- seth (Diskussion) 21:42, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

selbstreferenz auf pflanzerkultur?[Quelltext bearbeiten]

hallo, lieber seth! ein bot (der alt-bekannte-geduldige-gudn-tach-bot...) erzählt mir was von einer "selbstreferenz", die ich in den artikel Pflanzerkultur gesetzt haben soll... keine ahnung, was der damit meint. soll dir bescheid sagen, wenn er nicht richtig funktioniere... tue ich hiermit. ;-)

wäre übrigens dankbar, wenn du formal wenigstens mal drüberschaust!

bei der gelegenheit: kannst du mir bitte ein talglicht aufstecken, wie ich einen erklärenden untertitel zum lemma (wie üblich) einsetzen kann? vorgesehen ist: "Kultur, die Pflanzenanbau ohne Pflug nur mit Handgeräten betreibt". gerne wüsste ich auch, wie ich verquere kurzdefinitionen dieser art anderswo bearbeiten kann. komme einfach nirgends auf den trichter.

besten gruß!

ps: ist mit "selbstreferenz" gemeint, dass ich an zwei stellen auf andere wikipedia-stellen verlinke (u.a. eine englische)? dies allerdings nicht in form von [[blabla]], sondern <ref>bla</ref>. wenn es das sein sollte, dann biege mir bitte bei, wie ich die links korrekt setze. was ich schreibe, ist im wesentlichen durch die fußnote 1 gedeckt; meine wikilinks sollen nur die üblichen erläuternden verweise sein, für leute, die mit den termini nix anfangen können und weiterlesen möchten.

ach und noch was: die kategorie "land- und forstwirtschaft", die da irgendwie hingeraten ist, passt nicht. wo finde ich eine liste von kategorien, aus denen mensch wählen kann, bitte? passend wäre: "ethnologie", "anthropologie", "kulturgeschichte", "kulturform", "gesellschaftsformation", oder so was... --HilmarHansWerner (Diskussion) 00:06, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach @HilmarHansWerner!

Ich hab deinen Beitrag mal hierherverschoben, weil er hier besser herpasst.

• Tatsächlich geht es dem Bot um den Link auf die Wikipedia, den du als Einzelnachweis deklariert hast. Besser ist es, sowas wie "siehe auch [[Zielseite]]" zu schreiben, wenn's in die deutschsprachige Wikipedia führen soll. Fremdsprachige Artikel sollten eigentlich gar nicht verlinkt werden. Dann lieber einen Link zu einer noch nicht existierenden deutschsprchigen Wikipedia-Seite setzen.
• Einleitungstext: Wenn ich im Artikel Muttergöttin den Maus-Cursor über den Link zum Artikel fahre, erscheint die Einleitung des Zielartikels. Meinst du das oder tatsächlich einen Untertitel? Evtl. hilft diesbzgl. WP:Wikidata weiter? Das ist jedoch am Anfang relativ kompliziert. Evtl. kannst du auf WP:FZW fragen, ob dir dabei jemand helfen kann.
• Kategorien: Wenn du oben in der Suche "Kategorie:" eingibst und danach weitertippst, werden bereits existierende Kategorien angezeigt, die mit der eingetippten Zeichenkette beginnen.

-- seth (Diskussion) 00:50, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

• "Fremdsprachige Artikel sollten eigentlich gar nicht verlinkt werden." - wie lässt sich das mit dem wissenschaftlichen anspruch von wiki vereinbaren?? wenn es wie hier z.b. einen spanischen artikel zu "camellones" gibt (s. artikel), dann muss man doch für fachleute darauf verlinken können! was ich getan habe! / also wenn ich die wendung "siehe auch" nutze, wacht der bot nicht auf? ich habe jetzt sogar einen inhaltliche sehr sinnvollen querverweis innerhalb des artikels gesetzt; da hab ich sogar von mir aus "s.a." geschrieben: (Mehr zum Thema Gesellschaft s.a. [4]). schau vielleicht mal drauf.
• bei "Einleitungstext" geht es um folgendes: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe_Diskussion:Seiten-Kurzbeschreibung#Bearbeitung_der_Seitenbeschreibung?? - das scheint ein problematisches thema zu sein. diesen text sieht man nur in der mobilversion (jedenfalls ich). irgendwer und irgendwie hat meinen wunsch-text da rein gesetzt???? irre vertrackt...
• kategorie: danke für den tipp! scharf! habe als kategorie "historische Anthropologie" gewählt...

und schließlich user:leyo löscht meine zeitangaben zu links auf das netz. gemäß korrekten - und plausiblen - wissenschaftlichen gepflogenheiten hat man die aber zu setzen...?!

der artikel kommt mir jetzt einigermaßen 'rund' vor. auch user:fährtenleser befindet (nach eigenen beiträgen): "ein gelungener Anfang". weiß nicht, ob du zeit und muße zu einem kritischen urteil hast?

--HilmarHansWerner (Diskussion) 18:22, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

• Um Missverständnisse auszuschließen: Ich meinte fremdsprachige Wikipedia-Artikel. Fremdsprachige Artikel in reputabler Literatur sind selbstverständlich ok. Die Wikipedia ist jedoch nicht verlässlich genug, um als Beleg angeführt werden zu können. Dass Selbst weiterführende fremdsprachige Artikel nicht verlinkt werden sollen, ist letztlich eine Design-Entscheidung (siehe dazu WP:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums), die nicht alle Leute gleichermaßen gut finden. Dies zu ändern würde vermutlich ein WP:MB erfordern. Die ideale Lösung ist, den fremdsprachigen Wikipedia-Artikel ins Deutsche zu übersetzen (siehe dazu WP:Übersetzungen) und dann dorthin zu verlinken.
• Einleitungstext: Ah, ok, dann hast du offenbar die richtige Anlaufstelle gefunden. Das meinte ich jedenfalls mit "relativ kompliziert". :-) Aber anscheinend hat sich jemand darum gekümmert.
• Kategorie: Ok, zusätzlich ist mir noch Special:CategoryTree eingefallen, was auch manchmal hilfreich sein kann. Allerdings sind die Kategorien eine eigene Welt in der Wikipedia (in der ich zugegebenermaßen auch nicht zuhause bin). Es macht durchaus Sinn, sich da mit anderen abzusprechen, die mehr in der Materie drin sind und einem Empfehlungen/Tipps geben können, wo etwas (nicht) reinpasst. Im Zweifel ist da WP:FZW eine Anlaufstelle, auf der man ggf. auch woandershin verwieden werden kann.
• user:Leyo: Am besten direkt mit ihm reden. Ich vermute, es geht um ein Missverständnis.
• Artikel: Werde ich lesen und dann hier an dieser Stelle Feedback geben. -- seth (Diskussion) 23:31, 10. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach @HilmarHansWerner!

Sorry für die späte Antwort. Es ging bei mir unter und ist erst heute wieder aufgetaucht.

Feedback zum Artikel (Teilweise hatte ich letzte Woche damit begonnen, Sachen zu notieren; kann sein, dass Teile sich mittlerweile also bereits erledigt haben):

• Zunächst mal muss ich betonen, dass ich von der Materie keine Ahnung habe und das Wort "Pflanzerkultur" für mich neu ist. Daher Versehe ich viele meiner Aussagen mit Fragezeichen.
• "Entwicklungsland" ist ein schwieriger Begriff, weil es eine relativ scharfe Trennung suggeriert, die eigentlich nicht vorhanden ist. Ich weiß aber selbst nicht, was eine bessere Bezeichnung wäre.
• "sog.e" halte ich für eine eher unübliche Abkürzung und würde es durch die ausgeschriebene Version ersetzen oder es insg. anders formulieren. Ich weiß auch nicht, was ich mir unter einer "sogenannten 'traditionellen' Kultur" vorzustellen habe. Vielleicht braucht es da einfach kein "sog." und keine Anführungszeichen, sondern schreibt einfach "hat sich diese traditionelle Wirtschaftsform bis in die Gegenwart erhalten."?
• Einstieg mit "Es werden" finde ich nicht sehr elegant. "Zur Bodenbearbeitung werden [...]" fänd ich flüssiger.
• Ein paar Wörter mehr würde ich verlinken, z.B. Brache, Humus.
• Der Satz "Böden wechselt man [...]" ist meiner Ansicht nach etwas zu lang/kompliziert.
• Ich finde, Bilder sollten zur Einordnung immer eine Jahresangabe in der BU enthalten.
• Beim Bild mit dem Garten in Papua-Neuguinea verstehe ich den Zusammenhang zum Text nicht.
• "Pflanzerkulturen waren Gartenbauer": Weshalb "waren"? Ich dachte, es gibt sie immer noch. Oder sind sie heute keine Gartenbauer mehr?
• Weltanschauung: Das klingt so, als hatten und haben alle Pflanzer weltweit eine vergleichbare, fast einheitliche Weltanschauung. Ich vermute, dass das nicht der Fall ist.
• Interessant wären noch Aspekte wie: Wie viele Pflanzer gab es in den jeweiligen Epochen? Also wie groß war/ist ihr Anteil auf den verschiedenen Kontinenten?

Soweit meine Gedanken beim Lesen.

-- seth (Diskussion) 23:02, 17. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Pipes und &#91;/&#93; in Urls?[Quelltext bearbeiten]

Gudden Tach! Der Bot hat in Alawiten (Difflink) gewütet, der mag wohl &#91 und &#93 nicht so ganz toll und hat beim Erzeugen dieser archive-url wieder eckige Klammern gemacht … und die mag Wikipedia bekanntlich gar nicht in URLs. Abgesehen davon hat er das Pipe im Parameter url nicht als Trennzeichen akzeptiert, sondern als Teil der URL. (Das hätte wohl als &#124; maskiert werden sollen, aber das war schon vorher falsch). --Wurgl (Diskussion) 10:11, 18. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach user:Wurgl!

danke fuer den hinweis. hab's jetzt vorerst manuell gefixt.[1]

das problem hatte ich bereits mal angegangen, allerdings wurde dann zu haeufig der url codiert.[2] (die markierte zeile ist aktuell nicht aktiv.)

muss ich mir mal genauer anschauen. link-detektion ist immer ein grosser spass. -- seth 20:30, 18. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Bot auf enwiki[Quelltext bearbeiten]

Hat dein Bot eigentlich auch ein Flag auf enwiki? Zur Auflösung von archive.is-URLs hätte er dort reichlich zu tun. Derzeit liegen dort fast 10000 shortlinks auf archive.**  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   03:29, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Siehe auch quarry:query/38690. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:56, 31. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

gudn tach!

nee, nur fuer dewiki. und ich haette wohl auch nicht die zeit, anpassungen an ein weiteres wiki vorzunehmen. alleine diese bekloppte lokalisierung auf syntax-ebene macht anpassungen manchmal schon relativ aufwendig. -- seth 08:57, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

ich kenne mich was die Gegebenheiten in enwiki betrifft nicht so gut aus. Weißt du, bei wem oder wo ich das nachfragen könnte? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:30, 5. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Bot aendert Dateinamen in Rotlinks: Decauville[Quelltext bearbeiten]

Moin, du (dein Bot) änderst da immer einen Dateinamen was zu rotlinks führt. Bitte das abzustellen. -- 2003:DE:70F:71D2:98C5:3AC6:EB08:4DC3 22:49, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

dein Bot hört nich auf. Ich werde in durch eine VM-Meldung stoppen -- 2003:DE:70F:71D2:98C5:3AC6:EB08:4DC3 23:51, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke fuer den hinweis. ich schau mir's an. -- seth 00:22, 24. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

CamelBot "Korrektur zweiter Punkt"[Quelltext bearbeiten]

Hallo, hier hat Dein Bot leider den falschen Punkt entfernt. Lässt sich so etwas zukünftig vermeiden? --Wickie³⁷ 18:26, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

oh, stimmt. danke fuer den hinweis. hmm, meine vermutung ist, dass das in der form sehr selten vorkommt. der bot "dachte", dass es sich um eine abkuerzung oder einen titel handelt, wie z.b. bei Wilhelm I., da wuerde der punkt in der klammer eingeschlossen bleiben. deswegen ersetzt der bot einfach stumpf .]]. durch .]] und faehrt damit meistens gut. mir faellt da spontan keine bessere moeglichkeit ein. vielleicht jemand anderem (der mitliest)? -- seth 21:27, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Nur eher als Bestätigung der Annahme der Seltenheit dasselbe nach 3 Jahren: Diff (ganz unten). Werde den Punkt umstellen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis (und die Korrektur). :-) -- seth (Diskussion) 12:21, 17. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das kommt wohl häufiger vor, als manche glauben. Z.B. hier: "Nach dem Schulbesuch in [[Limoges]] arbeitete sie als Technikerin für [[Orange (Unternehmen)|France Télécom S.A.]]" im Artikel zu Catherine Couturier. Der Satz endet jetzt ohne Punkt, ich habe das zufällig bei der Durchsicht der damaligen "Korrekturen" gesehen. Andere übersehen solche Änderungen oder berichtigen den Text, ohne hier zu meckern. Was nützt ein Bot, der Fehler einbaut, anstatt welche zu korrigieren?--Cabanero (Diskussion) 19:57, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach @Cabanero!

Die Regel ist für viele nicht intuitiv, aber der Punkt, den du da wieder eingefügt hast, ist falsch, siehe die unter user:CamelBot#Rechtschreibung/Typographie verlinkten Regeln. Der Bot hat somit dort keinen Fehler gemacht, sondern du. ;-p -- seth (Diskussion) 20:24, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Verstehe ich Dich also richtig, dass Du meinst, ein deutscher Satz müsse nicht mit einem Punkt (oder einem Äquivalent) enden? Die Regeln des Duden usw. sind sehr wohl für die meisten hier "intuitiv", wollt Ihr die abändern? Mit welchem Mandat eigentlich? Langsam werde ich sauer ... --Cabanero (Diskussion) 18:35, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach @Cabanero!

Zu deiner ersten Frage: Nein, da verstehst du mich offenbar falsch. Zur zweiten Frage: Nein, wir wollen keine Regeln abändern, sondern die Regeln nur befolgen. Dritte Frage: WP:RS und somit amtliches Regelwerk und Duden. Also eigentlich kein Grund, sauer zu werden. :-)

Hast du dir die Links nicht angeschaut? Ich verweise dort sogar auf den Duden, der wiederum aufs amtliche Regelwerk (Paragraph 103) verweist. Im Duden heißt die Regel D6:

"Steht eine Abkürzung mit Punkt am Satzende, dann ist der Abkürzungspunkt zugleich der Schlusspunkt des Satzes <§ 103>." Quelle: Duden.

-- seth (Diskussion) 19:04, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hmm, da muss ich Dir leider recht geben. Wobei das ziemlich gegen mein Sprach- (und Schreib-) gefühl verstößt. --Cabanero (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Genau das meinte ich mit "nicht intuitiv". :-)

Ich vermute, die meisten würden, wenn sie die Regel nicht kennen, dagegen verstoßen. Ich auch.

-- seth (Diskussion) 19:51, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Spiegel.de Einzelnachweise[Quelltext bearbeiten]

Hallo seth, dein Bot korrigiert ja seit einiger Zeit falsch formatierte Zeit Online Einzelnachweise, außerdem schon länger u.a. faz & taz Kurzlinks. Meinst du, du kannst ihm auch Korrekturen für Spiegel Online Einzelnachweise beibringen? Immer häufiger sehe ich in letzter Zeit sowas [3], richtig wäre es natürlich, wenn Spiegel als Werk, nicht als Autor genannt wird und dann auch nicht nochmal im Titel. Ein Blick in die Suche ergibt bei mir immerhin noch ein paar hundert Artikel mit dem gleichen Fehler.

Ist vielleicht zu geringfügig, um einfach so in nem Artikel zu editieren (ich selber korrigier das dann in einem Abwasch mit weiteren Verbesserungen [4]), aber sollte das ohne größere Schwierigkeiten gehen, könnte dein Bot z.B. bei jeder Zeit/FAZ/taz-Korrektur auch immer schauen, ob im gleichen Artikel noch ein Spiegel-Link gefixed werden kann? --Johannnes89 (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

camelbot korrigiert bereits gewisse spiegel-links. allerdings beschraenkt er sich bisher auf sowas wie:

DER SPIEGEL | Online-Nachrichten. Abgerufen am 2. Februar 2021. 

(beachte auch den verlinkten url). daraus macht er dann

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. 28. Mai 2016, abgerufen am 2. Februar 2021. 

ich koennte ihm also grundsaetzlich da noch mehr beibringen. die frage ist, was er genau machen soll.

in deinem genannten beispiel koennte er

• schauen, ob autor=DER SPIEGEL gesetzt und werk noch nicht gesetzt ist, und dann autor loeschen und dafuer werk setzen.
• zusaetzlich koennte er im titel alles ab " - DER SPIEGEL - " loeschen.
• ausserdem koennte er versuchen, den autor und das datum aus dem ziel-artikel zu extrahieren und nachzutragen, wenn diese daten noch nicht gesetzt sind.

waere das so ungefaehr das, was dir vorschwebt?

ich koennte es mir als todo notieren, werde aber vermutlich erst in ein paar wochen dazu kommen. -- seth 13:27, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hi seth, das klingt doch gut! Ich hatte vorallem an die ersten beiden Punkte gedacht. Wenn es ohne große Probleme klappt, auch noch Autor & Datum nachzutragen, wäre das natürlich auch super, aber mir persönlich jedenfalls weniger wichtig.

Dankeschön und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:54, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Ich verwahre mich allerdings dagegen, spiegel.de/spiegel/print in die Vorlage:Internetquelle einzutragen; das ist ein generisches Druckwerk und als solches zu zitieren. Eine digitale Reproduktion ist dann allenfalls Beiwerk.

VG --PerfektesChaos 21:29, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

stimmt, da hast du wieder mal recht. das betrifft nicht den von Johannnes89 genannten fall, aber mein beispiel. ausserdem ist offenbar der original-url gar nicht mehr verfuegbar, sodass man auf eine archivierte version ausweichen muesste:

das sollte dann also besser

Jonas Breng: Bangladesch: Männer mit Macheten. In: Der Spiegel. Nr. 22, 28. Mai 2016 (archive.org [abgerufen am 2. Februar 2021]). 

lauten, oder? eigentlich wuerde ich dabei gerne noch "Jahr=2016" angeben, aber das laesst die vorlage zusammen mit der datumsangabe leider nicht zu. wie wuerde man es also richtig machen? "Sammelwerk=Der Spiegel 2016"? waere ja auch irgendwie nicht richtig. -- seth 23:49, 18. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Weitere Medien[Quelltext bearbeiten]

Hallo lieber Seth, vielen Dank für die Korrekturdienste bei Zeit- und taz-Links, die sehr viel Zeit spart. Wäre eine ähnliche Funktion auch beim Redaktionsnetzwerk Deutschland und bei Jungle World möglich? Dort fehlen jeweils Titel, Werk, Autor und Datum, wenn ich das richtig sehe.--ChickSR (Diskussion) 09:05, 9. Nov. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

der bot ist nicht so "intelligent", wie er vielleicht erscheinen mag. bei zeitlinks sucht er nur nach einem ganz bestimmten schema (naemlich links mit dem zeit-werbespruch, die immer gleich aufgebaut sind) und ersetzt diese, z.b. [5]. weil das schema da immer gleich ist, kann er einfach den kompletten einzelnachweis ersetzen, ohne was kaputt zu machen der versehentlich zu loeschen. (und die zeit macht es einem auch recht leicht, automatisiert den autor zu bestimmen.)

bei rnd gibt's vermutlich nicht so ein bestimmtes verlinkungs-schema, oder? in stichproben habe ich jetzt ohnehin nur bei wenigen rnd-artikeln einen autor gefunden.

wahrscheinlich muesste ich dem bot einen etwas vernuenftigeren umgang mit templates beibringen und koennte dann auch leichter fehlende angaben ergaenzen lassen. ideen dazu habe ich bereits, aber werde dieses jahr sicher nicht mehr dazu kommen. -- seth 00:26, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Danke, dass du das auf dem Schirm hast. Ich habe leider keine Ahnung von Verlinkungs-Schemata, wollte einfach nur im Sinne der Verbesserung unserer Belege darauf hinweisen, dass bei einigen Medien beim automatischen Verlinken oft nur die Überschrift erscheint.--ChickSR (Diskussion) 11:04, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich hab mir's auf jeden fall als todo aufgeschrieben: [6].

jetzt brauch ich "nur" noch zeit. -- seth 23:00, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

https-Änderungen bei Mementos[Quelltext bearbeiten]

Hallo Lustiger seth, betrifft diesen Bot-Edit:

• Sollten bzw. dürfen Originallinks, die mit Vorlage:Webarchiv als Mementos formatiert sind, verändert werden, hier: zu https? Selbst wenn: bringt das einen Vorteil?
• Im Bsp. war zudem der taz-Link unter https (wieder?) live. Da wäre es wünschenswert, wenn der Bot letzteren einsetzen, von der Vorlage befreien oder wenigsten einen Hinweis auf möglichen live-status hinterlassen könnte.

Dank für technische Auskünfte sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:50, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

danke fuer die anregungen!

archive.org scheint das protokoll zu ignorieren bzw. http und https intern immer auf denselben eintrag zu mappen. also sollte das kein problem sein.

allerdings sehe ich auch keinen grossen vorteil davon, allein das zu aendern.

tatsaechlich bin ich auch nicht so ganz zufrieden mit solchen mini-aenderungen. grundgedanke war eigentlich, dass der bot die taz-kurz-urls zu langen urls machen soll, also z.b. so. allerdings war mein algorithmus zum ersetzen etwas zu naiv, sodass der bot jetzt sehr streng auch teilweise nur das "www." bei der taz loescht.

ich moechte das noch verbessern, siehe auch WD:EL#einheitliche_urls.

zum zweiten punkt: ich denke, dass man das von-der-vorlage-befreien nicht automatisieren kann, weil es grundsaetzlich ja sein kann, dass sich der inhalt im wesentlichen punkt geaendert hat, was der bot nicht beurteilen kann. das sollte also besser manuell passieren. -- seth 23:12, 31. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung, Lustiger seth. Dies sollten nur anregende Beobachtungen sein (archive.org ignoriert die http-/https-Differenz), im Pkt. 2 wohl Träumereien (war schon klar, dass ein Wegfall [zu] komplex ist; die live notice schon einfacher). Schönen Sonntag wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:54, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

PS: Vllt. sollten Links mit Memento-Formatierung technisch auch jenseits von http/https grundsätzlich von der Änderung ausgeschlossen werden? Also im theoretischen Bsp.: Wenn https://taz.de/!5228454/ als Memento-Link mit VL formatiert stehen würde, dürfte der Bot nicht auf https://taz.de/Griechenland-vor-der-Wahl/!5228454/ ändern, obwohl wir wissen, dass beide Links live sind, was aber nicht Arbeitsfeld des Bots wäre. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

notice: sorry, auf den hinweis hatte ich vergessen zu antworten. ja, waere moeglich. ich weiss aber nicht, ob sich der aufwand dafuer lohnen wuerde. ich erstelle zumindest mal auf einen feature-request dafuer.[7]

grundsaetzlich webarchive von korrekturen ausschliessen: ja, macht wohl sinn. bisher hatte ich mich darum nicht explizit gekuemmert, weil der bot einen link nur dann ersetzt, wenn das (neue) ziel einen 200er-status zurueckliefert. aus oben genannten gruenden, ist diese bedingung zu schwach. ich mache auch dafuer ein ticket auf.[8] -- seth 18:22, 1. Aug. 2021 (CEST)Beantworten

Hermann Ritzau (Maler)[Quelltext bearbeiten]

Hallo seth, ich glaube, dass dein CamelBot in diesem Fall nicht richtig funktioniert. Kannst du das mal überprüfen. Gruß--Tfjt (Diskussion) 18:45, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach user:Tfjt!

vielen dank fuer den hinweis!

sieht sehr danach aus, als habest du recht. ein sehr seltsamer url ist das. und die parameter scheinen ueberfluessig zu sein.

ich hab mir's jedenfalls notiert als etwas, dass ich irgendwann mal beheben sollte. -- seth 23:16, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Danke!--Tfjt (Diskussion) 23:51, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Artikel Pornografie[Quelltext bearbeiten]

Hei, die hast was bei mir hinterlassen, das da: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMef.ellingen&type=revision&diff=197813430&oldid=197271635 - mit deiner Änderung erzeugst du jedesmal eine rote Kategorie: Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Webarchiv/Archiv-URL/archive.today‏‎, die in der Fehlerliste kommt. Ich weiß schon, ein Bot hat keine Augen und sieht das nicht - aber es kümmmert auch keinen... In der Historie kannst du es sehen, dass das schon paarmal der Fall war. Wenn der Bot schon was umstellt, dann sollte er keine Fehler erzeugen. Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:00, 16. Mär. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach Mef.ellingen!

danke fuer den hinweis. eigentlich ist der edit aus meiner sicht keine verschlechterung. ich habe keine ahnung, wieso das mit der roten kategorie passiert. das problem tauchte schon mal auf. ich habe auf Vorlage_Diskussion:Webarchiv#was_ist_in_diesem_beispiel_falsch? nochmal nachgehakt. -- seth 12:38, 21. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Predatory Journals[Quelltext bearbeiten]

Hallo Lustiger seth, im Nachgang des Redaktiontreffen der Redaktion Chemie hier nun eine Anfrage. Wir haben dort mit dem Umgang mit den Predatory Journals diskutiert die zahlreich in Artikel eingebaut werden und oft etwas belegen was im Grund falsch, unbelegbar oder zumindest zweifelhaft ist. Den Vorschlag das über Bearbeitsungsfilter zu verhindern habe sehe ich nicht für sinnvoll denn das würde meiner Kenntnis nach zu einer erheblichen Serverlast sorgen. Wäre hier die (globale) SBL denkbar/sinnvoll? Wir sollten solche Einfügungen wirksam verhindern denn das erfolgt oft nicht böswillig sondern aus reiner Unkenntnis von hochwertigen peer-reviewed-Quellen denn diese Journale geben sich durch Verwechselungnamen mit etablierten Namen einen seriösen Anstrich aber dort wird jeder Schrott gegen Geld angenommen. Grüße --codc ^senf 17:17, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

grundsaetzlich sehe ich beim verhindern von link-platzierungen durch wechselnde leute 3 moeglichkeiten: neben den von dir genannten (WP:SBL und WP:FILT) noch bot-gestuetzte wartungslisten und hinweise.

SBL und FILT sind vor allem nuetzlich bei intendierten regelverstoessen. die taugen also, um vandalen zu bremsen. allerdings sind sie meist nicht so gut geeignet, um versehentliche regelverstoesse zu verhindern. das problem ist naemlich, dass manche (relativ viele) leute ueberfordert mit den fehlermeldungen sind und nicht wissen, was sie dann tun sollen. es passiert leider nicht selten, dass man damit leute, insb. neulinge, verschreckt.

daher tendiere ich immer haeufiger in solchen faellen dazu, vorsichtiger, aber immerhin bot-gestuetzt vorzugehen.

beispiel:

• wenn jemand einen link auf eine von mehreren definierten websites setzt, wird das automatisch in user:CamelBot/maintenance_list/seo_law_pages notiert.
• ausserdem bekommt die link-plazierende person eine entsprechende nachricht (user:CamelBot/notice-seo_law_pages) auf ihre talk page geklatscht.
• wird die nachricht verstanden und der link dann von derselben person nachtraeglich geloescht, haben wir einen aehnlichen effekt wie bei anwendung der SBL oder von FILT.
• wird die nachricht nicht verstanden, ist trotzdem zumindest der beitrag nicht verloren (in der regel besser fuer wikipedia; ausserdem weniger frust beim neuling)
  • die wartungsliste kann von der chemie-redaktion hin und wieder mal angeschaut und abgearbeitet werden.
  • nachteil: etwas mehr aufwand fuer die redaktion (als bei SBL/FILT); vorteil: erleichterte kontrolle fuer die redaktion
• der eintrag in der wartungsliste wird bei entfernung des links aus dem artikel automatisch wieder geloescht.

was haeltst du bzw. die chemie-redaktion davon? -- seth 19:46, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Die Liste der Domains wird recht lang werden und mir ist es und ich denke den anderen betroffenen Redaktionen ist es egal wie eine Lösung aussehen wird. Mit AGF werden diese Links als Quelle zu diesen Journalen nicht böswillig gesetzt sondern aus Unwissenheit – wie auch oft Wikipedia-Clone als Quellen benutzt werden. Mir ist bislang selber nur ein Fall aufgefallen wo irgendein Querdenker-Zeug in die WP mit einer solchen Quelle gebracht werden sollte. Ich setz mich morgen mal hin und versuche so eine Liste zu erzeugen – leider ist mein Skriptwissen ziemlich eingerostet so das es aber dauern kann und händisch wäre das eine unglaubliche Arbeit. --codc ^senf 20:31, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

deinen letzten satz hab ich nicht verstanden. was waere arbeit? wofuer braeuchstest du skriptwissen?

vielleicht hab ich mich auch ungeschickt ausgedrueckt? mein angebot ist, dass ich camelbot darauf ansetze und von ihm die wartungsliste erstellen sowie die linksetzenden leute informieren lasse. dafuer braeuchte ich nur eine liste von domains. aber die ist ja, wenn ich's richtig verstehe, schon durch WP:Redaktion_Medizin/PredJ-Prüfliste und das zugehoerige archiv gegeben, oder? -- seth 23:39, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Grundsätzlich kann ich Bash-Skripting aber brauche es einfach zu selten. Ich muss einfach schauen wo und wie ich die URL-Liste aufbaue weil ich das sicher nicht per Hand machen werde. Muss ich mir einfach zusammen suchen und heute war meine Internetverbindung echt schlecht und ständig Routingprobleme – hoffe ist morgen besser. Werde mich melden wenn ich damit weiter bin aber wollte erst einmal deine Meinung hören und auf Botbeschäftigung bin ich nicht gekommen sondern nur an SBL gedacht weil ich den Job für einen Filter (war der Vorschlag beim Treffen) für zu aufwändig sehe. --codc ^senf 23:52, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

um welche liste geht es? geht es um die URLs, die auf der redaktions-seite (und deren archiv) stehen? die brauchst du nicht zu extrahieren, das wuerde ich selbst hinbekommen.

oder geht's um die komplette liste von beall? die koennte ich mir ja von https://beallslist.net/#update ziehen. -- seth 00:01, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich wollte mir die komplette Liste von Beall anschauen aber da gibts noch mehr Listen die evtl. in Betracht kommen. Dieser Markt ist einfach ziemlich unübersichtlich und regelmäßig tauchen da auch neuerfundene Journale auf weils wohl als Geschäft sehr einträglich zu sein scheint. --codc ^senf 00:10, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

fuer beall's list habe ich das jetzt mal gemacht: user:CamelBot/link_list/predatory-scholarly.json.

jetzt muesste ich "nur" noch dem camelbot beibringen, die liste zu lesen. heute mach ich das allerdings nicht mehr. -- seth 01:14, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ertappt[Quelltext bearbeiten]

Haha, Lustiger Seth: Dein Bot hat „Exportweltmeister“ in seine Liste für die Media-viewer-Links eingetragen (Spezial:Diff/230008786). Eingefügt wurde es in den Artikel durch diese Änderung innerhalb eines Wartungsbausteins; der Verursacher ist mir entfernt bekannt … (Soeben von mir verbessert: Spezial:Diff/230019870.) — Speravir – 03:08, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

gudn tach!

aahrg, immer diese vandalen. danke fuer den hinweis. von wartungsbausteinen hat der bot noch keinen begriff. muesste ich ihm mal beibringen. -- seth 08:52, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Sichtungsanfragen[Quelltext bearbeiten]

Hast Du CamelBot eine Funktion spendiert?[Quelltext bearbeiten]

In dieser ZQ lese ich "gesichtete und noch nie gesichtete seiten entfernt".

Hast Du CamelBot jetzt auch die Funktion "Entferne ungesichtetes" spendiert? Denn das sollte man auch klar im Intro von WP:SICHT erwähnen und ich kann meine Vorlage auch wieder löschen lassen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:55, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Zur Frage in der Überschrift: Ja, so ist es, siehe WP:Bots/Anfragen#Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung/Botliste_aktualisieren.

Das Intro kann dann gerne wieder überarbeitet werden (sofern der Bot auch wirklich funzt).

Was deine Vorlage betrifft: Sollte davon noch irgendwas in user:CamelBot/notice-unreviewed-pages ergänzt werden? -- seth (Diskussion) 00:23, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Zu deiner CamelBot-Notice: Ich denke, sie passt so recht gut und verweist sogar auf eine bessere Übersicht als meine Vorlage.

Die Intro-Ergänzung würde ich ja übernehmen wenn ich (deine Anmerkung aufgreifend) wüsste, dass der Bot funktioniert. Vielleicht lässt Du den Bot für die beiden unterschiedlichen Fälle unterschiedliche ZQ-Texte einsetzen - dann würde das Fußvolk auch besser in der Historie von WP:SICHT erkennen können, was passiert ist.

@Doc.Heintz, konntest Du als "fleißiges Sichter-Lieschen" schon sehen, das der CamelBot erfolgreich Einträge für Erstsichtungen korrekt entfernt hat? --mpns _{Rede gerne mit mir} 10:26, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bisher ist mir nichts Gegenteiliges aufgefallen; ich behalte das aber im Auge. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 13:42, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Es gab offenbar bisher erst einen solchen Fall, seitdem das Feature aktiviert ist (oder der Bot hat einfach andere Fälle nicht mitbekommen). Und dieser eine Fall war nur mein Testfall.

Der Hinweis auf das nicht so gelungene Summary war gut. Ich hab das jetzt geändert. Schauen wir mal, ob das funzt. -- seth (Diskussion) 13:50, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Testfall auf WP:SICHT angelegt, bisher keine Entfernung durch CamelBot gesehen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:59, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

OK, den Testartikel (Step-Aerobic) hat unser fleißiges Lieschen Doc.Heintz dann auch gesichtet, nachdem CamelBot den nicht wegen ausstehender Erstsichtung abgeräumt hatte. Das Aufräumen nach dieser Sichtung hat dann aber wieder funktioniert. Seth, da klappt dann wohl doch noch etwas nicht ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 17:49, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ok, danke, werde ich mir vermutlich morgen vormittag mal genauer anschauen. -- seth (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wobei es hier lt. ZQ aber funktioniert hat.

Das einzige, was mich in diesem Fall irritiert ist, dass CamelBot den Eintrag um 07:02 Uhr - kurz nach Anlegen der Sichtungs-Anfrage, abgeräumt haben soll, aber nach dieser Log-Auswertung der Beitrag erst um 07:14 Uhr gesichtet worden sein soll. Hat hier CamelBot die WL verfolgt und daher den Eintrag entfernt? Oder lese ich hier die Logfiles falsch? --mpns _{Rede gerne mit mir} 08:59, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Hmm, vielleicht liegt auch ein Missverständnis vor. Den Review-Request der IP-Adresse hat der Bot entfernt, weil es sich um eine Erstsichungsanfrage handelte. Ich habe es so verstanden, als solle er solche Anfragen direkt entfernen und der den Request stellenden Person eine Nachricht hinterlassen. Der Bot da also genau das gemacht, was ich von ihm wollte. War das falsch?

Weshalb der Bot das bei Step-Aerobic nicht gemacht hat, schaue ich mir noch an.

Die Zielseiten bei Redirects schaut er sich noch nicht an. Das werde ich aber wohl noch einbauen, siehe #Weiterleitungen auf WP:GVA. -- seth (Diskussion) 12:51, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Weshalb bei Step-Aerobic der Bot nicht erkannt hat, dass es sich um eine Erstsichtung handelte, konnte ich nicht herausfinden. In mind. 2 Fällen (IP-Adresse, siehe oben; Testfall von mir) danach hat alles geklappt. Ein paar Kleinigkeiten hab ich geändert, die eigentlich keine Auswirkung darauf haben sollten, aber wer weiß. Warten wir mal ab, wie sich das entwickelt. Bitte gerne wieder bescheid geben, falls was nicht funzt.

Randnotiz: Dass der Bot [9] nicht selbst abräumte, lag übrigens daran, dass da in dem Request aus irgendwelchen Gründen "unsichtbare" Bidirektionales Steuerzeichen enthalten waren. -- seth (Diskussion) 14:05, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Oh ja, da hatte ich einen Knoten in meinen Überlegungen. Natürlich musste der Bot die ungesichtete WL sofort abräumen, was er auch mit der passenden ZQ beschrieben hatte. Dass diese dann wenige Minuten später gesichtet wurde, war dann wohl eher Zufall. Also: In diesem Fall hatte alles gepasst. Ich gehe dann wieder auf Beobachtungsstellung (dein Test eben hat ja auch funktioniert). --mpns _{Rede gerne mit mir} 14:14, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe heute nochmals einen nicht Erstgesichteten Artikel eingestellt und der Bot hat einwandfrei reagiert. --Doc.Heintz (Disk | ) 15:00, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ok, danke. Solange es bei dem o.g. einzigen Schluckauf bleibt, würde ich dann jetzt sagen: läuft. :-) -- seth (Diskussion) 16:09, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ping  : sh. ZQ-Hinweis --mpns _{Rede gerne mit mir} 09:57, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@seth: Ich meinte damit "sieh einmal den Hinweis in der ZQ an". Dort hatte ich "@seth: Die ZQ zum Verstecken könnte noch ausführlicher werden ;-))" geschrieben ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 12:54, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Ah, das hatte ich übersehen. Unabhängig davon habe ich jedoch in den letzten Tagen weiter an dem Script gebastelt und auch eine ausführlichere Info bzgl. des Versteckens vorgesehen.

Ich will das aber vorm Ausrollen noch etwas testen. -- seth (Diskussion) 16:36, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das würde dann z.B. so aussehen. -- seth (Diskussion) 18:54, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Sieht doch gut aus und reicht in meinen Augen vollkommen aus. Die Artikel-Historie von GV/A wird sowieso vermutlich kaum gelesen und nur bei Unstimmigkeiten benötigt. Wie ich hier gesehen habe, hast Du es so ja auch bereits scharf geschaltet ... --mpns _{Rede gerne mit mir} 19:57, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Einen Grundsatzgedanken zum "Verstecken" habe ich aber doch noch: Sollte das "Verstecken" nicht ein wirkliches "Verstecken", also ein vollständiges Auskommentieren sein? Ja, der unerfahrende Fußgänger wird seinen angelegten Eintrag vermissen und es ggf. nicht erkennen, dass sein Sichtungswunsch versteckt wurde. Aber so, wie es aktuell ist (und auch vorher von GiftBot umgesetzt wurde) ist es kein wirkliches "Verstecken". Vielleicht wäre auch nur eine andere Formulierung für den sichtbaren Inhalt zu wählen, z.B. "- Sichtungsanfrage für [[Lemma]] zurückgestellt", also sogar als Aufzählung ohne umschließende Klammerung. (nicht signierter Beitrag von Mpns (Diskussion | Beiträge) 08:22, 7. Sep. 2023 (CEST))Beantworten

Gudn Tach!

Ich versuchte, das Verhalten vom GiftBot weitgehend zu imitieren, weil ich davon ausging, dass das so gewollt war. Aber ich hab natürlich nix dagegen, das zu verbessern. Die Formulierung habe ich jetzt schon mal geändert.

Das mit den Klammern hatte wohl den Hintergrund, dass diese Absätze nicht so leicht als dem Thread davor zugehörig gezählt werden sollten. Daher habe ich die Klammern erstmal noch nicht entfernt. -- seth (Diskussion) 11:02, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

CamelBot - Schluckauf beim Abräumen?[Quelltext bearbeiten]

Hi Seth. Dies hier hätte doch CamelBot übernehmen sollen... Liegt es vielleicht an diesem Fix, dass es nicht funktioniert hat? --mpns _{Rede gerne mit mir} 13:58, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Genau, an der Reparatur lag es, diese war nämlich unvollständig. Nach der Reparatur stand da:

[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bachchor_Leipzig&diff=review Bach Chor Leipzig]

Der Bot nimmt bisher nur die Linkbeschreibung (hier: "Bach Chor Leipzig") als Grundlage. Und jener Artikel existiert nicht.

Spontan sehe ich nicht, weshalb ich die Linkbeschreibung genommen hab und nicht den Titel im URL (hier: "Bachchor_Leipzig"), was zwar grundsätzlich das gleiche sein sollte (abgesehen von Leerzeichen vs. Unterstrichen), aber evtl. ist der Titel im Link etwas verlässlicher. Ich könnte das also im Script bei Gelegenheit mal abändern. -- seth (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

archive.org[Quelltext bearbeiten]

Kannst du bitte mal prüfen, weshalb der Bot nicht alle 3 in Zeile 67 bearbeitet hat. --WiKi1939 (Diskussion 17:33, 2. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Oha, das sieht nach einem Bug aus. Muss ich mir genauer anschauen und melde mich dann noch mal. -- seth (Diskussion) 01:15, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Bug gefunden und gefixt: Der Bot hat bisher immer nur den jeweils letzten archivierten URL in Weblinks-Abschnitten templatisiert. Ab jetzt sollte er das mit allen tun.

Danke für den Hinweis! -- seth (Diskussion) 11:58, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich danke für die schnelle Bearbeitung --WiKi1939 (Diskussion 14:53, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Legitimate URL Shortener[Quelltext bearbeiten]

Hi seth, wäre es möglich diese Liste durch den CamelBot anzuwenden? LibreWolf implementiert das standardmäßig, scheint also stabil zu laufen. Gruß --Quant8 (Diskussion) 14:58, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Seit kurzem nutze ich bereits Listen aus dem AdGuard [10][11]. Das scheint soweit zu funktionieren. Da die Syntax der von dir genannten Liste die gleiche zu sein scheint, könnte ich die hinzunehmen -- oder man schließt die AdGuard-Leute mit den Leuten der von dir genannten Liste kurz, wobei dort behauptet wird, dass AdGuard bereits die Sprout-Liste verwende.

Weißt du da näheres zu? -- seth (Diskussion) 20:31, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Von Adguard habe ich keine Angaben dazu gefunden, das hier wirkt eher so, als wäre es nicht offiziell implementiert. Ist aber auch schon 2 Jahre alt der Post. Gruß -Quant8 (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Da die Legitimate URL Shortener Liste jedoch etwas drei mal so viele Parameter enthält wie beide von dir verwendeten Listen zusammen, denke ich, dass keine Implementierung stattgefunden hat, zumindest nicht bei diesen Adguard-Listen. Gruß -Quant8 (Diskussion) 21:40, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Und weiterhin frage ich mich, das ist aber ein anderer Hut, ob es möglich wäre die badware Liste von Gorhill irgendwie einzusetzen. Die Gefahr des overblocking ist bei den eigenen Listen von uBlock Origin erfahrungsgemäß gering. Es sind dort viele Weblinks enthalten, die leider leicht Eingang in die Wikipedia finden könnten (Vorsicht Malware!: vlc.de, audacity.de, yautube.com, gghacks.com, truecrypt.fr etc.) (nicht signierter Beitrag von Quant8 (Diskussion | Beiträge) 11:23, 26. Okt. 2023 (CEST))Beantworten

Gudn Tach!

Danke für die Hinweise. :-)

Hmm, ja, die badware-Geschichte müsste ich mir mal in Ruhe anschauen und überlegen, welche Maßnahmen da sinnvoll wären.

Die adfilt-Liste von Sprout könnte ich bei Gelegenheit schon mal einbauen. -- seth (Diskussion) 21:40, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gerne. Da freu ich mich :). Gruß -Quant8 (Diskussion) 21:59, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Hab's jetzt umgesetzt (also die adfilt-Liste). Schauen wir mal, wie gut es funzt. -- seth (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ein Bot meldet unkonventionellen Link im Artikel Barrenringelnatter[Quelltext bearbeiten]

Hallo Lustiger seth, ich habe gestern den Artikel Barrenringelnatter aus meinem Namensraum in den Artikelnamensraum gestellt, damit alle ihn verbessern können. Nun meldet mir ein Bot, dass ein unkonventioneller Link gesetzt wurde, ich finde das aber nicht im Artikel, evtl. habe ich das aber auch gleich selbst erkannt (vielleicht bei der Abb. Verbreitungsgebiet). Der Bot schrieb auch, ich solle mich an dich wenden, wenn etwas unklar ist, das mache ich hiermit. Webnn du mal Zeit hast, kannst du ja mal kurz checken, ob das schon erledigt ist oder ob es nicht Handlungsbedarf gibt. Auch Verbesserungen am von mir angelegten Artikel sind immer willkommen. Herzliche Grüße--Werner, Deutschland (Diskussion) 15:24, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Du hast das Problem bereits selbst behoben.[12] Die Nachricht des Bots kannst du somit gerne entfernen oder ignorieren. Viel Spaß noch! :-) -- seth (Diskussion) 16:03, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke dir. Ein weiteres: Obwohl ich den Artikel Barrenringelnatter angelegt habe, erscheint er nicht in meiner Liste neu angelegter Artikel. Was könnte da der Grund dafür sein? Vor meiner Verschiebung aus meinem Benutzernamensraum fanden sich dann auf einmal zwei ältere Bearbeitungen im Artikelnamensraum, die jedoch den Artikel nicht angelegt hatten. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:06, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Der Artikel wurde 2020 von user:A11w1ss3nd als Redirect angelegt. Damals hatte die Seite zwar noch keinen wirklichen Inhalt, aber für die MediaWiki-Software reicht's. Bei der Verschiebung deines Artikels hast du somit eine bestehende Seite überschrieben (was vollkommen ok war, weil die alte Seite ja nur eine Weiterleitung war).

Dadurch dass die Seite jedoch bereits vorher existierte, bist du laut Software nicht die erstellende Person, sondern A11w1ss3nd.

Nichtsdestotrotz hast du jetzt einen Anteil von 98% an der Autorenschaft, siehe [13]. -- seth (Diskussion) 18:21, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Danke, Lustiger seth, für die fundierte Antwort. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 19:03, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Bot erzeugt Linterfehler[Quelltext bearbeiten]

Kannst du ihm eventuell beibringen zu prüfen, ob an die url direkt ein kursiv'' angeschlossen ist? Er sollte das nicht mit Spezial:Diff/239400934/239401716 entfernen. Da geht zu viel verloren.

[https://www.tmz.com/2023/11/20/aew-full-gear-wrestler-hangman-adam-page-staples-swerve-strickland-face-drinks-blood-gruesome-match/?utm_source=ground.news&utm_medium=referral''AEW's Adam Page Staples Swerve Strickland's Face, Drinks His Blood''], tmz.com, … 

gedacht war es wohl so

[https://www.tmz.com/2023/11/20/aew-full-gear-wrestler-hangman-adam-page-staples-swerve-strickland-face-drinks-blood-gruesome-match/ ''AEW's Adam Page Staples Swerve Strickland's Face, Drinks His Blood''], tmz.com, … 

passiert ist aber das hier

[https://www.tmz.com/2023/11/20/aew-full-gear-wrestler-hangman-adam-page-staples-swerve-strickland-face-drinks-blood-gruesome-match/ Adam Page Staples Swerve Strickland's Face, Drinks His Blood''], tmz.com, … 

Es ist ziemlich doof, dass manche da kein Leerzeichen hinter die url setzen, aber das kommt leider doch recht häufig vor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:15, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Oh, für solche Hinweise bin ich immer dankbar. Ja, speziell diesen Fall sollte ich dem Bot leicht beibringen können. Ich hab's mir fürs Wochenende notiert. -- seth (Diskussion) 00:46, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:12, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Tja, jahrelang hat der Bot keine Anführungszeichen in URLs akzeptiert, bis ich neulich (Juni 2023) gesehen hatte, dass die Mediawiki-Software (mittlerweile?) einfache Anführungszeichen in URLs zulässt, also hab ich sie ebenfalls erlaubt -- nicht wissend, dass bei zwei einfachen Anführungszeichen dann doch die Wiki-Syntax höherpriorisiert wird.

Und es ist eigentlich noch schlimmer:

1. https://example.org/' test '
2. https://example.org/ test
3. https://example.org/ test
4. https://example.org/' test '
5. https://example.org/ test
6. https://example.org/' test '
7. https://example.org/'' test ''
8. https://example.org/''' test '''

Aber ich bleibe jetzt mal bei meiner Heuristik, dass einzelne einfache Anführungszeichen als Bestandteil von URLs angesehen werden und andere nicht.

Bug gefixt. :-) -- seth (Diskussion) 09:36, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Dankeschön, ja es können schon merkwürdige Ergebnisse dabei entstehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:15, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten

CamelBot-Nachricht zu geni.com[Quelltext bearbeiten]

Hallo Seth, diese Benachrichtigung an mich durch den Camelbot ist zwar gut gemeint, aber nicht wirklich korrekt. Denn der Link zu Geni.com (d.h. der Weblink auf eine Geni-Seite als Teil eines Einzelnachweises) war schon vor meinem Edit im inkriminierten Artikel enthalten, und ich habe ihn unverändert dringelassen. Ich habe lediglich auch einen Wikilink auf das Lemma Geni.com gesetzt. Ist für mich nicht schlimm, aber ich frage mich, ob diese Funktionsweise des Bots beabsichtigt ist. Vermutlich nicht im Sinn des Erfinders ist jedenfalls, dass die Artikelanlegerin, die auch den Geni-Link eingefügt hat, aus diesem Anlass, soweit ich sehe, keine derartige Benachrichtigung bekommen hat. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 28. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Danke für den Hinweis und sorry für den ungenauen Text.

Als Erklärung: Der Bot vergleicht immer zwei Versionen und schaut, ob in der neueren Version "geni.com" häufiger vorkommt als vorher. Insofern macht der Bot, was er soll.

Du hast recht, dass dieses Kriterium nicht immer hinreichend ist. Allerdings ist es schwierig, diese Unterscheidung dem Bot beizubringen. Zwar könnte ich es auf richtige Links beschränken (und nicht nur die Zeichenkette "geni.com"), aber das hätte wieder andere Nachteile, weil manchmal die Leute eben keine richtigen Links angeben.

Insofern sehe ich keine bessere Lösung, als den Text user:CamelBot/notice-geni.com anzupassen. Zum Beispiel sagte der Bot ja explizit "verlinkt", meint damit aber eigentlich eher "[darauf] verwiesen". Ich habe nun den Text etwas überarbeitet.[14] Falls du da weitere Verbesserungsvorschläge hast, bin ich offen.

Die Person, die eigentliche den Link setzte, war user:Tetraeder. Da Tetraeder aber schon mal vor längerer Zeit auf geni.com hingewiesen wurde (siehe user:Tetraeder#Hinweis_auf_Verlinkung_von_geni.com), hat der Bot keinen quasi-identischen zweiten Thread zu dem Thema dort platziert.

-- seth (Diskussion) 00:18, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Alles klar, verstehe. Vielen Dank für die Erläuterung. Ich sehe ein, dass es schwierig bis unmöglich ist, solchen Spezialfällen wie dem hier vorliegenden mit vertretbarem Aufwand gerecht zu werden. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 13:45, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten

299?[Quelltext bearbeiten]

Was habe ich da falsch gemacht? Ich habe →hier lediglich einen Link innerhalb einer Vorlage entlinkt, warum werde ich dafür mal wieder von irgendeinem Filter 299 geloggt? Und weshalb wird dann nicht die Vorlage:§§#Unterstützte Gesetzessammlungen bzw. Vorlage:§§#buzer angepasst, wenn der Link verboten sein soll? Du weißt, dass ich ein Problem damit habe. Aber erst recht dann, wenn ich überhaupt nichts dafür kann. „erst mal wird nur mitgeloggt“ na toll. Danke vielmals. Ich mag dieses Logbuch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

wie fast immer hast du nix falsch gemacht.

du hast lediglich aus

{{§§|Gesetz zur Verbesserung der [[Rechtssicherheit]] bei Anfechtungen nach der Insolvenzordnung und nach dem Anfechtungsgesetz|buzer}} 

die zeile

{{§§|Gesetz zur Verbesserung der Rechtssicherheit bei Anfechtungen nach der Insolvenzordnung und nach dem Anfechtungsgesetz|buzer}} 

gemacht. dadurch, dass du das repariert hast, wurde auch der dahintersteckende url https://www.buzer.de/s1.htm?g=Gesetz+zur+Verbesserung+der+Rechtssicherheit+bei+Anfechtungen+nach+der+Insolvenzordnung+und+nach+dem+Anfechtungsgesetz&f=1 repariert und sichtbar.

und deswegen wurde der edit von der regel #299 mitgeloggt.

1. 299 wurde angelegt, um festzustellen, ob buzer sehr haeufig (und evtl. von immer denselben leuten) hinzugefuegt wird. link-reparaturen sind dabei egal. -- seth 15:00, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Irgendwann repariere ich hier nichts mehr, echt jetzt. Denn es sieht jetzt öffentlich so aus als würde ich Spam in Artikel setzen. Ich mag das nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

nein, es sieht nicht so aus, als wuerdest du spam in artikel setzen. -- seth 17:03, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Missbrauchsfilter-Übersicht[Quelltext bearbeiten]

Hallo seth, bzgl. dieser Rücksetzung: die aktuelle Ansicht ist doch jetzt aber auch nicht das Wahre. Dann lieber etwas mehr Weißraum oder die Liste ausklappbar. Gruß, -- hgzh 09:12, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach hgzh!

ich versteh noch nicht ganz, wo das problem liegt. koenntest du das praezisieren?

das problem bei der aenderung war der whitespace auf der linken seite, also dort, wo man normalerweise beginnt zu lesen (schau z.b. mal auf WP:Bearbeitungsfilter/40, wenn du dort im preview das br-clear-dings einbaust). das kenne ich von keiner anderen seite im wiki. dagegen kenne ich viele seiten, bei denen zusaetzlich zum eigentlichen inhalt noch ein uebergeordnetes menue auf der rechten seite reingepresst wird.

ach so, sollten wir diese diskussion besser nach WD:Bearbeitungsfilter/Navigation verschieben? -- seth 09:33, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

ah ok, hab's jetzt vermutlich gefunden, um was es geht: WP:Technik/Werkstatt#Layout_von_Spezial:Missbrauchsfilter_defekt. wir haben also vermutlich von verschiedenen seiten geredet, auf denen das template eingebunden wird. ich melde mich dort. -- seth 09:40, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Richtig, ich meinte die Übersichtsseite, hatte aber die einzelnen Filterseiten nicht auf dem Schirm. Gruß, -- hgzh 09:42, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mir gehen Missbrauchsfilter auf den Keks, die ihren Zweck nicht erfüllen und von Leuten eingerichtet wurden, die scharf in der Kritik stehen (womit ich Dich gerade nicht meine)--2003:CB:2F27:F018:CD80:B88:372:E409 10:20, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

gudn tach!

vermutlich hat das gar nichts mit diesem thema zu tun, sondern mit deiner persoenlichen ablehnung der regel #274, zu der es oben einen eigenen langen abschnitt mit vielen unterkapiteln gibt.

es bleibt dabei: du willst dich nicht hinreichend an die wp-richtlinien halten, somit wirst du auch keine intensive unterstuetzung von mir erhalten, insb. wenn du dich an unserioesen verschwoerungstheorien rund um irgendwelche wikipedianer beteiligst. -- seth 11:58, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ich war wochenlang gar nicht aktiv. Gesperrt wurde ich wegen einer angeblichen Verschleierung meiner IP-Adresse. Dergleichen ist nicht der Fall. Ich bin mit derartigen Browsern nicht unterwegs. Ein Nachweis wurde nie erbracht. PS: Wenn ein ehemaliger Verfassungsschutzpräsident scharfe Kritik an einem Administrator übt, solltest auch Du das zur Kenntnis nehmen. Es macht sich jedenfalls nicht gut, von "irgendwelchen Wikipedianern" zu sprechen, wenn man ganz genau, weiß, dass sich dahinter wichtige Wikipedia-Funktionäre verbergen. Seewolf alias Harald Kriechel kommt auch in den Druckmedien schlecht weg, so dass Du Dir das mit der "Verschwörungstheorie" sparen kannst. Brauchst Du Belege?--2003:CB:2F27:F028:45B7:F996:FBC9:E25A 10:42, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten

dass die sperrgruende teilweise zu kurzgegriffen sind, das thema hatten wir bereits und da stimme ich dir teilweise auch zu. allerdings denke ich, dass dein verhalten nicht dazu beitraegt, dass kritik von dir genuegend leute ernst nehmen. -- seth 00:15, 24. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Filter[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Lustiger Seth. Es sieht leider schon wieder so aus, als ob die Esperantowikipedia noch einen weiteren Mißbrauchsfilter braucht. Wie ist es möglich die Anzahl der täglichen Edits zu begrenzen? - Wir haben da einen Benutzer aus Finnland, der keine Intervikis setzt, warum auch immer, und nicht auf Ansprachen auf seiner Diskussionsseite reagiert. Es dürfte kaum an en:Wikipedia:Mobile communication bugs liegen, denn mobil scheint er nicht unterwegs zu sein. Es steht jedenfalls nichts davon in den Protokollen. Viele Grüße aus dem sonnigen MV :-) --Tlustulimu (Diskussion) 19:32, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

das editor-UI besteht ja aus zwei grossen feldern (mit jeweils mehreren textareas, checkboxes und buttons). im zweiten sollte die checkbox "Trigger actions only if the user trips a rate limit" sein. dort kannst du in zwei freitextfeldern "Number of actions to allow" und "Period of time (in seconds)" angeben.

wenn's immer derselbse account ist, kannst du bei "group throttle by" einfach "user" angeben. siehe [15] fuer weitere moeglichkeiten. -- seth 20:14, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für deine schnelle Antwort. Können wir die Diskussion noch offen lassen, falls mir noch etwas einfällt? Außerdem werde ich morgen und übermorgen wohl etwas unterwegs sein. Viele Grüße aus dem nächtlichen MV. :-) --Tlustulimu (Diskussion) 22:56, 31. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Frage zu Edit-Filter[Quelltext bearbeiten]

Warum hat Dein Filter schon wieder einen Beitrag von mir blockiert? Ich hatte Dich schon einmal danach gefragt, aber Seewolf hat meine Anfrage gelöscht. Der Beitrag war auch regelkonform und ich habe denn dann etwas später anstandslos speichern können. Mein aktueller Beitrag ist auch regelkonform. Klär das bitte auf. --94.219.14.193 01:42, 1. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Der Filter spinnt schon wieder rum. Bitte bring das in Ordnung. --94.219.13.72 04:03, 2. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

gudn tach!

user:Seewolf: schaust du bitte mal? -- seth 09:35, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe den Filter an die neue IP-Verteilung von Vodafone angepasst, du bist damit jetzt nicht mehr betroffen. --Seewolf (Diskussion) 19:26, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Kleine Bitte[Quelltext bearbeiten]

In Wikipedia wird nach der Historischen durchschnittlichen Anzahl der Sexualpartner gefragt. Ich hätte dazu etwas beizutragen (Anzahl unehelicher Kinder als statistischer Maßstab). Da Bearbeitungsfilter 274 greift geht das nicht. Ich poste hier, weil es oben zu unübersichtlich wird.--2003:CB:2F41:5606:7475:E1B6:625:C199 09:31, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

um welchen thread geht's? -- seth 00:10, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Moin moin,. Die IP meint sicher WP:AU#Historische durchschnittliche Anzahl Sexualpartner. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:16, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

gudn tach!

ok, danke.

@2003:CB:2F41:5606:7475:E1B6:625:C199: wenn du einverstanden bist, kannst es mir hierhin schreiben ich werde es rueberkopieren, wenn ich den eindruck habe, dass es hilfreich ist. klingt nach willkuer, ist es vielleicht auch, aber aufgrund der vergangenheit, sehe ich das als einfachste loesung in diesem fall. -- seth 09:15, 10. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Filter löschen vs. deaktivieren[Quelltext bearbeiten]

... vielleicht geht du in deinem Vortrag am Wochenende auch darauf ein, aber welchen Vorteil hat die Löschung eines Filters im Vergleich zum Deaktivieren? --Johannnes89 (Diskussion) 01:37, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Soweit ich weiß ist das im Prinzip gleich, es ist nur eine andere Art das ganze zu markieren. Du kannst dann halt die deaktivierten Filter noch in "nur deaktiviert" und "auch gelöscht" einteilen. Und Filter können nicht aktiv und gelöscht sein. Sonst ist mir kein Unterschied bekannnt. VG, Luke081515 08:06, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

hatte bisher nicht vor, im vortrag darauf einzugehen. bin eher dabei zu kuerzen. aber mal schauen.

ansonsten deckt sich mein wissen hier mit dem von Luke081515. man hat damit die moeglichkeit, eine semantische unterscheidung zu treffen (a la "wird vermutlich nie mehr gebraucht" und "ist nur temporaer deaktiviert"). ich halte die unterscheidung fuer ueberfluessig, aber vielleicht bringt sie irgendwem was. -- seth 09:38, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

$2 ?[Quelltext bearbeiten]

Weshalb steht dort MediaWiki:Abusefilter-warning-testeditwarn nicht die Nummer des Filters? War das schon immer so? Mir ist das gerade ins Auge gesprungen, weil das auf grünem Grund natürlich mehr auffällt als vor der Farbänderung der Box. Was ich aber eigentlich wollte ist folgendes:

• Den Bildeinbindungen dieser Hinweise könnte man ein role="presentation" aria-hidden="true" mitgeben, →Hilfe:Tags#role, da Benutzer mit Sehschwächen mit Bildern nicht viel geholfen wird. (siehe auch Vorlagen mit Bildunterdrückung oder andere Systemnachrichten)
• Die Bilder verlinken zu Commons, wie sinnvoll das in dem Fall ist, weiß ich nicht. Das könnte man auch durch |verweis= unterdrücken, wenn die verwendeten Bilder gemeinfrei sind.

Mit welcher Schaltfläche kann man eigentlich :Eingerückte Zeile erzeugen, das kenne ich gar nicht. Auch das Datei:Beispiel.jpg wird bei mir nicht mehr erzeugt, wenn ich auf Bild einfügen (Bilder und Medien) in der Werkzeugleiste klicke. Bei Bildergalerie hingegen schon aber ohne Datei davor. (Vector 2010) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:20, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

• zu den ersten beiden fragen: bin mir nicht sicher, ob ich die frage richtig verstehe. fragst du, weshalb dort "$2" steht, statt der nummer der regel (in diesem fall 6)? $2 ist ein platzhalter, der durch die nummer der aufrufenden regel ersetzt wird. das wird bei den warnungen deshalb so gemacht, damit man nicht fuer jede regel eine eigene warnung erstellen muss, sondern die warnungen wiederverwerten kann. oder ist dir das klar und du meinst was anderes?
• role-gedoens: klingt gut! soll ich das umsetzen?
• bilder: den link zu unterdruecken klingt ebenfalls sehr gut. die verlinkung sehe ich hier als nutzloses (ja, sogar fast schaedliches) feature an. ich weiss allerdings nicht, ob die bilder alle public domain sind.
• schaltflaeche: hmm, ich weiss nicht, was du meinst bzgl. der einrueckung. ich nutze keine schaltflaechen. deshalb kann ich dir auch ad hoc nicht bzgl. des bild-problems weiterhelfen. vielleicht mal auf WP:FZW nachfragen?

-- seth 10:01, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, das ist mir klar, aber diese Meldung ist in mehreren Seiten eingebunden ([16]) und zeigt dort eben genau nicht die Filternummer an sondern WP:Bearbeitungsfilter/$2. Daher meine Frage, sollte das nicht bei der Einbindung dann die Nummer anzeigen? Es steht aber in der Meldung nicht die Nummer der Regel. Meiner Meinung nach bezieht sich dieser Baustein nur und ausschließlich auf einen solchen Fehler, eine andere Meldung wird daraus nicht generiert. Klar könnte man bei einem manuellen Aufruf die Nummer heraussuchen und dann von Hand nachtragen. Aber, wenn ich das Versuche passiert auch nichts, der Text bleibt wie er ist.

role aria, ja sollst du

In dem Baustein steht

Hervorhebung durch mich. Ich weiß aber nicht, wo ich da klicken sollte, um diesen Eintrag :Eingerückte Zeile erzeugen zu können. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:37, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

• einbindungen: ah ok, verstehe. wichtig ist von den drei einbindungen meiner ansicht nach nur eine, naemlich die auf Hilfe:Textgestaltung. "$2" ist kein richtiger vorlagenparameter, sondern wird nur dann durch eine nummer ersetzt, wenn die einbindung wegen eines edits erfolgt, der auch tatsaechlich das edit-filter ausloest. andernfalls "weiss" die vorlage ja nicht, welche zahl da stehen soll. im konkreten fall wird es vermutlich so sein, dass die vorlage nur von #6 benutzt wird und nicht von anderen regeln. aber das koennte sich ja auch mal aendern. meine vermutung ist, dass der abschnitt in der hilfe trotzdem hinreichend verstaendlich ist.
• auf WP:Bearbeitungsfilter/6#"fetter_text" habe ich uebrigens kuerzlich angeregt, die regel #6 zumindest teilweise zu deaktivieren, weil ich ein zu hohes risiko sehe, dass (technisch nicht soo affine) leute damit von ihrer sinnvollen artikel-arbeit abgehalten werden. andererseits erweist die regel schon einen guten dienst, weshalb ein komplettes abschalten viel arbeit generieren wuerde.
• role: ok, ist das so richtig?
• ":eingerueckte zeile": ahh, jetzt hab ich's verstanden. :-) hmm, ich hab jetzt mal die leiste bei mir temporaer re-aktiviert, bekomme aber trotzdem nicht Datei:Beispiel.jpg hin, andere leute aber schon.[17]. wie geht das?

-- seth 17:16, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

ok, ich probiere mal noch ein wenig, ob ich das $-Problem lösen kann

role sollte passen

Ich kriege das Datei:Beispiel.jpg auch nicht hin ([[Link-Text]] auch nicht), weiß aber, dass es früher so eingefügt wurde, möglicherweise nur [noch] abgemeldet? Denn es wurde in der letzten Zeit so einiges verändert (Hilfen eingebaut). Ich füge Bilder oder Links aber nie so ein, daher weiß ich nicht, wann ich das zuletzt man getestet hatte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 31. Mär. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

hab das log mit einem bot durchforstet: das mit dem eingerueckten text kam in den letzten 3 jahren nicht vor. hab's deshalb aus der meldung rausgenommen und ersetzt.

beispiel-bild und link-text kommen allerdings noch haeufig vor. -- seth 01:14, 1. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:25, 1. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Programmiertipps:

{{#ifeq: {{Char|36}}2 | $2 | <!-- Wenn als Systemnachricht --> |  <!-- Wenn als Vorlage eingebunden --> }} 

• Wenn Parameterwerte übergeben werden sollen, etwa um auf der Hilfeseite eine Demo zu simulieren, dann müsste das ggf. so aussehen wie hier – das müsste allerdings geeignet durchgereicht werden.

„Für weitere Informationen“ ist Denglisch. Es heißt entweder:

• „Zu weiteren Informationen“ oder
• „For more information please see“ oder

Wir setzen in MediaWiki:Abusefilter-!Box den für die Einbindung vorgesehenen Programmierungs-Bereich einheitlich in <onlyinclude></onlyinclude> und verwenden die Negation <noinclude> dafür nicht mehr. Grund: Bessere Kontrolle über Leerzeichen, Leerzeilen usw.; robuster gegen Irrtümer.

Zur Barrierefreiheit müssten einheitlich alle alarmierenden Abusefilter-Meldungen an den Nutztext ein role="alert" drangepappt bekommen, damit Screenreader die Dringlichkeit auch wahrnehmen können.

VG --PerfektesChaos 21:29, 2. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

• ah, ja, netter tipp das mit dem Char-template! :-)
• ich setze gerne um, was ihr sagt. fuer Lómelindes anwendungsfall wuerde {{{1|$2}}} genuegen, oder?
• ich denke nicht, dass "fuer weitere informationen" ein neuer anglizismus ist, aber ich haeng nicht an der formulierung und hab sie deswegen jetzt geaendert. dabei habe ich ein passiv-konstrukt gewaehlt, damit nicht extra eine siez- und eine duz-version angelegt werden muessen. bei missfallen kann ich es auch nochmal aendern.
• include-syntax habe ich geaendert.
• role="alert": so? -- seth 01:21, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach @PerfektesChaos!

ich hab jetzt doch nochmal nachgeschaut: "für weitere Informationen" wurde schon im 19. und im 20. jh. verwendet (uebrigens auch in oesterreich und in der schweiz, was eine kurze google-books-suche belegt). das jetzt noch als denglisch zu bezeichnen, halte ich fuer unangebracht. -- seth 10:14, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

 Info: das Spezial:Diff/221729033/221729081 funktioniert so nicht. Da muss dann ein div-Tag hin da es sich beim Inhalt des Parameters Text um einen Block handelt, span bitte nur für inline verwenden. Spezial:LintErrors/html5-misnesting --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:26, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

hmm, ok, ich hatte span genommen, weil ich mir keine gedanken machen um den vertikalen abstand machen wollte. hab jetzt div genommen und die zeilenumbrueche reduziert, allerdings scheint es so zu sein, dass die doppelten zeilenumbrueche bei der verwendung von div ignoriert werden.

jedenfalls: passt das so? die lint-errors sind jedenfalls weg. -- seth 09:32, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Na ja, wirklich gefallen tut mir dieser „alert“ nicht, aber wenn PC sagt es soll so, dann soll es wohl so. Das mit dem $ bekomme ich aber trotzdem nicht hin daher habe ich das auf der Hilfeseite anders gelöst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:44, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

was PC meinte, hatte ich noch nicht umgesetzt. meine rueckfrage bezog sich auf die umsetzung in den vorlagen und nicht auf die verwendung der geaenderten vorlage.

ich hab's jetzt einfach mal eingebaut. damit sollte {{MediaWiki:Abusefilter-warning-testeditwarn|6}} das gewuenschte ergebnis liefern. --seth 09:50, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Ach so, na dann, nochmals Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:57, 3. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Archivierung schlägt wegen Edit-Filter fehl[Quelltext bearbeiten]

Hallo lustiger Seth, leider ist diese Archivierung im Nichts verschwunden, entweder weil die Seite zu lang war oder aus anderen Gründen. das ist bedauerlich. Ich habe eine manuelle Archivierung versucht, scheitere aber dabei am abuse filter 267. Irgendwie müsste man das aber doch archivieren können.--Mautpreller (Diskussion) 17:22, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

autsch, ja, sowas ist doof. ich schau's mir an. -- seth 18:31, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Doc Taxon hat die regel eben einfach temporaer deaktiviert und es dann erledigt.

dadurch hat er zwar einen versteckten anon-verstoss ueber bande wieder eingebaut, aber da er selbst derjenige war, der das entsprechende pattern in #267 hinzufuegte, das jetzt bei diesem edit anschlug, gehe ich mal davon aus, dass er abgewogen hat, dass die wiederherstellung mit diesem fragment besser ist als ohne. -- seth 18:56, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Ja, danke. Ich weiß nicht, was genau dieser Verstoß war. Ich weiß, dass es einen in der Versionsgeschichte gab, der oversightet wurde, aber das kann ja kaum gemeint sein. Wir müssen das aber wohl nicht im einzelnen diskutieren. Wer in diesem Dschungel etwas Verstecktes finden will, muss schon ein meister sein.--Mautpreller (Diskussion) 19:37, 3. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass du in verschiedenen Artikel Verweise auf Statista durch "richtige Belege" ersetzt hast. Was ist das Problem mit Statista, das ihre Daten zu "unrichtigen" macht? Sollte man die generell nicht verwenden? Gruss, --Nico b. (Diskussion) 11:00, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ha, sehr gut. ich habe gehofft, dass ich mit den aenderungen etwas aufmerksamkeit auf das thema lenken kann. :-)

vorab: die daten selbst sind meines erachtens in der regel nicht falsch.

trotzdem hat statista hat mehrere nachteile. zum einen erheben die normalerweie nicht selbst daten, sondern kopieren sie nur woanders her und stellen sie (manchmal unentgeltlich) zur verfuegung. besser ist es, gleich die originalquelle zu verlinken.

ausserdem ist statista ein privatwirtschaftliches unternehmen in der hand eines werbe-unternehmens(!) und bietet viele informationen (z.b. die originalquelle) nur gegen eine gebuehr an.

ausfuehrlicher habe ich es auf WP:FZW#von_statista_unabhaengiger_werden begruendet.

zur letzten frage: die meingungen gehen (siehe verlinkte diskussion) auseinander. meiner ansicht nach sollte man statista moeglichst vermeiden. wenn man nix anderes findet, ist es besser als nix. aber haeufig findet man was besseres. -- seth 11:13, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Danke für den Link, da muss ich mich wohl einmal einlesen.--Nico b. (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Servus

Johannnes89: So etwas sollte eigentlich geblockt sein? https://www.wirtschaftslexikon24.com/d/massgeblichkeitsgrundsatz/massgeblichkeitsgrundsatz.htm

Gibt es eigentlich einen Edit-Filter der Neu-Verlinkungen auf IP4-Adressen loggt?

Ich halte IP4-Adressen für ein zunehmendes Sicherheitsrisiko da sie sich gut für Phishing eignen. Wie ist eigentlich allgemein, hier und in anderen Sprachversionen der Umgang mit IP4-Adressen?  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 16:49, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich glaube, COIBot nutzt die IP-Adress-Infos mit, aber die SBL vermutlich nicht. Und beim Edit-Filter müsste man sich darum bestimmt selbst kümmern.

Ich weiß von keiner Regel im Edit-Filter, die sowas mittrackt. Vielleicht eignet sich ohnehin quarry besser dafür. Du hast offenbar auch schon eine query dafür erstellt: https://quarry.wmcloud.org/query/78147. -- seth (Diskussion) 00:42, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

ja, die Liste die das Quarry liefert ist in der letzten Woche schon um knapp 1000 Einträge eingeschmolzen. Ich vermute dass nur wenige IP-Adressen übrig bleiben die noch, wenn ich die toten und die ersetzbaren aufgeräumt haben. Bei den wenigen die übrig bleiben könnten auf eine White-List. Es werden vermutlich immer wieder neue IP-Adressen verlinkt werden, etwa durch Importe aus enwiki. Dafür braucht es dann aber eine brauchbare Empfehlung.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 00:58, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Verschoben nach WP:SBL. -- seth (Diskussion) 00:13, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo seth,

sorry, ich habe die Versionsgeschichte wirklich nicht überblickt und den Benutzer nicht angepingt, da ich ihn eben nicht anschwärzen wollte. Danke für die Überprüfung der Edits. Gruß --Fiona (Diskussion) 14:37, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ja, bei so hohen Edit-Frequenzen in heißen Artikeln wird's manchmal unübersichtlich. Ich habe ja letztlich auch nur mit Stichproben vorliebgenommen. Vermutlich wäre statt der VM besser gewesen, zunächst auf der Diskussionsseite zu versuchen, etwaige Ungereimtheiten zu klären.

Zum Anschwärzen: Ich vermutete sowas, aber man hätte es durchaus eben doch auch wieder als Anschwärzen verstehen können. Letztlich ist bei Namensnennung auf VM anpingen besser als nicht-anpingen.

Danke für die Rückmeldung. -- seth (Diskussion) 23:45, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die VM bezog sich auf einen Artikel nicht einen Nutzer, keine Ahnung, wieso Sie sich dann äußern, es liege kein Regelverstoß vor. --Charkow (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Erster Satz WP:VM: "Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen."

"Fehlverhalten" sehe ich in diesem Kontext als weitgehend synonym zu "Regelverstoß".

Wenn kein aktuelles Fehlverhalten vorliegt, sollte auch keine Meldung auf VM gemacht werden. Wenn es nur darum geht, Admins um etwas zu bitten oder auf etwas aufmerksam zu machen, was nicht direkt mit Fehlverhalten zu tun hat, sind WP:AAF bzw. WP:AN bessere Anlaufstellen.

-- seth (Diskussion) 00:30, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

(bzw. mit einseitig und willkürlich ausgewählten Quellen) - dazu möchte ich einmal ganz grundsätzlich etwas schreiben:

Allmählich frage ich mich, ob ich meine Versuche, mich gegen so etwas zu stemmen, nicht lassen soll, es kostet Zeit und Kraft und ich sehe natürlich auch nur einen Bruchteil von allem, was so mit POV hineingedrückt wird. Und wenn es hoch kommt (wahrscheinlich schon das eine totale Überschätzung) verzögere ich einen Prozess nur, an dessen Ende Wikipedia so von tendenziösen (und teilweise sprachlich mäßigen bis grauenhaften) Texten durchsetzt ist, dass es jedenfalls in seriösen Medien endgültig als unbrauchbar angesehen wird.

Vielleicht wäre das ja gut, warum soll ich nicht alles laufen lassen, was in diese Richtung geht?

Irgendwann müssen sich die, die hier an ernsthafter Arbeit interessiert sind, mal überlegen, ob sie die Selbstreinigungskräfte aufbringen können und wollen, um das zu verhindern - oder eben auch nicht.

Und damit Tschüss für heute --Charkow (Diskussion) 02:25, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Du zweifelst daran, dass dein Einsatz für WP:NPOV nachhaltig ist und siehst dich einem Kampf gegen Windmühlen ausgesetzt. Ich denke, diese Phase machen hier fast alle in der Wikipedia mal durch, ggf. auch mehrfach. Dazu ein paar Gedanken von mir:

• Wenn NPOV tatsächlich zu wenig berücksichtigt würde, müsste die mittlerweile >20 Jahre alte Wikipedia komplett unbrauchbar sein. Die Qualität ist jedoch -- dafür dass es sich um ein weitgehend offenes Projekt handelt -- erstaunlich gut. Und selbst ohne diesen offenen Aspekt, also im Vergleich zu konventionellen Enzyklopädien ist die Wikipedia insg. ziemlich gut. Also scheint es ja doch irgendwie zu funktionieren.
  Natürlich findet man in fast jedem Artikel Verbesserungspotenzial und letztlich wird die Wikipedia nie fertig sein. Und natürlich gibt es Leute, die andere Meinungen oder weniger Wissen haben oder einfach stören. Und natürlich macht man auch selbst mal Fehler. Trotzdem wird die Qualität insg. ständig besser.
• Beispiel: Im Artikel Vergewaltigung hast du einige Sätze, die du als POV-Verstöße erachtetest, entfernt und sie scheinen auch entfernt zu bleiben. Das sollte also doch aus deiner Sicht eine Verbesserung sein und keine Zeitverschwendung.
• Andererseits sollte man gut aufpassen, nicht mit der Zeit in einen Weiße-Mäuse-Modus zu verfallen, in dem man sehr misstrauisch wird und überall Regelverstöße wittert und dann vielleicht überreagiert. Diese Gefahr besteht, genauso wie die Gefahr, im Glauben, für das moralisch Gute zu kämpfen, den Boden der Neutralität zu verlassen. Daher halte ich permanente kritische Selbstreflexion für essentiell.

Ob du nun alles laufen lässt oder einhakst, ist letztlich deine Entscheidung.

Wenn ich etwas problematisches sehe, spreche ich es normalerweise an bzw. kümmere mich selbst um (hoffentliche) Verbesserung und habe damit in den meisten(!) Fällen gute Erfahrungen gemacht.

-- seth (Diskussion) 12:04, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn NPOV tatsächlich zu wenig berücksichtigt würde, müsste die mittlerweile >20 Jahre alte Wikipedia komplett unbrauchbar sein. OK, da ist etwas dran, wobei ich schon auf krasse Falschinformationen vermutlich aufgrund extremistischer Zeilsetzung gestoßen bin - ein Beispiel: Im Artikel zum Angriffskrieg auf die Sowjetunion stand im Text, ein Viertel der Soldaten der Roten Armee seien jüdisch gewesen - was genau dem Nazi-Narrativ entspricht. Stimmt, so etwas Krasses ist wohl die Ausnahme. Aber ein antiamerikanisches Narrativ durchzieht m.e. viele Artikel.

Mein Eindruck ist aber, dass politische Einflussnahme durch Aktivisten oder wen auch immer hier massiv zunimmt, insofern kann man sich auf die Jahre davor nicht ausruhen. --Charkow (Diskussion) 17:20, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bei [18] könnte der Anker wahrscheinlich auch herausgenommen werden. --Enhancing999 (Diskussion) 11:34, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ja, sieht so aus, als sei das in der pid codiert. Aber das ist nichts, was ich automatisieren würde, weil die Gefahr zu groß ist, dass ich an anderer Stelle eine wichtige/hilfreiche Sprungmarke lösche. -- seth (Diskussion) 11:41, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ok. (der Edit ist nur ein Beispiel, ich sehe ähnliche massenweise). --Enhancing999 (Diskussion) 11:43, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich nutze drei Listen, um URL-Parameter und -Fragmente zu löschen.

• eine eigene (plus [19])
• https://filters.adtidy.org/windows/filters/17.txt
• https://raw.githubusercontent.com/DandelionSprout/adfilt/master/LegitimateURLShortener.txt

Die sind zwar umfangreich, aber bei weitem nicht vollständig. Wenn du einen Parameter siehst, der im Zuge eines Edits von CamelBot nicht entfernt wurde, von dem du aber annimmst, dass der Parameter häufiger vorkommen dürfte, sag mir gerne bescheid. Dann füge ich diesen der ersten Liste hinzu. Oder zu kannst direkt den Maintainern der anderen beiden Listen bescheid geben, dann würde nicht nur die Wikipedia davon profitieren.

Und noch wichtiger sind Fälle, in denen CamelBot einen Parameter entfernte, der eigentlich wichtig war.

-- seth (Diskussion) 11:51, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Es ist immer der Domain+Anker im Beispiel. --Enhancing999 (Diskussion) 11:53, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn's nur um die Domain e-periodica.ch geht, würde ich das nicht (automatisch) entfernen. Das Fragment hat ja anscheinend grundsätzlich einen Sinn. Wenn man es nicht eingibt, wird man weitergeleitet. Es scheint sich um eine (zwar serverseitig, aber nicht für uns einsehbar) redundante Seitenangabe zu handeln. Sowas kann z.B. bei Rekonstruktion von nicht mehr funzenden URLs helfen. -- seth (Diskussion) 12:17, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo seth, wenn du explizit in einer VM angesprochen wurdest, die zwischenzeitlich abgeschlossen wurde, antworte dem/der Nutzer/in bitte auf dessen Diskussionsseite. Aber eine erledigte VM ist erledigt. Bei anderen Benutzern erlauben wir auch nur in Ausnahmefällen noch eine Nachdiskussion und gerade Admins sollten hier meiner Meinung nach Zurückhaltung üben, zumal du nicht der die VM entscheidende Admin warst (wenn auch zu Beginn eine Einschätzung abgebend). Den Einwand der IP habe ich abgearbeitet und ich sehe nicht, warum du das überstimmen dürftest. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:37, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Zum ersten Punkt: Gerade Admins, die sich bereits mit der VM auseinandergesetzt haben, erlauben sich meiner Erfahrung nach ab und zu auch noch nach Erledigung an Ort und Stelle zu antworten, wenn sie es für wichtig erachten. Im konkreten Fall fand ich es wichtig, da die Außenwirkung solch eines Threads das Vorurteil bestätigt, dass Leute, die die Wikipedia missverstehen, niedergemacht werden. Und dem wollte ich wenigstens diese kurze Selbstreflexion hinzufügen. Wenn ich die woanders geschrieben hätte, hätte diese Information ja logischerweise nicht dabei gestanden, was mir aber als Admin und insb. als VM-mitbearbeitender Admin wichtig war.
Im konkreten Fall hab ich es ja nun mit einem Verweis auf die Diskussion gelöst, was hier ausreichen sollte.

Zum zweiten Punkt: Was die IP schrieb, sah ich nicht als Punkt-4-Verstoß, sondern als wichtigen Punkt, der auch gerne an Ort und Stelle behandelt werden darf. Ein ANON-Verstoß wird ja nicht alle 5 Minuten gewittert, ist also was besonderes. Solche Ergänzungen gibt es zwar selten, aber immer wieder mal. Ich hatte bereits vor deiner Entfernung eine Antwort begonnen zu schreiben. Es war also ein edit conflict und ich musste entscheiden, was ich mache. Ich ging (offenbar irrtümlich) davon aus, dass es für dich kein Problem sein sollte, wenn ich die schwerwiegende Anklage (ANON) an Ort und Stelle als Admin beantworte und damit erledige. Erwartet hätte ich eher, dass dann nur noch nachfolgende unnötige Kommentare entfernt werden. -- seth (Diskussion) 10:11, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten

ad 1) das kann ich in Fällen bestätigen, bei denen es sich um den Admin handelt, der die VM geschlossen hat. Du hattest ja gleich zu Beginn darum gebeten, dass jemand anderes die Meldung bearbeiten sollte. Der Hinweis auf die Disk ist ok, finde ich in der Form gut gelöst. Danke.

ad 2) Du musst dich aber doch bitte entscheiden, ob du eine VM wegen inhaltlicher Beteiligung nicht entscheiden willst, aus der Bearbeitung also raus bist, oder aber eben doch administrativ involviert sein möchtest. Wie soll ich erkennen, dass du bei dem Nachklapp-Edit dir plötzlich wieder den Adminhut angezogen hast? :-) Allgemein sind solche Nachfragen bei erledigter VM unerwünscht. Dass Neulinge solche Usancen nicht kennen ist klar, aber es ist ja nicht so, als hätte ich die konkrete Anfrage inhaltlich nicht gewürdigt. Aber eine Nachdiskussion ob ANON ja oder nein hielt ich an der Stelle nicht für erforderlich, wenn das Anliegen selbst administrativ bearbeitet wurde (ANON-Verstoß ja/nein? > Nein). Sowohl das ANON-Thema als auch die Tatsache, dass Nachdiskussionen unnötig sind, habe ich jeweils in der Zusammenfassung adressiert. Gruß, Squasher (Diskussion) 11:24, 5. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich wollte ein zweites Admin-Augenpaar, war aber trotzdem als Admin dort unterwegs und werde mich ggf. ja auch um die SBL-Einträge kümmern, sofern die nötig werden. Das wurde ja auch nicht beanstandet, sondern davon wurde ja quasi ausgegangen. Ich dachte also, dass hinreichend klar sei, dass ich da weiterhin als Admin aktiv bin. Mein inhaltlicher Edit, den ich als Grund angegeben habe, das nicht alleine entscheiden zu wollen, war im wesentlichen ein Teilrevert, weil sich sonst gerade niemand darum kümmerte.

Aber du hast wohl recht, dass ich das (also dass ich trotzdem als Admin in der Sache aktiv bleibe) deutlicher hätte kommunizieren sollen.

Was die Anon-Sache betrifft: Ich wollte auch keine Diskussion mehr führen, sondern nur den Einwand an Ort uns Stelle schnell entkräften. An Ort und Stelle deshalb, damit nicht den Eindruck entsteht, wir Admins würden unsere Richtlinien (hier ANON) nicht ernst nehmen, wenn es um die Rechte anderer gehe. Ich hätte vermutlich besser dort noch dazuschreiben sollen, dass eine weitere Diskussion zum Thema an anderer Stelle zu führen sei. Das wäre sicher kein Dammbruch gewesen, hätte aber deutlich gemacht, dass die Diskussion zu diesem Teilaspekt ebenfalls beendet wäre. -- seth (Diskussion) 00:31, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

VM2[Quelltext bearbeiten]

Verstehe [20] nicht ganz. Filtz. hat bei [21] genau für die in der Diskussion bei [22] noch offene Frage einen weitere Diskussion eröffnet. Es scheint ihm (und anderen) inzwischen klar zu sein, dass die Edits eine Verletzung von WP:NPOV darstellen. Das versuchte Schliessen der Diskussion und wiedereröffnen an anderer Stellen scheint mir nicht wirklich konstruktiv. --Enhancing999 (Diskussion) 03:58, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

• Zur Erklärung: Du scheinst aktuell der einzige zu sein, der deine Version sinnvoller findet. Die Version von Filzstift wird dagegen von sechs Leuten (inkl. Filzstift) befürwortet. Sowas wird häufig als "Konsens minus eins" bezeichnet. Aus pragmatischen Gründen "gewinnen" solche Versionen. Ungeachtet dessen kann weiterdiskutiert werden. Nichts in den Artikeln ist in Stein gemeißelt. Evtl. kann dir auch WP:3M weiterhelfen.
• Dass die Diskussion auf zwei Seiten verteilt stattfindet, ist grundsätzlich ok, allerdings empfehle ich, zwecks Übersichtlichkeit und Transparenz die Diskussionen untereinander zu verlinken durch einen einfachen Hinweis z.B. Fortsetzung von [[Seite#Abschnitt]] bzw. Siehe auch [[Seite#Abschnitt]] (unterhalb der Überschrift oder wo auch immer es passen mag).
• Woran machst du die Aussage deines dritten Satzes fest?

-- seth (Diskussion) 08:59, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

VM3[Quelltext bearbeiten]

Entsprechend der Taktik von Filtz. oben, hab ich "#VM2" geschlossen und hier VM3 eröffnet. Scheint Dir das wirklich ok?

6? So viele Teilnehmer hatte die Diskussion nicht und selbst da sind die Aussage etwas dünn. Zudem hat kaum einer je am Thema editiert.

Zu Deiner Frage: Vgl. "vielleicht ein neutraler Begriff vielleicht besser" [23]. --Enhancing999 (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

• Der erledigt-Baustein kam auch meiner Ansicht nach verfrüht. @Filzstift: Enhancing999 hatte ja noch eine offene Frage (auch wenn da kein Fragezeichen stand). Daher ist der Punkt offenbar noch nicht erledigt. Ich fänd's gut, wenn du den erledigt-Baustein vorerst wieder entfernst.
• Zur Frage der Threads VM2 und VM3: Nein, das ist eher unüblich, es sei denn es werden zwei verschiedene Dinge behandelt, sodass ein Splitting helfen könnte.
• Zu Anzahl 6: FWS AM, Chrisandres, Freigut, Horgner, Filzstift und in der Paralleldiskussion B.A.Enz. Dass manche etwas dazu gesagt haben, ohne selbst am Artikel beteiligt zu sein, ist egal.
• Ich bin zu wenig im Inhalt drin, aber für mich sieht es so aus, als werden beide Versionen noch nicht als sehr gut angesehen, aber die von Filzstift trotzdem etwas besser. Und jetzt versucht Filzstift eben weitere Verbesserung zu erwirken und nutzt dafür die Diskussion. Sieht für mich vernünftig aus. -- seth (Diskussion) 10:32, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

  Das Problem mit der Filtz. Version ist, dass sie den Umfang erweitert .. genau das bemängelt er dann später selbst. Eine klare NPOV Verletzung. Die Diskussion hat dazu keine Aussage gemacht. Entsprechend sollte man den Text zurücksetzen und bis zur Klärung des Punktes die Seite sperren. Alle Erweiterung sind eh sonstwo enthalten und nicht belegt. --Enhancing999 (Diskussion) 10:44, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Der Konsens wurde umgesetzt. Hätten das andere nicht gemacht, ich hätte das dieser Tage mit Verweis auf den Diskussions- und Portalkonsens gemacht. Meine Anfrage ist daher erledigt. Durch die Umsetzung ist Enhancing999's Frage bereits implizit beantwortet worden. --Filzstift (Diskussion) 11:42, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

VM4[Quelltext bearbeiten]

Filtz. hat den "erledigt" Baustein trotz Ermahnung hier nicht entfernt. Soll ich Ihn bei WP:VM melden oder kannst Du das direkt bearbeiten? Es fragt sich ob die anderen (sonst nicht in dem Bereich aktiven) User die Diskussion nur zufällig gefunden hatten. --Enhancing999 (Diskussion) 11:52, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

• Bitte schreibe den Namen des Users aus oder kürze ihn in einer Form ab, die nicht wie eine Verballhornung aussieht.
• Ich habe Filzstift nicht ermahnt, sondern gebeten. Bitte nicht auf VM wegen so einer Kleinigkeit melden.
• Inhaltliche Punkte bitte auf einer der beiden passenderen Diskussionsseiten besprechen. Im Zweifel dann eben ab jetzt auf der Diskussionsseite des Artikels. Faustregel: Wenn dort eine Woche lang niemand widerspricht, kann man etwas umsetzen. (Kann natürlich trotzdem sein, dass anschließend widersprochen wird. In dem Fall würde ich dann, falls keine Einigung ins Sicht ist, WP:3M kosultieren.)

Ich bin aus zeitlichen Gründen vermutlich den Rest des Tages raus.

--seth (Diskussion) 14:35, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Bin mir nicht sicher ob es sich um eine Kleinigkeit handelt.

Ich hatte einen Monat gewartet bevor ich den Artikel bereinigt hatte.

Das Setzen des Bausteins weniger als 24 Stunden nach Eröffnung und das Oeffnen einer weiteren Diskussion an einer anderen Stellen scheint nicht sehr erbaulich. Ein ähnliches Problem hatten wir bei der Bereinigung von Autobahn 24 (Schweiz). --Enhancing999 (Diskussion) 14:46, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

• Ja, man braucht hier manchmal viel Geduld.
• Das mit dem Baustein hätte mir auch nicht geschmeckt und ich finde es persönlich auch eher unfreundlich. Diskussionen sollten meiner Meinung nach normalerweise nicht abgewürgt werden, wenn noch jemand offene Punkte sieht.
• Das Starten von Diskussionen an anderen Stellen, kann durchaus sinnvoll sein, um weitere Meinungen einzuholen. Wichtig ist nur, dass das transparent gemacht wird, also die Diskussionen sich gegenseitig verlinken.

-- seth (Diskussion) 23:37, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo lustiger seth,
danke für Deinen Ping, bin leider nicht mehr zum Antworten gekommen. Bei meiner Einschätzung hatte ich etwas missinterpretiert, danke für Deine Korrektur und die saubere Abarbeitung der VM! -- Perrak (Disk) 14:18, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ah, ok, danke für die Ergänzung. -- seth (Diskussion) 14:37, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Moin seth, solange die Frage nach Alternativen zu deinem Skript ungeklärt ist, würde ich vorschlagen, unter MediaWiki:Abusefilter-blocked-domains-intro einen Hinweis auf dein Skript zu setzen, sodass andere Admins darauf aufmerksam werden, wenn sie Spezial:BlockedExternalDomains nutzen wollen und noch nicht davon wissen. Das kann ja wieder raus, wenn wir ne andere Lösung haben, aber aktuell funktioniert es ja ganz gut (und ich frag mich immer mehr, ob es überhaupt ne andere Lösung braucht, wenn man bedenkt wie wenig wir – und vor allem Admins, die nicht seth heißen – die dewiki SBL in den letzten Jahren genutzt haben, aber das ist ein anderes Thema...).

Dann wäre es außerdem sinnvoll, unter Benutzer:Lustiger seth/admin stuff.js eine kurze Kopiervorlage zu ergänzen, mit der andere dein Skript in ihrer Common.js leicht einbinden können. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 15:24, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ok, mach ich. -- seth (Diskussion) 22:52, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hi Du, das hier hat den Link zerschossen. Ist kein Tracking, sondern notwendiger Parameter.--Windharp (Diskussion) 11:53, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Vielen Dank für den Hinweis. Ich versuche, das heute Abend zu beheben. -- seth (Diskussion) 12:02, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Sollte jetzt behoben sein. "sourceid" wird nicht mehr entfernt. -- seth (Diskussion) 22:03, 11. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Danke schön :-) --Windharp (Diskussion) 08:13, 12. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, ich weiss nicht genau, um welchen Artikel es da geht Benutzer_Diskussion:InternetArchiveBot#Hinweis_zu_Verlinkung_von_geni.com, und jetzt nur zufällig entdeckt, aber Bot schreibt Bot an, ist eher nicht weiterführend. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 21:53, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Hihi, tja diese Bots. :-)

Der Artikel wird gleich im ersten Satz genannt und das Wort "Ergänzung" ist verlinkt mit dem entsprechenden Edit [24]. Dort sieht man, dass zwei geni.com-Links hinzugefügt wurden, wenn auch im Kontext des Toter-Link-Templates. Der Hinweis ist also nicht sooo verkehrt. Trotzdem danke für den Hinweis! :-) -- seth (Diskussion) 21:59, 25. Dez. 2023 (CET)Beantworten

..schön, dass du diesen Abschnitt: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Moderation von Diskussionen auf die Admin-Notizen verfrachtet hast und dir Gedanken dazu machst. Ich habe deinem letzten Kommentar von 22:38 am 26.12.23, eigentlich nichts Wesentliches hinzuzufügen. Ein gemeinsamer Spirit der Admins, so wie du es im Kasten beschreibst, wäre gar nicht mal schlecht. Allerdings ist es, für mich zumindest, immer wichtig, dass ein Admin auch seine "eigene Handschrift" in die Abarbeitung einbringt, also mit seinem Namen und ja, auch mit seiner Überzeugung, für die Abarbeitung steht. Ansonsten könnte man ja gleich künstliche Intelligenz zum Einsatz bringen. Lustiger Seth, bleib so wie du bist, bei mir hast du einen Stein im Brett, wenn ich das so schreiben darf. Ich hätte dir gerne bei den Admin-Notizen geantwortet, die Seite ist mir aber als IP im Moment leider nicht zugänglich. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:29D8:DE8E:E238:9011 14:05, 27. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Danke für die Blumen -- oder den Stein! :-)

Zum Spirit: Tss, da habe ich die Formulierung extra so gewählt, dass sie positiv und schwammig ist, um eben gerade zu verhindern, dass jemand auch nur vage daran denkt, dass Admins ja auch im Gleichschritt laufen könnten (was niemand will). Und trotzdem (oder gerade deswegen) hattest mindestens du nun doch diese Gedanken. Sowas. :-)

Die eigene Handschrift wird man als Admin nicht los (hmm, schrieb ich, während ich ein bissl wehmütig daran denke, dass ich ja auf Diskussionsseiten der Wikipedia früher immer kleinschrieb ...). Naja, ok, im übertragenen Sinne. Die Leute werden sich schon weitgehend treu bleiben.

Beide Extreme (totaler Gleichschritt und totale Willkür) will niemand. Aber es reicht eben nicht, einen riesigen Regelberg zu haben, wenn dieser zu unterschiedlich interpretiert wird. Bei manchen Angelegenheiten wäre ein bissl mehr Berechenbarkeit der Adminschaft schon nützlich. Manche Leute trauen sich aber nicht mal, auf VM etwas zu melden, weil sie Angst haben, es könnten ihnen selbst auf die Füße fallen. Das ist ein verbesserungswürdiger Zustand. -- seth (Diskussion) 00:40, 28. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Lustiger Seth, gern geschehen. "Spirit" ist eben ein inhaltsschweres Wort. Ach ja, "eigene Handschrift", an deine praktizierte Kleinschreibung habe ich dabei beim Verfassen gar nicht gedacht. Ich habe die zahlreichen Diskussionen darum interessiert mitverfolgt. Respekt, dass du es geändert hast, damit hast du sozusagen Community-Geschichte geschrieben. Regelberg und unterschiedliche Interpretation, ja das ist hier doch sozusagen Tagesgeschäft. Wie du sicher weißt, verlaufen Diskussionen gerade auch um Präzisierungen häufig im Sande. Im Grunde könnte die Umfrage rund um die Adminwahl (mit anschließendem Meinungsbild, keine Ahnung ob das geplant ist), zumindest dort wirklich Abhilfe beziehungsweise Änderung bringen. Lustiger Seth, es wird weiterhin mühsam bleiben, aber Zuversicht sollte uns alle leiten. Gehab dich wohl und einen guten Start ins neue Jahr wünsche ich dir.--2A02:8108:473F:9FBC:4085:5665:9382:DE6C 00:10, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hi, mit der VM-Abaarbeitung bist du mir zuvorgekommen. Deine Bitte an Brettchenweber kann ich aber nicht nachvollziehen. Ich bin ja gewöhnlich dafür den Leuten zu erklären, warum wir etwas machen/nicht machen, aber die IP hat in Spezial:Diff/240652521 sehr, sehr deutlich geäußert, was sie dem Revertierenden wünscht. Er soll sich mit jemandem unterhalten, der ihm sehr gravierende körperliche Konsequenzen wünscht? Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:58, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auf die Gefahr hin, einen BK auszulösen: Ich habe jetzt mal ein paar Sätze geschrieben; vielleicht hilft es ja zu verhindern, dass unter zig neuen Accounts oder IPs wieder ähnlicher inakzeptabler Inhalt eingefügt wird. --Brettchenweber (Diskussion) 02:16, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

@Schniggendiller: Ich fand Brettchenwebers summary ausgezeichnet, weil es sachlich auf das eigentliche Anliegen der IP eingeht. Meine Befürchtung war allerdings, dass die IP-Adresse das evtl. nicht lesen wird, weil sie mit der Wikipedia-Funktionsweise überfordert ist. In der VM schrieb ich, dass ich es für erstrebenswert halte, die IP-Adresse deutlich auf unsere Richtlinien hinzuweisen -- aus dem Grund, den Brettchenweber hier nennt. Wir haben viel mehr davon, wenn wir sog. "Vandalen" das Problem begreiflich machen, als wenn wir immer nur whack-a-mole spielen, was in mehreren Dimensionen nachteilig ist. Diejenigen, bei denen das nicht klappt, kann man dann immer noch sperren. -- seth (Diskussion) 11:31, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ach so, zu deinem letzten Satz (@Schniggendiller): Ich hatte zum einen den Eindruck, als beziehe sich der Kommentar der IP-Adresse primär auf den vorigen Edit, also nicht auf Brettchenweber (aber ok, hab's noch mal gelesen, der Kommentar war weiter gefasst). Zum anderen -- und das ist das Wichtigere -- hatte ich den Eindruck, dass Brettchenweber hier professionell genug vorgeht, um den indiskutabel übertriebenen Quark mit dem Völkermord nicht ernst zu nehmen. -- seth (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Oh, ich finde solche Äußerungen auch nicht hinnehmbar und wir sind uns sicher einig, dass jeder angemeldete Benutzer sofort gesperrt worden wäre. Was den ersten Teil betrifft, hatte ich aber das Gefühl, dass er von ehrlicher Sorge angetrieben wird. Seine Weltsicht muss man zwar nicht teilen, ich denke allerdings, dass eine kurze Erläuterung der Zurücksetzung für die Zukunft mehr bringen könnte als ein kommentarloser Revert + Sperre. Und vergibt man sich damit nichts, sperren kann man immer noch. Ob der Verfasser die Erklärung jemals liest, weiß man natürlich nicht. Gruß in die Runde --Brettchenweber (Diskussion) 12:44, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

An die IP-Adresse, die hier offenbar mitliest:

Die Sachen, die Sie schreiben, halte ich für nicht hinreichend zusammenhängend, um sie nachzuvollziehen, geschweige denn um sie in einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben.

Ich gehe davon aus, dass es für Sie selbst zwar deutlich einen Sinn ergeben wird. Das stelle ich nicht infrage. Allerdings verstößt das von Ihnen Behauptete gegen WP:NOR und WP:OMA (und noch weitere Regeln). Niemand außer Ihnen scheint komplett nachvollziehen zu können, was Sie schreiben.

Tut mir leid, wenn ich Sie gekränkt haben sollte durch meine zugegeben abfällige Bemerkung ("Quark"). Aber wer anderen Leuten wegen eines Reverts den Tod wünscht, der ist einfach nicht kompatibel mit der Wikipedia-Community. Wir wollen hier eine Enzyklopädie erstellen und dabei respektvoll miteinander umgehen, nur dann macht es auch Spaß. Daher haben wir uns Regeln aufgestellt, bei deren Einhaltung ich als Admin versuche mitzuhelfen. Sie haben gegen mehrere Regeln verstoßen, wurden darauf aufmerksam gemacht und machen trotzdem weiter. Auf diese Weise werden Sie hier nichts erreichen, außer dass man Sie immer weniger ernst nimmt und dafür immer weiter ausgrenzen wird. Geholfen ist damit niemandem, sondern es würde nur alle Beteiligten unnötig Zeit kosten.

Ich schlage vor, dass Sie sich entweder eine andere Plattform als die Wikipedia suchen oder sich intensiv mit den Regeln hier vertraut machen und sich im Perspektivwechsel üben. Alles andere wird nur Ihre und unsere Zeit verschwenden. -- seth (Diskussion) 19:02, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

seth:

Wenn außer mir niemand begreifen würde, was ich geschrieben habe, hätten Sie meinen Beitrag nicht gelöscht.

Hier mal, zur allgemeinen Freude, etwas enzyklopädisches:

"Quetching, dt. Quatschen (Rhetorische Großfigur)

Beim Quetching werden in jeder Widerrede alle Grundannahmen und bisherigen Verhandlungsergebnisse nach belieben verworfen, unterdrückt oder entstellt, womit der Quetchende einen für ihn nicht vorteilhaften Verlauf der Diskussion abzuwenden sucht.

[...]"

Auch Sie wissen, daß die Wikipedia-Regeln nicht über dem Völkerrecht stehen.

Mit Ihrer Löschung meines Posts an dieser Stelle haben Sie erneut gegen die Rechte eines indigenen Deutschen verstoßen; erneut wurde der indigene Name Andreas L e i d i g unterdrückt - Ihr Beitrag zum Völkermord an den indigenen Deutschen.

Aber ohne die Löschung wäre Ihr Quetching zu deutlich hervorgetreten, da dann jedem folgenden Leser Ihre Inhaltlichen Verdrehungen offenbar geworden wören.

gez.

Andreas von Preußen --Andreas von Preußen (Diskussion) 21:29, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Gelöscht wurde Ihr Beitrag von mir, weil er Todeswünsche enthielt. Diese verstoßen gegen unsere Richtlinien (z.B. WP:NPA). Dass Ihre Ergänzungen zu Gloria Beck bereits zuvor entfernt wurden hatte zwei andere Gründe: 1. Da wurden persönliche Angaben (Adresse) gemacht, was gegen WP:BIO verstößt; 2. solche Aussagen bedürfen eines reputablen Belegs, siehe WP:BLG und WP:NOR.

Ihren etymologischen Ausflug zum "Quetching" überspringe ich mal.

Die Sache mit dem Völkermord-Vorwurf, den Sie wiederholen, bleibt weiterhin für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar. Wie gesagt: ich glaube nicht, dass wir auf dieser Basis eine Gesprächsgrundlage finden. -- seth (Diskussion) 00:25, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Sache mit dem "Quetching" hab ich jetzt gekürzt, weil da ein Zusammenhang hergestellt wurde, der nicht ok ist.

Mittlerweile wurde Ihr Account gesperrt, weil ein weiterer Admin der Ansicht ist, dass die Wikipedia und Sie nicht kompatibel sind. Ich vermute, dass Sie auch das wieder anders interpretieren, als es gemeint ist, bitte aber trotzdem um Verständnis, dass Ihr Verhalten hier in der Wikipedia nicht akzeptiert wird. -- seth (Diskussion) 00:57, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Erzeugt Vorlagenfehler: [25] [26] [27] Guten Rusch, --TenWhile6 (Disk | CVU) 23:58, 30. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Hmm, stimmt, schade. Der Bug ist bekannt, allerdings trat er bisher so selten auf, dass ich ihn auf die lange Bank geschoben hab. Dadurch, dass der Bot mittlerweile sehr viele Parameter löscht, kann das Problem häufiger auftreten. Muss ich mir morgen anschauen. Danke für den Hinweis. -- seth (Diskussion) 00:03, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das Problem tritt nur innerhalb von Tabellen auf, sollte also weiterhin selten sein. Eine Behebung ist schwierig. Ich startete in der Vergangenheit bereits zwei Anläufe, dich ich aber aus Zeitgründen jeweils eingestellt habe. Hab gestern den dritten Anlauf gewagt, es bleibt schwierig. Die Behebung wird noch dauern. -- seth (Diskussion) 13:10, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ok, alles fein. Wollte dich nur informieren. Frohes neues Jahr. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:15, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Danke @TenWhile6 fürs weitere Anpingen. Eine programmiertechnisch saubere Lösung werde ich wohl in nächster Zeit (wegen Zeitmangels) nicht schaffen, aber vielleicht einen interimsmäßigen Work-Around implementieren. Sorry für den Aufwand und ping mich gerne weiter an. -- seth (Diskussion) 20:26, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Kein Problem, ich helfe gern. LG --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:28, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Ich hab jetzt erstmal die Wahrscheinlichkeit noch weiter reduziert, indem ich hartcodiert URLs, die nach einem url= kommen, nicht |title= enthalten lasse: [28]. Das ist noch keine saubere Lösung, aber sollte die meisten (der ohnehin wenigen) Fälle abdecken.

Und irgendwann, wenn ich mal mehr Zeit hab, überleg ich mir was besseres.

Sollten dir noch Fehler auffallen, gerne wieder Bescheid geben, dann passe ich den Work-Around an. -- seth (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hey, kurze Rückmeldung: soweit ich das sehen konnte, hat diese hartcodierte Prüfung neue Fehler effektiv verhindern können. Super! LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:55, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Vielen Dank für die Kontrolle! QS ist Gold wert! -- seth (Diskussion) 19:21, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hi, sorry, aber ich glaube, hier ist mal wieder was schief gelaufen. Leserättin hat lediglich eine VL durchgeführt. [29] Wenn, dann hätte ich den Hinweis bekommen sollen ;) LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:01, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Stimmt, danke. Problem ist bekannt. Allerdings hat es relativ niedrige Priorität, weil Admins sich von sowas nicht so leicht irritieren lassen. Hab's mir aber notiert. -- seth (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ok. Die armen Admins… ;) --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:12, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Seth, jetzt hatte ich deine Seite gerade bei VM gemeldet, aber du bist ja wieder daheim. Der eine Teil im letzten Beitrag im Absatz Gloria Beck fällt wohl unter gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit … --Brettchenweber (Diskussion) 00:07, 31. Dez. 2023 (CET) Habe es jetzt doch auf VM gemeldet. --Brettchenweber (Diskussion) 00:26, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

Es ist offenbar ein Zitat aus einem ungenannten, offenkundig antisemitischen Werk (das selbst wiederum als Quelle "Mein Kampf" benutzt). Als Zitat hab ich es stehen lassen. Aber da der User nun eh gesperrt ist, kann ich es auch entfernen. -- seth (Diskussion) 00:48, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja. Sorry, dass ich hier das ganze Treiben verrückt mache. --Brettchenweber (Diskussion) 00:51, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Finde ich eigentlich ok. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, warum man solch einen offensichtlichen Blödsinn, der offenbar aus der Reichsbürger-Szene kommt, hier ernsthaft diskutieren will. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 31. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Gudn Tach!

@Brettchenweber: Nee, kein Problem. Hast nix falsch gemacht.

@Gripweed: Aus Interesse. Ich unterhalte mich mit allen Leuten, sind alles Menschen. Und solange ich mich mit ihnen hier unterhalte, können Sie auch nicht (zumindest nicht in hoher Frequenz) woanders gegen die Regeln verstoßen. -- seth (Diskussion) 01:06, 31. Dez. 2023 (CET)