Discussion utilisateur:Couleys

↓↓ Lien vers la fin de la page, par exemple pour ouvrir un sujet ↓↓

Bienvenue sur Wikipédia, Couleys !

---

Bonjour, je suis VinceReddington, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 644 722 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
VinceReddington (discuter) 21 avril 2021 à 20:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Émeutes de 2021 en Irlande du Nord^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 21 avril 2021 à 21:04 (CEST)[répondre]

Salut Couleys et merci pour le petit mot qui égaie ma page de discussion. Elle était jusque là très "robotique". En effet, je débute tout juste, en suivant le MOOC qui a ouvert lundi dernier. Il semble reprendre les ressources disponibles dans Wikipedia - Pas à pas. Au plaisir de se recroiser! Clemdam (discuter) 13 mai 2021 à 15:06 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys et bienvenue,

J'ai continué à d'améliorer quelque peu l'article Dädesjö et retiré les bandeaux.

Si tu en éprouves le besoin, n'hésites pas à me contacter.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 20 mai 2021 à 11:39 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jacques Ballieu (et aussi à @LeFit au cas où il souhaiterait suivre la page),

Merci pour ton message ; en effet j'ai vu que la page avait été enrichie. Ça fait plaisir de la voir sans bandeau maintenant (pas que j'y aie passé des heures, mais Wikipédia est vraiment très optimiste dans ses estimations de temps pour les tâches proposées aux nouveaux !) Je vais regarder attentivement le code des modifs et je te poserai des questions si je sens que ça peut m'aider à progresser.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 20 mai 2021 à 23:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys,

Je remarque que tu as pris le train de Wikipédia...

Pour tes modifications, tout me semble bon, sauf que les noms des sociétés, musées, lieux, etc. ne s'écrivent pas en italique sauf si il existe un nom en français suivi de son appellation dans une autre langue, par exemple : musée d'Art contemporain de Los Angeles (Museum of Contemporary Art, Los Angeles).

Cordialement et à bientôt, — Jacques (me laisser un message) 28 mai 2021 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai supprimé les liens rouges là où il y a manifestement peu de chance de voir naître un jour un article consacré... Pour les titres d'œuvres, tout est expliqué dans les conventions sur les titres d'œuvres. Quant aux virgules, par exemple en parallèle est une incise et se met entre virgules. Bonne continuation et bonne journée. huster [m'écrire] 14 juin 2021 à 08:15 (CEST)[répondre]

Bonjour @huster et @Jacques Ballieu (qui vient de modifier aussi la page ; pour Jacques : ici suite d'une discussion que j'avais entamée sur la PdD de Huster),

En même temps on pourrait dire qu'il y a d'autant moins de chances de voir la page créée un jour qu'on supprime les liens rouges… Bon je ne connais pas grand-chose au théâtre et je ne sais pas trop quelles sont les pièces marquantes ; par ailleurs j'avais cru lire qu'on ne mettait qu'un seul lien vers un article donné, mais j'imagine que la règle ne s'applique pas quand le premier lien est trop éloigné dans la page ?

Je vais continuer à m'approprier ces règles ou ces pratiques, et continuer aussi à peaufiner cette page car il doit rester un ou deux détails à préciser. À l'écoute de vos remarques et conseils ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 14 juin 2021 à 20:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys, j'ai tardé à répondre, désolé. Il faut reconnaître que chacun fait à peu près n'importe quoi concernant les liens rouges. Personnellement, je suis partisan d'en mettre un maximum, même si l'article a peu de chance d'être créé. Ils sont parfois bien utiles, par exemple, si on clique sur un lien rouge puis sur "pages liées", on obtient tous les articles où ce lien rouge est référencé. Etant "grand créateur" d'articles, je passe souvent un temps considérable à lier des articles où l'article que je viens de créer est référencé, mais sans aucun lien rouge.

En effet, il faut éviter de mettre trop de liens vers le même item dans un même article. Cependant, si ces items sont trop éloignés l'un de l'autre, il est de bon ton de les répéter, surtout pour des articles conséquents, mais cela reste très subjectif. En tout cas, je trouve pertinent qu'ils soient repris dans chaque section, c'est fréquent qu'un lecteur lise uniquement telle ou telle section.

En typographie, je pense que beaucoup de contributeurs ne connaissent plus les virgules. Elles sont si nécessaires pour une bonne lecture. Quand à la bonne typographie des titres d'œuvres — et l'emploi des majuscules en général — c'est une véritable science et même avec de bonnes règles, il arrive que de longs débats s'installent autour de leurs emplois. De plus les règles diffèrent de pays en pays. J'étais spécialiste en la matière dans le cadre de mon travail à la Bibliothèque royale de Belgique mais les règles diffèrent tellement que maintenant j'hésite de temps en temps.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 15 juin 2021 à 16:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir Jacques et merci pour la réponse,

Concernant le délai, il n'y a aucun pb et j'avoue que je suis stupéfait de la disponibilité qui semble aller de soi pour les piliers de Wikipédia. J'ai déjà l'impression d'y passer énormément de temps et pourtant je ne peux pas toujours réagir « en temps réel » ! Certes on doit aller plus vite quand on maîtrise la technique mais c'est impressionnant.

Concernant les liens, je vois l'idée et il ne me reste plus qu'à pratiquer.

Merci beaucoup pour l'aide (technique) et le soutien (solidaire) ! À bientôt au détour d'une page — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 17 juin 2021 à 21:56 (CEST)[répondre]

Bonsoir Couleys. En relisant ma réponse, je constate une erreur due à la précipitation : Il fallait en effet lire En typographie, je pense que beaucoup de contributeurs ne connaissent plus les virgules. La réponse est donc plus compréhensible. Concernant les liens (et beaucoup d'autres choses), il y a les recommandations, mais j'estime qu'il faut les appliquer avec une certaine souplesse. Un article n'est pas l'autre. Par exemple, pour des personnalités de pays moins favorisés, je suis plus souple sur le sourçage, pour des raisons évidentes de manque de publications. De plus chaque contributeur a sa façon d'écrire. Bien souvent, rien qu'à lire l'article, je devine qui en est le créateur. Au plaisir, — Jacques (me laisser un message) 17 juin 2021 à 22:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion Wikipédia:Accueil principal^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 17 juin 2021 à 12:54 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je préfère répondre ici pour ne pas plus encombrer Discussion Wikipédia:Accueil principal.

1. Concernant l'infobox ; oui ça vient de Wikidata, voir l'historique au 17 juin.
2. Pour « repérer les décès » : je mets en suivi les pages mensuelles de décès, comme Décès en juin 2021.
3. Dans ce cas, le mieux est de renseigner la fiche Wikidata avec l'info en français, c'est facile — ce serait plus clair de voir un exemple.

Bonne continuation. - Eric-92 (discuter) 18 juin 2021 à 04:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys. Pour faire suite à la rencontre de ce matin, le compte rendu est disponible ici. Restant à ton écoute ; Bien cordialement, --Franck (discuter) 26 juin 2021 à 17:59 (CEST)[répondre]

Bonjour @Kanumbib, @CéCédille, @William_Ellison, @Franck-fnba, @Bétium217 et @Mathis_B et merci pour votre accueil !

Ne vous étonnez pas du retard à répondre, je suis toujours submergé (c'est assumé et proclamé sur ma PU) et WP génère des tâches à un rythme impressionnant… Pour les courriels c'est encore pire, mon ordi perso date de l'âge de pierre mais j'ai bien reçu les vôtres, merci !

Puisque je suis officiellement membre maintenant, pourriez-vous ajouter mon pseudo dans la liste ? de mon côté je vais ajouter la BU dans ma PU (eh oui).

La date du 25 septembre est bien notée et je devrais être présent. Salut amical à tou·te·s ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 juillet 2021 à 15:52 (CEST)[répondre]

Hi. The name of this city is Bukan. Its official name is based on data. Please move the page.

Incorrect name: Boukan

https://dbpedia.org/page/Bukan Masoud bukani (discuter)

Merci de m'avoir indiqué, par votre intervention ce terme qui parait bien trop fort. J'ai effectivement cet ouvrage et mais ce n'est pas moi qui ai rédigé ce passage et la référence n'a pas cette formule, par contre le sens général est à peu près celui-là. Cordialement, (Ismoon (discuter) 13 juillet 2021 à 16:29 (CEST)).[répondre]

Rebonjour @Ismoon et merci pour votre message,

Oui, je vous avais contacté parce que je n'assumais pas trop le terme « exorbitant », mais en le choisissant je voulais garder l'idée de la personne qui avait écrit cette phrase, et qui a priori connaissait le sujet.

Je ne l'ai pas vraiment lu, mais tel quel l'article est magnifique, en particulier l'iconographie. Cependant je viens de voir quelques points à corriger et je vais encore faire une ou deux retouches.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 juillet 2021 à 20:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys , merci pour la notification sur la page de Claudine Hermann [1] mais je ne pense pas être l'auteure de la décimale bizarre, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 21 juillet 2021 à 06:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierrette13 ,

Ah mais ma notification ne valait pas accusation ni suspicion ! Mais comme c'est la première fois que j'utilisais le modèle {formule}, je voulais avoir l'avis d'une personne ayant contribué à l'article et à d'autres pages à teneur scientifique.

Pourriez-vous m'indiquer si ma notification a fonctionné, ou si c'est le suivi de la page qui vous a alertée ? j'ai encore du mal à maîtriser les notifications en commentaire.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 21 juillet 2021 à 21:45 (CEST)[répondre]

Bonjour c’est la notification ; pour la formule je ne suis pas compétente, désolée, Pierrette13 (discuter) 22 juillet 2021 à 10:06 (CEST)[répondre]

Salut,

La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour ma contribution sur les articles 15 ans et demi, L'Homme qui murmurait à l'oreille des chevaux, Crimes et Pouvoir, Le Crotoy, Jacques Boudet, Bon Voyage et Un poisson nommé Wanda. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 29 juillet 2021 à 08:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Sylvain,

En fait sur ce coup-là le remerciement voulait surtout dire « tope-là, on a eu la même idée ! » (assez déroutant d'ailleurs de voir que le point qu'on allait modifier a disparu de la page… il m'a fallu quelques secondes pour comprendre). Toi aussi, tu as vu un bout du film à la télé ?

Mais globalement, j'essaie de prendre le réflexe de remercier quand je vois une correction pertinente : ça vient petit à petit.

À bientôt au détour d'un article, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 29 juillet 2021 à 12:06 (CEST)[répondre]

Salut, oui, j'ai regardé une partie du film mercredi soir. Je fait souvent des retouches sur les articles consacrés aux films quand ils sont diffusés à la télé en soirée. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 30 juillet 2021 à 15:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Chêne de la sagesse (ça fait très druidique comme expression),

Sur Le Crotoy c'est moi qui ai ajouté le § d'Un idiot à Paris (va voir la vidéo à l'occasion, c'est Bernard Blier qui fait le monologue et c'est énorme) et les italiques manquantes juste en-dessous m'avaient échappé. Il faut dire que j'étais beaucoup plus jeune pcW à l'époque…

Au plaisir ! bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 6 mai 2022 à 08:14 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys ,

J'ai supprimé précédemment le LE de la page car sur des pages d'homonymies, il ne doit normalement pas y avoir de liens externes ni de sources, ceci étant destinés aux articles détaillés. Si l'article n'existe pas, on peut arriver à un compromis en mettant le LE en commentaire. Cette solution convient-elle?

Bonne soirée, — RG067 (discuter) 23 septembre 2021 à 18:20 (CEST)[répondre]

Bonjour RG067 ,

J'apprécie que tu me demandes mon avis, mais je ne vois pas clairement en quoi consiste la solution que tu proposes : est-ce que c'est dans le corps du texte ? il me semble que c'est déconseillé aussi. Le mieux est peut-être que tu l'implémentes dans l'article, et si vraiment je ne suis pas d'accord je te le signalerai.

Sur le coup (j'avais besoin de l'info dans mon travail) il m'a semblé vraiment utile que le lecteur dispose d'un LE vers le site, en attendant que l'article spécifique soit créé ; mais à la réflexion, maintenant que le nom officiel est donné dans la page d'homonymie, ce n'est pas bien long de trouver leur site.

Merci pour ta volonté de consensus, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 23 septembre 2021 à 21:54 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vais mettre la solution en place, je t'invite à regarder si cela te va, comme ça tu pourra voir. Concrètement le lecteur ne verra plus le lien, mais un contributeur qui souhaiterait créer l'article pourrait aller voir dans le code pour avoir le lien du site web. — RG067 (discuter) 24 septembre 2021 à 07:30 (CEST)[répondre]

Bonjour RG067 ,

D'accord, ça donne une solution de compromis. Ne reste plus qu'à créer la page… le lien rouge est là pour ça.

Bonne continuation, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 24 septembre 2021 à 13:52 (CEST)[répondre]

Salut,

Penses-tu qu'il est vraiment en danger jusqu'à demain de par son métier et qu'il aimerait qu'on pense qu'il soit mort ? Dans ce cas je peux révoquer ma modification pour qu'on pense vraiment qu'il soit mort et attendre jusqu'au 29 ? Qu'en penses-tu ? --Danielvis08 (discuter) 27 octobre 2021 à 17:05 (CEST)[répondre]

(Re)bonjour Danielvis08,

Non, spontanément je pensais plutôt à une mauvaise blague d'« intimidation » (mais je ne connais pas ce milieu…)

Je fais une réponse un peu plus détaillée sur la PdD de l'article, merci pour ton contact et tes encouragements ! Ciao (justement…) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 octobre 2021 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir Couleys,

Je me souviens avoir communiqué il y a six mois, car quand j'interagis avec quelqu'un, je le mets en suivi pour six mois. Or, il reste sept jours avant que tu ne disparaisse de ma LdS...

Pour les catégories cachées, elles sont cachées par l'instruction quand on ne désire pas que la catégorie soit visible de tous. Il y a d'ailleurs bien souvent plus de catégories cachées que de visibles. Ce sont principalement des catégories de maintenance utiles pour trouver, par exemple, des erreurs ou des incohérences ou encore pour travailler sur des bandeaux ou des modèles mal formatés. Il y a des spécialistes qui s'en servent pour effectuer des corrections. Je l'ai fait à très petite échelle, notamment pour cette catégorie "Lieu de décès inconnu" pour tenter de trouver ce lieu de décès. En effet cette catégorie peut être retirée de l'article Oswald Wiener.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 22 novembre 2021 à 00:10 (CET)[répondre]

tu peux l'être ! tu peux même préciser « depuis le parc de l'ermitage à lormont » ! vois les illustrations du parc sur gogol maps : y a la même ! mandariine ^{(en vacances)} 19 janvier 2022 à 23:47 (CET)[répondre]

Merci mandariine, pour qqn qui est en vacances tu réagis vite ! Le parc de l'Ermitage, j'ai failli y rester l'autre jour en me retrouvant dans la descente en Vcub…

À la prochaine et bonnes vacances donc ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 19 janvier 2022 à 23:59 (CET)[répondre]

Bonjour Couleys. J'ai remarqué et apprécie votre diff → 190156215 avec la « tentative de phrase équilibrée » ! Partant du principe que le résumé introductif étant d'après les règles un résumé de tout l'article, pourriez-vous appliquer le même principe sur l'article Puy du Fou‎ ? Je désire sincèrement que l'objectivité prime (comme cela a été observé par certains contributeurs). C'est pour cela que je me permets de vous adresser cette question. Je vois en vous qq1 de totalement apte à l'équilibre Merci d'avance. Eliedion (discuter) 23 janvier 2022 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonjour Eliedion et merci pour ces compliments qui me vont droit au cœur !

Est-ce que je peux me permettre de te tutoyer, ne voyant pas de mention contraire sur ta PU ? tout d'abord, je m'excuse de répondre en retard mais je cours toujours après le temps, sur WP comme ailleurs…

Concernant MC, j'avais même l'impression d'être un peu trop modéré mais comme il n'y avait rien dans le RI ça ne pouvait être qu'un progrès, de mon point de vue. Et puis, en tant que lecteur du Canard enchaîné, j'avais eu quelques échos sur la personne - remarque ça doit m'aider aussi pour le Puy du Fou (ah oui tiens il y a deux majuscules) parce qu'ils aiment bien aligner PdV, « l'Agité du bocage »…

Je vais regarder l'article dès que je trouve le temps, mais ça demande un peu de sérénité parce qu'il ne faut pas louper un point-clé pour résumer (c'est plus facile de remplacer des guillemets ou d'insérer des espaces, voire des LI, à pas d'heure…) Sur le premier coup d'œil que j'ai jeté, je n'ai rien vu de choquant dans le RI ; en particulier les a priori (ici aussi je cherche un terme neutre) « idéologiques » des spectacles sont bien signalés. Je regarde plus en détail dès que je peux, promis.

J'en profite pour te dire que j'ai beaucoup aimé l'article Mirapolis (parcouru plutôt que lu) : c'est vraiment ce qui me passionne dans WP, on attaque un sujet pour lequel on n'a pas d'intérêt particulier et on découvre des aperçus passionnants (sur l'intérêt des Français pour leur culture traditionnelle, les responsabilités des différents acteurs, le modèle économique, l'intimidation par les concurrents - c'est cet article, vu le jour où il était en une, qui m'a amené à MC).

Chaleureusement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 janvier 2022 à 22:34 (CET)[répondre]

« c'est cet article, vu le jour où il était en une, qui m'a amené à MC » mais c'est tt bon ! Très content d'avoir été humblement un des rouages de curiosité - désir d'en apprendre plus et avec un résultat super constructif : ta modif (aucun souci pour le tutoiement). Merci WP pour ça !

Avt de continuer : je ne désire pas du tout faire de toi mon pantin mais ma réflexion pour cette réponse entraîne la construction, le développement de mon idée. Alors que jusqu'à présent, ce n'était que tâtonnement. Je t'écris ce qui me vient mais ne te sens pas obligé d'aller ds le même sens. La lecture de ton message ci-dessus m'a déjà un peu éclairé. Et oui certains aspects sont déjà signalés dans le RI.

Les articles du PdF et de MC comportent des critiques, controverses (appelons ça comme on veut) autour de certains sujets. Dans l'article PdF, il y en a 8. Avec parfois un passage par le tribunal. Elles tournent autour d'une certaine idéologie que certains remettent en question, voire critiquent (vision orientée de l'histoire, conditions de travail, partenariat avec la Russie, don à la Fondation Lejeune, anneau de Jeanne d'Arc et utilisation médiatique) ou elles tournent autour d'actes que d'aucuns pensent répréhensibles ou tout du moins critiquent (conditions de travail, anneau de Jeanne d'Arc et utilisation médiatique, Puy du Fou : La grande trahison, ouverture pdt la pandémie, maltraitance animale). Comme tu le remarques, j'en ai mis certaines dans le groupe idéologie et aussi dans actes car elles cochent les deux cases.

Au moins ces quelques mots m'ont permis de cerner un peu plus cet aspect de l'article.

Je reste dispo si tu le désires. Je reste confiant sur le potentiel équilibre dont tu parlais précédemment.

Bonne lecture ! Eliedion (discuter) 28 janvier 2022 à 00:38 (CET)[répondre]

Ah oui il y a des points dont je n'étais pas du tout conscient, il faut que je lise l'article attentivement (d'ailleurs ne connaissant pas bien le sujet, ça peut être un avantage pour synthétiser l'info - ou détecter des LI qui manquent tout simplement parce qu'on voudrait savoir ce que ça veut dire). J'étais focalisé sur l'orientation idéologique : pour des raisons d'histoire personnelle je déteste la pseudo-neutralité qui est en fait du conservatisme. Je regarde ça dès que possible (de toute façon je trouverai bien une espace en trop ou un point qui manque, tu me verras passer dans l'historique au moins pour une correction de détail).

Pour Mirapolis, c'est vrai que j'ai trouvé passionnant, c'est après coup que j'ai cherché qui y avait le plus contribué.

À bientôt, très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 28 janvier 2022 à 00:48 (CET)[répondre]

P.S. notif.° Eliedion — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 28 janvier 2022 à 00:50 (CET)[répondre]

Bonjour Couleys. Je reviens un peu sur ta PdD pour me rappeler à toi. Je sais qu'on a tous de quoi s'occuper IRL mais, le temps passant, j'espère que tu n'as pas oublié notre discussion… Cordialement. Eliedion (discuter) 17 février 2022 à 19:45 (CET)[répondre]

Bonjour Eliedion,

Tu peux me relancer sans pb, mais crois-moi je n'oublie pas ! Ça demande un peu de temps et de recul, et j'ai le chic pour me disperser à la fois IRL et sur WP (pour te donner un exemple, je n'ai même pas pu voter pour choisir le totem de ma « génération »).

Je vais essayer de boucler dans les jours qui viennent ! très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 17 février 2022 à 20:44 (CET)[répondre]

Bonjour Eliedion,

Bon, j'attaque une lecture de l'article (oui je sais… mais je me trouve toujours embarqué dans des sujets chauds, récemment l'Ukraine de 1918 !) Je risque de faire une première modif de retouches mineures si je trouve des détails typo au autres à corriger, ne t'en étonne pas.

À très bientôt j'espère ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 28 février 2022 à 12:13 (CET)[répondre]

Bonjour Eliedion,

Bon je te fais un premier retour sur le RI avant d'avoir tout peigné, sinon on y sera encore en 2035 (et, peut-être, sa section « Controverses sur la réouverture en pleine pandémie de Covid-34 »).

J'ai lu assez soigneusement l'article, et rapidement la PdD. Mon sentiment global, c'est que le RI est globalement équilibré (j'avais dû le parcourir il y a quelque temps, et j'avais apprécié de voir pointer, sans dénoncer à proprement parler, les partis pris idéologiques). Par contre il faudrait peut-être le reformuler, en regroupant et synthétisant l'aspect « vision mythifiée d'une Vendée ahlala qu'elle était harmonieuse », et en citant peut-être d'autres points (éviction de BR et arrivée du fils, qui ressemble un peu à du népotisme ; réouverture pendant la pandémie…) D'autres controverses (don à FJL, anneau miraculeux historique, maltraitance animale…) ne sont peut-être pas assez majeurs ou étayés pour être repris, à mon sens.

Hors RI, voici quelques idées par rapport à l'article :

• certains passages (nombre de ceci ou cela, etc.) ressemblent à des citations telles quelles de l'argumentaire du parc, il faudrait chercher une source secondaire ou a minima mettre un {refsou} ;
• ce serait intéressant de clarifier le fonctionnement financier (statut des différentes entités et flux financiers entre elles) mais c'est un peu technique, je ne suis pas sûr d'avoir la compétence ;
• il faudrait approfondir la valeur des différents prix reçus (tu dois t'y connaître ?) et synthétiser, de façon neutre évidemment, cette partie ;
• je crois avoir vu en PdD que le parc a (tout autant ??) reçu la visite de politiques marqués à gauche, ce serait bien de « bétonner » la thématique « liens, voire appuis, politiques » (hormis l'engagement perso de PdV, qu'on pourrait peut-être préciser un minimum d'ailleurs) ;
• loin d'être au cœur de la Vendée, les Epesses se situent en fait à qqs km de la limite du département, ça pourrait être signalé incidemment (d'ailleurs, mais là c'est un peu du TI, j'ai réalisé récemment que tous les tenants du « génocide vendéen » utilisent le nom du département, ce qui est un terme connoté « républicain-jacobin » alors que la dénomination « royaliste » serait plutôt Bas-Poitou si j'ai bien compris, je trouve ça savoureux).

Maintenant, je compte poursuivre le toilettage de l'article, essayer de reformuler le RI, et peut-être traiter certains points cités ci-dessus.

À l'écoute de tes avis, très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 11 mars 2022 à 13:55 (CET)[répondre]

Bonsoir. Oui, je remarque que c'est un vrai travail de fond. Mais il est franchement le bienvenu avec la subjectivité des uns, des autres… Tout ceci fait donc avancer l'encyclopédie. Je me permets de notifier  Durifon si cela ne te dérange pas… Et si c'est le cas, dzl. Contributeur important de l'article, son point de vue me semble utile. Cette discussion s'amplifiant, cela se justifie je pense. Pour le RI, l'idée de base était qu'il reflète mieux ce à quoi le lecteur peut s'attendre dans les diverses sections ; et les controverses n'y sont pas représentées fidèlement. Je te suis (suivre) en règle générale pour la « fraîcheur » que ton regard pure pose sur l'article . Plus particulièrement : le reformuler, oui mais les aspects vision mythifiée et le thème de la guerre de Vendée doivent être maintenus, peut-être résumer mais pas tronquer. Perso, je le laisserai en l'état. « arrivée du fils, qui ressemble un peu à du népotisme » : même si cela est pertinent, ceci n'est pas développé dans le corps de l'article. Soit introduire ceci dans la section adéquate ; soit ne pas l'amener artificiellement dans le RI. Sinon (mais mon idée n'est peut-être pas opportune) ci-dessus je t'écrivais que les critiques « tournent autour d'une certaine idéologie […] ou elles tournent autour d'actes ». Soit l'un, soit l'autre. Est-ce que cela fait écho chez toi ? Hors RI :

• c'est très vrai. Je mets cela dans un tiroir peu d'intérêt moi. Ça devrait me parler mais ça me passe à côté. Mais il est vrai que cet aspect manque de sources.
• effectivement, un contributeur du portail entreprise pourrait être une aide précieuse.
• les prix, oui, ça me parle. Au niveau parc d'attractions, ceux décernés par la Thea (Themed Entertainment Association) et l'Applause Award (International Association of Amusement Parks and Attractions ou IAAPA) sont notables. Les autres ne le sont pas.
• la visite de politiques marqués à gauche : cette visite est une visite spontanée de ces personnalités (qui ne sont pas toutes des politiques), qui a été raillée par Philippe de Villiers dans une de ses autobiographies (Philippe de Villiers, Puy du Fou : Un rêve d'enfance, Monaco, Éditions du Rocher, 2018) extrait, donc WP:SPR. Elle est avancée par un contributeur à la mauvaise foi incomparable et édifiante pour contrebalancer les invitations, très médiatisées, de de Villers dans son parc à plusieurs membres de partis de droite. Mauvaise foi et détournement de source pour ce point.
• ce dernier point me semble éloigné du propos… Peut-être veux-tu lier Maine-et-Loire et Deux-Sèvres à l'article Par ailleurs, oui, ce qu'on appelle la Vendée (département) ne semble pas correspondre avec la déclaration d'historiens : Selon eux « les « Vendéens » ne sont pas un peuple, mais des individus aux origines diverses, habitant en 1793 une région bien plus vaste que l'actuel département ». Je crois que cette phrase est suffisante. Les articles à propos sont consultables.

J'espère avoir été clair et compréhensible. Si pas, ne pas hésiter à me le rapporter ! Eliedion (discuter) 12 mars 2022 à 01:57 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, je fais ma piqûre de rappel de vaccin pour l'article. Celui-ci n'ayant pas bénéficié de tes modifs depuis plus d'un mois (mais avant la réouverture en pleine pandémie de Covid-34) . Que penses-tu des points abordés, de la rédaction des controverses du futur RI ? Merci déjà Eliedion (discuter) 7 avril 2022 à 21:56 (CEST)[répondre]

Bonjour Eliedion,

Oui, je suis désolé de ne pas avancer plus vite mais ça me demande un peu de temps (en gros 1h pour chacune des sessions précédentes), et je le fais de préférence au boulot, à la pause de midi, parce que vraiment plus efficace avec 2 grands écrans que sur portable. Ceci dit, le RI me semble correct dans son état actuel, c'est pourquoi je n'y ai pas encore touché (alors que pour Marcel Campion il me semblait qu'il y avait vraiment un manque et qu'il fallait intervenir). Je reprends le sujet dès que je peux !! très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 avril 2022 à 22:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Eliedion, je mets juste un mot pour te signaler que j'ai vu passer l'élagage effectué sur l'article et l'échange sur le BulPat : sans avoir approfondi, je suis d'accord pour trouver que c'était un peu drastique. Au passage, même si on veut sourcer toutes les descriptions de ce que propose le parc (ce qui est très bien) et si on refuse les sources primaires (ce qui me paraît indispensable pour les chiffres, un peu moins pour les infos quali du style « un des spectacles a pour thème les Vikings »), on trouvera toujours des sources secondaires puisqu'il y a semble-t-il des articles assez complaisants dans le Figaro, Valeurs actuelles, etc. À bientôt, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 20 avril 2022 à 08:31 (CEST)[répondre]

Une Année 2022 heureuse pour famille(s) et ami(e)s.
Wikipédia est un formidable vecteur de la Connaissance. Merci pour ta PU !
Amitiés,
Mike d 26 janvier 2022 à 07:08 (CET)[répondre]

Bonjour Mike, très bonne année à toi aussi !

Je vois et j'apprécie tes interventions depuis un moment ; concernant Badinguet j'avais trouvé ça très intéressant. C'est bien de mettre en PdD une info quand elle n'est pas assez solide, ou qu'on n'a pas le temps de la traiter correctement. Malheureusement les suggestions faites en PdD sont très rarement prises en compte : c'est vraiment dommage, on voit de bonnes idées données par des IP qui sont restées inexploitées (cf. Bratislava) ; je crois que mon record est d'avoir pris en compte une suggestion qui attendait depuis une dizaine d'années. Du coup ça encourage les personnes à intervenir, parfois un peu grossièrement, dans l'article lui-même…

À bientôt au détour d'une page, amicalement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 janvier 2022 à 22:47 (CET)[répondre]

Oui, tout à fait d'accord avec toi. Ça m'est arrivé aussi de me servir de notes rédigées il y a des années. Ben dis donc Badinguet ! Qu'est-ce que Zola écrivait bien ! Bonnes contribs ; amitiés, Mike d 27 janvier 2022 à 22:52 (CET)[répondre]

P.S. et Mike, merci aussi pour ta PdD qui me fait découvrir le rock mongol ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 janvier 2022 à 23:12 (CET)[répondre]

Y'a aussi le rap mongol écoute ici Mike d 28 janvier 2022 à 09:55 (CET)[répondre]

ah oui, j'avais proposé une retouche sur l'article ! je vais écouter ça, merci Mike — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 28 janvier 2022 à 10:04 (CET)[répondre]

Re : à propos du rock mongol écoute ici les paroles sont flippantes Pays qui a du mal à exister entre Russes et Chinois du parti. Je connais des taïwanais cependant qui aiment bien la Mongolie (face au milliard de communistes - et pas tous ! Dictature !!) Mike d 2 février 2022 à 07:27 (CET)[répondre]

Panam (discuter) 10 février 2022 à 13:08 (CET)[répondre]

Bonjour, Toutes les autres WP y compris celle en russe ne donnent que le drapeau rouge. Il me semble abusif de placer ici une "revendication" non sourcée. C'est vrai que j'aurais pu commenter, ah si j'avais du temps :). Cordialement, — J. F. Blanc (me´n parlar) 7 mars 2022 à 15:51 (CET)[répondre]

Merci J. F. Blanc pour ta réponse,

Une première question rapide : as-tu regardé aussi dans les pages sur la République de Donetsk ? attention la revendication de la continuité historique (par la RdD) est sourcée, c'est l'origine du drapeau qui ne l'est pas (en tout cas dans l'article en français RDSKR). Si tu parles, même un peu, le russe et l'ukrainien c'est très appréciable ; personnellement je ne sais que déchiffrer (à peu près) le cyrillique, ce qui est déjà utile à l'occasion.

J'essaierai de regarder plus en détail ce soir, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 7 mars 2022 à 17:45 (CET)[répondre]

P.S. pour J. F. Blanc ou autre : dans Drapeaux des entités séparatistes en Ukraine on a 2 réf. en russe sur le drapeau — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 7 mars 2022 à 18:21 (CET)[répondre]

Bonjour, il s'agit d'un article de l'agence TASS. Ils expliquent que "le drapeau a été inventé par le camarade Artem en 1917", sans plus. Et que les trois couleurs sont celles de l'orthodoxie, comme la Russie (le noir est une variante du blanc). Pour moi on manque toujours de preuve sur l'usage officiel de ce drapeau par la république soviétique de Donetsk et Krivoï-Rog. L'usage dans les premières républiques soviétiques, c'est plutôt le rouge avec des inscriptions. Les autres combinaisons de couleurs (comme la république du Kouban) sont plutôt "non-soviétiques". Cordialement. — J. F. Blanc (me´n parlar) 8 mars 2022 à 07:21 (CET)[répondre]

Merci bcp ! (ou merci-e fort comme on disait chez moi). Ceci est tout à fait compatible avec le « drapeau hypothétique » exhumé, voire inventé, de nos jours non ? mais qui serait quand même attribué à la RDSKR.

Le reste (symbolique des couleurs etc.) est aussi extrêmement intéressant mais n'a pas vocation à être introduit dans l'article pour l'instant, en tout cas pas par moi : j'ai déjà du mal à y maintenir les points principaux…

Je vais essayer de trouver le temps d'y travailler un peu mais c'est pas gagné ; bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 8 mars 2022 à 08:15 (CET)[répondre]

Croquemort Nestor (discuter) 8 mars 2022 à 06:39 (CET)[répondre]

salut couleys ! eh oui peccato ! mais comme tu le sais on ne modifie pas une citation même pour en rectifier les horreurs d'orthogaffe ! pas sûre en revanche qu'on puisse se permettre d'ajouter un [sic] compréhensible certes et qui permettra sans doute d'éviter qu'un lecteur sourcilleux ne vienne corriger ledit sacrilège mais qui n'est présent dans aucune des sources ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 11 mars 2022 à 11:59 (CET)[répondre]

Bonjour mandariine, ça fait tjrs plaisir de voir tes interventions pétulantes !

Concernant cet article, si je me souviens bien (dsl pas trop le temps de vérifier) :

1. J'ai sursauté en voyant le conditionnel, il me semblait évident qu'il fallait un futur (sans s) et j'ai tout de suite eu envie de corriger (donc d'autres auront le même réflexe) ;
2. Vérifiant dans la source en ligne, j'ai vu que c'était bien écrit de la même manière que dans l'article ;
3. Pour concilier le respect de l'or(reur)tographe originelle, la « neutralisation » de l'erreur (présumée) pour ne pas perturber la lecture, et l'alerte aux autres pcW « pas la peine de modifier », la seule solution m'a paru être le [sic], pas très esthétique (je vais essayer de le passer en petits caractères) et qui ne me satisfait qu'à moitié.

Par ailleurs, ça m'a frappé parce que CQFD a déjà fait allusion aux questions de relecture, et leur correction est très soignée (dans la version papier en tout cas, à l'époque où j'avais le temps de la lire car je n'étais pas encore pcW…) Tu as sans doute vu que j'avais aussi ajouté un autre appel à la réf, ça m'a paru très pertinent dans la section sur la jeune Algérie indépendante.

N'hésite pas à réagir, au plaisir de te croiser ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 11 mars 2022 à 13:18 (CET)[répondre]

ouais un jour je ferai renommer mon compte en petula pour planquer mes casseroles mais flûte c pris  ! non non t'inquiète c vraiment un détail et oui très bien l'autre appel à la ref ! tu n'étais pas encore quoi ? ah oui ! wikipédien  ! moi ce qui m'avait sciée c'est l'absence de cette page — et de tellement d'autres — sur wp dont le volume de l'espace encyclopédique doit être inversement proportionnel au volume des pages méta tellement le nombre de bons rédacteurs est en diminution par rapport à celui des professionnels de la ra ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 11 mars 2022 à 14:09 (CET)[répondre]

bjr' je prends la peine d'enlever les infos en doublon, et vous les rajoutez...? alléger le contenu participe à sa crédibilité 2A01:E0A:225:D440:DDB1:C612:F1:A1C2 (discuter) 19 avril 2022 à 09:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez bien fait de déclencher une discussion si vous n'êtes pas d'accord. Je ne crois pas avoir simplement rajouté un doublon, ce qui aurait été assez stupide effectivement. Laissez-moi un peu de temps pour que je puisse reprendre l'historique (je suis au travail en ce moment), et je vous répondrai ici. Cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 19 avril 2022 à 09:25 (CEST)[répondre]

Voici déjà des premiers éléments de réponse, sans avoir pu analyser à fond tout l'historique :

• Comme son nom l'indique, le RI est un résumé introductif de l'article, donc il est tout à fait normal (et même souhaitable) qu'il y ait dans une certaine mesure des redites avec le corps. Il me semble par contre qu'il vaut mieux éviter des doublons parfaits, au sens où on trouverait une phrase strictement identique (normalement celle du RI doit être plus concise). L'idée est qu'une personne pressée ait une bonne idée du sujet avec le RI seul, sans avoir besoin de lire l'article. Normalement les références ne sont pas appelées dans le RI mais dans le corps de l'article (puisque toute info donnée dans le RI doit être explicitée, et sourcée, dans le corps).
• Une des modifs a fait sauter des références, ce qui a pu conduire à sa révocation (elle a même supprimé une référence nommée — name="DATAS" —, ce qui risque de produire une erreur de syntaxe wiki si cette référence est appelée ailleurs dans l'article).
• Comme l'adresse IP sous laquelle vous me contactez n'est pas intervenue sur l'article, j'imagine que vous faites peut-être allusion à cette modif, que j'ai partiellement annulée. Il me semble que la notion 'un des plus anciens de la presse française' (qui devrait être sourcée d'ailleurs) a toute sa place avec la création en 1915 ; par contre l'aspect satirique est à mon avis à détailler ailleurs (le journal se présente comme « Journal satirique paraissant le mercredi » mais, à ma connaissance, il ne prétend pas se limiter à la politique même si, en pratique, c'est un peu le cas).
• Je ne suis pas assez expérimenté pour jongler avec les tailles en octets, mais cet article ne fait pas partie des plus indigestes (voire monstrueux) de l'encyclopédie, il me semble qu'il reste plutôt lisible.
• Même si, à mon avis, il ne souffre pas de lourdeurs par redites, globalement l'article mériterait d'être amélioré, enrichi, retravaillé (je crois que c'est dit en PdD). Déjà avec le numéro spécial des 100 ans, il y aurait beaucoup d'éléments intéressants à intégrer. Mais c'est un travail conséquent, voire énorme… Si vous voulez y travailler, je vous conseille de vous créer un compte, c'est très facile et ça facilite les échanges.

Si vous souhaitez en parler davantage, merci d'indiquer précisément les « doublons » qui vous semblent problématiques. Cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 19 avril 2022 à 13:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys,

Merci pour le paramètre traduction titre dont j'ignorais l'existence ! C'est une bonne chose d'avoir les deux. À vrai dire, ce que je déplore est la traduction d'un titre sans la conservation du titre originel. Si le lien est mort et que l'archive n'est pas fonctionnelle, cela devient encore plus difficile de réparer un lien. Tpe.g5.stan (discuter) 25 avril 2022 à 18:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Tpe.g5.stan et merci pour ta réponse,

Parfait, on a donc une solution optimisée ! je suis bien d'accord que le titre original est utile pour retrouver éventuellement la page, et pour vérifier la traduction proposée.

Bonne continuation, à bientôt au détour d'une page imprévisible (je vois que comme moi tu interviens sur des sujets variés) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 avril 2022 à 18:57 (CEST)[répondre]

coucoux couleys

d'abord, bravo pour toutes vos contributions ("équilibrées" :=)) ) sur WP je vais essayer de ne pas oublier une virgule dans mon message,,,, (quelque' unes d'avance, si besoin)

je me suis amusé a lire toutes vos boites et j'y trouve une totale harmonie ! sauf pour le dub, il me manque aussi une boite "j'aime le blues", sinon je suis de Bordeaux aussi (Cestas)

je pense avoir trouvé la "boite" que vous avez demandé de créer : "STOP aux boites"

c'est ca ? si oui qu'est ce que j'ai gagné ???

bon maintenant, je vais essayer de signer, c'est pas gagné pour un ti vieux :=))

filoux qui va essayer de faire 4 tildes (alt é) Filoux fil (discuter) 9 mai 2022 à 16:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Filoux fil et merci pour ce message sympa,

Déjà, bravo pour le quadruple tilde passé avec brio. Je me permets de te tutoyer puisque tu aimes adopter un ton léger (il me semble que tout le monde n'apprécie pas sur WP), si ça te gêne je passerai au vouvoiement sans pb.

En plus de Poutine, j'ai vu ton intervention sur la PdD de Jean-Jacques Goldman (ah tiens je vois que tu viens de rajouter qqch).

Concernant la mef (mise en forme), tu dois pouvoir t'en sortir en recopiant une autre section puis en adaptant (si tu passes par le code) ou en vérifiant que l'apparence est la même (si tu utilises l'éditeur visuel). Sans bien connaître le sujet, il me semble que les infos que tu veux ajouter, et les sources, sont correctes, pour qqch qui reste assez facile à vérifier (on n'est pas sur un sujet ultra-délicat genre Zemmour ou Ukraine). Par contre attention, dès qu'on a une formulation comme « Il est sensible à la voix puissante de la chanteuse. », c'est déjà plus subjectif et moins factuel donc il vaut mieux sourcer, ou s'abstenir dans un premier temps. Pour le titre de section, tu peux effectivement ajouter quelques mots qui te semblent définir la période.

Si qqn râle, le fait que tu aies exposé tes propositions en PdD puis attendu est un argument, non pas pour imposer ton point de vue, mais pour demander à être pris au sérieux (les révocations « sèches », sans commentaire de modif, sont malheureusement assez courantes, surtout s'il s'agit de débutants).

Il vaut mieux soigner l'orthographe et la typographie évidemment. Si je vois ta modif (tu peux me le signaler ici) je pourrai éventuellement corriger des points (format des références, etc.) mais je ne te promets rien parce que je manque cruellement de temps pour tout ce que je voudrais faire.

Voilà, un principe WP dit n'hésitez pas !

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 mai 2022 à 21:52 (CEST)[répondre]

P.S. Filoux fil : voyant ton msg 'au secours !', sache que tu peux aussi contacter le Forum des nouveaux, ça marche très bien (tu auras une réponse en qqs minutes en général alors qu'une pcW donnée n'est pas forcément disponible à un moment donné) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 mai 2022 à 22:02 (CEST)[répondre]

bonjour Filoux fil, juste pour info la réponse que j'allais ajouter à ta question du FdN avant que tu ne la supprimes :

« bonjour, je me permets d'intervenir : pas si bête comme question parce que ce n'est pas facile de s'y retrouver dans les BU existantes ! c'est comme l'aide WP, une fois qu'on a trouvé c'est très bien fait mais pour accéder à l'info c'est parfois coton… salut à tout le monde »

(et au fait, pour le nb de boîtes je ne dois pas être le pire !)

bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 12 mai 2022 à 16:59 (CEST)[répondre]

pas besoin de me répondre cher couleys. ah si : pourquoi ces lettres en népalais (ou indoux) accolées a ton pseudo ?

pour les boites, ce n'est pas seulement une question de nombre, mais étonnant comme celles que tu as exposées me correspondent :=)) sauf pour le blues. J'étais adhérant a l'ujafai à 17 ans (jeunes antifachistes et anti impérialistes) et ensuite syndicaliste et militant pendant 20 ans. Maintenant je suis juste vieux, malade et admiratif du travail des autres. Merci pour tout ce que tu fais pour wkp. Filoux fil (discuter) 12 mai 2022 à 17:23 (CEST)[répondre]

> eh bien, c'est du népali (écrit en dévanagari comme par exemple le sanskrit et le hindi, alors que hindou c'est plus ou moins une religion) et ça veut dire « discutons » (littéralement « faisons chose ») : au Népal les gens aaadorent taper la discute, et j'adoooore ce peuple (comme plein de gens qui y sont passés).

Sinon mes origines c'est Bordeaux, et le Médoc plutôt que Cestas (mais la BU « je viens du Médoc » n'existe pas - tu m'étonnes, pas beaucoup de Bac+5 là-bas ; tiens il faudra que je la demande).

Ça me fait de la peine si tu te sens vieux et malade, mais sur WP tu devrais te lancer ! même pour quelques modifs ; ce que tu proposais sur Goldman me semblait tout à fait sensé. Comme je te disais, je pourrai suivre et toiletter si tu me préviens d'une intervention - tiens je vais mettre la page en suivi pour un mois : je serai prévenu de toutes les modifs. Vazy tu as un mois !!

Bien cordialement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 15 mai 2022 à 22:10 (CEST)[répondre]

merci couleys, j'ai franchi le pas, terrorisé de faire mal :=)), j'ai du regarder le code et voir qu'il y avait des ":" qui provoquaient le retrait a droite, et rechercher les virgules en trop ou manquantes hihihi Filoux fil (discuter) 22 mai 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]

bravo ! tu as vu, j'ai retouché et signalé que ça avait été proposé en PdD, des fois qu'un grincheux aurait révoqué sans se poser de questions…

je t'encourage à continuer ! c'est utile : l'air de rien, ta modif comble un manque pas si mineur dans l'article, et elle est plutôt bien mise en forme

par exemple, si tu as envie de retravailler ce point : citer les collaborations précédentes avec PK (sauf erreur elles ne sont pas présentes dans l'article) ; donner une source qui dit que c'est bien JJG qui est allé chercher CD (et pas le contraire, ou une tierce personne genre producteur qui a eu l'idée, etc.) et enlever mon « référence souhaitée » ; mettre tous les liens (LI dans le jargon) possibles = vérifier si chaque album ou titre cité n'a pas son article dédié, si oui ajouter le LI ; éviter la phrase sans verbe…

quand j'aurai le temps je repasserai probablement refaire une ou deux retouches

à bientôt, très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 22 mai 2022 à 16:37 (CEST)[répondre]

Bien, je vois que tu continues ! je me permets deux petites rqs : c'est le titre exact de la réf. elle-même qu'il faut mettre (enfin je crois), pas ce que tu souhaites en tirer ; le mieux est de positionner l'appel à réf. précisément avec ce qu'elle valide, ici le fait qu'il est allé la chercher (le plus important), pas sa voix. Très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 22 mai 2022 à 18:21 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Filoux fil, ça me fait plaisir de voir que tu continues à enrichir. Tu as raison, la discussion est sans doute préférable ici ; mais je trouvais utile de mettre juste un mot sur la PdD de l'article pour qu'on voie que le sujet avait été traité.

Tu verras que j'ai corrigé quelques points : lien vers l'album et non vers la chanson (c'était plus simple d'ailleurs), titre exact des réf. et autres infos associées (date, auteur, date d'accès), suppression du {réf. souhaitée} qui n'avait plus lieu d'être.

Je vois que tu t'es documenté sur les sources primaires etc. (raison de plus pour contribuer ! ce serait dommage d'avoir fait ça pour rien). Il me semble que pour les puristes les sources primaires sont exclues, mais si on est moins strict on peut dire que des sources secondaires sont préférables. Et puis ça dépend de l'importance et de la « sensibilité » de ce qu'elles valident. Si tu mets une source primaire, tu t'exposes à ce qu'elle soit supprimée (voire à ce que l'info elle-même soit supprimée, c'est reconnu comme légitime sur WP de supprimer une info non sourcée), mais si la pcW est plus constructive elle peut simplement ajouter une mention {référence insuffisante}, voire intégrer une source plus valable.

Bonne continuation, poursuis sur ton élan ! très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 23 mai 2022 à 18:52 (CEST)[répondre]

Grande nouvelle : la BU « Médoc » existe ! donc mention à Filoux fil qui risque de ne pas la voir puisqu’hélas, hélas², il a quitté WP ; et à Peshigome qui vient de la créer : pour l’instant on est 2 à revendiquer notre attachement à ce pays parfois mal-aimé (à Bx je passe mon temps à le défendre). Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 28 août 2024 à 21:58 (CEST)[répondre]

coucoux couley;

toujours adepte de wiki et de tes contributions.

toujours aussi admiratif devant tes discussions, tant dans la forme que le fond.

je viens de retrouver comment faire le tilde pour la signature (alt 126) hihi....

j'ai arrêté de contribuer car tous mes brouillons étaient refusés par mon tuteur.

Filoux fil (discuter) 29 août 2024 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour Filoux fil, ravi d’avoir de tes nouvelles ! et surpris car je pensais que, ne contribuant plus ou presque, tu ne te connectais plus non plus.

Je ne sais pas si tu l’as vu, hier j’ai pris en compte le pb que tu avais signalé sur la chanteuse japonaise (dont le nom désigne aussi une plante, c’est pour ça que le LI était erroné). Je t’encourage à contribuer à nouveau, peut-être pas sur des articles embryonnaires que tu développerais (je sais que tu as eu des déconvenues, d’ailleurs pas sûr que ce soit ton tuteur qui ait supprimé les articles, il faudrait vérifier), mais des enrichissements de § (comme tu l’avais fait sur Goldman) ou des suggestions en PdD feraient progresser WP ! Je serai dispo pour un coup de main technique si tu souhaites, bien que toujours plus à la ramasse dans ma gestion du temps (j’en suis à ~2,8k pages en suivi, c’est totalement délirant par rapport au temps — conséquent — que je peux consacrer à WP).

Chaleureusement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 29 août 2024 à 12:07 (CEST)[répondre]

Premier essai en cabine de bibliothèque. Roger Jocelyn (discuter) 11 juin 2022 à 15:47 (CEST)[répondre]

Merci pour ton commentaire.

Un éponyme est un nom donné d'après un sujet. Ce peut être un mot différent, notamment dans une autre langue. Voir cette discussion Sujet:Wx837x9ccqkm6kqc

Bien cordialement Io Herodotus (discuter) 14 juin 2022 à 16:46 (CEST)[répondre]

Oui Io Herodotus je n'avais pas pensé à un autre nom de la ville, et là l'objet est bien présent dans la page d'homonymie. Il est aussi dans la page de la ville depuis ta modif ; merci — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 14 juin 2022 à 23:14 (CEST)[répondre]

Salut Couleys , en recherchant une de mes pages utilisateur, j'ai vu que j'étais mentionné sur tes notes personnelles (désolé de les avoir consultées, d'ailleurs…), et j'ai cru comprendre que tu souhaitais me "proposer des langues à cartographier", donc si tu as des propositions, n'hésite pas !

Bien à toi, --Rishāringânu (話し合いましょう!) 26 août 2022 à 19:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Rishāringânu et merci pour ton msg,

Déjà, aucun pb pour avoir lu mes notes perso (tu n'es sûrement pas le seul), il faudrait que je les passe hors WP mais je suis tjrs débordé (et en ce moment particulièrement), pourtant on m'avait gentiment donné des pistes sur l'Oracle. Par contre ça m'intéresse de savoir comment tu as trouvé ton pseudo (il me semble que les pages perso ne sont pas indexées ?), peut-être via mes contributions ?

Pour les idées de cartes de langues, j'avoue que pour l'instant j'ai plutôt des idées de cartographie d'États ou équivalents (d'ailleurs c'est au-dessus dans mes notes). Ayant un peu vécu au Népal je penserais spontanément à des langues comme tamang (tiens pas d'article sur la langue), maïthili, magar (tiens là-aussi). Mais il faudrait déjà aller voir ce qui existe, ça prend du temps.

Si je trouve une idée je te fais signe, et dès que j'ai un peu de temps je détaillerai tout ça ! À bientôt — Couleys ^{[कुरा गरौं]}

J'ai peut-être quelque chose pour tes notes personnelles, mais je ne sais pas si ce sera adapté à tes besoins : les "Notes Keep" sur téléphone et ordi, moi c'est ce que j'utilise, on peut mettre des liens, par exemple. Au fait, les notes perso sont comme les brouillons, wikipédia a dû lister la page car j'ai tapé "Utilisateur:" et "Richaringan".

En parlant de mon pseudo, il vient de mon prénom IRL "Richard" et du "Sharingan", un élément dans Naruto (un animé que j'adore), et ma signature, "Rishāringânu" est une japonisation de mon pseudo, vu que j'adore le Japon et sa culture. J'espère que personne ne pense que je suis deux personnes…

Concernant les cartes maintenant, si j'ai bien compris, tu me propose de créer des cartes pour chaque pays (avec les principales villes, tout ça) ? Ou alors des cartes linguistiques pour chaque pays ? Dans les deux cas, pourquoi pas ! A la vue des langues que tu proposes, les langues tamangiques, magariques ou grand-magariques, et magadhanes me viennent à l'esprit, et c'est tout à fait réalisable. Je suis aussi partant créer les articles, d'ailleurs ! Surtout n'hésite pas à m'inonder d'idées ! Si tu le souhaites, ma galerie est là (environ la moitié de mes cartes ont étées refondues, les versions avec un fond gris sont obsolètes)

Bon courage et à bientôt ! --Rishāringânu (話し合いましょう!) 26 août 2022 à 21:53 (CEST)[répondre]

16:36 −1‎ ‎Couleys discuter contributions‎ (→‎L'universitaire : réintégrat° orthographe correcte depuis 1990 : dans ce cas le principe est de laisser tel quel)

:Bonjour ‎Couleys. J'apprécie votre respect de l'état "précédent" ; mais alors, il faut aller jusqu'au bout, et rétablir la version initiale, qui était au passé simple.~~~ Verbex (discuter) 6 septembre 2022 à 19:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Verbex,

Merci pour votre msg mais je ne comprends pas bien : voyant votre remplacement de « parait » par « paraît » j'ai rétabli la première version, qui était aussi au présent ?

Les deux orthographes sont correctes maintenant ; à titre personnel j'écris toujours « paraît » mais il me semble que si on élimine systématiquement les occurrences de la nouvelle orthographe elle ne se diffusera jamais, et à mon sens la norme française a grand besoin d'évoluer. Comme c'est le principe retenu par fr:WP de laisser l'écriture telle quelle (il faudrait que je retrouve la citation), je me permets de l'appliquer. Il ne s'agit donc pas d'un respect de principe de la version initiale (qui, du coup, n'est pas la règle fr:WP, surtout pour un wikignome comme moi qui passe sa vie à faire des micro-modifications).

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 6 septembre 2022 à 20:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

merci pour votre réponse. Ce que je voulais dire, c'est que la première version n'est pas la première, mais quelque chose d'apparu après la première version ; une modification qui, de plus, s'apparente à un militantisme (celui qui considère qu'il faut tout mettre au présent de narration, souvent au mépris de la concordance des temps), et avec une orthographe qui, comme vous l'indiquez, est légale, mais néanmoins controversée -- il y a une articl de WP là-dessus! Bien cordialement, ~~~ Verbex (discuter) 7 septembre 2022 à 07:16 (CEST)[répondre]

pense-bête : contacter JPRoche pour Sigma Roger Jocelyn (discuter) 8 octobre 2022 à 17:27 (CEST)[répondre]

— Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 octobre 2022 à 13:55 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci de l'intérêt que tu portes au point final, malheureusement souvent oublié.

En cliquant ici, tu pourras en effet lire ce qui suit.

En typographie française, une phrase (qu'elle soit verbale ou non) commence toujours par une majuscule (ceci explique pourquoi une phrase ne peut pas commencer par un nombre en chiffres) et se termine par un point. C'est pourquoi les légendes d'illustrations se terminent par un point.

Seule exception : les titres. Ainsi, le titre de ce sujet est « Titre et légende » et non pas « Titre et légende. »

Je t'écris cela car j'ai été surpris en lisant ton commentaire de diff ajout d'un point en fin de titre suivant les recommandations : autant monter l'exemple dans l'Aide.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 novembre 2022 à 22:47 (CET)[répondre]

Bonjour AntonyB et merci pour ton commentaire ; tu veux dire qu'ici on a un titre (de galerie, pas de section, mais c'est peut-être pareil) et non une légende ? Si oui, je peux annuler sans pb ou tu peux le faire, j'ai pris le risque d'intervenir avec en tête cette possibilité.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 novembre 2022 à 22:59 (CET)[répondre]

Bon j'ai annulé en attendant, je ne veux pas polluer l'Aide : c'est déjà assez compliqué comme ça d'intégrer ces éléments… — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 13 novembre 2022 à 23:08 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets d'en appeler à vos lumières... Dans la palette Roupie, j'ai ajouté ce lien Roupie de l'Irian occidentale traduit de West Irian rupiah (en), je me demande si ta traduction ne serait pas plutôt Rupiah de l'Irian ? Merci d'avance, Marc-AntoineV (discuter) 5 décembre 2022 à 07:51 (CET)[répondre]

Bonjour Marc-AntoineV,

Je suis flatté que vous me demandiez mon avis ; je connais nettement mieux l'aire indienne mais après recherche dans les WP en fr:, en:, nl:, je crois comprendre que Irian désigne toute l'île de Nouvelle-Guinée : comme la roupie en question n'a jamais concerné que la partie occidentale, il me semble important de garder « occidentale » (surtout que le sujet de l'appartenance à l'Indonésie est conflictuel).

Par contre, il me semble que « Irian » est plutôt masculin en français, donc je retiendrais « Roupie de l'Irian occidental » (si on garde un calque de l'anglais ; it:WP a appelé son article Rupia della Nuova Guinea Occidentale, on pourrait aussi choisir « Roupie de la Nouvelle-Guinée occidentale »).

Sur le choix roupie/rupiah, spontanément je choisirais la forme francisée (surtout que l'autre terme apparaît à côté dans la palette, si je comprends bien).

Donc je retiendrais une des 2 formes en gras, avec redirection à partir de l'autre.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 5 décembre 2022 à 08:41 (CET)[répondre]

Merci Couleys, j'étais certain que votre éclairage serait à ce point constructif ! Je pencherai pour choisir Roupie de la Nouvelle-Guinée occidentale, ça me semble un bon compromis, mais sur les moteurs de recherche en français, ce syntagme ne présente aucune occurrence, alors que Roupie de l'Irian occidental donne au moins une réponse. En anglais, West Irian rupiah convoque plus de 65 000 réponses... Voilà bien le risque. Que l'on peut minimiser grâce aux renvois. J'en suis là. Encore merci de vos bons soins et conseils, Marc-AntoineV (discuter) 5 décembre 2022 à 10:49 (CET)[répondre]

Bonjour Marc-AntoineV, voyant que vous aviez retenu la seconde forme j'ai créé la redirection à partir de la première (j'aime bien l'idée de perpétuer en français le terme « Irian », que je ne connaissais pas). Très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 7 décembre 2022 à 12:40 (CET)[répondre]

Bonjour Couleys vous avez bien fait, j'ai carrément oublié de vous signaler l'article Roupie de la Nouvelle-Guinée occidentale. Merci, --Marc-AntoineV (discuter) 7 décembre 2022 à 15:38 (CET)[répondre]

Bonne année à toi et à tes proches ! Amicalement -- Rishāringânu (話し合いましょう!) 31 décembre 2022 à 22:00 (CET)[répondre]

Bonjour Rishāringânu et merci pour ce message plein d'affection ! Très bonne année aussi à toi et tes proches, pleine de contributions WP dans la mesure du possible ! Amicalement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 janvier 2023 à 17:19 (CET)[répondre]

Bonjour et mercii pour ce message plein d'entrain, qui donne la pêche pour la nouvelle année ! Image et son en lien, c'est la classe, et en plus (comme toujours sur WP) j'apprends des choses. Très bonne année à toi aussii, j'espère qu'on aura l'occasion de se croiser sur des artiicles c'est toujours un plaisiir ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 4 janvier 2023 à 14:04 (CET)[répondre]

31 du mois du janvier 2023 (2023 t'rends compte !) On peut dire que c'est un jour de chance ! Bonne et Heureuse Année. Amitiés et Belle journée, Mike d 31 janvier 2023 à 10:03 (CET)[répondre]

Bonjour Mike et merci pour ton msg ! Très bonne année aussi, vraiment in extremis mais le cœur y est ! À bientôt au détour d'un article imprévisible et passionnant. Chaleureusement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 31 janvier 2023 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonsoir Couleys, je réponds tard et en vitesse, pardon, à ton message : merci pour l’explication très pertinente ! Je n’ai en fait jamais pris la peine de me renseigner sur les sanctions en usage sur WP : c’est un sujet qui me rebute un peu depuis que j’ai vu se dérouler des discussions débouchant sur des bannissements que je n’ai pas toujours trouvés justes. En l’occurrence, il ne s’agit « que » d’un blocage indéfini, donc, si j’ai bien compris, je n’ai pas commis de crime de non-dénonciation, ouf ! Quant au -a final, mon pseudo étant latin, il ne m’était pas venu à l’idée de chercher aussi loin que Shiva, Brahma, Shakti ou Sarasvati… (D’autant que c’est trop compliqué pour mon crâne étroit, le sanskrit !) L’idée était surtout que cet utilisateur n’avait pas à féminiser une pcW ayant refusé de l’être.

Si tu permets, je barrerai le mot « banni » et ajouterai « bloqué » en notant que tu m’as signalé mon erreur. Tu vérifieras quand tu voudras, puisque tu me surveilles (avec bienveillance😆, bien sûr)…

Bien cordialement, Punctilla (discuter) 3 février 2023 à 01:45 (CET)[répondre]

Bonjour Punctilla et merci pour ta réponse ! Je réponds moi aussi tardivement (mais je ne m'oblige pas à réagir vite, je ne sais pas comment font les pcW « Lucky Luke ») et en vitesse :

• sur l'orthographe de « trouvés » (cf. ton commentaire de modif.), eh bien moi non plus je ne suis pas sûr, je choisirais la même solution que toi et je ne prends pas le temps de creuser (mais ce sujet est un peu décourageant, j'avoue que les variantes de « elles se sont coiffé(es) » me semblent complexes, et encore ce n'est pas l'exemple le plus délicat) ;
• tu as tout à fait raison de citer le sanskrit comme langue-clé de cette culture, mais je n'y connais rien alors que je maîtrise le népali basique et que par conséquent je peux capter un tout petit peu de hindi, bengali, maïthili… (le sanskrit semble assez différent d'après les mots que je vois dans des dictionnaires étymologiques) ;
• les décisions de la communauté WP ne sont pas parfaites, mais les bannissements ne sont pas si nombreux apparemment (cf. [Catégorie:Utilisateur banni] — je crois qu'il ne veut pas l'activer si je mets la syntaxe correcte, on n'a pas le droit aux catégories dans l'espace perso —, il me semble que ça ne fait pas tant que ça sur toute l'histoire de fr:WP) — par contre, comme certaines étaient des pcW hyperactives on les retrouve régulièrement dans l'historique des articles ;
• concernant le cas de blocage indef (pas bannissement donc) à l'origine de mon contact, j'ai l'impression qu'on pense à la même personne… on verra bien si l'histoire se reproduit.

Bonne continuation et à bientôt ! bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 février 2023 à 20:44 (CET)[répondre]

Bonjour, j'espère que tu viens demain à l'atelier de la cubale. J'aimerais partager avec toi ma ce premier mois d'expériences en tant que wikifée !~~~~ Cursolis (discuter) 24 février 2023 à 11:33 (CET)[répondre]

Bonjour Cursolis et merci pour ton msg !

Oui je devrais être là demain, je me suis inscrit (ici : tu peux le faire aussi — ou pas…) On en aura des choses à se dire !

Bien amicalement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 24 février 2023 à 13:44 (CET)[répondre]

Adiu Couleys, tu sais que le a final en occitan se dit "e" ou "o" donc la cama c'est la jambe et la tita, c'est un petit passereau, le bruant des prés.

Au cop que ven !

~~~~ Cursolis (discuter) 25 mars 2023 à 14:00 (CET)[répondre]

Ah c'est le bruant des prés !! (on voit bien la patte sur la photo). Merci Cursolis, il faudra que tu m'expliques comment tu as trouvé. Dans mon souvenir c'était plutôt un nom masculin, j'entendais « un tit' ». Reste à savoir quel est le champignon maintenant…

A rebeyre ! (écriture phonétique dsl) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 mars 2023 à 14:12 (CET)[répondre]

mes sources : le dicod'Oc ! https://locongres.org/fr/applications/dicodoc-fr/dicodoc-recherche?option=com_dicodoc&view=search&Itemid=683&type=oc-fr&dic%5B%5D=RBVDOF&dic%5B%5D=LAUSOF&dic%5B%5D=GRANOF&dic%5B%5D=PNSTOF&dic%5B%5D=PROVOF&dic%5B%5D=LAGAOF&q=tita&q2=&submit=Rechercher Cursolis (discuter) 25 mars 2023 à 14:17 (CET)[répondre]

WP : NPU Bonjour Couleys, après plusieurs essais avec l'aide wikipedia, je n'arrive toujours pas à mettre un lien vers une page en anglais, peux tu me montrer comment faire ? Il s'agit de la page "château de Herstmonceux" - Histoire - son histoire ancienne - 2eme paragraphe : je voudrais mettre un lien vers la page en anglais de Roger Fiennes. Merci beaucoup ! ~~~~ Cursolis (discuter) 26 mars 2023 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Cursolis !

Je te réponds à toute vitesse car j'ai peu de temps, mais tu as bien fait de demander. Effectivement la doc est un peu embrouillée sur ce sujet, même si on sent qu'il y a eu un effort de pédagogie.

Si tu penses que l'article en langue étrangère mérite (disons potentiellement, ou à terme) d'être créé en français, la syntaxe simple est {{lien|langue=en|Roger Fiennes}}, qui donne : Roger Fiennes (en). Tu en as d'ailleurs des exemples plus loin dans château de Herstmonceux. Pour une page en allemand c'est =de au lieu de =en, etc. (par défaut c'est en donc tu peux omettre la partie |langue=en, mais perso je le mets toujours parce que la prééminence de l'anglais m'énerve).

Si le texte dans la langue étrangère, dans notre langue, et dans le texte présent sont différents, la syntaxe est un peu plus compliquée : {{lien |langue=codelangue |trad=le titre de l'article dans la langue étrangère |fr=le titre de l'article en français à créer |texte=le texte qu'on veut voir apparaître ici}}.

Et ce qui est magique, c'est que si l'article en français est créé un jour (avec exactement le titre prévu bon…), le lien sera automatiquement transformé en LI « bleu » par un robot !

Si l'article étranger n'a pas vocation à être traduit (sujet pas admissible sur fr:WP)… eh bien je ne sais pas trop. En l'occurrence, ayant vu très vite la page, j'ai l'impression qu'un article fr:WP se justifierait (a combattu à Azincourt etc.)

N'hésite pas à me demander des précisions, je te répondrai quand j'aurai un peu plus de temps ! Bon courage — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 mars 2023 à 14:47 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup !~~~~ Cursolis (discuter) 26 mars 2023 à 15:03 (CEST)[répondre]

bonjour Couleys , moi c'est Michel, pas de pseudo , franc ... direct !! ns avons des choses en commun , je suis sudiste , d'Occitanie ( Varois) exilé en Bretagne ; j'aime le français , c'est la seule raison de mon mérite à corriger des pages de Wikipedia mal orthographiées ... hélas ... Je suis entré en contact avec Francesca Dini , spécialiste de Boldini , qui vit à Florence . Je bosse en ce moment dans un musée , m'occupant de biographies d'artistes . Continue à être enthousiaste, c'est aussi la seule façon de changer le monde ...!!

Michel Fiol (discuter) 24 avril 2023 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Michel, merci pour ton mot d'encouragement ! j'avoue que j'en ai besoin après quelques déconvenues sur WP. J'apprécie le travail de fond des personnes qui corrigent des fautes (pas si faciles à trouver dans un article assez long, et globalement très bien écrit, comme celui-ci) et qui commentent leurs modifs. Garde l'enthousiasme aussi, ton travail semble passionnant en tout cas !

Bonne continuation — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 avril 2023 à 21:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir Couleys, Sur la page "Lapin bélier", dans le paragraphe Histoire, j'ai trouvé une référence qui était demandée au sujet d'Adrian de Cock... mais en publiant, la police de caractères a changé et le paragraphe semble être dans une zone de texte grise... Bizarre ! Quand tu auras une minute, je veux bien que tu me dises comment corriger ce défaut. Merci beaucoup ! ~~~~ Cursolis (discuter) 1 mai 2023 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Cursolis ! ah je découvre juste maintenant ton msg, je me suis un peu emmêlé avec le précédent et je n'ai pas vu la notification. Je regarde dès que j'ai un moment (ça pique ma curiosité), à très bientôt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 mai 2023 à 09:04 (CEST)[répondre]

Rebonjour ! J'ai regardé ; sans être sûr je pense que le pb vient des espaces (ou de caractères spéciaux ? il semble que non) qui (s')étaient insérées avant le texte.

Du coup j'ai corrigé, j'espère que ça ne te gêne pas : j'en ai profité pour ajouter le point (!) et surtout l'indication de la langue dans la réf.

Bonne continuation, tjrs à ta dispo si je peux être utile ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 mai 2023 à 12:54 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup ! ~~~~ Cursolis (discuter) 2 mai 2023 à 13:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys, sur ma page utilisateur, la boite date indiquant depuis combien de temps je suis inscrite à Wikipedia est bloquée à 179 jours depuis au moins 10 jours.... alors que j'attends impatiemment d'avoir 180 jours pour accéder à la Bibliothèque Wikipedia ! Sais-tu pourquoi ? Merci beaucoup. ~~~~ Cursolis (discuter) 2 juin 2023 à 11:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Cursolis ! Eh bien spontanément aucune idée, je sais juste que sur ma PU l'horloge gracieusement fournie par WP semble fausse également… Si j'ai le temps je jetterai un coup d'œil au code, mais je ne te promets rien car tjrs à la ramasse ! (en particulier je voudrais revoir l'article avant notre réunion de demain — tu seras là ?) À bientôt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 juin 2023 à 12:12 (CEST)[répondre]

oui je viens demain !~~~~ Cursolis (discuter) 2 juin 2023 à 16:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys, je voudrais mettre un lien sur "mouette atricille" qui s'ouvre sur Laughing gull (en) dans la légende de la baie Delaware, est-ce possible ? peux-tu le faire pour que j'apprenne ! la page est : Réseau de réserves pour les oiseaux de rivage de l'hémisphère occidental

Merci beaucoup ! ~~~~ Cursolis (discuter) 27 juin 2023 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Cursolis ! en fait il n'y avait pas besoin de LIL (c'est mon abréviation pour « lien inter-langues ») puisque la page existe en français (on le voit en cliquant sur le lien en: puis en changeant de langue) ; j'ai mis le LI et ajouté les 2 crochets fermants qui manquaient (et fait 2 petites retouches en +).

Si tu veux mettre des LIL c'est ce que je t'avais expliqué au-dessus (oui là-haut) sur le chevalier anglais. Mais n'hésite pas, tjrs à ta dispo ! bonne continuation, amicalement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 juin 2023 à 14:05 (CEST)[répondre]

Bonsoir

La discussion a lieu en PDD. Et on a 4 avis pour la formulation sans le nom du journaliste. Je vous invite à donner un avis là bas en tenant compte de ce qui a été dit. Panam (discuter) 29 juin 2023 à 23:59 (CEST)[répondre]

Bonsoir Panam, je réponds en PdD. Cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 30 juin 2023 à 00:10 (CEST)[répondre]

Bon Panam c'est pas mon truc ce genre d'article (dont, soit dit en passant, fr:WP peut être fier à mon avis) et de débats ! Je fais au mieux mais qu'est-ce qui m'a pris de m'embarquer là-dedans !! J'étais plus tranquille en vadrouillant dans le désert… Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 30 juin 2023 à 12:58 (CEST)[répondre]

Dans tous les cas, la formulation proposée était problématique et contraire à nos usages. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 13:24 (CEST)[répondre]

Ainsi donc, mes contributions vous semblent orientées. Vous pourriez être plus précis SVP, et dire dans quel sens elles vous semblent être orientées ? Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 00:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Lesviolonsdautomne,

Je n'ai pas analysé à fond l'ensemble des contributions sur cet article, mais il m'a semblé que vos contributions allaient généralement dans le sens d'une atténuation de l'indignation et d'une justification de la police : une orientation « droitière », pour le dire sans nuances. En soi ce n'est pas un problème d'ailleurs (personnellement je suis clairement de l'autre bord, ça fait des années qu'il me semble qu'il y a un énorme problème dans la police française, que les gouvernements se refusent à traiter — mais je connais mal le sujet) ; mais je vous vois embarqué dans des argumentations très formalistes avec les autres pcW et ça me rappelle d'autres arrivées de contributeurs qui ont vite tourné au conflit (ah je viens de voir, justement, la RA déposée tout récemment).

Sur l'exemple précis du nom du journaliste : votre argument disant que son nom est en tête de la rubrique a du poids, mais ceux des autres pcW aussi et il faut accepter la culture dominante.

Merci pour le ton calme de votre question, je n'ai pas le temps de détailler davantage pour l'instant. Cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 30 juin 2023 à 06:52 (CEST)[répondre]

Bonjour

Il n'y a pas de POV Pushing de ma part. L'article était un brulôt quand je l'ai abordé, accusant collectivement la police de choses qui étaient bien trop graves, trop d'ailleurs pour réellement figurer dans les articles (je vous laisse le soin de vérifier sur mes premiers diffs que les propos que j'y supprime n'y étaient de fait pas présents)

Un POV pushing sur cette affaire, ça aurait été de tenter d'innocenter le policier, ce qui n'a jamais été mon intention. J'ai toujours considéré que son geste était hors cadre légal, bien avant d'aborder cet article.

Un POV pushing, ça aurait aussi été de continuer dans cette ambiance de conflit, chose que je ne ferai pas. Je l'ai dit en PDD, je l'ai redit dans la RA, je le redis ici aussi: j'arrête mes contributions, aussi bien à l'article qu'à sa PDDD (et même à WP pour un moment, je pense). J'ai fait mon devoir, et la tournure que prend l'article me rassure. C'est bien mieux que quand je suis arrivé dessus. Il reste quelques anomalies que j'ai dénoncées (réaction de la mère notamment), mais ça ne vaut pas le coup de se prendre la tête. Le temps finira par faire son oeuvre.

Bien à vous Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 10:10 (CEST)[répondre]

Désolé de revenir là dessus, mais je me dois quand même de pondérer mes voeux d'auto-restriction par le fait qu'il y a une RA lancée à mon encontre, et que je compte bien me défendre des accusations qui y seront formulées.

Cette RA bancale est quand lancée à la base sur un autre compte accusé de racisme, puis étendue à moi même en portant à mon encontre la même accusation, de façon implicite, avant qu'il soit question de POV et même de mes contributions post RA.

Je me voie dans l'obligation de surveiller cette accusation dégoutante et particulièrement grave de racisme.

Vous le comprendrez très bien je pense.

Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 11:20 (CEST)[répondre]

@Lesviolonsdautomne vous vous êtes vous même associé à une partie de ses propos et vous avez contrevenu à FOI à mon égard pour un signalement légitime. Quant au TI, c'est une 2e chose que plusieurs vous reprochent on ne va pas faire deux RA différentes. La RA est assez claire pour traiter de deux sujets différents avec un élément de convergence. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 11:56 (CEST)[répondre]

Réponse (ou réaction) au dernier msg de Lesviolonsdautomne :

Je n'ai pas eu, et je n'aurai pas, le temps d'éplucher soigneusement les diverses contributions (d'ailleurs j'évite soigneusement les articles d'actualité en général). Vous avez vu que j'ai essayé de donner mon sentiment avec beaucoup de prudence dans la RA vous concernant.

Il me semble qu'il y a des phrases qu'on peut écrire dans un article, d'autres qui ont leur place en PdD hors espace encyclopédique, et d'autres encore qui n'ont pas leur place sur WP tellement le sujet est complexe et sensible : écrire (en gros, je cite l'idée de mémoire et ce n'est peut-être pas vous qui l'avez écrite) « si les immigrés sont plus contrôlés, c'est parce qu'ils respectent moins les autorités, et c'est peut-être un cercle vicieux » pose tellement de questions et de problèmes que cette idée n'a pas sa place ici (je suis statisticien, très sensible à la significativité des chiffres et aux causalités qu'on peut en déduire, ou pas).

Quant à l'accusation de racisme, elle est peut-être dégoûtante mais avec un vote R.N. à 40 % (beaucoup plus dans la police et dans l'armée semble-t-il, mais là aussi ça pose énormément de questions), le racisme est un sentiment largement diffusé en France aujourd'hui, qu'on le veuille ou non — et ça se traduit évidemment sur WP.

Pour le dire autrement : je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais j'ai placé un {refnec} (enlevé depuis car des sources ont été ajoutées) sur la phrase affirmant que les tirs létaux avaient augmenté depuis la nouvelle législation, car il y a des sujets sur lesquels on ne peut se permettre aucune approximation, en tout cas sur WP (en particulier dans l'espace encyclopédique, mais pas seulement).

Le monde fr:WP n'est pas parfait mais le formalisme de traitement des conflits fonctionne plutôt correctement me semble-t-il ; vous avez les capacités nécessaires d'expression écrite ; alors si une accusation est infondée vous avez de bonnes chances de le démontrer auprès de qui de droit.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 30 juin 2023 à 12:05 (CEST)[répondre]

J'ai noté que les propos étaient inadmissible, ce qui est le cas de cette analyse personnelle à base de statistiques. Et l'insistance en PDD en violation de WP:STICK le sont tout autant. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 13:22 (CEST)[répondre]

Utilisateur:Panam2014 Et j'ai pris sur moi de retirer ces propos, ce que vous savez très bien.

Vous vivez dans un monde a part si vous estimez que l'on doit continuer à supposer la bonne foi envers une personne qui vous accuse de racisme.

Vous avez vous même largement contrevenu à mon égard au principe de FOI, notamment en estimant que mon appel à citer l'éditorialiste de Libération procédait d'une volonté de manipulation ultérieure. Et cette absurde accusation de racisme... Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]

Bon Lesviolonsdautomne j'imagine que c'est à moi que vous répondez, et il me semble que vous faites exactement ce que j'indiquais dans ma contribution à la RA vous concernant : vous revenez sans cesse à la charge, argumentez encore et encore et encore. Je n'ai pas le temps ni trop l'envie de continuer cet échange, et vous renvoie simplement à l'argumentation très étayée de Durifon (qu'est-ce que ça serait s'il n'était pas en wikislow ! cf. sa PU) dans la RA. C'est la fin de cette discussion en ce qui me concerne, bonne continuation — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 30 juin 2023 à 16:51 (CEST)[répondre]

Non, c'était une réponse à Panam. L'outil "répondre" a indenté après vous.

Durifon, son réquisitoire est à charge. Je ne suis ni le seul, ni même le premier à enfreindre R3R.

Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 17:28 (CEST)[répondre]

@Lesviolonsdautomne merci de ne pas déformer mes propos. j'ai qualifié vos propos d'inadmissibles et ils le sont. Ni plus ni moins. Qualifier des propos inadmissibles de propos inadmissibles n'est pas une violation de WP:FOI. Sur ce point vous êtes en tort. Et ça ne vous autorise pas à contrevenir à WP:FOI.

Pour Libération vous avez vous même avoué que votre modification visait à dissocier le journaliste du journal (cf le passage sur la comparaison avec LCI) puis vous avez justifié votre modification par le fait qu'il aurait des arrières pensées sur une future carrière politique. Panam (discuter) 30 juin 2023 à 17:34 (CEST)[répondre]

Bonjour

En fait le sujet de la section portait sur le retrait de la mention délinquance juvénile. Donc c'est pour ça que la mention de la déscolarisation a semblé hors sujet pour certains contributeurs. J'ai donc séparé la section en deux. Pour le reste, je suis favorable à l'ajout. Panam (discuter) 2 juillet 2023 à 11:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Panam, merci pour ton msg. J'étais bien conscient avec mon ajout que c'était un peu en vrac et pas complètement en ligne avec le sujet du § mais il me semblait utile de proposer certains points. Sur la délinquance (au sens large) éventuelle, les rapports avec la police, etc., je serais également d'avis de mettre le maximum d'infos avec les éléments d'appréciation (et les « stupéfiants présumés » me gênaient depuis un moment mais il faut du temps et une certaine compétence pour améliorer). Bonne continuation — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 juillet 2023 à 12:29 (CEST)[répondre]

Bonjour Couleys, si tu es en vacances, passes de bonnes vacances et tu me répondras plus tard ! J'ai complété la page wikipedia de Suzanne Trister avec ses réalisations à Bordeaux. Je voulais rajouter le portail Bordeaux mais je me suis plantée : c'est en rouge et portail est écrit 2 fois ! Peux tu corriger ou me dire comment faire ? Bon été ! ~~~~ Cursolis (discuter) 18 juillet 2023 à 12:03 (CEST)[répondre]

coucou ! je crois avoir réparé mais pas trop le temps d'écrire davantage, je reviens ici dans un moment ! ciao — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 18 juillet 2023 à 14:04 (CEST)[répondre]

rebonjour ! alors dit en vitesse, n'hésite pas à aller chercher des exemples de syntaxe, du moins si tu n'es pas réfractaire à la modif en mode code : pour cet exemple, ne connaissant rien à la syntaxe des portails indiqués dans un article, j'ai cliqué dans une catégorie du bas, choisi au hasard une artiste contemporaine > bingo elle avait plusieurs portails indiqués en bas de page, je suis passé en modif du code (juste pour lire) et j'ai vu qu'a priori c'est Portail: qu'il fallait enlever > test sur « notre page », ça avait l'air de marcher !

Sinon j'ai vu par hasard ta question chez Akeron sur les infos zarbi de ta page d'accueil : effectivement c'est en rodage, quand je suis rentré de ma semaine de vacances j'avais un msg du genre « jamais fait aucune modif… » ! et depuis c'est revenu mais les comptages sont difficiles à comprendre.

Merci pour tes vœux, bel été à toi aussi ! bonne continuation, n'hésite pas à me contacter ici — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 18 juillet 2023 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonne idée d'aller voir sur une autre page la syntaxe des portails ! Moi aussi, les comptages de modifs sont à nouveau visibles sur ma page d'accueil ! A bientôt ! ~~~~ Cursolis (discuter) 18 juillet 2023 à 19:20 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je le répète, dans « chaque article soit homogène » (WP:ORTHO), je comprends cette recommandation comme s'appliquant à l'article dans son ensemble, pas à ces deux termes en particulier. Si l'article (labellisé, de surcroît) a été intégralement rédigé selon l'orthographe « traditionnelle », c'est à ceux qui arrivent après de faire fi de leur préférence et respecter le choix du ou des contributeurs principaux, pas l'inverse. Par ailleurs, sur la forme, aller rechercher une modification du 10 août uniquement pour rétablir l'orthographe de 1990 me semble pour le coup assez limite… Je vous saurais donc gré de rétablir la version précédente. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 août 2023 à 11:35 (CEST)[répondre]

Bonjour HaT59 et merci de mettre à plat la question (les commentaires de modif obligent à des formulations lapidaires). En l'occurrence il s'agissait de Napoléon III et de modif1, modif2, modif3, modif4 (j'en profite pour notifier VSansonnet (d · c · b) par correction). Voici quelques éléments pour présenter mon point de vue, sans prendre le temps de développer une argumentation structurée :

• comme vous l'indiquez spontanément dans votre message, il s'agit en l'occurrence d'un rétablissement d'orthographe précédente : ce n'est pas du tout comme si j'allais modifier des articles en fonction de mes préférences personnelles (ce que proscrit WP:ORTHO) ;
• les recommandations de WP:fr en la matière me semblent assez floues, j'ai l'impression que sur ce sujet sensible aucune position très claire n'a encore pu être établie (donc je reconnais que le principe « laisser tel quel » que je cite n'est pas complètement étayé, mais il me semble que le vôtre ne l'est pas non plus) ;
• au vu de l'historique, le seul « contributeur principal » indiscutable est Louis Eugène, qui ne contribue plus depuis très longtemps ;
• l'article a été labellisé en 2011, donc probablement dans une version très différente de l'actuelle ; je n'ai pas pris le temps de rechercher de quand dataient ces graphies que j'ai rétablies, ni d'analyser si l'article était globalement homogène « pré- ou post-1990 » (il est probable que non, vu sa longueur) ;
• je ne suis pas un fanatique des rectifications de 1990 (à titre personnel j'écris toujours « apparaît »), mais globalement il me semble qu'il est souhaitable, et cohérent avec WP:ORTHO, d'annuler les modifs de pcW, pleines de bonne volonté, qui suppriment l'orthographe rénovée : si les nouvelles graphies restent rares elles ne se généraliseront jamais et cela revient à enterrer la réforme de 1990 ;
• je ne vois pas en quoi le fait de rétablir une orthographe sur deux mots est « limite » : la capacité de l'orthographe française à évoluer (réellement, c'est-à-dire dans l'usage) est un sujet très important, c'est pourquoi j'y consacre autant d'énergie (et le délai est simplement dû au fait que j'ai énormément de retard dans ma liste de suivi : rien de choquant là-dedans, je ne devrais même pas m'en justifier).

Donc, je suis désolé de ne pas être d'accord avec vous et il me semble souhaitable de laisser l'orthographe rénovée sur ces deux termes (sauf si vous m'affirmez que ce sont les deux seules occurrences dans tout l'article d'une version post-1990, auquel cas l'argument d'homogénéité peut s'entendre).

Si vous le souhaitez, je peux copier cet échange à un endroit plus adapté (par exemple la discussion de WP:ORTHO), puisque le véritable sujet n'est pas Napoléon III ni nos deux modestes personnes.

Très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 août 2023 à 14:42 (CEST)[répondre]

Je suis assez d'accord avec vos quatre premiers points. Cependant, les deux derniers font sursauter car ils confirment, selon moi, votre parti pris… Wikipédia n'a certes pas vocation à « enterrer » la réforme, mais il n'y a pas lieu non plus de vouloir la « généraliser » lorsqu'il est clair que son usage n'est pas majoritaire (contrairement à ce que vous dites dans le point 6). Annuler de façon systématique les corrections de contributeurs n'est donc pas souhaitable, non. Il faut procéder avec discernement, au cas par cas comme pour chaque modification sensible. Et là où je dis que votre modification est « limite » (je maintiens), c'est que vous avez, à mon humble avis, manqué de discernement en annulant une modification dix-sept jours plus tard (il est compréhensible que cela pose question surtout pour un détail aussi infime), sans utiliser le bouton idoine (donc pas de notification envoyée à l'auteur). Vu le délai, il eut été correct d'adresser un message à l'auteur pour lui expliquer ce qui n'allait pas, plutôt que de le laisser éventuellement poursuivre ses modifications sur d'autres pages, au lieu d'attendre que je lance ce sujet sur votre PdD pour le notifier. Voilà pour la forme. Sur le fond, je persiste à dire que si l'article est globalement rédigé selon l'orthographe « classique », la modification de VSansonnet était bienvenue, justement puisqu'elle était cohérente selon WP:ORTHO, et n'aurait tout bonnement pas dû être annulée. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 août 2023 à 15:20 (CEST)[répondre]

Si je n'ai pas utilisé la fonction annulation, c'est parce que la modif comportait d'autres points auxquels je ne touchais pas, et aussi parce qu'il s'agissait d'une pcW intervenant relativement sporadiquement, et j'ai imaginé qu'elle ne serait pas forcément intéressée (dans l'hypothèse où elle n'aurait pas mis la page en suivi). Par ailleurs, vous n'avez pas notifié vous-même la personne dans votre intervention ici, ce qui affaiblit votre argument.

Je ne vois toujours pas en quoi les 17 jours posent problème ; et votre « détail […] infime » me semble, symétriquement, de « parti pris » (je vous ai expliqué pourquoi ce n'en est pas un à mon sens).

Si je rétablis (mais toujours dans le sens d'un retour à un état précédent) souvent l'orthographe rénovée, mes contributions ne sont pas « systématiques » comme celles des pcW qui remplacent mécaniquement toutes les occurrences d'une forme jugée fautive par une autre.

Une autre pcW vient d'intervenir sur la page, ce qui me laisse penser qu'il faudra peut-être élargir, et transférer, le débat (j'en profite pour notifier Guise, Konstantinos, Adèle de Reiset et Golmote, autres personnes ayant contribué le plus à l'article).

Cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 août 2023 à 15:52 (CEST)[répondre]

P.S. explicitant ce que j'indiquais : modif5 et modif6 viennent de s'ajouter au débat. — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 août 2023 à 15:57 (CEST)[répondre]

Bonjour. Sans polémique aucune, il me semble que HaT59 a raison de citer la recommandation WP:ORTHO en demandant de respecter l'orthographe « traditionnelle » utilisée dans l'article. Cordialement. --Guise (discuter) 27 août 2023 à 16:09 (CEST)[répondre]

 Couleys : Ce n'était pas à moi de notifier l'auteur car ce n'est pas moi qui m'oppose à sa modification. Je maintiens que l'annulation était malvenue dans ce cas précis car ce qui a été appliqué va dans le sens de WP:ORTHO. Mais bon, je ne vais pas me battre pour ça, d'autant que cela tourne à la guerre d'édition avec désormais trois révocations de votre part. Cordialement, HaT59 (discuter) 27 août 2023 à 16:40 (CEST)[répondre]

Bonjour à Guise, essayons effectivement d'éviter la polémique sur le sujet.

Je ne maîtrise pas la règle WP:R3R et, dans la mesure où ma première modif était en pratique une révocation partielle, je reconnais qu'elle s'applique (je viens donc d'annuler ma troisième intervention). De plus on a pour l'instant deux personnes qui s'expriment ici dans le sens d'un non-rétablissement de l'orthographe rénovée (je cherche la formulation la plus neutre possible).

Cependant je ne lis toujours pas WP:ORTHO comme vous : ce que je comprends de votre point de vue (outre les sentiments des uns et des autres qui nous amènent à préférer une orthographe plus figée ou plus évolutive), c'est que vous considérez qu'il y a une homogénéité de l'article écrit dans l'orthographe traditionnelle et qu'il est donc légitime de modifier dans cette page les mots écrits en orthographe rénovée.

Pour préciser ma position, je voudrais ajouter trois points :

• bien que le terme « homogène » figure dans WP:ORTHO (mais comment faut-il le comprendre ?), je n'adhère pas à l'idée d'homogénéité d'un article, au sens « intégralement pré-90 ou post-90 » : pourquoi pas « entre-temps » et « cinq-cents » dans un même article, si c'est ainsi que l'ont écrit les rédacteurs initiaux respectifs ? ;
• j'imagine mal analyser l'ensemble d'un très long article, avant d'intervenir, pour savoir s'il a une orthographe « homogène », et si oui dans quel sens (ou alors il faudrait une sorte de label « article traditionnel / rénové » et, à la limite, on arrive à deux versions de la langue, comme en norvégien si j'ai bien compris) ;
• j'aurais révoqué exactement de la même manière une contribution consistant à remplacer, en sens inverse, « événement » par « évènement » (pour prendre un exemple où, personnellement, j'adhère avec enthousiasme à la version rénovée).

Il me semble que nous n'avons toujours pas trouvé de compromis et je vous propose de transférer cet échange sur la PdD de WP:ORTHO (avec une mention sur l’Atelier du français), puisqu'il s'agit d'une question générale sur la façon d'appliquer ce principe.

Cordialement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 27 août 2023 à 21:59 (CEST)[répondre]

Oui, telle est la question. Pendant longtemps, moi aussi, j'ai cru comprendre que si une sous-cat figurait dans une cat, l'article-titre de la sous-cat n'avait pas à y figurer. Ma phrase n'est pas bien claire, lue comme cela , mais je sais que tu comprends. Et puis, au fil des années, j'ai constaté que les wikipédistes comprenaient généralement l'inverse. Donc j'ai changé mon fusil d'épaule. Résultat : soit j'inclus dans la cat l'article-titre de la sous-cat, soit non, un peu au hasard, en laissant aux autres le soin de trancher. Donc ton revert ne me choque pas du tout... Cdt, Manacore (discuter) 30 août 2023 à 21:12 (CEST)[répondre]

Ah d'accord ! donc c'est un peu plus compliqué que je ne pensais, je vais essayer de retenir ce sous-principe (tu as raison c'est compréhensible) pour ne pas annuler quand il y a « possibilité que ».

Merci pour ton msg éclairant et cordial ! (au fait on n'est pas tout à fait d'accord sur AE mais c'est pas grave) Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 30 août 2023 à 21:27 (CEST)[répondre]

Si on était toujours d'accord, ce ne serait plus drôle ! Bien cdt, Manacore (discuter) 30 août 2023 à 21:30 (CEST)[répondre]

note pour moi : lien vers diff — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 30 août 2023 à 21:39 (CEST)[répondre]

Pour répondre à ta question posée dans le résumé de modification que tu as faite sur François Sanchez (encadré des titres d'ouvrages avec précisions sur la langue utilisée), oui c'est bien du latin. A+ et merci ! Abdoucondorcet (discuter) 10 novembre 2023 à 20:18 (CET)[répondre]

Ah, merci pour l’info ! ça fait plaisir d’avoir une réponse. Bonne continuation, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 novembre 2023 à 20:51 (CET)[répondre]

Bonjour Avez-vous vu dans personnalité il manque l'artiste Jean-Joseph Sanfourche. Gloriiap (discuter) 1 décembre 2023 à 17:24 (CET)[répondre]

bonjour, cf. réponse en PdD et alerte faux-nez — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 2 décembre 2023 à 09:30 (CET)[répondre]

Comme je vois dans l'historique que tu as contribué à zazou (d · h · j · ↵) pourrais-tu m'aider à défendre cette anecdote zazou ? ici. Bonne journée, Mike d 23 décembre 2023 à 09:22 (CET)[répondre]

Bonjour Mike ! Effectivement le sujet m’intéresse, mais de loin car je ne suis pas spécialiste. Je vais voir si je peux intervenir de façon pertinente ; je manque de temps et je me suis laissé embarquer sur un article brûlant, j’avais pourtant décidé de ne pas recommencer… Bonne journée — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 23 décembre 2023 à 10:33 (CET)[répondre]

Merci à toi Mike d 23 décembre 2023 à 16:49 (CET)[répondre]

Bonsoir, ceci sur ta page de présentation "en ce temps-là les gens s’appelaient citoyen" est une citation de Thiefaine si je ne m'abuse (Exil sur la planète fantôme : [...] Nous étions fossoyeurs d’un monde à l’agonie / En ce temps-là, les gens s’appelaient citoyens / Nous, nous étions mutants, nous étions androgynes / Aujourd’hui, la tempête a lynché mes copains / Et je suis le dernier à rater mon suicide...), où bien est-ce une plus ancienne citation qu'il aurait lui même emprunté ? Cordialement.

PS : "Aujourd’hui, la tempête a lynché mes copains", voilà un vers plus que jamais d'actualité, quand à savoir pourquoi  ? PHIL34 (discuter) 26 décembre 2023 à 20:16 (CET)[répondre]

Bonjour PHIL34, oui c’est bien repris de Thiéfaine ! et je suis ravi que tu aies remarqué. Après, quant à savoir si lui-même l’a repris ailleurs, j’imagine que non mais (attends 2" je vérifie rapidement sur le web) … eh bien il semble que non en effet.

Je suis fan de certaines phrases (ou vers ?) de Thiéfaine, Alligators 427, L’Affaire Rimbaud… Chacun peut trouver ce qui lui parle le plus.

Et par ailleurs, je suis ravi aussi qu’on ait réussi à collaborer sur « notre » article ! Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 décembre 2023 à 21:22 (CET)[répondre]

Salut, mais je n'en ai jamais douté.

Je connais très mal Thiéfaine (j'y remédierai un jour...), mais j'ai des vieux souvenirs ; j'avais un copain qui écoutait en boucles les deux premiers albums (De l'amour, de l'art et du cochon et Branché sur le secteur, je crois), à l'époque il n'avait encore rien fait de plus. Exil sur la planète fantôme c'est un peu plus tard (j'étais au service national - 83-84 - quand je l'ai entendu pour la première fois) et j'ai immédiatement été séduit par ce vers au point que je ne l'ai jamais oublié (je suis pas certain de tout comprendre de la chanson , enfin c'est du Thiéfaine quoi). Bonne continuation. --PHIL34 (discuter) 27 décembre 2023 à 13:47 (CET)[répondre]

En réponse à votre observation.

Je classe les noms de interprètes par ordre alphabétique pour les retrouver facilement lorsqu'on fait des recherches pour compléter ou créer d'autres pages. Ces acteurs, ces actrices, peuvent avoir des rôles très secondaires dans d'autres films donc cela évite de lire toute la liste à chaque fois pour les retrouver.

--Martien19 (discuter) 27 décembre 2023 à 13:35 (CET)[répondre]

Bonjour Martien19,

Déjà, merci (avec un peu de retard) pour votre réponse.

Pas sûr que ce classement alphabétique soit conforme aux standards sur WP:fr mais ça ne me scandalise pas.

Je suis ravi qu’on partage un intérêt pour ce film magnifique. Bonne continuation, très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 31 décembre 2023 à 15:57 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 ! Salut Couleys, Tous mes vœux pour cette nouvelle année ! En espérant qu’elle te soit riche en ondes positives. À bientôt, — BimBe93 (discuter) 1 janvier 2024 à 15:22 (CET)[répondre]

Bonjour BimBe93, merci pour ces vœux et cette image exotique (très peu de neige là où je vis). Plein de bonnes choses à toi de même pour 2024, au plaisir de se croiser à nouveau — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 janvier 2024 à 16:10 (CET)[répondre]

Bonjour Couleys, à mon tour de te souhaiter une bonne et heureuse année 2024. Bonnes contributions, Mike d 1 janvier 2024 à 16:14 (CET)[répondre]

Bonjour Mike et très bonne année également ! en 2024 on continuera à faire les zazous sur WP (« Zazou » c’était le nom de notre chat quand j’étais enfant). Bien amicalement — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 1 janvier 2024 à 16:33 (CET)[répondre]

Bonjour Richaringan et merci pour ce msg chaleureux ! Mes contributions sont plus « techniques » qu’inspirées à vrai dire (plutôt des retouches que des créations) mais ça me va droit au cœur ! Très bonne année à toi également, au plaisir de se croiser bientôt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 4 janvier 2024 à 21:55 (CET)[répondre]

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Couleys !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 04:14 (CET)[répondre] (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Bonjour Fanfwah et merci pour ces vœux, ça fait plaisir d’avoir de la visite sur ma PU ! Très bonne année à toi également, à bientôt au détour d’un article imprévisible (la dernière fois c’était je crois à propos de Bouddhisme en Bouriatie et Catherine II…) — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 4 janvier 2024 à 22:33 (CET)[répondre]

Hihi, bien sûr, le bouddhisme bouriate ! D’ailleurs l’excellente suggestion que tu faisais en commentaire de modif reste à mettre en pratique… Un peu avant, nous nous étions croisés sur la discussion Wikipédia:Prise de décision/Implémentation de la protection en cascade. Je crois que la « protection en cascade de niveau autopatrolled  » n’a pas beaucoup avancé non plus… Bah, pas grave, Wikipédia a le temps ! Fanfwah (discuter) 7 janvier 2024 à 00:28 (CET)[répondre]

Salut, juste pour te remercier pour ta modification sur ma page (celle-ci : Tour des Maures). J’en ai donc profité pour lire ta page d’utilisateur qui est drôle 😂 Yuilo (discuter) 23 février 2024 à 12:12 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour ce msg qui fait vraiment plaisir ! J’ai vu ta PU aussi et j’avoue que je n’ai pas de suggestion pour les titres français, mais j’aime bien l’idée de demander conseil.

Très bonne continuation, on aura sûrement l’occasion de se croiser à nouveau puisque tu contribues sur des sujets variés comme moi — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 23 février 2024 à 20:06 (CET)[répondre]

Bonjour Couleys. Je te remercie de ton remerciement sur Rouffignac-Saint-Cernin-de-Reilhac. En fait, je me suis aperçu hier qu'une référence que j'utilise souvent avec le modèle:Ouvrage comportait une erreur. Je n'ai donc fait que rectifier mes 35 erreurs. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 février 2024 à 18:32 (CET)[répondre]

Bonjour Père Igor et merci pour ton petit mot ; j’ai remercié parce que tu avais commenté ta modif. et que c’était du travail soigné de corriger ce petit détail qui clochait (et parce que globalement, je trouve qu’on ne remercie pas assez sur fr:WP). À la prochaine au détour d’un article périgordin ou autre, bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 26 février 2024 à 21:21 (CET)[répondre]

En fait, pour me forcer à indiquer un résumé de modification, j'ai coché dans mes préférences, onglet Modification : « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé des modifications », qui me sert de rappel de temps à autre. Bonne continuation. Père Igor (discuter) 27 février 2024 à 15:03 (CET)[répondre]

Bonjour Couleys, j'ai ajouté des infos dans l'article sur le Jardin public de Bordeaux dans le paragraphe Histoire/le jardin à la française. Est ce que tu peux le relire s'il te plaît ! D'autre part, j'ai rajouté un paragraphe "Notes" mais il paraît en gras ! Est ce que tu peux corriger pour qu'il soit comme le mot "Références". Merci beaucoup et à bientôt, le 23 mars ! Cursolis (discuter) 11 mars 2024 à 17:44 (CET)[répondre]

Bonjour Cursolis ! je vais regarder ça (mais peut-être pas ce soir). Et malheureusement je risque de ne pas être là le 23. Merci pour ta confiance et à bientôt ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 11 mars 2024 à 21:49 (CET)[répondre]

Bon j’ai fait qqs retouches de forme, trop fatigué pour le reste : je vois ça demain si possible. Ciao ! — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 11 mars 2024 à 22:24 (CET)[répondre]

Bonjour Couleys, pour répondre à votre commentaire de diff, voir un des derniers avatars. En bref, vous ne vous êtes pas trompé ! Cordialement. --Ciseleur (d) 14 mars 2024 à 00:44 (CET)[répondre]

Bonjour Ciseleur et merci pour l’info ! ça me permet en plus de saisir le jeu de mots, que je n’avais absolument pas repéré je l’avoue… hum.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 14 mars 2024 à 06:52 (CET)[répondre]

Bonjour Couleys, Merci pour la relecture et les corrections. Tu es sûr pour arécacées sans majuscule ? J'avais noté que les noms de famille en botanique prennent une majuscule ! A vérifier. Cordialement, Cursolis (discuter) 14 mars 2024 à 14:21 (CET)[répondre]