Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Поиск по всему форуму и архиву

• В духе ВП:Протест выставил на удаление статью Просмушкин, Соломон Яковлевич, в виде аргументов привёл фантасмагорическое понимание работы с источниками. Статья быстро оставлена.
• Разместил в статье шаблон план с пустым разделом декоммунизация. На предложение просто внести эти данные о декоммунизации заявил, что это сделают в будущем гипотетические неизвестные редакторы. Потратил уйму своего и моего времени на обсуждение на СО. Предупреждён на СО о викисутяжничестве.
• Начал расставлять шаблоны прояснить по тексту статьи, причём факты которые якобы надо прояснить прямо описаны в источниках и имеют ссылки на конкретную их часть с помощью параметра часть шаблона книга.

Всё это делается, чтобы статья, номинированная на ЗЛВ, в таком исковерканном виде не была принята выпускающими. Прошу топикбан для участника Участник:Basicowes на эту статью, и, возможно на Крымскую тематику.— Трифонов Андрей (обс.) 12:37, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]

Есть такой странный участник Vektorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), с завидным упорством создающий переведённые статьи о сезонах футбольных клубов. Наклепал он их уже более 600. И всё бы ничего, но оформление этих статей неизменно ужасное, с нарушением требований ВП:ОС, а также локальных консенсусов ПРО:ФУТ. Все эти претензии участнику неоднократно высказывались на его СО, он их либо игнорирует, либо один раз ответил так (цитата): «ВП:ИВП. Больше к этому не возвращаемся.» Вы скажете, плевать на оформление. Но если статьи у участника оформлены неправильно, кто-то потом должен будет их приводить в достойное состояние. Но не представляю, что этот кто-то появится, ибо разбираться в вырвизглазной мешанине кода, из которого состоят статьи участника (типичный пример: [2]), задача нетривиальная. Косвенным признаком того, что со статьями участника что-то не в порядке, является тот факт, что большинство из них ни разу не отпатрулированы, а сам участник не имеет даже флага АП, несмотря на 600+ созданных статей. На конструктивную критику и замечания он не реагирует. Я считаю, что его деятельность наносит ущерб Русской Википедии, ибо, во-первых, создаются некачественные статьи, а во-вторых, авгиевы конюшни его деятельности кому-то разгребать придётся (ну или можно всё оставить как есть, пусть лежит). —Corwin of Amber (обс.) 08:35, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Поправка. Не о клубах он создаёт статьи, а о сезонах ФК. Schrike (обс.) 09:07, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Ваши претензии тоже не совсем понятны ("должно быть «Тоттенхэм Хотспур», а не «Тоттенхэм»", "должно быть не 3.250.000, а 3 250 000"). Schrike (обс.) 09:15, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • То есть Вы считаете нормальным, когда человеку несколько лет объясняют, что по-русски правильно писать 3 250 000, а не 3.250.000, но ему тупо лень исправлять скопированное из енвики, человек же работает, зачем отвлекать? Да, правильно «Тоттенхэм Хотспур», а не «Тоттенхэм», человек пишет не в личный блог или на заборе, а в энциклопедию. Ему объяснили, что медальки неконсенсусны, но он продолжает их ставить, причём упорно, в стиле войн правок. Ну и касаемо нечитаемого кода в статьях о матчах хотелось бы почитать ваше мнение (возможно что-то типа: «Ваши претензии не совсем понятны, нормальный лаконичный код без пробелов...») —Corwin of Amber (обс.) 10:29, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Кстати коллега, спасибо за ФК «Селтик» в сезоне 1966/1967. Идеальный пример того, как должен выглядеть Сезон ФК Sand Kastle 17 (обс.) 10:31, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Благодарю, коллега. Идеалом бы я статью не назвал, для этого, как минимум, нужно ещё проставить источники на каждый матч. Но за статью по крайней мере не стыдно. —Corwin of Amber (обс.) 10:35, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Основная проблема: не показана значимость. В большинстве статей ссылки только на футбольные базы, в некоторых статьях ровно ноль источников например. - Saidaziz (обс.) 09:22, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Согласен, весь этот пласт надо чистить и по крупицам очищать Sand Kastle 17 (обс.) 10:05, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Очевидно, что надо накладывать запрет на создании новых статей до тех пор, пока предыдущие статьи не будут доведены до приемлемого уровня. Сейчас это набор таблиц без какого либо текста (один, два, три) Mitte27 (обс.) 07:14, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]

Насколько согласуются такие плохо переведенные портянки с ВП:НЕСПРАВОЧНИК/ВП:НЕСВАЛКА? 77.108.74.114 12:44, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]

• Можно всё это убрать по ВП:ВЕС, тем более, что статья о компании, а не о её смартфонах. — Mike Somerset (обс.) 19:14, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]

Совершенно случайно попал на страницу о писателе - Бек, Александр Альфредович, взгяните на раздел Библиография. Там по каждому произведению указаны, наверное, каждое переиздание. Насколько это оправдано в энциклопедии? В каких случаях такая сверхподробная история переизданий оправдана? Для Пушкина, Толстого это бы превратилось просто в необъятное полотно. — ArsenG (обс.) 08:04, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Все описано в ВЕС и подчиняется здравому смыслу. В нынешнем виде - кандидат на создание отдельной библиографии сабжа. Но можно и ничего не делать, так как статья пустенькая. Dmartyn80 (обс.) 09:22, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Собрать в аккуратный список: произведение -- его издания. - DZ - 21:18, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Ну как бы ВП:НЕСПРАВОЧНИК, нужно почистить. — Полиционер (обс.) 21:26, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Лучше всего, на мой взгляд, вынести в отдельный список. В статью о писателе — только первые издания. Еще может быть отдельный вопрос с переводами (не в этом случае). Pessimist (обс.) 08:20, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • а в чем энциклопедическая ценность списка переизданий романа в разных региональных издательствах? Это не переводы на разные языки, это не переиздание в связи с доработкой романа, а просто фактически тиражирование одного и того же текста. — ArsenG (обс.) 08:39, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • В том, что на произведение есть огромный спрос. Суммарные тиражи произведений для писателя — безусловно значимый факт, но их не всегда легко найти во вторичных АИ. Pessimist (обс.) 08:41, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Тиражи сами по себе мало что означают и неспроста их изгнали из ЧКЗ. Важно не сколько напечатано (в советское время много бумаги на макулатуру переводили), а сколько _куплено_. Так что в этих пространных библиографиях смысла не видно. - Saidaziz (обс.) 10:24, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • А я и не предлагал внести их в ЧКЗ. На свете и тем более в истории не такое большое количество государств, переводивших бумагу на макулатуру чтобы не отличать бестселлеры от невостребованного. И переиздания в абсолютном большинстве случаев — свидетельство востребованности. Pessimist (обс.) 11:12, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Достаточно большое количество государств - половина биполярного мира. А переиздания могли означать всё что угодно, включая поздравление с юбилеем или необходимость поставить галочку. Saidaziz (обс.) 12:37, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • На планете примерно 200 государств. Вы сможете назвать больше 30 государств, где художественная литература в массе (а не для 2-5 писателей) издавалась в макулатуру? Укажите пожалуйста переиздания, скажем, Кастанеды, сделанные чтобы «поставить галочку». Pessimist (обс.) 12:51, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • А есть уверенность, что этот список полный? Есть единый АИ на этот список? Vcohen (обс.) 10:29, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Явно избыточно. Если и оставлять, то не видно разумно выделенных подразделов, кроме того, нет и не может быть никакой уверенности, что список переизданий хотя бы сколько-то полон (ВП:ТРС, п. 4). 77.108.74.114 12:07, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Избыточности не вижу, если есть сомнения, то можно вынести в отдельную статью или сделать сворачиваемый список. — Erokhin (обс.) 12:09, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
• Конечно, для статьи о человеке эта информация избыточна совершенно (по ВП:ВЕС и «несправочнику»). И не то чтобы уверен, что уместна где-либо ещё. Сворачивание списка не меняет того, что информация в статье ненужная. stjn 17:56, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
• В англовики руководство en:WP:BIBLIOGRAPHY достаточно однозначно: в библиографии важны название (включая подзаголовок, если он не слишком длинный) и дата первого издания. Указание другого издания и более полных деталей (место издания и издательства) могут быть уместны, если конкретная публикация содержит, например, важное приложение, которого нет в других изданиях. M5 (обс.) 07:25, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Да, это наиболее взвешенный подход. AndyVolykhov ^↔ 11:44, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне тоже кажется это достаточным, ну может еще вкупе с первыми переводами на другие языки. ArsenG (обс.) 12:07, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]

Столкнулся с массовыми правками участника @Zavenyagin по пермской тематике — и вроде бы есть в них положительные моменты, но также присутствуют и спорные моменты (например, склонение топонимов на -ово, -ево, -ино, -ыно с родовым словом, какая-то особая нелюбовь автора к тире, да и просто иной раз орфографические ошибки). Поскольку автор вносит изменения, как правило, единой правкой, то отпатрулировать это за раз практически невозможно, а заниматься просмотром каждого изменения в правке трудоёмко. Как считаете нужно поступать в таком случае?

P.S. Пишу сразу сюда, поскольку даже не представляю, что можно обсуждать с участником. Особенно учитывая ту скорость, с которой вносятся правки. — Mike Somerset (обс.) 11:57, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Я посмотрел случайные 5 правок, что-то неправильное было только в одной (одна ошибка и одно лишнее склонение «посёлка Калина»), при этом чужих ошибок он исправляет немало. Про склонение просто надо ему написать, не вижу, что этому препятствует. AndyVolykhov ^↔ 12:26, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ему пишут, но он не реагирует и не принимает во внимание замечания.
    Вот, например, участник @Gerarus недавно указывал ему на недочёты — примерно те же, что вызвали у меня вопросы.
    А вот его сегодняшняя правка по статье Горнозаводск:

• диапазон 2004—2018 заменяется на 2004-2018 (хотя автору на личной СО указывали, что не следует так делать);
• викификация на давно закрытую железную дорогу (ну ладно, возможно, автор не в курсе);
• 8—10 км заменяется на 8=10 км (тут я затрудняюсь как-то объяснить, возможно, автор промахнулся, пытаясь исправить на дефис);
• я уже не говорю о мелочах типа: удаление из преамбулы информации о Горнозаводском районе; выделении полужирным названия муниципалитета (хотя это не синоним предмету статьи) или изменении формы названия Новопашийский на Новопашийского — это типичные правки, с которыми приходится иметь дело на патрулировании, но их массовость и регулярность настораживает.

В этой правке по статье Чусовой особо заметна странная «нелюбовь» автора к тире и другим знакам препинания:

• «сына Якова — Максима Строганова» — убирает тире, хотя с ним явно проще воспринимать информацию;
• «было приписано два села: Камасино и Никольское» — убирает здесь двоеточие, хотя без него возможно некорректное прочтение «два села Камасино»;
• «Ведущая отрасль промышленности города — чёрная металлургия» — тире заменяет на двоеточие (why?);
• «с городами-соседями: Лысьва, Горнозаводск, Гремячинск, Губаха» — тут он справедливо ставит слова перечисления в твор. падеж, но зачем-то убирает двоеточие;
• «В то же время» — заменяет на «В тоже время» (???).

В общем, повторюсь, полезное разбавляется множеством недочётов, которые сложно выискивать и исправлять. Особенно, когда это огромная статья, такая как Пермь, например. — Mike Somerset (обс.) 13:04, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Тем не менее, на предыдущие замечания он реагировал, а полезного в правках много, поэтому вначале оптимально попытаться договориться. AndyVolykhov ^↔ 14:43, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Написал; посмотрим. --FITY (обс.) 19:30, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
• upd: Смотрим. --FITY (обс.) 12:01, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • я во временных интервалах убираю дефисы и ставлю тире, т.е. — заменяю на -.
    😱😱😱 — Mike Somerset (обс.) 12:06, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Тоже заметил здесь и здесь, например, и тоже не понимаю, в чем необходимость убирать тире везде, где это возможно (или заменять "трасса" на "дорога", например). А замена "на Бор" на "в Бор" вообще некорректна (см. соответствующую статью). Finstergeist (обс.) 16:40, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Подал на ЗКА запрос на блокировку участника и откат его вклада. — Mike Somerset (обс.) 16:46, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
• При таких познаниях в области пунктуации/типографики, внимательности и самомнении («филолог», ха!) деятельность товарища почти нисколько полезной для проекта быть не может. 77.108.74.114 18:37, 3 августа 2024 (UTC)[ответить]

Похоже у нас плотно обосновался ОЗОН. Ручной правке такое количество тухлых ссылок не поддается. Самые дельные из них, на продажу книг, вроде этой, только вот книжка продается, а Оно (такой страницы не существует) остается. Надо отдать должное, разместить рекламную ссылку на книгу в статье о сабже идея хорошая с плане маркетинга, но нам думаю пора отправлять ребят в спам-лист. Побаловались и хватит. А как чистить то что уже нагорожено не представляю даже. — @ 09:25, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

Добавлю: не думаю, что это деятельность связана с ресурсами как таковыми, инициаторы расстоновой скорее продавцы. — @ 16:07, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Запустить бота и все ссылки на озон удалить подчистую. Они низачем не нужны нигде, кроме статьи Ozon. Джекалоп (обс.) 09:29, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Забыл сказать. Хуже всего даже не сам факт спама, а создание иллюзии наличия источников. Я это заметил совершенно случайно - спамер поленился оформить ссылку красиво, я хотел поправить, а там это... Копнул, ой-ля... — @ 09:33, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Среди более чем 5000 ссылок на озон есть как откровенно не нужные (в основном не спам, а расставленные по незнанию, как здесь), так и вполне легитимные (источник файла, отзывы критиков, интервью). Есть «серая зона» — подтверждение даты релиза фильма на DVD, числа страниц в книге и т.п. Ботом заведомо нельзя. Котик полосатый (обс.) 10:36, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ок, хотя бы из шаблона «Книга» мы можем эти ссылки поубирать ? Джекалоп (обс.) 10:54, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вот это в обязательном порядке, нечего им там делать. Dmartyn80 (обс.) 12:02, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Камрады-господа-товарищи, давайте не ломать дрова с налёту. Дело в том, что ОЗОН когда-то начинался как книжный магазин и там публиковались критики очень даже солидного калибра, как, например, Владимирский. Бот ведь у нас не понимает, где просто страничка с продажей чего-то-там и отзывами кого-то-там, а где реликты героической эпохи. Так что только вручную, увы. Dmartyn80 (обс.) 12:02, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

А ситуация похоже еще глобальнее. Вот жесть от АВИТО; еще сотни включений... Надо похоже все инет-магазины в спам-лист вбивать. Но так-то, надо признать, красавчики, по тихой сапе столько завести спама... — @ 09:42, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Amazon туда же. например - Saidaziz (обс.) 09:58, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет. На Амазоне, как и на Озоне (совпадение?) тоже есть литературная критика. Пример: [3] (ссылка есть в статье Маттерхорн). -- Klientos (обс.) 10:16, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Где жесть — непонятно. На авито 66 ссылок, половина не в основном пространстве. Котик полосатый (обс.) 10:26, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А я вижу больше 160 по ссылке выше. — @ 16:07, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • По вашей ссылке все страницы, на которых есть слова avito и http. В основном даже не рядом друг с другом. Пользуйтесь поиском по ссылкам. Котик полосатый (обс.) 10:57, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Это с чего бы надо? Страницы авторов на онлайн-магазинах вполне могут быть АИ в части их биографии. Нет, никакие подобные глобальные акции не нужны. Dwyane Tyrone Wade (обс.) 07:27, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

Ничего пока не указывает на планомерный вброс ссылок по инициативе упомянутых тут ресурсов. Больше похоже на благонамеренную деятельность неофитов и анонимов, которые не особо сведущи в правилах проекта. — Ghirla ^-трёп- 14:56, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Вот именно. Магазины хорошо позиционированы в поисковиках, вот и лезут по всяческим запросам, их и ставят вместо АИ. Возможно, и правда надо ограничить во избежание такого использования. Может быть, фильтром. AndyVolykhov ^↔ 15:13, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я часто перезагружаю обложки книг из английского раздела в русский, и много раз сталкивался с тем, что там в качестве источника изображения указан Amazon или Ebay, так что я против внесения интернет-магазинов в спам-лист — это будет мешать указанию URL в поле «Источник». — Jet Jerry (обс.) 05:59, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не нужно фильтров. Целью нашей работы является написание Википедии, а не превентивная борьба со спамом. Я сам когда искал биографические данные людей, чьи биографии корректировал, неоднократно влезал на сайты Озона и тому подобные. Любая превентивная фильтрация по url убьет возможность ссылаться на этот вид АИ. А ради чего? Dwyane Tyrone Wade (обс.) 07:52, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Я скорее думал не о полном запрете, а об ограничении для анрегов и новичков. AndyVolykhov ^↔ 09:11, 28 июля 2024 (UTC)[ответить]

Столкнулся с непростой ситуацией по наполнению Википедии.

Я проживаю в городе Кострома, давно знаю этот город лучше себя. При попытки дополнить раздел актуальной информацией про свой город Кострома, столкнулся с удалением моей правки с пометкой "ничем необоснованная замена информации без замены источников", однако я ничего не заменял, а лишь дополнил (расширил) информацию. При этом, предыдущая версия тоже была без ссылок на первоисточник. После удаления правки я получил сообщение на своей странице, что если я еще попытаюсь добавить правку меня ограничат (видимо, заблокируют). После я узнал, что удалил мою правку и написал мне сообщение один и тот же пользователь.

Предусмотрена ли защита новичков от давления со стороны более авторитетного участника?

Мне очень бы хотелось, чтобы вопрос моей правки был рассмотрел объективно (не одним человеком). Если большинство авторитетных пользователей решит ее неуместность, то я, конечно же, приму их мнение.

Единственное, повторюсь, предыдущая правка была также без ссылок на первоисточник и я ничего не удалял, а дополнял. Поэтому очень бы хотелось рассмотрения моего вопроса без применения "двойных стандартов". — Эта реплика добавлена участником Victormorozov1970 (о • в) 21:58, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Вам всё хорошо, по пунктам расписали в этом сообщении: особых прав в наполнении статей ни у кого нет; дополнять непроверенную информацию другой непроверенной информацией, как минимум, неконструктивно; консенсус по формулировкам нужно искать на странице обсуждения статьи, а не войной правок. Возможно, у вас возникли какие-то личные эмоции в отношении данного участника, но в целом ситуация выглядит примерно так, как он вам расписал.
  Вообще в Википедии приветствуют новичков 🤗, но при этом нужно учитывать, что к агрессии, а тем более оскорблениям и угрозам здесь политика нулевой терпимости независимо от статуса и опыта участников. — Mike Somerset (обс.) 06:45, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Действительно, Вам, уважаемый Victormorozov1970, всё доходчиво расписали. Добавляемая в статью Википедии информация должна иметь ссылку на источник (см. ВП:АИ и ВП:ПРОВ). Если в какой-то части статьи нет ссылок на источник, то это не повод добавлять туда же такую же не подкреплённую ссылкой на источник информацию. Далее: для обсуждения содержания статьи используйте не этот форум и не страницу обсуждения конкретного участника, а страницу обсуждения указанной статьи — это специально предназначенная для таких целей площадка. Кроме того, недопустимы неэтичные реплики в адрес других участников и искажение их ников, особенно, когда участник дважды Вас просит корректно писать его ник (см. ВП:ЭП и ВП:НО). Гренадеръ (обс.) 07:58, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Благодарю. Меня уже здесь нет. Я пробыл на Википедии 2 дня и вспомнил молодость в чатах "Кроватка". Разницы ей богу никакой. Victormorozov1970 (обс.) 17:01, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Правила не дают возможности вносить существенное количество информации без опоры на источники, из головы. Даже если вы знаете исключительные вещи и мы вам лично верим, внесённая таким образом информация может удаляться немедленно. А может не удаляться — поскольку в течение многих лет статьи писались без строгого соблюдения ВП:ПРОВ, источники есть лишь кое-где. Кроме того, правки участников с небольшим вкладом, не получившим флаг автоподтверждённых, а потом автопатрулируемых, привлекают большее внимание, и потому в случае редактирования с заменой информации без опоры на источники — значительно чаще отменяются. Эта особенность является частью защиты от вандализма — то, что правки участников с большим вкладом обычно не проверяются. Так организовано редактирование, и так устроен проект, лучшего варианта пока не придумано. — Хедин (обс.) 16:29, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Хедин, большое спасибо. Вы написали именно то, что я и думал. Жаль, что страница в Википедии к моему городу имеет лишь лингвистическое отношение. Надеюсь, когда-нибудь будут найдены источники предприятий текстильной промышленности. Victormorozov1970 (обс.) 16:59, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вы можете поискать в гугле, а лучше в гугл-книгах. — Хедин (обс.) 17:02, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Если же речь идёт вообще об апелляции к законности, то её обеспечивает обращение к администраторам. Однако в вашем случае не думаю, что такое обращение было бы уместно, так как именно вам следует освоить правила «нашего монастыря», то есть писать по источникам, а не из головы. — Хедин (обс.) 16:34, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Написал на всякий случай запрос к администраторам в связи с нарушением коллегой Jim Hokins правила трёх отмен. --FITY (обс.) 20:29, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Написал запрос к администраторам в связи с нарушением коллегой FITY п.5 ВП:ЭП/ТИП. (хоть бы правило почитали перед обвинением в его нарушении). — Jim_Hokins (обс.) 20:46, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Вы будете смеяться, но я первый раз в жизни подаю запрос по ПТО (поэтому, собственно, и не подал сразу — не было привычки обращать на это внимание) — так что прочитал несколько раз. --FITY (обс.) 21:21, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • «Участник FITY признал свой запрос ошибочным». © Полиционер — Jim_Hokins (обс.) 22:44, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну, зато Вы свой не признали. --FITY (обс.) 02:33, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Похоже, победитель в этом НЕГОЛОСОВАНИИ уже определился. Стоит лишь напомнить вдогонку, что распознавать правки по критерию, на котором все тут настаивают, — это очень простая задача для бота, намного проще, чем то, что делают уже существующие боты, отслеживающие всякий неконструктив. То есть одно из двух: если ещё остаются некоторые сомнения в допустимости такой деятельности ботов, то это означает, что и живые участники, занимающиеся проверкой правок, должны руководствоваться несколько иными принципами. Ну а если в самом деле есть консенсус на такой подход, то подобную деятельность участника Jim Hokins следует характеризовать как массовые ботоподобные правки, от которых проекту, как принято считать, больше вреда, чем пользы. Вот так мне это видится. С приветом викиархеологам будущего --FITY (обс.) 02:33, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я посмотрел первые диффы по представленному вами списку, и должен заметить, что Jim Hokins действует верно. Там вносы под сноску (подлог источника, возникает трудноуловимая ошибка текста), внос цифр без подтверждения, которые (если неверны) будут сидеть годами, прежде чем кто-то на них набредёт. По-другому с неизвестными участниками, которых мы не проверили, и не сможем наказать, да ещё и активно работающим в персоналиях — нельзя. — Хедин (обс.) 05:35, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну вот видите, я же говорил. А я в диффы даже не заглядывал, и так ясно. --FITY (обс.) 07:19, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Так по-другому и нельзя проверить что-либо. Только заглядывать и упрямо, сверяя источник. Анонимусы действительно резвятся. — Хедин (обс.) 08:57, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Вам несколько раз вежливо объяснили как и почему нужно действовать. «Защита права новичков» игнорировать правила Википедии и тем более многочисленные разъяснения, увы, не предусмотрена.
  А «давление» ещё даже не начиналось. Вот если вы продолжите игнорировать то, что вам говорят более опытные участники — тогда да, может и давление начаться. Pessimist (обс.) 19:45, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Итог подведён, тема заглохла 4 дня назад, содержательно Ваша реплика повторяет уже сказаное выше, никаких новых возражений от адресата реплики не поступало, последняя правка у него 26 июля, а прямо здесь можно ознакомиться с его заявлением, что он не намерен более беспокоить проект, — к чему Вы потратили драгоценное время на написание этого? Замечательное свидетельство, что моя оценка произошедшего не возникла на пустом месте, но основана на реальной проблеме сообщества. --FITY (обс.) 07:59, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Встречный вопрос: каким образом моё пояснение для участника Victormorozov1970 касается вас и зачем «вы потратили драгоценное время на написание этого»? Чтобы я узнал, что опытные участники по вашей версии обязаны «разгребать навозные кучи» за новичками? Так вот — не обязаны. Pessimist (обс.) 08:17, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Я-то понятно зачем: в отношении меня подано три (!) запроса к администраторам в связи с этой историей. --FITY (обс.) 09:08, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • Ну если вы строите своё общение с коллегами на такой основе, которую я только что прокомментировал, то задел для возможного конфликта очевиден. Моя же исходная реплика вас не касалась никак. Pessimist (обс.) 10:06, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Всё-всё, брейк! — Хедин (обс.) 14:26, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • Это я виноват — забыл в предыдущей реплике смайлик поставить. --FITY (обс.) 16:38, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]

Ответы участником получены. — Хедин (обс.) 05:38, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Просто для протокола: мне кажется совершенно нелогичным удаление информации без источников, если рядом сохраняется другая информация без источников. Дополнение статьи без источников новой информацией без источников должно лишь приветствоваться! Rijikk (обс.) 15:20, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Звучит как совет следовать логике теории разбитых окон. "Если статья плохая, давайте делать ещё хуже." Sigwald (обс.) 15:23, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Информация без источников ухудшает, а не улучшает статью, поэтому чем больше такой информации, тем качество статьи хуже.
    Мой личный опыт работы со статьями по очень хорошо знакомым мне локациям привёл меня (это лично мой случай, у других участников ситуация может быть иной) к выводу, что значимая информация, которая стоит добавления в статью практически всегда отражена в источниках. С другой стороны, если лично я что-то очень хорошо и точно знаю о локации, и этой информации нет в источнике, повод задуматься, достоверно ли моё знание. Понятно, что источник может ошибаться, а житель знать лучше, но часто такое локальное знание в реальности представляет собой местный фольклор или результат неверных обобщений. Незакреплённая информация при передаче от носителя к носителю подвержена искажению. Например (это реальный кейс), есть общеизвестная среди жителей информация, что на определённом месте в советское время находился колхозный яблочный сад. Это знают все местные жители и никакому сомнению эта информация не подвергается. Однако при проверке по топографическим картам разных лет оказывается, что никакого сада там не было. Конечно, карты могут врать (хотя никакого секретного объекта там не было, из-за которого обычно бывают такие искажения на картах), однако подтверждённая источниками информация означает не подлинную и достоверную, а информацию проверяемую, не взятую из головы участника или из какого-то локального устного нарратива, для проверки которого требуется целое исследование. Nikolay Omonov (обс.) 16:05, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Приведу гипотетический пример. Допустим есть статья без источников об островке в Таиланде. В ней написано, что добраться до него можно только на пароме. В действительности туда уже год назад построили мост. И вот читает статью побывавший там турист и добавляет про мост. Надо ли удалять такую информацию и чем это отличается от удаления статьи полностью? Особенно проблема заметна с объектами, которыми мало кто интересуется, и источниками на языках, которыми мало кто владеет и которые не публикуются в интернете. Rijikk (обс.) 05:06, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Вопрос поставлен неверно. Имеет ли право другой участник удалить эти данные про мост, если он не был в Таиланде? Ответ — да, имеет право. Поскольку ситуация может быть с точностью до наоборот: мост никто не строил, мост был построен, но позавчера разрушен ураганом и так далее. Википедия строится не на личном знании, а на опубликованной информации. Pessimist (обс.) 05:22, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • В принципе, всё верно. Но чем новая информация без источников хуже старой информации без источников? В статусной статье, где на каждое предложение есть сноска, я сношу такое не глядя. А что насчёт валяющихся годами несчастных статей без ссылок или со ссылкой на неработающий блог дяди Васи? Rijikk (обс.) 05:37, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Хуже тем, что увеличивается количество информации, нарушающей правила проверяемости. В статьях без ссылок или со ссылкой на неработающий блог дяди Васи мне приходится разбираться с такой информацией и я не хочу тратить на это ещё больше времени, его и так ни на что не хватает. Pessimist (обс.) 05:40, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • А почему бы не поставить шаблон "нет источников" и не пойти дальше? И наоборот, кто-нибудь, кто любит расставлять источники в статьи без источников, заодно подтвердит ещё один факт. Вот объясните мне, как опытный участник: если при патрулировании я вижу плашку "нет источников" и патрулирую добавление ещё одного предложения без источников, чем это плохо? Rijikk (обс.) 06:07, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • Может я какими-то особенно мелкими буквами пишу? Любую информацию без ссылок надо для соответствия правилам либо снабдить ссылкой, либо удалить. С этим, надеюсь вы спорить или сомневаться не будете?
                Как следствие, добавление информации без ссылки наращивает объём работы для исправления. А его и так чересчур много и нарастает быстрее, чем исправляется.
                Таким образом, для того чтобы Википедия не ухудшалась ещё более быстрыми темпами, любое добавление без ссылки лучше откатить.
                Если вы полагаете, что добавление запроса помогает решать проблему нарастания неподтвержденной информации — можете заняться начиная вот отсюда или вот отсюда или вот отсюда. Pessimist (обс.) 06:28, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
                • Хорошо, не вижу смысла продолжать спор. Просто у меня другой подход: мне кажется, что в википедии хватает статей, у которых, вне зависимости от объёма текста, источников не появится ещё лет 20. А когда появится, можно текст хоть удалить целиком и написать самому... А если (не) повезёт, за нас к тому времени это будет делать какой-нибудь ИИ :) Rijikk (обс.) 06:43, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
                  • Если бы информация подтверждалась одной ссылкой на всю статью — это было бы правильное рассуждение. Тогда было бы без разницы сколько информации в статье — фразой больше или фразой меньше. Но в реальности подтверждаться должна не статья целиком, а каждый отдельный элемент внутри неё. Поэтому такое рассуждение неверно. Pessimist (обс.) 07:04, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • P.S. Заодно и новичку приятнее, что его правка осталась в википедии. Начнёт с добавления информации без источников - перейдёт к добавлению информации с источниками. Я так начинал... Rijikk (обс.) 06:14, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
            • P.P.S. А почему тогда мы не удаляем автоматически новосозданные статьи без единого источника?.. Rijikk (обс.) 07:05, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
              • На мой взгляд, это следует рассмотреть и внедрить. Новосозданная статья на сегодня — единственное фактическое исключение из процедуры ВП:КОНС (невозможно откатить неконсенсусное изменение в состояние «до изменения»). Pessimist (обс.) 07:08, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • А как проверить информацию об этом мосте? Nikolay Omonov (обс.) 18:04, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]
        • А как проверить информацию о том, что моста нет? И та, и другая информация эквивалентны. Если нет источников, остаётся надеятся на то, что правды в написанном больше, чем вранья. А когда появится участник с источниками - можно удалять весь текст статьи/раздела и писать на его месте сколько хочешь по источникам. Rijikk (обс.) 12:25, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Коллега, прекращайте оффтоп и дайте боту сделать свою грязную работу. Задавший вопрос получил на него почти единодушный ответ. — Хедин (обс.) 12:32, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Эту тему надо завершать. Если хотите, напишите мне на СО или в другом подходящем месте. Nikolay Omonov (обс.) 12:43, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
          • Просто не писать «Моста нет» если на это нет источников. Pessimist (обс.) 12:52, 4 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Ни в коем случае. Это предложение ухудшить статью. Pessimist (обс.) 17:09, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
  • Это шутка юмора такая, наверное? В любом случае — мы ответили участнику на его вопрос. — Хедин (обс.) 17:13, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • Я думаю, у участника это некоторая логика. Но согласиться с ней нельзя. Nikolay Omonov (обс.) 17:17, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
    • 1 апрелявгуста же. (Маркер для меня — восклицательный знак.) Если же понимать серьёзно, то, встретив такую позицию где-то в вакууме, я бы, конечно, не согласился, однако применительно к данному кейсу она идеально подошла бы для среднего арифметического с противоположной крайностью. --FITY (обс.) 20:05, 1 августа 2024 (UTC)[ответить]
      • Прошу прощения у коллеги; теперь понятно, что это примерно то же, о чём и я говорил. --FITY (обс.) 07:06, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]

Поскольку я рискую нарушить правило трёх отмен, то прошу более опытных участников отпатрулировать правку участника @Grigory M в статье Маск, Илон.
Лично я вижу в ней нарушение ВП:СОВР как по форме, так и по содержанию. Подробнее см. на СО статьи. Предложения хотя бы скорректировать или подшлифовать формулировки участник отверг и настаивает на текущей редакции. — Mike Somerset (обс.) 17:39, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Не вижу нарушений СОВР - тривиальные и консенсусные (в отношении данной персоны) утверждения. Первый абзац убрал, ибо выше об этом уже есть. Отпатрулировал. Vulpo (обс.) 18:10, 24 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, что откликнулись на призыв отпатрулировать правку, но, я вынужден распатрулировать её снова.
    Комплексная и обобщающая оценка персоны по определению не может быть тривиальной или очевидной, собственно об этом мои замечания на СО (которые остались проигнорированы и вами). Про наличие некоего консенсуса в отношении данной персоны мне ничего не известно, если он где-то зафиксирован, дайте, пожалуйста, ссылки. — Mike Somerset (обс.) 08:44, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Не знаю, есть ли там нарушение СОВР (источники надёжные, ббс и форбс), но формулировки сырые, невнятные (гугл-перевод, точно!), и возможно, нарушает ВЕС, даже если речь идёт о разделе критики. — Хедин (обс.) 13:40, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
• В англовики в таком тоне написано вообще большинство статей о противниках нынешней администрации США. Например, из преамбулы статьи про Трампа: "Trump promoted conspiracy theories and made many false and misleading statements during his campaigns and presidency, to a degree unprecedented in American politics. Many of his comments and actions have been characterized as racially charged, racist, and misogynistic". Аналогично с Маском: пока он не занимался политикой, СМИ пели оды его гениальности, но когда он начал поддерживать Трампа, его стали "мочить". Finstergeist (обс.) 19:46, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Как правило, про Маска и теории заговора пишут довольно много уже, по ВП:СОВР по содержанию уже сложно натянуть;

• Vox: Elon Musk won’t stop tweeting his way into trouble
• NBC: Elon Musk has boosted the 'pizzagate' conspiracy theory five times in the last two weeks
• Rolling Stone: Elon Musk All but Endorses the Great Replacement Conspiracy Theory
• CNN: Elon Musk is now boosting the ‘Pizzagate’ conspiracy theory
• Sky: Elon Musk: A timeline of his most recent controversial moments
• NBC: Elon Musk’s X boosts conspiracy theories that Biden is dead or dying
• Wapo: Elon Musk boosts Pizzagate conspiracy theory that led to D.C. gunfire

Можно конечно утверждать что это всё «потому что поддерживает Трампа», но это несусветная глупость. Sleeps-Darkly (обс.) 20:26, 25 июля 2024 (UTC)[ответить]

• • Несусветно - полагаться на радикально-социалистические, задемократские СМИ как на абсолютную истину. Но, к сожалению, "других гинденбургов у нас нет". Retired electrician (обс.) 07:58, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Интересно, почему когда указывают на конкретные вещи, которые довольно очевидны любому здравомыслящему — (то есть когда газета пишет что небо голубое, выглядываешь — оно и есть голубое) — в ответ «потому что поддерживает Трампа», «радикально-социалистические, задемократские СМИ»? Sleeps-Darkly (обс.) 08:03, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • В том информационном пузыре, в котором я в основно кручусь, и Washington Post, и CNN уже давненько перешли из разряда «сочувствующих» в разряд «ренегатов», поскольку в последние годы уделяют намного больше места негативу в адрес нынешней президентской администрации. Так что «радикальная социалистичность» и «задемократство» — они в глазах глядящего. Deinocheirus (обс.) 11:49, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ага. С моей колокольни всё это равно левацкие ресурсы. Хотя допускаю, что их отделяют друг от друга незначительные нюансы левизны / wokery. — Ghirla ^-трёп- 15:00, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Не вижу ничего невероятного, что Маск мог их распространять. Он высказывается по любому поводу и участвует в политической борьбе. Разве что атрибутировать можно. Proeksad (обс.) 12:34, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Собственно, я атрибутировал и уточнил формулировки, добавив более подробный источник (статью английской BBC), где более детально раскрывается позиция Маска по данному вопросу. Desertdweller1983 (обс.) 04:02, 2 августа 2024 (UTC)[ответить]

Сейчас на ВП:ЗКА висит по меньшей мере 7 незакрытых с начала месяца запросов, связанных с ведением войн правок, 4 запроса закрыты и заархивированы. Я понимаю, что администраторов мало, и что ВП:СРОКИ, но проблема уже доходит до базового функционирования проекта: бороться с войнами правок без вмешательства администраторов невозможно. Проблема есть — хотелось бы её обсудить. Siradan (обс.) 06:08, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Написал предварительный итог по Вашему запросу. --FITY (обс.) 06:59, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • Запрос был к администраторам, а не к вам. Siradan (обс.) 07:11, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну вот видите. Вот так же и администраторы (каждый в отдельности, а в итоге все вместе) считают, что запрос не к ним. --FITY (обс.) 08:51, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Нет, просто:

• У вас нет админфлага, а запрос подавался к владельцам админфлага
• Я нигде не просил в данной теме подвести итог по моему запросу, и уж тем более не просил вас и не "настаивал отрывать от сердца ваши пять копеек", чтобы "запрос не дожидался бота мирно"

Это была лично ваша абсолютно неуместная инициатива, о добронамеренности которой у меня есть сомнения. Siradan (обс.) 08:53, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]

• Практика подведения предварительных итогов на ЗКА существует и является консенсусной. Iluvatar ^обс 09:32, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • А я нигде не написал, что такой практики не существует, я написал, что участник по собственной инициативе зачем-то решил написать к моему запросу достаточно странный предытог, хотя его об этом никто не просил, а потом он себя зачем-то в один ряд с администраторами ставит. Siradan (обс.) 09:35, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну как же не просили? На обращения, подобные Вашему, есть стандартный ответ — ВП:СРОКИ (не будете же Вы говорить, что сами никогда никого не посылали по этому адресу). Но тут Вы попросили чего-нибудь другого, вот и пришлось потратить время на креатив. А то, что Вам моя оценка ситуации не понравилась, — ну так и административными итогами довольны не все и не всегда, в этом я действительно в одном ряду с администраторами. --FITY (обс.) 12:52, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • "Но тут Вы попросили чего-нибудь другого, вот и пришлось потратить время на креатив" — Будьте добры, процитируйте меня. Если не сможете — прошу вас впредь не тратить ни своё, ни моё время на ваш креатив. Siradan (обс.) 14:09, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Вы явно что-то путаете. У меня нет права распоряжаться Вашим временем (как, впрочем, и у Вас — моим). --FITY (обс.) 03:24, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Цитаты, как вижу, нет. Siradan (обс.) 05:45, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]

• В большинстве случаев война правок достаточно простое нарушение. В том смысле, что не требует какого-то углубленного исследования для определения кто нарушитель и как пресечь нарушение. И своевременная реакция важна, поскольку профилактирует разрастание проблемы (см Теория разбитых окон). Pessimist (обс.) 07:07, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • О да, один участник мне на ОАД уже несколько дней пытается вынести мозг, ибо считает, что его заблокировали незаслуженно. Так что неудивительно, что у нас мало кто из администраторов хочет заниматься разбором авгиевых конюшен, ибо даже очевидное решение нередко начинает оспариваться особо упёртыми участниками, которые любят заниматься викисутяжничеством. В своё время ввели довольно жёсткое правило ВП:3О, которое немного упростило жизнь, может стоит его ужесточить. Если за любую войну правок начнёт прилетать блокировка, может участники начнут думать, прежде чем начинать войну. Теперь всё же есть частичные блокировки, можно воюющим просто автоматом блокировать статью, например, на неделю. Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Да игнорируйте вы эти споры если неохота спорить бесконечно, у вас же нет обязанности после итога искать консенсус с несогласными.
      Подведён итог на ОАД. Не нравится — иди в АК, хочешь бесконечных пояснений — найди себе наставника, хочешь просто поспорить — никто не обязан в этом участвовать. Это касается любых содержательных разборов с упорными сутяжниками.
      А что касается блокировок за войны правок — выбор инструментов сейчас действительно достаточно богатый, можно точечно ограничивать проблемы. Главное не оставлять as is. Pessimist (обс.) 07:38, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ну, я его в АК и послал. Правда, если он подаст туда заявку, то АК его, скорее всего, тоже пошлёт, ибо по личному опыту арбитры не любят тратить время на подобное. Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Несомненно. Общий принцип, позволяющий микшировать ущерб от сутяжничества — сутяжник должен тратить в первую очередь свое время, а не чужое. Pessimist (обс.) 07:43, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
• Похоже на то, что после проведения конфирмаций администраторы перестали применять меры к участникам, которые могут проголосовать. DimaNižnik 05:20, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
  • У нас нет обязательных конфирмаций администраторов. Просто посчитайте количество активных администраторов и сравните эту цифру с количеством запросов, которые генерируются на разных страницах. После чего станет ясно, что проблема в том, что некому эти запросы выполнять. Разорваться не получится, да и администраторы здесь не наёмные работники, которые обязаны следить за порядком, а такие же участники, просто с расширенными правами, но у них есть и другие дела кроме Википедии. Причём количество администраторов неуклонно сокращается, а количество завалов только увеличивается. Vladimir Solovjev ^обс 07:20, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
    • Обязательной конфирмации нет, но последнее время новые администраторы обязуются пройти добровольную. Возможно, все эти разговоры про конфирмации не являются основной причиной увеличения завалов на ЗКА, но могли повлиять на то, что войны правок между сколько-то известными участникам перестали пресекаться, что привело к увеличению количества войн правок и тому, некоторые конструктивные участники, видя, что на ЗКА не рассматриваются даже очевидные заявки, сами стали воевать. То, что сейчас видно на ЗКА, это надводная часть айсберга, многие перестали писать запросы из-за бессмысленности. DimaNižnik 15:25, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Запросы на нарушения УБПВ давно стали проблемными, мало кто хочет связываться. А если кто-то из идеологических оппонентов такого участника и блокирнет — тут же будет сто тысяч оспариваний вплоть до АК. Вон, посмотрите что с заявками творится… Pessimist (обс.) 15:50, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • А что если кратковременные блокировки за войну правок (до недели) будет делать бот по запросу администраторов (можно даже по кворуму допустим из 3-х человек), как делают сейчас арбитры при принятии заявки на арбитраж, но блокируемый не будет знать по чьему именно запросу сделана блокировка. Пусть тогда жалуется на бота. Тому скорее всего будет наплевать на все жалобы. С уважением, Valmin (обс.) 17:53, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Нет, это перебор в обратную сторону. Не иметь вообще возможности оспаривать блокировку — это точно не годится. Pessimist (обс.) 18:35, 21 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Участников с действительно большим и действительно положительным вкладом не так уж много, но действительно, админы избегают связываться со всеми, у кого вклад хотя бы выглядит не очень маленьким и похожим на положительный. И да, плохо то, что не блокируют не идеологических оппонентов, но хорошо, что блокируют хотя бы так, если есть за что (не за взгляды), и да, там уже без разборок не обойдётся. Очень плохо, что эффект казино не работает до такой степени, что нежелательные посетители не просто распугивают других, но и разрушают само казино. DimaNižnik 16:33, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
      • Основная причина завалов на ЗКА — не какие-то необязательные конфирмации, а малое число активных администраторов, число которых неуклонно уменьшается. Vladimir Solovjev ^обс 06:48, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Мало того, что мало, так и ещё имеющихся поливают грязью. Участник нарушает ВП:ВОЙ, ему прилетает блокировка, а он потом возмущается, мол «как так то, я же прав был, за что блокировка!!!! ОСПАРИВАЮ БЛОКИРОВКУ! ВЫ НЕКОМПЕТЕНТНЫЙ И НЕНЕЙТРАЛЬНЫЙ АДМИН!» Я, например, не горю желанием рассматривать запросы по ВП:ВОЙ, потому что уже неоднократно искупалась в грязи. Спасибо, мне хватило. Пойду лучше дальше вандалов гонять. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:20, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
        • Число активных администраторов неуклонно уменьшается ещё и потому, что в нашей ВП считается хорошим тоном цацкаться с проблемными участниками, выписывать им последнее китайское и не реагировать на продолжение нарушений прямо в том же обсуждении. Если бы при продолжении нарушений таких участников продолжали бы добивать сразу, а не приучали к безнаказанности, было бы больше шансов, что они не закончат бессрочкой, не говоря про то, что администраторам стало бы легче работать. И ещё плохо то, что с чем бо́льшим количеством администраторов участник имел разногласия, тем более неуязвимым он становится. DimaNižnik 16:07, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
          • Бескомпромиссность это замечательно, но в реальном мире с волонтёрами цацкаться приходится, иначе их число станет уменьшаться столь же быстро, как и администраторов, и останутся одни платники, уж они-то ваньки-встаньки. — Хедин (обс.) 16:40, 26 июля 2024 (UTC)[ответить]
            • Волонтёры бывают разные, есть те, кто не сразу всё понял, есть те, кто в принципе не хочет считаться с теми, кто был до них. Насколько я заметил, если вовремя остановить тех, кто не всё понял, они в конце концов поймут, а если нет, то тогда, когда их со временем всё равно придётся останавливать, у них будет более серьёзная ломка мировоззрения, и они покинут ВП, помотав всем нервы. Не надо исходить из того, что ВП нужны любые участники, надо исходить из того что ВП нужны те, которые ей нужны. DimaNižnik 17:03, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
              • Банальное стремление наращивать число статей ведёт к оппортунизму в отношении нарушений; а пытаться воспитать взрослого участника дистанционно — задача для суперпсихолога, а не админа. — Хедин (обс.) 17:08, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]