Википедия:К оценке источников

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

Запрос «ВП:КОИ» перенаправляется сюда; о конфликте интересов см. ВП:КИ.
Ссылка-сокращение ВП:КОИ
Форум — К оценке источников
Файл
Добавить тему
Архив
Здесь ведётся обсуждение проблем и конфликтов, связанных с правомерностью использования источников в статьях и категориях Википедии.
Поиск по всему
форуму и архиву
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Помните, что авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью). Если Вы предлагаете обсудить принципиальную возможность использования источника в Википедии, подробно обоснуйте, почему вопрос ставится таким образом. Не выносите в одной теме для оценки сразу несколько источников, исключение могут составлять очевидно аффилированные источники. В ходе дискуссии, пишите кратко и по существу, не вступайте в перепалку по мелочам. Если дискуссия оказывается большой, сторонам рекомендуется самостоятельно после её завершения совместно собрать краткую сводку аргументов за и против в завершающем подразделе. Это повысит вероятность подведения своевременного итога.

Основные проблемы:

  1. Допустимо ли массовое заимствование материала из конкретного источника информации, и если да — то как.
  2. Допустимы ли массовые ссылки на определённый источник информации.
  3. Является ли ссылка на источник информации спамом, рекламой, или нарушает ли его использование другие правила Википедии.
  4. Допустима ли конкретная ссылка.
  5. Авторитетен ли данный источник по данному вопросу.
  6. Достоверен ли данный источник по данному вопросу.
  7. Полезен ли данный источник по данному вопросу.

Аргументы против использования источников — спам, самореклама, коммерческий характер источника, недостоверность, нерелевантность теме.

Аргументы за использование источника — релевантность, авторитетность, он хорошо раскрывает тему, является хорошей иллюстрацией описанного явления, нет других информативных источников. Если нет лучших ресурсов или мало источников, может быть оставлена ссылка и на коммерческий ресурс.

Ставить вопросы на обсуждение может любой участник, подводит итоги опытный участник, не состоящий в конфликте интересов при оценке источника. Стандартный срок обсуждения — неделя, в очевидных случаях итог может быть подведён ранее. По сложным заявкам, где нет явного консенсуса, обсуждение может быть более продолжительным. Оспоренный итог переподводится администратором.

Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или исключения оттуда.

Реестр часто используемых источников, авторитетность которых обсуждалась ранее: Википедия:Часто используемые источники. Часто используемые источники, по которым принято решение, желательно вносить в этот список.

На отдельные страницы вынесены обсуждения источников, связанных с:

Перед тем, как начать новую тему, проверьте, не обсуждался ли вопрос ранее:


Добавить запрос   ·  Архив


Правила дорожного движения

[править код]

Являются ли правила дорожного движения России авторитетным источником для статьи Дорожные знаки России? Показывают ли они её значимость? SpeedOfLight / СО 07:35, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]

Филологический некрополь

[править код]

Здравствуйте, коллеги! У меня возник вопрос об авторитетности сабжевого сайта, в связи с добавлением коллегой Владислав Резвый ссылки на этот сайт в статью Брумберг, Валентина Семёновна для подтверждения места захоронения Валентины Семёновны. Мне кажется, что сабжевый сайт не является авторитетным источником по вопросам приведённых на нём биографий, включая даты рождений/смертей и места захоронений, поскольку является анонимным ВП:САМИЗДАТом, так как ведётся единственным автором, пишущим под псевдонимом Dalv Dartel, не дающим установить его ВП:ЭКСПЕРТность. Прошу, пожалуйста, подтвердите или опровергните моё предположение с опорой на правила Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 20:43, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте, коллеги! Для сведения могу сообщить, что все немногочисленные некрополистические сайты можно подвести под ВП:САМИЗДАТ, а их авторов объявить не проходящими по ВП:ЭКСПЕРТ. Однако в русской Википедии ссылок на эти сайты более чем достаточно, и, насколько мне известно, сомнений в достоверности публикуемой ими информации (по крайней мере, той, что касается места захоронения) ни у кого не возникало. Могу только догадываться, отчего участник Jim Hokins решил усомниться в достоверности источника, на который ссылаюсь я, но, учитывая недавний инцидент, расцениваю это как ВП:НПУ. Возможно ли в данном случае опровергнуть предположение участника Jim Hokins — очень сомневаюсь. У меня, во всяком случае, нет на это ни квалификации, ни тем более свободного времени. — Dartel (обс.) 22:14, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Так это ваш собственный сайт? Боюсь, в этом случае вам крайне не рекомендуется на него ссылаться в любом случае. Смотрю, это далеко не единичный случай. Возможно, даже все ссылки проставлены автором. Это совершенно явное нарушение нормы о конфликте интересов. AndyVolykhov ↔ 22:19, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Не вполне понимаю, в чем конфликт интересов, но Вам как администратору виднее. Т.е. теперь, видимо, каждая новая ссылка либо повлечет предупреждение, либо будет удалена. Неприятно осознавать себя попавшим под раздачу, в то время как другие ссылаются на свои ресурсы без всяких последствий. Dartel (обс.) 23:02, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Кто это ссылается на свои ресурсы? AndyVolykhov ↔ 23:03, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Не вполне понимаю, в чем конфликт интересов
          В том, что у вас есть мотивация расставлять ссылки на свой сайт, а не какой-нибудь другой источник. Не говоря уже об оценке вами авторитетности такого источника, то есть самого себя. Если вы не понимаете, что это дистиллированный случай конфликта интересов, то просто примите как руководство к действию никогда не использовать в Википедии ссылки на собственное творчество. Pessimist (обс.) 10:45, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • А если другого источника нет - это всё равно конфликт интересов? Dartel (обс.) 10:56, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Конфликт интересов это в любом случае. Ссылка на неавторитетный источник — это хуже, чем просто отсутствие источника, она создает впечатление, что источник якобы есть, хотя на самом деле его нет. Pessimist (обс.) 11:09, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, как источник на место захоронения сайт можно приводить. Есть фото, а учитывая специализацию - можно понять, что автор таки в теме разбирается.)) Так что пусть ссылки остаются. — Vulpo (обс.) 15:44, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]

Книга про Дрыгаловых

[править код]

Не хочу, чтобы я всё по книге написал, а потом выяснилось, что она не годится.

В. Паниковский, М. Черепанов. Из созвездия близнецов. Андрей и Сергей Дрыгаловы – первые в мире близнецы-гроссейстеры. — Курган: Курганский гос. ун-т, 2024. — 340 с.

Сергей Дрыгалов мне прислал пдф-книгу на 340 страниц, но в интернете её нет. В общем, это АИ, я могу по ней написать статьи про Дрыгаловых? — Mocmuk (обс.) 10:35, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]

kupigolos.ru

[править код]

Сайт ранее уже выставлялся к оценке источников актёров кинодубляжа без конкретного итога). Приходится снова номинировать после отмены участником Jim_Hokins с подробной формулировкой "это не АИ" правки с использованием сайта как АИ по озвучиванию компьютерной игры. Да и в отдельных статьях висят запросы по — Nogin (обс.) 20:20, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Тут скорее вопрос должен быть почему этот коммерческий сайт используется как АИ в т.ч. опытными участниками и по какому недосмотру он до сих пор не в спам-листе. El-chupanebrei (обс.) 05:59, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Эх, но это ведь уникальные материалы по озвучке, которые ещё ни разу никто не подвергал сомнению и которые не противоречат другим АИ. А если какие-то энциклопедические данные есть только на коммерческих сайтах? Cozy Glow (обс.) 12:27, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Помимо упомянутой уважаемым коллегой El-chupanebrej недопустимости (по п.3 ВП:НЕД) ссылок на коммерческий сайт, пишущий о себе на каждой своей странице: «Онлайн сервис „КупиГолос“ позволяет найти лучших дикторов для записи видео или аудио рекламы», не видно и доказательств авторитетности публикаций этого сайта. Материал по использованной топикстартером ссылке никем не подписан. Никакой редакции у сайта я не нашёл. То есть это анонимный ВП:САМИЗДАТ. Возможно, на этом сайте бывают материалы, подписанные ВП:ЭКСПЕРТами, и только поэтому сайт ещё не в спам-листе, но это, как минимум пока, ничем не подтверждено. Поэтому да, этот сайт, в общем случае, не является АИ по вопросам озвучивания, использовать его материалы по вопросам озвучивания можно только в том случае, когда они подписаны ВП:ЭКСПЕРТами, а лучше бы и вовсе занести этот сайт в спам-лист от греха подальше. — Jim_Hokins (обс.) 10:10, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Видать, по современной озвучке экспертов нет в природе. Или это не правда? Cozy Glow (обс.) 12:27, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Не могу точно ответить на этот вопрос. Думаю, что вполне могут быть. — Jim_Hokins (обс.) 13:02, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • К сожалению, я таких мало видел. В основном эта информация гуляет на форумах и кинобазах, редактируемых пользователями. Cozy Glow (обс.) 10:57, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Понимаю. Но по правилам Википедии нельзя использовать такие источники. — Jim_Hokins (обс.) 13:02, 17 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Для сайтов информационного характера необходима не экспертность авторов, а наличие профессиональной редакции, осуществляющей фактчекинг перед размещением на сайте информации. Например, для баз данных о кино мы проверяем не наличие подписей людей с киноведческим образованием под каждой информационной справкой, а наличие/отсутствие генерируемого пользователями контента, достоверность информации на сайте, признаки заимствования из ненадёжных источников (например, Википедии). Есть примеры размещения на данном сайте недостоверной информации без должного фактчекинга? Котик полосатый (обс.) 10:56, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • (1) Если речь про купиголос, то редакции у него я не увидел, соответственно это самиздат. Анонимный самиздат не может считаться авторитетным источником даже если написанное в нём это истинаъ с большой буквой ъ на конце. (2) Лично я (лично я) пока поиском недостоверной информации на этом сайте не занимался, поэтому не могу привести запрашиваемые Вами примеры. Но претензии к сайту озвучивались, как минимум, тут и тут. (3) Фраза «по правилам Википедии нельзя использовать такие источники» была ответом на фразу «В основном эта информация гуляет на форумах и кинобазах, редактируемых пользователями». — Jim_Hokins (обс.) 20:26, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • С чего бы он анонимный? Состав команды проекта известен. Нет никаких оснований предполагать, что наполняет его информацией кто-то другой. Претензии-то озвучивались, вопрос в том, считать ли их достаточно серьёзными. Ни один администратор, видимо, не счёл, поскольку итог так и не подведён (и есть действующий итог по авторитетности сайта). Котик полосатый (обс.) 20:53, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • (1) Вам, возможно, известен состав команды проекта, а мне — нет, не известен. (2) Неповеренные средства измерения тоже могут давать более-менее правильные показания, но поверенными они от этого не становятся. Так и с авторитетностью источников. — Jim_Hokins (обс.) 22:13, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Ну так откройте сайт, вам тоже станет известен. Или вы даже его не открывали, а обсуждать обсуждаете? Котик полосатый (обс.) 18:33, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Я открывал сайт и не нашёл на нём редакцию. Я даже уже писал об этом этом в своей реплике. Вы даже отвечали будто бы на эту мою реплику. Или Вы даже не читаете реплики, перед тем как на них отвечаете? — Jim_Hokins (обс.) 19:25, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
                        • Значит, так открывали, что информацию, находящуюся в очевидном месте и написанную крупными буквами (и даже с фотографиями) не заметили. Что в лоб, что по лбу. Котик полосатый (обс.) 09:30, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
                          • По этой ссылке есть фотографии и ФИО двух основателей студии озвучивания, руководителя отдела продаж и главного менеджера. Эти четверо занимаются студией озвучивания, а не информационным контентом сайта, то есть редакцией сайта, очевидным (для меня) образом, не являются. Даже если поверить надписи «ПОЗНАКОМЬТЕСЬ С НАШИМИ РУКОВОДИТЕЛЯМИ Да-да, именно они тут за все отвечают!», профессиональной редакцией от этого именно эти четверо не станут (совсем другое направление деятельности у них, озвучивание). Больше там никаких ФИО и фото нет. В том числе и в разделе, озаглавленном «Отдел контента», и подписанном «Наполняем информационный портал, чтобы нас было интересно не только слушать, но и читать». Анонимную редакцию как профессиональную зачесть не имею права. — Jim_Hokins (обс.) 13:04, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
                            • А какое профессиональное направление деятельности должно быть для наполнения базы данных об озвучивании произведений искусства, хоккей? Котик полосатый (обс.) 13:55, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
                              • Нет, хоккей не пойдёт. Чтобы считаться редакцией сайта (контента сайта) нужно, чтобы люди, входящие в редакцию сайта (контента сайта) занимались редактированием сайта (наполнением контента сайта). А эти четверо (поименованных на сайте) людей занимаются (по крайней мере там так написано) руководством студией озвучивания, озвучиванием и продажами услуг по озвучиванию. Никто не запрещает менеджерам, продавцам, айтишникам и звукорежиссёрам заниматься составлением баз данных (да и не только баз данных, но даже и энциклопедий), но вот для того, чтобы результат их соответствующего интеллектуального труда считался профессиональным, то есть смог стать авторитетным источником для Википедии, нужно соответствовать её правилам. — Jim_Hokins (обс.) 15:06, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • На сайтах научных журналов, куда мы ссылаемся постоянно, тоже на каждой странице предлагается купить отдельную статью (за двузначную сумму в долларах), подписку на журнал (за трёхзначную сумму в долларах) или опубликовать статью, нередко заплатив авторский взнос (четырёхзначная сумма в долларах). Это тоже не богадельни, а коммерческие сайты. Это не аргумент, ВП:НЕД касается только раздела «Внешние ссылки», а не ссылок на источники. Котик полосатый (обс.) 10:48, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Согласен. Предлагаю обсуждать авторитетность, а не коммерческую составляющую. AndyVolykhov ↔ 10:56, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • (1) Нет. Мы можем ссылаться на статьи в научных журналах и без онлайн-ссылок. Онлайн-ссылки в библиографических ссылках на печатные статьи являются вторичной информацией о месте, где можно ознакомиться с онлайн-версией статьи. И читатель может, в качестве альтернативы, не прочитать статью по платной ссылке, а ознакомитсья с этой статьёй в библиотеке. В любом случае, научный журнал зарабатывает деньги именно печатанием нужных нам научных статей, а не заманивает к себе дополнительной информацией. (2) А вот коммерческие сайты (такого толка как купиголос), для которых используемая база данных является своего рода заманухой, а не основным направлением деятельности, не должны использоваться в качестве источников информации в Википедии. Оправдывая использование таких сайтов, можно докатиться и до оправдания ссылок, например, на сайт торгующий автозапчастями. — Jim_Hokins (обс.) 20:26, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Если бы на этом сайте была, помимо написанных нейросетями/копирайтерами продающих текстов реально полезная информация, может быть и ссылались. Рассуждения о том, что, оказывается, активная гиперссылка на сайт, продающий статьи — это «вторичная информация о месте», а первичная — это библиографическое описание, с которым надо пойти в какую-то библиотеку за тысячу километров от читателя, я иначе как абсурдными назвать не могу. По-моему, всё как раз наоборот. Котик полосатый (обс.) 20:36, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию». Одни назовут подобные утверждения абсурдом, другие «одним из основополагающих правил Википедии». Мне по пути с этими самыми другими. — Jim_Hokins (обс.) 22:13, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • Вам про Фому, а вы про Ерёму. Вот она, гиперссылка в статье. По которой перейдёт 99,9% читателей, которые решат, что им нужен этот источник для того, чтобы получить информацию по теме (основной смысл использования Википедии в сфере науки и образования). Она ведёт на страницу, которая продаёт статью за XX долларов. Ну да, большая часть читателей от такого просто сматерится и пойдёт куда подальше. Нет, не в библиотеку, а на ресурс госпожи Элбакян. Ещё какая-то часть будет иметь доступ, потому что их учебное заведение проплатило. А остальные — заплатят, никуда не денутся. Википедия, таким образом, обеспечивает вполне реальный и весомый доход издателям журналов. Миссия которых по зарабатыванию денег далека от богоугодной. Только вот что-то с этими ссылками вы не боретесь, а зато ссылки на абсолютно бесплатную базу данных, в которой указано кто озвучивал то или иное произведение — это прямо вселенское зло, потому что сайт, оказывается, что-то там продаёт на соседней странице. При том, что читатели из Википедии идут вовсе не за тем, что там продаётся, так что от них создателю сайта сплошной убыток. Котик полосатый (обс.) 18:51, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • (1) Видите ли, какое дело. По правилам Википедии статьи в научных журналах считаются более предпочтительными, нежели всякое разное другое, за исключением только, наверное, энциклопедий. И оснований запрещать онлайн-ссылки на статьи в научных журналах мне правила Википедии не предоставляют (за исключением отдельных, так называемых хищнических журналов). А вот основания запрещать онлайн-ссылки на коммерческие сайты, продающие свои услуги, — правила Википедии предоставляют. (2) Вам, вероятно, виднее, есть у купиголоса прибыль от читателей Википедии, или нет. Я с ними никак не связан, мне они об этом не докладывают. — Jim_Hokins (обс.) 19:40, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Никакого правила Википедии, которое запрещает онлайн-ссылки на коммерческие сайты как источник информации — не существует. ВП:НЕД касается только раздела «внешние ссылки». Поэтому у нас и на научные журналы можно ссылаться, и на все остальные коммерческие сайты, которые чего-то там продают. Если, конечно, они являются авторитетными источниками по теме. Только вот по поводу авторитетности вам сказать нечего, никаких примеров недостоверности информации на сайте нет. А административный итог, подтверждающий возможность использования сайта как АИ — есть. Может быть, вернётесь всё же к сути вопроса и прекратите обсуждение непонятно чего, ни ни каких правилах не основанное? Котик полосатый (обс.) 09:36, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • (1) Вашу точку зрения на допустимость использования коммерческих сайтов в качестве источников информации я прочитал. (2) Есть мне что сказать, или нет, рассуждать не Вам. Про примеры я уже писал, повторяться не стану. (3) Итог есть, да. Здесь и сейчас тема обсуждается по-новой; возможно, будет новый итог. (4) Все претензии по поводу ухода обсуждения, например, к теме платных научных журналов адресуйте, пожалуйста, тому, кто поднял соответствующую тему. — Jim_Hokins (обс.) 13:04, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Новый итог будет только при наличии новых аргументов, не учтённых при подведении предыдущего итога. Что сайт коммерческий — очевидным образом уже было рассмотрено. Что авторитетность специалистов по озвучиванию и сотрудников «известной коммерческой компании, оказывающей услуги по подбору актеров дубляжа» достаточна для подтверждения факта «конкретный актер озвучивал конкретного персонажа фильма (игры и т. п.)» — тоже сказано в итоге. Итог этот никем не отменён и не был оспорен за разумное время после его подведения. Для переподведения этого итога нужны более серьёзные основания, чем «мне кажется». Котик полосатый (обс.) 13:56, 20 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Зато этот текст замечательный аргумент для спамеров. А почему это из статей про медицину вы удаляете ссылку на частную клинику, ведь там описание болезней и она как источник используется, а не как ссылка и ВП:НЕД не контролируется. А вот рядом стоит ссылка на научную статью, где в журнале с открытым доступом есть страничка с информацией, что взнос за публикацию в журнале с открытым доступом стоит 2000 баксов. Тоже же коммерческий сайт. Так что оставьте нашу сссылочку. А почему это в статье про рога вы удаляете наше дополнение с полезным источником про рога от ООО Рога и корыта? Это же источник, а не ссылка во внешних ссылках. El-chupanebrei (обс.) 07:49, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Ваш вопрос решается принятием правила об авторитетных источниках для статей о медицине, либо строгим применением уже существующего ВП:АИ. А не притягиванием за уши ВП:НЕД, из-за которого страдают другие статьи (например, о поп-культуре), из которых подтверждённую источниками энциклопедическую информацию (например, о дате опубликования произведения) начинают удалять потому, что источник якобы что-то продаёт. А источник который не продаёт — не годится, потому что «фанатский самиздат». Котик полосатый (обс.) 18:39, 19 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Есть административный итог по данному сайту: Википедия:К оценке источников/Архив/2021/4#Актёры дубляжа. «Сам факт того, что конкретный актер озвучивал конкретного персонажа фильма (игры и т. п.) — использовать можно». Какие появились новые аргументы с того итога? Котик полосатый (обс.) 11:04, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]

Духаев А. И.

[править код]

Прошу проверить авторитетность чеченского деятеля по имени Духаев А. И., работы которого во многих статьях добавлены. В поисковике его имени сразу выходит эта работа (страница 3) где о Духаеве написано - Адам Идрисович Духаев, будучи профессиональным журналистом и историком-архивистом... Духаев указан как «профессиональный журналист» и просто историк-архивист. Кто такой историк-архивист? Это специалист по архивному делу. Это обычный архивист. Вот и всё. Духаев не имеет исторического образования, и не имеет научных статусов чтобы анализировать и писать о происхождении родов, людей и народов, как он это делает в своих работах. В своих книгах в качестве доказательств о происхождении известных родов Духаев использует источник из книг писателей на национальных языках. 2A03:D000:1407:A07:74E1:555:DF94:BFB6 14:50, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]

Журнал «Аграрная Россия»

[править код]

Насколько авторитетен этот журнал и можно ли на него ссылаться в статьях о фармацевтике и биотехнологиях? И можно ли в частности использовать статью М. А. Никольский; А. Ю. Грязнов; К. К. Жамова (2015). "Международный опыт применения интроскопических методов исследования в сельскохозяйственной биологии и пищевой промышленности". Аграрная Россия. doi:10.30906/1999-5636-2015-9-21-28. как источник на странице интроскопия? Xiphactinus88 (обс.) 11:13, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]

  • Журнал может быть использован в качестве источника при определённых обстоятельствах, однако оценить эти обстоятельства по предоставленным «обтекаемым» формулировкам достаточно сложно. — Mike Somerset (обс.) 16:33, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]

etalonline.by

[править код]

Здравствуйте, коллеги! Заметил, что в статьях белорусской тематики, в последнее время, используется в качестве источника нормативно-правовых актов вместо бесплатного сайта pravo.by платный сайт etalonline.by (пример замены, пример добавления). Пингую авторов приведённых правок-примеров: Нел Вес, Ил Т. Лично мне кажется, что платный сайт (при наличии бесплатной альтернативы) использовать не стоит. И даже мне кажется, что размещение ссылок на etalonline.by в Википедии — это реклама платного ресурса. Я считаю, что сайт стоило бы добавить в спам-лист. Предлагаю обсудить. — Jim_Hokins (обс.) 08:38, 15 июня 2024 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Википедия:Изменение спам-листа#etalonline.by. — Jim_Hokins (обс.) 15:50, 16 июня 2024 (UTC)[ответить]

Первоисточники / спорные вопрос????

[править код]

Я тут первый раз. Редактирую статью о Марлен Ларуэль, где ссылаюсь на ее публикации в различных изданиях, никаких иных источников, кроме нижеупомянутых не может быть, поскольку эту статьи автора в издании. Эти правки систематически откатываются - сказали писать сюда.

Пример: Ее статьи опубликованы в русскоязычных СМИ, Коммерсанте[6], России в глобальной политике[7] и Валдайском форуме[8], состоит в консультационном совете издания Россия в глобальной политике[9]. Участвовала в публичных мероприятиях в России, в частности проводила совместный семинар вместе с Федором Лукьяновым в ВШЭ и выступала в Picreadi в рамках Meeting Russia Discussion Club[10]. 

«Отношения между Россией и США в Средней Азии определяются усиливающимся неравенством их статуса». www.kommersant.ru (1 ноября 2016). Дата обращения: 10 апреля 2024.

↑ Сам фашист! Россия в глобальной политике. Дата обращения: 10 апреля 2024. ↑ Ларюэль, Марлен Аналитика. Клуб «Валдай». Дата обращения: 10 апреля 2024. ↑ Board of Advisors (англ.). Russia in Global Affairs. Дата обращения: 10 апреля 2024. ↑ Семинар Фёдора Лукьянова и Марлен Ларюэль «What’s next? The Relations between Russia and the West in a Time of Uncertainty». we.hse.ru. Дата обращения: 10 апреля 2024. 

Maria12333 (обс.) 08:31, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Наличие в статье лишь собственных работ сабжа статьи — первый звоночек на возможные проблемы с правилом ВП:НТЗ.
    А так статьи, наверное, могут быть АИ, тут важно понимать в отношении чего, ибо (см. шапку этой страницы) «...авторитетность источников относительна, конкретна и контекстуально зависима, поэтому при создании темы указывайте, в какой статье (статьях) и какую именно информацию подтверждает оцениваемый источник (или планируется подтвердить с его помощью)». — Mike Somerset (обс.) 08:39, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Ваш оппонент полностью прав: самостоятельное исследование творчества предмета статьи нарушает правило о недопустимости самостоятельных исследований. DimaNižnik 09:32, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Делать на основе публикации статьи в Коммерсанте тривиальное умозаключение «статья опубликована в Коммерсанте» — ни разу не ОРИСС. Внесение фактов публикаций и участия в семинарах на основе публикаций в мейнстримной прессы и университета не противоречит ВП:АИ и регулируется ВП:ВЕС (и конкретно в статье Ларюэль, Марлен выглядит оправданным). А вот делать из набора таких фактов выводы типа: «Активно участвует в научной жизни Франции и России» — это уже может быть оригинальным синтезом. M5 (обс.) 09:58, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Фраза про активность действительно лишняя, убрал.
        Я не вижу фразы «статья опубликована в Коммерсанте», вижу «статьи опубликованы в русскоязычных СМИ» и дальше, видимо, перечисление: «Коммерсанте» и др. Nikolay Omonov (обс.) 10:11, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Если нет сомнений в том, что «Коммерсант» и «Россия в глобальной политике» — русскоязычные СМИ , значит «Статьи опубликованы в русскоязычных СМИ» — это, как сказано в ОРИСС, допустимый «тривиальный вывод, не допускающий неоднозначных толкований». M5 (обс.) 10:16, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • В данном случае на основе публикации статьи в Коммерсанте сделано умозаключение не «статья опубликована в Коммерсанте», а «Ее статьи опубликованы в русскоязычных СМИ», хотя в данном случае идёт перечисление конкретных СМИ, но создаётся впечатление, что этот список исчерпывающий, хотя неизвестно, так это или не так, так что вносится потенциальная дезинформация. DimaNižnik 04:42, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • «Эти правки систематически откатываются» — это заявление не соответствует действительности. Были не откаты, а отмены с комментариями.
    Касаемо темы: предлагаемые участницей изменения представляют собой ВП:ОРИСС, написанный по первичным источникам. По использованию первичных источников см. ВП:АИ#ПИ, также — см. АК:535 пункт 2.3 — для спорной тематики. А этот случай вполне себе неоднозначный, поскольку речь о политологии и об источниках, авторитетность которых сама по себе не очевидна.
    Ссылки на ПИ и АК я уже давал участнице. Несмотря на это и несмотря на разъяснения от участников в этой теме, участница просто берёт и возвращает свои правки в статью. Nikolay Omonov (обс.) 09:59, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Напоминаю, что на этом форуме обсуждаются конкретные источники применительно к конкретным утверждениям в Википедии, а не действия тех или иных участников. M5 (обс.) 10:12, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Я прекрасно знаю, для чего предназначен этот форум. Вы предлагаете открыть тему на ЗКА в отношении действий участницы? Я в данный момент не вижу для этого оснований. Nikolay Omonov (обс.) 10:16, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Я предлагаю здесь не обсуждать, кто, что и когда делал. Это относится и к реплике топикстартера: «Эти правки систематически откатываются». M5 (обс.) 10:42, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Оставить несоответствующее действительности утверждение без реакции - ещё меньше соответствует целям. Nikolay Omonov (обс.) 10:51, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Ваш комментарий к фразе «Активно участвует.. » также не имеет отношения к данному форуму, где обсуждаются вопросы авторитетности конкретных источников, а не текстов без АИ. Тексты без указания источников обсуждаются на СО статьи и др. Nikolay Omonov (обс.) 10:58, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Тут проблема совершенно другая. Разумеется, что факты участия в конференции и наличия публикаций в российских СМИ могут быть подтверждены ссылками на эти её собственные публикации. Это никакой не орисс. Проблема тут в другом. Значимость этих фактов в биографии Ларуэль такими ссылками подтвердить нельзя.
    В статье что, расписываются все публикации во всех СМИ, начиная с французских и заканчивая американскими и участие во всех встречах по всему миру? Нет. Тогда на каком основании выпячиваются российские мероприятия и СМИ? Это очевидное нарушение взвешенности и согласно ВП:СОВР такое совершенно недопустимо в статьях о ныне живущих людях. На данном форуме тема совершенно неуместна. Pessimist (обс.) 10:42, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Моё внимание привлекла самостоятельность подбора этих источников. Многие политологи публикуются не только в научных, но и в популярных изданиях. Никакого акцента на этом на основе самостоятельной подборки первички делать не нужно. Другое дело, если на это обстоятельство по каким-то причинам обращают внимание вторичные АИ.
      Если тема неуместна здесь, может быть её перенести на ВУ? Nikolay Omonov (обс.) 11:03, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, я пока очень плохо понимаю, как тут все устроено. Мне все еще не понятно, почему факт, что ученый состоит в консультационном совете одного из крупнейших российских изданий тоже отклоняется? - Состоит в консультационном совете издания Россия в глобальной политике[9]. Maria12333 (обс.) 11:20, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • В статье также говорится об опубликованных книгах - Ларуэль публиковалась в издательствах Корнельского, Оксфордского, Питтсбургского университетов и Университета Джонса Хопкинса; издательствах Рутледж и Пэлгрейв/Макмиллан и др. Maria12333 (обс.) 11:36, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Книги, если их количество укладывается в 3-4 десятка, можно указать вообще все и дополнительно переводы на русский язык. Это не приоритет для некоей страны. Pessimist (обс.) 11:39, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Значимость этих публикаций в сравнении с Коммерсантом несопоставима. Nikolay Omonov (обс.) 11:41, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Тогда о каком перекосе может идти в пользе русскоязычных изданий (это ваш аргумент про взвешенность) - если Книги Оксфордского издательства весомее Maria12333 (обс.) 11:49, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
          • Речь о том, что публикаций в СМИ у нее сотни. На каком основании вы выделяете именно Коммерсант? Pessimist (обс.) 11:51, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
            • В тексте речь о русскоязычных публикациях не только в Коммерсанте - Коммерсанте[6], России в глобальной политике[7] и Валдайском форуме - можно расширить и добавить The Moscow Times, например Maria12333 (обс.) 12:06, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • Значимость книг в ведущих западных издательствах есть. Значимость в популярных изданиях пока не очевидна. Nikolay Omonov (обс.) 12:13, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
              • В тексте речь о русскоязычных публикациях
                А вот это совершенно излишнее и необоснованное выделение. Потому что по факту это публикации в одной стране. Pessimist (обс.) 12:44, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                • Тут вопрос того, что это зарубежный исследователь, изучающий Россию. Некоторые не публикуются в российских изданиях и работают только с зарубжными СМИ, в данном случае это не так Maria12333 (обс.) 12:48, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Это уже наше умозаключение. Nikolay Omonov (обс.) 12:53, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                  • Некоторые не публикуются в российских изданиях и работают только с зарубежными СМИ, в данном случае это не так
                    Вот этот тезис, который вы подобным подспудным образом пытаетесь внести в статью, должен быть либо найден в стороннем источнике и опубликован со ссылкой на него, либо не нужно пытаться собственные воззрения проталкивать в Википедию. Pessimist (обс.) 12:55, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • Поясните, пожалуйста, что значит проталкивать в Википедию Maria12333 (обс.) 13:21, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Это значит, что вы пытаетесь добавить в статью указанный вами тезис. Но не путем пересказа авторитетного источника, как полагается по правилам, а попыткой скрытого его доказательства путем выпячивания в статье некоего набора публикаций, критерием отбора для которых является ваш тезис. Pessimist (обс.) 14:32, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                    • По той же логике, разве Вы сейчас не пытаетесь «подспудно протолкнуть тезис о том, что исследовательница России не публикуется в России»? Ответ: нет. ПДН намекает, что «подспудные проталкивания» искать неконструктивно. Но если не искать мотивы, то ВП:ВЕС будет лучше соответствовать адекватное представление географии и языка её публикаций, а не искусственное умолчание этой части её деятельности (что вдобавок создаёт ложное дискредитирующее (ВП:СОВР!) впечатление о её незнакомстве с предметом исследований) M5 (обс.) 13:35, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Я не вижу как это говорит в пользу незнакомства с предметом исследования. Не все исследователи России публикуются в русскоязычных изданиях. Здесь просто нужен вторичный источник. Nikolay Omonov (обс.) 13:42, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
                      • Участница сама утверждает, что выпячивание российских публикаций должно быть, чтобы отразить указанный ею тезис. Это я не я решил, что она такой тезис проталкивает — она сама это сказала. У меня на этот счет никаких тезисов нет. И я их как следствие в статью не добавляю. Ни в прямом, ни в скрытом виде. ВП:ПДН никак не мешает мне обсудить те мотивы, которые участница озвучивает сама. И даже не намекает на такое препятствие. Pessimist (обс.) 14:28, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Отмечу, что «Piblications» — это не просто СМИ, это научные журналы и книги.
        А раздел «In the media» вообще пустой. Не то что российских нет, вообще никаких.
        Если ориентироваться на IFRI, то никакие публикации в обычных российских СМИ в статью не попадут. Даже списком — не то что описывать их как нечто выдающееся в основном тексте. Pessimist (обс.) 17:27, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Перекос в сторону российских публикаций конечно может нарушать ВП:ВЕС, но притягивать СОВР излишне: ВП:СОВР#Сбалансированность говорит только про оценки и нейтральность, а не про географию публикаций. Но да, это уже за рамками форума. M5 (обс.) 11:41, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • только про оценки и нейтральность, а не про географию публикаций.
        Не скажите, перебор с описанием взаимодействий с ныне ставшими токсичными в плане международной репутации людьми (тот же Лукьянов) может принести реальный вред в реальной жизни публичному человеку. Это такой СОВР, что мало не покажется.
        А выпячивание тех или иных публикаций конечно нет, это обычный ВП:ВЕС. Pessimist (обс.) 11:44, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
        • Семинар с Лукьяновым был проведён в ноябре 2022 года, «токсичность репутации» с тех пор менялась несильно. И вообще, исследовательницу России контакты с представителями предмета исследования никак не дискредитируют. M5 (обс.) 11:53, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • @Maria12333, давайте сделаем некоторую сумму. По Россия в глобальной политике и Валдайский форум высказаны сомнения по линии СОВР.
    По публикациям - если вторичный источник отражает какие-то публикации - пишем, если нет - не пишем. Самостоятельные умозаключения, что должно быть в статье, что нет, мы, участники, не делаем. Nikolay Omonov (обс.) 15:31, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю, как и писал выше дать список её книг плюс их переводы на русский язык. Что касается научных статей — их у неё слишком много для отражения в статье. Про обычные СМИ и говорить нечего, им в этой статье не место. Pessimist (обс.) 17:54, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
    • Я согласен с тем, что нужен список книг (как минимум). Но вторичные источники есть хоть и на многие из них [1], но не на каждую. То есть принцип «ограничится только вторичными источниками» уже не будет соблюдён. Более того, по работам Ларюэль достаточно вторичных АИ, чтобы показать её значимость. Но проблема в том, что посвящённых её персоне авторитетных биографических работ просто нет. Те источники, которые приведены в статье столь же первичны, как и её сайт: например, [2] — это публикация об участниках возглавляемого ей проекта, и её характеристика заканчивается текстом «See more at marlene-laruelle.com». И если использовать предлагаемый максималистский подход «нкиаких первичных АИ», от статьи останется только список книг. M5 (обс.) 19:14, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Вовсе нет. Вот вторичный АИ, к примеру. И ещё один. Но полноценная подробная информация пока есть только на личном сайте. Вероятно поэтому статья в англовики пока такая как есть.
        Если простые биографические факты типа «родилась, училась, работала, сейчас работает» можно допустить и по такому источнику, то описывать её научную работу в стиле «а ещё её в Коммерсанте публиковали» при том, что у неё более 500 (!) научных статей, причем многие с высоким индексом цитирования — для этого аргументов я пока не увидел вообще. Pessimist (обс.) 19:24, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
      • Есть существенная разница между проектом или сайтами институтов и личным сайтом.
        По публикациям - для составления списка книг не требуется рецензия на каждую.
        Есть разница между тривиальным списком монографий, необходимым в статье о любом учёном, и рассматриваемой здесь самостоятельной подборкой публикаций, ориентированной по заданному признаку.
        Список монографий ≠ список используемых в статье источников. Nikolay Omonov (обс.) 19:26, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Она известный ученый, вполне по ней должны быть вторичные АИ. Зайдите в ее статью на Англ вики. ManyAreasExpert (обс.) 20:57, 6 июня 2024 (UTC)[ответить]
  • Я не очень понимаю, как семинар с Лукьяновым связан с СОВР (а как же Пирс Морган тогда?), но в приведенной стартовой формулировке добавление выглядит как нарушение ВЕС (и семинар скорее всего незначимый факт), разве что научный совет "России в глобальной политике" [3] , наверно, может быть упомянут в статье (вот если бы сабж была в попечительском, тогда можно было бы начать волноваться ([4]). А так — что-то может быть в виде ссылок, в соотв. с ВЕС, ВП:ПС и КОНС. Но вообще это вопрос для СО статьи, а не КОИ. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:55, 7 июня 2024 (UTC)[ответить]

livejournal

[править код]

Вот это интересует, как воспоминания об уже умерших людях. academgorodock Alexander Mayorov (обс.) 10:21, 5 июня 2024 (UTC)[ответить]

Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия

[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Сейчас в свежих правках заметил такие добавления: раз, два. Мне кажется, что «Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия» недопустима для использования в качестве подтверждающего источника в Википедии, поскольку является анонимным ВП:САМИЗДАТом со свободной регистрацией (я сейчас свободно зарегистрировался, и мне стал доступен режим редактирования, правда никаких изменений я сохранять не стал). Предлагаю признать МКиМ неАИ и занести её в спам-лист. — Jim_Hokins (обс.) 12:29, 2 июня 2024 (UTC)[ответить]

conceptcarz.com

[править код]

conceptcarz - это авторитетный источник в статьях вроде Cadillac V-16? Huh?uninspired!V2 (обс.) 12:34, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Насколько я понял, conceptcarz в статьях вроде [8] просто пересказывает источники (раздел Sources), поэтому сайт, скорее всего, авторитетен для описания автомобилей. Huh?uninspired!V2 (обс.) 15:50, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если сайт пересказывает действительно авторитетные источники, то авторитетен не сайт, а источники, которые он пересказывает, ссылаться надо на них. Во что-то большее я не вникал. DimaNižnik 16:03, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • А какая разница, при условии, что нет значимых умолчаний? Это же наоборот удобнее - ссылаться на один источник вместо двух/трёх или больше. Да и сайт всегда доступен, а вот, например, книга 1982 года не всегда доступна. Huh?uninspired!V2 (обс.) 16:13, 26 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Книга 1982 года с достаточно высокой степенью степенью вероятности останется доступной и в 2034, и в 2054, и в 2084 году. А вот вероятность того, что останется доступным сайт, с каждым десятилетием всё меньше и меньше. Котик полосатый (обс.) 19:44, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Судя по всему, это такой полулюбительский, но уже вполне респектабельный за счёт многолетней истории сайт из первых лет Интернета. На него, например, много ссылок в разных книгах (правда, в книгах тоже бывает мусор типа сборников статей Википедии): [9]. Хотя бы один человек из троих редакторов выглядит в личном качестве авторитетным (последний), см. внизу страницы. AndyVolykhov ↔ 20:04, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]

Авторитетность Военного баланса по тематике Вооружённых сил Казахстана

[править код]

Выношу на обсуждение бюллетень Военный баланс (далее в обсуждении — ВБ). У меня не просто основательные сомнения в достоверности данного издания — касательно Вооружённых сил Республики Казахстан (далее — ВС РК) — а именно факты этой самой недостоверности.
Мой единственный оппонент, который считает что ВБ является универсальным АИ для всех стран — участник ‎Pannet.
Я считаю иначе. ВБ на самом деле отличается большим количеством недостоверной информации. Тема недостоверности ранее поднималась касательно ВС РФ и ВС Азербайджана.
Но почему-то особо большое количество неточностей у ВБ — возникло именно по тематике Казахстана. Необъяснимая ситуация. Цифры не бьют с другими открытыми источниками по таким пунктам как: численность ВС РК, состав сухопутных войск (количество бригад и полков), численность образцов вооружения, наличие того или иного образца вооружения.
К примеру ВБ уже много лет занижает численность личного состава ВС РК в 2 раза от цифр заявляемых Казахстаном (39 000 вместо 70-80 тысяч). Обсуждение шло здесь. При вмешательстве в спор арбитра @Track13: — был подведён итог, что цифры указываемые казахстанскими источниками, всё-таки заслуживают уважения.

Чем руководствуется ВБ касательно численности л/с ВС РК — абсолютно непонятно. Самый примитивный анализ из открытых источников о количестве призывников поступающих на службу, и удельной доле военнослужащих контрактной службы — говорит о том, что цифры заявляемые руководством ВС РК — весьма правдивы. Может для экспертов ВБ это сложные высокие материи...

ВБ занижает численность и путает тип формирований Сухопутных войск ВС РК. Ниже в таблицы указаны цифры о количестве и типе формирований от ВБ за 2024 год — и для сравнения приведены цифры из открытых источников.

количество формирований казахстанской армии по типам
источник танковые
бригады 		штурмовые
бригады 		механизи-
рованные
бригады 		артилле-
рийские
(+ ракетные ТРК)
бригады 		десантно-
штурмовые
бригады 		инженерно-
сапёрные
бригады 		развед.
полки
спец.наз 		бригады
морской
пехоты 		Итого
ВБ 2 1 2 4 4 3 нет 1 17
другие открытые
источники 		3 нет 7 10 4 3 4 1 32

Нет - означает в верхней строке, что таковые не упомянуты, а в нижней строке — таких не существует в природе. В ВС РК нет никаких штурмовых бригад (в ВБ — assault brigade). Причём список в ВБ не включил не только разведполки специального назначения (созданы в январе 2022), но и к примеру уникальный отдельный горно-кавалерийский полк (существует 21 год), полки и бригады связи, бригады и батальоны материального обеспечения, отдельные мотострелковые батальоны и т.д. и т.п. (по другим странам — такая статистика имеется). Общая численность формирований занижена по сухопутным войскам более чем в 2 раза. Хотя у нас за последние два десятилетия, созданы новые воинские части.

Основа любых сухопутных войск (механизированные формирования) — занижена в ВБ в 3,5 раза. Артиллерия — занижена в 2,5 раза.

Что касается образцов вооружения — это сборище ляпов.

К примеру ВБ утверждает что в ВС РК на 2024 год имеются: 20 единиц Ми-24В; 31 МиГ-31; 14 МиГ-29; 12 МиГ-27; 2 МиГ-23.
В действительности весь парк Ми-24В (26 единиц) был списан ещё в 2014 году (10 лет назад) — и только с 2017 года взамен поступили Ми-35 . Изношенные МиГ-31 перестали допускать к полётам ещё 4 года назад, после 4-й по счёту катастрофы — писали в прессе. Остальные указанные образцы списаны в период с 2015 по 2021 годы. Мало того что они списаны — их вообще выставили на продажу как металлолом. Про металлолом широко писали в СМИ.

Про количество танков — отдельная песня. Цифры ВБ из года в год скакали то вверх то вниз. С 1994 по 2005 год — ВБ писал что у ВС РК 3810 танков. В 2007 году он указал уже на 650 T-72 и 280 T-62. А в 2008 — уже 980 T-72. Откуда за 1 (один) год появились 330 единиц Т-72 — сложно понять. Назовите мне государство — которое умудрилось за один год так пополнить свой танковый парк... Оппонент Pannet пытался объяснить это какой-то новой технологией подсчёта, когда в расчёт берутся только танки имеющиеся в строю, а не хранящиеся на складах. Но эта попытка не выдерживает критики — потому что ВБ при указании численности образцов, часто использует формулировку «in store» («на хранении»). То есть ВБ считает все танки — имеющиеся как в строю, так и на хранении. Но к ВС РК — ВБ не использует пометку «in store». То есть считает что у Казахстана нет никаких запасов — хотя русскоязычные АИ говорят обратное.

Идём дальше. В 2012 по ВБ было 980 Т-72 — а в 2013 по ВБ оказалось всего 300 Т-72. То есть за 1 (один) год Казахстан оказывается избавился от 680 единиц.

Идём дальше. с 2013 по 2022 год по ВБ у ВС РК было 300 Т-72. А в 2023 — их вдруг оказалось 350... Откуда за год появились ещё 50...

То есть методика подсчёта абсолютно непонятна. Складывается ощущение что эксперты данного издания сочиняют цифры глядя на кофейную гущу.

Я попытаюсь объяснить всем: количество танков в государстве — которое ими не торгует, не покупает их из-за границы, никому не передаёт, не дарит и ни с кем не воюет (не имеет потерь) — не может скакать вверх/вниз. Это практически постоянная величина. В Казахстане есть собственный танкоремонтный завод. который работает на полную катушку. Изношенные машины проходят капремонт и снова встают в строй — на это есть АИ. Есть танковые батальоны в танковых и механизированных бригадах — у них укомплектован штат (соответствует советским стандартам) — и согласно этим штатам в сумме у ВС РК, никак не может быть всего лишь 350 танков (как в ВБ). Цифры из русскоязычных АИ — ближе к истине.

ВБ приписывает ВС РК обладание 18 РСЗО Lynx под местным названием «Найза» — которых у нас никогда не было. Пытался ВПК Израиля пропихнуть их нам 16 лет назад — ничего не получилось. Так и не приняли на вооружение.

ВБ не указывает что в ВС РК есть 240мм миномёты 2С4 — а они есть.

ВБ приписывает ВС РК наличие на вооружении украинских БТР-3Е — но данный образец никогда не поставлялся в ВС РК. Брали лет 10 назад на проверку пару БТР-4 (принципиально другая машина) — не устроили. Вернули. Как можно было перепутать образец? Такие вот эксперты ВБ.

БТР-82А с 2012 года набрали аж 134 единицы. Последняя поставка была 6 лет назад. ВБ-2024 застрял на цифре 63 — в 2 раза меньше.

Три года назад (2021) закупили у РФ ЗРК Тор-М2К, писали в русскоязычных СМИ, поступили в позапрошлом году — в ВБ ни слова. Складывается ощущение, что они никак не читают открытые источники.

На основании всего перечисленного — я считаю, что ВБ не может являться авторитетным источником по указанию численности л/с ВС РК, численности его формирований, численности образцов вооружения. Ссылки на ВБ допустимы только в отношении тех показателей, которые в самом Казахстане не оглашаются и не имеются в открытых источниках. К примеру численность Пограничной службы, Нацгвардии, СГО и войск МЧС. Хоть эту оценку оставим этим странным экспертам ВБ — которые откровенно не умеют гуглить (или не желают гуглить).

Скажу больше — проблема достоверности ВБ касается не только ВС РК, но и других республик СНГ, а также Ирана, КНДР, КНР и других стран. Но пока что надо решить вопрос с Казахстаном. — Kalabaha1969 (обс.) 21:29, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • То есть методика подсчёта абсолютно непонятна. Складывается ощущение что эксперты данного издания сочиняют цифры глядя на кофейную гущу.
    Цифры не бьют с другими открытыми источниками
    Не вижу большого отличия по танкам от данных других источников.
    - The Military Balance 2024 - 350 танков на 2024 год
    - БРЭ "300 танков (Т-72ВА)" на 2021 год [10]
    - Казахская служба Радио «Свобода» - 300 танков на 2023 год [11]
    К примеру ВБ уже много лет занижает численность личного состава ВС РК в 2 раза от цифр заявляемых Казахстаном (39 000 вместо 70-80 тысяч)
    Не вижу большого отличия по личному составу от данных других источников.
    - The Military Balance 2024 - 39.000 на 2024 год
    - ЦРУ - 40.000 на 2024 год [12]
    Оппонент Pannet пытался объяснить это какой-то новой технологией подсчёта, когда в расчёт берутся только танки имеющиеся в строю, а не хранящиеся на складах.
    Это не мои слова, а предположение Российской газеты [13]
    Общая численность формирований занижена по сухопутным войскам более чем в 2 раза.
    - The Military Balance 2024 - 20.000
    - БРЭ 20.000 на 2021 год (15 бригад)
    - ЦРУ 25.000 на 2024 год
    - Sarbaz 25.000 на 2024 год Pannet (обс.) 22:07, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Pannet — по танкам, все приведённые вами источники - ссылаются на ВБ. Круг замкнулся. Так что обращаться к ним смысла нет.
Касательно нелепого предположения от Российской газеты, чей автор статьи даже не удосужился прочесть за тот же год ВБ-2004-2005 (стр.154), где написано про 3610 танков (а он утверждал за 900) — даже нет смысла обсуждать. Касательно его бредовой выдумки про новую технологии подсчёта — лично вы Pannet, часто читающий ВБ, прекрасно видели частые формулировки «in store». Такой чужой абсурд (ВБ на складах не считают) — не надо тащить в РуВП.
Что касается численности л/с — мы этот вопрос уже решили. Бредовые цифры от ЦРУ и ВБ — не соответствуют действительности. Согласно ВБ и ЦРУ в ВС РК+ПС+НГ+МЧС+СГО служат 70 500. А каждый год призывают по 40 000 человек (весной и осенью по 20 000). Процент соотношения контрактников к срочникам в ВС РК — 70% к 30%. Одновременно во всех силовых структурах РК служит 40 000 призывников. Из процентного соотношения понятно, что всех вместе взятых военнослужащих — порядка 130 000. Об этом и пишут в СМИ.
А если верить ВБ и ЦРУ — то получается что из 70 500 военнослужащих всех ведомств — 40 000 (то есть больше половины), это призывники.

БРЭ 20.000 на 2021 год (15 бригад)

— а вы просто попробуйте сами лично подсчитать количество бригад и полков ВС РК из открытых источников... Это не будет ОРИССом. Просто возьмите ручку — и запишите на листе бумаги все формирования по их типу, с их общевоинскими номерами. Коллега Nickel nitride — который занимается этой тематикой, может помочь вам. И тогда с удивлением узнаете, что БРЭ откровенно говоря пихает недостоверную информацию. Или же придётся утверждать, что несмотря на наличие существующих бригад и полков — их не существует в природе, потому что про них нет в ВБ и БРЭ. А это уже асбурд — отрицать очевидное (существование чего либо).
Я напоминаю правило:

для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

— ВП:ОАИ
Вопрос: до каких пор надо во всём навязывать РуВП популярные источники, с очевидно бредовыми цифрами... — Kalabaha1969 (обс.) 08:03, 20 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Зачем придумывать? Sarbaz — по танкам прямо ссылается на ВБ. БРЭ повторяет все те же цифры, которые указывает ВБ. В том числе и про 20 вертолётов Ми-24В, которых нет уже 10 лет. И про 12 истребителей МиГ-29, 2 истребителя МиГ-29УБ, 32 истребителя МиГ-31/МиГ-31БМ, 12 истребителей МиГ-27, 2 истребителя МиГ-23УБ — которые давно уже списаны и продаются как металлолом.
Ну так что Pannet — предлагаете делать с источниками, которые отвергают реальность (недосчитываются бригад, пишут о том чего нет, недосчитываются танков и БТРов)... Кстати, бригады подсчитали... Сколько у вас получилось... Неужели 15...
А может как раньше позовём арбитра из админов, чтобы решить абсурдность той позиции, которую вы отстаиваете... Как насчёт кандидатуры Track13... — Kalabaha1969 (обс.) 06:28, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • которые давно уже списаны и продаются как металлолом.
    В 2023 году было сообщено что Казахстан продаёт самолёты и уже в MB2024 были пометки около каждого самолёта что они продаются, так что не совсем увязывается это с вашим предположением что MB не обновляет данные по Казахастану.
    Sarbaz — по танкам прямо ссылается на ВБ
    Мы говорим про личный состав. Sarbaz пишет что В Сухопутных войсках Казахстана служат порядка 25 тысяч человек и никаких тут ссылок на MB нет. Pannet (обс.) 08:01, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Да ладно... Прям обновляются... Ми-24В были списаны в 2014 году. Прошло десять лет. Их уже физически давно разобрали на металлолом. А в ВБ они до сих пор существуют. Они даже утверждают что они модернизированы — как можно модернизировать распиленное??? Это как объясните?
    И потом - читайте ВБ за прошлые года. МиГ-31, МиГ-29, МиГ-27, МиГ-23 - списали не в прошлом году - а чёрт знает когда.
Вот такая запись в ВБ была до прошлого года (2023 — включительно):
FIGHTER
  • 1 sqn with MiG-29/MiG-29UB Fulcrum A/B
  • 2 sqn with MiG-31B/MiG-31BM Foxhound A/C
  • FIGHTER/GROUND ATTACK
  • 1 sqn with MiG-27 Flogger D; MiG-23UB Flogger C
Оказывается по ВБ были целые эскадрильи того - что давно ржавело на свалке. К вашему сведению - в казахстанских ВВС уже 4 года в строю из истребителей только Су-27 и Су-30СМ. Всё остальное даже не находится на хранении.
Касательно численности Сухопутных войск - 47 000. А не 25 000. Читать здесь:

С численностью военных в отчётах разных источников творится нечто непонятное. В Минобороны РК заявляют, что наш покой берегут 70 тыс людей в форме, из них 60% это профессионалы, то есть офицеры и контрактники. Шпионы из ЦРУ в своих отчетах говорят, будто в Казахстане всего 40 тысяч военных, а специалисты из Military Balance насчитали всего 39 тыс.
Также Минообороны говорит о 47 тысячах солдат в сухопутных войсках, а ЦРУ утверждает, будто у них есть данные лишь о 25 тыс. Число защищающих казахстанское небо у ЦРУ-шников тоже на 7 тыс. человек ниже, чем в данных Минобороны

— Караван
Вот такие дела. ВБ пихает дезинформацию — а Читатели РуВП её жрут (иначе не скажешь). — Kalabaha1969 (обс.) 16:29, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Из того же источника: "Танков на ходу у нас целых 300" Pannet (обс.) 16:47, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Читать здесь:
    А почему не здесь?: Сухопутные войска – это самый многочисленный вид вооруженных сил большинства армий мира. К примеру, в Казахстане в Сухопутных войсках служат 25 тысяч человек.
    Получается что "военно-патриотическая газета при Министерстве обороны Республики Казахстан" тоже обманывает на манер MB? Срочно запретить на КОИ. Pannet (обс.) 16:51, 22 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Pannet — кто вам сказал, что газета Сарбаз — находится при Министерстве обороны Республики Казахстан...
В Русской Википедии прочли... Газета Сарбаз была газетой при МО РК — когда её создавали в далёком 1992 году — той газеты давно уже нет — перестали печатать в конце нулевых, когда произошёл мировой кризис.
А нынешний Сарбаз — это газета (в печатной и электронной версии) от частной компании (Товарищество с ограниченной ответственностью — ТОО "ГИС ӘСКЕРИ МЕДИА") созданной в 2015 году. В государственном реестре эта контора проходит как «нефинансовая частная организация» с пометкой без «без государственного и иностранного участия». Читать здесь. Она вообще не имеет никакого отношения к МО РК, кроме выполнения госуслуг по популяризации воинской службы на тендерной основе. ВП:НЕД пункт 3. Ценность источника — ниже плинтуса.
А вы наверное считали что Сарбаз — это типа Красная Звезда для МО РФ... — Kalabaha1969 (обс.) 18:07, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я бы всё-таки не делал таких категоричных заявлений (насчёт «ниже плинтуса»). Раз издание оказывает государственные услуги по популяризации военной службы, то авторитетность печатного издания может быть на достаточно приемлемом уровне. Тем более, что издание специализируется на военной тематике, в частности событиям в казахстанской армии. Гренадеръ (обс.) 20:43, 24 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Согласен с участником Kalabaha1969. Военный баланс может использоваться только когда совсем ничего нет по теме. Ежели есть даже газетная статья, то приоритет должен быть сразу у газеты, даже самой захудалой. Более-менее точно ВБ приводит цифры только у армий НАТО. Все цифры у ВБ всегда сильно округлённые, что явно говорит о приблизительном значении. Пишет, что 100 тыс. срочников в СВ РФ, что не совсем так, потому что каждый год призывается ~300 тыс. и большинство из них идёт в СВ, явно больше 100 тыс. — Nickel nitride (обс.) 06:29, 21 мая 2024 (UTC)[ответить]