利用者‐会話:Basue

こんにちは、Basueさん、はじめまして！ウィキペディアへようこそ！

• ウィキペディアで活動する際にはガイドブックを是非ご一読ください。きっとご参考になるものと思います。
• よろしければ自己紹介してみてください。
• お隣の利用者ページは、ご自身の自己紹介の他、作業用のスペースなどとして利用することができます。
• 執筆の際には中立的な観点および著作権にご留意ください。
• 何か疑問点がありましたらWikipedia:井戸端で質問することができます。

あなたが実り多き活動をされることを楽しみにしております。

Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese-speaker and expect further information, visit Wikipedia:Chatsubo for Non-Japanese Speakers. Enjoy!

歓迎します。--ようこそ 2006年3月19日 (日) 20:34 (UTC)[返信]

※但しここに掲げる問題箇所は、私が問題箇所だと推測しているだけです。

＞母親は女性探偵として脚光を浴びたこともあった人物。

• これはZAKZAK（夕刊フジ）が出典だが、間違いない事実でありこの度の抗議では無修正。

＞民主党の横光克彦衆議院議員とは外縁の親戚（横光夫人が従姉妹）。

• 私には出典不明の為判断除外。

＞（子供を産む女性も）｢自助努力で頑張っていくことが大事｣

• これは週刊誌由来ではないが正確性を欠く記述。週刊誌由来ではないので今回は修正は致しません。

＞第44回衆議院議員総選挙中に週刊誌で、当時の夫と別居中に妻子ある二人の男性と不倫していた事が暴露された。記事では、その内の一人に佐藤が交わしたとされる500通もの不倫メールの内容が明かされ話題になった。

• これは週刊文春由来。客観的な証拠が一切無く事実性に乏しい為、「政治家佐藤ゆかり」氏のウィキからは要即時削除。
• （但し「選挙妨害」という観点で、報道被害の例示としての利用は学術的な意味から可と考えられる。つまりこの出来事を掲載する場所を間違えているということ。）

＞2006年6月再び新たな不倫疑惑が週刊新潮から報道された。お相手は自民党の江崎洋一郎衆院議員とされた。佐藤本人は否定した。

• これは週刊新潮由来。代議士側へ週刊誌側が電話で謝罪を行っている事実関係がある。従って報道被害と断定。
• そして、週刊誌の誤報と代議士との争い程度の出来事はゴシップでしかない為、百科事典に記載するべき事柄とは考えられない。要即時削除。

--羽末 2007年3月24日 (土) 09:44 (UTC)[返信]

誠に失礼だとは存じておりますが、文章の一部に誤解を生じる様な箇所や、誤字と思しき箇所等を見つけましたので、三箇所程度訂正させて頂きました。

• 訂正部分
  • 政治家の「佐藤ゆかり」氏のウィキは→政治家の「佐藤ゆかり」氏の項目は
  • 記述が佐藤ゆかり氏のウィキには見受けられます→記述が佐藤ゆかり氏の項目には見受けられます
  • 私がウィキを読んでも→私がウィキペディアを読んでいても
• 参考になる項目、ウィキ

--神代 刹那 2007年3月25日 (日) 02:50 (UTC)[返信]

ありがとうございます。 また、ユーザーボックスも幾つか使わせて頂いております。こちらのお礼も申し上げたいと思います。 --羽末 2007年3月25日 (日) 06:13 (UTC)[返信]

はじめましてCarkuniと申します。

「佐藤ゆかり」の記事について、2007年4月22日 20:53(UTC)に保護が解除されましたのでご連絡いたします。ノートにも記述しましたが、{{観点}}を貼っておきましたのでこれもあわせてお知らせいたします。

今後のご活躍に期待しております。--Carkuni 2007年4月28日 (土) 04:04 (UTC)[返信]

執筆の再開作業を致したく存じます。　--羽末 2007年4月28日 (土) 08:26 (UTC)[返信]

こんにちは。ウィキペディアへのご寄稿ありがとうございます。Basueさんが同じ記事に対して短時間に連続して投稿されているようでしたので、プレビュー機能のお知らせに参りました。投稿する前に「プレビューを実行」のボタンを押すと、成形結果を先に見ることができます。

これを使うことで

• マークアップ
• リンク
• 誤字脱字

などをあらかじめチェックし、修正してから投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、同じ記事への連続投稿を減らすの項目に説明がありますので、よろしければお読みください。また、ガイドブックにウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますので、あわせてお読みいただけると幸いです。ご理解とご協力をよろしくお願いします。--211.121.40.252 2007年8月17日 (金) 02:00 (UTC)[返信]

コメントアウトがきちんとなされていませんでしたので、プレビュー機能をお知らせしました。テンプレの内容が「連続投稿」となっていることに気がつかず、誤解を与えてしまったのは失礼しました。--211.121.40.252 2007年8月17日 (金) 03:04 (UTC)[返信]

211.121.40.252氏のご指摘により、当方のチェックミスが判明し、速やかに訂正ができた事をありがたく存じます。--羽末 2007年8月17日 (金) 03:25 (UTC)[返信]

パンくんとカドリードミニオンというマイナーな項目について、複数の出展があるにもかかわらず「私企業への批判・悪口だから削除する」という極めて特殊な思想とwikipediaの方針の曲解をして記述を削除している行為が[1]の編集者と完全に重複していますが、もしかして多重アカウントですか？。議論のある話題について複数アカウントやIPを用いて編集を有利に進めるのは明確なブロック対象になり、私はそれでブロックされた人を何度も見てきましたがあなたは大丈夫ですか？一応ご忠告しておきました。--SLIMHANNYA（会話） 2012年8月19日 (日) 10:38 (UTC)[返信]

お返事はBearparkに。--Bearpark（会話） 2012年8月19日 (日) 12:07 (UTC)[返信]

テストであれば他者を巻き込むテンプレートの使用は避けるようお願いします。表示の確認については[2]の版を参照してください。解除依頼をするのであれば、改めてテンプレを使ってください。--Ks aka 98（会話） 2013年11月19日 (火) 05:25 (UTC)[返信]

ブロックの見直し[編集]

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「私への投稿ブロックの解除を求めるように行動することを求める声があるようですので、賛同者さまの声をぜひお聞かせください。」

---

却下の理由: 依頼のあったブロック解除は、あなたがブロックされた理由を明示していない、あるいはその他の不適切な点があるため、却下いたします。ブロックが解除となるためには、以下の点について管理者を納得させる必要があります。

• ウィキペディアに対する妨害・損害を避けるためにあなたをブロックする必要はないこと または
• あなたが
  • なぜブロックされたのか理解し、
  • ウィキペディアに対する妨害や破壊をやめ、
  • 今後は有用な貢献を行うため、
    ブロックがもはや必要でなくなったこと

Wikipedia:ブロックへの異議申し立ての手引きもぜひお読みください。 Jkr2255 2014年1月6日 (月) 09:51 (UTC)[返信]

ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

• コメント 上のメッセージにもありますように、ブロックの解除にはBasueさんが抱える問題の分析と対策が必要となります。「声をぜひお聞かせください。」などと言っている段階では、ブロックの解除に向けてのスタートラインに立ててすらいないと言っても過言ではないでしょう。--Jkr2255 2014年1月6日 (月) 09:51 (UTC)[返信]
  • 私は特定の人と大喧嘩したことが原因でブロックへとつながりましたが、もちろん今後も闘わねばならない時は議論を行いますけれども、しかし議論の目的はWPに貢献するためなのは言うまでもありません。--羽末（会話） 2014年1月8日 (水) 10:38 (UTC)[返信]
    • こんばんは、MaximusM4です。解除申請という手段を選んでいただいたことを心より歓迎いたします。ただし、そのためにはまず、「何故ブロックされるに至り」「ご自身の振る舞いの何をどう省みて」「今後どのような姿勢で参加されるか」といったことを、Basueさん（べあぱーくさん）ご自身の言葉にて具体的にご説明いただかなければなりません。上記解除申請においてはその点が欠けていたため、即時却下されてしまったものと思います。ご理解いただけますでしょうか。--MaximusM4（会話） 2014年1月8日 (水) 11:40 (UTC)[返信]

実例研究1

「山の水族館」のノートに見られる様な典拠を無視する言動を示す者からの、「ミズカビ」のノートの様な別件、での指摘を、WPに貢献しない揚げ足取り行為ではないかと考えてしまい、真摯に向き合わなかったことによりブロック手続きに至った。その分野に疎い者でも参加可能なのがWPではあるが、他の分野では正しい知識を持っている可能性もあるのだから、なるべく平和裏に目的を遂行する様に努める責務があることは間違いない。典拠を基に記述するスタイルを既に行っているため、典拠に対して異論のある者には異論の典拠（根拠）を示すように求めてもいるが、その者の提案に典拠が無い場合も、平和的な解決を目指すために、聞く耳は持たねばならないだろう。その分野に疎い者や、典拠も無しに独自の考えで編集を行う者などへ、十把一絡げに拒絶反応を示さずに、WPはどのような者であっても参加可能なシステムなのだから、対話が大事となるのは自明であろう。--羽末（会話） 2014年1月12日 (日) 03:35 (UTC)[返信]

Bearparkさん、こんにちは。ノート:秋田八幡平クマ牧場での議論についてお話します。私はこの記事について疎い者であり、また過去にあなたが記事に追加した典拠に基づいて編集を行いました。しかしあなたの編集や議論には、ここであなたが言うような姿勢がありませんでした。これについて現在はどのように考えていますか？--NNMM（会話） 2014年1月26日 (日) 11:57 (UTC)[返信]

• 私も質問しておきましょう。「「ミズカビ」のノートの様な別件、での指摘を、WPに貢献しない揚げ足取り行為ではないかと考え」とあります。ミズカビのノートと言えば、私に関するものでしょうね(他にないですよね？）。それで、どのような点が『別件』だというのかをお教えください。この件はあなたがブロックされるに至った経過でも、最後の直接的な契機になったもののはず。どの部分の議論がどんな風に別件であり、どうすればよかったと考えているかをお聞かせ頂きたいと思います。--Ｋｓ（会話） 2014年1月27日 (月) 04:46 (UTC)[返信]

解除に関係の無い、厳密にブロック理由とは言えない議論に関しては、議論の拡大を防ぐために解答致しかねます。--羽末（会話） 2014年1月28日 (火) 09:00 (UTC)[返信]

あなたのコメントを読むに、Ｋｓさん個人への対応の悪さがブロック理由だと思っているのでしょうか。コメント依頼やブロック依頼、加えてLTA:BEARについても見なおし、解除却下の理由を参考に再度コメントした方がよいでしょう。自明だ自明だと一般論のように言っても、あなたが姿勢を改めたことは絶対に伝わりません。

ブロック解除されるには長いやりとりが必要になることが多いです。実際の複数の事例について、具体的になにが問題だったか、どうすべきだったか、今後どうするかなど整理するのはやりやすい手段かと思います。それを実行するにしても八幡平クマ牧場は事例のひとつであって回答する必要ありませんが、見なおしていただきたいとは思います。

Ｋｓさんへ。その『別件』は、山の水族館で過去に議論したＫｓさんが、それとは別件であるミズカビなどにも現れた、という意味合いかと思います。今回のコメントについてはなんというか……心中お察しします。--NNMM（会話） 2014年1月28日 (火) 13:23 (UTC)[返信]

Ｋｓ氏への指摘はその通りかもしれませんが、それに触れるのは場違いですのでコメント致しません。また、八幡平クマ牧場の事例はブロック議論になっていないと考えられますので、この議論でみなおすこともないと解釈しておりますし、これ以上のコメントをすること自体が場違いかもしれません。--羽末（会話） 2014年1月29日 (水) 04:47 (UTC)[返信]

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Bearpark#被依頼者コメントを自ら発した利用者として、上記の行動を判断いたします。--maryaa（会話） 2014年1月28日 (火) 13:53 (UTC)[返信]

そのコメントは、全会一致でブロックが承認された際に、そのブロックへの承認を回避するためのコメントと解釈していますが、そして、そのコメントも全会一致でコミュニティに認められなかったものだと解釈しております。全会一致で否決されたと同然のコメントと解釈していますので、私は、いつまでも納得しない態度ではなく、それを受け入れることにしております。即ち別の手段を行う必要があるとコミュニティからメッセージを受けたと解釈しております。--羽末（会話） 2014年1月29日 (水) 04:47 (UTC)[返信]

ミズカビも熊牧場もあなたがブロックされた理由でないなら、あなたはどうしてブロックされたとお考えなのですか？今、ブロック依頼を見てきましたが、底に直接言及してあるのは井戸端の件だけですね。で、その内容の半分ほどがミズカビであったはずです。それは関係ないのであれば、いったいあなたはどうしてブロックされたんですか？--Ｋｓ（会話） 2014年1月29日 (水) 05:14 (UTC)[返信]

◆（Basueさんへ）コメントありがとうございます。意図は理解しましたので、先の解釈判断は撤回いたします（打ち消し線を引きました）。ということは、無期限ブロック後、件のコメントは一切合切撤回して「別の手段」としてブロック逃れを多数繰り返した、それもみな「#JAWP の利益のため」ということでしょうか。#JAWPの方針で禁じている行為を繰り返すことが利益につながるとはとても思えず、現に多数利用者のリソースを浪費しております。依頼によるブロックに加え、ブロック以降の行為を含めた総括がコミュニティに受け入れられない限り、投稿ブロックは解かれないのではと思います。ブロック解除への議論の場は基本的にここしかないのですから、直接関係ないとか自己判断している場合ではないのでは、とも思いました。

なお、「WPはどのような者であっても参加可能なシステム」ですが、「方針に賛同いただける方は」どなたでも参加が可能です。長文失礼いたしました。--maryaa（会話） 2014年1月29日 (水) 05:37 (UTC)[返信]

有意なご意見有難うございます。貴重なご意見は参考にすることもあるかもしれません。解釈判断は「一応ご本人が真摯に書いたと思われる宣言の中にも、このような問題点が何も改善されていない様が垣間見られるようでは、貢献度を考える限り大変残念ではありますが、無期限とするよりない」[3]や「 美辞麗句の羅列にしか見えないこと。（中略）これらの言葉はどこか空々しい感じがする。心得集を暗唱しているような（以下略）」[4]などに対応しております。なお、ブロック理由に対しての答弁以外の、弁論が必要であるなら、解除を行うつもりのある管理者が適切に判断すると思われます。--羽末（会話） 2014年1月29日 (水) 07:50 (UTC)[返信]

（蛇足です）百もご承知かもしれませんが、あなたはブロック依頼の審議によって現在の状況になっておりますゆえ、解除についてはこちらでのやり取りを鑑みた利用者のどなたかが、解除依頼の審議をコミュニティに諮る必要がございます。管理者の裁量による解除はあり得ません。取り急ぎ。--maryaa（会話） 2014年1月29日 (水) 08:08 (UTC)[返信]

重ね重ねの善意、痛み入ります。--羽末（会話） 2014年2月2日 (日) 05:42 (UTC)[返信]

（Maryaaさんへ）コメントありがとうございます。〆切ギリギリに回答致します。「JAWP の利益のため」に行動したいと常々考えておりまして、誰も書いていないものを記述する（作る）、誰も訂正していない不適切な記述を修正する（変更する）、のであります。そしてそれは例えば、実例研究3-5のような感じかもしれませんし、もっと難解なケースかもしれませんし、あるいは軽い誰でも書き替えできそうな話も含まれているかもしれません。細かな事例は個人攻撃となってしまうようなので申し上げられませんが、中には長い間（数年間）「不適切な記述のまま」ということもあり、これは即座に JAWP の信頼性の低下につながるだろうと思えることもあります。「JAWP の利益のため」に、ルールすべてを無視しなさいを適用（運用）しておりますが、「誰も訂正しない、誰もやらない課題があって、それに気が付いてしまったが、恐らく今後も誰も気が付かないだろうけれども、その状態の維持で JAWP は利益を得るか？」「そのうえ他の人に頼んでも、百科事典レベルの記事になるのか？（記事書けるのならとっくに書いているだろうから。）（それに立派な大学の先生（特定の人物ではありません、念のため）でさえ WP ではナニコレと評価できえるかもしれない記事を書くようなのに、安易に不特定の他の人に頼んで善いのだろうか？）という命題を、Maryaaさんには是非お解き戴きたく存じます。ご助言に質問で返して申し訳ありませんが、この問いかけが難解な質問なのか、簡単な質問なのかの把握でさえ、私には考えあぐねるのであります。例えば、「腹びれイルカ」や「おんねゆ温泉 山の水族館」をもし他の人に頼んだ場合はどうでしょうか。これらは少なくとも数年間（山の水族館は建築から40年経っていますが）は、記事が書かれなかったケースであります。「オホーツク水族館」、「久留米市鳥類センター」、「地獄谷野猿公苑」はどうでしょうか。これらも少なくとも数年間、失礼ながら JAWP 定義上のスタブではなかったかと考えられます。また、不適切な記述の実例は個人攻撃の保護がありますので掲げられませんのでありますが、実例研究から推測して戴きたく存じます。このように誰かがやらねば誰もやらない。誰でもできるわけではなく、適切な人物に巡り合えたら幸運なことなのかもしれない、と思える狭い世間が JAWP の中にはあるようなのでありますが、Maryaaさんのご回答をお待ち申し上げて、この度の回答と致します無礼をお許しいただきたく存じます。長文失礼いたしました。--羽末（会話） 2014年2月5日 (水) 06:59 (UTC)[返信]

◆ご指名に与りましたので一応お答えしますが、私は返答を求める意思はございません。私の文のある箇所には反応し、別のある箇所には明確に触れていないように思え、

だからなに？己の信義のためなら他のルール違反は構わないとでもいうの？

という印象を改めて抱きました。また、この対話の期間中にもブロック逃れと思しき行為があったようで、個人的にはもはや（ブロック解除に向けた）対話の価値は消失したと思っております。

などと枕を添え、私の考えをお答えします。

ウィキペディアは不特定多数の利用者が不特定の出典を持ち寄り加筆編集を加えてゆく特性ゆえ、恐ろしく進化する分野と結果的にないがしろになってゆく分野がどうしても存在します。中には進化したように見えてハリボテやデタラメ、プロパガンダの塊など結果的に退化してしまうこともあるでしょう。ウィキペディアは、現状それらを一切合財ひとまず受け入れ、ボランティアのコミュニティによる自浄作用を期待しています。日々一進一退を繰り返す特性、ある意味長所であり短所である特性を持っているのであるから、ご指摘のようなことは起こりえて必然といえましょう。

と、ここまでがウィキペディアの変遷に対する私論です。

続いて「利益」に関して。

あなたは「有意な記事を増やす」ことが利益である、とお考えです。全くの正論であり、異論はございません。但し、この「正論」のためなら手段は問わなくともよい、という免罪符はどこにも、誰にもございません。そこが、冒頭に太字で示した私の見解です。

有意な記事を書ける者だけが残れ。他は去れ。ウィキペディアがこういう方針ならばあなたの思想は通るでしょう。しかし、現実はそうではありません。この乖離をどう始末するのですか、と先に問うたのですが、既に行動で示してくださっています。

ルールだ方針だと杓子定規にハメる気はありません。が、最低限のところは守りませんか、というコミュニティの意向を無視し続ける限り、丁寧な言葉をいくら並べられてもその「本質」は変わりはしないのか、というのが率直な印象です。

なお、改めて上記Unblockテンプレ内から引用しますが、現在のあなたは、

ウィキペディアに対する妨害・損害を避けるためにあなたをブロックする必要はないこと または

あなたが

• なぜブロックされたのか理解し、
• ウィキペディアに対する妨害や破壊をやめ、
• 今後は有用な貢献を行うため、

ブロックがもはや必要でなくなったこと

をコミュニティに示すフェーズであることをご理解願います。乱文失礼いたしました。--maryaa（会話） 2014年2月5日 (水) 07:39 (UTC)[返信]

お忙しそうなところを恐縮であります。さて、「己の信義のためなら他のルール違反は構わない」とみなしていらっしゃるようなので、質問の意図が伝わらなかったことをお詫びいたします。"対話の価値が消失"したとおっしゃるMaryaaさんに更に質問を浴びせて恐縮でありますが、自警をなさっているMaryaaさん自身は、「わたくしが～～をしでかすに違いないので、ウィキペディアが損害や妨害を受け、従ってブロックは有効である」と、「～～」の部分に尽きまして、どのような語句が入ると考えていらっしゃいますでしょうか？　ぜひ「ブロック破り」以外の言葉を考えてみてください。また、このような質問をすると、わたくし自身が「～～」について何も理解していない、反省の色が無い、と評価を受けるかもしれませんが、そういう問答は一旦止めて戴きたく存じます。Maryaaさんが「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Bearpark#被依頼者コメントを自ら発した利用者として、上記の行動を判断いたします。」と言いながら、このノートページに参上なさったことにより、Maryaaさんとの対話が始まったのであり、わたくしのほうは初対面に近いMaryaaさんへ説明責任を行うために、まずMaryaaさんに尋ねなければならない前提条件があると思っているのであります。まさか理由もご存じなく自動的にベルトコンベアが回ってMaryaaさんの役割（？）があるというわけでもないと考えております。きっとMaryaaさんなどがリソースを消費しながら、わたくしを取り締まる強い動機「～～」があり、Maryaaさんご自身の正義感（？）など動機によって行動しているのであろうと推察いたします。わたくしには「～～」という凶悪な理由があるため、ウィキペディアが損害や妨害を受けるのである、という理由の「～～」を、Maryaaさんがどのようにお考えになられておられるのかをぜひ知りたいのであります。「判断いたします」という言葉によって登場なされたMaryaaさんですから、わたくしは～～という凶悪犯である、という理由を把握なさっておられることは間違いないことであると思うのであります。

また、同じ問いかけは、わたくしを管理していらっしゃる方々にも、できましたら、お伺いいたしたく存じます（もし回答がございましたら大変恐縮なことであります）。--羽末（会話） 2014年2月5日 (水) 11:10 (UTC)[返信]

あなたを含め、私の周囲が私をどう見ているかは気にしませんが、私はあなたを取り締まる気はありませんし、「取り締まる」ような姿勢で臨んでいるわけではありません。私は「こいつは問題ありだからブロック継続だ」ではなく、「こういう主張をしており合理性があると判断できるのならば解除の方向を模索しよう」と思っているだけです。観点が逆です。現に、全く首を突っ込んでいなかった方面で無期限ブロックになった利用者に対し、ブロック解除依頼を提起しました。対話をし、ウィキペディアの発展を妨げることはなかろうと感じたからです。純粋にそれだけの理由です。こんかい、あなたに対しても、ブロック解除に向けた動機付けの（あなた自身の言葉による）材料を求めただけです。

別に、私からの働きかけが鬱陶しければ、お互いに利害関係はないのですから体よくあしらっていただいて結構です。ご自身が最適と思われる手法で、ブロック解除に向けた方策を講じてください。発展に貢献しようとする行為に対し、邪魔立てはいたしません。おつきあいいただきありがとうございました。--maryaa（会話） 2014年2月5日 (水) 12:26 (UTC)[返信]

取り締まりではないということですが、結局、「～～」という凶悪な理由があるため、ウィキペディアが損害や妨害を受けるのである、という「～～」の部分の説明が不可能（難しい）、ということなのでしょう。--羽末（会話） 2014年2月12日 (水) 01:46 (UTC)[返信]

結局、自警と言われる方々は、自分好みの役割（？）を「こなす」ために、おられるのでしょうか（その存在を目的外利用者とは申しませんが）。肝心な、わたしがなぜ無期限ブロックなのかを尋ねられても、「あなたは過去に～～をしでかし、今後も～～をしでかす虞があり、それはウィキペディアに損害や妨害を与える」という説明が「しにくい・困難な」ようです。--羽末（会話） 2014年2月18日 (火) 02:07 (UTC)[返信]

以下のコメントは、あいまいな事情説明を行うと[5]、議論の本質に無関係な不明な点を尋ねてこられる結果になる[6]ため、効率的な議論を最優先する配慮からです。ここに求められる議論の本質は、Wikipedia:投稿ブロックへの異議申し立ての手引きにある通り、他人の行動がどうである、ではなく、その時の私の行動がどうであるか、であるからです（従って、私と何度もやり取りをした利用者らがしばし登場する可能性が有り得、それは避けられず致し方が無い、のであります）。--羽末（会話） 2014年1月29日 (水) 04:47 (UTC)[返信]

実例研究2

さて、仮に、同一人物ではないかと疑われながら、その後も別人を振る舞い続けた人物[7][8]が居たとしても、短絡的に「ひどいウソツキ」とみなすのではなく、「人間一つや二つは嘘があるものだから、しょうがない」という寛容さが場合によっては必要なケースが発生するのも自明なことであろうと考える。

実例研究3

人間は勘違いがあるものだから、例え現役の複数の学者と全く異なるナンセンスな言動を取る者があって、その者が何日か経て、考えを改め非を認め謝罪してきたのなら、以後も「その分野に適性を欠く者」と短絡的に扱うのではなく、客観的な判断を下すのがベターなケースもありえるのは自明であろう。

常に #JAWP の利益のために、行動を客観視するよう心掛けることが肝要なのは自明のことであろう。--羽末（会話） 2014年1月28日 (火) 09:00 (UTC)[返信]

上の文を要約すると、こうですよね。

『変なことをするやつがいても、腹を立てない』で、その変なやつの実例ははことごとく私なわけですね。

ところで、あなたが議論の本質について言及する『投稿ブロックへの異議申し立ての手引き』には『他の利用者を攻撃したり非難したりしない』という文言があります。あなたの主張はこれに引っかかってはきませんか？--Ｋｓ（会話） 2014年1月29日 (水) 05:13 (UTC)[返信]

ブロック議論により示されたブロック理由「「複数の利用者とトラブってしまう」ことの、原因そのものを認識されない限り」[9]に対応して、個別の事例を他者への個人攻撃にならないよう名前を出さずに配慮して掲載し、そしてコメントを付記しております。個別のケースを網羅的に配置することもできえますが、Wikipedia:投稿ブロックへの異議申し立ての手引きの通り、簡潔に、はっきりと、わかりやすい日本語で、管理者へ心証を申し上げる必要があり、必要最低限の象徴的な出来事しか扱っておりません。読まねばらならない管理者の手間を考えてのことであり、ご理解を賜りますよう宜しくお願い申し上げます。--羽末（会話） 2014年1月29日 (水) 07:50 (UTC)[返信]

名前を出さずとも差分を示しているので意味がありません。ただ、過去の問題の反省など建設的なものはもちろんのこと、一般的に名前や差分を示すことは問題になりません。しかし「○○さんに『お前は『××』だ！」という個人攻撃をしてごめんなさい」という風に、個人攻撃を再度発言してしまわない配慮は必要で、そこにひっかかっています。言葉を選び、客観的な書き方に直してはどうでしょうか。また謝意をきちんと示すのも重要で有効です。（Wikipedia:個人攻撃はしない・Wikipedia:礼儀を忘れない・Wikipedia:善意にとる）--NNMM（会話） 2014年1月30日 (木) 11:53 (UTC)[返信]

お勧めに従い実例研究4-5を書きました。善意を質問で返すのも何なのですが、4-5では何のことやらさっぱりわからず、美辞麗句（ないし抽象論）や作り話（いわゆる作文）になるのではないでしょうか？--羽末（会話） 2014年2月2日 (日) 05:42 (UTC)[返信]

わかりにくかったかもしれません、書きなおしてみます。

• Bearparkさんは個人攻撃をしないために名前を書かないようにしたが、差分を示しているので名前を出しているのと変わらず意味がない。ただ一般的には、名前・差分を出すことが個人攻撃になることはない。（過去の反省を行うこの場ではもちろん出したほうがよい）
• その一方、Bearparkさんが書いた文章は個人攻撃になりうる言葉が使われている。修正してはどうか。
• これまでの問題について謝罪の意を示してはどうか。

また、せっかく書いていただいたのですが、実例研究4-5はコメント依頼・ブロック依頼などで問題とされている部分ではありません。美辞麗句ないし抽象論という点では1-3も同様かと思います。--NNMM（会話） 2014年2月2日 (日) 09:03 (UTC)[返信]

実例研究1-5は、ブロック理由の「「複数の利用者とトラブってしまう」ことの、原因そのものを認識されない限り」[10]に対応して、個別のケースで、敵対した執筆者への、「その敵対の醸成」を示しており、これは、一部の人が問題にしていること「そのもの」なのです。

ブロック理由の中には、「山の水族館のある版までの不要な体言止の濫用、オホーツク水族館#創設節冒頭の方向感覚の欠けた文章（わずか7文）、アユモドキ関連での主題との関連性を省みずに自分が書きたいことひたすら書き散らす等々、自身の文章に対する客観的な観点が欠けています。これが優れた文章能力と称しうるものなのでしょうか。」と、無期限ブロックに相当する理由なのかどうか首をかしげるかもしれない意見もあったりします。このような意見は、ブロック議論の場においてその人物への不満を言うためや、個人攻撃を行う意図がある人物が紛れ込んでいたと解釈すると話は分かりやすいと考えられます。

このような投稿ブロック理由に全て従うというのも、いささか合理性に欠ける行動に思えることもあります。上のほうで、Maryaa氏が「～～」という凶悪な理由の「～～」を示すことを回避なさっている状態を鑑みますと、例えて言うと、「ルールを知らない人が侵すルール違反について、実際は大した違反はしておらず、然し乍らご近所から細かな違反がいくつか寄せられている状態」ではないか、と。また、ブロックを提出した人物も、よほど私のことが「嫌い」なのか、最低限の礼儀である「依頼への招待状」さえ「も」寄越さない有様で（差分を示すと個人攻撃になるそうなので示せませんが、他者にその問題点を指摘されています）、これは提出自体が「私怨」と言えるのではないかと「も」受け取っています。

わたしとトラブルを起こしたそれぞれの方々が、なぜトラブルになるに至ったかを、つまびらかにしても、わたしとしては「一向に構わない」のでありますが、多くの方は、実例研究1-5よりも困った問題「百科事典に最も必要とされる客観、公平、公正さが不足」していたり、中には「出典の示し方がおかしい」、「対象をあまり勉強していない」という百科事典としてはお粗末な行為をしていてトラブルになったり、あるいは、単に「礼儀知らず」だからトラブルになったりしております。

わたしとしましては、ブロック理由の「「複数の利用者とトラブってしまう」ことの、原因そのものを認識されない限り」[11]に対応して、これらの個別のケースの原因の洗い出しを行わねばならないとも考えていますが、個人攻撃の指摘の面において、手が止まっているのかもしれません。--羽末（会話） 2014年2月12日 (水) 01:46 (UTC)[返信]

他の利用者と接している中で敵対心が生まれることはままあることかと思います。ただ、通常はそれをコントロールして編集・対話をしていくものであって、敵対心を持つだけで問題になることはありません。何が問題とされているのか、なぜそれを起こしたのか、改善できるのかを認識して示す必要があると思います。結局今回のコメントも「あいつが悪い、あいつが悪い」で終始してしまっています（ブーメランが多い。どの口でいうのだろう、と思いました）。必ずしもすべてを参考にする必要はありませんが、悪感情があるからとコメント依頼・ブロック依頼、その他の問題点を大部分スルーするのは全く非建設的です。

私が何を言ってもこういう姿勢が続いているあたり、意味が無いんですよね。私もそろそろ引っ込みます。

追伸。差分についてまだ誤解されているようですが、「名前・差分を出すことが個人攻撃になることはない」と書いてあります。--NNMM（会話） 2014年2月13日 (木) 12:09 (UTC)[返信]

さて、このようなブロック議論と"必ずしも関係の無い議論”を起こしておられる方が、ようやく「引っ込」むとおっしゃられるので、呼び止めませんのですけれども、NNMMさんにもMaryaaさんと同じ質問をしておきます。

「～～」というウィキペディアが損害や妨害を受ける、とされる「～～」の部分をご説明下さい。「ブロック理由を読めばわかる」などの「決まり文句」ではなく、NNMMさんがどのように考え、凶悪犯だとみなしておられるのかをお示し下さい。（当時の様なルールを知らない人であっても）無期限ブロックに相当する凶悪な理由「～～」が現にある（あった）、ことをお示し下さい。Maryaaさんにも説明しにくい、又は困難な作業であるらしいので、NNMMさんにお返事を頂けるのかわかりませんが、説明できないということは、無期限ブロックに相当するほどの理由が「実は無い」のかもしれません。--羽末（会話） 2014年2月18日 (火) 02:07 (UTC)[返信]

そのような考えで問題点に目を向けないのであれば、ブロック解除されるべきではないですし、今後も解除されないでしょう。無期限ブロックに相当する理由はありません、よかったですね。--NNMM（会話） 2014年2月22日 (土) 13:37 (UTC)[返信]

もし、無期限ブロックに相当する強い理由があるのならば、各位がそれに絞るような形で、又は、複数の議論参加者が同じ問題点（強い理由）を、言及することでしょう。多くの言及が無ければ、「些細な問題しか存在していない」のですけれども、幾つかの言及があったのは、ブロック議論で「月間新記事賞を2回しか獲っていない貢献の低い愚者」という言葉について他者を見下していると複数の方々が判断しているようなのですが、しかしその程度なら、その都度、発言を訂正し、気をつければよいだけの話でして、或いは、その程度の過ちを繰り返しても、破滅的な行為、破壊的な行為、プロジェクトを妨げる行為とは「とても」言えず、当然ながらその程度では無期限ブロックに相当しないと認識しております。--羽末（会話） 2014年3月10日 (月) 09:27 (UTC)[返信]

実例研究4

イルカ関係の記事で40年前の子供の頃の記憶を頼りに出典無しに記事が書かれていたケースがあり、相手が「施設の広報が出典だが、40年前の話で確保してない。探せない。でも嘘ではない」と記述を残すことを希望するため、記述は怪しいとは思いながら、記述を残してしまう編集を行ったが、客観的に見て、ナンセンスな記述や蛇足な記述、証拠の無い放送メディアや記憶に頼った記述などを除去する方向にもっていかねばならないのは、ＷＰの利用者としての責務であり、記事の品質の確保はいかなる内部のルールよりも優先されることであるのは自明であろう。特に特殊な分野においては書き手がおらず長い年月放置されており、今後も長い年月、品質において怪しい記述（出典が得られる見込みのない記述）が残ってしまう結果となりえるからである。--羽末（会話） 2014年2月2日 (日) 05:42 (UTC)[返信]

実例研究5

水族館関係の記事で、水族館が北海道の魚コーナーにニジマスを展示していることがあり、「ニジマスは日本原産ではないのに、北海道に棲息する魚に数えるのは変ではないですか？」という質問を受け、その記述を除去したが、こういう場合は相手（の意志）に迎合することなく、「ご指摘は固有種と移入種の問題であって、生物学の問題でしかなく、現に北海道いる魚を示す際には無関係の価値観であり、また、事実の呈示への阻害ともなる」と端的な正論を答え、出典として、信頼できる研究所などが北海道に現在いる魚としてニジマスなどの外来魚も例示している事実、でも掲げる対応が必要なケースもありえるだろう。決して、相手が屁理屈を言ってくるだろう、今後の人間関係にひびが入るだろう、などと気弱な対応をせず、「ナンセンスでもない事実の呈示（≒百科事典の資源そのもの）の阻害」になる場合には、毅然とした対応が必要なケースも出てくるのは、ＷＰの利用者の最優先の責務に、記事の品質をなるべく低下させないように努めなければならないことがあると考えられ、蛇足の（考えの）排除は、積極的に行わねばならないのは自明のことであろうと考えられる。--羽末（会話） 2014年2月2日 (日) 05:42 (UTC)[返信]

あなたは利用者:Bearpark（会話 / 投稿記録 / 記録）のサブアカウントとして無期限ブロックされました。今後ウィキペディアの編集を行うことはできません。またブロックが自動的に解除されることもありませんのでご留意ください。--116.82.192.62 2014年4月23日 (水) 12:36 (UTC)[返信]