Dyskusja wikipedysty:Wojtek 1956

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Barrem czy Barremt?? Nie znam się więc pytam Mix321 19:48, 16 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wycofałem twoją edycję, gdyż ta informacja jest już w tekście, tylko trochę niżej. Pozdrawiam. Smat 15:42, 19 gru 2006 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Tytuły haseł należy tworzyć w mianowniku :) Pozdrawiam kauczuk 18:31, 9 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Napisałeś tytułowe hasło. Jest mi potrzebne do własnej pracy, ale chciałbym wiedzieć skąd brałeś dane, np. powierzchnię tego grzbietu. Pamiętasz może? Z góry dziękuję i pozdrawiam --Piotr967 20:32, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

== Przepraszam, że tak późno. Z natury jestem nieśmiały. Kondracki J., 1998 – Geografia regionalna Polski. PWN, Warszawa. Pozdrawiam Wojtek 1956 17:29, 13 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Interwiki - Góry Izerskie? Kořenov - uzyto formy Jizerka. Poza tym Izerka nie jest wsią, tylko częścią Kořenova.

Xx236 15:53, 1 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dałeś tam dość kontrowersyjną krytykę tworzenia się płaszczowin, prowadzoną z pozycji ekspansjonistycznych. Mam dużo sympatii do teorii ekspansji, ale:

• 1. Konieczne jest podanie wg kogo "trudno sobie wyobrazić", "niejasny jest maechanizm" itp. Po prostu to koniecznie trzeba uźródłowić.
• 2. Poglądy ekspansjonistyczne są w gigamniejszości, wg wszystkich podręczników i olbrzymiej większści tektoników mechanizm płaszczowin jest jasny i wyjaśniany przez tektonikę płyt. A więc trzeba napisać, że wg wikszości źródeł płaszzowina powstaje tak i tak, choć mniejszość geologów wskazuje, że ... i tu argumenty, które napisałeś. Bo po Twoich poprawkach to wygląda teraz tak jakby pogląd o grawitacyjnej genezie płaszczowin był na serio rozpatrywany przez wielu specjalistów.
• 3. Oczywiście, że ktoś jest w gigamniejszości nie znaczy, że nie ma racji. Ale Wiki tylko relacjonuje stan dzisiejszy, a nie rozstrzyga kto ma rację.

Pozdrawiam--Piotr967 14:01, 25 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

====ad.1. Prawie wszystkie przekroje geologiczne są przewyższone, tzn skala pozioma (w kilometrach) i skala pionowa (w metrach) są zupełnie inne. Płaszczowiny, karpackie czy alpejskie wyglądają na nich jak cienkie, powyginane warstewki. Gdyby je rysować bez przewyższenia, to mielibyśmy cienkie kreseczki. W terenie widać, że skały i całe warstwy budujące płaszczowiny są powszechnie spękane. Analodgia do sukna, gumy, plasteliny czy innej substancji jest bardzo myląca. Naprawdę trudno mi sobie wyobrazić, co mogłoby "ciągnąć" lub "pchać" taką płaszczowinę. Moim zdaniem podobieństwo do zsuwu grawitacyjnego jest uderzające, również w przekroju podłużnym. Rozwiązuje to również problem punktu przyłożenia działającej siły. ad.2. Ekspansja Ziemi to zupełnie inna sprawa... ad.3. Próbowałem rzetelnie przedstawić problem powstawania płaszczowin, a nie teorii geotektonicznych. PozdrawiamWojtek 1956 17:46, 13 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Piszez roślina rosnąca na..., troche to mija się z prawdą bo wkońcu porosty to nie rośliny. Nie lepiej użyć organizm rosnący na? raziel 20:00, 28 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mógłbyś do hasła dodać źródło wprowadzonych informacji? maikking dyskusja 21:37, 2 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

		W imieniu uczestników Wikiprojektu Góry zapraszam Cię do "akcji Sudety", polegającej na oczyszczaniu artykułów o Sudetach z błędów językowych i merytorycznych.
	Obszar Wikipedii dotyczący Sudetów i ich pogórzy jest w wybitnie złym stanie, fatalnie świadczy o naszej encyklopedii. Być może wielu czytelników, którzy czytają te hasła, zraża się do całej Wikipedii i zaczyna ją uważać ogólnie za niepoważną. Artykuły mają rażące wady, spośród których większość stanowią dość proste błędy językowe (zob. przykłady). Brakuje nam bardzo rąk do pracy i szukamy ludzi, którzy pomogą nam uzdrowić ten obszar przynajmniej pod kątem jego poprawności językowej. Oprócz interpunkcji itp. w hasłach trzeba też poprawiać m.in. wady stylistyczne, kompozycyjne i błędne linki. Do tego wcale nie trzeba znać Sudetów. Jeżeli jesteś zainteresowana/y, zajrzyj na stronę akcji .Będziemy wdzięczni za pomoc, pozdrawiamy.

Witam. Jestem uczestnikiem akcji Sudety, do której, jak widzę, zostałeś już zaproszony. Dzisiaj przeglądałem hasła z kategorii podanej w nagłówku. Widzę, że jesteś ich głównym autorem, jednak w przypadku wszystkich artykułów zmuszony byłem wstawić szablon o braku źródeł. Wydajesz się mieć rozległą wiedzę na ten temat, więc pewnie masz także dostęp do źródeł. Proszę, abyś je uzupełnił - bez tego czytelnik nie jest w stanie zweryfikować. Pozdrawiam, Krysiul (dyskusja) 00:44, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:30, 5 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Świetny. A mógłbyś jeszcze jakieś źródło podrzucić:) ? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Wstawiamy źródła tak:

1. otwieramy artykuł np. Piotrowicki Las do edycji (tak jak to robisz, gdy coś piszesz) i ustawiasz kursor myszy tam, gdzie chcesz założyć sekcję źródła (po tekście a przed kategoriami i interwiki)
2. Na samej górze okienka z tekstem artykułu jest tekst szablonu, który dałeś o tej górze, czyli słowa {{Góra infobox ... Tuż nad tymi słowami masz taki lekko niebieski pasek z przyciskami, pierwszy od lewej to gruba litera B.
3. Na tym pasku przycisków wybierasz piąty od lewej - duże A i klikasz weń. Wstawia on w miejscu kursora coś takiego == Tekst nagłówka == - zmieniasz słowa Tekst nagłówka na słowo Bibliografia lub Źródła (cała ta procedura wygląda identycznie jak tworzenie nowego rozdziału w artykule)
4. schodzi o wiersz niżej poniżej nagłówka Źródła i stawiasz gwiazdkę (nad literą 8 na klawiaturze), która wyróżni to co napiszesz jako oddzielną pozycję. Po gwiazdce piszesz pozycję źródła, np. Nazwisko, inicjał imienia, rok: Tytuł. Wydawnictwo, ewentualnie jeszcze nr isbn. Koniec.
5. Jeśli chcesz wpisać następne pozycje, to powtarzasz procedurę z poprzedniego punktu.

Przypisy zaś wstawia się inaczej. W tekście artykułu, po tym jak podasz jakąś informację, np. "Kowalski został prezydentem miasta w 1898" umieszczasz kursor za tą informacją i klikasz na trzeci pasek od prawej na pasku przycisków (to przycisk z 1 w kwadrat. nawiasach) - ukaże się <ref:>przypis, informacje o źródle</ref:> (bez dwukropków wstawiłem je by było widać treść przypisu), słowa "przypis, informacje o źródle" zastępujesz danymi pozycji bibliograficznej. I tak to sobie wstawiasz tam, gdzie uznasz za konieczne. Podobnie możesz zamiast poz. bibliograficznej wstawiać inne komentarze do tekstu (np. Prof. Nowak podaje, że Kowalski został prezydentem nie w 1898, a rok wcześniej). Jest jeszcze jedna ważna rzecz. Przypisy nie będą widoczne, póki po ich wstawieniu nie zrobisz jeszcze jednej rzeczy: zjeżdżasz wers poniżej końca całego tekstu artykułu, ale przed źródłami lub kategoriami i wstawiasz tam w wolnym wersie kursor. Potem klikasz na drugi przycisk od prawej z paska (tam gdzie jest: 1. .... 2. ...). Gotowe, możesz zapisać cały artykuł.

Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:26, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Podejrzewam, że nie masz zaznaczonej opcji kolorowania linków. Jak to działa? Gdy jesteś zalogowany, wejdź w preferencje i w zakładce gadżety, sekcja Inne zaptaszkuj Kolorowanie linków do stron ujednoznaczniających oraz Kolorowanie linków do stron przekierowujących (oraz ustaw sobie inne preferencje, są to udogodnienia ułatwiające życie na Wiki).

Po uruchomieniu tego będziesz widział, czy linki są prawidłowo zrobione. W Jastrzębiej Górze, link Czarny Las prowadził do strony ujednoznaczniającej, gdzie czytelnik musiałby sam szukać i domyślać się, o który z licznych Lasów chodzi. Takoż, gdy link wyświetla się na zielono, należy go poprawić (ale przy okazji innych edycji), bo opóźnia wyświetlenie i obciąża serwer. Ciacho5 (dyskusja) 12:20, 17 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• I trzeba jakoś pomyśleć o rozróżnianiu. Mamy bowiem już 4 JG, z tego 2 w Czarnym Lesie. Może podawać jeszcze wysokość? No i disambig trzeba zrobić. A ja w tej chwili czasu już nie mam. Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 17 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

To teraz się tak pisze nazwy minerałów? Kiedyś, po polsku by było dioryt foidowy... Ale wygląda na to, że język polski u specjalistów przegrywa z żargonem... Albo się mylę?mulat^(napisz) 15:12, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie mylisz się. Mnie się to też nie podoba ale taka jest klasyfikacjaWojtek 1956 (dyskusja) 15:24, 20 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

3 razy "góra", może raczej Bukowa Góra (Góry Suche) ?Xx236 (dyskusja) 11:16, 1 cze 2010 (CEST) == Bukowa Góra (Góry Suche) lub raczej Bukowa Góra (Góry Kamienne) i podobnie w kilku innych hasłach. Ktoś porobił takie dziwne linki i nie mam siły wszystkich poprawiać, zwłaszcza,że równocześnie yrzeba wykasować stare stronyWojtek 1956 (dyskusja) 11:20, 1 cze 2010 (CEST) To trwa sekundę - na górze strony jest pole przenieś.Xx236 (dyskusja) 11:23, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

bardzo fajnie, że dodajesz bibliografię do artykułów o Sudetach. Mam tylko prośbę:

• nagłówek "Bibliografia" powinien być tego samego poziomu jak pozostałe, czyli jeśli jest "=== Turystyka ===", to powinno być też "=== Bibliografia ==="
• nie należy dodawać dodatkowych pustych linii
• kolejność sekcji końcowych była ostatnio głosowana, powinno być: Zobacz też, Przypisy, Bibliografia, Linki zewnętrzne. A na samym końcu szablony nawigacyjne. Nie dodawaj proszę bibliografii na sam koniec.

Powodzenia w dalszej robocie! ToSter→¿? 13:49, 1 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Podział geofizyczny nie ma nic wspólnego z geofizyką. Jest to podział wynikający z uwarunkowań geografii fizycznej. Jako obowiązujący prawnie w Polsce i przyjęty tutaj uznaje się ten zawarty w książce Geografia regionalna Polski Kondrackiego z 2002.Yusek (dyskusja) 12:42, 4 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadzasz niepotrzebnie nadmiarową kategoryzację. Z artykułu Wikipedia:Kategoryzacja:

Bardzo ważne jest także aby artykuły wchodziły TYLKO do najbardziej szczegółowych kategorii.

I tak, artykuł Opowieści o pilocie Pirxie nie powinien należeć do kategorii "Literatura", "Utwory literackie", czy też "Literatura polska", raczej do kategorii "Polskie utwory fantastyczne", a najlepiej jego jedyną kategorią powinna być kategoria "Utwory fantastyczne Stanisława Lema".

Przykładem niech będzie artykuł Cyrk lodowcowy - którego kategorię już poprawiłem. Przejrzyj swoje ostatnie edycje i popraw tego typu zmiany! Qu3a (dyskusja) 09:52, 5 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dodając kategorię Ziemia kłodzka do miast typu Polanica, Duszniki itp. przeskakujesz dwa szczeble. Miejscowości należą najpierw do kategorii: gmina, te do kategorii Powiat kłodzki, a dopiero ta do kategorii: Ziemia kłodzka. W części tych edycji poprawiałeś błąd Tanji5, ale z dobrych chęci przedobrzyłeś. Wycofałem wszystkie te edycje, żeby nie wprowadzać zamieszania. Zajrzyj jeszcze tutaj – ostatni akapit. I skoro nie tylko ja piszę o tym, przejrzyj swoje edycje dot. kategorii, być może jeszcze gdzieś się pośpieszyłeś? Napisz też może coś o sobie na stronie użytkownika, zainteresowania i sprawności, bez poglądów politycznych :-) . Pozdrawiam Kelvin (dyskusja) 01:53, 9 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Co się dzieje?Tworzysz, blankujesz? Jeżeli chcesz usunąć artykuł, to nie usuwaj treści, lecz wstaw szablon {{ek|powód}} i za parę minut jakiś admin usunie. Ciacho5 (dyskusja) 12:18, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

W Rimini jest via Popilia. Wykorzystałeś tekst a angielskiej Wiki, w którym jest via Popilia, a wprowadziłeś nazwę "spolszczoną". Xx236 (dyskusja) 10:01, 13 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę uźródłowić art Grzbiet Australijsko-Antarktyczny. Mpn (dyskusja) 13:46, 23 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ponawiam prośbę uźródłowienie artu. Mpn (dyskusja) 14:57, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wojtku, no popatrz co zrobiłeś z ekspansją tutaj [1] :) - przecież tam jest idealnie chyba zdublowany artykuł: zauważ czytasz od góry dochodzisz do sekcji linki zewnętrzne, a potem znów definicja, cały tekst, grafiki te same. Proszę wyprostuj to, tzn. wyrzuć dubel. Sam bym wyrzucił, ale nie wiem, którą wersję poprawiałeś i czy nie ma między dolną a górną jakichś ważnych a drobnych różnic. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:04, 26 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzałem ze 250 Twych ostatnich edycji, znakomita większość jest znakomita :), ale w apru dokonałem korekt. Planuję też w t. ekspansji. Ogólnie chodzi mi o te edycje, w których pośrednio lub bezpośrednio odnosisz się do t. ekspansji. Otóz, niezaleznie od tego czy jest ona błędna czy też b. prawdziwa i niesłusznie ignorowana, to faktem niewątpliwym jest, że we współczesnej literaturze naukowej od lat 70. do dziś dominującą teorią jest tektonika płyt. T. ekspansji prawie nie ma publikacji w liczących się periodykach itp. Dlatego nie może być tak jak zrobiłeś w prądach konwekcyjnych, że nagle wrzucasz sekcję o krytyce, raz że większą od hasła, dwa że bez jakichkolwiek uwag, że krytyka jest uznawana za sluszną przez garsteczkę (promil?) badaczy tematu (przez co czytelnik spoza branży nabierze fałszywego mniemania, że prady konwekcyjne są b. kontrowersyjne w swietle nauki), trzy bez żadnych źródeł. Pkt. 2 i 3 jest problemem w niektórych innych Twoich edycjach o tej tematyce. Np. w niżej podanych linkach o izostazji czy kontrakcji (tu dodatkowo było nie fair - rozumiem, że możesz sądzić, iż mechanizm tworzenia się płaszczowin zakładany przez płytowców jest dla Ciebie równie błędny jak kontrakcja, jednak mimochodem sugerowanie, że tektonika płyt bazuje na kontrakcji, w dodatku w sposób nieuświadomiony jest sporym nadużyciem). Wszyscy wiemy, że PT tak samo uważa teorię kontrakcji za bzdurę jak i za bzdurę uważa teorię ekspansji Ziemi. I jeszcze jedna uwaga - stały promień nie jest kluczowy dla TP - tzn. teoria ta na poziomie swych mechanizmów nie wymaga założenia stałości promienia. Oczywiście zwolennicy TP wykluczają ekspansję, ale nie dlatego, że przyrost R Ziemi jest sprzeczna z założeniami TP, a dlatego że uważają iż brak dowodów na ekspansję i że TP tłumaczy wszystko wystarczająco dobrze przy stałym promieniu.

• [2] kontrakcja
• [3] - izostazja

Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:44, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: [4] Proszę, nie dodawaj kategorii głównych, jeśli hasło jest już w ich podkategorii. Kategoria:Geomorfologia jest zapuszczona, stanowczo raczej do posortowania po podkategoriach (kiedyś to zacząłem, lecz nie ukończyłem; każdy może), niż do dodawania do niej...:)--Segu (dyskusja) 23:22, 27 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcia nie mam. Ja tylko dodałem kategorię (bo z geologią mi się to jednak kojarzy). Ciacho5 (dyskusja) 19:57, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Możesz poszukać geologów wśród userów: Kategoria:User geol, możesz poruszyć sprawę na Portal:Geologia lub, jeśli jesteś przekonany, że to nieprawda (Hoax), możesz zgłosić do Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 20:05, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

W haśle występuje pojęcie "szybkość procesorówna". Wg mnie brzmi to dziwnie, chyba nie jest to polskie tłumaczenie.Co o tym myślisz? Może by to inaczej ując? Porexa (dyskusja) 22:22, 3 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Peter Parler nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie. Cancre (dyskusja) 13:22, 9 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Do czego odnosi się ta bibliografia z tej edycji. W przypadku tak wielowątkowego artykułu, zawierającego wiele informacji, a ponadto artykułu który będzie jeszcze znacznie rozwijany bibliografia ogólna nie uźródławia tekstu, a stanowi pozycję literatury dodatkowej. Proszę Ciebie o uzupełnienie uźródłowienia za pomocą Przypisów bibliograficznych. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 12:48, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Twoje edycje są bezcelowe. Nie dodałeś żadnej treści do artykułów a wstawiasz pozycję uźródławiającą, które do niczego się nie odnosi. Proszę Ciebie o przerobienie swoich ostatnich edycji w przypisy bibliograficzne, ponieważ twoja edycja nie wnosi nic do treści artykułów. Dziękuję JDavid ^dyskusja 13:00, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Proszę przestań kategoryzować hasła geograficzne. Po pierwsze nie zachowujesz drabinki kategoryzacji mieszając kat nadrzędne z podrzednymi Po drugie nie kategoryzujemy miejscowości wg regionów geograficznych. tylko wg podziałów administracyjnych. --Adamt rzeknij słowo 22:24, 1 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Dlaczego uparcie tworzysz kategorie dla miejscowości łącząc je z regionami geograficznymi ? Jest to bzdura Równie dobrze mozna stworzyć kategori Miejscowości Dolnego Sląska Wielkopolski Mazowsza czy Niziny Wschodnioeuropejskej Zaniechaj takiej kategoryzacji proszę --Adamt rzeknij słowo 20:29, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Wg piszemy bez kropki. Bardzo proszę o poprawienie własnych błędów ortograficznych. Pozdrawiam--87.207.31.185 (dyskusja) 19:18, 7 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cóz Nałozyłem na Ciebie 2 tygodniową blokadę Mimo próśb o niekategoryzowanie stron miejscowości wg regionów geograficznych. Twoje ignorowanie powoduje więcej szkody niż pożytku. Zastanów się nad wspólnym tworzeniu Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 21:12, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie przenoś stron kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły ten artykuł. Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji Creative Commons i wymaga ona utrzymania historii edycji wraz z ich autorami. Następnym razem skorzystaj z przycisku Przenieś, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to zwróć się do administratora z prośbą o usunięcie takiego przekierowania. SpiderMum (dyskusja) 20:59, 27 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

• Cześć. Akurat do Ciebie pisałam (tak, na polskojęzycznej Wikipedii odpowiada się na stronie adresata, tzn. odpowiedziałeś poprawnie). Właśnie się połapałam, że namieszałam, bo utworzyłeś artykuł skałka (geomorfologia) przenosząc treść nie z skałki tylko stąd. Czyli chyba trzeba rozdzielić historię artykułu formacja skalna na dwa i tę starszą część dointegrować do skałka (geomorfologia). A poza tym chcesz zmienić nazwę formacja skalna na skałka (wspinaczka). Czy dobrze zrozumiałam? Na skałkach i w ogóle geografii się nie znam, więc w kwestii merytorycznej co jak powinno się nazywać nie pomogę :). SpiderMum (dyskusja) 15:26, 28 sty 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Historie już są chyba ok. Zakładam, że treść formacja skalna nie była przenoszona z innego artykułu? ;). SpiderMum (dyskusja) 21:03, 28 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Dolomit

Hej. Wiesz co, ja się na geologii nie znam. Jeśli faktycznie należy rozdzielić hasło dolomit, to możesz zrobić to sam (zgodnie z Wikipedia:Jak_unikać_podejrzeń_o_NPA#Wydzielanie_części_tekstu_do_oddzielnego_hasła). W przypadku konieczności zintegrowania jakichś haseł, możesz do nich wstawić szablon {{integracja}} lub zintegrować je własnoręcznie, pamiętając potem o wstawieniu szablonu {{Połącz}} na stronę dyskusji artykułu (tego, który zostaje spośród integrowanych). Może zagadaj do ludzi z wikiprojektu Geografia ;). SpiderMum (dyskusja) 16:13, 24 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawienie błędu --Mpfiz (dyskusja) 09:38, 20 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Strona Łupek amfibolowy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 24 czerwca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 22:19, 25 cze 2011 (CEST) PS Przepraszamy za spóźnienie.[odpowiedz]

Z przyjemnością poczytałam coś o skałach, które bardzo mi się podobają. Mam ładne okazy (z granatami) z wycieczek po okolicach Świeradowa w dawnych latach. Zachęcam do napisania o tych łupkach trochę więcej. Czytałam kiedyś ciekawy artykuł o historii tych ”moich” (nie mam linku pod ręką, bo to było dawno). Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:26, 28 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie umieszczać na samym początku definicji wstawki "leżące na Śląsku (Dolnym Śląsku)". Definicja przedstawia ogólną definicję, która ma zobrazować czytelnikowi położenie lub charakter miasta. Położenie historycznie nie ma ściśle określonych granic i może być różnie interpretowane. Nie jest znane powszechne. Dlatego położenie historyczne podaje się po położeniu administracyjnym i fizycznogeograficznym. Tak ustaliła społeczność. Dziękuję i pozdrawiam JDavid ^dyskusja 11:15, 13 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Nie twórz nam pochopnie takich bezsensownych kategorii. Gdybyśmy do każdego minerału (limburgit, wapienie numulitowe itd.) dodawali kategorię miejsca, w którym on występuje, to losta kategorii byłaby wielokrotnie dłuższa od samego artykułu ... Selso (dyskusja) 14:59, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

• Ja się nie przysiądę, gdyż na geologii się nie znam. Jeśli chcesz zrobić tę kategorię to musisz to robić sam, bo w Tatrach jak dotąd nie ma żadnego specjalisty-geologa. I pewno zabraknie ci na to życia. Uważam, że kategoria jest bezsensowna, gdyż limburgit, wapienie numulitowe (i rozliczna rzesza innych skał czy jak im tam minerałów) występują w tylu miejscach na świecie (te podane w artykułach to tylko przykłady), że lista kategorii do każdego tego minerału (skały, czy jak jej tam ...) liczyłaby setki, tysiące pozycji (a może nawet dziesiątki tysięcy - wszystko zależy od stopnia uszczegółowienia mezoregionów). W każdym bądź razie byłaby dłuższa od samych artykułów. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 16:00, 27 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Ja usunąłem kategorię z artykułów. Kategorię, która po moich edycjach stała się pusta, usunęli administratorzy wikipedii. Możesz ją przywrócić sam - ale musi to mieć sens. Selso (dyskusja) 03:11, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Wojtku taka kategoria ma sens, ale nie dal grupowania skał, bo te jak to Selso zauważył są uniwersalne. Natomaist jeśli stworzysz hasła płaszczowina choczańska, kriżniańska, itd. itp. to jak anjbardziej. Podobnie do w/w kategorii można dać kategorię jaskinie Tatr. Itd. Z tym, że ja nie pomogę bo Tatry to nie moja działka. --Piotr967 podyskutujmy 00:09, 3 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:8

Strona Zimna Woda (dopływ Leska) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 2 grudnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:18, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Rosa

Kursywa jest używana do wyróżniania, między innymi, fragmentów tekstu w innym języku, nie ma jednak potrzeby na kursywy używać w przypadku wyrazów które są wyróżnione wielką literą jako nazwy własne. Michał Rosa (dyskusja) 21:42, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ważne hasło, ale źródła by się przydały. Tam są dość szczegółowe dane, a ani słowa skąd. Please :) --Piotr967 podyskutujmy 01:13, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

To samo: Wapień organodetrytyczny. --Piotr967 podyskutujmy 18:32, 15 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Mam jeszcze prośbę techniczną - gdy zostawiasz mi odpowiedź/wiadomość to zostawiaj ją proszę nie na mej stronie użytkownika, a na mej stronie dyskusji. Tak się przyjęło, a przesuwanie jej potem jest troszkę czasochłonne:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:30, 16 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Wprowadzając nowe informacje podaj też źródło tych informacji (publikacja). Obecnie na wikipedii uźródławianie jest bezwzględnie wymagane. Nieuźródłowione informacje mogą być usunięte i czasami to się robi Selso (dyskusja) 13:57, 18 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Nie przesadzaj z tym linkowaniem dat. Odbywała się już wielokrotnie dyskusja na ten temat i zalecenia są takie, by nie linkować wszystkich dat, a tylko te, które wyraźnie są związane z treścią artykułu. Np. przy opisie bitwy pod Grunwaldem linkujemy rok 1410, ale bezsensowne jest linkowanie wszystkich dat w artykule o np. Giewoncie. W ogóle to na wikipedii jest tyle artykułów, że linkować można już niemal każde słowo - tyle, ze nie ma to sensu. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 02:48, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

• I jeszcze drobnostka: nie przerabiaj słowa Plik na Grafika. Właśnie to pierwsze jest poprawne i boty przerabiają słowo Grafika na Plik. Selso (dyskusja) 02:52, 20 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

No i źle, a pajęczyca Ci pisała... Nie możesz przenosić artykułu metodą copy-paste, jak zrobiłeś, bo w ten sposób przypisujesz sobie jego autorstwo, łamiąc licencję wikipedii. Jeżeli chcesz koniecznie podzielić aertykuł to powinieneś:

1. przenieść oryginalny artykuł pod nową nazwę, przenoszenie zachowuje historię.
2. skopiować tekst, który ma się stać zalążkiem nowego artykułu, tworząc nowy artykuł wyraźnie zaznaczyć w opisie, że jest to podział artykułu i przeniesienie tekstu z ...
3. usunąć skopiowany tekst z oryginalnego artykułu, też zapisując w opisie zmian, że został on przeniesiony do...

Odwrócę teraz Twoje zmiany i rób to dobrze. JoteMPe dyskusja 10:15, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

To było się dopytać zanim zacząłeś... w menu nad artykułem, pod taką strzałeczką, masz operację "przenieś". Przenosi ona cały artykuł, wraz z historią, pod nową nazwę. Zrobimy tak: usunę artykuł "Dolomit (minerał)" żeby zrobić miejsce na przeniesienie, i wycofam zmiany w Dolomit. Przeniesiesz Dolomit pod Dolomit (minerał). I wtedy usuniesz z niego tekst dostyczący skały, opisujący wyraźnie, że przenosisz do innego artykułu. Acha, będziesz miał problemy z interwikami, nie może być tak, żeby interwiki z dwóch naszych artykułów pokazywały na ten sam artykuł obcojęzyczny, będziesz musiał jakoś to posortować. Jeżeli inne wiki mają te artykuły też rozbite to będzie łatwiej, ale jeżeli nie, to będziesz musiał być może linkować prosto do sekcji w artykule z innej wiki. JoteMPe dyskusja 10:25, 4 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Misy Wenus

Posłużyłem się terminologią używaną przez wspinaczy, ale najwyraźniej nie odpowiada ona nazewnictwu geograficznemu.Odnosząc się np. do tej mapy, miałem na myśli skały znajdujące się na Janowickim Grzbiecie. Więc chyba tak się to powinno nazywać, ale podkreślam, że w przewodnikach wspinaczkowych Rudawy Janowickie dzielone są na Góry Sokole i część wschodnią (gdzie chodzi właśnie o wspomniany Grzbiet - na wschód od przełęczy Karpnickiej). Tescobar/^dyskusja 12:24, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Granit z Sokolików uchodzi za bardziej drobnoziarnisty, mniej jest też w nim dodatków - intruzji, żył aplitów, itp. Ze "wspinaczkowego" punktu widzenia wyróżnia się Góry Sokole - granitowe skały na zachód od szosy przez przełęcz Karpnicką, oraz Rudawy Janowickie - na wschód. Wiem, że to nie ma nic wspólnego z geografią, ale - jak to zwykle bywa - podział ten powstał w związku z publikacjami przewodników wspinaczkowych po tych rejonach. Najpierw był przewodnik "Góry Sokole" (Wojciecha "Dozenta" Wajdy), który początkowo krążył w postaci skanów i pdf-ów, wydania papierowoego doczekał się w 2007 (wyd. Sudetica Verticalia) oraz "Rudawy Janowickie" - 2006/2007 - opisujący skały granitowe po drugiej stronie przełęczy Karpnickiej (Zamkowy Grzbiet, Dolina Janówki, Janowickie Garby i Janowicki Grzbiet). Później wydane przewodniki umacniały ten podział - mimo faktu, że autor w przedmowie wspomina o jego "niepoprawności". Najbardziej znane i reprezentatywne skały tego, co wspinacze nazywają Rudawami, to Czaszka, Piec, Malinowa, Skalny Most, Starościńskie, no i Zamkowe - koło Zamku Bolczów. Z tego, co wiem, praktycznie nikt, mówiąc, że wybiera się w Rudawy Janowickie, nie będzie miał na myśli Sokolików, ani tym bardziej skał innych niż granitowe. Oczywiście cała ta wspinaczkowa tradycja nie musi mieć żadnego odzwierciedlenia w artykułach z Wikipedii - jedną z funkcji encyklopedii jest właśnie prostowanie masowo powtarzanych błędów. Również odczucia wspinaczy związane z fakturą skały nie muszą mieć związku ze spostrzeżeniami geologów - choćby dlatego, że wspinacza interesuje tylko to, co z wierzchu (zatem na subiektywną percepcję jakości skały duży wpływ ma jej stopień zerodowania lub przeciętnie utrzymująca się wilgotność). Tescobar/^dyskusja 19:33, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:

Witaj! W większości przypadków nie ma różnicy czy link jest pisany wielką czy małą literą. Pozdrawiam, BroviPL (dyskusja) 19:48, 15 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam. Nie uważam za właściwe umieszczania kat. grupujących zwierzęta wymarłe do kat. Geologia. Są to żywe organizmy, a więc primo opisuje je paleontologia, secundo nie umieszcza się ich w kat. związanych z naukami. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 15:38, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ale przedmiotem opisu jest żywe zwierze, nie skamieliny same w sobie, które stanowią jedynie źródło wiedzy o zwierzęciu. Ponadto nawet jeśli nie zgadzasz się z 2 argumentami przeciwko takiej klasyfikacji podanymi wyżej, istnieje jeszcze 1: dlaczego gady akurat mają być umieszczone w kat. geologicznych, a nie ssaki czy coś innego? Jeśli gady, to wszystkie organizmy żywe. Co owocowałony zmianą na wyższym poziomie, w kat. Wymarłe ziwerzęta kontynentu A. Uważam jednak za potrzebne skonsukltowanie z odpowiednim Wikiprojektem (np. Paleontologia, Zoologia) takich zmian przed wprowadzaniem ich w życie. Mpn (dyskusja) 16:57, 17 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Wymarłe ssaki + liczne podkat. Brachiopodów nie ma, bo nie są zbyt szeroko opisywane na Wikipedii. Wikipedia jest imo interdyscyplinarna pod wieloma względami, ale tutaj powodu do takiego łączenia nie widzę. Tak jak art wątroba nie znajduje się w kat. histologiczznej, choć histologia ją bez wątpienia opisuje, tak samo nie widzę konieczności włączyć brachiozaura w kat. geologiczną. A jeśli już byśmy się mieli (po daniu możliwości wypowiedzenia się większej ilości zainteresowanych) na takie połączenie zgodzić, to nie na poziomie gadów, tylko najwyższej kat. grupującej organizmy o skamielinach z danego obszaru. Mpn (dyskusja) 17:00, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Skąd wzięłeś się 3,5 km zasięgu lodowca [5]? Zwłaszcza, ze wcześniej wpisałeś 2 km moren. To wszystko ze Staffa? I jeszcze - 3,5 km to długość jęzora czy jęzor plus kocioł? W artykułach kolegów geomorfologów maksymalna długość lodowca wynosi 2 km, choć też nie wiem czy to jęzor czy razem z misą. Raczej jęzor. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Formacja Adamantina została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 11 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 04:11, 11 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego usunąłeś 2 teksty; o europejskim dziale wodnym i geologiczne ? Tekst o dziale wodnym na głównej grani Tatr już przywróciłem, bo jest prawdziwy. Usuwanie prawdziwych informacji może być uznane za wandalizm. Czy tekst z geologii jest ewidentnie błędny ? . Selso (dyskusja) 18:31, 4 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

• No to dobrze. Na razie Dział wód usuwam, bo jest tu za mało tekstu, by tworzyć odrębną sekcję. Zostanie po staremu w topografii. A w ogóle w art. Tatry jest nadmiernie rozbudowany spis treści - wyrażny przerost formy nad treścią. Kiedyś to zredukuję. Selso (dyskusja) 18:19, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Odpowiedź powyżej ↑ Selso (dyskusja) 18:19, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Utworzenie akapitów wymaga odtworzenia przypisów; zgodnie z zasadami uźródławiania przypis jest ważny do końca akapitu.Selso (dyskusja) 21:28, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Cieśnina Kennedy'ego. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Mateuszek045 (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Cieśnina Smitha. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Odp:Cieśnina Smitha

Należy zacząć od tego że wikipedysta nie powinien ufać Wikipedii. Dlatego więc najlepiej by było gdybyś znajdując artykuł na en wiki zapoznał się z tekstem źródeł tam podanych (a więc jeśli na en nie ma źródeł należy uznać artykuł tamtejszy za nie wiarygodny i nie tłumaczyć) i upewniwszy się tak że art jest zgodny ze źródłami podał te źródła które są podane przez en wiki w artykule po polsku. Do przyjęcia jest chyba tłumaczenie artykułu i podanie źródeł występujących na en nawet jeśli nie uda Ci się zajrzeć do tych źródeł ale ja osobiści nie podjąłbym się tego obawiając się że powielę błędy. To w kwestii weryfikowalności. Natomiast w kwestii praw autorskich należy: w opisie zmian gdy tworzysz artykuł napisać "przetłumaczono tekst z <link do wersji tłumaczonej> dostępny na licencji CC-BY-SA autorzy: <link do historii edycji na en> lub zastosować {{Przetłumaczony}}. Czy przekonuje Cię? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:29, 7 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Basen Halla. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Panie Wojtku prosimy o źródła do stworzonych artykułów. --Adamt rzeknij słowo 22:18, 7 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Należy wstawic szablon informujący że jest to tłumaczenie z en wiki ( np.) i mozna równiez podać np źródła z tego artykułu http://en.wikipedia.org/wiki/Kennedy_Channel
  • Witaj!Powinieneś wstawić szablon {{Przetłumaczony}} do dyskusji. A jeżeli chodzi o cieśninę Kennedy'ego to już wstawiłem ;) Zobacz:[6]. Pozdrawiam, Mateuszek045 _napisz 18:31, 8 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Uprzejmie przypominam, że bibliografia to wyłącznie pozycje, na podstawie których napisano hasło. Dodawanie kolejnych opracowań pod nagłówkiem "Bibliografia" bez równoczesnego poszerzania artykułu jest wysoce niezalecane. Proszę o zapoznanie się ze stronami: Wikipedia:Weryfikowalność Wikipedia:Bibliografia. Dziękuję, Cancre (dyskusja) 19:19, 8 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

W tym wypadku wystarczyło dodać tę książkę pod nagłówkiem "Literatura dodatkowa". To właśnie tam zamieszczamy opracowania szczególnie trafne, polecane czytelnikowi, które jednak nie stanowiły podstawy dla treści hasła. Cancre (dyskusja) 19:21, 8 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Góry_Stołowe

Cześć. Właśnie sobie zerknąłem na ten artykuł o G. Stołowych. Może dać by więcej grafik z commons:Category:Góry Stołowe spoza Sszczelińca? Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 15:08, 10 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad 1. Odpowiedzi z linkami - taki skrypt - można włączyć go sobie w preferencjach. Szybciej się odpowiada.

Ad 2-4. Tak, ale w haśle o Górach Stołowych Szczeliniec dominuje graficznie. Wiem, że się wyróżnia, ale dwa razy widok na niego z dala, no i reszta też z niego. Może dałoby się coś znaleźć jeszcze. No, dobra, nie będę skromny - załadowałem jakiś czas temu nieco "grzybków" :) No i nie chciałbym aby było wrażenie, że promuję w haśle swoje ;) Poza tym nie wiem, które z tych obiektów są jakoś zauważalne w przewodnikach itd., co do niektórych mam wątpliwości, czy potrafiłbym je celnie nazwać.

Ad 5. Rozdzielczość najlepiej, jakby była oryginalna. Nie wiem, czy korzystałeś z nowego formularza - teraz jest na Commons włączony bazowo. Tu jest opis: commons:Commons:Pierwsze kroki/Formularz. Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 10:12, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o połączenie obu artykułów.Xx236 (dyskusja) 13:37, 14 maj 2012 (CEST) Jeżeli są to zupełnie różne tematy, to jednak nie udało mi się znaleźć w innych Wikipediach odpowiedników.Xx236 (dyskusja) 13:49, 14 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Uskok Romanche. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Piszę w sprawie tej edycji i tej edycji, dlaczego dodałeś do bibliografii tą pozycję skoro do artykułu nie dodałeś żadnej merytorycznej informacji? Na jakiej stronie w tej pozycji znajdują się informacje o tej kotlinie i płaskowyżu? Bibliografia zawiera pozycje, które były wykorzystywane przy tworzeniu artykułu, a Twoje wcześniejsze edycje to jedynie dodanie infoboksu. Czy mógłbyś dodać przypisy tak, aby uwiarygodnić tę pozycję bibliograficzną? ToAr _dyskusja 14:12, 21 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Strona Jastrzębiec wskazuje tylko na Jastrzębiec (Góry Izerskie). Napisałeś także artykuł Jastrzębiec (Grzbiet Kamienicki). Wyglądają one bardzo podobnie, leżą na tym. samym szlaku itd. Różnią się nazwami niemieckimi, wysokością i nieco opisem położenia. Czy mógłbyś zweryfikować, czy w Grzbiecie Kamienickim są dwa szczyty o tej samej nazwie i wtedy poproszę o dodanie linka do strony Jastrzębiec, czy też te artykuły należy zlepić w jeden?

Z góry dziękuję

Bonvol zostaw wiadomość 11:05, 9 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Vyhne nie jest miastem.Xx236 (dyskusja) 14:01, 23 lip 2012 (CEST) Chodziło mi o kategorię, którą usunąłem.Xx236 (dyskusja) 10:09, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Szyb "Bolesław". Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Odp:Integracja

Jeśli wiesz jak powinno być, to zrób z tym porządek -także merytorycznie, w treści artykułów, tak aby artykuły nie sprawiały wrażenia, ze mówią o tym samym. --Matrek (dyskusja) 01:38, 29 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tworzysz nowe hasła bez źródeł takie jak Kolumna morowa, dodajesz do innych haseł nowe treści bez źródeł. Doskonale wiesz - przy tej ilości edycji jaką masz że pisząc nowe hasła lub rozbudowując stare podajemy źródła informacji. Proszę zrób z tym porządek, jeżeli nie będę zmuszony zgodnie z zasadą WP:WER usunąć treści wprowadzane przez Ciebie. The boss (dyskusja) 12:49, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Na jakiej podstawie zrobiłeś porządek z hasłami? Na podstawie własnych domniemań? To jest czysty WP:OR i tym bardziej należy te informacje usunąć. Jeżeli zmieniasz, poprawiasz hasła powinieneś znać zasady Wikipedii i stosować się do nich. Tym bardziej przy takiej ilości edycji. Jeszcze raz zapoznaj sie proszę z WP:WER, gdzie jest wyraźnie napisane cytuję "Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć. Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć." Tak więc nie jest to z mojej strony straszenie tylko dbanie o wiarygodność Wikipedii. W związku z powyższym jeszcze raz proszę o podanie źródeł wprowadzonych informacji.The boss (dyskusja) 13:28, 31 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Wojtek 1956/Szyb "Bolesław", gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• podać źródła

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 12:22, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:06, 5 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego kłamca? :) Generalnie polskie odpowiedniki podane są pod Wikiprojekt:Chiny/jednostki administracyjne. Grunt to nie przerabiać powiatów (xian, ang. county) na hrabstwa, co już miało miejsce :) Hoa binh (dyskusja) 14:10, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Płaszczowiny_Karpat_polskich

Cześć, podaj proszę źródło. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 11:20, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ken_Saro-Wiwa

Cześć. Grafiki spoza Commons u nas się nie wyświetlają. pjahr @ 07:45, 15 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Tavoliere delle Puglie. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Bitwa nad Arar. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Mšecké Žehrovice. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Strona Czworokątny szaniec została zgłoszona 28 marca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 21:02, 28 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Czworokątny szaniec została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:31, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Wojtek 1956/Młynówka (ciek), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Czy to twóczość własna? Dodać źródła

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 18:03, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Świdna (dopływ Nysy) została zgłoszona 13 kwietnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Hortensja (dyskusja) 22:48, 13 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Świdna (dopływ Nysy) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 21 kwietnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:38, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, W tej edycji hasła Štramberk zamieniłeś Czechy na Republikę Czeską, jednak na wikipedii po tej dyskusji: Dyskusja pomocy:Nazewnictwo geograficzne#Przynależność państwowa obiektów geograficznych postanowiono trzymać się wersji Czechy. D_T_G 12:35, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Blok sudecki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 25 maja 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:30, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Widzę, że masz dostęp do publikacji z zakresu geologii i pewnie trochę się na tym znasz. Zachęcam do uczestnictwa w: Wikiprojekt:Terminator 2013, gdyż jest wiele artykułów z zakresu geologii, które nie są weryfikowalne, bo nie mają podanych źródeł informacji. Być może są w nich jakieś błędy do weryfikacji/poprawy. Jakiś czas temu widziałem np. brak źródeł w tak ważnych hasłach, jak:

• Geologia
• Geologia strukturalna
• Łańcuch górski
• Morze międzykontynentalne
• Oddział (geologia)
• Orogeneza
• Struktura geologiczna
• Tektonika (geologia)
• Uskok
• Uskok przesuwczy
• Antyklina fałszywa
• Synklina
• Monoklina
• Geosynklina
• Synklinorium
• Wiertnictwo
• Wiercenia udarowe
• Otwór wiertniczy
• Odwiert
• Szmergiel

a także:

• Półwysep Kolski
• Łańcuch okołopacyficzny
• Sichote Aliń
• Bałtyka
• Panthalassa
• Pangea
• Rodinia
• Proterozoik

Pierwsza grupa pewnie w całości podchodzi pod wspomniany wikiprojekt. Może dałbyś radę coś poprawić z tech tematów. Uważam, że warto, bo w wielu wypadkach są to artykuły dość często czytane. Zachęcam i pozdrawiam --Wiklol ^(Re:) 16:33, 25 maj 2013 (CEST) PS A może wiesz, kogo jeszcze zaangażować w poprawę tej tematyki?[odpowiedz]

Witam. Proszę, zwracaj większą uwagę na poprawność danych bibliograficznych. Prof. Stupnicka w 1997 nie wydała w Wyd. Geolog. No i poprawna nazwa WG to Wydawnictwa, nie Wydawnictwo. Reg. tekt. Polski nie jest wydana przez AGH i ma z tą uczelnią ten tylko związek, że wersja www jest na ich serwerze. Jednak wydawcą jest kto inny. W dodatku publikacja ta ma autorów i wersję papierową. Linki www po jakimś czasie znikają papier zostaje. Jeszcze co do meritum czy w zdaniu "Większa część bloku sudeckiego zbudowana jest ze skał metamorficznych, w mniejszej ilości występują skały magmowe - głębinowe i wulkaniczne oraz skały osadowe, wieku od karbonu do plejstocenu[2]" ten wiek od karbonu do plejstocenu dotyczy skał osadowych? Czy także magmowych? Jeśli osadowych to jakiego wieku są skały osadowe depresji Świebodzic, łupki graptolitowe bardzkie, warstwy z Wilczy, wapień z Dzikowca? Faktycznie można je ulokować między karbonem a plejstocenem? Czy może są starsze? --Stylolit (dyskusja) 18:19, 25 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zamierzasz w najbliższym czasie wypełnić kategorię artykułami? Jeśli nie, to kategoria jest do usunięcia, jako że nie spełnia swojej roli. Na przyszłość proponuję najpierw utworzyć artykuły, a jak się zbierze kilka odpowiednich, dopiero wtedy tworzyć kategorię. Pozdrawiam, Chrumps ► 02:47, 8 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wojtku, kategoria wciąż pusta... Chrumps ► 19:34, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kopalnia Redensglück została zgłoszona 9 lipca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Stanko (dyskusja) 18:36, 9 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Region Brdy. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:The_boss

Popełniasz błąd. Szablon w dyskusji służy dla spełnienia wymogów licencjonowania i nie ma nic wspólnego z wymogiem weryfikowalności. Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Źródła. Czy przekonałem Cię? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:57, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Dyskusja_wikipedysty:The_boss

Nie chce Cię zniechęcać. Bardzo dobrze że stosujesz ten szablon. Dzięki tamu wypełniasz wymogi licencji na której udostępniania jest treść Wikipedii. "Powoływanie się na literaturę której się nie widziało na oczy nie jest fair." - a przenoszenie informacji które pochodzą ze źródeł których się nie widziało i nie podawanie przy nich jakie to są źródła jest ok? Najlepiej byłoby oczywiście sprawdzić czy w zamieszczonych źródłach są informacje które umieszczamy w artykule ale jeżeli jest to nie możliwe lepiej podać z jakiego źródła jest ta informacja - zwiększamy wtedy szansę że ktoś to sprawdzi. Na stronie Pomoc:Dla tłumaczy mamy napisane: "Tłumaczymy nie tylko właściwą treść hasła, ale też uwagi, przypisy itp. Podajemy też oryginalną bibliografię (jeśli jest). W miarę możliwości dobrze jest sprawdzić, czy podane źródła faktycznie potwierdzają treść hasła."

"Ogromna ilość artykułów nie ma źródeł. " - zgadza się. To bardzo patologiczna sytuacja.

"Domaganie się ich w każdym przypadku uważam za przegięcie." - dlaczego?

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:47, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Wyżyna Jiczyńska. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Wyżyna Karlowarska. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą The boss (dyskusja).)

Strona Kopalnia Redensglück została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:18, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Wulkany Włoch. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Edycja nie była uźródłowiona a według Sithsonian Institution - There are no activity reports for Atitlán. [7] Glysiak (dyskusja) 18:51, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy możesz dodać źródła? Pozdrawiam AB (dyskusja) 21:30, 1 maj 2014 (CEST) +Čertova strouha +Černá voda (dopływ Malé Úpy)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Wyżyna Rudawska. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Ašská vrchovina. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Hazlovská pahorkatina. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Chebská pahorkatina. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Dziękujemy za napisanie artykułu Loučenská hornatina. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Dzień dobry! Piszę w ramach akcji WP:BATUTA 2014, bo widzę, żeś aktywny. W maju 2010 dodałeś dość dużo treści do hasła Masyw Śnieżnika - czy można prosić o źródła? Trochę już dodałam, ale z pewnością nie dysponuję tymi źródłami, co Ty. Proponuję także w ramach akcji przejrzeć swój stary wkład. Jeżeli znasz userów ze starymi hasłami/wkładem bez źródeł - także ich poinformuj. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:40, 15 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Łuk skalny. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Jeden z wikipedystów @Piotr Matyga słusznie zauważył, że mamy dublujące się artykuły: Łupia (potok) i Łupia (dopływ Karpnickiego Potoku). Wszystkie informacje z artykułu Łupia (dopływ Karpnickiego Potoku) zostały uwzględnione w pierwszym z nich, który jest trochę bardziej rozbudowany. Zgłaszam w takim razie Twój artykuł do scalenia zmian przez administratorów, by pozostawić tylko Łupia (potok). Proszę o wiadomość, jeśli widzisz jakieś zagrożenia/komplikacje z tym związane. Z pozdrowieniami, Bonvol zostaw wiadomość 20:40, 24 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Ašská vrchovina. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą