Обсуждение участника:AlexTref871

При вопросах можете обратиться к участнику Altes — 17:26, 11 мая 2013 (UTC)[ответить]

Хочу обратить ваше внимание, что в Википедии принято использовать либо оригинальные названия и изображения, либо официально локализованные на русском языке. Книгу «アナザーノート — ロサンゼルスBB連続殺人事件» никто не переводил я японского на русский, статья использует англоязычный вариант «Death Note Another Note: The Los Angeles BB Murder Cases», потому что так рекомендуют правила, а ваш вариант «Тетрадь Смерти Другая Тетрадь: Дело лос-анджелеcского убийцы ББ» является любительским вариантом перевода. По тем же причинам изображение [1] не имеет права находится — это не официальная обложка российского издания, а фан-арт, тем более неграмотный — там написано «Другая Терадь». Кроме того, в аниме и манге использовались имена «Лайт» и «Рюдзаки», а не «Райто» и «Рюузаки», так что лучше продолжать писать так, что бы не путать читателей. В следующих своих правках, пожалуйста, пользуйтесь официальными вариантами, а ещё лучше ссылайтесь на авторитетные источники, например, обзоры и рецензии. --AntiKrisT 23:00, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

• Повторяю, используйте официальный перевод манги, в котором оставлен оригинальный текст правил, а перевод дан обычным шрифтом снизу. В вашем варианте перепутан местами 3-е и 4-е правило, а, кроме того, в 5-ом ошибка — лишняя запятая, "После написания причины смерти,". Запятыми отделяются или обороты или части сложных предложений, чего в данном случае нет. Кроме того, фанатский перевод, который видело 10-20 человек, просто неважен для Википедии. AntiKrisT 16:46, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Нижний Новгород ТЧ-1 Пролетарское 1.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 18:42, 25 октября 2013 (UTC)[ответить]

Война правок не допустима [2]. Согласно ВП:КОНС если вашу правку отменяют [3], вы вправе начать дискуссию на странице обсуждения статьи, не начиная войны правок ВП:ВОЙ. --Maxton 11:04, 18 июля 2014 (UTC)[ответить]

• Просто я вставил картинку не в том пункте. Затем исправил на правильный пункт «изображение». Почему картинки-то быть должно? Это запрещено правилами? Алексей Трефилов 11:07, 18 июля 2014 (UTC)[ответить]

Это не запрещено правилами, но в сообществе нет единого консенсуса за размещение фотографий (коллажей) в карточках. Если считаете, что в данной статье коллаж необходим — можете открыть тему на СО. --Maxton 13:02, 18 июля 2014 (UTC)[ответить]

AlexTref871, думаю, не стоит дословно переносить тексты из одной статьи в другую. В разных статьях нужно делать упор на чём-то главном именно для неё. Так если в описании конкретной башни интересны любые детали, касающиеся её, то при описании всего кремля эти детали стоит опустить и рассматривать крепость в целом.

• Это всего лишь наброски для дальнейшего разворачивания тем. Я пишу статьи на работе, поэтому времени, зачастую, не хватает. AlexTref / обс 16:56, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Внимательней разберитесь с архитектурой кремля по книгам Кирьянова и Агафонова. А то пришлось всё переделывать, хотя в планах не было этим заниматься.

Зачем там «штурм кремля»? Это энциклопедия, а не новостная газета. Было какое-то мелкое событие, ни к чему не приведшее и о котором уже давно все забыли.

• Штурм можно к "Интересным фактам" отнести? в дальнейшем AlexTref / обс 16:56, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Нельзя. Примерами интересных фактов являются археологические раскопки на территории кремля и рва, которых было уже достаточно; реставрации и реконструкции, вокруг которых кипят страсти; смена концепций существования кремля как части города, факт «оккупации» кремля реконструкторами и т. п.
    • Плюсую, лучше убрать. Факт малозначительный для многовековой истории даже спустя пару лет. P.S. и произошло это не в ноябре, а 5 марта, и не после выборов в городскую думу, а после президентских. --Bestalex 15:33, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]

И зачем делать даты синими? Пользы от этого никакой, а текст выглядит захламлённым. --Сергей 6662 (обс) 15:50, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

• Викификация... AlexTref / обс 16:56, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Понятно, что викификация. Но есть такое понятие как «излишество». --Сергей 6662 (обс) 17:13, 30 сентября 2014 (UTC)[ответить]

AlexTref871, считаю, что из статьи о башне необходимо убрать общегородские события. Всевозможные мероприятия проходили и проходят не возле этой конкретной башни, а на площади Минина и Пожарского. Башня тут ни при чём. Уместнее это будет в статье о кремле. То же касается угрозы сноса кремля в 30-е гг. Это касается всего кремля, а не одной башни. Нельзя одно и то же повторять в статьях по каждой башне. --Сергей 6662 (обс) 11:06, 2 октября 2014 (UTC)[ответить]

AlexTref871, уберите со своего сайта сообщение о якобы обрушении стены около Кладовой башни при строительстве подземного перехода. Ничего такого не было. Путаете с обрушением стены в Новгородском кремле. --Сергей 6662 12:20, 12 июля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо. Сейчас уберу. --Алексей Трефилов / обс 08:20, 13 июля 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день, Алексей.

А Вы не ошиблись [4], почему боковой вход Вы считаете главным? --Smolov.ilya 11:04, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Видимо, ошибся. Просто, создаётся такое впечатление, что собор стоит "лицом" AlexTref / обс 11:24, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]

На Вашей странице обсуждения присутствуют не совсем обычные темы. Если в Ваших планах — написание статьи, то лучше создайте страницу Участник:AlexTref871/Бомбардировка Горького или ей подобную.

А когда статья будет готова, то переименуйте её. Например в Бомбардировки Горького. --Smolov.ilya 11:14, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Создал. AlexTref / обс 11:24, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Достопримечательности Нижнего Новгорода был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 18:16, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]

Ох, спасибо! А то я на выходные уехал и забыл совсем. AlexTref / обс 19:46, 26 октября 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Oleg Sorokin.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. ShinePhantom ^(обс) 10:46, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Сделано установил шаблон для статьи Градоначальники Нижнего Новгорода. AlexTref / обс 10:50, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Oleg Sorokin.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Артём Коржиманов 13:56, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• Артём Коржиманов Так заполнил же уже. Читайте выше. AlexTref / обс 13:58, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  Выше вам сказали о формальной проблеме — отсутствии обоснования. Я же говорю о проблеме принципиальной. Сорокин — фигура публичная, сделать его свободную фотографию больших проблем не составляет, поэтому использование несвободной фотографии неоправданно. Конкретнее, нарушается п. 1 ВП:КДИ и п. 11.б ВП:ПНИ. — Артём Коржиманов 14:01, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  Тогда вопросов нет. AlexTref / обс 14:05, 3 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Набережная Федоровского.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 13:04, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• А что с ним не так? Или несвободных уже много получается? AlexTref / обс 13:09, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Площадь Скоба в Горьком. 1950.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 13:07, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]

• А тут я вообще не понимаю. Свободного аналога этой фотографии вообще быть не может. AlexTref / обс 13:09, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Я полагал, что после предыдущих замечаний Вам известно, что конкретная причина со ссылкой на пункт правила находится на странице описания файла. Поскольку данные предупреждения вынесены в рамках анализа Вашего вклада на странице ВП:ЗСП, пожалуйста, продолжите обсуждение там. Sealle 13:18, 5 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! Прежде чем отменять праки со словами "нет источников" - советую Вам изучить историю объединения Теле2 и Ростелекома, начните, хотя бы с поиска по форумам Участник:Andrej500 14:56, 13.12.2014 (МСК)

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Panorama Nizhny Novgorod.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 23:36, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Хотелось бы отметить, что данный откат нарушает ВП:Откат. Вы воспользовались инструментов быстрого отката, доступным вам в связи с тем, что вы обладаете флагом откатывающего. Однако причина, по которой вы использовали быстрый откат, а не обычную "медленную" отмену, не соответствует списку, изложенному в правиле. Изучите его ещё раз. Это не копание в правках двухнедельной давности, но совет, который поможет предотвратить процедуру лишения флага откатывающего и функции быстрого отката. Wanwa 14:20, 9 января 2015 (UTC)[ответить]

• совсем свежий откат, столь же неправомерный. Судя по истории статьи Россия, вы не видите разницу между быстрым откатом и отменой и используете оба инструмента, когда какой захочется. Прошу отнестись серьёзно и обратить внимание на правила и разницу между инструментами. Wanwa 14:24, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Хорошо. Алексей Трефилов / обс 15:06, 9 января 2015 (UTC)[ответить]

Обратите внимание на обсуждение: Обсуждение:Россия#Красная/зелёная карта. Wanwa 19:58, 13 января 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Не могли бы зайти на мою страницу Обсуждения и выразить свою точку зрения по поводу правописания в таблицах согласно Участник: Lite. Я не пытался вандальничать на странице о Санкт-Петербурге, просто выясняю - принято ли сейчас писать так, как советует Lite, или это недоразумение. Вы несравнимо дольше в Википедии и более опытны, чем я. Дело в том, что после моего отката правки Lite в статье об Усть-Баргузине, я был заблокирован им за немотивированный откат, хотя вижу, что с большой буквы в таблицах на 99 процентов никто не пишет. Но Lite приводит здесь свои аргументы, в которых признаться я ничего не понял (для меня - казуистика). Alava 10:15, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Для единообразия, вы не возражали бы против переименования созданной вами категории «Фильмы, сюжет которых разворачивается в Нижнем Новгороде» в категорию «Фильмы о Нижнем Новгороде»? См. категорию «Фильмы о городах» — Нижний Новгород там один как "белая ворона"… — Adavyd 17:05, 18 февраля 2015 (UTC)[ответить]

• Да. Отличная идея. Я не знал. Алексей Трефилов / обс

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Горьковский облисполком.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 14:53, 4 марта 2015 (UTC)[ответить]

• Dogad75, но у него действительно уже нет свободного аналога. В интернетах его попросту уже не найти. Если только похожее. И то оно вновь окажется несвободным. --Алексей Трефилов / обс 05:40, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Совссем необязательно использовать несвободное фото того времени, здагие существует в настоящее время, под ВП:КДИ не попадает, см. обсуждение здесь. Есть современное свободное фото на Викискладе File:Nizhny Novgorod House of Legislative Assembly.jpg. --Dogad75 11:51, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Да, я знаю. Но очень бы хотелось показать каким оно было тогда. При СССР. --Алексей Трефилов / обс 11:54, 5 марта 2015 (UTC)[ответить]

Насчет вашего конфликта с Pacharus создана тема тут.

Форум администраторов служит для других целей. Вверху страницы указано

Обратите внимание, что для запросов к администраторам по общим и техническим вопросам, а также для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы

Для общих вопросов служит страница запросов к администраторам --AnnaMariaKoshka 08:15, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]

• Ок. Сейчас перенесу запрос. И там явно не конфликт, а вандализм со стороны последнего. По ходу, по не знанию правил. --Алексей Трефилов / обс 08:19, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]

Вот по этой ссылке запрос уже создан. Отпишитесь пожалуйста там. Мне показалось что Вы вели войну правок - в любом случае выскажитесь в уже существующем запросе. --AnnaMariaKoshka 08:22, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]

Перенёс тему вот сюда. --Алексей Трефилов / обс 08:24, 20 мая 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Существует договорённость не использовать нумерацию правителей, так как подобной практики нет в АИ. С уважением! --Fred 07:49, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

Да-да. Спасибо. Все свои последние правки я уже откатил. --Алексей Трефилов / обс 07:50, 8 июня 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый AlexTref871! Вы зря отменили мою правку. В тексте действительно содержалась недостоверная информация (о том, что якобы до конца 1990-х только в СПБ чеканились монеты), которую я удалил. У меня действительно есть (как минимум) сотни две монет отчеканенных на Московском монетном дворе. Кроме того, в России существовал Екатеринбургский монетный двор, который тоже чеканил монету. Поэтому голословное утверждение о том, что до конца 1990-х годов (т.е. более тысячи лет) все монеты чеканились только в СПБ - неверно. Вот ссылки на материалы о монетных дворах: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D1%82-%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D1%80

Спасибо! Вячеслав.

Речь идет о пункте "2000—2012". Мне все-таки сомнительно, что через столько лет после переименования Ленинграда завод еще носил это имя. Возможно, я неправ. --Michgrig (talk to me) 11:42, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]

Странно... Мне показалось, там было написано что-то вроде "...ранее выпускавшиеся на Ленинградском заводе". Тут не было никакой конкретной даты. Просто указание, что они там когда-то выпускались. --Алексей Трефилов / обс 11:54, 3 июля 2015 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Мы готовим конкурс Вики любит памятники и в этом году рассчитываем провести его несколько иначе, чем раньше, значительно расширив базу объектов культурного наследия и по возможности исправив её ошибки. Для этого нам очень нужна помощь тех, кто хорошо знаком с отдельными российскими регионами и/или интересуется краеведением и культурным наследием. По возможности, загляните, пожалуйста, на страницу со списками памятников и помогите нам в составлении/выверке списков. Подробные инструкции о том, что нужно делать, находятся здесь. Если есть вопросы — задавайте, постараюсь ответить. В результате конкурса будут загружены тысячи новых фотографий, которыми потом можно иллюстрировать статьи Википедии и не только. Заранее спасибо! --Alexander (обсуждение) 21:09, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день! Прошу Вас, елико возможно, провести патрулирование вышеназванной статьи, в коей мною было указано официальное (полное) название данного межгосударственного образования, размещённое на оного официальном сайте. Спасибо. Basilius von Poljakow 09:03, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, обращаю Ваше внимание, что данные Ваши правки [5] [6] [7] [8] [9] [10] нарушают правило ВП:Откат. Поскольку Вы уже предупреждались о недопустимости подобных действий, их продолжение может привести к снятию с Вашей учётной записи флага откатывающего как через страницу ВП:ЗСФ, так и без дополнительных уведомлений. Спасибо за понимание, Sealle 15:05, 27 августа 2015 (UTC)[ответить]

• Sealle, мне показалась подозрительной правка про какой-то Рузский кремль, т.к. название сильно похоже на то, которое привыкли употреблять укро-тролли в соц. сетях. --Алексей Трефилов / обс 06:16, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Добрый день!

11 августа вы отпатрулировали данные правки в статье Астраханский кремль. Даже невооружённым взглядом и без использования поиска можно заподозрить, что там что-то не так - почти 40 килобайт текста добавлены анонимом одной-единственной правкой. И действительно, даже беглый поиск подтверждает, что данная информация скопирована с сайта izi.travel/de/85fd-astrahanskiy-kreml/ru

Согласно п.5 Википедия:Патрулирование#Требования к статьям патрулированию подлежит только текст, который не содержит явных нарушений авторских прав. Патрулирование подобных версий приводит к тому, что в дальнейшем другие участники уже не проверяют проверенные вами версии, будучи уверенными, что оные не содержат нарушенй. Согласно Википедия:Патрулирование#Снятие флага патрулирующего даже единократное проставление редактором отметки «патрулированная версия» на страницу, явно не соответствующие требованиям к патрулированным страницам, является достаточным условием для немедленного лишения флага патрулирующего.

Я предполагаю, что в данном случае речь идёт о простой ошибке, но хотел бы настоятельно попросить значительно внимательнее относиться к патрулированию статей. Следующий подобный случай с высокой степенью вероятности приведёт к снятию флага. --DR 21:20, 6 сентября 2015 (UTC)[ответить]

• • Ох... Прошу пардона. Однако, я тоже могу добавить более 40 Кб текста одной правкой. Поэтому я ничего и не заподозрил. --Алексей Трефилов / обс 06:02, 7 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, я понимаю, что ВН чаще всего путают с НН (как областной город). Но вообще обычай Википедии требует в таких случаях давать ссылки на полный список Новгородов, а не только на вызывающий наибольшее затруднения. Пояснение про то, что к НН относится слово "нижегородский" - это и вовсе какая-то частность, с которой не должна начинаться статья о ВН. Как-то в моём представлении статья о Новгороде должна начинаться с того, что это древний русский город, расположенный там-то, а не с достаточно пространного для шаблона рассказа о том, что есть много человек, которые плохо знают географию и русский язык. --Mitrius 17:59, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Mitrius, с тем, что статья о Новгороде должна начинаться с того, что он древний город, тут я не спорю. Но путаница происходит только с этими двумя Новгородами. Новоград-Волынский и Новгород-Северский спутать с ними просто невозможно. Так как они находятся в другой стране. А вот 2 наших российских Новгорода давно путаются в головах многих россиян. Поэтому и нужно сразу указать пользователю на несоответствие этих городов друг другу. Чтоб не путали так часто. Может быть со временем эта проблема и рассосётся, но сейчас надо оставить это весомое уточнение. --Алексей Трефилов / обс 06:25, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]

• Может, спросим об этом на ВП:ВУ? Что думают участники? Если не возражаете, я могу создать там тему. --Mitrius 23:30, 23 ноября 2015 (UTC)[ответить]

  Mitrius, можно попробовать. --Алексей Трефилов / обс 05:57, 24 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Коллега, подобные высказывания [11] являются нарушением ВП:ЭП и могут привести к вашей блокировке. Спасибо за внимание. Тара-Амингу 06:35, 14 января 2016 (UTC)[ответить]

Объясните причину отмены последней правки, пожалуйста. --LEANSER 17:40, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

• Я сейчас подбираю изображение посовременнее и в лучшем качестве для иллюстрации. Хочется, чтобы там была красивая яркая фотография. --AlexTref871 17:43, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

ОК. --LEANSER 17:54, 10 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день, просьба помочь уточнить некоторые моменты по патрулированию ст. «Операция „Барбаросса“» — вчера отменил правку анонима (изменение текста из АИ — классической публикации дневников Гальдера), но на большее не получилось (иногда барахлит мобильное подключение), отложил. Сегодня вижу, что статья без баннера о проверке, надо полагать вы отпатрулировали оставшиеся правки?" Там интересный момент — получилась отпатрулипрванной правка анонима, та что с пояснением: "этой коллаб-ой лапши там было много, чтож теперь, всех указывать вплоть до Грузинского легиона? Ранее как раз список и был дополнен — ОУН, ЛФА и др., я имею ввиду вашу правку 01.12.15 с отменой вандальной правки, ну и там ещё пояснение: «Вандализм. Из песни слов не выкинешь» и добавка ОУН, ЛФА... --S.M.46 07:56, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

• S.M.46, хм... Когда я проверял неотпатрулированные правки там были лишь незначительные изменения, начиная с этого. Сейчас сниму статус и посмотрю внимательнее. --AlexTref871 13:09, 1 марта 2016 (UTC)[ответить]

> «…Из песни слов не выкинешь» — обратите внимание, но 9 апреля произошло снова удаление уч-м Myrnykiev теперь уже части (пять пунктов — ОУН, УПА и др.). Затем 9-го же уч. Seryo93 отменил это удаление. Далее 10 апреля уч. Qbek16 снова отменяет эти пять пунктов с пояснением «не имеет никакой военной значимости, чтобы указывать это здесь», и эта правка патрулируется уч. Seryo93. Ваше мнение, не пора ли вынести наконец на СО статьи данные отмены? --S.M.46 06:06, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Я тоже думаю, что всякие добровольческие отряды, типа всяких ОУНов с УПАми, не имеют значимости в данной статье. Тогда уж и все советские партизанские отряды нужно указывать. Предлагаю указать и просто строчкой «Отряды коллаборационистов», либо вообще не указывать. И неплохо бы было защитить статью. --AlexTref871 06:36, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Хотя... Сейчас заметил, что отряды других стран тоже присутствуют. Тогда, для равноправия, ОУН и УПА можно указать. --AlexTref871 06:38, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь при патрулировании, всё таки перенёс (частично) из данного обсуждения на СО статьи, где высказал согласие с Вашей точкой зрения — «Соглашусь с коллегой AlexTref871 („ОУН и УПА можно указать“), АИ и НТЗ данные факты не противоречат, просьба вопросы с патрулированием во избежание войны правок решать на СО статьи.» --S.M.46 05:31, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Фото в карточке много раз менялось без обсуждения. Предлагаю обсудить. На вкус и цвет товарища нет, как говорится, но нынешнее фото 1, которое вы поставили в шаблон, обладает рядом недостатков: фасад здания в тени, цвета блёклые и имеют какой-то сероватый оттенок. Простой коррекцией в фотошопе этих недостатков не исправишь. Да, ракурс хороший, но тогда лучше сделать новое фото лучшего качества и в хорошем освещении. Пока что, предлагаю поставить другое фото с похожего ракурса: 2. Оно хоть и старое, но внешний вид с 2008 г. не изменился, цвета и освещение хорошее. Из фотографий только церкви без колокольни (фото всего ансамбля имеется в статье ниже), это фото, по-моему, лучшее на данный момент из имеющихся на викискладе. Продублировал в обсуждении статьи, отвечать лучше там. --Bestalex 12:37, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

Выше уже было предупреждение о необходимости более внимательно подходить к патрулированию. Здесь [12] вы в очередной раз отпатрулировали массовую заливку ВП:КОПИВИО из разных источников. Но даже и если бы не было копивио я не очень понимаю, как это, нарушающее чуть ли не все возможные правила Википедии можно было патрулировать. --El-chupanebrei 13:21, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]

El-chupanebrei, я там, в основном проверил только на отсутствие вандализма в статье. --AlexTref871 08:41, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Большая Покровская улица (Нижний Новгород) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 11:48, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спасибо за добавление фотографии в статье. Вы радушны для того чтобы сделать так в будущем, но учтите, чтобы войти в контакт с местным пользователя, чтобы помочь Вам с языком. :)
Thank you for adding those pictures to the article. You are welcome to do so in the future, but consider to get in contact with a local user in order to help you with the language. :) --AMPERIO (обс) 10:04, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день. Пожалуйста, проаргументируйте вот эту правку. --Vladislavus (обс) 09:23, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Схема, на мой взгляд, более понятна для восприятия и читаема. --AlexTref871 (обс) 09:25, 18 августа 2016 (UTC)[ответить]

  А тот факт, что я указал на своей схеме линии городской электрички и автобусные маршруты до аэропорта, это не является информативным? Vladislavus (обс) 13:07, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]

  • Нет. Это совершенно лишняя информация на схеме. Укажите это в тексте статьи. Посмотрите, как оформлены схемы на других страницах. Схема метро — это схема метро, а не нагромождение разнообразной информации, которая к ней не относится. --AlexTref871 (обс) 14:05, 19 августа 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, почему вы решили, что сайт world-weather.ru является АИ для розы ветров, да и в принципе для чего-либо? А спамом он стал считаться после того, как участник Topebo стал расставлять ссылки на него в массовом порядке без другого вклада. Track13 ^о_0 13:33, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Раньше, как-то, проблем не наблюдалось. --AlexTref871 (обс) 13:37, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]

  Со спамом сайтом world-weather.ru? Ну да, не наблюдалось, потому что не спамили. Или с авторитетность? Не знаю, подтверждали ли им что-то ранее, но если и подтверждали — это не делает его авторитетным. Так вы тоже не считаете этот сайт АИ и я могу вернуть своё удаление? Track13 ^о_0 13:41, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]

  Предлагаю не торопиться, а взять данные из таблицы на английской странице климата Лондона. --AlexTref871 (обс) 13:47, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]

  Ок, когда найдёте там розу ветров с источником — добавим. Track13 ^о_0 13:53, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]

Hello, sorry I don't speak Russian. About this, Wikivoyage and Wikitravel have the same content but Wikitravel is full of advertisement. Wikivoyage is a Wikimedia project and is clean so we are replacing the links. I made a mistake there and linked to the french version, should've been English. Acer (обс) 23:33, 29 августа 2016 (UTC)[ответить]

• Hello. For the Russian Wikipedia need a reference to Russian Wikivoyage. --AlexTref871 (обс) 06:12, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]

You want me to change it to Russian Wikivoyage? I can do that Acer (обс) 23:44, 30 августа 2016 (UTC)[ответить]

Yes, please. --AlexTref871 (обс) 06:28, 31 августа 2016 (UTC)[ответить]

Пожалуйста ознакомьтесь с СО (Обсуждение:Россия#И снова о русских и этнохорониме) и не возвращайте "русские" в качестве катойконима (поле "Названия жителей"). Ибо это в первую очередь этноним, в данном случае — название одного из восточнославянских народов. А катойконим (название всех жителей страны) — россияне. См. также здесь: «Русские – название национальности. О жителях России, гражданах России правильно говорить россияне, т. к. Россия – страна многонациональная». С уважением, --Seryo93 (о.) 13:50, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]

• • Seryo93, спасибо. Учту на будущее. --AlexTref871 (обс) 06:19, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]

По-моему, вики-ссылка вела прямо на тот самый упоминаемый в статье танк. Не понятна логика ее удаления. Ходок (обс) 18:15, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]

• Ну, если так, то хорошо. Показалось спамом. --AlexTref871 (обс) 19:19, 17 октября 2016 (UTC)[ответить]

Уважаемый Коллега! В статье Аничков дворец Вы заменили вид Аничкова дворца на современную фотографию дома, расположенного неподалёку. Однако - это не Аничков дворец. Прошу Вас исправить эту невольную ошибку. С уважением. --Леонид Григорьевич (обс.) 21:53, 21 декабря 2016 (UTC)[ответить]

• Заменил. --AlexTref871 (обс) 06:08, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Однако, теперь в статье две одинаковые иллюстрации. С уважением. --Леонид Григорьевич (обс.) 08:32, 22 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Добрый день! Немного удивила ваша правка c удалением пантеона азербайджанцев из описания ботанического сада. Поясните, пожалуйста, почему безымянный водопад остался, а пантеон со статьёй у нас вы удалили Track13 ^о_0 14:27, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

• Пардон. Не туда нажал. Хотел поблагодарить. --AlexTref871 (обс) 14:30, 25 января 2017 (UTC)[ответить]

XXN (обс.) 19:41, 10 марта 2017 (UTC)[ответить]

Я не хочу вступать в конфликт, но мне кажется, что для статьи о Белой башне подходит вот эта фотография, т. к. она, несмотря на «мрачность», единственная из всех изображений на Викискладе показывает наружный фасад башни (а не внутренний, с которым в Интернете и так немало фотографий) с хорошего ракурса. Тем более, здесь заметны все её детали — белокаменная облицовка на нижнем ярусе и бойницы на третьем.

С уважением, Дмитрий Сазанов (обс.) 12:49, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, а я разве менял? Не помню просто. AlexTref871 (обс.) 13:30, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]
• Ну здрасьте. А это что? Дмитрий Сазанов (обс.) 13:49, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]
• Упс. Забыл. Ну, надо, так надо. --AlexTref871 (обс.) 09:06, 21 марта 2017 (UTC)[ответить]

В статье Малороссия_(государство). Как может Малороссия быть правопреемником, если Украина еще существует? И потом, везде в ДНР заявляется, что Украины не существует с 2014 года, после госпереворота, потому правка отменена зря.

Вообще, в описании шаблона «основная статья» написано следующее: «шаблон не предназначен для ссылок в обратную сторону (из подробной статьи в обзорную). Для этой цели следует использовать другие методы…» --Germash19 (обс.) 18:19, 18 августа 2017 (UTC)[ответить]

Уважаемый AlexTref871! В статье посвящённой празднику День защитника отечества 23 февраля я отклонил Вашу правку. Обращаю Ваше внимание, что данный праздник отмечается во многих странах, поэтому использование символов только армии РФ некорректно. Это неуважительно по отношению к другим государствам, где этот день отмечается. Тогда надо бы показать логотипы и армий других государств и мест, где празднуется день 23 февраля. Но это загромоздит статью и , видимо, нецелесообразно. Остроголовый (обс.) 17:44, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Вы в нескольких статьях о средневековых государствах добавили "гербы" и "флаги" прямо в карточку. Так делать нельзя, согласно правилу ВП:ЛЖЕГЕРБ. --Fred (обс.) 14:22, 23 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Дорогой друг. Я понимаю, что вы всеми силами желаете монополизировать коллажи всех городов и весей. Даже пользуетесь для этого услугами друзей. Но я ещё раз повторюсь, что для коллажа Петербурга я отобрал наиболее логически связанные между собой, но в то же время качественные иллюстрации, которые выгодно отражают город, но в то же время не являются затёртыми шаблонами. В текущей версии нет явной тавтологии: церкви тут идут в шахматном порядке, а также я попытался наиболее дивесифицировано представить архитектурные стили: петровское барокко, строгий классицизм, елизаветинское барокко и т. д. Вы же, друг мой, пытаетесь бессистемно менять фотокарточки, выдавая "более свежие версии" коллажей. Какая свежая версия, ведь эти здания не меняются уже три сотни лет? А последняя ваша редакция, которую вы столь настырно пытаетесь влепить в статьи, вообще не выдерживает критики. Во-первых, чрезмерно задранная насыщенность цветов. Во-вторых, два шпиля рядом - Адмиралтейства и Петропавловского собора - являют собой ненужное повторение, которого в дизайне следует избегать. В-третьих, неудачные цвета и контрастность фотографии Адмиралтейства никак не добавляют изыска этому коллажу. Резюмируя всё вышесказанное, ещё раз убедительно прошу довериться моему опыту и оставить выбор тем коллажа для Петербурга (по крайней мере, для него, на другие у меня просто нет сил и времени) за мной.

Да, и ещё одно уточнение: я не гоняюсь за славой, мне совершенно безразлично авторство фотографий, при условии их безоговорочного качества. Я без колебаний меняю свои фотографии на чужие, если нахожу, что последние явно лучше. Для меня главное - качественное оформление статей, а не сам факт наличия моих иллюстраций в шапке каждой статьи. Просто, пока, к сожалению, для иллюстрирования статей о Петербурге особенно не из чего выбирать, кроме фотографий Александра Савина и моих. За редким исключением. Вам же я желаю более критического взгляда на то, что вы делаете. --Alex Florstein (обс.) 10:26, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Вы отпатрулировали внесенные в Шаблон:Учебные заведения Нижнего Новгорода два изменения, которые его очевидно ухудшают.

Наиболее явно портит его более свежее из них, от 20 февраля. После него шаблон (который в том числе включает Нижегородский медицинский колледж и Лицей № 40) стал неожиданным образом озаглавлен Высшие учебные заведения Нижнего Новгорода. (В шаблоне уже есть раздел о высшем образовании со ссылкой на статью.)

Другое из них, от 18 февраля, ухудшает шаблон почти в той же степени. Подраздел о расформированных и преобразованных высших УЗ (например, об училище тыла) ранее упоминал бывшие академию госслужбы и коммерческий институт (ссылки в статьи об учреждениях-преемниках вели на историю). Теперь, согласно шаблону, расформированными или преобразованными являются учреждения-преемники (вероятно, по состоянию на 2043 год).

Это недосмотр, или вы действительно считаете, что так лучше? 128.69.164.177 18:33, 3 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Их делал неопытный участник, который нередко просит меня проверить некоторые статьи. Сейчас всыплю ему. ---AlexTref871 (обс.) 08:57, 4 марта 2018 (UTC)[ответить]

Вместо Русская армия написать в шаблоне Белая Армия и именно с заглавных букв, так как с одной стороны, Русская армия (1919) была частью вооруженных сил Белого движения, как и Русская армия Врангеля, с другой в современной исторической литературе название вида Вооруженных Сил государства или политического образования принято писать с заглавной буквы — Российская Армия, Белая Армия и т. д., в отличие от наименования войскового обьединения — первая армия, десятая армия и т.д.Прописные буквы Армия. Военный энциклопедический словарь.-Семен Владимиров (обс.) 13:04, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]

• Русская армия 1919 года является общим соединением Белых: армии, флота и авиации, что прямо указано в статье и карточке статьи. --AlexTref871 (обс.) 13:15, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]

В статьях Вооружённые Силы СССР и Рабоче-крестьянская Красная армия‎ Вы отменили мои правки. Не согласен:

1. ВС СССР основаны в 1922, а не в 1946, в 46 г. РККА переименована в СА.

2. ВС СССР дислоцировались и в СССР, а не только во Вьетнаме.

3. «Вооружённых Сил» понятнее сразу без поиска по ссылке, чем «ВС», и не занимает лишнюю строку.

4. Советские войска в Иране практически = Советские войска в Иране

5. «Ограниченный контингент советских войск в Афганистане (ОКСВА, 40-я армия)» в отличии от «Ограниченный контингент советских войск в Афганистане (40-я армия, ОКСВА)» сразу дает транскрипцию и занимает меньше места. Это все правки по ВС СССР.

1. «флага официально небыло принято» откатили к «флага не существовало в действительности». Он существовал, Вам надо фото красного флага со звездой?

2. Написание имя отчество и фамилия известных командиров более традиционны в русском языке, чем фамилия, имя, или Вы своих знакомых в возрасте тоже по фамилии, имени называете? Порядок написания я принимал исходя из должностей - Троцкого - 1-го Наркомвоенмора поставил первым (хотя его и недолюбливаю как политика), Фрунзе был комфронтом, Блюхер командармом и военным министром ДВР, Буденный был командармом, а Ворошилов в Гражданскую был лишь замполитом 1-й конной, Сталин был главкомом в ВОВ и должен стоять впереди зама Жукова и комфронтом Рокоссовского, а то получаются политические пристрастия, а не НТЗ.

3. А Вы смотрели АИ к «В то же время в исторической литературе название вида Вооруженных Сил государства или политического образования принято писать с заглавной буквы — Российская Армия, Белая Армия и т. д., в отличие от наименования войскового обьединения — первая армия, десятая армия и т.д.» - это предпосылка к войне правок или что?

4. Красная Армия - Красная армия то-же.

5. «Морскими силами РККА — Венно-Морским Флотом СССР» понятнее для читателя, чем «МС РККА». Это все Ваши откаты. Понимаю, что проще откатить одним махом, чем разбираться с каждой правкой, но думать то надо. Жду ответа.- Семен Владимиров (обс.) 14:29, 28 марта 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, здравствуйте! Пожалуйста, не надо называть вандализмом то, что им не является. Здесь описано то, что называется вандализмом. --Michgrig (talk to me) 09:37, 3 апреля 2018 (UTC)[ответить]

Викизавр (обс.) 18:09, 23 мая 2018 (UTC)[ответить]

Добрый день! Объясните причину отката моих правок в статье по Нижнему Новгороду о Чемпионате мира, пожалуйста. Тем более с пометкой «малое изменение» NavyBlueOne (обс.) 10:17, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Всё, что вы написали, относится к Чемпионату мира и стадиону, а не к городу. Тем более, вся инфа есть в статье о стадионе. И в статье о городе её дублировать не нужно. Особенно матчи. Кстати, Стрелка вообще не относится к центру города. --AlexTref871 (обс.) 10:39, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

• Не соглашусь: матчи Чемпионата проходят в городе, напрямую города касаются. Строительство стадиона в городе (перенос существующего текста в новый подраздел) и информация о городском фестивале болельщиков уместнее в статье о городе, чем в статье о стадионе. За правку со Стрелкой благодарю!NavyBlueOne (обс.) 11:02, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]
  • Не нужно копировать одну и ту же информацию из статьи в статью. Тем более, что фестиваль — вообще мелкое событие местного значения и такое не должно быть в Вики. Короче, оставьте инфу о стадионе, матчах и ЧМ в статье о стадионе. --AlexTref871 (обс.) 11:28, 24 мая 2018 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:Квиддич с древности до наших дней.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные