Обсуждение участника:Vesan99

При вопросах можете обратиться к участнику Cvz1 — 18:55, 15 февраля 2010 (UTC) [ответить]

Архив обсуждений: 2010-2012 2013-2015 2016-2018

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

К сожалению, вашу статью придётся удалить, так как в Википедии уже существует статья на данную тему: «Маркетплейс». Создание нескольких статей об одном и том же явлении запрещено правилами проекта. Вы можете доработать основную статью, если считаете, что она требует дополнения.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на справочный материал Википедии о профилактике дублирования, а также на эссе об ответвлении мнений. -- QBA-II-bot (обс.) 09:03, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

В дополнение к сообщению выше см. ВП:НПТ. --Niklem (обс.) 09:05, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Логотип страховой компании Ренессанс Жизнь.svg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 00:18, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Ренессанс Жизнь был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 15:43, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]

Приведённый вами источник, к сожалению, не валиден. То, что банкоматы якобы планировали переоборудовать к 2018 году - откровенная брехня. В том же Сбербанке в обычных баноматах (в офисах) - на дворе 2020 год, а снять можно только 100, 500, 1000 и 5000. Если вы против - можете подавать на ЗКА, я не против бессрочной блокировки себя. — Владислав Мартыненко 09:59, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Зачем мне Ваши блокировки?? 8-) Мне нужно соблюдение правил Вики. Если Вы даете какой-то тезис - будьте добры привести АИ в подтверждение. Тем более, если этот тезис имеет выраженную позитивную окраску в пользу предмета статьи. Я не нашел таких АИ - хотя честно поискал. А вот опровергающее АИ нашел. Брехня в нем или не брехня - это уже предмет Вашего ВП:ОРИСС - Википедия не пишется на основании собственного или чужого опыта.

Согласны?

Vesan99 (обс.) 10:15, 27 апреля 2020 (UTC)[ответить]

Брехня в том, что информация из источника не соответствует фактической действительности, вот и весь вопрос. — Владислав Мартыненко 09:54, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Или найдите другой - или не пишите ВП:ОРИСС - «вот и весь вопрос». 8-)

Vesan99 (обс.) 16:44, 1 мая 2020 (UTC)[ответить]

Судя по той ссылке, что вы в описании оставили, с задачей переоборудовать под приём наличных справились все банки (кроме МКБ, клторый ограничил приём банкнот в 2000 и 5000 рублей в банкоматах (не терминалах!)). Что касается выдачи, тот тут банки не справились совершенно - в стандартных банкоматах по-прежнему осуществляется выдача только по 100, 500, 1000 и 5000 рублей вне зависимости от заявлений в источниках, а банкноты в 2000 рублей стали заправляться на выдачу именно с 18 ноября 2019 года и именно в вузовских банкоматах (видимо, было на то не только указание ЦБ РФ, но и Минвуза - поищите его хорошенько, именно они тут являются ключевыми документами). И даже, например, при таких радужных примерах, как в Екатеринбурге, в Москве ситуация обстоит ровно так, как я описал выше. — Владислав Мартыненко 16:59, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

У нас обсуждение довольно странное и я совершенно не могу понять, чего Вы от меня хотите. Чтобы я ездил по Москве (а почему - не по России??) и тестил банкоматы на предмет наличия в их выдачах 2000 купюр? Я уже, кажется, Вам объяснял - Вики пишется не по личному опыту (позитивный он или негативный - это вообще роли не играет), а по ссылкам на источники. Предложение «поищите» в мой адрес - просто комичное. Я ничего искать не собираюсь. Если Вы располагаете какой-то информацией и хотите её внедрить в Википедию, она должна быть а) значимой с точки зрения Википедии и б) подтверждаться независимыми авторитетными источниками.

Другими словами - вот Вы и поищите источники, если они найдутся - можно будет рассматривать вопрос о внесении соотв. правок в статью. Нет источников - нет правок.

Доступно ли?

Vesan99 (обс.) 23:43, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

приветствую! на сайте МАРШ написано (открывается и по ссылке, и если просто на странице, где приведены все преподаватели, нажать на фото Броновицкой): «Историк архитектуры

В 1992 году закончила отделение истории искусства исторического факультета МГУ, в 2004 году получила степень кандидата искусствоведения.

В 1992-2016 годах преподавала в Московском архитектурном институте (МАрхИ). В 2004-2014 работала редактором архитектурных журналов «Проект Россия» и «Проект International». Ведет курс по архитектуре XX века в Музее современного искусства «Гараж». Автор ряда книг и многочисленных статей по советской архитектуре в российской и зарубежной прессе, куратор выставок».

почему у вас не открывается, сказать не могу, так как не специалист по таким вопросам. — Halcyon5 (обс.) 13:30, 15 мая 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь.— Кирилл Штыков (обс.) 21:13, 19 мая 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега. Во-первых, спасибо за помощь с ссылками и другими моментами. С удовольствием хотел бы научиться работать с ссылками, помогите мне разобраться с ними (хотя бы то, как делать автоматические ссылки без постоянного дублирования автора). Во-вторых, по поводу содержания, тут—> [1] вы высказались по объёму описания древнего периода. Действительно есть проблема, так как не совсем понятно, что именно подразумевается под словосочетанием «этническая история». Чаще всего, это то же, что и этногенез, поэтому в данном разделе я собирался описать этногенестические процессы, которые проходили в основном в период Древней Грузии (2 тыс до н. э. — 4 век н. э.), то есть от зарождения древнегрузинской общности до приятия христианства и с включением небольшого описания эпохи расцвета, иными словами я не собираюсь охватывать оставшееся тысячелетие истории грузин (позднее средневековье, новое и новейшее время), так как в эти периоды этногенестические процессы уже прекратились и устаканились. Вам могло показаться, что я слишком большую часть уделил древности, однако по моему замыслу она и должна составлять 70-80% всего раздела, так как весь этногенез проходил именно в это время. С уважением LEV BACHI (обс.) 14:34, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

• Вечер добрый. Мне очень нравится Ваша увлечённость этой тематикой (и очень нравится Грузия и грузины 8-)). Я бы охотно проконсультировал Вас по поводу ссылок - но, во-первых, есть разные описания - в них все более-менее понятно изложено. Во-вторых - и это самый простой и доступный путь - можно смотреть мою правку и делать так же (это я про дубли). Там всего два приёма. Один - простой - это нужно в первом описании ссылки использовать комбинацию не <ref>......</ref>, а <ref name="ИмяСсылки">...</ref>. Тогда далее можно будет при необходимости снова сослаться на тот же источник не дублировать полное описание ссылки, а вставлять конструкцию <ref name="ИмяСсылки" />.

Второй путь сложнее - он предусмативает использование шаблона {{sfn}}. Вот его использование на пальцах не объяснить - прочитайте про него в статье Шаблон:sfn.

Про наполнение. Меня смущает не то, что раздел про древнюю историю будет занимать 70 или 80% от объема раздела про историю. Меня смущает, что скоро он будет занимать 90% объема всей статьи! 8-))))) Тут надо как-то во-время остановиться, мне кажется. Это же энциклопедия, тут должна быть сжатая, отсушенная, объективная, насыщенная точными фактами и цифрами информация. А у Вас скоро будет диссертация по древней истории грузинов. Вот что меня траблит. Vesan99 (обс.) 20:34, 24 июня 2020 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Ratsp log long.svg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 04:53, 25 июня 2020 (UTC)[ответить]

Я ответил на странице обсуждения файла - это старое, неактуальное лого, его можно (и нужно) спокойно удалить. Спасибо! Vesan99 (обс.) 11:55, 27 июня 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! В статье про Альфа-банк вы поставили везде название банка в кавычки. Чем вы руководствовались? Ни СМИ, ни сам банк не ставят это название в кавычки.

Добрый день.

1. У Википедии есть свои стандарты/правила/традиции/практики. Названия всех банков - и Сбера, и пр. - кавычатся (кроме аббревиатур и англоязычных названий). Смысл и причина более-менее понятны - в энциклопедии нужна унификация и единообразие, а компании и организации (да даже и регулятор) пишут названия очень по-разному.
2. Пресса то кавычит название «Альфа-банка», то не кавычит. См. [2], [3], [4], [5]. Поэтому ссылка на прессу не очень убедительна.
3. Лучше сначала по спорной правке задать вопрос - а потом уже её отменять. Иначе можно попасть на ВП:ВП - а это путь к блокировкам и другим санкциям.
4. Вы можете вынести свой вопрос на общий форум Википедия:Форум/Вниманию участников. Если там будет достигнут консенсус и для «Альфа-банка» будет сделано исключение - велкам, он останется в статье без кавычек. А пока я их, всё-таки, верну.
5. Еще стандарты/правила/традиции/практики Википедии требуют подписывать свои посты на форумах и на страницах обсуждений (СО). Для этого имспользуется сочетание из трёх или четырх тильд - вот так ~~~ или так ~~~~.

Vesan99 (обс.)

Здравствуйте ещё раз. Спасибо за мнение. Отвечаю по порядку.
1. Согласитесь, что стандарты/правила/традиции/практики Википедии не могут противоречить правилам русского языка.
2. Вовсе не на прессу опираются мои аргументы, а на правила русского языка. Если какие-то СМИ их не соблюдают, это не даёт нам право самим их не соблюдать.
3.4. Извините, что так лихо отменил ваши правки, но я решил, что очевидные вещи, такие как правила русского языка, не требуют обсуждения.
5. Поторопился, извините. Обычно я подписываюсь.
Итак, резюмирую вышесказанное. Есть правила русского языка, по которым имя собственное не ставится в кавычки. Например: Иван Иванович, Государственный Русский музей, Альфа-банк. Вот если мы напишем Акционерное общество «Альфа-банк», то тут кавычки нужны, поскольку мы обозначаем название общества. Подробнее про применение кавычек можно прочитать тут: http://new.gramota.ru/spravka/letters/75-kav2 (либо в любом другом справочнике). Если вы все-таки решите, что этот вопрос требует вынесения на общий форум, я, конечно же, это сделаю. Спасибо.

Epifantsev (обс.) 10:26, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]

Спасибо, в свою очередь, за Ваше мнение. По правилам русского языка (которые и ретранслировались в своё время в стандарты и правила Википедии) названия организаций кавычатся. Это, собственно, и указано под той самой ссылкой, на которую Вы так любезно сослались:

Реальные собственные имена и условные наименования различаются синтаксической сочетаемостью. Ср.: Большой театр, Театр сатиры, Театр на Юго-Западе – это реальные собственные имена, в них присутствует синтаксическая сочетаемость, кавычки не нужны. Но: театр «Современник», театр «Школа современной пьесы» – условные наименования, не сочетающиеся синтаксически с родовым словом. Они заключаются в кавычки. Аналогично: парк Дружбы, но: парк «Сокольники», Коммунистическая партия Российской Федерации, но: партия «Яблоко» и т. д.

...

Перечислим основные семантические группы условных наименований, заключаемых в кавычки (перечень далеко не исчерпывающий):

названия организаций, учреждений, предприятий, акционерных обществ, фирм и т. д.: издательство «Детская литература» (но: ОАО «Издательство "Детская литература"»), гимназия «Радонеж», гостиница «Россия», кондитерская фабрика «Сладкий остров», авиакомпания «Уральские авиалинии». Названия фирм, компаний, банков и т. п., написанные латинскими буквами, не заключаются в кавычки: фирма Intel, ООО Fashion, авиакомпании Air France и British Airways, салон красоты Carven, ресторан La Fontana, клуб Tabula Rasa. Написанию сокращенных названий учреждений, организаций (сложносокращенных слов и инициальных аббревиатур, например: Промсвязьбанк, Рособоронэкспорт, МТС и пр.) посвящена отдельная статья.

— Как правильно употреблять кавычки в собственных наименованиях

Так что мне непонятно - где в этом руководстве Вы прочитали, что название «Альфа-банка» не нужно кавычить?

И еще один вопрос (тоже про написание наименования) - почему Вы не обращаете внимание и не исправляете написание Альфа-Банк (в кавычках или без) на Альфа-банк?

Если согласие не достигнуто (как я понимаю) - я вынесу этот вопрос на обсуждение в форуме.

Vesan99 (обс.) 15:41, 18 июля 2020 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте, коллега! Спасибо вам огромное за конструктивную дискуссию. На странице обсуждения уже всё сказано, добавить тут нечего:) Спасибо что уделили время для поиска истины:)

Epifantsev (обс.) 06:21, 20 июля 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день!

Я создала статью в инкубаторе про ГК "Ниармедик". В процессе публикации увидела, что Вы создали статью про клиники "Доктор рядом", с которыми они потом слились, и решила поэтому обратиться к Вам за помощью. Тем более, что судя по обсуждению, вы не редко участвуете в создании статей про различные компании, опыта чего мне собственно и недостает. Если будет время и желание, не могли бы мне дать какой-то совет по моей статье, буду Вам очень благодарна. Спасибо— Ksenkad (обс.) 06:42, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! Статья вполне качественная, даже слишком хорошая для новичка. Из принципиальных замечаний только два:

• Название (и самой статьи, и компании самом начале материала) лучше раскавычить и дать как просто Ниармедик (тем более, что и кавычки в названии использованы неправильные, в Вики используются вот эти кавычки - «»);
• Все ссылки нужно оформить через Шаблон:Cite web 2 (лучше) или Шаблон:Cite web (тоже годится, он менее гибок и немного устаревший). Сейчас у Вас ссылки - это просто url, адреса тех или иных материалов. Разбираться по ним с источниками крайне сложно.

Есть и ещё несколько мелких замечаний (например - можно статью довикифицивовать, снабдить некоторыми дополнительными внутренними вики-ссылками - типа Кагоцел и т.п.) - но с ними вполне можно будет заниматься уже после открытия статьи. Спасибо за Ваш вклад в проект!

Vesan99 (обс.) 07:24, 2 сентября 2020

• Спасибо Вам большое! Старалась опираться на похожие статьи. Мне только несколько непонятно по названию самой статьи. Насколько я понимаю, его можно поменять после переноса статьи в основное пространство путем специального запроса. И если Вам не сложно, то не могли бы Вы с этим помочь, как осуществить перенос статьи в основное пространство? — Ksenkad (обс.) 09:57, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Я смогу перенести эту статью в основное пространство Википедии через пару дней - мне надо с текущими проектами в Вики и по работе разобраться, небольшой завал. А тут я бы хотел немного пройтись сам сразу после открытия - убрать те мелочи, которые мне глаз немного режут, ну и еще обратные ссылки на новую статью расставить из уже существующих. Если терпит - давайте подождём. Если Вы торопитесь - попросите еще кого-нибудь. Спасибо за Ваше участие в Вики и внимание к моей персоне. Vesan99 (обс.) 22:33, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Спасибо Вам огромное! Мне некуда торопиться, буду благодарна за помощь — Ksenkad (обс.) 17:11, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

• Я перенес статью в основное пространство Вики. Если честно - делаю это в первый раз, надеюсь, все сделано корректно. Но Вам над ней ещё нужно поработать. Вот мои рекомендации:

1. Надо поаккуратнее разобраться и изложить - про что статья. Я так понимаю пока - про группу компаний, а не про одну компанию. Если так - то неплохо бы дать структуру группы - есть ли там головная компания и как группа вообще устроена (со ссылками!). Вообще сведения о владельцах компаний в статьях нужны. И устранить из статьи путаницу постоянную «группа - компания».
2. Шаблоны для источников заполнены очень фрагментарно, нет авторов и дат. Всюду, где их можно найти - надо их найти и добавить.
3. Раздел про клиники (да и про другие направления) выглядит недоделанным - нужно с опорой на источники осветить (коротко) ключевые моменты. Идти лучше, при этом, от фактов и цифр - можно в хронологии. Когда возникли клиники, сколько их было, каковы объёмные показатели работы (сколько клиник, денег, пациентов, врачей - вот всё вот это, с ссылками). Начинать сразу с того, что сеть клиник попала в Топ Форбса - ну, немного странно... 8-) Вообще неплохо бы чётко изложить - какие именно компании группы какими направлениями бизнеса занимаются.

Vesan99 (обс.) 15:25, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Приветствую. А Вас не затруднит переоформить раздел История статьи про Альфа-банк по образцу Совкомбанка? Там почему-то сделали странное оформление с годами-заголовками, которое в ВП не используется. Спасибо. 178.176.79.70 23:59, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]

День добрый. Да, могу, это несложно. Просто, на самом деле, структурированное изложение истории компании (банка) в виде главок-годов в Вики вещь довольно распространенная. См:

• Кредит Европа банк;
• Эксперт РА;
• МТС Банк

и т.д.

Т.е. считать такой формат подачи нарушением правил оформления статей нельзя. Мне такая подача тоже не сильно нравится - но начинать на этом основании править статью я серьезных оснований не вижу. В общем - давайте подумаем... Vesan99 (обс.) 09:12, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Лучше ориентироваться на статусные статьи, которые прошли соответствующую экспертизу. Посмотрите, например, как решили этот вопрос в статье Compaq — выделением заголовков по десятилетиям, внутри которых дается обычный текст. Аналогично и тут: можно выделить аж 4 заголовка: 1990-е, 2000-е, 2010-е, 2020-е. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 14:49, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Собственно говоря, раньше в статье все было нормально. Раздел «История» был испорчен вот этой неконсенсусной правкой. 2A02:2168:A01:3AA3:0:0:0:1 14:55, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, да тут все статьи (обычно) проходят соответствующую экспертизу. По моим наблюдениям - повторю - в РуВики нет ни единого, ни даже предпочтительного варианта оформления раздела «История» в статьях о компаниях - полный, сорри, винегрет. Хорошо это или плохо - не знаю, мне жить особенно не мешает, читателям, думаю, тоже...

Про статью Compaq - ничего удивительного, у старых и крупных зарубежных компаний, хорошо описанных в EnWici, принят именно такой вариант структурирования, который, понятным образом, ретранслируется потом и на русскоязычные их переводы или варианты (напр - AIG). А у нас - по-разному. Вот Вам ВТБ. А вот Сбербанк или ЦБ РФ. Поэтому считать неконсенсусную правку криминалом (в данном случае) я не могу. Но охотно поизучаю эту тему, так как я много работаю со статьями об организациях и хотел бы, чтобы они (статьи) никому бы глаз не резали и ненужного раздражения не вызывали бы...Спасибо за интересную тему!

Vesan99 (обс.) 15:36, 8 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллеги! Разрешите продолжить тему, поскольку я являюсь автором той самой "внеконсенсусной правки", о которой говорит аноним выше. Во-первых, что значит "испорчен"? Если по мне, так он стал гораздо нагляднее. Не могли бы вы уточнить, в чем заключается порча? Во-вторых, что касается "внеконсенсусной" - на мой взгляд оформление статьи не является предметом обсуждения, консенсуса требуют факты. У вас к фактам есть претензии? Вы пишете - "раньше в статье все было нормально." - что это значит "нормально"? А на мой взляд сейчас нормально. Это субъективная оценка. Я не отстаиваю свою правку. Я посмотрел как сделано у других (Тинькоф, Сбербанк) и сделал также. Хотите - переделайте. Это не суть. Суть - в фактах. Epifantsev (обс.) 06:13, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Внеконсенсусной или неконсенсусной правка может быть и с точки зрения оформления, и с точки зрения фактов. Просто, как я и говорил, я не слышал, чтобы был какой-то консенсус в отношении оформления раздела "История" в статьях о компаниях (ну и о банках). На это я и указал коллеге-топикстартеру. Vesan99 (обс.) 10:54, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Уважанемый Vesan99! В статье вы спрашиваете, откуда взяты данные по уставному капиталу и тд. Я их взял из отчета самого Альфа-банка. Сейчас навскидку ссылку дать не могу, но могу поискать. Подскажите, пожалуйста, являются ли официальные отчетные документы АИ? На сайте ЦБ действительно такх данных нет. В случае если официальные отчетные документы не являются АИ, то как быть? Спрашиваю, потому что Альфа - не единственный банк, по которому я вношу вклад. Спасибо! Epifantsev (обс.) 06:13, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Коллега, хотя это и является нарушением писанных правил об АИ, традиционно (возможно - и в силу каких-то прошедших, но неизвестных мне обсуждений), официальные данные, публикуемые по программам раскрытия информации (об АО, о банках, о страховых компаниях etc.) на сайтах организаций - в силу их объективности и подконтрольности разного рода проверяющим органам - признаются (как я это понимаю) в качестве нормального источника данных о показателях работы таких организаций. Так что надо найти страницу раскрытия информации на сайте банка, найти нужные бух.отчеты и - ву-а-ля! 8-)

Но у меня к Вам просьба - лучше содержание статей и ход работы над ними обсуждать не на мой СО, а на СО соотв.статьи. Это гарантирует подключение к таким обсуждениям других, в том числе и более опытных и знающих, коллег. А тут это только я и увижу... 8-) Спасибо!

Vesan99 (обс.) 10:54, 19 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Я добавил в статью про Альфа-банк АИ к показателям банка. Старался их находить прежде всего в независимых источниках, и в последнюю очередь - на сайте самого банка. Epifantsev (обс.) 07:08, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Vesan99: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Зачем вы в разделе Связь удаляете с какого года появился тот или иной оператор? AlJX (A-32) (обс.) 16:52, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день. Причин четыре:

1. Формат - эта информация не несёт, с моей точки зрения, никакой энциклопедической ценности.
2. Правила Вики - эта информация не подтверждена никакими источниками (я и бы и протоколы бы удалил - зачем они тут?).
3. Оформление - год до г. в Вики не сокращают.
4. Логика и эстетика - почему начало работы мобильных операторов в статье отражено, а начало работы интернет-провайдеров (или банков, или заводов), например, не отражено?

Достаточно оснований? А зачем они там - по-Вашему - нужны?

Vesan99 (обс.) 20:55, 5 октября 2020 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, коллега! Благодарю за ценные правки в статьях про компании, в частности, про Альфа-банк. В компаниях я уже более-менее ориеттируюсь. А вот с персонами сложнее... Если Вы хорошо разбираетесь в КЗ для людей, не трудно ли Вам будет подвести итоги по двум моим зависшим статьям? Не прошу обязательно положительного решения - если удалите, так тому и быть, но просто не хотелось бы захламлять список к восстановлению. Итак:
- Самодуров Вадим Владимирович - политолог и писатель
- Черногоров Андрей Александрович - руководитель крупной ИТ-компании Заранее спасибо! Epifantsev (обс.) 07:21, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

Михаил, там надо много деталей уточнять - а напишите мне в мою почту, плиз. Вам же её видно? Мне обычно письма без проблем приходят...Vesan99 (обс.) 10:52, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

К сожалению, Вашей почты не вижу. Или не туда смотрю... Если что, моя почта: mihaepifantsev@gmail.com Epifantsev (обс.) 11:05, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]

Добрый день! После Вашего последнего комментария на мою правку к Тимченко Геннадий Николаевич меня действительно стал смущать факт того, что в графе состояние в преамбуле я указал данные конкретно на 12 января. Но с другой стороны любая такая оценка от (Forbes, реже Bloomberg, возможно какого-то другого издания), она же основывается на данных в какой-то конкретный момент времени... Поэтому у меня возникло противоречие - с одной стороны если уж и указывать какую-то оценку состояния, то кажется логичным наиболее актуальную - к чему я и стремился ранее, но с другой - спустя какое-то время, возможно даже, что очень скоро эти данные уже будут устаревшими и неактуальными например из-за резкого изменения стоимости акций. Поэтому я пришел к выводу, что лучше вообще убрать данную графу из преамбулы. Тем более, что она присутствует на страницах всего лишь нескольких миллиардеров, а у подавляющего большинства ее попросту нет (Усманов, Фридман, Тимченко и Федун, возможно где-то ещё, но я по крайней мере не нашёл). Поэтому хотел узнать ваше мнение на этот счёт, ведь именно Вы мне указали на этот момент. Не кажется ли Вам что эту графу действительно можно убрать из преамбулы на данных страницах и если нет, то что там тогда лучше указывать? Chyz01 (обс.) 17:10, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Война правок предмета обсуждения была развязана после открытия обсуждения. Как я и указал в отмене. Не занимайтесь неоправдаными обвинениями VEPS1978 (обс.) 22:24, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Интересный формат ведения дискуссии - я Вам пишу на Вашей странице - а Вы мне отвечаете на моей. Впервые за 10 лет в Вики вижу такое. Вы полагаете, что так удобнее вести дискуссию? Большая просьба - продублируйте этот Ваш пост под моим сообщением на Вашей СО. Там и продолжим обсуждать. А так - ничего нигде не найти и не понять. Спасибо. Vesan99 (обс.) 22:46, 5 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Простите за некропостинг. Когда-то давно такой формат обсуждений был в ВКонтакте (когда каждый писал на стенке у другого), и вот тогда в ВП было довольно много новичков, которые пытались так же общаться и тут. Потом Павел Дуров убрал стенку из ВК, и подобные новички перестали приходить :) Michgrig (talk to me) 12:06, 4 марта 2023 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Виноградова, Светлана Викторовна», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 марта 2021#Виноградова, Светлана Викторовна». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 13:33, 10 марта 2021 (UTC)[ответить]

Коллега, рекламную правку надо или просто отменяь целиком, или сразу приводить в приемлемый вид. Вот что сейчас делать? Вроде бы и инфа не очень критично рекламная, и статья явно стала хуже, чем до вмешательства учётки Molotovzxl и вас. То есть теперь кто-то должен это новодобавленной приводить в приличный вид... Викизавр (обс.) 10:51, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Викизавр, Вы правы, конечно - просто я не сразу разобрался с рекламным характером правки предшествующего автора. Давайте я откачу там свою правку - а потом попробуем отменить предыдущую... Может, так станет проще порядок там навести? Vesan99 (обс.) 11:21, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
  • Сделал. Сильно лучше, как мне кажется, к сожалению не стало - раздел История что так, что этак там весьма убогий... Vesan99 (обс.) 11:28, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждать тут нечего. Несклоняемость имени "Гузель" - это общеупотребимая норма для Татарстана. Отсылаю вас к выступлениям Гузель, например, обратите внимание на интервью Владимиру Познеру от 22 марта с.г., начиная примерно с 13:30. Выглядит это действительно непривычно (добавлю, что мне тоже не нравится), но норма есть норма. А иначе, как я упомянул в очередной правке, из-за некоторых участников, аргументирующих, что Гузель, как и газель, должна склоняться, мы придём к ситуации, что кофе вдруг стало иметь ещё и средний род. — Homoincognitus (обс.) 09:17, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

• Реплика скопирована на СО статьи. Там и дискутируйте. Vesan99 (обс.) 11:37, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

re: немного не понял, на каком основании вы хотите переименовать статью. Или пришлите ссылочку на орфографический сайт с такой версией — про онлайн муз. сервис пишут на орфографическом сайте? Угу, конечно. Согласно ВП:ИС: «Узнаваемость: по этому названию читатель, поверхностно знакомый с предметной областью, не обязательно специалист в ней, сможет определить предмет статьи». Исходя из этого и большого кол-ва источников, именующих Сберзвук «СберЗвуком», выбираем последнее. Также на переименовании «СберЗдоровья» было правильно подмечено: «Хотя по ВП:РЕГИСТР есть только то, что „регистр первых букв последующих слов названия выбирается в соответствии с правилами русского языка если это имя собственное“. А тут название бренда, соответственно, имя собственное, обозначающее единичное понятие. Как и DocDoc, и YouTube. <…> Persycat (обс.) 13:52, 11 декабря 2020 (UTC+3)». — PaganiMization 19:19, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

А у нас статья о бренде, о приложении, о муз.сервисе - или об организации? Мне казалось, что об организации (карточку-то использовали от организации...). А название организации - это имя собственное. А в Википедии очень любят русский язык - в отличие от Сбера - и пользуются зафиксированными правилами написания составных имен собственных - см. [6] и [7]. Этими правилами вариант написания СберЗвук не предусмотрен от русского слова "совсем".

Тут вообще намечается (и уже проявляется) большая путаница. Например, первое же утверждение статьи - "Принадлежит российскому финансовому конгломерату и крупнейшему банку Сбербанк" некорректно не только в силу использования превосходной степени эпитета для банка (ну - это ещё допустим), но и со смысловой точки зрения - сервис «СберЗвук» принадлежит ООО «Звук», а вот ООО «Звук» сейчас принадлежит Сбербанку. Поэтому надо бы предмет статьи выделить более четко, чтобы было бы понятно, что это не компания, а приложение. Тогда и претензий, возможно, меньше будет.

Ну и ещё одно важное замечание. Предмет стартованного Вами (данного) обсуждения касается не столько меня или моих действий, сколько предмета статьи и к ней относится в гораздо бОльшей степени, чем ко мне. Так что было бы гораздо правильнее именно на СО статьи это обсуждение и стартовать - вопрос не так уж прост и подключение к нему максимально широкого круга заинтересованных коллег было бы всем на пользу.

Vesan99 (обс.) 20:31, 25 марта 2021 (UTC)[ответить]

Решил написать сюда, дабы не создавать большое кол-во разделов на СО статьи.
Давайте будем хоть мало-мальски последовательными и компании («Мегафон») кавычить, а бренды-сервисы (Мегафон.Музыка) - нет. 8-)) — это вроде не бренд-сервис, а услуга, и, исходя из этого, я взял название в ёлки. :D — PaganiMization 17:26, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Уй, у меня уже натурально начинает крыша ехать - пожалейте её! 8-) Сервис (СберЗвук) от услуги (Мегафон.Музыка) каким именно местом отличается? На мой взгляд - это всё про одно и одинаковое. Поэтому давайте в статье не кавычить ни первое, ни второе - будет и одинаково, и справедливо, и понятно...Vesan99 (обс.) 20:44, 6 апреля 2021 (UTC)[ответить]

В двух энциклопедиях ("Иссык-Куль--Нарын" и Киргизская советская энциклопедия) Барсов значится как Михайлович. Я конечно знаю, что Барсов может быть и Матвеевичем. Но я доверяю больше энциклопедиям советского периода, а не нынещним журналам, газетам, сайтам. Энциклопедии надежнее. Если там (в энциклопедиях) было бы написано "Матвеевич", то я обязательно вписал бы "Матвеевич". Поэтому вопрос спорный. Жители города Каракол (бывший Пржевальск) сами путают отчество Барсова. Одни говорят что он Матвеевич, другие -- Михайлович. (Я сам жил в Караколе, и знаю о выдающихся личностях города). Поэтому, пока точно не будет выяснено его отчество пусть пока будет вот так:

Барсов, Николай Михайлович (Матвеевич)

Это компромиссный вариант. Ведь Вы знаете, что энциклопедии в информационном плане имеют преимущество перед другими информационными источниками.

Чагылган (обс.) 20:18, 20 апреля 2021 (UTC))[ответить]

• День добрый. Я вполне разделяю Вашу позицию - хорошие (например - советские) энциклопедии значимей и важнее как АИ. Но к энциклопедиям у меня нет доступа (я не нашёл их в онлайне, а в бумаге искать сложно - в библиотеку идти за ними?). А вот все до единого онлайновые источники - включая серьезные академические издания типа научного журнала - его пишут как Матвеевича. Как тут быть - понять и решить мне непросто. Вы можете сканы сделать статьи про нашего подопечного? Придётся какое-то разбирательство устраивать...

А пока я переименовывать статью, всё-таки, не буду, но укажу в тексте, что есть другая версия относительно отчества. Другого пока ничего в голову не приходит. Vesan99 (обс.) 20:51, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте

Если не затруднит, то не могли бы в преамбулу Барсова добавить имперский флажок (черно-желто-белый триколор) в "принадлежность" или "гражданство". А то не получается. Спасибо
Чагылган (обс.) 08:51, 22 апреля 2021 (UTC))[ответить]

Здравствуйте А почему Вы не вернули мое предупреждение тому же Franrasian? Егошнее-то Вы вернули мне. А мое почему не вернете ему? Он вставлял деструктивные правки, хотя он живет далеко от зоны конфликта, а я живу вблизи зоны конфликта. Но Вы почему-то мне влепили его предупреждение. Чагылган (обс.) 09:45, 22 мая 2021 (UTC))[ответить]

• Ну - например потому, что Ваша СО стоит у меня в списке наблюдения - а его не стоит. 8-)

И Википедия - это не ринг, вообще-то, и я - не арбитр между разными участниками, никаких обязательств по фэйр плей ("честная игра") у меня нету. Если какие-то действия другого участника противоречат правилам Вики - укажите ему на это, а если он не услышит - обратитесь к другим участникам или к администраторам для наведения порядка. Vesan99 (обс.) 16:16, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник, Vesan99! Я уважаю Ваши правки, но иногда вы выплёскиваете ребёнка вместе с купелью под эгидой улучшения статьи. Вот, Вы поудаляли что-то из той статьи, но не вчитываясь. Ну, так нельзя. Если бы вы взяли информацию, которой не было в др. частях, вставили куда надо, а другие куски текста поудаляли — красота! А так... Мелкое вредительство. ))

Давайте ценить вклады др. участников и не просто удалять, а перерабатывать, сохраняя информацию! --= APh =-- (обс.) 23:21, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

• Уважаемый APh, спасибо за Вашу любовь и заботу о детях. Я тоже стараюсь их лишний раз не обижать и с водой обычно не выплёскиваю. Удалённый же мною фрагмент совершенно точно (по моему убеждению) заслуживал удаления как практически полное дублирование информации, очень подробно и с АИ изложенной НАД ним. Если же пара стран по случайности - аки ребятёнки - оказались таки вдруг выплеснутыми в ходе этой ампутации - ничего же не мешает добавить их в общее перечисление с корректными на то АИ. Так точно будет лучше для этой статьи. Vesan99 (обс.) 19:56, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Ваши действия, в частности эта правка на странице Протон (ракета-носитель), являются нарушением правила о недопустимости войны правок. В том случае, если вашу правку отменяют, не надо возвращать её вновь без обсуждения на странице обсуждения статьи и достижения согласия. В случае продолжения нарушений ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. — Rif.8i. (обс.) 21:02, 14 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо. Я Вынес своё видение на СО статьи. Жду Ваших встречных соображений. Vesan99 (обс.) 13:38, 15 июля 2021 (UTC)[ответить]

Может, перенаправить на Британия (аллегория)? Викизавр (обс.) 16:51, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

• Да, я сейчас сделаю. Я уже заметил, что в англовики именно так и сделано. Сделаю так же и у нас. Спасибо! Vesan99 (обс.) 18:39, 21 июля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Центр космических технологий «Арктурус»», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/30 июля 2021#Центр космических технологий «Арктурус»». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 21:19, 30 июля 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Страница «Научно-исследовательский институт машиностроения», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/9 августа 2021#Научно-исследовательский институт машиностроения». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 07:54, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. "Значит, ураган" - это песня Егора Летова. Не факт, что кому-нибудь не захочется создать статью про неё. Поэтому считаю гораздо более корректным оставить название статьи - соответствующим авторскому названию книги. Спасибо. — Lampopus (обс.) 13:27, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]

• День добрый. Да, я в курсе. Это и песня, и книга. Ничего страшного - если одно и то же название в Википедии носят разные сущности, для разрешения неопределенности давно придумали дизамбиги. Все источники поголовно (критики и рецензенты) в статьях пишут именно короткое название - «Значит, ураган». А Вики, обычно, именно на написание в источниках и ориентируется. Так что я бы предложил так и оставить, как стало сейчас: основное название статьи - Значит, ураган, а Значит, ураган. Егор Летов: опыт лирического исследования тоже никуда не делось, с него стоит перенаправление. Vesan99 (обс.) 18:10, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]

Приведите пример хотя бы одной статьи в Википедии с зековским выражением "под кальку" 178.67.193.191 21:49, 14 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Гугл в помощь. [8] Vesan99 (обс.) 15:13, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]
• А откуда у Вас такой богатый опыт общения с зеками? Vesan99 (обс.) 15:14, 15 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Трусливо-жалкий, примитивно-предсказуемый уход от вопроса, ноль объективной информации и конструктивного доказательства своей позиции. Благодарю, теперь это можно использовать дальше. А опыта нету, просто в отличии от вас, я предпочитаю литературный язык и могу отличить ненормальную речь от классической. 178.67.197.236 06:28, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Видимо, не можете. Как не можете и соблюдать ВП:ЭП. Мне мою позицию доказывать не нужно - это Вам следует доказать, что выражение "копировать под кальку" не встречается в литературном языке (а гугл говорит обратное) и относится сугубо к зековскому сленгу. Что, как я и показал, не является возможным. А Википедия не является складом всех возможных литературных выражений и даже не является источником для доказательства/подкрепления тех или иных тезисов - всегда нужны внешние АИ. Vesan99 (обс.) 08:16, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Спустя 5 дней, субъект vesan99 так и не привел ни одной статьи из Википедии с данным выражением 178.67.197.236 06:31, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

• Спасибо за проявленное терпение, но я и не собираюсь этого делать. Vesan99 (обс.) 08:16, 19 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Здравствуйте.
Правкой https://ru.wikipedia.org/?diff=117068146 вы удалили перевнесенную мною сноску и таким образом вернули ошибки в сносках (65 Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок 2019ReportLife не указан текст). Прошу исправить и быть внимательнее. ~~‍~~ Jaguar K · 04:26, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Да, спасибо Вам большое. Я там менял сноски на финотчёт ОСЖ РЕСО - с 2019 на свежий, 2020. Но в некоторых местах не внёс обновления, отсюда и сообщения об ошибках. Согласен - надо быть внимательнее и аккуратнее.

Хорошего дня! Vesan99 (обс.) 06:05, 7 октября 2021 (UTC)[ответить]

Я не согласен с доводом, что мое добавление не нужно. Там есть новая информация, которой нет в разделе. Например, индекс PMI в разделе указан только для АПК сектора экономики. Но ведь он составляет только 45% от экономики края. Согласен с тем, что она перегружена деталями. Предлагаю консенсус по уменьшению правки. —Gerlinda Joy ^(флуд)

---

12:59, 29 ноября 2021 (UTC)

А я не говорил, что не нужно. Не нужно копипастить. Не нужны избыточные детали и длинные перечисление предпрприятий. Перепишите и предложите новую версию - кто же против? Vesan99 (обс.) 13:05, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

В статье о климатическом оружии я изложил именно физическую точку зрения, а не мнения и цитаты людей. Зачем ходить как коты вокруг горячей каши? Сама структура статьи является странной. Скажем, подраздел "Проблемы" должен быть помещен в конце (как заключение из сказанного выше).

Привел ссылку на статью американцев об ядерном оружии в СССР. Вам именно эта ссылка не понравилась, полагаю. Просто других я не знаю из авторитетных источников, а не из новостного резонерства и мнений каких-то псевдоэкспертов. Я привел ссылки на соображения специалистов, непосредственно занимающихся геофизикой, а не людей, которые имеют очень частное, возможно, личное мнение, не базирующееся ни на каких основаниях. Пойдите в университет и напишите свою точку зрения, и вас процитируют.

Я не вижу перспективы участия в редактировании в связи с какой-то предвзятостью "патрулирующих". Сотрудничать точно не будем.

91.243.4.220 13:07, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить] 

• Добрый день. Вы, мне кажется, не совсем верно понимаете формат Википедии и её предназначение. Википедия - это не учебник. И не площадка для изложения знаний и представлений участников этого проекта. Это энциклопедия, которую пишут по вторичным авторитетным источникам. И в рамках этого проекта (и для пользователей-читателей) важны и интересны, в том числе, высказывания (даже если они не верные) экспертов и ньюсмейкеров по заявленной проблеме-теме-вопросу. Поэтому такая информация в статье должна оставаться. А вот предложенная Вами информация - даже если она верна - оставлена быть не может. Как, к сожалению, и многие другие предложенные Вами правки в других статьях. И дело здесь не в предвзятости патрулирующих, а в том, что патрулирующие патрулируют патрулируемые статьи именно на предмет соответствия вносимых участниками правок правилам Википедии, а не объективной картине мира. И если патрулирующие с этой задачей справляются плохо - флага (статуса) патрулирующих их лишают. Вот такая незадача - патрулировали, патрулировали - да не выпатрулировали. Так что советую прежде всего получше изучить эти самые правила и им строго следовать. Тогда к Вашему вкладу в проект никаких претензий и не будет.

Про сотрудничество - я не понял. Кто не будет сотрудничать - и с кем? Спасибо за Ваш интерес к проекту и удачи во всём.

Vesan99 (обс.) 10:57, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Удаление (два раза) важной информации, подтверждённой авторитетным источником. — 46.138.131.57 11:20, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

• Да, спасибо. Вам уже всё коллеги растолковали, кажется, на ВП:ЗКА. А по правилам до ЗКА надо было бы со мной здесь обсудить - я бы и сам Вам попробовал объяснить, почему этого в ВП не надо вообще и тем более не надо в такой форме. Vesan99 (обс.) 11:55, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте! Извините за непредумышленную вандализацию статьи про Юрия Дмитриева... У меня в Хроме включено расширение, заменяющее некоторые слова, оказывается, оно работает и в редакторе Википедии... Искренне хотел помочь проекту и восстановить, по-моему, злонамеренно удалённые сведения, добавил источники по биографии Дмитриева и по его руководству Ассоциацией правозащитной. Фуфел (обс.) 13:36, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Странно - но ок, всяко бывает. В той статье не хватает источников для очень многих утверждений - так что расширение ссылочности в той статье дело, разумеется, полезно. К Вам просьба - новые темы добавляются не сверху, а снизу этой страницы. Поэтому я всю эту с Вами переписку перенесу-таки вниз, а то неформат и черезполосица. Спасибо. Vesan99 (обс.) 13:40, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

• Уважаемый коллега, Ваши правки [9] и [10] выполнены с нарушением правила ВП:КОНС о чём я Вас предупредил. Буду благодарен, если отмените все свои правки и начнёте процедуру обсуждения в соответствии с регламентом, подробнейшим образом прописанным в ВП:КОНС. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 11:20, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за внимание к моей персоне. Я обязательно напишу сегодня на СО той статьи - но для того, чтобы мои правки в ней стали неконсенсусными, нужно чтобы кто-то с какими-то аргументами их отменил (как и видно из предложенной Вами блок-схемы). При этом эти аргументы должны быть, по практике работы с Вики, содержательными - иначе получится, что ЛЮБАЯ правка статьи о Газпроме будет невозможна кроме как через СО - а это, согласитесь, нонсенс. Другими словами - от того, что Вы считаете мою правку неконесусной, она таковой автоматически не становится. Я прошу Вас указать, каким правилам ВП или соглашениям или достигнутым уже ранее по этой статье консенсуам противоречит моя правка - и вот тогда я охотно начну искать с Вами консенсус. А пока наша с Вами дискуссия будет ходить вокруг "Ваша правка неконсесусна" - "нет, это Ваша отмена моей правки неконсесусна". Это скучно и неконструктивно.

Со своей стороны, хочу напомнить Вам о принципе "правьте смело" - его ещё тоже пока не отменили. Спасибо.

Vesan99 (обс.) 11:45, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

• • У Вас не простые правки, а существенные изменения в преамбуле, которую видели десятки опытных участников. Вы силовым методом пытаетесь продавить свою личную трактовку о авторитетности информации, взятую с официального сайта "Газпрома". Я настаиваю на немедленном возвращении статьи к "довоенному" виду. AntipovSergej (обс.) 11:54, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Послушайте, какой бы не была моя правка - я всегда готов выслушать критику в её адрес и согласиться с разумными и логичными доводами. Скажите мне - что силового было в первой моей правке, когда я поставил под сомнение сайт Газпрома в качестве АИ для информации о Газпроме и запросил других источников? Даже если эту мою правку (правьте смело), даже если она некорректна, увидело 100500 опытных участников - это сразу же и само по себе, в тот же миг и автоматически не делает мою первую-стартовую правку неконсенсусной и предлагать отменить её именно на этом основании Вы не можете. Я не прав, разве? Как только Вы мне объясните, что там не так (не апеллируя к консенсусу, которому пока ещё и взяться-то неоткуда было) - я тут же отменю эту свою правку. А пока я её вернул - да, рискуя стать инициатором ВП:ВОЙ - потому что путь, которым Вы предложили мне вносить любые правки в эту статью (через её СО) мне представляется абсурдным, а Ваша аргументация для отмены моей первой правки (даже если - повторю ещё раз - она некорректна) - совершенно неуместной.

Кстати, там кроме запросов АИ и другие элементы правки присутствовали - они тоже Вас не устраивают? Если да - то почему? Тоже нарушение консенсуа?

Vesan99 (обс.) 13:05, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

• • • Уважаемый коллега, Вы начали фантазировать о моих намерениях и рассуждения, неотличимые с игры с правилами. В силу этого дальнейшую нашу дискуссию предлагаю продолжить вот тут: Википедия:Запросы к администраторам#Vesan99. AntipovSergej (обс.) 13:24, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Да, уже , я там написал. Спасибо. Vesan99 (обс.) 13:42, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега, приношу извинения за неоправданные обвинения в ваш адрес. Буду благодарен, дадите прямую ссылку на вот эту моё предложение в ваш адрес: ...потому что путь, которым Вы предложили мне вносить любые правки в эту статью (через её СО) мне представляется абсурдным.... Я пока не могу найти этой своей фразы. Возможно плохо ищу. С надеждой на понимание, AntipovSergej (обс.) 16:51, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Спасибо, я рад, что недоразумение достаточно быстро разрешилось, успехов Вам в работе.

Касательно Вашего вопроса. Я сделал вывод о том, что Вы мне предложили делать все правки в статье о Газпроме через СО статьи на том основании, что правка в той статье была отменена Вами со следующим комментарием : "Ваши правки неконсенсусные. Пожалуйста, открывайте обсуждение на СО статьи согласно регламенту, подробно прописанному в правиле ВП:КОНС.". Т.е. как только я внёс правку в статью, Вы выдали мне предупреждение о нарушении консенсуса (собственно, именно об этом и этот Ваш пост тоже - см. начало дискуссии) и посоветовали его искать на СО статьи. А это - чисто технически - и означает, что я должен вносить правки (ну - по крайней мере - те, которые так быстро вызвали у Вас отторжение) через СО. Разве не так? Я иного смысла в предложенном Вами комментарии не усмотрел. Возможно - плохо смотрел...

Хорошего Вам времени суток и удачи во всём!

Vesan99 (обс.) 18:04, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

• • • • Уважаемый коллега, ещё раз задаю вам вопрос: "Где вы нашли у меня фразу - Вы предложили мне вносить любые правки в эту статью (через её СО)..."?. AntipovSergej (обс.) 18:09, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
        • "Ваши правки неконсенсусные. Пожалуйста, открывайте обсуждение на СО статьи согласно регламенту, подробно прописанному в правиле ВП:КОНС." Vesan99 (обс.) 18:12, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Где вы нашли слово "любые" в моём комментарии, однозначно адресованном к содержанию ваших прошлых правок? AntipovSergej (обс.) 18:16, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Есть такой метод получения выводов - индукция. Если из двух первых правок 100% были оспорены как неконсенсусные и для их внедрения в статью меня послали на СО, то я легкомысленно (на основании индукции) решил, что любые мои правки ждёт та же самая судьба - и резко не согласился с таким подходом. Возможно - я погорячился и третью и четвёртую мои правки ждала бы иная участь (и я бы экспериментально установил, что "не любые") - но Вы же не дали мне шансов на дальнейшие эксперименты и оперативно открыли эту дискуссию на моей СО и (не успел я ещё даже написать обещанные комменты на СО статьи) - так же оперативно обратились на ВП:ЗКА. Уж какая выборка была - такие и выводы по ней. Если Вы уверены, что я слишком вольно и широко истолковал выданные мне Вами рекомендации и представил Ваши действия в избыточно мрачных тонах - то и я, со своей стороны, прошу Вас принять мои извинения. Vesan99 (обс.) 18:30, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
          • К сожалению, коллега Vesan99, вы на 100% исказили мои слова. Ваши извинения приняты. Далее. В полном соответствии системой регламентов и правил сообщества РуВики, я открыл обсуждение авторитетности официального сайта Газпрома: Википедия:К оценке источников#К оценке авторитетности официального сайта Газпрома https://www.gazprom.ru/about в статье Газпром. AntipovSergej (обс.) 18:39, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
            • С обвинением в искажении Ваши слов не согласен. Про обсуждение авторитетности сайта компании в статье про данную компанию - это очень интересно и может дать неожиданные результаты. Наверное. Как говорят в таких случаях медики: "Будем наблюдать". Удачи. Vesan99 (обс.) 18:54, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
          • В вопросах этичности поведения, коллега Vesan99, важно не то, что вы о себе думаете, а как ваши реплики воспринимаются со стороны. AntipovSergej (обс.) 19:04, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, приветствую. Я вчера заметил вынесенного на быстрое удаление депутата Госдумы Владимира Плякина, которого создал преопытный наш коллега Николай Эйхвальд. Меня смутило, что вы выставили на КБУ статью, которая была уже 3,5 месяца — для таких «возрастных» статей возможен только КУ. Почему вы посчитали депутата Госдумы энциклопедически незначимым я даже не представляю. Может, всё дело в спешке. Но, пожалуйста, будьте впредь аккуратнее. Второе замечание — ботоподобные правки. Я заметил через список наблюдения, что вы переправляете www.kommersant.ru на «Коммерсантъ». Это окей, но в рамках более крупных правок в статье. Просто ради этого серийно править статьи не стоит (для всех серийных правок у нас есть боты), это замусоривает список наблюдения участников. Khinkali (обс.) 19:37, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

День добрый. Я не знал, что на КБУ нельзя выносить "возрастные" статьи. На мой взгляд - про многоопытного Николай Эйхвальд - это тот самый случай, когда "и на старуху бывает проруха". Согласно критериям значимости для персоналий (ВП:ПОЛИТИКИ), депутаты Госдумы не становятся автоматически значимыми для Википедии. А иных достижений за Владимиром Плякиным не замечено. Ну и зачем в Википедии статья о нём? Какие критерии значимости в этой статье работают - чтобы оставить её в пространстве статей?

Про ботоподобные правки. Я совсем не прочь, чтобы вынос прямых ссылок на сайт Коммерсанта - вида kommersant.ru или www.kommersant.ru производил какой-нибудь умный бот (как и vedomosti.ru или www.izvestia.ru). Но пока я не видел таких, а целые рои анонимных (и не только анонимных) участников настойчиво такие ссылки по Вики расставляют (не реагируя на мои замечания). Ну и что Вы предлагаете делать? Есть другое предложение - а давайте патрулирующие не будут пропускать такие нарушения правил оформления статей (пока - нередко - пропускают)? Ну или я готов выслушать предложения по альтернативным путям искоренения этой кривизны (причём - простите мне мою паранойю - целенаправленной и нарочитой кривизны). Т.е. - ок, если я остановлюсь - что будет дальше и как это будет устраняться и кем? Охотно пообщаюсь с профессиональными "охотниками за приведениями" 8-)

Спасибо за Ваше обращение! Vesan99 (обс.) 20:27, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

В развитие. Сорри, вчитался внимательно в ВП:ПОЛИТИКИ. Да, есть там такой пункт

3. Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.

.

Но при такой "скудной" ссылочной базе... Ну да ладно, согласен, был не прав. Буду учитывать при дальнейшей работе. Коллеге Николай Эйхвальд - отдельные персональные извинения .Vesan99 (обс.) 20:36, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• С ВП:ПОЛИТИКИ ситуация разрешилась :) С оформление рефов всё же я не понял. Это, может, и косметический недостаток, но проблема в любой статье третьестепенная, решаемая параллельно с проработкой статьи. Можно попробовать попросить оформить какое-то техническое решение тут — Википедия:Запросы к ботоводам. Но предположу, что там попросят какое-то весомое обоснование. И в любом случае такие правки лучше помечать «малыми», чтобы они не засоряли список наблюдения хотя бы тем, кто скрывает малые правки в списке наблюдения (но опять же, отображение правок ботов проще отключить и там нет страха не углядеть что-то важное). — Khinkali (обс.) 22:24, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Отличный совет, спасибо. Помечать исправление как малое, чтобы у других участников списки наблюдений не фонтанировали бы - очень хорошая идея, прямо жаль, что сам не допетрил! 8-)) Так и буду. Спасибо большое - и хорошего вечера! Vesan99 (обс.) 22:40, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • PS А как у меня-то список наблюдения освободится! А то уже извёлся, правда. 8-) Vesan99 (обс.) 22:41, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день, уважаемый коллега. В статье Сбербанк России я добавил подраздел про массовые мошеннические прозвоны и СМС-рассылки из этой серии. И вот думаю, что раздел может вымахать настолько, что впору будет отдельную статью создать. На Ваш взгляд: может ли иметь этот раздел про "Службу безопасности" отдельную значимость и заслуживать создания отдельной статьи? А если да, то как бы Вы посоветовали назвать? Ну это вопрос на будущее (мало ли что ещё приключится из этой серии). С уважением, Mark Ekimov (обс.) 10:09, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

День добрый. Хороший вопрос про интересную статью, спасибо. Моё личное мнение - нет, писать отдельную статью про службу безопасности Сбера не нужно. Даже при достаточно широком освещении этой проблемы в СМИ и при всей важности и актуальности проблемы "социальной инженерии" и телефонного мошенничества, на отдельную статью это не потянет по критериям значимости + значимость служба безопасности Сбера имеет только и именно в связи с её работой внутри Сбера. Т.е. Вы тут же получите настойчивое и убедительное предложение слить эту новую статью со статьёй Сбербанк России - это почти 100%-ая гарантия. Что касается распухания статьи о Сбере - да, есть такая печаль. Ну так есть разные механизмы для контроля объема текста - например, некоторые разделы можно сделать скрытыми и разворачивающимися по клику. Мне эта проблема знакома хорошо - некоторые статьи, которыми я в разное время плотно занимался, тоже имеют тенденцию к распуханию. Так что тоже голову ломаю над этим... 8-)))

Успешной и плодотворной работы! Vesan99 (обс.) 10:34, 6 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день!
Коллега, я понимаю вашу деятельность по расстановке запросов источников к информации, которая может быть поставлена под сомнение, и даже в общем случае согласен с тем, что она приводит к улучшению контента Википедии.
Но неужели вы сомневаетесь, что есть море источников, в которых говорится о датах открытия линий и станций? Да, формально все правильно - при отсутствии источников нарушаются правила АИ и ПРОВ. Однако есть еще правило о недопустимости доведения до абсурда, которое упоминается в том числе в правиле ПРОВ.
Прошу вас, будьте благоразумны. Michgrig (talk to me) 10:13, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Эммм... Ну, возможно я и вправду слишком увлекаюсь расстановкой запросов источников. Но меня, если честно, провоцирует к этому, в большой степени, деятельность отдельных участников (перечислить?), которые весьма активны во внесении пугающих своей точностью данных в статьи о транспорте, вообще не заморачиваясь при этом поиском АИ для таких фактов. Если Вы тоже будете их немного сдерживать и требовать исполнения простых, но обязательных для всех правил Вики - я наверняка стану реже возбуждаться (согласен, это может весьма странно выглядеть со стороны - ну, прошу извинить, постараюсь держать себя в руках...). А то меня начинают терзать черные мысли типа "а что, так можно было?" 8-)

Что до моих сомнений о наличии источников - их нет, конечно. У меня бывают приступы острого непонимания того (см. выше), почему - в нарушение простых и внятных правил Вики - эти обильные источники скрываются от общественности и не проставляются там, где им стоять явно необходимо. Дело, вроде бы, и несложное, и явно нужное. Почему я один-то об этом радею? Непонятно... И выглядит эта моя озабоченность - тут Вы правы - довольно дико. Ну и что бы Вы предложили - закрыть на это на всё глаза?

Про доведение до абсурда - ну, правда, стараюсь держать себя в руках. Буду стараться ещё сильнее. Особенно если начну ощущать, что тема источников не меня одного волнует и я не белая ворона какая-то...8-))

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 10:36, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

• Повторюсь: запросы запросам рознь. Одно дело - запрос на дату отказа от конкретного вида подвижного состава, тут возможны разночтения и сомнения, другое дело - запрос на дату открытия станции. Michgrig (talk to me) 11:03, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

по поводу вашей правки считаю, что "раз уж своровали пусть у них и остаеться... не будем писать заявление в полицию ... видимо им нужнее" такой вижу вашу логику, когда вы говорите "раз уж статья создана". Внимательно посмотрите статью Благовещенский арматурный завод. Думаю ни у кого сомнения не возникнет, что медеплавильный завод в годы Россиской империи с совсем иным режимом управления, составом рабочих и правовыми особенностями совсем другое предприятие что сейчас. Но статья не рассматривает эти периоды как отдельные предприятия. Это верно с точки зрения истории науки и техники. Если говорить о двух троллейбусных заводах в Уфе здесь тоже мы имеем одно троллейбусно-трамваное предприятие возникшее в 1968 году как подразделение Росремэлектротранса.

Там много противоречивой информации. К примеру "УТТЗ производит 100 троллейбусов в год, которые с 2015 года поставлены"... 100 троллейбусов в год это серьезная такая заявка... в статье ТАСС. Классический Эффект Вузла, также известный как доказательство по цитированию [1] или вузл, возникает, когда частое цитирование публикаций без доказательств вводит в заблуждение отдельных лиц, группы и общественность, а нефакты становятся городскими мифами и фактоидами. во втором ситочнике говориться противоречивая информация уже о 23 троллейбусах выпущенных в 2020 году.

второе рекламный эффект. новым собственникам предприятия как правило бывает выгодно создавать такие статьи (прецеденты о рекламных статьях в википедии были). они подают информацию о чисто новом уникальном предприятии, "о работе с нуля" для того чтобы обосновать вложения в проект. в проекте указано что предприниматель потратил 100 млн. своих средств, купил оборудование. по факту оборудование пришло со старого завода-ни копейки не вложил. но по бумагам новое предприятие.

также замечу что Башкирский троллейбусный завод владел 25 процентами нового Уфимского трамвайно-троллейбусного завода. понятное дело что предприятие на грани банкротства не могло покупать акции паралельно содаваемоемого "двойника предприятия". соответствено 25 процентов акции купило "под себя", (продав себя) т.е. передав все свое имущество, землю, станки, архивы. капитал внесен имуществом компании. а потом спокойно обанкротилось... 25 процентов наверное распределены между хозяевами "нового двойника". дичь полная. и новые хозяева ждут федерального финансирования на развития трамвайной сети уфы чтоб под это дело уфа их обеспечила миллиардными заказами а они заработали миллионы.— Ayratayrat (обс.) 12:37, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

А зачем Вы это все пишете мне на СО - да ещё на грани ВП:НЕТРИБУНА ? У Вас есть какие-то новые или убедительные аргументы за предложенное Вами объединение статей? Очень хорошо - представьте их в обсуждении Википедия:К объединению/10 февраля 2022 - обсудим и оценим. А сюда-то это к чему нести? Нет уж - я тут это всё обсуждать не собираюсь - а вот там готов, да. Хорошего дня. Vesan99 (обс.) 13:03, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

само по себе выставление на объединение статей не является нарушением правил виепедии, однако был заблокирован-пришлось писать сюда. есть ли какие-то средства для решения этого вопроса вне русской википедии. википедия это англязычный проект, может быть ее тоже закроют с учетом того как несправедливо ведут себя целая когорта админов.— Ayratayrat (обс.) 18:02, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

И тем не менее на своей СО я не планирую обсуждать вопросы, которые касаются не меня и моего личного вклада. И уж тем более обсуждать поведение когорт и легионов админов. Кесарю - кесарево. Так что извините, но я от этой непонятной мне дискуссии уклонюсь. Vesan99 (обс.) 22:53, 24 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, уточните пожалуйста из каких соображений вы переименовали источник zskino.narod.ru в Западно-Сибирскую киностудию — в описании правки каких-либо комментариев вы не оставили. Также нигде в сети я не встречал, что данный сайт имеет такое название. - Gerarus (обс.) 06:35, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

День добрый. В описании шаблона {{cite web}} про поле website сказано вполне чётко (выделено мной):

website (прежнее название — work): название сайта, проекта, издания, например Лента.ру или Интернет-версия издания: Новая философская энциклопедия: в 4 т..

Тем не менее, достаточно распространённой ошибкой при использовании этого шаблона является указание в этом поле адреса использованного источника (полного или сокращённого) - и мне часто приходится такие ошибки исправлять.

Что касается данного конкретного случая, то - несмотря на отсутствие парадного заголовка Западно-Сибирская киностудия на первой странице под предложенной ссылкой - очень просто убедится, что вся информация под ней посвящена только ЗСК. Если открыть любой из разделов он будет иметь вид "Название раздела.Западно-Сибирская киностудия" (а не "Название раздела.zskino.narod.ru" ). Наконец, если вбить в строке поиска Яндекса "Западно-Сибирская киностудия" Вы получаете эту самую ссылку (http://www.zskino.narod.ru/) с заголовком Западно-Сибирская киностудия. Под ссылкой же на Гильдию неигрового кино и телевидения про ОАО "Западно-Сибирская киностудия" данный сайт (www.zskino.narod.ru) указан как сайт киностудии. Если нечто плавает как утка, летает как утка и крякает, как утка - то это почти наверняка утка. Предлагаю это моё смелое допущение принять и оставить в статье.

Vesan99 (обс.) 09:15, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

• Спасибо за подробный ответ. По части заполнения {{cite web}} я сам противник повтора усечённого кода сайта, — как правило всегда есть смысловые названия, которые и следует подставлять в «website». В данном случае скорее исключение: поиск zskino.narod.ru ровно то же самое и выдаёт, хоть в yandex, хоть в google. Только mail.ru дал новосибирскую киностудию, причём с маленькой буквы.
  Мне понравился ваш довод про «утку», ну, стало быть, пусть пока останется это ваше смелое допущение. - Gerarus (обс.) 12:09, 17 апреля 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо. До дат я не успел добраться. Вы меня опередили. Oleg3280 (обс.) 22:24, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

• Да там и без дат хватает проблем. Буду решать по мере возможности, если подключитесь - будет отлично.

Хорошего вечера и творческих успехов! Vesan99 (обс.) 22:26, 1 мая 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вы, конечно, интересный человек. Внимание, это работает так: текст остаётся, который видит кто угодно. Он стаётся с этими совковыми наименованиями с большевиками и прочим, что относится к уже историческим. Я меняю ссылки на статьи, чтобы были прямыми. И это нормально. Если Вы этого не понимаете, это Ваши проблемы не мои. Если Вы так упёрлись по данному вопросу, то давайте, пишите и жалуйтесь, жду с охотой и любопытством, что там напишете, а не только намекайте на определённые действия. Либо Вы успокойтесь со своими действиями, несколько сомнительными, либо пусть решают вышестоящие участники Википедии.— RetroRave (обс.) 09:37, 15 мая 2022 (UTC) P. S. Решение Харьковского городского совета — конечное в плане принятия этих самых решений. В новостях уже пишут об этом как о свершившемся факте,как и на сайте горсовета [11]. Возможно, потребуется VPN для посещения сайта горсовета и некоторых новостных ресурсов. — RetroRave (обс.) 09:47, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]

Добрый день! В Википедии можно отменить сразу несколько правок. Для этого вы в истории страницы выбираете версии, которые надо сравнить, и из диффа жмете ссылку "отменить". Michgrig (talk to me) 18:23, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, день добрый! Спасибо Вам большое! Как-то раньше не знал о таком полезном инструменте, а иногда очень нужен. Буду пробовать (при оказии ). Хорошего вечера и творческих успехов. Vesan99 (обс.) 19:00, 31 мая 2022 (UTC)[ответить]

Коллега, на все указанные события 1988 есть соответствующие статьи Википедии. К тому же замечу, что АИ практически по всем отмеченным в таких статьях событиям года (как и прочих тысяч лет) вообще отсутствуют. Как правило, они все берутся из источников, указанных ниже, в разделе ""Ссылки". Иначе в том же 1988-м можно удалять вообще все события месяцами, или к каждому ставить ссылку на один и тот же источник, указанный в ссылке под статьёй. Dikobraz (обс.) 17:10, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

• Коллега, как Вы знаете, правило ВП:ПРОВ является краеугольным для Википедии и должно соблюдаться неукоснительно. Исключений из него крайне мало и представленные в статье 1988 год факты и утверждения к таковым исключениям точно не относятся. В Вики есть устоявшийся и описанный во множестве правил и требований механизм обеспечения верификации предоставляемой информации - на первоисточник информации должна стоять прямая сноска. Ни читатели, ни другие участники проекта не должны искать подтверждений предложенной информации в других статьях Википедии (которая АИ не является). Не должны они также перелопачивать списки ссылок и в них искать подтверждения простых и лаконично изложенных фактов - с чего бы? Так просто не бывает и не должно быть. Поэтому я предлагаю вернуть в статью запросы источников, чтобы коллеги, имеющие интерес и время для такой работы, могли бы заметить несовершенства данной статьи и по мере времени и сил занялись бы их устранением.

Я готов продолжить эту дискуссию в любом общем форуме - пингуйте, приду и изложу свою позицию, а также с интересом ознакомлюсь с мнением коллег.

Хорошего вечера и творческих успехов!

Vesan99 (обс.) 19:06, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]

• • Коллега, по этой логике нужно ВП:ПРОВ и АИ к КАЖДОМУ событию, отмеченному в календаре. Почему тогда к некоторым событиям у Вас вопросов нет, а к некоторым - есть? Скажем, навскидку, где хоть одно АИ к событиям января или февраля 1988? Их все можно снести, получается? Хорошего настроения! Dikobraz (обс.) 22:06, 14 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Разумеется, нужны АИ к КАЖДОМУ событию 1988 (и 1987, и 1989) - об этом и говорят шаблоны запроса источников. Т.е. вопросы у меня (а точнее - у Википедии с её правилами) есть к КАЖДОМУ из этих событий. Удалил же я некоторые выборочно для того, чтобы привлечь внимание к проблеме - конечно, по ВП:ПРОВ следовало бы удалить более 90% текста (к некоторым событиям там, всё же, АИ есть). Если Вы согласны с необходимостью АИ в Вики - я готов удалить из этой статьи полностью и январь, и февраль. Просто обычно после установки шаблона запроса источников даётся какое-то разумное время на исправление недостатков. Так что давайте не будем пока спешить и ограничимся констатацией, что если АИ не появятся - текст придётся удалять. Спасибо за поддержку! Vesan99 (обс.) 08:28, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
    • Увы, АИ к каждому событию в каждой статье про год просто нереальны. Зачем тогда снизу приводится список ссылок и источников? Если, к примеру, берётся События 1988 года на ХРОНОСе - оттуда и берётся информация. И если 99% событий оттуда, то зачем увеличивать объём статьи практически вдвое? Предлагаете выкидывать раздел "Ссылки" ради однообразных АИ в примечаниях? Проблема мне видится надуманной. Удалять придётся не январь с февралём, а вообще 99% всех календарей событий во всех статьях про все годы (более 2 тысяч). Dikobraz (обс.) 15:36, 15 июня 2022 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, содержательность и пригодность Хроноса Вы заметно преувеличиваете - я проверил ряд событий - нет их в Хроносе. Так что нужны нормальные АИ - другие.

Во-вторых, есть вполне рабочий и щадящий вариант - использовать шаблон {{Основной источник}}. Т.е. достаточно указать в разделах-месяцах один-два основных источника, откуда всё это бралось. Но - повторю снова - точно придётся по этим источникам всю эту информационную вакханалию перепроверять - всего того, что в статью натащено, под предложенными ссылками точно не найдётся.

В-третьих и в-последних - в статье 2022 год источники даны к каждому (>90%) факту-событию. Т.е. это не является чем-то невозможным и немыслимым - рутинная википедийная работа.

Vesan99 (обс.) 06:02, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]

UPD И я не поленился проверить выборочно остальные годы. Вот, например, 1956 год - проставлены нормальные ссылки-сноски ко всем (или почти всем) событиям-фактам. Так что то, что происходит в статье 1988 год ни нормой, ни трендом, ни консенсусом редакторов назвать нельзя - обычные ошибки и недоработки. Vesan99 (обс.) 06:37, 16 июня 2022 (UTC)[ответить]