Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

ВП:ЗКАВП:ЗКА

Задания для администраторов
Быстрое удаление (66) Оспариваемое быстрое удаление (18) Проверка ранее удалённых (777) Список Удаление файлов Заменяемые на свободные (15) Перенесённые на Викисклад (1255) Неиспользуемые несвободные (103) Неиспользуемые свободные Запрещённые лицензии Недостоверные лицензии Уточнение лицензии (56) Уточнение добросовестности Пустой шаблон ОДИ ОДИ без указания статьи ОДИ для несуществующих (5) Переименование файлов (1) Нарушение авторского права (301) Менее месяца назад (1) Более месяца назад (277) Дата не указана (19) Изменение защищённых страниц (18) Требуется помощь Просьбы о разблокировке (1) Сложные обсуждения (189) Заявки на статусы Просроченные обсуждения Восстановление страниц (188) Удаление страниц (1331) К удалению (10 508) (по дням) К переименованию (4392) К объединению (1464) К разделению (92) Инкубатор Просроченное (5) К удалению Возможные дубли (2) Запросы к администраторам: Обычные Быстрые Изменение защиты страниц: Установка Снятие Изменение спам-листа
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: «Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сообщить о спаме или вандализме

Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ

	Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить]	Автор запроса	Администратор
	Учётная запись: 109.232.191.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 5)	б QBA-II-bot (обс.) 20:07, 12 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 92.255.198.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 22:05, 12 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 85.249.21.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 04:11, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Россия на «Евровидении» (обс. · история · журналы · фильтры) Одна из самых посещаемых страниц проекта (75 в ТОП-1000). Нужно срочное патрулирование - 30 неотпатрулированных правок	б QBA-II-bot (обс.) 06:41, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 85.26.241.174 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 09:20, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Назаров Юрий Владимирович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможное редактирование статьи о себе Страницы: Назаров, Юрий Владимирович (дизайнер) (уровень схожести: 2)	б QBA-II-bot (обс.) 09:56, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 79.139.149.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) подлог в Ломоносовский грузовой терминал	Schrike (обс.) 11:07, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 128.73.246.49 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 11:46, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 178.178.104.212 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 13:29, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Население Могилёвской области (обс. · история · журналы · фильтры) Предположительная война правок в статье (5 отмен за короткое время)	б QBA-II-bot (обс.) 14:00, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Otamurodarslonov008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи	б QBA-bot (обс.) 15:04, 13 мая 2024 (UTC)	Q-bit array (обс.) 16:40, 13 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 89.113.150.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 15:09, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 95.24.113.46 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 15:09, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 95.161.248.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовое удаление текста Затронутые страницы: Raising Heaven	б QBA-II-bot (обс.) 15:13, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 213.135.159.168 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 15:24, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 95.47.193.244 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 15:27, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Днепропетровская область (обс. · история · журналы · фильтры) Предположительная война правок в статье (8 отмен за короткое время)	б QBA-II-bot (обс.) 15:30, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Katebalabina (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи	б QBA-bot (обс.) 15:46, 13 мая 2024 (UTC)	Q-bit array (обс.) 16:40, 13 мая 2024 (UTC)
	Учётная запись: 62.16.23.137 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 15:51, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 46.148.56.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 16:48, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 178.155.28.103 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 5 всего: 11) Страницы: Албарн, Деймон	б QBA-II-bot (обс.) 16:54, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 95.25.88.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 17:00, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 95.24.74.94 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 5)	б QBA-II-bot (обс.) 17:03, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Rusvolk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможное нецелевое использование личного пространства участника	б QBA-II-bot (обс.) 17:28, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 5.228.81.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 17:37, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 213.230.76.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 18:12, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 188.162.177.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 7 всего: 10) Страницы: Википедия:Сообщения об ошибках	б QBA-II-bot (обс.) 18:12, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Kolopok32 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможное нецелевое использование личной СО	б QBA-II-bot (обс.) 18:18, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 62.181.57.205 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 4 всего: 4) Страницы: Пищевая сеть	б QBA-II-bot (обс.) 18:21, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Avazbokiev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Новый участник, заблокированный в другом проекте	б QBA-II-bot (обс.) 18:36, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: История руси (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможное нецелевое использование личной СО	б QBA-II-bot (обс.) 18:48, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2A03:32C0:7001:1727:E45F:5DD4:9987:CC3A (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 0 всего: 15) Затронуто страниц: 8	б QBA-II-bot (обс.) 19:10, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 176.99.87.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 5) Страницы: Закон каменных джунглей	б QBA-II-bot (обс.) 19:12, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 178.218.25.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Создание страницы обсуждения несуществующей статьи	б QBA-II-bot (обс.) 19:28, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 62.192.240.145 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 20:45, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2A06:C701:9714:C000:E9F3:ABC1:2F88:A753 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 21:03, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 88.18.88.44 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 21:37, 13 мая 2024 (UTC)	[править]
	[добавить запрос | просмотр | следить]

Участник Амиров Артур Нихбоевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже третий раз создал статью Амиров Артур Нихбоевич (обс. · история · журналы · фильтры), первые две версии которой были быстро удалены за незначимость. Предупреждения на СО участника выставлены. — Grig_siren (обс.) 18:09, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Обессрочен. — El-chupanebrei (обс.) 18:23, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Мистификатор, см. здесь. С 2019 года в Вики не появлялся, но предлагаю всё же обессрочить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:44, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как мне представляется, сообщество Википедии имеет нулевую толерантность к сложно-определяемому мистификационному вандализму и давность события тут не является оправдывающим фактором, поэтому я обессрочил учётку. Rampion 14:44, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Коллеги, тут обнаружился черновик статьи, не номинированной на восстановление. Что с ним делать? 129.194.77.147 10:46, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Вынесла на КУ. -- Megitsune-chan (обс.) 12:41, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

• 2A03:D000:6588:429:1:0:B355:214A (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удалите вандализм на моей СОУ, включая скрытие правок. Спасибо. — Tarkoff / 08:23, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено, в архив. — Tarkoff / 08:51, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Первая же правка после окончания суточной блокировки [1] — продолжение того, за что был заблокирован. Что-либо разъяснить не удаётся, участник, как всегда, настаивает на своём. Одних суток явно не хватило на то, чтобы разобраться даже в одном правиле. В теме ниже итог подведён, открываю новую. DimaNižnik 07:33, 13 мая 2024 (UTC) Первая ещё ладно, но вторая и далее. — DimaNižnik 07:58, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

• И тут тоже продолжение тех же обвинений.
  В самом лучшем случае участнику нужен наставник — иначе бессрочка просто неизбежна.
  Во-первых, он полагает, что его мнение о ненейтральности или ориссе в статье разрешают ему вести войну правок (sic!). А во-вторых, не понимает, что даже мнение о наличии в статье вандализма, которое не разделает буквально никто, такого права ему тоже не даёт.
  Как следствие, участник с такими понятиями будет вести войны правок (предыдущая длилась 2,5 месяца!) и обвинять в вандализме опытнейших участников, которые, мягко говоря, лучше него разбираются в обсуждаемой теме.
  Тут показан топик-бан на естественно-научную тематику и полный запрет на отмену правок других участников. Pessimist (обс.) 07:50, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

И вот эту правку анонима тоже можете скрыть. С Уважением — t_t_ (обс.) 07:20, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не можем — правило о скрытии не позволяет скрывать обычный спам. Джекалоп (обс.) 07:28, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Можно ли скрыть "трибунку" в моих крайних правках, что-то я не выспался наверное. Прошу прощения. С Уважением — t_t_ (обс.) 07:18, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я скрыл, хотя лично мне осталось непонятным — разве Мерв находится в Европе ? Джекалоп (обс.) 07:25, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Я поправил только предыдущую правку участника GosProyektStroy, это он добавил "Европу", до этих правок в статье было указано, что не вела "ни одной войны". С Уважением — t_t_ (обс.) 07:47, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Скройте правку, пожалуйста. 43K1C7 (обс.) 15:57, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Сделал. Rampion 16:54, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]

Желательно скрыть содержание, описание и имя вандала удалено — Khidistavi (обс.) 15:52, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

• 2009 год, как вы это вообще нашли? Rampion 19:48, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Смею предположить, что в ходе внесения правки. Судя по всему участник занимался архивацией чужих СОУ. Поднимать из забвения правки, которые на самом ЗКА увидит больше людей, чем через историю правок, было не обязательно. Siradan (обс.) 19:55, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Коллеги правы, это бессмысленно. Саму ссылку убрал. — Khidistavi (обс.) 20:26, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Мне кажется , не бессмысленно. Бессмысленно было бы, если бы с тех пор правка ушла вглубь и затерялась. @Rampion: Вы, видимо, посмотрели только дифф, а надо смотреть историю — она вся состоит из 6 правок, и новых не предвидится, так что сохранять там этот капслок совершенно ни к чему. --FITY (обс.) 14:49, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Наглый вандализм в Казачий (ерик, рукав Кубани) вперемешку с мистификацией: «Ерик был выкопан, Васильевым Дмитрием и Калашник Александром» — ни в одном источнике такого нет и не гуглится, «Рядом с рекой есть гора "Дубовый Рынок", на тот момент времени там продавали людей в рабство за 150 рублей.» — во-первых, это грязевой вулкан Дубовый рынок, а во-вторых, никто там никого в рабство не продавал, это явный вандализм, бессмысленное удаление предлогов: « ерик Краснодарском крае», «На протяжении 40-ка лет был выкопал» и т.д. Просьба обессрочить.— SpeedOfLight / СО 11:57, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

Yagodamain (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Раз, Два, и весь вклад в таком духе: целую область другой страны к России приписал, ещё и другой вклад бесполезный— SpeedOfLight / СО 07:06, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Харьковскую и Полтавскую даже официально еще не заферендовали, впереди паровоза бежит. С Уважением — t_t_ (обс.) 07:37, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Забанили.— SpeedOfLight / СО 11:57, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

217.118.64.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандализм в статье Чародейки. Поскольку ранее в этой же статье были похожие правки с похожих IP-адресов, возможно, стои́т заблокировать диапазон. Статья даже была защищена, но я за то, чтобы вместо повторной защиты сделать фильтр правок. Guest Kashapov (обс.) 06:12, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

На статью установлена защита сроком 3 месяца, но перед истечением защиты желательно всё-таки сделать фильтр правок. Guest Kashapov (обс.) 08:20, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]

М.б. пора уже добавить в фильтр правок слово «Неолурк»? Сам сайт давно уже в спам-листе, но его по-прежнему пытаются рекламировать, добавляя вместо прямых ссылок что-то в духе «На эту тему есть статья на Неолурке» (из замеченного недавно — раз, два). Finstergeist (обс.) 21:07, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

Участнику D6194c-1cc не понравились мои действия при разборе темы на ФА, после чего он начал делать разные намёки, а после того как я его предупредил о недопустимости нарушения ВП:ЭП обвинил меня в вандализме. Поскольку сам я к нему меры теперь не имею права применять, прошу кого-то из администраторов оценить его действия. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Обсуждаемая правка: special:diff/137700479. Вместо того, чтобы отменить вот эту правку: special:diff/137691109, Vladimir Solovjev удалил вообще всё, вернул грубые и мелкие ошибки в статью, которые уже давно были исправлены (как например, узкое определение в контексте масс-спектрометрии), информацию на уровне вандализма (приписывание излучения света к процессу ионизации), снова иллюзия будто бы рекомбинация относится к хемоионизации, хотя это совсем обратный процесс. Такое ощущение, что СО статьи вообще даже не изучалась.
  Заявил, что имеет высшее техническое образование: special:diff/137702342, я так и не понял, можно ли это трактовать как то, что участник понимает информацию, которую вносил, поскольку техническое образование бывает разное, у меня например, курс химии был, у чисто IT-шников он вряд ли в программе обучения будет. Но не суть, фотоны и электроны вроде в школе должны проходить, если уж говорить об образовании. На прямой вопрос о том, знает ли разницу между фотонами и электронами так и не ответил, внесённую им ложную информацию из статьи не удалил. D6194c-1cc (обс.) 09:45, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Вы мне намекнули, что я неуч и не знаю разницу между фотоном и электроном. Отвечать на такие оскорбительные намёки (которые вы продолжаете уже здесь) я считаю бесполезным, хотя ответ я дал. Как вы думаете, чем занимаются инженеры-электронщики? Не только статьи в Википедии пишут. И потом продолжили меня оскорблять, заявляя, что я занимаюсь в Википедии вандализмом. Изначально вы устроили в статье войну правок, которая потребовала административного вмешательства. Если вас поощрить, то вы явно посчитаете возможным и в дальнейшем подобным образом продавливать свои правки, невзирая ни на что. Откат правок к довоенной версии — это принятая в Википедии практика, для этого не нужно знать ни физику полупроводников, ни оптоэлектронику. В общем, надеюсь, что оценку вашим действиям дадут. Vladimir Solovjev ^обс 09:56, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я задал прямой вопрос, никаких оскорбления я не делал, а лишь пытался выяснить уровень компетенции, который является вполне логичным после внесённыз правок. Я же его не просто так задавал. Ответьте всё же на вопрос, знали ли Вы разницу между электроном (e^-) и фотоном (hv), когда вносили удалённую информацию? D6194c-1cc (обс.) 10:05, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Его уровень компетенции в обсуждаемом вопросе настолько выше вашего, что сам ваш вопрос выглядел бы как шутка, если бы вы понимали кому его задаете. А если это понимали, то этот вопрос — очевидный троллинг, усугубляющий ваши нарушения. Pessimist (обс.) 10:11, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Если участник действительно разбирается хорошо в данных вопросах, то должно быть обвинение уже в вандализме. Если троллинг и идёт, то явно не с моей стороны. D6194c-1cc (обс.) 10:23, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Ну вот и договорились: вы обвинили администратора, вернувшего консенсусную отпатрулированную версию статьи, в которой вы долгое время вели войну правок, в вандализме. Осталось подвести итог в этой теме. Pessimist (обс.) 10:27, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Этим своим сообщением Вы зафиксировали свое обвинение в вандализме к Vladimir Solovjev за его откатные действия. Видимо, теперь оно будет разобрано по существу. Вряд ли в Вашу пользу, т.к. вандализм в ВП это - совсем другое (найдите точное описание). Édith_Chem 10:29, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Из ВП:ВАНД, к чему подпадают данные действия: "Сложная фальсификация", "Робингудский вандализм". Но больше всего подходит под "Мистификации", поскольку откат содержимого назад создаёт путаницу в терминологии и реакциях, что будет негативно сказываться на впечатлении специалистов по теме при ознакомлении со статьёй. А дальше вопрос в наличии умысла.
              Консенсусных версий статьи не было с самого начала её создания, поскольку всё время присутствовали как минимум мелкие ошибки. С самого начала там было неправильное определение, учитывающее только лишь частицы в возбуждённом состоянии, то есть отрезающее значимую часть реакций хемоионизации. Такое определение вполне легитимно для масс-спектрометрии, где используются частицы в метастабильном состоянии, но не для статьи про хемоионизацию вообще.

              Если разногласия вызывает первая же версия новосозданной страницы, она не считается довоенной
              ВП:ВОЙ

              Поскольку администратор выбирал версию страницы, которая будет считаться довоенной, то он делал осознанный откат содержимого назад. По логике откат должен был бы в таком случае идти к наименее проблемной версии. Но сейчас явно не такая выбрана, учитывая, что излучение света и рекомбинация приписаны к хемоионизации. Поэтому весь вопрос сводился к тому, насколько администратор понимает в данной теме, и осознанно ли он делал выбор версии страницы. Да и вдобавок, в комментарии к правке не указано, из какой правки заменили содержимое, что разрывает историю правок и не даёт возможности узнать авторов содержимого простым способом в насколько большой истории правок (формально это является нарушением лицензии). D6194c-1cc (обс.) 13:38, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Из ВП:ВАНД, к чему подпадают данные действия: "Сложная фальсификация", "Робингудский вандализм". Но больше всего подходит под "Мистификации", поскольку откат содержимого назад создаёт путаницу в терминологии и реакциях, что будет негативно сказываться на впечатлении специалистов по теме при ознакомлении со статьёй. А дальше вопрос в наличии умысла.
                Вот когда будет умысел, тогда можно будет обсуждать и вандализм. Пока же это - откат, связанный с затянувшейся войной правок и нежеланием сторонами искать компромис, обычное админ. решение.
                Вы могли бы (в отдельной теме, сняв претензии по вандализму) подать встречный запрос на неудачный выбор администратором версии статьи при откате. Но это можно делать, только если возвращать её еще к более ранней версии, а это Вас вряд ли устроит. Édith_Chem 13:46, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Это бессмысленный и не обоснованный откат с возвращением заведомо ложной информации. В том-то и дело. D6194c-1cc (обс.) 13:50, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Понятно, что статья при откате проиграла по содержанию. Но в ВП понятия истинной и ложной информации расплывчаты. Любая консенсуная версия, основанная на АИ (тем более отпатрулированная) является приемлемой. Édith_Chem 13:54, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Суток блокировки вам мало и вы продолжаете обвинения в вандализме? Pessimist (обс.) 15:12, 11 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Я его не продолжаю, а обосновал всё согласно правилам Википедии. А эта страница и предназначена для обвинений. Довольно странно, когда за обоснованные обвинения на ЗКА блокируют.
                  На самом деле в итоге данной номинации должны были быть разобраны аргументы согласно правилам и руководствам Википедии, но разбор отсутствует. В правилах я нигде не нашёл разрешения откатывать статью до любой произвольной версии по желанию администратора, зато есть "зло ради добра". Да и административной неприкосновенности у нас нет, не депутаты тут всё-таки.
                  К той версии, к которой статья была откачена мой оппонент высказывал вполне грамотные претензии по части базового определения (которое он же дал, когда делал перевод). И другим участником уже исправлялось одно из того, что я называю "на уровне вандализма": special:diff/136862584. Эта версия никак не консенсусная и даже не близка к ней. D6194c-1cc (обс.) 14:09, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Это если их кто-нибудь кроме вас сочтет обоснованными. Пока ни одного такого участника не обнаружилось. А за необоснованные обвинения таки блокируют.
                    Консенсусной называется версия, которая существовала в статье до начала войны правок. А вовсе не та, которую консенсусной считаете лично вы. Я бы ее вообще откатил на 24 декабря 2023.
                    И в таком состоянии как сейчас статья будет до нахождения нового консенсуса. К которому ваши оскорбления подведшего итого администратора, разумеется, привести не могут. Они могут привести только к увеличению срока ваших блокировок.
                    Если кто-нибудь займется на СО поиском этого консенсуса, а не тем что творилось в статье с марта, и какие-то правки будут согласованы — не вижу ни малейшей проблемы внести их в статью. Но вас, как я понял из вашей реплики, это не интересует, а интересует исключительно конфликт и обвинения. Pessimist (обс.) 14:32, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Никакого поиска консенсуса там не было, там было проталкивание правок моим оппонентом с игнорированием аргументации. Хотя замечания иногда давались грамотные.
                      Раз уж Вы встали на защиту подобных откатов, процитируйте, пожалуйста, правило, согласно которому был совершён откат к старой версии статьи, то есть где это разрешается. D6194c-1cc (обс.) 14:51, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Вот и я говорю — не было никакого поиска консенсуса. Правило, которое разрешает отмену правок называется Википедия:Отмена правки.
                        А теперь вы попробуйте найти правило, которое запрещает отмену неконсенсусных правок.
                        И раз уж вы занялись самооправданием — процитируйте, пожалуйста, правило, согласно которому война правок, которую вы вели в статье, является допустимой. Pessimist (обс.) 14:57, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Например, Википедия:Вандализм, Википедия:Авторские права, Википедия:Нейтральная точка зрения, Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Любые правки подчиняются этим правилам. Возврат к версии, где информация явно становится ненейтральной тоже нарушает правила, поскольку удаляется одна из точек зрения. Возврат к версии, где было оригинальное исследование тоже нарушает правила. Другое дело, что всё это субъективно, и границы не всегда можно чётко очертить, особенно в случае ВП:ВЕС. Дальше вступает здравый смысл, но он у каждого, как показывает практика, может быть свой. D6194c-1cc (обс.) 15:27, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • ВП:ВАНД и ВП:АП действительно выпадают из-под процедуры поиска консенсуса (и ещё ВП:СОВР) — в силу критичности этих нарушений. Вот только единоличное решение такого рода когда с ним буквально никто не согласен, означает, что эти правила использованы в лучшем случае ошибочно.
                            А вот НТЗ и ОРИСС никак не позволяют ради их соблюдения нарушать ВП:ВОЙ. Такого никогда не было, нет и вряд ли случится.
                            И если вы вдруг решили, что вы лично будете, вопреки мнениям пары десятков опытных участников, включая админов и бывших арбитров, решать что такое вандализм — вы быстро до бессрочки долетите. Зависит исключительно от вашей активности в данном вопросе и упрямства в отстаивании подобных неконсенсусных трактовок. Так что советую перечитать ВП:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 15:49, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Коллеги, вы теряете нить этого треда:
                    1) Vladimir Solovjev выдвинул D6194c-1cc претензию в необоснованных обвинениях в вандализме.
                    2) Тара-Амингу вынес решение в адрес D6194c-1cc, признав, что нарушение в необоснованном вандализме имело место - сутки блока.
                    3) D6194c-1cc настаивает, что его обвинения в адрес Vladimir Solovjev следует считать обоснованными, т.е. сделанный администратором откат следует расценивать как вандализм.
                    Из этого один вывод:
                    D6194c-1cc повторно обвинил Vladimir Solovjev в вандализме, поэтому должно быть вынесено отдельное решение в чью-то сторону (причем по характеру выдвинутых претензий кто-то из них должен быть заблокирован)
                    и один вопрос к D6194c-1cc:
                    согласно ВП:В, вандализм в ВП, не что иное как - "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии".
                    Вы действительно считаете, что Vladimir Solovjev выполнил откат не потому, что Вы с другим коллегой устроили в статье 2,5-месячную войну правок, а потому, что он умышленно откатом удалил содержание в целях скомпрометировать достоверность или авторитетность ВП в статье Хемоионизация из явно вредительских побуждений? Если да, то что даёт Вам основание так думать? Если нет, то это не вандализм в понимании этого термина в ВП, поэтому не стоит усугублять свою ситуацию необоснованным обвинением, за которое в ВП жестко банят. Вы можете (сняв обвинение в вандализме, ограничившись сутками блока) отдельной темой на ВП:ЗКА (далее можно и в АК) открыть вопрос против Vladimir Solovjev в необоснованном откате, и вот там Ваши аргументы будут смотреться иначе (если их грамотно выстроить, простого перечня ссылок на правила ВП не хватит - нужна аргументация и цитаты из правил). Других способов вернуть содержание страницы к более или менее дооткатному предоткатному состоянию не просматривается. Édith_Chem 16:39, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Является ли добавление заведомо ложных сведений в статью вредительским, если человек об этом знал, — да. Делалось это умышленно, это не механическое действие, не бот, не человек, ничего не понимающий в теме. По сути текущий запрос на ЗКА можно трактовать как то, что человек в теме хорошо разбирается. Откат к старой версии статьи имел своей целью остановить какую-либо войну правок — вряд ли? Поскольку вполне очевидно, что если удаляется пара месяцев работы одного из участников, то смысла ему дальше редактировать статью никакого нет, по сути все внесённые ранее изменения объявлены вне закона. В данном случае по сути администратор принял сторону лишь одного из оппонентов и всё (который хотел всё вернуть к указанной версии).
                      Были ли война правок — вряд ли. Я отменял по сути оригинальное исследование оппонента мимо источника: special:diff/137691007, разве что явно не указал в комментарии к правке, что это было оригинальное исследование, — меня больше интересовало удаление значимого альтернативного определения в контексте масс-спектрометрии. Как бы хемоионизация — это не вся совокупность процессов, а конкретный тип реакции, которая в источнике была хорошо обозначена с чётким определением. D6194c-1cc (обс.) 17:21, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Откат (сделанный администратором - прим. моё) к старой версии статьи имел своей целью остановить какую-либо войну правок — вряд ли?
                        Были ли война правок — вряд ли.
                        Не было войны правок на протяжении апреля и начала мая? Тогда, успехов Вам в этом нелегком деле опровержения очевидностей) Édith_Chem 18:30, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Администратор не обязан (обычно даже не имеет права) выяснять, улучшает или ухудшает статью возврат к довоенной версии. Администратор обязан добиться того, чтобы изменения были только консенсусными, а не достигнутыми победой в войне правок. В конфликтной ситуации статью можно править только после того, как оппонент согласится с Вашими аргументами. DimaNižnik 16:57, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Единственное, что администратор в такой ситуации обязан проверить — это соответствие возвращаемой версии главным критериям ВП:ПАТС, то есть в первую очередь отсутствие явного копивио и вандализма. К версии с такими нарушениями статью возвращать нельзя. К любой другой можно. Pessimist (обс.) 17:47, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Это все верно. Но верно и то, что такое решение администратора можно оспорить в части того, к какой именно версии откатить статью (без обвинений в вандализме, конечно; просто оспорить результат отката, но не сам откат). Édith_Chem 18:27, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Да, именно так. Pessimist (обс.) 18:29, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Я кстати посмотрел, что по состоянию на 24 декабря там были последние правки Maksim Fomich. Это учёный, который редактировал статью про своему научному профилю. Если наш воин света и его обвинит в вандализме потому, что ему лучше знать как правильно трактовать эту тему — я вынесу вопрос на ФА для наложения жестких ограничений. Pessimist (обс.) 18:37, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Профиль у него не вполне относится к статье) Но этот довод, в любом случае, слаб - в ВП, строго говоря, нет ученых среди участников (точнее, их мнение, как ученых, равно мнению дилетанта). Да и было это в декабре - в "довоенное" время. Édith_Chem 18:41, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Ну он же сам интересовался квалификацией Владимира — отличает ли доцент Бауманки фотон от электрона. Тут вообще человек, у которого эти самые реакции — часть постоянной научной работы. И определение на момент его правок — то же, что и сейчас.
                          У нас конечно любой школьник вправе спорить с ученым о его работе. Но когда школьник начнет настойчиво обвинять учёного в вандализме с какими-то а-ля «профессиональными» доводами — пойдет такой школьник в лучшем случае в топик-бан, а в худшем — в бессрочку. Pessimist (обс.) 18:52, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • Но когда школьник начнет настойчиво обвинять учёного в вандализме с какими-то а-ля «профессиональными» доводами — пойдет такой школьник в лучшем случае в топик-бан, а в худшем — в бессрочку.
                            У нас были школьники (может, и сейчас есть), которые могли бы квалифицированно обвинить и добиться своего (сугубо ВП-приемами; не через ВП:В, конечно). Другое дело, что они этого (на моей памяти) не делали.
                            Чего гадать? Ответчик по этому запросу повторно выдвинул контробвинение в вандализме, считая, видимо, такую тактику лучшей - успехов ему) Édith_Chem 18:58, 12 мая 2024 (UTC)[ответить]
                          • Фотон от электрона - вероятно да. Но вот обсуждаемая реакция (исходя из приведенной в начале обсуждения биографии) высоко вероятно - и близко не часть научной работы (тут все-таки не надо заблуждаться). SfeoAC (обс.) 16:57, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                            • В предыдущей реплике я говорил о двух разных людях. Первый — Владимир Соловьев, который в фотонах и электронах разбирается на порядок лучше того, кто обвиняет его в вандализме, а второй Maksim Fomich, у которого обсуждаемые реакции — часть научной работы. И в его версии до начала всей этой свистопляски было то же самое определение. Вы если вступаете в дискуссию, то знакомьтесь хотя бы с веткой обсуждения, а не только с последней репликой. Pessimist (обс.) 17:17, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                              • Я вижу. В спорной предметной области у "первого" специального образования, научных трудов (исходя из приведенной статьи) не наблюдается (и даже нет информации о научной степени, что не часто для доцента, ведущего научную работу, впрочем, может просто позабыли). И вот на утверждение "...его уровень компетенции в обсуждаемом вопросе настолько выше вашего..." - моя реплика, смысл которой в том, что сравнить уровень оппонентов исходя из имеющихся данных мы не можем.
                              • Про "второго" ничего не могу сказать. Анонимный химик-исследователь, списка работ не наблюдаю. SfeoAC (обс.) 21:23, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                • Сравнивать программиста с инженером-электронщиком — доцентом и зам. зав. кафедрой Бауманки — тут очевидно кто лучше понимает в фотонах и электронах. Что касается второго, то это вы не знаете кто он, а я знаю — поэтому и могу судить. Pessimist (обс.) 21:50, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
                                  • Ну вот совсем не очевидно. "Инженер-электронщик" (обычно, если специально не интересовался самостоятельно) в "электронах" что-то "понимает" (применительно к проблемному вопросу) примерно в размере первого курса физики (если технолог, то возможно еще читают какой-то курс, связанный химией, может быть в слегка большем объеме). "Программистами" же у нас с каким только базовым образованием не работают. Весь спектр - от полиграфиста до биолога. В любом случае, вопрос "понимаете ли вы разницу между фотоном и электроном" на весах примерно там же, где и прямое, с указанием адресата, утверждение, что чей-то уровень на порядок ниже/хуже.
                                    Ну а доцент и, тем более, зам.зав. - это по большей части к образовательному процессу и его организации, нежели к компетенции (тем более, без уч. степени). SfeoAC (обс.) 22:16, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Здесь итог подведён. Подал новую заявку #D6194c-1cc, продолжение. DimaNižnik 07:39, 13 мая 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Участник не понимает и не желает понимать, что он неправ, и продолжает усугублять. Сутки блока. Тара-Амингу 10:35, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

• 25 июня 1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Полный ДЕСТ, ВОЙ и главное нарушения ВП:МУЛАТ [2]. Про правильные оформления предупреждал не только я, судя по его ЛСО. Теперь прошу что-то предпринять. Джоуи Камеларош (обс.) 04:39, 10 мая 2024 (UTC)[ответить]

195.238.116.226 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Создаёт массово некачественные статьи без истчоников. Граф Рауль Валуа (обс.) 18:27, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

Yabl10rk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорно воюет в статье Национально-освободительное движение (Россия) в попытках добавить информацию без источников и убрать запросы источников. То же самое творит массово в других статьях.
Предупреждение не помогло, реакция нулевая. Надо попробовать суточную блокировку, может так дойдёт. Pessimist (обс.) 17:10, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Если они представляют такие идеалы, они нападают на наш штаб, занимаются шовинизмом, они хотят построить из России "Тоталитарную диктатуру", почему вы защищаете их Yabl10rk (обс.) 17:55, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Если вы пришли сюда воевать с кем-то, кто «нападает на ваш штаб» — вы ошиблись дверью. Идите воевать в другие места, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, ВП:НЕТРИБУНА. тут энциклопедию пишут. Pessimist (обс.) 18:26, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Асмиральда Ендриховская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новая участница упорно возвращает в статью Анна Абазиева неопубликованные данные, нарушающие ВП:СОВР, хотя на КУ подробно объяснено, что это делать нельзя. Томасина (обс.) 10:18, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

• == Биография ==
• Родилась 16 февраля 1974 год [[3]] в Москве.
• В 1978 году - поступила в студию ЭДАС - Экспериментальная Детская Архитектурная Студия к Кирпичеву Владиславу Ивановичу [[4]], как самый первый маленький ученик.
• В 1979 году - первая персональная выставка в Центральном Доме Архитектов. Сольный аудиовизуальный перфоманс на предмет снов и достижений воплощения архитектурных фантазий студии.
• С 1986 года по 1991 год - поступление и обучение в Московская центральная художественная школа повышенного уровня для одарённых в изобразительном искусстве детей и подростков России.
• С 1991 года по 1997 год - поступление и обучение в Санкт-Петербургская государственная художествено-промышленная академия имени Штиглица Александра Людвиговича
• С 1997 года по 1998 год - обучение в ГИТИСе на курсе Юхананова Бориса Юрьевича [[5]], с 2013 года — художественного руководителя Электротеатра Станиславский - факультет актерско-режиссерский МИР IV [[6]].
• В 1998 году создание легендарного закрытого арт-клуба Край совместно с Беляевым-Гинтовтом Алексеем Юрьевичем.
• С 1998 года по 1999 год обучение в Институт Проблем Современного Искусства от фонда Джорджа Сороса [[7]] - родители по Вашей просбе убраны, хотя и отчества и свидетельства совпадают, но о том что Абазиева дочь своего отца в публикациях присутствует, хотябы в энциклопедии Who's Who [[8]] в выпуске 2012 года, а сообщать о рождении от отца без матери было бы странно. Что касается списка образований, начинающихся вс 4-х лет Абазиевой Анны, то заметье, что это 1978 год и тогда интернета еще рядом не стояло - ввсе упоминания об этом в бумажных изданиях. Как и учеба в Московской центральной художественной школе, которую та окончила в 1991 году, поэтому данные об этом могут исходить либо из аттестата, либо в других биографических справочниках [[9]]. Интернет полным ходом стал развиваться ближе к 2000-ным годам. Поэтому у тех кто старше 40-ка их образования практически недоказуемы, помимо диипломов и аттестатов. Отсюда следует вопрос, какие именно ссылки и упоминания требуются Вами лично, уважаемая Томасина, если их фактически не существует в природе того времени? В статье про Биографию есть 6 ссылок на общие информативные источники и, как я понимаю, Вашими глазами, этого не вполне достаточно. Заранее СПСБ за более подробный ответ, чем был озвучен Вами до этого. Хорошего дня! Асмиральда Ендриховская (обс.) 11:26, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Давайте начнём сначала. Где написано, что Абазиева родилась 16 февраля 1974 года в Москве? Томасина (обс.) 13:25, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • То что она родилась в 1974 году, это есть в аналах Музея ГАРАЖ [[10]], а то что в Москве [[11]], на Прозе.ру, то что дочь своего отца [[12]] в статье о выставке в Музее Бахрушина, где рассказывается о кураторской деятельности данного объекта. Т.е. Вы хотите сказать, что все эти ссылки можно размещать именно в таком порядке и это не будет никак не противоречить законам Википедии? Если так, то все вполне исправимо именно в подобном ключе. Подтвердите. Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:24, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Не очень понятно почему пришлось писать заявку к админам для того чтобы вы прекратили нарушение правил и начали приводить источники. В дискуссии на ВП:КУ и на СО статьи кто-то не давал вам привести эти ссылки? Pessimist (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Ссылки должны быть корректно оформлены, а не так, как Вы это сделали здесь (смотрите Википедия:Ссылки на источники), некоторые адреса находятся в спам-листе и сослаться на них не получится, но в целом - да. На каждое утверждение должен быть указан источник информации. И постарайтесь найти такие источники, где биография уже собрана воедино, чтобы не ставить отдельную ссылку на каждое слово. Томасина (обс.) 14:37, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • И ещё: в Прозе.ру написано, что родилась в Москве, в ГАРАЖе - что в Монако. Кто прав? И, кстати, откуда сведения пр финское гражданство? Томасина (обс.) 14:46, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Да, я это сама только что заметила и уже написала ГАРАЖУ нару опровержений про несуществующий псевдоним Баеева, и про неправильное место рождения. Обещали исправить. В целом я поняла общее направление исправлений и постараюсь исправить в наиближайшее время, уже поняв технологию требуемого - не сразу было понятно чего именно от меня хотят, если подобное предоставится возможным, при продлении времени на уже более осознанные исправления. СПАСИБО) Асмиральда Ендриховская (обс.) 14:56, 9 мая 2024 (UTC)[ответить]

POV-пушинг, война правок, ну и ВП:ЭП в завершение. Создание неконсенсусных категорий Категория:Военные преступления Российской империи и Категория:Военные преступники Российской империи - куда включил всех военачальников подряд. После отмены этих правок - вместо обсуждения здесь - начал ВОЙ, отменив все отмены. Ну и навешивание ярлыков и прочее ЭП вместо аргументов - по ссылке. — Vulpo (обс.) 18:28, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Коллега @Vulpo, но категории удаляются обсуждением на КУ или ОБКАТ, а не опустошением и выставлением на КБУ как пустой; если бы автор был согласен с вашими действиями, то хорошо, но если он не согласен, то отменить опустошение категории — это правильное действие с его стороны; ваше же правильное дальнейшее действие — это вынести категории на КУ или ОБКАТ, а не жаловаться на вполне логичную отмену опустошения категории. Викизавр (обс.) 18:33, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Что не отменяет факта пов-пушинга и очевидной провокативности данных правок. Важна не форма, а суть. Ориенталист (обс.) 18:40, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Ориенталист, а в чём провокативность? В рувики есть категории военных преступлений по многим странам — и коллега создал такую категорию по РИ. Замечу, что РИ существовала в то же время, что и, например, Женевская конвенция (1864), да и некоторый анахронизм вполне встречается в научных источниках — например, геноцид армян произошёл на 30 лет раньше, чем появилось понятие геноцид, но классифицируется таковым. На своей СОУ коллега приводит источник по теме — надо разбираться, подходит он или нет, и для этого есть КУ и ОБКАТ, а не ЗКА. Викизавр (обс.) 18:51, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Насколько я вижу участник просто создал в рувики аналог en:Category:Imperial Russian war crimes. Ни о какой "очевидности провокативности" тут речи не идет. Грустный кофеин (обс.) 18:53, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. И в целом при таком подходе можно насоздавать таких категорий массу, и отправлять туда всех военачальников со времен Александра Македонского. Вопрос трактовки. Пользы не будет, а вот войны правок и конфликты будут. Ориенталист (обс.) 19:23, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Пока я вижу только ВП:ПРОТЕСТ. Категория вполне правомерная, очевидных причин ее удалять нет. Ваша же активность вокруг этой темы с заявлениями о "провокативности" и темой на форуме оставляет весьма определенное ощущение. Грустный кофеин (обс.) 19:26, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Ориенталист, в том и разница, что во времена Александра Македонского международного гуманитарного права не существовало, в отличие от периода поздней Российской империи. Викизавр (обс.) 19:36, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • В 1794 году существовало международное гуманитарное право? Насколько мне известно — нет. Гренадеръ (обс.) 20:36, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Разве что совсем поздней. Международное гуманитарное право фактически берет начало с Гаагских конференций, а это 1899 - 1907 годы (Женевская конвенция 1864 года касалась исключительно одной узкой темы. а именно обращению с ранеными и больными военнослужащими). Добавлять в статьи такого рода категории можно только при консенсусе источников (который должен быть прямо описан в статье), а относительно событий, которые имели место до Гаагских конвенций, такие источники должны быть прям очень серьезными. Если таковых источников в статье нет - добавление категории является ориссом и отмена такого добавления полностью правомерна. Сайга (обс.) 21:01, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Провокативность чьих правок? Vulpo или Engelberthumperdink? Это тут совсем не очевидно. ·Carn 08:58, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
• А множественность отмен у нас отменяет ВП:ВОЙ и позволяет возврат? Категорию то можно было перенести с КБУ на КУ - а вот возврат правок в статьях нарушением от этого быть не перестает. Vulpo (обс.) 19:05, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Vulpo, а как обсуждать удаление категории, если её содержимое очищено и предмет статьи более не виден обсуждающим? Повторюсь, мне кажется вполне правильным возврат статей в категорию, которую опустошили и вынесли на удаление как пустую — потому что в действительности она пустой не являлась. Фактор того, что категория была свежесозданной, мне кажется неважным. Давайте сравним со статьями: один участник написал статью, другой заменил её перенаправлением, первый вернул статью на место, второй выносит её на КУ — разве это не правильно? Викизавр (обс.) 19:42, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Наверное, тут может быть повод для заявки на трактовку правил. Однако в конкретном случае я вообще не вижу повода трактовать как то иначе, чем изложил. Vulpo (обс.) 03:29, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]

• Еще и снятие шаблонов вдобавок. Полный набор. Vulpo (обс.) 19:10, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Категории по военным преступлениям любой страны могут быть, конечно, но только при наличии консенсуса АИ о том, что это именно военные преступления. Каким образом таковым является штурм Ахульго, я вообще не понимаю. И да, Женевских конвенций тогда не было. AndyVolykhov ^↔ 20:29, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Полагаю, что не надо уводить обсуждение в сторону — это запрос к администраторам в связи с явным (!) и однозначным нарушением правил, а не обсуждение категорий. При этом нарушение правила ВП:ВОЙНА участником Engelberthumperdink вполне очевидно (а выше упоминается и другое сопутствующее нарушение правил Википедии): внесение спорной категории, отмена правки, отмена отмены участником Engelberthumperdink. Следует обратить внимание, что подобные действия участника (война правок и др.), находящегося за свои многочисленные нарушения правил Википедии под принудительным наставничеством, просто недопустимы. Однако они повторяются уже не первый раз, то есть даже в такой ситуации участник позволяет себе нарушать правила, прекрасно зная, что это нарушение. Очевидно, что требуется принимать какие-то действенные меры к участнику (нельзя давать возможность открыто бросать вызов сообществу Википедии раз за разом нарушая всевозможные правила). Гренадеръ (обс.) 20:55, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Полагаю, что не надо уводить обсуждение в сторону
    Это мы слышим от редактора, который регулярно, когда ему это нужно, именно этим и занимается - больше информации по ссылке Википедия:Форум администраторов/Архив/2024/01#Порядок на странице. Вопиющие двойные стандарты. ManyAreasExpert (обс.) 21:02, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Отдохните от пространства Википедия на сутки. Сайга (обс.) 21:09, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Гренадеръ, давайте проведём мысленный эксперимент; если один участник написал статью, другой заменил её перенаправлением, первый вернул статью на место, а второй отказывается просто вынести её на удаление и взамен требует санкций к первому, то, по вашему мнению, первый участник неправ? На мой взгляд, он действует вполне правильно, поскольку замена статьи на перенаправление не является заменой КУ. В данном же случае всё аналогично, только вместо статьи — категория, а вместо замены перенаправлением — опустошение. Викизавр (обс.) 21:30, 7 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Давайте обсуждать не абстрактные «мысленные эксперименты», ведь в данном конкретном случае имели место множественные нарушения правил Википедии — война правок сразу более чем двух десятках статей (!). Не так давно на моей памяти тот же участник Engelberthumperdink отметился такой же войной переименований статьи, неоднозначное переименование которой продавливалось им без выставления статьи на ВП:КПМ. То есть участник произвольно нарушает всевозможные правила, видимо полагая, что он итак «поражён» в правах и находится под принудительным наставничеством, поэтому к нему и санкций уже придумать особых нельзя. Кроме того, имеет место множественное проставление очевидно провокационной категории «военные преступники» для русских генералов и офицеров 19 — начала 20 веков без должных на то оснований. Такие категории должны проставляться на основе «железобетонных» авторитетных источников и широкого консенсуса профессиональных историков, подтверждающих определение в отношении конкретного человека как «военный преступник», а не по собственному разумению участника, который по сути сам определяет кто военный преступник, а кто нет (тем более, что для событий 18—19 веков, когда указанного юридического термина не существовало в принципе, такая терминология вообще неуместна). При этом участник даже не понимает термина «военное преступление», записывая туда все подряд неоднозначные события с участием военнослужащих (в том числе вне рамок какой-либо войны — например, подавление волнений и беспорядков), а ведь военные преступления — это нарушение правил ведения войны, нарушение соответствующих конвенций, определяющих эти самые правила ведения войны, а не всё подряд, особенно для того времени, когда этих самых конвенций не существовало в принципе. Странно, что такие вещи Вам приходится пояснять. Превращение статей Википедии в статьи-нападки — недопустимо. С уважением, Гренадеръ (обс.) 06:19, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • "Превращение статей Википедии в статьи-нападки" - надо же, наконец-то кто-то обратил внимание на это. Впрочем, это ещё ничего - в англоязычном разделе в категории "Genocide perpetrators" есть даже Моисей, Юлий Цезарь, Аттила и Кромвель. 83.149.47.113 09:29, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Мда. Моисей конечно особо доставляет. Следующим этапом такую категорию добавят, очевидно, в статью о Яхве. Сайга (обс.) 10:48, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Не надо путать удаление статей с расформированием категорий. Расформировывать категорию имеет право любой участник, а превращение статьи в редирект это фактическое удаление статьи, да и формально это не отмена создания статьи. Отмена создания категории это такая же отмена, как любая другая. DimaNižnik 09:50, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Эта уже игра с правилами. Ведь если последовательно следовать такой логике, то вообще никогда не нужно выносить категории на ВП:КУ. Достаточно зайти на любую непонравившуюся категорию, очистить ее и отправить на ВП:КБУ без обсуждения. Грустный кофеин (обс.) 09:53, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Игра с правилами это запрет на отмену создания категорий. Не надо передёргивать логику: в подавляющем большинстве случаев категории существуют достаточно долго, т.е. консенсусно. А недавно созданные действительно можно расформировывать без обсуждения, пусть желающий создать категорию доказывает, что она нужна, это только статей чем больше, тем лучше. DimaNižnik 10:09, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Доказывать необходимость оставления категории или ее удаления и следует на Википедия:К удалению. Грустный кофеин (обс.) 10:25, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Там во вкладе оказалось еще много прекрасного, связанного с категоризацией. Например, Категория:Лётчики, совершившие таран была включена в категорию Самоубийцы. Как и Категория:Вызвавшие огонь на себя, и Категория:Военные, бросившиеся на амбразуру - туда же. Тут вот только что некий анрег 37.73.3.118, хорошо знающий механизм категорий, был заблокирован за вандализм - за то, что он занимался тем же самым, вносил героев войны, вроде Ковшова, Наталья Венедиктовна в категорию Категория:Самоубийцы, взорвавшие себя. Погорел анрег на том, что приходилось вставлять это в каждую статью - тихонько вписать в самоубийцы, как летчиков, целой категорией, тут не получится. Анрега то заблочили... — Vulpo (обс.) 04:16, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Действительно, лётчики, совершившие таран, подпадают по мнению Engelberthumperdink под категорию самоубийц [13] — и это точно уже слишком, даже для этого участника. Подобное провокационное категорирование похоже на очевидную порчу статей Википедии. Полагаю, что так дальше продолжаться не может. Необходимо возвращение бессрочной блокировки. Гренадеръ (обс.) 06:27, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Если советский летчик протаранил колонну немецских танков он выходит не самоубийца, а если японский летчик протаранил авианосец США он относится к Категория:Камикадзе, которая относится к Категория:Самоубийство. Это как-то странно выходит, не правда ли? Грустный кофеин (обс.) 07:54, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Полагаю, что если Вы, например, разместите категорию «Самоубийцы» в статье Скакун, Виталий Владимирович (погиб при подрыве моста в минировании которого он сам принимал участие) в украинской Википедии (и проставите её ещё в десятке подобных статей, описывающих похожую гибель военнослужащего) — Вас бессрочно заблокируют там. Я думаю, что Вы как опытный участник прекрасно понимаете провокационный характер подобной расстановки категории «Самоубийцы» участником Engelberthumperdink. Также как понимаете, что ведение войн правок в десятках статей Википедии участником, уже находящимся под самыми серьёзными санкциями, является вызовом сообществу Википедии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 08:19, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет никакой необходимости ходить в другой раздел по поводу данной ситуации. Достаточно рассматреть подробнее Категория:Самоубийцы, взорвавшие себя. И в этой категории мы увидим длинный перечень югославских партизан, воевавших против нацистов в годы Второй мировой войны: Баич, Джюро, Батрнек, Игнё, Богоевский, Димитр, Велькович, Станимир, Йович, Слободан. Все эти категории выставлялись абсолютно без какого-либо участия Engelberthumperdink и до сих пор никакого праведного гнева ни у кого из участников рувики они не вызывали. Однако стоило аанлогичным образом участнику Engelberthumperdink расставить эту же категорию для советских граждан, воеваших против теж же нацистов во время той же Второй мировой войны, так начались обвинения в "провокационном характере подобной расстановки", "вандализме" и т.д.
          То есть еще раз подчеркну, что когда другие участники расставляют категорию Категория:Самоубийцы, взорвавшие себя в статьи о югославских партизанах Второй мировой, эти правки консенсусно существуют многие годы это никого не волнует и никаких обвинений не следует в адрес редакторов. А стоило расставить эту же категорию для погибших советских бойцов Второй мировой, так сразу же началась эмоциональная риторика, подпадающая под ВП:ПРОТЕСТ, и целый набор обвинений. Грустный кофеин (обс.) 09:16, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • А по взорвавшим - категория с самого начала не была консенсусной и висит на удалении. И да, нужно оттуда удалять всех подобных, просто эти статьи читать надо, в отличие от всем известного пионера-героя. Vulpo (обс.) 09:32, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Категория:Самоубийцы, взорвавшие себя — подкатегория Категория:Самоубийцы по типу самоубийства. И я не вижу никаких энциклопедических причин, почему категория "взорвавших себя" не может быть в Википедии, а Категория:Застрелившиеся может быть. В Википедия:К удалению/4 декабря 2019#Категория:Самоубийцы, взорвавшие себя не обнаружил никаких серьезных аргументов в пользу ее удаления. Грустный кофеин (обс.) 09:40, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Полагаю, что если Вы, например, разместите категорию «Самоубийцы» в статье Скакун, Виталий Владимирович (погиб при подрыве моста в минировании которого он сам принимал участие) в украинской Википедии (и проставите её ещё в десятке подобных статей, описывающих похожую гибель военнослужащего) — Вас бессрочно заблокируют там.
          Кстати, в статье в украинском разделе uk:Скакун Віталій Володимирович уже месяц стоит категория uk:Категорія:Самогубці, які підірвали себе. И редактор, который внес эти тогда внес эту категорию сразу в тот же день в несколько статей о погибших участниках ВСУ и к нему не возникло никаких вопросов в укрвики и он не в бессрочной блокировке. Грустный кофеин (обс.) 09:27, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Вы опередили мой ответ. Участник Engelberthumperdink сообщил мне на своей странице обсуждения, что оказывается в украинской Википедии в отношении погибшего военнослужащего Скакуна с недавних пор стоит категория «Самогубці, які підірвали себе» [14]. То есть Вы предлагаете такую практику перенести и в русскую Википедию? Хочу услышать чёткий ответ именно на такой мой вопрос (при этом в скобках замечу, что я против такого расчеловечивания русской Википедии — это я насчёт использования категории «Самоубийцы» в отношении погибших военнослужащих). И ещё: все кто добровольно идёт на военную службу, особенно в военное время, должны понимать, что они могут погибнуть при определённой ситуации (на то она и военная служба), при этом называть их «самоубийцами» точно нельзя. Гренадеръ (обс.) Гренадеръ (обс.) 09:38, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Давайте по пунктам.
              1. Вы предполагали особо острую форуму праведного ВП:ПРОТЕСТ в укрвики для такой категории в отношении бойцов ВСУ, погибших в нынешней российско-украинской войне. Однако ваше предположение оказалось опровернуто практикой в укрвики. Никакой мгновенной бессрочки за расставление таких категорий в этой разделе как видим нет.
              2. Значит ваш тезис Вы как опытный участник прекрасно понимаете провокационный характер подобной расстановки категории «Самоубийцы» опровергнут.
              Вы хотели показать "провокационный характер" такой категории отсылкой на украинский раздел, однако это не вышло.
              3. «я против такого расчеловечивания русской Википедии», «все кто добровольно идёт на военную службу, особенно в военное время, должны понимать, что они могут погибнуть при определённой ситуации (на то она и военная служба), при этом называть их «самоубийцами» точно нельзя» ― это ваша личная позиция. Но она не означает автоматического запрета на создание соответсвующей категории (которая есть в англовики и укрвики) и не дает права называть "вандалами" и "провокаторами" тех кто ее расставляет. Грустный кофеин (обс.) 09:47, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • То есть использование категории «Самоубийцы» в отношении погибших украинских военнослужащих, награждённых посмертно, в русской Википедии Вы считаете допустимым? Я правильно Вас понял? Гренадеръ (обс.) 09:52, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • «Самоубийцы» в отношении погибших украинских военнослужащих, награждённых посмертно
                  Не все награжденные посмертно украинские военнослужащие подпадают под "Самоубийцы". Поэтому сам вопрос не вполне корректно сформулирован. Грустный кофеин (обс.) 09:56, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Я думаю, что Вы прекрасно понимаете о ком я говорил (не хотелось ещё раз повторять в отношении погибшего военнослужащего Скакуна нелепую категорию из украинской Википедии). Гренадеръ (обс.) 10:12, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Эта категория не является заведомо "нелепой". Если какой-то военослужащий вместо попадения в плен принял решение застрелится, он может попасть в Категория:Застрелившиеся и он будет самоубийцей. Это никак не отменяет (скорее наоборот) его заслуг, героизма и т.д. Аналогично если он себя убъет гранатой. Грустный кофеин (обс.) 10:34, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Я Вам привёл конкретный пример (Скакун). Вы привели ссылку на украинскую Википедию, где он находится в совершенно конкретной категории. Поэтому Ваши размышления про «застрелившихся» или «подорвавших себя гранатой» явно не к месту, и к теме конкретного украинского военнослужащего это не имеет никакого отношения. Можете дальше не отвечать. Мне давно понятна Ваша позиция. Гренадеръ (обс.) 11:21, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
                        • Моя позиция в данном обсуждении состоит в том, что вы руководствуясь ВП:ПРОТЕСТ грубо нарушаете ВП:НО в адрес редактора Engelberthumperdink, заявляя что-то вроде «Подобное провокационное категорирование похоже на очевидную порчу статей Википедии».